Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Коррупция как объект уголовно-правового воздействия
1. Понятие коррупционного преступления и уголовно-правовых средств противодействия коррупции 14
2. Развитие уголовно-правовых средств противодействия коррупции в отечественном законодательстве 48
3. Ответственность за коррупцию в международных актах, ратифицированных Российской Федерацией 71
Глава 2. Характеристика уголовно-правовых средств противодействия коррупции и их совершенствование
1. Уголовно-правовое противодействие коррупции в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 96
2. Противодействие уголовно-правовыми средствами коррупционным преступлениям, совершаемым путем подкупа 122
3. Уголовно-правовое противодействие коррупции в сфере экономики 154
Заключение 180
Список использованной литературы 195
- Понятие коррупционного преступления и уголовно-правовых средств противодействия коррупции
- Развитие уголовно-правовых средств противодействия коррупции в отечественном законодательстве
- Уголовно-правовое противодействие коррупции в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
- Противодействие уголовно-правовыми средствами коррупционным преступлениям, совершаемым путем подкупа
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Коррупция — одно из наиболее опасных, разлагающих институты государства и гражданского общества явлений российской действительности, а противодействие ей - насущная необходимость. Особую^ важность данному обстоятельству придает оценка международной организацией «Transparency international» («Международная прозрачность») уровня коррумпированности в Российской Федерации: в списке 178 государств, ранжированных по степени нарастания коррупционной составляющей, наша страна в 2010 г. занимала 154-е место. Несмотряша предпринимаемые государством меры, коррупция препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене.
Новый качественный этап борьбы с коррупцией связан с ратификацией Российской Федерацией Конвенции, Организации' Объединенных Наций против коррупции от 31 октября* 2003 г., Конвенции об уголовной'ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и других международных правовых документов, принятием Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О-противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».
Однако несмотря на планомерно осуществляемую борьбу с коррупцией, в теории уголовного права и правоприменительной деятельности нет единого понимания коррупционного преступления, используемого в научном обороте, содержания и круга уголовно-правовых средств борьбы с коррупци-
4 ей при том, что последние представляют собой именно закрепление в законодательстве адекватных форм и оснований уголовной ответственности коррупционеров.
Отсутствие единообразного подхода к уголовно-правовому содержанию коррупции порождает не только трудности учета и контроля за распространенностью данных преступлений; но и правовую, проблему: без определения границ объекта уголовно-правового воздействия немыслимо эффективное законодательство, включающее в себя адекватные виды уголовно-правовых средств противодействия коррупционной преступности. Необходима ревизия системы антикоррупционных норм уголовного закона, потенциал которых, как представляется, далеко < не исчерпан. Последние вполне могут стать.действенными уголовно-правовыми средствами противодействия коррупции. В> частности, требуется более, четкая, законодательная регламентация-составов коррупционных преступлений, жесткий подход к назначению наказаний, а также расширение возможностей применения некоторых из видов наказаний.за коррупционные деяния.
Указанные обстоятельства, предопределяют своевременность и значи-мость исследования, вопросов, связанных с уголовно-правовыми средствами противодействия коррупции.
Степень научной разработанности" темьг исследования. Вопросы, связанные с противодействием коррупции, всегда активно исследовались российскими учеными. Так, в отечественном уголовном праве еще в конце XIX в. научные изыскания в области взяточничества и уголовно-правовых признаков других преступлений, совершаемых должностными лицами, были предприняты В.В. Есиповым, А.А. Жижиленко, Н.А. Лазаревским, Н.А. Неклюдовым, СВ. Познышевым, Н.С. Таганцевым, В.Н. Ширяевым.
В' советский период развития нашего государства различным аспектам уголовно-правовых форм борьбы с коррупцией посвящали свои работы такие ученые, как В.А. Владимиров, А.В. Галахова, И.А. Гельфанд, Б.В. Здравомы-слов, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский,
5 Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, А.А. Пионтков- ский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин.
Понятие и сущность коррупции в уголовно-правовом и криминологическом аспектах анализировались Ю.М. Антоняном, Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом, А.И. Долговой, А.И. Гуровым, Н.Ф. Кузнецовой; В.Н. Кудрявцевым, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеевым, СВ. Максимовым, Г.К. Мишиным. Уголовно-правовые признаки коррупционных преступлений освещались А.Я. Аснисом, А.С. Гореликом, Б:В. Волженкиным, В.И. Динекой, Н.А. Егоровой, А.Э. Жалинским, СВ. Изосимовым, И.Б. Малиновским, А.В. Шнитенковым, П.С Яни при исследовании должностных преступлений или преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих или иных организациях.
Вместе с тем, не умаляя заслуг названных авторов, следует отметить, что* научные исследования, касающиеся- данной проблематики, проводились преимущественно до ратификации международных конвенций, принятия Закона о противодействии коррупции, внесения последних изменений в УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ. В связи с необходимостью изучения системы современных уголовно-правовыххредств противодействия указанным криминальным деяниям с учетом действующих антикоррупционных подходов в-сфере правового регулирования данная проблема остается не до конца разработанной, что требует восполнения создавшегося пробела в науке уголовного права в соответствующей области.
Объект диссертационного исследования — общественные отношения, складывающиеся в сфере противодействия коррупции уголовно-правовыми средствами.
Предмет исследования — уголовно-правовые нормы ранее действовавшего и современного законодательства России, представляющие собой виды уголовно-правовых средств противодействия коррупции; соответствующие положения международных конвенций; научные работы, касающиеся изучаемого криминального явления.
Цель исследования состоит в изучении системы антикоррупционных уголовно-правовых норм, а также разработке научно обоснованных предложений, направленных на разрешение коллизий законодательной регламентации ответственности за коррупцию и повышение эффективности противодействия данному криминальному явлению.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: определено содержание коррупции как объекта уголовно-правового воздействия; установлен перечень, признаки w виды коррупционных преступлений; осуществлена классификация уголовно-правовых средств противодействия коррупции; проведен анализ развития норм отечественного уголовного законодательства, направленных на борьбу с коррупцией; изучены вопросы регламентации ответственности за коррупцию в международных актах, ратифицированных Российской Федерацией; дана характеристика норм, устанавливающих уголовную ответственность, за коррупцию в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, коррупционные деяния, совершаемые путем подкупа, коррупцию в сфере экономики; сформулированы предложения по совершенствованию Закона о противодействии коррупции в части определения перечня коррупционных преступлений, а также уголовного законодательства, касающиеся объективных и субъективных признаков составов преступлений коррупционного характера, видов и размеров наказаний за их совершение.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания. В ходе работы для получения достоверных результатов применялись методы: системного анализа — при определении признаков коррупционных преступлений и составления их перечня; историко-юридический — при исследовании отечественного антикоррупционного законодательства; сравнительного правоведения — при сопос-
7 тавлении соответствующих норм УК РФ и положений Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (1999), Конвенции ООН против коррупции (2003); формально-логический — для исследования' объективных и субъективных признаков коррупционных деяний; статистический и конкретно-социологический — при аргументации целесообразности внесения изменений и дополнений в отдельные нормы УК РФ* (использовались статистические данные МВД России, результаты анкетирования судей, сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры). Построение классификации уголовно-правовых средств противодействия коррупции предполагало также использование приемов.анализа и синтеза.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации; международное законодательство в сфере противодействия коррупции; уголовное законодательство России; федеральные законы, подзаконные акты, затрагивающие вопросы борьбы с коррупцией.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В> процессе работы диссертантом были проанализированы научные труды, посвященные истории коррупции как социального явления, философскому осмыслению ее эволюции, уголовно-правовому анализу преступлений коррупционного характера.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России; данные, полученные в результате анализа и обобщения 384 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Центрального федерального округа за период с 2000 по 2010 год, анкетирования 242 сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры, судей федеральных судов Владимирской, Калужской, Псковской, Рязанской и Тульской областей; опубликованная судебная практика в виде определений и разъяснений Пленума Верховного Єуда РФ. Это подтверждает обоснованность и достоверность результатов исследования.
8 Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно проведено с учетом положений Закона о противодействии коррупции, внесения последних изменений в УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, которые по-новому поставили вопрос о понятии коррупции, содержании уголовно-правовых средств противодействия коррупционным преступлениям.
Критерию новизны отвечают выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертации. В частности, новизна содержится в разработанных автором перечне коррупционных преступлений и классификации уголовно-правовых средств противодействия им, предложениях по совершенствованию признаков субъектов коррупционных преступлений - должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, уточнению квалифицирующих признаков составов» коррупционных преступлений, совершаемых путем подкупа. Элементами новизны обладает предложенный унифицированный подход к конструкции санкций, предусматривающий ужесточение наказаний за совершение коррупционных преступлений, а также расширение применения наказания, в виде штрафа в кратной сумме и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, увеличение их размеров и сроков в отдельных санкциях статей с признаками коррупционных преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сопоставление ст. 1 Закона о противодействии коррупции с нормами Особенной части УК РФ позволяет отнести к коррупционным преступлениям, кроме специально указанных в определении коррупции составов (ст. 201, 204, 290, 291, 29 Iі УК РФ), корыстные злоупотребления служебным положением (ст. 170, ч. 1, 2, 4 ст. 184, ст. 202, 285, 2851, 2852, 289, 292, ч. 1 ст. 2921 УК РФ) и воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, соединенное с подкупом (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ). Закрепление в Законе о противодействии коррупции исчерпывающего перечня указанных коррупционных преступлений (ст. 13) позволит определить границы уголовно-правового содержания коррупции и параметры уголовно-правовых средств противодействия ей.
2. Уголовно-правовые средства противодействия коррупции необходимо классифицировать по интегрированному критерию (в зависимости от объекта преступного посягательства - интересов государственной^ власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправленшь или общественных отношений, складывающихся в экономической сфере — и форм коррупционного поведения — злоупотребления служебным положением или подкупа) на три группы: уголовно-правовые средства противодействия коррупции в сфере государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 2851, 2852, 289,292, ч. 1 ст. 2921 УК РФ); уголовно-правовые средства противодействия' коррупционным преступлениям, совершаемым путем подкупа (п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 1, 2, 4 ст. 184, ст. 204,290, 291, 291' УК РФ); уголовно-правовые средства ^противодействия коррупции вхфере экономики (ст. 170, 201, 202 УК РФ).
3. Вымогательство взятки, предмета подкупа должно охватывать не только категоричное настоятельное требование коррупционера, но и создание условий, при которых лицо вынуждено передать предмет взятки, подкупа с целью предотвращения вредных последствий для его правоох-раняемых интересов. В связи с этим под вымогательством?взятки (предмета подкупа) следует понимать требование должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации), передать деньги, ценные бумаги, иное имущество или незаконно оказать ему услуги имущественного характера под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо создать для последнего такие условия, при которых он вынужден дать
10 взятку (совершить коммерческий подкуп) с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
4. Установление признаков должностного лица или лица, выполняюще го управленческие функции в коммерческих и иных организациях, возможно посредством выявления факта совершения^ ими юридически значимых дейст вий..В. дефиниции должностного лица (примечание к ст. 285* УК РФ) и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организа ции (примечание к ст. 201 УК РФ), необходимо включить уточняющий при знак, позволяющий провести их отграничение от лиц, выполняющих только профессиональные или технические обязанности, — совершение действий,- свя занных с возникновением, изменением либо прекращением прав или-обязан ностей у физических^ или юридических лиц. При этом соответствующие при мечания к ст. 201, 285 УК РФ должны распространять свое-действие на статьи иных глав УК РФ.
Изложенная в примечаниях 2 и 3 к ст. 201 УК РФ норма, определяющая-порядок уголовного преследования лиц, совершивших преступления,. предусмотренные гл. 23 УК РФ «Преступления против интересов службы, в коммерческих и иных организациях», не способствует противодействию коррупции и приводит к рассогласованности механизма привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, с нормами УПК РФ, его несоответствию международным документам, посвященным борьбе с коррупцией, что обусловливает необходимость исключения указанных примечаний из.УК РФ.
В рамках совершенствования дифференциации ответственности за коррупционные преступления требуется: а) регламентация уголовной ответственности за коммерческий подкуп в значительном; крупном и особо крупном размерах (ч. 4-6 ст. 204 УК РФ); закрепление отдельного состава получения предмета подкупа организаторами спортивных соревнований или зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 5 ст. 184 УК РФ), а также состава воспрепятствования работе избирательных комиссий; комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей; соединенного с подкупом;(ч. 2 ст. 141 УК РФ); б)* устранение привилегированности специальных антикоррупционных норм (ст. 170, 285 ,285" УК РФ); сложившейся ввиду несоответствия*содержащихся в них видовой размеров наказаний- общей.норме (ст. 285 УК РФ); посредством- ужесточения* санкций; в)їисключение изч. 2 ст. 46 УК РФ слова;«коммерческий», что позволит объединить все виды подкупа, имеющиеся в Кодексе, и создаст возможность назначения кратного^ штрафа в любом?из* случаев; связанных с коррупционным подкупом; установление в санкциях 4v 2 ст. 141 и' ст. 184 УК РФ кратношсуммы штрафа; д)> введение лишенияшравачзанимать.определенные должности или;за-ниматьсяюпределеннойдеятелБНОСтью.как; дополнительного; наказанияшьч.. 1 ст. 201и предлагаемых;ч. 5* ст.. 184, ч. 5, 6 ст. 204 УК РФ;.а также увеличение его срока віче; 2 ст.. 201, ст. 202, ч. 3; 4'ст.204, ч. .2, 3 ст. 285; ст. 2851, 285?у,ч. 2-6 ст. 290 УК РФ; исключение; из? санкций перечисленных статей; относящихся; к указанному виду наказанияе слові «или без такового»,.что позволит усилить превентивное и репрессивное воздействие: данного;наказания. -
Теоретическая значимость, диссертационного исследования* обусловлена, полученными в процессе его> проведения! результатами; способствующими научному осмыслению:проблем, противодействия; коррупции, посредством уголовно-правовых средств.
Положения диссертации развивают научные представления)о содержании коррупции как объекта уголовно-правового воздействия; классификации уголовно-правовых средств противодействия ей; развитии; норм отечественного уголовного законодательства, направленных на борьбу с коррупцией; регламентации ответственности за коррупцию в международных актах,.ратифицированных Российской Федерацией; сущности вымогательства взятки и коммерческого подкупа; понятии должностного лица и лица, выполняюще-
12 го управленческие функции в коммерческой или иной организации; путях совершенствования Закона о противодействии коррупции в части определе ния перечня коррупционных преступлений, а также уголовного законода тельства относительно объективных и субъективных признаков^ составов преступлений коррупционного характера; видов? и; размеровг наказаний за^ их совершение. 'V
Практическая? значимость исследования.. Положения диссертации, касающиеся* необходимости дифференциации! уголовной^ ответственности: за--. коммерческий'.подкуп в зависимости от егоs размера; дефиниций: вымогательства взятки».и предмета подкупа; должностного: лица;: лица; выполняющего' управленческие функции в коммерческой? ш иной организации; новой; редакции ч. 2" ст. 141' и:ч. 5 ст. 184 УК РФ; а также измененияшидовш размеров наг казаний? за» коррупционные преступления і могут, представлять, интерес: для нормотворческой деятельности: при совершенствовании* уголовного» законодательства; ВИ правоприменительной; деятельности органов? предварительного следствиями судапри рассмотрении дел даннойткатегории могут быть использованы; выводы,.связанные: с толкованием объективных- и субъективных: признаков? составов ^коррупционных преступлений: Материалы; диссертации также могут найти применение в процессе преподавания* курса «Уголовное право», при подготовке методических пособий: по" вопросам уголовного! права в? вузах юридическогопрофиля;
Апробация* результатов исследования; Основные результаты диссертационного^ исследования; изложены в шести опубликованных научных статьях автора (в том числе в трех - в изданиях, рекомендованных ВАК Ми-нобрнауки* России), являлись предметом^ сообщений на заседаниях кафедры уголовного права Академии ФЄИН России, докладывались автором на научно-практических семинарах «Проблемы, уголовной ответственности и наказания» (Рязань, 2009 г:, 2010т., 2011: г.):
13 Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии ФСИН России в рамках курса «Уголовное право», внедрены в практическую деятельность судов г. Рязани.
Структура и объем диссертации определяются целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие коррупционного преступления и уголовно-правовых средств противодействия коррупции
В России; на: протяжении последнихдесятилетий наблюдается; посту пательный .і и. интенсивный рост числа2 и видов коррупционных проявлений. С каждым- годом;ситуация;становится все1 более: напряженной. Однако на много важнее данного факта то; чтогосударственной властью? было признат но; что коррупцияявляется главным:тормозом экономического развитияго сударства- а борьба против- данного явления; стала; главным: национальным приоритетом.
Этимология;данного терминанвосходитк;латинск6му. слову «corruptio». Biримском праве термин «corrumpere» означал разламывать,, портить, повреждать, фальсифицировать показания, обесчестить девственницу,.нотв .то»же время»и подкупить ,. судью; (претора) . Вї Законах двенадцати: таблиц говорилось: «Таблица-:ІХС. Зі Авл. Геллий; Аттические ночи, .XX. 17: Неужели;ты;будешь считать суровым постановление закона, карающее смертною казнью того судью; или: посредника, которые были назначены при- судоговорении (для разбирательства дела) и были уличены в том, что приняли денежную мзду по (этому делу?)»1.
Имеется другая точка зрения, выраженная Г.К. Мишиным, который, утверждает, что латинский термин «corruptio» происходит от двух корневых слов cor (сердце; душа, дух; рассудок) и ruptum (портить, разрушать, развращать). Поэтому суть коррупции, по его мнению, не в подкупе, продажности публичных и иных служащих, а в, нарушении единства (дезинтеграции, разложении, распаде) того или иного объекта, в том числе государственной власти ".
На сегодняшний день» значительное количество опубликованных по данной теме научных трудов, научно-популярных и публицистических произведений содержат различные определения коррупции как социального и правового феномена. Одно из самых известных определений, часто используемое в работах отечественных авторов, содержится в Справочном документе ООН" о международной борьбе с коррупцией. Согласно данному документу: «Коррупция - это злоупотребление государственной властью для получения выгод в личных целях»3. Практически идентично с ним определение Всемирного Банка: «коррупция- злоупотребление государственной властью ради личной выгоды» . На нынешнем этапе изучения феномена коррупции эти определения представляются неполными в силу того, что признают возможным наличие коррупции только в государственном секторе.
Первым международным документом, так,, или иначе определяющим понятие коррупции, стал Кодекс поведения должностных лиц по поддержа-нию правопорядка, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря
1979 г. В Кодексе указывается что, «хотя понятие коррупции должно-определяться в соответствии с национальным правом, следует понимать, что оно охватывает совершение или несовершение какого-либо действияшри исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов, или их незаконное получение всякий раз ; когда имеет место такое действие или бездействие».
Более развернутое определение: разработано в 1995 г. междисциплинарной группой. Совета Европы, по коррупции: «коррупция представляет собой взяточничество и любое другое поведение лиц, которым; поручено? выполнение определенных обязанностей;в государственном или частном секторе, которое ведет к нарушению обязанностей; возложенных по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого;агента или иного рода отношений и имеет целью получение любых незаконных вы-год ДЛЯІсебя? и; других»": Это определение более- полно5 раскрывает суть данного явления; расширяя круг субъектовш указывая цель коррупционных действий. Вместе с:тем:документы, .содержащие!yкaзaнныe определения;, не являются нормативно-правовыми; т. е. не обладают признаком обязательности.
Основными многосторонними международными;договорами РФ в сфере противодействия коррупции являются Конвенция;ОНпротив коррупции 2003 г . и -Конвенция І Совета Европы об уголовной ответственности за; коррупцию (ETS № 173) 1999г4,. которые, однако; от определения? понятия «коррупция» воздержались.
Конвенция. Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (EXS № 174) 1999 г. определяет коррупцию для своих целей как просьбу,, предложение, дачу или принятие, прямо или косвенно взятки; или любого другого ненадлежащего преимущества или обещания такового, которые искажают нормальное выполнение любой обязанности или поведение, требуемое от получателя взятки, ненадлежащего преимущества или обещания такового1. То есть, по сути в данном международном правовом акте коррупция определена как продажность и подкуп, предоставление ненадлежащих выгод или их обещание.
Попытки законодательно определить понятие коррупции в нашей стране неоднократно предпринимались различными разработчиками проектов федерального закона «борьбе с коррупцией»-и, наконец, увенчались успе-хом. Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008s г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дается-следующее определение данному феномену: «коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий.подкуп либо иное незаконное использование физическим-лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества или государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или. услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для-третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (статья 1)»".
Данное законодательное определение, как видим, не сводит коррупцию-только к взяточничеству, а расширяет его границы, включая в понятие коррупции всевозможные злоупотребления служебным положением в целях получения материальной выгоды. Тем самым, в многолетнем споре ученых и практиков, сторонников так называемого «узкого» и «широкого» подходов к определению понятия коррупции, поставлена точка, причем закон стал на сторону последних, то есть сторонников широкого толкования коррупции.
Следует разъяснить, что «узкое» понимание коррупции только лишь как взяточничества и подкупа разделяется такими учеными как А.И. Долгова, Н.Ф. Кузнецова, Ю.М. Антонян, Н.А. Лопашенко.
Так, профессор А.И. Долгова отмечает: «Чрезмерно широкое толкование коррупции практически означало бы объединение под одним термином очень разных по своей криминологической характеристике явлений: и хищений, и должностных преступлений, и подкупа-продажности (коррупции в собственном смысле слова). Если говорить о порче, разложении, то применительно к коррупции это не «саморазложение» и порча сами по себе, а разложение, порча одного субъекта другим, «совращение». Есть такое крылатое латинское выражение «corruptio optimi pessima», которое издавна переводится на русский язык как «совращение доброго - наибольший грех»1.
Соглашается с данной точкой зрения профессор Н.А. Лопашенко: «Именно подкуп, который оборачивается продажностью подкупаемых, характеризует содержание коррупции. Подкуп является» стержнем коррупции, присутствует в ней всегда, в обязательномпорядке»".
Развитие уголовно-правовых средств противодействия коррупции в отечественном законодательстве
Исследования отечественных и зарубежных ученых показывают, что коррупция появилась, как только возник управленческий аппарат. Шарль Монтескье (1689-1755) писал: «...известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею,- и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела»1. Эти слова просветителя-всецело подтверждены историей.
Уголовно-правовые средства противодействия коррупции могут быть классифицированы-по времени действия на: 1) исторически сложившиеся, действовавшие на протяжении разных временных периодов, нашедшие отражение в ранее существовавших источ никах уголовного права; 2) современные средства уголовно-правовой, борьбы с коррупцией. Для исследования, первой группы мы. обращаемся к памятникам русского права.
В Русской.Правде, созданной и существовавшей в период выделения и организационного оформления структур и учреждений- публичной власти (ІХ-ХГ вв.), не содержалось норм, описывавших взяточничество и иные корыстные злоупотребления должностных лиц. Однако уже вто время сформировался принцип осуществления властных полномочий: чиновникам не платили жалованья, их услуги оплачивало само население. Доходы чиновников составляли почести, собственно оплата услуг и вознаграждения за благоприятное решение дел (посулы). Почести произошли от русского обычая одаривать уважаемого человека. Оплата услуг за оформление и ведение дел была вместо жалования. Поэтому на должность чиновника стали смотреть как на доходную статью, появлялся соблазн чрезмерных поборов.
Таким образом, в эпоху судных и уставных грамот (XIV-XV вв.) составы коррупционных преступлений существовали лишь в зачаточном-виде в форме запретов злоупотреблений публичной властью, чаще всего судебной, и воспрещений взимания посулов как оплаты незаконных действий судьи. Также следует подчеркнуть, что в данный период первоначального формирования органов публичной власти и управления сложилась система «кормления». В качестве содержания должностные лица (посадники, наместники, волостели) получали в свою пользу доход, который, заключался в судебных пошлинах, а также «корме». Уже в Русской Правде (XI-XII) указывались размеры некоторых таких доходов". В Двинской и Белозерской грамотах также перечислялись обязанности-населения по отношению к наместникам, в том числе размеры уплачиваемых в пользу волостелей судебных пошлин, корма и иных сборов, но уже не с целью упорядочить систему оплаты деятельности должностных лиц, а с целью оградить» население от излишних поборов.
Дальнейший этап в развитии уголовного законодательства России связан с эпохой укрепления центральной власти, процессом объединения русских земель, усилением между ними экономических связей (XV-XVII вв.).
В Судебнике 1497 г. была сделана попытка урегулировать деятельность представителей органов власти, прежде всего судебной, с помощью юридических преград. Уже статья 1 Судебника 1497 г. звучит так: «Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком. А посулов (взяток) бояром, околничим, и диаком от суда и от печалованиа (содействия в разрешении дела) не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому. А судом не мстити, ни дружити никому»1. Статья 67 Судебника «О посулах и о послушестве» предписывала публичное объявление о-запрещении, взяток и лжесвидетельства.
Специальных судебных органов в XV веке, также-как и ранее, еще не существовало. Суд не был отделен от администрации и судебные функции осуществляли: Великий князь, Боярская Дума, дворцовые ведомства, приказы — новые постоянно действовавшие органы государственной власти, на местах - наместникши волостели.
Проводившиеся в середине XVI губная и земская реформы, имевшие целью сломить систему кормления и заменить ее органами-губного и земского самоуправления, не помогли искоренить коррупцию. Об этом свидетельствуют нормы об-ответственности за-злоупотребление своими обязанностями, взяточничество представителей местного самоуправления (целовальников,.излюбленных голов). Губная белозерская грамота (1539 г.)в статье 8 устанавливала ответственность губных голов,и их помощников случае неисполнения ими1 своих обязанностей: «а не учнете меж собя розбойников розы-скивати и имати:.., или не учнете за розбойники. ездити и имати иказнити, или станет розбойников?пущати, или кто станет розбойником норовити...»2. В этих случаях грамота устанавливала санкцию - взыскание вдвое с имущества губных голов потерь, связанных с разбоем, и, кроме того, смертную казнь и продажу.
Медынский губной наказ (1555 г.) также запрещал губным старостам и целовальникам под страхом казни или продажи «посулы и поминки имати», то есть брать частные вознаграждения (ст. 13). Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры
Поганой Двинского уезда (1552 г.) устанавливала ответственность излюбленных голов за злоупотребление своими обязанностями, взяточничество («силы и обиды и продажи; безличные чинити, и посулы, поминки в каких делех имати») , в качестве1 наказания предусматривалась смертная? казнь и конфискация/имущества, в:пользу потерпевших. Таким; образом, суд превратил сяв «общественную должность»,, а борьба; с коррупционными; преступлениями сталаучастьюсистемы образования Московского государства"..
Судебник 1550 года, закрепил широкий ряд достаточно определенных составов коррупционных преступлений:; взяточничество (ст.-1,2,. 19 62)j неправосудие: (ст. 3), составление подложных- документові (ст. 4, 5), отпуск на свободу лица, содержащегося; под стражей! сочетающийся с получением за . это взятки! (ст. 56) 3. Так, ст. Ъ Судебника предусматривала состав «злостного неправосудия еслитсудьябрал взятку и выносил неправое решение в пользу ответчика. В?наказание судья (например, боярин) должен был уплатитьистцу всю» сумму иска; и; возвратить взятые в тройном: размере; понесенные им судебные издержки. Конкретной меры» уголовной ответственности в- данной статье не:устанавливалось-(«что;государь.укажет») . Совершение коррупционных. действий; такими должностными? лицами, как; дьяк и: подьячий; уже предполагало применение наказаний; причем?достаточно? строгих («кинути в тюрьму», «казнить торговой казнью») . Так, впервые на общегосударственном уровне в Судебнике 1550 года составы 6 злоупотреблениях должностных лиц.стали носить уже не просто характер запретов, а обрели санкции, а лица, их совершавшие, стали подвергаться уголовной ответственности, дифференцированной в зависимости занимаемой должности и от приближенности к главе государства.
Таким образом, к концу XVI века обобщенный законодательный опыт предшествующих поколений позволил средневековым составителям нормативных актов выделить из общей массы преступлений те, которые были направлены противогосударственной службы, прежде всего в области правосудия, оформить составы» коррупционных преступлений, подкрепить их санкциями.
Закономерной- реакцией на всплеск должностной преступности в «смутное время» стали нормы Соборного Уложения 1649 г., сосредоточенные в-главах: VII «Ослужбе всяких ратных людей Московского государства», X «О суде», XII «0 суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян». Это были составы: вынесение неправедного решения судьей, подделка судного списка дьяками и подьячими; волокита с целью, вымогательства взятки, отказ судьи от разбора дела, связанный с вымогательством взятки, неправомерное взимание пошлин .
Уголовно-правовое противодействие коррупции в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
В данном параграфе исследование касается уголовной ответственности за проявления «государственной коррупции», к которой относятся деяния, содержащиеся в главе 30 УК РФ и традиционно именующиеся должностными. Это злоупотребление должностными полномочиями1 (ст. 285), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1), нецелевое расходование средств-государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289), служебный подлог (ст. 292), незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ (ч. 1 ст. 292.1). Видовой объект должностных коррупционных преступлений представляет собой совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, социальных интересов, складывающихся в трёх сферах: государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления , — которым причиняется вред или создаётся реальная угроза причинения вреда. Такие преступления как получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291) также посягают на выше названный объект, но ввиду предложенной классификации они будут рассмотрены в следующей главе настоящей работы.
Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) определяется в законе как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан,,или организаций либо охраняемых интересовюбідества или государства».
Характер последствий в законе точно не определен. Профессор Б.В. Волженкин считает, что таковым вредом прежде всего является материальный вред (реальный материальный ущерб, упущенная выгода, физический вред, если это хотя бы легкий вред здоровью) и вред организационного характера (создание серьезных сбоев и помех в работе государственных орга-нов и органов местного самоуправления идр.) . В.И. Динека указывает, что вред может быть не только-физическим, имущественным, но и моральным. Моральным вредом следует считать нравственные страдания человека, (оби-да, страх, чувство утраты) . В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ЗОмарта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении- властью или служебным положением, превышении власти, халатности и должностном подлоге»4 давался примерный перечень таких последствий: подрыв авторитета органов власти, нарушение конституционных прав и свобод граждан, создание помех и сбоев в работе государственных и общественных организаций, нарушение общественного порядка, сокрытие крупных хищений и т.п.5 При этом ориентиром существенности вреда являлась степень отрицательного влияния противоправного поведения на нормальную работу учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.
В ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»1 существенное нарушение прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями разъясняется как нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права,.Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ ю правосудию, в том числе право на эффективное средство1 правовой защиты в-государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением и др.). В данном случае уточняются виды прав граждан, которые могут быть нарушены, однако критерием при оценке существенности вреда- остается, как и в более раннем, постановлении, тот же перечень обстоятельств: степень отрицательного влияния противоправного поведения на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею- материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического; морального или имущественного вреда и т.п.
В итоге и в законе, и в постановлении Пленума указаны лишь примерные ориентиры определения последствий, которые и отграничивают данный вид преступлений от правонарушений, а основным критерием определения «существенности» вреда выступает правосознание правоприменителя. На наш взгляд, это обстоятельство является недопустимым в связи с возможно-стью произвола (в том числе коррупционного) власти правоприменителя.
С другой стороны, вредные последствия данного должностного преступления бывают весьма разнообразными, поэтому предлагать их четкую количественную оценку (в виде денежной суммы) причиненного крупного ущерба, как это сделано в некоторых исследованиях1, на наш взгляд, нецелесообразно. Из общего числа опрошенных нами респондентов, в числе которых судьи, работники; прокуратуры, следователи, преподаватели юридических вузов; 73; % ответили положительно: на вопрос, возникают ли у них сложности при установлении содержания, «существенности» вреда и при этом81% высказались «против» введения в закон более четких и однозначг ных формулировок последствий; данного; преступления; мотивируя; это тем, что незначительный недостаток; в ущербе может; позволить многим корруп-ционераміуйти от ответственности.
Показательным; примером в данном случае может служить статья? 293 УК РФ «Халатность». В первой ее редакции законодатель сформулировал последствия оценочным, признаком; «существенное нарушение- прав; щ законных интересов, граждан или; организаций либо охраняемых законом! интересов; общества; или; государства»; Затем ФЗІ № 162 от 8 декабря, 2003: г. данный признак объективной стороны.был,заменен наиболее точный— «причинение- крупного: ущерба», установленного в; виде: суммы,.превышающей сто тысяч: рублей:Но в;последствии;ФЗ)№ 43-от 8 апреля;2004 г. соединил в данной; норме оба; данныхпризнака;. Причины; данных изменений видятся; в-том, что сначалазаконодатель попытался;уйти;от оценочных критериев; но данный; путь оказался; неверным в силу экономических процессов; (инфляции) а также невозможности в; любом; из; случаев произвести количественную оценку причиненного вреда и произвола, в данном вопросе. Любое изменение уголовного закона в части определения, преступных деяний;должно быть, достаточно обоснованным. Здесь главным аргументом выступает степень, общественной; опасности. Для криминализации или: декриминализации; деяний нужна логичность, аргументированность, социальная обусловленность, системность.
Противодействие уголовно-правовыми средствами коррупционным преступлениям, совершаемым путем подкупа
Взяточничество и другие преступления, совершаемые путем подкупа, являются одними из древнейших преступлений известных человечеству. Первыми попытками подкупа считаются ритуалы жертвоприношения богам1. Современный взгляд на вечную проблему противоречив. С одной стороны, средства массовой информации все чаще внушают населению, что взяточничество, подкуп - обыденные явления повседневной жизни, бороться с которыми бессмысленно". С другой стороны, коррупционные преступления, совершаемые путем подкупа становятся все более изощренными, приобретают беспрецедентные масштабы, наносят огромный ущерб обществу и государству. Тем самым данный вид коррупции является ключевой проблемой, в том числе и уголовно-правовой. Применение уголовно-правовых норм об ответственности за получение взятки (ст. 290), дачу взятки (ст. 291), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1), коммерческий подкуп (ст. 204) и другие коррупционные преступления, совершаемые путем подкупа (п. «а» ч. 2 ст. 141; ч. 1, 2, 4 ст. 184 УК РФ), а также само содержание и структура данных норм на протяжении десятилетий вызывает споры в науке и практике. В виду этого мы не можем обойти вниманием названные проблемы и проведем уголовно-правовой анализ норм о коррупционных преступлениях, совершаемых путем подкупа в данном параграфе нашего исследования.
Так называемым «пассивным подкупом», следуя терминологии Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., является состав преступления - получение взятки. Согласно ст. 290 УК РФ под ним понимается: «получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной орга низации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» .
Непосредственным объектом данного преступления является-совокупность общественных отношений, регламентирующих нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы, а также органов местного самоуправления".
Предметом взятки, наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путёвок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под услугами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими услугами3, оплата расходов и развлечений должностного лица, производство ремонтных, строительных, и других работ и т.д. Взятка может быть завуалирована в виде банковской ссуды путем якобы получения денег в долг, под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством про дажи-покупки ценных вещей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно завышенной цене, путем заключения-фиктивных трудовых соглашений и-выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам заработной платы или премии за якобы произведенную ими. работу, оказанную техническую помощь, завышенных гонораров за литературные, работы, Ирактикуётся? так же перечисление: средств со счета компании (индивидуального предпринимателя) на счет фирмы-однодневки,-указаннойчиновником за; якобы полученные товары, с последующим «обналичиванием» и: получением этот суммы; чи-новником через своих доверенных лиц;(обычно такая схема используется для выплатььтак называемых «откатов», например,1 за предоставленный!госзаказ-. то есть тогда, когда сам бизнесмен получает безналичные деньги и их нельзя истратить без документальных оснований). Возможности Интернета так же помогают взяткодателям и взяткополучателям; передать, средства без опаски: быть пойманными с поличным - в этом;случае передача.средств происходит путем, сообщения?получателю по электронной: почте кодов электронных,денег (Webmoney), которые можно затем получить; наличными; в банкоматах множества-компаний-гарантов Webmoney1. Нововведением,в ст. 290 УКРФ? стало появление в качестве предмета.взятки имущественных праві, которые следует рассматривать/как права владения;, пользования; и: распоряжения имуществом.
Кроме того, на практике часто используются блага неимущественного характера, поскольку они не рассматриваются законом,,как предмет взятки. В силу этого некоторые ученые", сетующие также и на конвенционное нормы о подкупе, предлагают расширение предмета взяточничества. .
В литературе и ранее, до ратификации известных нам Конвенций, обсуждался вопрос о неимущественных благах как: с предмете взятки. Например, о сексуальных услугах, предоставляемых должностному лицу за совершение им каких-либо действий в интересах лица, предоставляющего таковую услугу. В! частности, профессор П.С. Яни полагает, что вступление женщины в интимную связь с должностным лицом, от которого она находится в зависимости (например, с судьей, от которого зависит принятие решения, в. ее пользу), должно квалифицироваться по ст. 133 УК РФ «Понуждение к действиям сексуального характера»; тогда как предоставление должностному лицу сексуальных услуг проституткой5 без их оплаты должно-расцениваться как взяточничество . Данный вывод ученый"основывает на тезисе: «если услуга не имела стоимости, следует признать, что законодатель упустил из» виду такого рода ситуации либопосчитал ненужным их криминализировать»".
