Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовой и криминологический анализ взяточничества 10
1. Правовое определение взяточничества 10
2. Некоторые криминологические Характеристики взяточничества 30
3 О побудительных причинах преступного поведения взяточников 41
Глава 2. Цель, способы и установление критериев эффективности уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества 48
1. Способы и цель уголовно-правового предупреждения взяточничества 48
2. Установление и выбор критериев эффективности 59
Глава 3. Оценка эффективности уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества 82
1. Исторический обзор уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества 82
2. Оценка эффективности уголовно-правовых норм предупреждения взяточничества 95
3. Оценка эффективности видов наказания для взяточников 109
Заключение 153
Литература 159
Приложения 176
- Правовое определение взяточничества
- Некоторые криминологические Характеристики взяточничества
- Способы и цель уголовно-правового предупреждения взяточничества
- Исторический обзор уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Построение современного гражданского общества, инновационное развитие страны с социально ориентированной экономикой предполагает защиту прав и законных интересов человека и гражданина, общества и государства. Однако защита прав и интересов невозможна без эффективного противодействия различным преступлениям, что актуализирует дальнейшее развитие уголовно-правовых способов предупреждения преступлений в частности предупреждения взяточничества. Предоставление в распоряжение субъектов уголовного преследования научно обоснованной оценки способов предупреждения взяточничества, основанной на результатах исследования их эффективности, позволит снизить количество таких преступлений. Поэтому избранная для диссертационного исследования тема является актуальной и будет таковой до тех пор, пока будет стоять вопрос противодействия взяточничеству.
Нельзя не отметить, что тема эффективного предупреждения взяточничества была и остается актуальной не только в наши дни, не только для нашей страны, но в большей или меньшей степени для всех стран в течение всего исторического развития. И это при том, что преступления, относимые к взяточничеству, не самые распространенные: удельный вес взяточничества в общей массе зарегистрированных преступлений невелик и колеблется для нашей страны в пределах 0,26-0,30 %.
В январе 2007 года Левада-Центр провел репрезентативный опрос, согласно которому в последние три года взятки давали (вымогали) в разных местах и по разным поводам у 24% опрошенных. Несмотря на то, что эти цифры несколько лучше, чем в 2005г., когда таких лиц было выявлено 27%, объем взяток очень велик. Так по оценкам фонда «Индем» российские граждане в виде взяток выплачивают до 38,3 млрд долл в год, по другим данным эта сумма эквивалентна 316 млрд долл, т.е. около 8,8 трл руб., в то время как расходы федерального бюджета на 2007 г. немногим более 5,5 трл руб. Не нужно большого воображения; чтобы понять опасность и нетерпимость подобной ситуации. Поэтому большинство отечественных правоведов относит эффективность борьбы с взяточничеством к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.
Актуальность темы иллюстрируется и тем, что в феврале 2008 г. по данным поисковой системы Япёех в Интернете имелось более 7,3 млн страниц, так или иначе относящихся к проблеме взятки, в то время как в марте 2004 г. их было немногим более 400 тысяч. Среднегодовой темп прироста, таким образом, составляет около 107 %. Если сравнить с самым распространенным у нас преступлением -кражей, то с ней связано только немногим более 7,1 млн страниц Интернета. Впечатляет и число документов, принимаемых на международном и национальных уровнях по вопросу взяточничества. Но при всем при этом проблеме предупреждения взяточничества посвящена в Интернете всего лишь 1600 страниц! Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о высокой степени актуальности исследования уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества и оценки их эффективности и предопределяет теоретическую и практическую значимость рассматриваемых вопросов.
Такие ученые, такие как Б.В. Волженкин, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, П.С. Яни и др. уделяли проблеме взяточничества особое внимание, предлагали и предлагают оригинальные рецепты предупреждения. Практически каждый, из рассматривавших проблему предлагал свои собственные способы, предупреждения этого явления. Касаясь эффективности предупреждения взяточничества, нельзя не отметить, что большинство авторов, отмечая неэффективность предпринимаемых способов предупреждения, часто не рассматривали понятие эффективности правовых норм или видов наказаний.
Степень научной разработанности темы. В юридической литературе отведено значительное место изучению проблемы общей превенции преступлений. А первые исследования в уголовном праве и криминологии с использованием математических методов осуществили А. Геррит и Л.А.Ж. Кетле в XVIII веке. Среди работ наших ученых, проводивших исследования преступлений и преступности математическими методами, необходимо выделить работы.Ю.Д. Блувштей-на, О.А. Гаврилова, Г.И. Забрянского, В.Н. Кудрявцева, Д.А. Ли и некоторых других. В их работах математика привлекается не только как прием научного описания соответствующих правовых явлений, но и как важное средство проникновения в сущность изучаемых процессов. Нельзя не отметить, что в России, в отличие от Запада, этот способ недостаточно изучен, хотя актуальность такого направления на-
учного поиска для нашей страны не меньше, чем для развитых стран Запада, где возник этот подход, родоначальником которого считается Г. Беккер. Среди работ наших ученых, касающиеся этого вопроса, можно отметить работы Ю.В. Латова. Вопросам эффективности уголовно-правовых способов предупреждения преступности вообще, взяточничества и коррупции в частности посвящены работы Т.Б. Басова, В.Н. Лопатина, В.В. Лунеева, П.С. Яни и др. Что касается критериев эффективности норм уголовного права, то они рассматриваются в работах Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Максимова.
Указанные обстоятельства актуализируют необходимость теоретического исследования уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества и оценку их эффективности, диктуют необходимость детального рассмотрения всего комплекса проблем применительно к современным реалиям.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе уголовно-правового предупреждения взяточничества.
Предметом исследования являются существующие теоретические подходы к способам оценки эффективности норм прав, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации, законодательство России, в том числе и дореволюционное и ряда других стран в области, касающейся предупреждения взяточничества, постановления Пленумов и Президиума Верховного суда Российской Федерации, монографии и публикации.
Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состоит в оценке эффективности уголовно-правовых способов* предупреждения взяточничества и разработке конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства с целью повышения их эффективности. В соответствии с указаннойцелью определились и задачи исследования, которые состоят в следующем:
изучение исторического опыта предупреждения взяточничества;
оценка эффективности уголовно-правовых норм и содержащихся в них видов наказаний как способов предупреждения взяточничества;
определение критериев эффективности уголовно-правовых способов, предупреждения преступлений;
- разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за дачу и получение взятки.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод как фундаментальный метод познания.
При написании данного исследования использовались частно-научные методы, сравнительно-правовой, математический, исторический, формальнологический, системный, конкретно-социологический; экономический*и статистический методы исследования.
Теоретическую и правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее в настоящее время и ранее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Эстонии, КНР и др.), материалы практики Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, международно-правовые акты, имеющие отношения к рассматриваемой проблеме, концептуальные положения теории права, науки уголовного права, криминологии, результаты собственного конкретно-социологического' исследования.
Эмпирическую базу диссертационного исследования'составили материалы опубликованной* судебной практики Верховного суда России, уголовные дела о взяточничестве, расследовавшиеся в Ростовской области, материалы о фактах расследования взяточничества и судебных решений по фактам взяточничества иных регионов.Российской Федерации, анкетирование части судьей, адвокатов Ростовской области.
Научная новизна работы заключается; прежде всего, в том, что данная работа является специальным, монографическим исследованием оценки эффективности предупреждения взяточничества уголовно-правовыми способами. Новизна обусловливается выбором*самойтемы исследования, которая-впервые стала предметом комплексного изучения с использованием математических методов. Оценка с помощью-различных критериев превентивного потенциала норм Общей и Особенной части УК РФ, по сути, может явиться одним из первых в современной отечественной литературе за последнее время. Диссертация содержит ряд новых теоретических положений, выводов и предложений в области исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Взяточничество - это тайные отношения обмена, при которых во избежа
ние стеснений со стороны должностных лиц или за их общее покровительство или
попустительство по службе, а равно совершение ими законных или заведомо неза
конных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (без
действие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу
должностного положения может способствовать такому действию (бездействию),
требуются, даются и берутся деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды
имущественного характера.
2. Уголовно-правовое предупреждение взяточничества есть способность
уголовно-правового закона сводить на нет преимущества индивидуума от противо
правного поведения.
Предложен коэффициент, представляющий среднее количество преступлений, совершенных каждыми 100 тыс. жителей на площади проживания, равной» 1000 км2, и обозначенный как относительный географический коэффициент преступности (огеокоп), который более точно характеризует положение дел с взяточничеством, чем коэффициент, представляющий среднее количество преступлений, совершенных каждыми 100 тыс. жителей.
Штраф, превышающий в 144 раза сумму взятки, при существующей в настоящее время вероятности раскрытия получения взятки, будет наиболее эффективным уголовно-правовым способом предупреждения взяточничества.
Предложения об изменениях и дополнениях в действующую редакцию ряда статей УК РФ, в частности:
часть 2 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: «Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет или кратном размере»;
второй абзац части 1 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»;
второй абзац части 2 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»;
второй абзац части 3 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься.определенной деятельностью на срок до трех лет»;
пункт «в» части 4 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «с вымогательством взятки, т.е. с угрозой нарушения законных прав и интересов потерпевшего или других лиц»;
пятый абзац части 4 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет»;
текст имеющегося примечания к ст. 290 УК РФ обозначить пунктом 1, и добавить пункт 2, изложив его в следующей редакции: «Взяткополучатель освобо-ждается от наказания, если он после получения взятки, но до выполнения или невыполнения в интересах дающего взятку первым добровольно заявит в письменной форме о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело о получении взятки»;
второй абзац части 1 ст. 291 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет»;
второй абзац части 2 ст. 291 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет».
Теоретическая значимость и прикладная ценность полученных результатов. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение, и могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих предупреждение взяточничества, в научно-
исследовательской работе, при дальнейшей разработке проблемы, а также в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», спецкурса «Предупреждение преступлений».
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается математическими методами, системным, комплексным характером и исследованным эмпирическим материалом. В соответствии с разработанной программой исследования проведен анализ статистических и фактических данных, содержащихся в публикациях периодической печати и специальной научной литературе по исследуемой проблематике. Использованы материалы Таганрогского городского, Неклиновского районного и Ростовского областного судов.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано семь статей в журналах «Государство и право», «Российская юстиция», «Уголовное право», «Юристъ-Правоведъ», «Новая правовая мысль» (Волгоград). Теоретические положения, рекомендации законодательного характера получили апробацию на следующих конференциях: Актуальные проблемы уголовной политики и проблемы ее реализации (Ростов-на-Дону,:2006 г.); Миграционная безопасность (Ростов-на-Дону, 2006 г.); Современные проблемы наказания и восстановительная превенция (Ростов-на-Дону, 2006 г.).
Основные положения диссертации используются в учебном процессе Российского Нового университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.
Правовое определение взяточничества
Сложность понимания определения- взяточничества заключена в том, что существует несколько равнозначных значений этого слова, используемых в юридической литературе: во-первых, — это правовое понятие, применяемое в уголовно-правовой науке, которое объединяет два состава преступления — получение взятки (ст. 290 УК РФ) и ее дачу (ст. 291 УК РФ): Во-вторых, взяточничество - это самая опасная форма коррупции, то есть взяточничество - это уже криминологическое понятие, которое необходимо рассмотреть как социальное явление. В-третьих, взяточничество рассматривается и как общеупотребительный термин, используемый І в обыденной лексике, журналистами и другими «руссофонами». При этом взяточничество как юридический термин не встречается нт в ныне действующем Уголовном! кодексе, ни в уголовных кодексах РСФСР; ни І уголовном законодательстве Российской Империи. Существуют лишь теоретические; различия в правовых характеристиках взяточничества.
Задача,правового определения взяточничества станет проще при рассмотрении его с помощью известного метода: расчленять сложное на его простые элементы, и исследовать, их. А элементом взяточничества является взятка, поэтому и рассмотрим; вначале; ее. Само это слово- «взятка» как юридический; термин вошло в Г употребление;с ХЛШКвг1, но его юридическое толкование впервые в России появилось лишь в, 1996 г., в ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации: деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера за;действия? (бездействие) в пользу взяткодателя; или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в;служебные.полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения з может способствовать таким действиям (бездействию); а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Однако в этом определении ничего не говорится о скрытности, тайном характере взятки. А скрытность - ее важнейшая характеристика: то, что не скрывается от глаз общественности и является допустимым с его точки зрения, не. имеет ничего обще-го с взяткой. На это указывают С. Роуз-Аккерман , А.С. Быстрова , В;М. Рейсмен . А то, что не скрывается от глаз общественности, но является не допустимым с точки зрения общества, может быть наглым вызовом обществу, квалифицированной формой преступления; Влияние скрытности четко прослеживается; например, в квалификации преступлений против собственности (кража - грабеж), а в квалификации дачи или получения взятки требует дополнительных исследований.
Из юридического определения взятки следует,, что это, во-первых, и прежде всего, отношения, в котором одна из сторон непременно является представителем; власти (должностное лицо), заинтересованным в получении выгод имущественного характера. А, во-вторых, представителю власти противостоит субъект, заинтересованный в получении неких преимуществ (благ, услуг и т.д.) в. обмен на деньги, ценные бумаги, иное имущество, следовательно, это отношения обмена . То, что в некоторых случаях взяткодателя вынуждают дать взятку вследствие вымогательства, притеснений, сути не меняет: отношения обмена ими; и остаются; Это чрезвычайно важный момент так как обмещ вообще говоря, это одна из фаз общественного воспроизводства, поэтому к взяткополучателю и взяткодателю следует относиться как к участникам своеобразного, но рынка. Из этого вывода, в частности, следует, что взяткополучатель будет стремитсяг к «развитию-своего бизнеса», а взяткодатель - к развращению других должностных лиц с целью получения нужного товара или снижению его цены. Именно стремление к «развитию бизнеса» приводит к тому, что об этом: становится известно обществу, тайное становится явным-. Именно рыночный харакгер отношений приводит к тому, что взяткополучатель будет стремиться продать как можно больше «продукции» стремясь везде наложить і «разрешительные узы». Обмен в человеческом обществе не только не искореним но он возникает всегда. Поэтому если при предупреждении взяточничества целью будет его полное искоренение, то достигнута эта цель никогда не будет: отношения обмена в человеческом обществе искоренить нельзя.
Продолжим анализ понятия «взятка». Классическое толкование взятки содержится в «Толковом словаре живого великорусского языка» В. Даля : взятка означает срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пешкеш, бакшиш, хабара, магарычи, плату или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело. При этом взятка - это не то, что обещано, а то, что взято фактически. То, что обещано, но фактически не взято, есть посул.
В праве различают взятку за действие (законное или не г), взятку за бездействие (законное или нет), взятку за покровительство и взятку вымогательство. В русском языке, как видим из толкования В. Даля, есть взятка-срыв, взятка-подкуп, взятка-подарок и др., т.е. она может проявляться по разному, она является многоликой. Рассмотрим каждое из этих проявлений.
«Срыв» - означает, что должностное лицо ведет себя так, чтобы вынудить, заставить дать взятку, откупиться. Срыв связан с бездействием, волокитой, при которой «срыватель» ничего не разъясняет жертве, ничего не вымогает словами, действует по пословице: судья что брюхо и молчит, да просит. Появились и новые пословицы на этот счет: соображать надо; не подмажешь, не поедешь; надо ждать. В последнем случае игра слов. То ли: надо ждать, то ли: надо ж дать. В качестве примера срыва можно привести знаменитый в этом отношении случай с В.Н. Паниным, бывшим министром юстиции Российской империи в 1841-1862 гг. При совершении рядовой записи в пользу своей дочери для ускорения дел он был вынужден передать судьям через одного из чиновников Министерства юстиции 100 руб.7
Некоторые криминологические Характеристики взяточничества
Криминологические характеристики взяточничества рассмотрены во многих работах, досконально исследованы. В такой ситуации мы попытаемся внести только несколько дополнительных уточняющих, новых штрихов, которые частично используем для наших математических построений, приведенных в последующих главах.
Известно, что регистрация взяточничества осуществляется по мере заявления или выявления. При этом абсолютное большинство случаев взяточничества остаются латентными. По самой оптимистической оценке регистрируется не более 1 % реального взяточничества , и это количество в общем числе выявленных преступлений» колеблется для? нашей страны, в пределах 0,26-0,30 %. Нельзя не отметить, что наши показатели несколько меньше общемировых, опубликованных в обзорах ООН. По ним удельный вес взяточничества в 1970-1990 гг. составлял около 1 % в структуре 10-12 видов преступлений, отслеживаемых международным сообществом. По отдельным странам доля привлеченных за взяточничество в 1990 г. колеблется от 0,002 % (Англия и Уэльс) до 1,1 % (Румыния), а осужденных - от 0,006 % (Финляндия) до 0,07 % (Португалия). Число осужденных за взяточничество по большинству стран составляло не более половины от количества подозреваемых. Но имелись и другие данные. В Израиле привлекалось 183 подозреваемых, а осуждено (с учетом предыдущего года) 212 человек. В Румынии учтено 18649 случаев взяточничества; но по делам проходило лишь 2665 обвиняемых и 636 осуждено (3,4 % от регистрации), а в 1990 г. это соотношение составило 8,6 %. В нашей стране положение не столь тяжелое, как у нового члена Евросоюза Румынии.
Количество выявленных, фактов1 взяточничества и осужденных за взяточничество в нашей стране за. 170 лет впервые представлено на-рис. 15. Статистика по этому вопросу собрана из различных источников61, но все-таки не полна и потому график имеет разрывы. Известно, что статистические отчеты стали издаваться в
России с 1806 г. и первый отчет содержал сведения за 1804 г. Но выявить стати 5 стические данные ранее 1806 г. не удалось. 1834 год, с которого представлена ста t тистика взяточничества, характерен тем, что это был последний год перед вступле 1 ниєм в силу Первого Свода законов Империи63. Отметим, что приведенная стати етика с 1956 г. отражает состояние дел в России (РСФСР), численность населения которой на 40 % меньше численности СССР.
Если рассматривать количество зарегистрированных случаев взяточничества на 100000 населения, то по сравнению с 1835 г., когда наблюдался локальный дореволюционный максимум случаев , уровень 2005 г. выше почти в 3 раза. Судя по графику, николаевская Россия достаточно успешно локализировала взяточничество и только в лучшие в этом отношении 50-е годы XX века мы подошли к показателям Империи, по крайней мере, опубликованным. Таким образом, устоявшееся мнение о том, что в имперской России взяточничество было чрезвычайно распространенным явлением не подтверждается 5. Негативное мнение, кстати, не подкрепленное цифрой, вероятно, навеяно произведениями М.Е. Салтыкова-Щедрина і и других наших выдающихся литераторов. Но, судя по всему, это не подтвержденное статистикой литературная гипербола, либо способ борьбы с царизмом. Из рис. 15 следует, что в период: - с 1.956 по 1986 гг. (т.е. от начала «оттепели» до начала «перестройки») среднегодовой темп прироста взяточничества составил 8,70 %; - с 1970 по 1982 гг., т.е. в период «застоя» - 8,73 %; - с 1991 по 1999 гг., т.е. в «переходный период» - 13,34 %; - с 1999 по 2005 гг., т.е. в «период стабилизации» - 6,92 %; - с 2005 по 2007 гг., который мы обозначим как «период роста экономики» -1,35%.
Это не может не говорить о том, что проведенные мероприятия дают не плохие результаты. Однако, судя по публикациям, общество не удовлетворено не столько ими, сколько абсолютной величиной взяточничества (в 2007 г. - 11616 случаев).
Из рис. 15 также следует, что количество осужденных практически всегда равно или даже меньше случаев выявленного взяточничества, а не больше. Вообще говоря, это нормальное распределение66: не все взяточники изобличаются и осуждаются, и об этом указывалось выше. Однако это не единственная причина. Это может говорить и о том, что взяточника обычно выявляют с помощью дающего или берущего в результате ОРД или сведения счетов в среде самих взяточников и применения нормы об освобождении от уголовной ответственности . Кроме того, эти- цифры отражают трудности доказывания данного преступления в суде, отсутствие достаточной квалификации оперативных работников и следователей и т.д.68
Рис. 15 показывает также, что локальный всплеск взяточничества в XX веке приходится на 1924, 1947, 1981, 1986 годы. Часть авторов (например, А.С. Быстрова69) считают, что всплеск такого рода преступлений происходит- при проведении тех или иных реформ. Однако это не в полной мере соответствует характеру кривой на рис. 15. Действительно, ведь с 1986 по 1989 гг., на пике перестройки, взяточничество у нас снижалось со среднегодовым темпом снижения 30,6 % (при том, что в мире среднего-довой темп прироста составил 8 % ). Снижение взяточничества произошло и после введения нэпа в 21-м году. Всплеск взяточничества в 80-х годах произошел, по нашему мнению, по следующим причинам: при переходе от плановой экономики к свобод ной, т.е. при переходе от одного состояния экономической системы к другому общее благосостояние населения не повысилось. По некоторым оценкам, жизненный уровень даже снизился. Всплеск взяточничества в эти годы может означать стремление взяточника сохранить свое социальное положение. Такой феномен легко объяснить, используя критерий Калдора-Хикса: выигравшие от перехода члены общества не компенсировали проигрыш тех, чье положение ухудшилось. Факт, в общем и целом, достаточно очевидный. Кстати, это объясняет и причину снижения взяточничества при переходе к нэпу от военного коммунизма. Такой вывод хорошо укладывается в представления Эпикура, А. Маслоу71. Однако причина не только в этом. Наблюдающиеся локальные пики взяточничества с начала 80-х годов XIX века, а затем с 1956 г. и 1989 т., вероятно, связаны с распадом нравственных регуляторов в обществе. Первый распад, на который указывают А. Солженицын в «Красном колесе» и А. Об-лонский , связан с убийством царя Александра Освободителя Николаевича, второй — с разоблачением И. Сталина, а третий - с приватизацией.
Из анализа следственно-судебной практики больше всего взяточников (как мы и предположили в предыдущей главе) среди лиц в возрасте от 30 лет и старше (81,4 %). Структура лиц, обвиняемых во взяточничестве, представленадатабл. 1, из анализа.которой, следует, в частности, что высокий уровень,образования для;взяточников; не является- антикриминогенным фактором, как это наблюдается; для большинства других преступлений..
Способы и цель уголовно-правового предупреждения взяточничества
Криминологические характеристики взяточничества рассмотрены во многих работах, досконально исследованы. В такой ситуации мы попытаемся внести только несколько дополнительных уточняющих, новых штрихов, которые частично используем для наших математических построений, приведенных в последующих главах.
Известно, что регистрация взяточничества осуществляется по мере заявления или выявления. При этом абсолютное большинство случаев взяточничества остаются латентными. По самой оптимистической оценке регистрируется не более 1 % реального взяточничества , и это количество в общем числе выявленных преступлений» колеблется для? нашей страны, в пределах 0,26-0,30 %. Нельзя не отметить, что наши показатели несколько меньше общемировых, опубликованных в обзорах ООН. По ним удельный вес взяточничества в 1970-1990 гг. составлял около 1 % в структуре 10-12 видов преступлений, отслеживаемых международным сообществом. По отдельным странам доля привлеченных за взяточничество в 1990 г. колеблется от 0,002 % (Англия и Уэльс) до 1,1 % (Румыния), а осужденных - от 0,006 % (Финляндия) до 0,07 % (Португалия). Число осужденных за взяточничество по большинству стран составляло не более половины от количества подозреваемых. Но имелись и другие данные. В Израиле привлекалось 183 подозреваемых, а осуждено (с учетом предыдущего года) 212 человек. В Румынии учтено 18649 случаев взяточничества; но по делам проходило лишь 2665 обвиняемых и 636 осуждено (3,4 % от регистрации), а в 1990 г. это соотношение составило 8,6 %. В нашей стране положение не столь тяжелое, как у нового члена Евросоюза Румынии.
Количество выявленных, фактов1 взяточничества и осужденных за взяточничество в нашей стране за. 170 лет впервые представлено на-рис. 15. Статистика по этому вопросу собрана из различных источников61, но все-таки не полна и потому график имеет разрывы. Известно, что статистические отчеты стали издаваться в
России с 1806 г. и первый отчет содержал сведения за 1804 г. Но выявить стати 5 стические данные ранее 1806 г. не удалось. 1834 год, с которого представлена ста t тистика взяточничества, характерен тем, что это был последний год перед вступле 1 ниєм в силу Первого Свода законов Империи63. Отметим, что приведенная стати етика с 1956 г. отражает состояние дел в России (РСФСР), численность населения которой на 40 % меньше численности СССР.
Если рассматривать количество зарегистрированных случаев взяточничества на 100000 населения, то по сравнению с 1835 г., когда наблюдался локальный дореволюционный максимум случаев , уровень 2005 г. выше почти в 3 раза. Судя по графику, николаевская Россия достаточно успешно локализировала взяточничество и только в лучшие в этом отношении 50-е годы XX века мы подошли к показателям Империи, по крайней мере, опубликованным. Таким образом, устоявшееся мнение о том, что в имперской России взяточничество было чрезвычайно распространенным явлением не подтверждается 5. Негативное мнение, кстати, не подкрепленное цифрой, вероятно, навеяно произведениями М.Е. Салтыкова-Щедрина і и других наших выдающихся литераторов. Но, судя по всему, это не подтвержденное статистикой литературная гипербола, либо способ борьбы с царизмом. Из рис. 15 следует, что в период: - с 1.956 по 1986 гг. (т.е. от начала «оттепели» до начала «перестройки») среднегодовой темп прироста взяточничества составил 8,70 %; - с 1970 по 1982 гг., т.е. в период «застоя» - 8,73 %; - с 1991 по 1999 гг., т.е. в «переходный период» - 13,34 %; - с 1999 по 2005 гг., т.е. в «период стабилизации» - 6,92 %; - с 2005 по 2007 гг., который мы обозначим как «период роста экономики» -1,35%.
Это не может не говорить о том, что проведенные мероприятия дают не плохие результаты. Однако, судя по публикациям, общество не удовлетворено не столько ими, сколько абсолютной величиной взяточничества (в 2007 г. - 11616 случаев).
Из рис. 15 также следует, что количество осужденных практически всегда равно или даже меньше случаев выявленного взяточничества, а не больше. Вообще говоря, это нормальное распределение66: не все взяточники изобличаются и осуждаются, и об этом указывалось выше. Однако это не единственная причина. Это может говорить и о том, что взяточника обычно выявляют с помощью дающего или берущего в результате ОРД или сведения счетов в среде самих взяточников и применения нормы об освобождении от уголовной ответственности . Кроме того, эти- цифры отражают трудности доказывания данного преступления в суде, отсутствие достаточной квалификации оперативных работников и следователей и т.д.68
Рис. 15 показывает также, что локальный всплеск взяточничества в XX веке приходится на 1924, 1947, 1981, 1986 годы. Часть авторов (например, А.С. Быстрова69) считают, что всплеск такого рода преступлений происходит- при проведении тех или иных реформ. Однако это не в полной мере соответствует характеру кривой на рис. 15. Действительно, ведь с 1986 по 1989 гг., на пике перестройки, взяточничество у нас снижалось со среднегодовым темпом снижения 30,6 % (при том, что в мире среднего-довой темп прироста составил 8 % ). Снижение взяточничества произошло и после введения нэпа в 21-м году.
Исторический обзор уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества
Взяточничество - это разновидность поведения человека; способы предупреждения взяточничества - попытка, изменить ум и душу не столько самого взяточника, сколько могущих прийти ему на смену людей. Поэтому представляет несомненный интерес рассмотрение вопроса о применявшихся уголовно-правовых способах предупреждения взяточничества в прошлом. Актуальность исторических экскурсов важна, по меньшей мере, по двум причинам: Во-первых, как сказано Екклесиастом, «бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое", но это было уже в веках, бывших прежде нас». Другими словами, актуально потому, что исто-рия есть пророчество. И, во-вторых, история «учит людей одно одобрять и ставить себе в (Качестве образца, другого же гнушаться и избегать, чтобы не осталось в неизвестности и проводилось в жизнь все полезное и ценное и чтобы никто не делал попыток ввергнуть себя в ужасные и вредные начинания»
Известно, вначале появляется преступление, а затем уголовно-правовая норма. И действительно из истории известно, что, несмотря на наличие взяточничества, уголовно-правовых норм его предупреждающих вначале не существовало. Были попытки реформировать систему управления. Так во 2-й половине XXIV века до н.э. царь Урукагина провел реформы с целью пресечения злоупотреблений чиновников и судей, уменьшения повинностей и поборов с храмового персонала, а также уменьшения и упорядочения выплат за обряды . Как видим, первый,дошедший до нас случай предупреждения взяточничества предусматривал урезонивание бюрократии, но не уголовно-правовые меры. И это обычная практика на заре цивилизации. Вот и хеттский свод законов (около- 2000т. до н.э.) не предусматривает наказания за, взяточничество, т.к. не упоминает такое преступление. Но призывы, к. сановникам, выполнявшим и судейские функции, .«не делать правое дело неправым, а неправое дело правым», там есть .
Судя по всему, упомянутые меры не дали желаемых результатов, и тогда появляется уголовно-правовой запрет взяточничества. Первое упоминание о таком запрете относится к 1300 г. до н.э., когда фараон Хоремхеб издал закон, по которому любой судья, уличенный во взятках, подвергался позорной казни: ему отрезали нос и ссылали на Синайский полуостров . Персы ужесточили наказание и распи-нали взяткополучателей на кресте . Не помогало. Тогда персидский царь Камбис (522-529 гг. до н.э.) приказал содрать кожу с судьи, уличенного во взяточничестве, и той кожей, в назидание другим, покрыть судейское кресло . Но желаемого не достиг.
Дальнейший исторический обзор уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества следует перенести в Европу, в Древние Афины, где уголовно-правовые способы предупреждения взяточничества заключались в угрозе смертной казни, изгнании, конфискации или штрафе, кратном сумме взятки. Истории известны несколько приговоров афинских граждан за взяточничество. Так, посла Каллия (заключившего мир с Персией в 449 г. до н.э.) за получение взяток от персов приговорили к штрафу в, 50 талантов І (это больше тонны серебра). Сто лет спустя другого посла Тимагора, также уличенного во взятках, приговорили к смерти187. Демосфен (383-322 гг. до н.э.), как пишет Плутарх, за получение взятки (золотой кубок плюс 20 талантов денег, т.е. около-524 кг) был осужден к штрафу в 50 талантов и заключению (из которого великий оратор бежал, опять же при помощи взяток). Вот так, несмотря на довольно жесткий уголовно-правовой запрет брали и давали тоннами. Поэтому в Афинах с целью локализации взяточничества был принят закон, по которому тому, кто доносил о взяточнике, полагалась часть конфискованного имущества. Этот способ породил профессиональных доносчиков и шантажистов, именовавшихся «сикофантами», но ситуацию заметно не улучшил. Более того, «сикофанты» часто меняли свое молчание меняли на деньги, т.е. этот закон породил новых взяточников.
Особо коснемся Спарты, т.к. это было, вероятно, единственное государство на некоторое время уничтожившее взяточничество. Отсутствие взяточничества в этом государстве (в известный и небольшой период ее истории) Плутарх связывает с законами легендарного спартанского законодателя Ликурга (9-8 вв. до н.э.). Разрешить своеобразную квадратуру круга Ликургу удалось, запретив под страхом наказания драгоценности в обиходе, а золотую и серебряную монеты в обращении и запретив свободным гражданам все, что имеет отношение к прибыли. Разрешалось употреблять только железную, тяжелую и огромных размеров монету при малой стоимости. Этим добились уничтожения многих преступлений, в том числе взяточ ничества: кто решился бы брать взятку, если ее нельзя скрыть . Продолжалось так около 500 лет (что ни так уж и мало). Невинность Спарта потеряла из-за полководца Лисандра: в результате блестящих военных побед он ввез на свою родину, вопреки законам Ликурга, множество золота и серебра. Это позволяет сделать заключение о том, что взяточничество есть тень, отбрасываемая товарно-денежными отношениями.
