Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в России и за рубежом: исторический аспект 15
1. Международно-правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности 15
2. Уголовно-правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности в зарубежном праве 39
3. Эволюция российского законодательства, регламентирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности 63
Глава II. Юридический анализ и проблемы применения законодательства об ответственности за нарушения авторских и смежных прав 88
1. Социальная обусловленность криминализации, понятие и классификация посягательств на интеллектуальную собственность 88
2. Объективные признаки нарушения авторских и смежных прав: объект и объективная сторона 108
3. Субъективные признаки нарушения авторских и смежных прав: субъект и субъективная сторона 138
Глава III. Современное состояние, причины, условия и основные направления предупреждения преступлений в сфере авторских и смежных прав 157
1. Современное состояние преступности в сфере обращения результатов интеллектуальной деятельности (на примере московского региона) 157
2. Причинный комплекс и меры противодействия производству и распространению контрафактной продукции 173
Заключение 191
Библиографический список 198
Приложения 223
- Уголовно-правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности в зарубежном праве
- Эволюция российского законодательства, регламентирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности
- Объективные признаки нарушения авторских и смежных прав: объект и объективная сторона
- Причинный комплекс и меры противодействия производству и распространению контрафактной продукции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последние годы в России, как и в других государствах, получили широкое распространение криминальные явления, нарушающие авторское право. Впервые о масштабности проблемы заговорили около четверти века назад. Сегодня мир признал ее универсальный характер, тем более что на современном этапе роль авторского и смежного права в экономике, в том числе российской, значительно возросла. Осознание ценности интеллектуального потенциала вызвало необходимость активизации процесса завершения законодательной регламентации общественных отношений в области авторских и смежных прав. Анализ сложившейся ситуации показывает, что адекватное правовое обеспечение, позволяющее выстроить их эффективную защиту от преступных посягательств, до сих пор отсутствует. Значимость корректировки законодательства, создающего условия для охраны интеллектуальной собственности, тем более очевидна после вступления России во Всемирную торговую организацию, где наше государство как субъект международного права взяло на себя дополнительные обязательства в этой области.
Экспансия криминальных явлений в сфере интеллектуальной собственности давно стала одной из наиболее острых проблем в жизни современной России. Однако, как показывают результаты статистических исследований, в настоящее время в Российской Федерации отмечается стабильная тенденция снижения числа преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ. По данным ГИАЦ МВД России, с 2006 г. количество таких посягательств сократилось более чем на 60 %. С 2010 г. наметилось снижение и числа осужденных лиц за исследуемое деяние (с 2850 в 2010 г. до 1477 в 2012 г.). При этом обращает на себя внимание тот факт, что на протяжении последних шести лет более половины виновных в нарушении авторских прав уходят от уголовной ответственности. Учитывая широкую распространенность этого антиобщественного явления, приведенные цифры официальной статистики не позволяют сделать однозначный вывод ни об устойчивой положительной динамике, ни о стабилизации в этом секторе преступности. Очевидно, что на практике возникают серьезные проблемы, связанные с выявлением указанных деяний и их правовой оценкой. В поле зрения правоохранительных органов попадают единичные преступления, в то время как противоправная деятельность организованных групп остается за кадром.
Значительная латентность преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, связана со сложностью их квалификации и разграничения со сходными деяниями, выявления причин и условий их совершения, а также с появлением новых, ранее не известных правоохранительным структурам способов их выполнения, затрудняющих квалификацию. Отсутствие реакции государства на отдельные виды криминальной активности, связанной с безнаказанным получением солидного незаконного дохода, а также тот факт, что совершение преступления не получает негативной оценки ни со стороны государства, ни со стороны общества, влекут деформацию правосознания значительного числа граждан и подталкивают их к совершению преступлений.
Уголовно-правовые нормы не являются панацеей в борьбе с преступностью, однако правильное применение уголовного законодательства — одно из наиболее эффективных средств борьбы с криминальными посягательствами на интеллектуальную собственность. При этом в уголовно-правовой доктрине и на практике отсутствует единство взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией положений ст. 146 УК РФ. Правоприменители и теоретики выявили серьезные недостатки закрепленных в данной норме законотворческих решений.
Сложности борьбы с деяниями, нарушающими авторские и смежные права, обусловлены не только объективными причинами, но и субъективными факторами, находящими отражение в качестве профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов, что зачастую выражается в игнорировании или неправильном применении норм уголовного закона.
Выявление и анализ причин недостаточно эффективной правоприменительной деятельности при совершении рассматриваемых преступлений требуют проведения глубокого исследования и толкования норм, устанавливающих ответственность за распространение контрафактной продукции, а также выработки предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в исследуемой области.
Указанные обстоятельства предопределяют необходимость и актуальность проведения научных исследований преступлений, сопряженных с нарушением авторских и смежных прав, в уголовно-правовом и криминологическом аспектах. Такие исследования имеют важное теоретическое и прикладное значение и направлены на повышение эффективности мер противодействия этим преступлениям.
Целями диссертационного исследования являются:
- комплексный, всесторонний анализ проблем, связанных с обусловленностью криминализации и дифференциации уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав;
- разработка научно обоснованных рекомендаций законодательного и правоприменительного характера по повышению эффективности применения уголовно-правовых мер противодействия рассматриваемым деяниям.
Для достижения названных целей поставлены следующие задачи:
- определить социально-экономические предпосылки установления уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав;
- проанализировать становление и развитие правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности в дореволюционной и советской России;
- изучить зарубежный законотворческий и правоприменительный опыт, а также основные источники международного права в сфере защиты интеллектуальной собственности от криминальных посягательств;
- системно проанализировать элементы составов преступлений, предусмотренных статьей 146 УК;
- выявить проблемные ситуации, возникающие при квалификации фактов распространения контрафактной продукции, и выработать предложения по их устранению;
- проанализировать состояние и динамику преступности в сфере нарушений авторских и смежных прав на московском потребительском рынке цифрового контента;
- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства о защите авторских и смежных прав и практики его применения.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в рамках уголовно-правового и криминологического противодействия криминальным явлениям, связанным с нарушением авторских и смежных прав и распространением контрафактной продукции.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы действующего, дореволюционного и советского уголовного законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности; доктринальные правовые источники по исследуемой проблеме, а также по смежным вопросам уголовно-правового, гражданско-правового, административного и социологического характера; современное и ранее действующее зарубежное законодательство в рассматриваемой области; материалы уголовных дел и дел по гражданско-правовым спорам, касающимся распространения контрафактной продукции и нарушений авторского и смежного прав; данные, характеризующие состояние, динамику и структуру преступности в интеллектуальной сфере.
Степень научной разработанности темы исследования. Феномен производства и распространения контрафактной продукции представляет собой многогранное явление, изучение которого представляет интерес для специалистов различных научных областей, в том числе уголовного права. Начиная с момента принятия УК 1996 г. был подготовлен ряд кандидатских и докторских диссертаций, содержащих юридический анализ преступлений в сфере авторских и смежных прав. Среди них необходимо выделить исследования таких криминологов, как И.А. Близнец, А.Н. Ватутин, М.В. Вощинский, Г.О. Глухова, А.А. Кова-ленко, А.В. Козлов, А.Г. Морозов, Ю.Н. Толмачев, Ю.В. Толченова, Ю.М. Трунцевский и др.
Вышеназванные ученые, высказывая в рамках проводимых ими исследований предложения по профилактике и борьбе с преступностью в сфере интеллектуальной собственности, сделали значительный вклад в разработку решения проблемы противодействия рассматриваемым преступлениям, а также нашли практическое применение. Однако в силу многоаспектности и сложности проблемы осталось много вопросов теоретического и практического характера, не разрешенных в трудах указанных теоретиков и требующих ответа (в частности, распространение контрафактной продукции в сети Интернет). Кроме того, несмотря на безусловную научную ценность исследований названных криминологов, большая их часть проведена на базе старого уголовного и гражданского законодательства.
Теоретическую основу исследования составили труды, посвященные проблемам уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, подготовленные И.А. Близнецом, А.Н. Вату-тиным, М.В. Вощинским, Г.О. Глуховой, А.А. Коваленко, А.В. Козловым, А.Г. Морозовым, М.И. Орешкиным, Ю.Н. Толмачевым, Ю.В. Толче-новой, Ю.М. Трунцевским и др.
В работе использовались труды по теории уголовного права Я.М. Брайнина, Л.А. Букалеровой, В.А. Владимирова, Э.П. Гаврилова, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Н.Д. Дурманова, Б.В. Здравомыслова, Н.Г. Иванова, Л.Р. Клебанова, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.П. Сергеева, С.В. Склярова, Н.С. Таганцева, А.Ю. Чупровой, М.Д. Шар-городского, Б.В. Яцеленко и др. Кроме того, в процессе исследования использовались работы ученых в области гражданского права.
Методологическую основу работы составили материалистические положения о природе и социальной обусловленности преступлений, диалектический метод познания. В процессе исследования применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход, изучение документов и др.) и частные (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.) методы познания.
Нормативная основа исследования включает международные правовые акты по охране интеллектуальной собственности, Конституцию РФ, УК РФ, ГК РФ, КоАП РФ, а также федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, которые регулируют отношения, связанные с созданием и использованием объектов авторского и смежных прав.
Эмпирической базой диссертационного исследования выступают рассмотренные и принятые решения по административным и уголовным правонарушениям, связанным с авторскими и смежными правами, в г. Москве; статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности в России за период с 2003 по 2013 гг.; результаты проведенного диссертантом социологического исследования с использованием специально разработанных анкет (число опрошенных — 1265, из них: 706 респондентов в возрасте 24–50 лет в 10 административных округах г. Москвы, 500 студентов высших учебных заведений г. Москвы, 59 респондентов аудитории — школьники старших классов); результаты изучения потребительского рынка цифрового контента города Москвы (приобретено и исследовано 550 оптических носителей, закупленных в торговых точках, расположенных в десяти административных округах г. Москвы); результаты изучения диссертантом потребительского рынка цифрового контента, представленного в сети Интернет (изучено и проанализировано содержание 250 интернет-ресурсов на предмет размещения объектов авторского права и смежных прав с признаками нарушения прав правообладателей).
Кроме того, в ходе исследования выдвигались рабочие гипотезы, которые нашли свое подтверждение при анализе материалов уголовных дел по нарушениям авторских прав и анализе статистических показателей, обеспечившие в совокупности с другими методическими приемами достоверность положений, выносимых автором на защиту.
Научная новизна исследования. Работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, проведенных на основе новейшего гражданского, уголовного законодательства и государственных программ на 2012–2016 гг.
Научная новизна проявилась:
- в сравнительном анализе зарубежного и российского уголовного законодательства в сфере рассматриваемых прав;
- в разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. В целях устранения неопределенности при установлении крупного ущерба предлагается в примечании ч. 1 ст. 146 УК РФ установить размер крупного ущерба, под которым следует понимать ущерб, превышающий 100 тыс. руб.
2. Согласно гражданскому законодательству правообладателем является гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным (имущественным) правом на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1229 ГК РФ), а ч. 1 ст. 146 УК РФ защищает неимущественные права. Предлагается понятие «иной правообладатель», используемое в ч. 1 ст. 146 УК РФ, заменить на «правопреемник» в целях обозначения лица, которому авторское право принадлежит на основании закона, перешло по наследству или договору.
3. Поскольку законодателем в качестве необходимого критерия уголовно-правовой защиты авторских и смежных прав выделен имущественный критерий, обосновано предложение о целесообразности переноса анализируемой уголовно-правовой нормы в разд. VIII «Преступления в сфере экономики» и создания отдельной гл. 20.1. «Преступления в сфере интеллектуальной собственности». В указанной главе помимо состава нарушения авторских и смежных прав следует расположить ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав», ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», ст. 183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну» (т. е. часть ст. 183 УК РФ).
Выдвинутое предложение соответствует международным соглашениям в области охраны интеллектуальной собственности, акцентирующим внимание на борьбе с нарушениями авторского права и смежных прав, совершаемыми в целях их коммерческого использования.
4. Исходя из того что элемент ответственности является важной частью комплексной системы государственного воздействия на преступность в области авторских и смежных прав, создавая барьер для ее распространения, автор обосновывает предложение об усилении уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, путем отнесения ч. 2 ст. 146 УК РФ к категории тяжких преступлений с одновременным ужесточением санкции ч. 3 ст. 146 УК РФ.
5. Предложено предусмотреть в ч. 2 ст. 146 УК РФ возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, причинивших вред правообладателю в сумме менее 100 тыс. руб., при условии совершения ими повторного деяния в течение года после наложения административного взыскания за аналогичное правонарушение.
6. Учитывая, что большая часть преступлений в сфере интеллектуальной собственности совершается с использованием сети Интернет, предлагается дополнить ч. 3 ст. 146 УК РФ пунктом «д», регламентирующим повышенную ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. 2 данной статьи, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет)».
7. К типичным детерминантам преступлений в сфере оборота контрафактной продукции относятся:
а) высокая рентабельность продаж контрафактной аудиовизуальной и программной продукции;
б) устоявшееся представление граждан о доступности и дешевизне контрафактной продукции по сравнению с лицензионной;
в) недостаточная компетентность сотрудников правоохранительных органов;
г) отсутствие защиты от несанкционированного копирования материальных носителей и скачивания аудио- и видеофайлов.
8. В целях противодействия преступлениям в сфере оборота контрафактной продукции необходимо принять следующие криминологические меры:
а) создать в системе правоохранительных органов подразделения, специализирующиеся на защите интеллектуальной собственности;
б) акцентировать внимание правоохранительных органов на привлечении к уголовной ответственности не рядовых нарушителей, а лиц, которые организовали и руководят деятельностью, нарушающей авторские и смежные права;
в) привлечь внимание должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и судопроизводство по делам о нарушениях авторских и смежных прав, к теме оборота контрафактной продукции в целях выявления источников ее поступления и принятию комплекса необходимых мер для их устранения;
г) усилить деятельность правоохранительных органов по пресечению преступлений в сфере интеллектуальной собственности в сети Интернет, в том числе путем проведения организационно-технических мероприятий по поиску сайтов, распространяющих цифровой контент с нарушением авторских и смежных прав.
9. С учетом выдвинутых положений предлагается следующая редакция ст. 146 УК РФ:
«Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или правопреемнику, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере либо совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение и повлекшие причинение правообладателю вреда в размере менее ста тысяч рублей, —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до шести лет.
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:
а) утратил силу;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в особо крупном размере;
г) лицом с использованием своего служебного положения;
д) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в т. ч. с использованием сети Интернет), —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере (причинившими крупный ущерб), если стоимость экземпляров произведений или фонограмм, стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, а также доходы, убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода правообладателя, составляют сумму, превышающую сто тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей».
Кроме того, в диссертации сформулированы иные положения, имеющие теоретическое, законотворческое и правоприменительное значение.
Практическая значимость исследования определяется комплексной разработкой уголовно-правовых и криминологических проблем ответственности за преступления, связанные с нарушением авторских и смежных прав. Полученные в процессе подготовки диссертационной работы выводы и предложения могут быть использованы как в законотворческой деятельности, так и в судебно-следственной практике при решении вопросов о квалификации рассматриваемых в работе деяний, что будет способствовать повышению качества применения ст. 146 УК РФ и других норм Особенной части УК РФ. Материалы диссертации также могут использоваться в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в его рамках подвергнут анализу российский, международный и зарубежный опыт регулирования отношений, возникающих при совершении отдельных посягательств, сопряженных с распространением контрафактной продукции; изложена уголовно-правовая характеристика норм действующего уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав; осуществлена разработка понятийного инструментария и методических рекомендаций по противодействию указанным деяниям. Научные положения и обобщения, нашедшие свое отражение в диссертационном исследовании, уточняют и дополняют положения курсов «Уголовное право» и «Криминология», развивают и углубляют взгляды о природе преступлений в сфере интеллектуальной собственности и их уголовно-правовой оценке.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в шести научных статьях, три из которых напечатаны в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России.
Положения диссертации автор также представил на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Москве и Нижнем Новгороде.
Результаты используются в практической деятельности органов внутренних дел г. Москвы.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Уголовно-правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности в зарубежном праве
Изучение зарубежного опыта необходимо для эффективного международного сотрудничества, скорейшей унификации законодательства разных стран, добросовестного выполнения международных обязательств Россией в борьбе с преступностью, а также при разработке конкретных предложений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства.
В целях получения представления об уголовно-правовой охране авторских и смежных прав на международном уровне рассмотрим пути решения данной проблемы в национальном законодательстве зарубежных стран.
При рассмотрении зарубежного законодательства в указанном направлении целесообразно использование метода сравнительного анализа. Применение этого метода позволяет изучить правовые системы и правовые теории различных государств, получив полное представление об их общих и специфических чертах и закономерностях развития, которые роднят ту или иную систему с другими, позволяя объединить правовые системы различных государств в определённые типы, внутри которых возможны взаимодействие, определённая унификация и универсализация права. Сравнение правовых систем различных государств однозначно положительно влияет на глубину изучения национального права и его совершенствование. Такой подход даёт возможность найти место внутригосударственной системы права среди других правовых систем, обнаружить сходные решения тех или иных проблем, сходную юридическую технику и другие общие черты, позволяет в будущем использовать положительный опыт другой правовой системы и, наоборот, избегать ошибок .
Анализ зарубежного уголовного законодательства свидетельствует о том, что практически во всех государствах посягательства на объекты авторского права и смежных прав являются уголовно наказуемыми деяниями. Вместе с тем, правила и порядок формулирования соответствующих уголовно-правовых норм у многих государств различны.
Так, система авторского права во Франции стала активно формироваться с середины XVIII века. Юрист Жан Ле Шапелье выразил общее отношение общества к проблеме защиты интеллектуальной собственности в своем высказывании во время дебатов в Национальной ассамблее Франции в 1791 г.: «Самая святая, самая личная разновидность собственности — это плоды мыслительного труда автора, поэтому те, кто возделывает поля своего разума, должны располагать возможностью насладиться результатами своей работы». В настоящее время во Франции действует так называемый Кодекс интеллектуальной собственности, который в 1992 году объединил ряд ранее действовавших законов, в том числе относящихся к уголовно-правовой сфере. В соответствии с указанным кодексом всякое нарушение авторских прав именуется контрафакцией.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 425 Уголовного кодекса Франции всякая публикация рукописей, музыкальных сочинений, рисунков, живописи или любого другого вида продукции посредством печати или гравировки, полностью или частично, в нарушение законов и регламентарных актов о собственности авторов считается контрафакцией; а любая контрафакция является преступлением. Пункт 3 вышеупомянутой статьи указывает, что контрафакцией также признается любое воспроизведение, публичный показ или распространение, независимо от используемых средств, произведений интеллектуального труда с нарушением авторского права в том виде, как они установлены и регулируются законом .
Объем рынка контрафакта во Франции составляет около 5% от объема мировой экономики. Такое положение вынудило французское правительство принять достаточно жесткие меры противодействия нарушениям авторских прав. По законодательству Франции уголовную и административную ответственность несут не только «пираты», но и потребители, приобретающие контрафактную продукцию. Французское законодательство, в частности Кодекс интеллектуальной собственности 1992 г., закрепляет наказание в виде двухгодичного заключения и штрафа в размере 150 тысяч евро за любую фиксацию, воспроизведение, сообщение или предоставление контрафакции в распоряжение публики (платно или бесплатно). Так, подлежит наказанию исполнение фонограммы, видеограммы и программы, снятой без разрешения (в том случае, когда это требуется) артиста-исполнителя или изготовителя фонограммы, видеограммы или предприятия эфирного вещания. Те же меры распространяются на любой ввоз фонограмм или видеограмм, произведенных без разрешения изготовителя или артиста-исполнителя. К указанному наказанию может быть присовокуплено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности .
Следует отметить, что во Франции активнее, чем в других европейских странах, ведется борьба с нелегальным копированием кинофильмов и музыки через интернет. В свое время здесь был принят закон «HADOPI», содержащий ряд санкций. Закон о трех предупреждениях, получивший во французской редакции название «HADOPI» – наиболее радикальный копирайт-закон из всех существующих. За реализацию закона отвечает специальная структура - Комитет по защите авторских прав.
В 2010 году Франция стала одной из первых стран, прибегнувших к так называемой системе трех предупреждений в борьбе с массовым интернет-пиратством.
Система управляется агентством HADOPI и создана с целью убеждения граждан в целесообразности покупки контента через официальные источники дистрибуции до получения третьего предупреждения, после которого могут применяться другие меры воздействия, причем третье предупреждение, как правило, является повесткой в суд. По закону любители скачивать аудио и видеопродукцию, защищенную авторским правом, могут быть оштрафованы на сумму до 300 тысяч евро, а также отправлены в колонию на срок до трех лет. Несмотря на масштабную критику со стороны администрации президента и общественности, а также последовавшее вслед за ней сокращение финансирования, Верховный орган управления Франции по вопросам защиты интеллектуальных прав в интернете HADOPI планирует разослать 1 100 000 уведомлений о пиратстве в 2013 году. Для сравнения, в 2012 году по электронной почте было разослано 613 271 предупреждение, доставлено 54 712 заказных писем, а 305 случаев предполагаемых нарушений авторских прав еще на рассмотрении. Агентство HADOPI опубликовывает данные об использовании гражданами легального и нелегального контента в сети Интернет, а также отчитывается об успехах в привлечении людей к официальным источникам дистрибуции.
Эволюция российского законодательства, регламентирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности
Прежде чем обращаться к истории, хочется сказать несколько слов о месте уголовно-правовой защиты прав интеллектуальной собственности в системе права. Следует различать охрану прав и их защиту. В соответствии со сложившейся в российской юридической практике традицией принято различать охрану прав (установление общего правового режима) и защиту прав (меры, которые принимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены). Если закон дает право, то он должен давать также и средства его защиты. Собственно защита права есть не что иное, как его реальное, в необходимых случаях принудительное, осуществление . Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности наряду с другими формами защиты как раз и обладает той силой принуждения, которая применяется в случае нарушения названных прав.
Право на интеллектуальную собственность получило охрану в российском уголовном законодательстве лишь к середине XIX века.
Нужно отметить, что термин «интеллектуальная собственность» в то время не применялся ни в законодательстве, ни в юридической литературе, юристы при названии объектов, относимых в настоящее время к интеллектуальной собственности, использовали термин «отвлечённая собственность» .
Законодатель избегал также употребления терминов «авторское право» и «патентное право», используя для обозначения первого термины «художественная собственность», «учёная собственность», а для второго - «привилегия на изобретение» .
Систематизация российского законодательства, проведённая при Николае I, в области уголовного права пошла дальше, чем в других отраслях права, и завершилась изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 г. .
Одной из глав указанного Уложения, в разделе XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц», законодатель предусмотрел ответственность за покушение на один из видов отвлечённой собственности. В главе IV «О присвоении и утайке чужой собственности» были расположены ст. 2195-2196, объединённые отделением четвёртым «О присвоении учёной или художественной собственности».
Другой вид рассматриваемой нами отвлечённой собственности и, по всей видимости, не считавшейся таковой законодателем, а именно изобретения и права на них охранялись Уложением посредством ст. 1788, которая была включена законодателем в отделение первое «О нарушении уставов фабричной и заводской промышленности» главы «О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности» раздела «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния» .
Юридические нормы Уложения 1885 г., определённые законодателем для защиты интеллектуальной собственности, касательно авторского права были выражены в ст. 1683-1685 Уложения, изобретательского - в ст. 1353 Уложения. Данные статьи никак не были связаны между собой, и это говорит о том, что приоритет уголовно-правовой охраны отдавался законодателем не праву отвлечённой собственности как таковому и не общественным отношениям, возникающим в этой сфере, а более важным, с точки зрения законодателя, общественным отношениям. Эти приоритеты раскрываются при анализе построения самого Уложения, и, в частности, расположения в нём интересующих нас статей.
Так ст. 1683-1685 выделялись законодателем в отделение третье «О присвоении учёной или художественной собственности» главы IV «О присвоении и утайке чужой собственности» раздела XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц».
Статья 1353 располагалась в отделении первом «О нарушении уставов фабричной и заводской промышленности», главы XIV «О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности», раздела VIII «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния».
Как видим, в первом случае, приоритет охраны отдан результатам творчества как одному из видов частной собственности, во втором, законодатель, обеспечивая охрану общественным отношениям в сфере промышленности, указал на необходимость защиты привилегий на изобретения.
Итак, расположение рассматриваемых нами норм в Уложении, говорит о том, что объекты интеллектуальной (отвлечённой) собственности понимались и находились в рыночном обороте как объекты материальной движимой частной собственности, а, следовательно, на них распространялся соответствующий порядок правового регулирования.
Рассматривая объекты отвлечённой собственности, авторы Уложения исходили из того факта, что данные объекты являются предметами общественных отношений в сфере частной собственности граждан и, именно в этом своём качестве, нуждаются в уголовно-правовой охране. Объект отвлечённой собственности понимался как вещь. Но, тем не менее, поместив рассматриваемые нормы в главу о частной собственности, законодатель всё же обособил их, выделив в отдельную группу, а, следовательно, понимание особенности данных объектов и этого вида прав уже имелось.
Право интеллектуальной (отвлечённой) собственности в то время понималось совершенно однозначно как «право извлекать выгоды». Это подтверждается в работах И. Я. Фойницкого , Я.А. Канторовича, который прямо указывает на то, что книга, кроме своей ценности в качестве вещи, получила ещё и иную экономическую ценность в качестве источника обогащения посредством дальнейшего её размножения в однородных копиях и продажи .
Из истории развития защиты авторского права видно, что первоначальным обладателем авторских прав был издатель, а не автор. Именно он нёс те затраты на выпуск произведения в свет, которые впоследствии предполагал окупить продажей экземпляров напечатанных им книг, а следовательно он и нуждался в указанных привилегиях, возведённых позже в закон.
Таким образом, в основе возникновения авторского права находился имущественный интерес автора. Я. А. Канторович считал, это положение действительно не только для авторского права на книги. То или иное произведение становилось объектом авторского права только тогда, когда изобретался дешёвый и массовый способ его производства, и автор мог реально получать имущественную выгоду от реализации своего произведения.
Рассматривая право автора на созданное им произведение, И. Я. Фойницкий, как и другие представители российской науки того времени (В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев), указывает на возникновении у автора или права личного - авторства, или имущественного - права извлечения выгод из продуктов авторства. Раскрывая эти права, И. Я. Фойницкий указывает, что личное право авторства обыкновенно чуждо законодательных определений, ограждаясь общественным мнением и виднейшею выразительницею его, литературою. Как имущественное, право отвлечённой собственности подлежит разнообразным ограничениям. По содержанию оно сводится к праву воспроизведения продукта умственной деятельности, не переходя в право на самую мысль, выраженную в произведении и изначально составляющую общественное достояние.
Объективные признаки нарушения авторских и смежных прав: объект и объективная сторона
Прежде, чем приступить к анализу такого преступного варианта поведения как нарушение авторских и смежных прав, отметим, что авторские права – это интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством (право на отзыв, право следования и т.д.).
Право авторства заключается в возможности индивидуализировать результат труда, это связь произведения или исполнения с автором. Это право возникает после признания лица автором, является неотчуждаемым и непередаваемым, отказ от него ничтожен. Право на имя представляет собой право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под псевдонимом или анонимно. Это право неотчуждаемо, непередаваемо, отказ от него ничтожен. Каждый раз при использовании произведения необходимо указывать имя автора, а также не искажать его. В теории гражданского права высказывается мнение, что право на имя - это своего рода конкретизация авторского права. То есть если происходит нарушение авторского права, одновременно страдает и право на имя. Профессор Сергеев А. П. справедливо подчеркивает, что нарушение иных прав авторов, в частности, права на имя, права на обнародование, права на защиту репутации автора и так далее, уголовно наказуемого деяния не образует . Механизм нарушения данного права может быть различным, например не помещение имени автора на заглавном листе книги, афиши, в титрах фильма либо не объявление перед публичным исполнением, перед передачей в эфир.
Право на неприкосновенность произведения, исполнения, фонограммы и защиту их от искажений состоит в запрете без согласия соответствующего субъекта вносить в них изменения, сокращения и дополнения, снабжать при использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями. Нарушение может происходить путем невыполнения указанных в норме предписаний. Это право, как и право на авторство и имя автора, охраняется бессрочно.
Право на обнародование состоит в возможности осуществления действий, которые впервые делают благо доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, исполнения, сообщения в эфир или по кабелю и другим способом. Неправомерные действия будут состоять в обнародовании без согласия автора или иного правообладателя.
При анализе любого преступления необходимо выделять и анализировать внешние (объективные), наблюдаемые со стороны, признаки преступного посягательства и внутренние (субъективные). Объективные и субъективные признаки, как правило, взаимосвязаны между собой, необходимы и достаточны для квалификации содеянного как преступления. Действующим уголовным законодательством установлено, что только совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является основанием для наступления уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Таким образом, правоприменитель, квалифицируя противоправное деяние как нарушение авторских и смежных прав, начинает с установления и анализа объекта посягательства, самого деяния, рассматривает все признаки субъекта преступления, а также устанавливает содержание субъективной стороны .
Каждое преступление, выражается ли оно в действии или бездействии, всегда есть посягательство на определенный объект . Объект преступления является одним из основных, базовых понятий в уголовном праве. Характер преступления, его общественная опасность определяются, прежде всего, объектом, на который оно посягает . Объект играет значительную роль в качестве основания для построения системы Особенной части УК . Но этим значение объекта посягательства не исчерпывается. Как справедливо отмечает Б. С. Никифоров, «рост значения того или иного общественного отношения влечет за собой наряду с усилением наказания за совершение соответствующих посягательств, так сказать, кристаллизацию, собирание к одному месту дотоле разрозненных постановлений уголовного закона, их объединение в один или несколько “укрупненных” составов, построенных на основе группового объекта объединяемых преступлений» . Безусловно, что, вводя в действие ту или иную норму, законодатель, в первую очередь, должен определить, какие общественные отношения она будет защищать. При этом нужно дать четкое разъяснение относительно ее размещения в соответствующей главе УК. Та или иная новелла, предлагаемая законодателем, должна быть, прежде всего, оправданной и понятной правоприменителю. Раскрыть механизм защиты, сделать его наиболее эффективным – задача уголовного права .
Видовым объектом нарушения авторских и смежных прав являются общественные отношения, обеспечивающие защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В рамках главы 19 УК РФ все входящие составы также делятся на группы, так называемые подвидовые объекты в зависимости от непосредственного объекта. Гаухман Л. Д., Бородин C. B., относят ст. 146 УК РФ к преступлениям против социальных прав и свобод. Тенчов Э. С., причисляет этот состав к преступлениям против личных прав и свобод . Отдельные авторы рассматривают как посягательство на трудовые права граждан .
Переходя к вопросу определения основного непосредственного объекта состава ст. 146 УК РФ, нельзя обойти стороной факт существования множества мнений относительно рассматриваемого вопроса.
Причинный комплекс и меры противодействия производству и распространению контрафактной продукции
Преступления, совершаемые в сфере авторских и смежных прав, как негативные и противоправные проявления, нуждаются в установлении причин и условий, способствующих их совершению, и воздействующих на них. Изучение причин и условий преступности в интеллектуальной сфере в целом, а также факторов, воздействующих на совершение конкретных преступлений, в частности, является важнейшей составляющей криминологического воздействия на рассматриваемую область общественно-экономических отношений. Знание явлений, обусловливающих совершение исследуемых посягательств, позволяет более эффективно использовать и иной правовой предупредительный инструментарий в борьбе с преступностью.
Кроме того, деятельность правоохранительных органов по предупреждению преступлений, нарушающих авторские и смежные права, может быть эффективной лишь тогда, когда она строится на базе научно обоснованных методов по выявлению обстоятельств, способствующих их совершению .
Акцентируя внимание на значимости изучения причин, обусловливающих преступность, профессор Ю. М. Антонян отмечает, что «…усилия всех поколений отечественных и зарубежных криминологов всегда были сосредоточены на выяснении того, какие причины порождают преступность...» .
Согласно словарю С. И. Ожегова, причина представляет собой «явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления» . Таким образом, причины преступности – это те явления, которые непосредственно приводят к совершению преступлений, условия преступности – это «то, что само не порождает преступность или преступление, но влияет на процессы порождения, участвует в детерминации преступности» .
Анализируя общественные явления криминологи, как правило, выделяют следующие основные сферы жизнедеятельности: экономическую, социальную, политическую, идеологическую (нравственно-духовную), правовую, учитывая при этом, что каждая из данных сфер представляет собой диалектическую взаимосвязь, систему и органическое единство деятельности и отношений ее участников . Применительно к каждой из указанных сфер с учетом ресурсных, психологических, организационно-управленческих факторов формируется и действует значительная совокупность причин и условий, а в широком смысле слова, говорится о причинных факторах совершения преступлений вообще, и каждого отдельного преступления, в частности. Представляется целесообразным использовать апробированный подход и при анализе рассматриваемых деяний. Следует, однако, отметить, что проведение четкого разграничения факторов общего порядка и обстоятельств, способствующих совершению того или иного отдельного преступления, применительно к конкретной ситуации бывает крайне сложным, а порой и невозможным. Конкретное социальное явление в одних случаях может выступать в качестве фактора общего порядка, а в других ситуациях – обстоятельством, способствующим совершению конкретного преступления. Поэтому разделение обстоятельств, характеризующих причинный комплекс, на общие и специальные является достаточно условным. Для деяний, нарушающих авторские и смежные права, как показывают проведенные исследования, наиболее характерны следующие причины, одними из важнейших среди которых являются проблемы в правоохранительной сфере. Если проанализировать имеющуюся информацию о деятельности сотрудников полиции, можно выделить такие негативные факторы как:
1. Дефицит квалифицированных профессионально подготовленных специалистов в оперативных и следственных аппаратах, способных своевременно и безошибочно отличить правомерное использование объектов интеллектуальной собственности от противоправного, выявить и правильно квалифицировать нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Требуется не только знание нормы, ее четкое толкование, но и кропотливая работа, тщательная оперативная разработка, владение современным техническим оснащением, знание в совершенстве гражданского законодательства, законодательных и подзаконных правовых актов.
Ситуация усугубляется тем, что ранее расследование преступлений, подпадающих под действие ст. 146 УК РФ находилось в исключительной компетенции прокуратуры. Ещё в тот период времени ставился вопрос о низкой квалификации кадров и предпринимались конкретные меры для его разрешения. В 2004 г. в Информационном письме Генеральной прокуратуры РФ указывалось на целесообразность при организации борьбы с «интеллектуальным пиратством» применять принцип специализации в прокурорской деятельности . Предлагалось создать в прокуратурах субъектов РФ отделы по надзору за соблюдением законодательства об интеллектуальной собственности и расследованию преступлений. С целью повышения профессионального уровня, научными подразделениями Генеральной прокуратуры РФ были проведены учебно-практические семинары для работников правоохранительных органов и судей в 8 регионах страны. В настоящий момент тот небольшой опыт расследования уголовных дел по ст. 146 УК РФ, который был наработан прокуратурой, должен передаваться в следственные подразделения при органах внутренних дел.
2. Неиспользование оперативными сотрудниками в процессе документирования всех оперативных возможностей, некачественное отражение оперативно-розыскных мероприятий в документах. Это обстоятельство становится одной из наиболее распространенных причин отказа в возбуждении уголовного дела или его последующего прекращения по реабилитирующим основаниям. Проведение сложного комплекса оперативно-розыскных мероприятий требует существенных организационных и материальных затрат (осуществление командировок, организация и проведение экспертизы, направление запросов и так далее). Зачастую правообладатели, чьи исключительные права нарушены, проживают или располагаются в другом субъекте Российской Федерации (как правило, в Москве или Санкт-Петербурге) либо в другом государстве.
3. Проблема установления мест изготовления или приобретения контрафактной продукции. Преступления, связанные с контрафактом, в основном выявляются на стадии их реализации, реже — на стадии производства, изготовления либо при перемещении через границу. Таким образом, каналы поступления на рынок контрафактных и фальсифицированных товаров не перекрываются, что приводит к заполнению потребительского рынка подделками. Поскольку преступность в сфере контрафакта интеллектуальной продукции имеет межтерриториальный характер, зачастую распространена ситуация, что предприятия, изготовляющие данный товар в производственных масштабах, расположены за границами того или иного субъекта. Поэтому у региональных подразделений полиции, на территории которых нет соответствующих производств, отсутствует инициатива по выявлению и пресечению их деятельности, а также оптовых каналов поставок контрафакта, по проведению целевых мероприятий в отношении фактических руководителей преступного бизнеса. Их деятельность сосредоточена на пресечении конкретных фактов нарушения в сфере розничной торговли.
