Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Преступления, посягающие на морскую природную среду: история и современность
1. История российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду 18-37
2. Современное уголовное законодательство зарубежных государств об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду 38-57
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на морскую природную среду
1. Понятие, система и виды преступлений, посягающих на морскую природную среду 58-71
2. Объективные признаки преступлений, посягающих на морскую природную среду 72-141
3. Субъективные признаки преступлений, посягающих на морскую природную среду 142-168
4. Отграничение преступлений, посягающих на морскую природную среду от смежных административных проступков 169-186
Глава 3. Проблемы криминализации и пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду
1. Проблемы криминализации преступлений, посягающих на морскую природную среду 187-207
2. Проблемы пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду 208-229
Заключение 230-23 8
Библиография 239-254
- История российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду
- Понятие, система и виды преступлений, посягающих на морскую природную среду
- Отграничение преступлений, посягающих на морскую природную среду от смежных административных проступков
- Проблемы криминализации преступлений, посягающих на морскую природную среду
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Она обусловлена ухудшением экологической ситуации в последние годы, появлением все новых и новых зон экологического бедствия. В настоящее время загрязнение и уничтожение природной среды превратилось в глобальную проблему, мы являемся свидетелями стремительного сокращения первозданных уголков мира.
Все отходы человеческой деятельности, независимо от их происхождения, сосредоточиваются в поверхностных водах, реках, которые, в свою очередь, переносят 90 % попавших в них загрязнений в моря и океаны. Помимо этого есть еще ряд причин, которые позволяют рассматривать загрязнение именно морской среды как преступление особенно опасное:
загрязнение сопутствует большинству видов деятельности;
водная среда способствует быстрому распространению загрязнителей на большое расстояние от источников загрязнения;
мировой океан обладает большой инерционностью реагирования, и требуется длительный скрытый период для того, чтобы неочевидные последствия стали явными. Сложность и опасность ситуации в том, что когда это случится, будет слишком поздно что-либо предпринимать;
отрицательное, антропогенное воздействие на моря в любом случае означает значительное ухудшение условий обитания человека и морских организмов. Оно выражается как в хроническом отравлении населения при употреблении пищевых продуктов, так и в сокращении численности биологических ресурсов, их разнообразия.
Все это усугубляется еще и потребительскими качествами современного общества. Люди стремятся любыми способами взять от природы как можно больше, ничего не отдавая взамен. Освоением морских биологических ресурсов в Российской Федерации занимается почти 1500 предприятий различных форм собственности, в которых работают порядка 160 тыс. человек (около 45 % от общего числа работающих в рыбной отрасли России). Стремление рыбодобывающих предприятий получить сверхприбыль от реализации незаконно добытой продукции приводит к подрыву природных ресурсов моря.
Статистика свидетельствует, что в последние годы наметился устойчивый рост противоправных посягательств на водные биоресурсы. Обостряется криминогенная обстановка. Неконтролируемый доходный промысел приводит к истощению популяций отдельных видов фауны.
Так, в результате безразмерного, неограниченного, незаконного вылова камчатского краба у берегов Западной Камчатки резко сократился его промысловый запас. Если в 1998 г. он составлял 57,80 млн. экз., то в 1999 г. — 33,99, в 2000 г. - 18,14, в 2001 г. - 22,05, в 2002 г. - 12,08, в 2003 г. - 4,48і. Сложившаяся ситуация требует решительных действий правоохранительных и контролирующих органов, направленных на защиту морской среды и ее обитателей.
Практика применения норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления в целом, свидетельствует о неуклонном ее росте. В 1997 г. в стране было зарегистрировано 6971 экологическое преступление, в 1998 г. - 8628, в 1999 г. - 12413, в 2000 г. - 14818, в 2001 г. - 17128, в 2002 г. -21429, в 2003 г. - 26096, в 2004 г. - 30573. Вместе с тем из рассматриваемых нами норм, по сути, применяется лишь ст. 256 УК РФ. Удельный вес этих преступлений в общей массе экологических уголовно наказуемых деяний составляет в 2000 г. - 42,73, в 2001 г. - 45,63, в 2002 г. - 42,79, в 2003 г. - 42,39 процентов. Следующей по применяемости является ст. 253 УК РФ, хотя ее удельный вес гораздо ниже. Он составляет в 2000 г. — 00,74, в 2001 г. — 0,16, в 2002 г. - 0,17, в 2003 г. — 0,21 процента (от числа всех экологических преступлений). Случаи применения других составов можно назвать единичными.
Основными причинами обозначенной проблемы являются недостатки законодательной регламентации этого вида преступлений, отсутствие надлежащей экономической основы для сохранения и оздоровления морской природной среды, недооценка общественной опасности данных преступлений.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что проблема охраны морской природной среды — одна из важнейших проблем, в решении которой значительная роль отводится уголовному праву. Полагаем, что эффективную охрану окружающей природной среды уголовное законодательство сможет обеспечить, если в этой сфере оно будет единым, целенаправленным и вместе с тем комплексным.
Степень научной разработанности темы. В науке уголовного права экологические преступления изучались с различных позиций и нашли свое отражение в трудах таких ученых, как М.М. Бринчук, Т.А. Бушуева, П.С. Дагель, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.А. Нерсесян, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина, И.М. Тяжкова, Б.В. Яцеленко и др. Однако в большинстве своем основное внимание в них уделялось либо разработке общей системы этих преступлений, либо рассматривались отдельные вопросы в разрезе общего учения о составе преступления. Кроме того, отдельные работы были написаны до принятия УК РФ 1996 г., ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., а также ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. Последний из упомянутых законов некоторым образом затронул и рассматриваемые нами преступления. В связи с этим целый ряд аспектов темы все еще остается нерешенным или дискуссионным в теории и юридической практике, создает трудности правоприменителю при квалификации соответствующих преступлений и нуждается в законодательном развитии.
В последние годы проблеме уголовной ответственности за экологические преступления уделяется достаточно большое внимание. Многие ученые все чаще затрагивают эту теоретически и практически важную проблему. Так, общим вопросам борьбы с экологическими преступлениями в целом посвящена докторская диссертация Е.В. Виноградовой (2001г.), а также кандидатская диссертация Н.Л. Романовой (2001 г.).
Не умаляя значимости указанных работ, хотим отметить, что избранная нами тема исследования гораздо уже, она специфична и оригинальна тем, что охватывает только те составы, которые регламентируют ответственность за посягательства именно на морскую природную среду, что позволяет провести более глубокий и детальный анализ указанных норм. Диссертационных работ, посвященных такому срезу исследования, на сегодняшний день в юридической литературе нет, хотя перечисленные нами ученые и затрагивали в своих трудах те или иные аспекты рассматриваемой проблемы.
Имеется также ряд диссертационных работ, некоторым образом относящихся к теме нашего исследования, ибо они посвящены уголовно-правовой охране вод от загрязнения (И.В. Попов, А.Ю. Филаненко, Н.А. Чертова). Однако данные диссертации сориентированы в большей части на уголовно-правовой оценке пресных вод, охрана которых ведется с помощью ст. 250 УК РФ, и лишь мимоходом, для иллюстраций в них затрагиваются вопросы охраны морской природной среды. Представляется, что на таком уровне изучить и проанализировать все возникающие проблемы невозможно.
Есть также работы, посвященные проблемам уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. К ним относятся диссертации А.А. Дежурного, А.И. Исаева, A.M. Максимова, О.М. Неудахиной, И.А. Паршиной, В.Г. Пушкарева, В.М. Раднаева, В.А. Черепахина. В упомянутых работах затрагивается лишь один из аспектов исследуемой нами проблемы, касающийся браконьерства. В них не раскрывается (так как исследователи не ставили перед собой такой задачи) целый ряд ключевых вопросов охраны морской природной среды.
Попытку комплексного рассмотрения указанных проблем предпринял СЕ. Каленов в своей кандидатской диссертации «Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа)» (2003 г.). При всех достоинствах данной работы следует отметить, что, во-первых, в ней акцент сделан на охрану водных биологических ресурсов, в то время как мы рассматриваем проблему в первую очередь с точки зрения охраны среды их обитания, а именно морской природной среды. Во-вторых, вне поля зрения автора остались вопросы, связанные с криминализацией и пенализацией рассматриваемых преступлений. Между тем эти вопросы имеют важное значение для квалификации деяний и нуждаются в рассмотрении (особенно в связи с принятием ФЗ от 8 декабря 2003 г.). В-третьих, недостаточное внимание автор уделяет проблемам отграничения уголовно наказуемых деяний от административных проступков, тогда как эти вопросы на сегодняшний день вызывают наибольшие затруднения у правоприменителя. Следовательно, настоящая работа отличается от диссертации СЕ. Каленова по структуре, содержанию, расстановке акцентов в методике исследования обозначенной проблемы, а также по полученным выводам.
Таким образом, только отдельные стороны проблемы, связанной с охраной морской природной среды, получили освещение в научных трудах ряда современных авторов. На наш взгляд, указанные вопросы требуют более глубокого изучения. Комплексных же исследований по проблемам уголовно-правовой охраны морской природной среды в уголовно-правовой науке до настоящего времени не было. Изложенное и предопределило выбор темы предлагаемого диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе мнений, высказанных в доктрине уголовного права, ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства, материалов судебной практики разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду, а также выработать рекомендации, позволяющие органам дознания, следственным органам и судам правильно и эффективно применять рассматриваемые нормы.
Для достижения этих целей диссертантом были поставлены следующие задачи:
изучить исторический опыт борьбы с преступлениями, посягающими на морскую природную среду;
провести сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду;
исследовать объективные и субъективные признаки составов изучаемых преступлений;
- рассмотреть вопросы отграничения уголовно наказуемых деяний исследуемой группы от смежных административных правонарушений;
проанализировать санкции за преступления, посягающие на морскую природную среду;
сформулировать практические рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на морскую природную среду.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм об охране морской природной среды. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовного законодательства и ряда зарубежных государств, а также нормы международного и административного права; практика назначения наказания за преступления, посягающие на морскую природную среду, статистические данные, а также научные публикации по исследуемой проблематике.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляют общелогические методы (анализ, синтез), диалектический, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др. При исследовании диссертант опирался на концептуальные положения теории отечественного уголовного права и уголовно-правовой политики, разработанные как современными учеными, так и правоведами советского и дореволюционного периода.
Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, Федеральные законы РФ, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы охраны морской природной среды, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме, нормы российского, международного и зарубежного законодательства.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных специалистов в области уголовной политики, уголовного права, криминологии, биологии, а также международного и экологического права.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (1996-2005 гг.), практика деятельности природоохранных прокуратур Дальневосточного федерального округа, данные, полученные в результате изучения 293 уголовных дел в полном объеме, рассмотренных судами Дальневосточного федерального округа в 1998 - 2004 гг., а также 568 приговоров судов по Дальневосточному федеральному округу за 2000-2004 гг., результаты исследования 370 материалов о привлечении виновных к административной ответственности за нарушение правил использования и охраны водных животных и растений, опубликованные статистические данные о преступлениях изучаемого вида по Российской Федерации за период действия УК 1996 г., статистические данные информационных центров УВД Приморского, Хабаровского краев, Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областей, Еврейской автономной области, Чукотского, Корякского автономных округов и Республики Саха (Якутия) за 1998-2004 гг.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов действующего уголовного законодательства в сфере охраны морской природной среды и ее биологических ресурсов, как неотъемлемой части Мирового океана, от любых противоправных посягательств, изучении правовых предписаний, тенденций их развития и практики применения, что позволило сформулировать ряд выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного, административного и иного законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны морской среды и использования ее биологических ресурсов.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. В ходе проведенного сравнительного анализа зарубежного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду, выявлены тенденции к общей экологизации зарубежного уголовного законодательства, к усилению наказуемости данных преступлений. В диссертации обосновывается тезис о том, что некоторые положения УК зарубежных" государств могут быть успешно использованы в российском законодательстве. К ним относятся: законодательное определение в главе об экологических преступлениях таких оценочных понятий, как размеры «крупного» и «значительного» ущерба (УК Азербайджана, Узбекистан, Беларуси); включение в санкции такого вида наказания, как конфискация орудий и средств лова, а также всего добытого (УК Украины, Узбекистана, Испании, Болгарии); распространение уголовной ответственности за подобные деяния на юридических лиц (УК Франции, Китая, Дании, Голландии) и др.
2. Содержание отдельных признаков преступлений, посягающих на морскую природную среду, требует дальнейшего их уточнения законодателем, так как их неопределенность порождает значительные и не устранимые посредством одного только судебного толкования трудности при применении этих норм на практике. С учетом изложенного диссертантом сформулированы новые редакции отдельных статей, пересмотрены их квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки с учетом степени общественной опасности и дифференциации уголовной ответственности. В порядке de lege ferenda предлагается изложить их в следующей редакции:
Статья 252. Загрязнение морской среды
1. «Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников, а равно нарушение правил захоронения, либо сброса в морскую среду веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды, наказываются...
2. Те же деяния, причинившие вред здоровью человека, существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, а равно совершенные на особо охраняемых природных территориях в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются...
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более человек, наказываются...».
Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации
1. «Незаконное, либо с нарушением правил осуществление хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ, создающее угрозу причинения существенного вреда континентальному шельфу или исключительной экономической зоне РФ и их природным ресурсам либо другим охраняемым законом интересам, а также препятствующее безопасности морского судоходства, наказывается...
2. Исследование, разведка, разработка, добыча (промысел) природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения или с нарушением его условий, -наказываются...
3. Деяния, предусмотренные в части второй настоящей статьи, совершенные с причинением крупного ущерба, либо лицом, выполняющим управленческие функции к коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются...
4. Деяния, предусмотренные в части второй настоящей статьи, совершенные с причинением особо крупного ущерба, либо должностным лицом, либо организованной группой, наказываются...».
Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений
1. «Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено:
а) с применением самоходного транспортного плавающего средства;
б) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
в) на особо охраняемой природной территории, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается...
2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах, наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с причинением крупного ущерба, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору, а равно с использованием взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового уничтожения указанных водных животных и растений, наказываются...
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с причинением особо крупного ущерба, либо должностным лицом, либо организованной группой, наказываются...».
Статья 257. Нарушение правил охраны рыбных запасов
1. «Производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если эти деяния создали угрозу причинения существенного экологического вреда, наказываются...
2. Деяния, предусмотренные в части первой настоящей статьи, причинившие существенный экологический вред, наказываются...».
Статья 259. Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений
1. «Уничтожение популяции редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу, либо охраняемых международными договорами, а равно уничтожение мест их обитания, наказываются...»
3. Для установления четких критериев криминализации деяний по признаку крупного и особо крупного ущерба, а также размера значительного ущерба в диссертации обосновывается необходимость разъяснения значения этих понятий в примечании к соответствующим статьям. Под значительным ущербом предлагается понимать ущерб, причиненный окружающей природной среде, превышающий 10 тыс. руб., под крупным — превышающий 100 тыс. руб., под особо крупным - превышающий 1млн. руб. Обосновывается также необходимость учитывать ценность и редкость биологических ресурсов, влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенной акватории и т.п. В указанных целях рекомендуется брать во внимание прогнозы и оценки специалистов-биологов о состоянии тех или иных рыбных запасов в конкретной акватории обитания.
В ходе проведенного исследования законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны морской природной среды, выявлены некоторые пробелы и противоречия. В целях их устранения предложено дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указанием на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ, считается оконченным с момента начала загрязнения, либо с момента нарушения правил захоронения или сброса, независимо от того, наступило ли фактическое «загрязнение».
В целях более эффективной охраны морских биологических ресурсов в диссертации обосновывается необходимость в случаях выпуска незаконно добытых биоресурсов в среду обитания обращать внимание правоохранительных органов на указание, содержащееся в постановлении правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам»: «размер ущерба исчислять в соответствии с действующими таксами в размере 50%». Рекомендуется при этом учитывать редкость и ценность добытых животных. Если такие животные относятся к числу особо охраняемых (т.е. занесенных в Красную книгу), то в любом случае, вне зависимости от их «жизнеспособности» и выпуска их в среду обитания, предлагается исчислять размер ущерба в полном объеме. Подобные указания целесообразно включить в вышеуказанное постановление правительства.
6. Обосновывается целесообразность идеи введения уголовной ответственности юридических лиц за преступления, посягающие на морскую природную среду. В связи с этим предлагается в ст. 19 УК РФ ввести ч. 2, где предусмотреть дополнительное положение об уголовной ответственности юридических лиц, имея в виду, в частности, экологические преступления, включая их разновидность - преступления, посягающие на морскую природную среду. Предлагается установить следующие виды наказания: штраф; ликвидация предприятия, ограничение, запрещение осуществлять какую-либо профессиональную деятельность, закрытие навсегда или на определенный срок, а также публикация или распространение через средства массовой информации принятого судом решения. В связи с этим предлагается ст. 44 УК РФ дополнить соответствующими видами наказания для юридических лиц.
7. В связи с принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. требуется привести к единому типу нормы административного и уголовного законодательства путем использования в обоих случаях единых унифицированных понятий. Это послужит более четкому отграничению преступлений, посягающих на морскую природную среду, от смежных административных проступков, а также будет способствовать эффективности применения закона на практике. Такой конкретизации и унификации подлежат, в частности, формулировки ст. 253 УК РФ и 8.17 КоАП РФ. В соответствии с предлагаемой выше редакцией ст. 253 УК РФ предложено изложить ст. 8.17 КоАП РФ в следующем виде:
Статья 8.17. Нарушение правил, регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ
1. «Незаконное, либо с нарушением правил осуществление хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ, а равно во внутренних морских водах, территориальном море,
2. Нарушение правил безопасного проведения поиска, разведки или разработки природных ресурсов, а также нарушение правил использования или охраны природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны, а равно внутренних морских вод, территориального моря, 3. Нарушение правил добычи (промысла) и охраны природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны, а равно нарушение правил добычи и охраны водных биологических ресурсов, либо условий лицензии на промысел водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, -...».
8. Анализ проблем пенализации показывает, что санкции, предусмотренные за рассматриваемые преступления, не соответствуют в полной мере характеру и степени общественной опасности указанных деяний. В связи с изложенным предлагается: а) увеличить размеры штрафа (он должен быть пропорционален размеру причиненного вреда); б) включить в санкции рассматриваемых норм (помимо предложенных в п. 6 для юридических лиц) такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в тех составах, где он отсутствует), а также конфискацию имущества (это касается преступлений, выражающихся в незаконной добыче биологических ресурсов). Доказывается целесообразность дополнения санкций ч. 1 и 2 ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ наказанием в виде лишения свободы сроком до 1 года, а также обосновывается необходимость перевода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 256, ст.257 (если она останется в прежнем виде), ст. 262 УК РФ в разряд преступлений средней тяжести. В случае криминализации рассматриваемых преступлений в предложенной редакции (ч. 4 ст. 252, ч. 4. ст. 253, ч. 4 ст. 256 УК РФ) рекомендуется отнести их к категории тяжких преступлений, соответствующим образом увеличив в санкциях этих норм сроки лишения свободы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, посягающие на морскую природную среду; в практике их применения; в учебном процессе юридических вузов и в системе повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета. Основные теоретические выводы и предложения диссертационного исследования отражены в научных публикациях автора.
Полученные результаты исследования излагались автором на межвузовских, межрегиональных и международных научно-практических конференциях (г. Владивосток, г. Москва, г. Санкт-Петербург), а также нашли отражение в докладах, представленных автором на Летних школах молодых ученых-криминологов в гг. Саратове, Санкт-Петербурге, Владивостоке в 2001 — 2005 гг. По теме диссертации автором опубликовано 9 научных работ.
Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
История российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду
Современное удручающее положение дел с охраной окружающей природной среды, в том числе и морской среды как ее части, заставляет обратиться к истории данного вопроса. Необходимо проанализировать, в каких условиях проходило формирование уголовного законодательства в области борьбы с этими деяниями, каковы особенности развития как самого законодательства, так и его тенденций и направлений. Ведь именно принцип историзма, как основополагающее методологическое начало, позволяет выявить тенденции развития отечественного законодательства и прогнозировать его совершенствование в перспективе.
В юридической литературе справедливо отмечается, что в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны окружающая природная среда стала выступать с XIX в.2 Однако отдельные виды преступлений, относящихся к категории экологических, мы встречаем уже в законодательстве Древней Руси. Правда, тогда охранялась не столько природная среда, т.е. экологические интересы, сколько право собственности на них частных владельцев. В качестве яркого примера того, что охране подлежали именно интересы собственников, выступают ст.ст. 71, 72 Русской Правды, согласно которым охране подлежали участки леса, но только в том случае, если на эти участки или деревья были нанесены специальные знаки собственности3. В данном памятнике права содержалась и норма (в силу специфики темы исследования в большей степени нас интересующая), которая устанавливала ответственность за кражу бобра (ст. 69) . Такая кража наказывалась штрафом в 12 гривен, что было равно наказанию за убийство холопа. Это говорит о том, что бобры в те времена ценились дороже человека (раба).
Упоминания об отдельных видах преступлений, некоторым образом касающихся исследуемых нами, встречаются в памятниках права XV-XVI вв. Так, в Уставных и Жалованных грамотах за самовольную ловлю рыбы и бобров вводился двухрублевый штраф, из которого один рубль шел наместникам, а другой - в пользу тех, чьи права были нарушены. Уже тогда был установлен запрет на ловлю бобров и выдр определенными (т.е. запрещенными) орудиями, а именно капканами. Данный запрет был установлен в связи с почти полным исчезновением указанных животных, в результате чего 28 августа 1635 г. в Пермь Великую была направлена царская грамота «О воспрещении ловить капканами бобров и выдр»5. Причем каралось данное деяние более сурово, чем простая самовольная ловля рыбы и бобров. Следует заметить, что мера наказания здесь зависела не от стоимости выловленных животных, а от рецидива (т.е. не имел значения размер ущерба), что никак не способствовало эффективной охране данных животных. Так, нарушители, совершившие указанное преступление в первый раз, подвергались помимо двухрублевого штрафа торговой казни, во второй раз - торговой казни и штрафу в 5 рублей, в третий раз - нещадной торговой казни и тюремному заключению до государева указа. Интересно, что наказание нес не только непосредственный исполнитель, но и пособник, который, к примеру, сделал капкан («кузнец кому капкан новой втретие сделает или старой поделает»6).
Соборное Уложение 1649 г., продолжая линию на охрану частной собственности, ловлю рыбы относит к краже в чужом пруду или «саду» (ст. 90). Здесь также карается факт повторносте. За впервые совершенное преступление установлено наказание в виде битья батогами, во второй раз — битья кнутом, а в третий раз - отрезания уха.
Как видно, средневековая доктрина рассматривала объекты природы лишь с точки зрения ее экономических свойств, охраняла не столько сами эти объекты, сколько право частной собственности на них. В результате меры борьбы с экологическими преступлениями, как бы мы их сейчас назвали, оказались малоэффективными.
В то время, не задумываясь о необходимости бережного отношения к природе, люди использовали ее богатства расточительно. Состояние рыбных запасов становилось угрожающим. Сокращение уловов потребовало жесткой их регламентации. В связи с этим в начале XVIII в. Петром I был издан первый рыбоохранный закон на территории нашего государства — «Устав о рыбной ловле» (1704 г.). Устав вводил ряд ограничений на рыболовство во внутренних водоемгК, устанавливал суровые меры ответственности за браконьерство. Одним из законов Петра I запрещались хищнические способы ловли рыбы, например, на перетяжку без наживки. Одна лишь забота об обеспечении спокойного нереста рыбы была такова, что в условиях высочайшего в то время авторитета церкви предписывалось «попов нещадно бить батогами, ежели в период нереста леща в колокола будут звонить» .
Петр I также предусмотрел охрану рек и внутренних водоемов от загрязнения. В частности, на берегах рек и каналов запрещалось рубить лес и обрабатывать его. Кроме того, в 1718 г. был принят Указ, который запрещал горожанам вывозить мусор в реки и каналы, а в 1719 г. Указ, в соответствии с которым засорение Невы каралось ссылкой на вечную каторжную работу9. В Указе говорилось, что во всех гаванях, реках, рейдах и пристанях российского государства балласт с кораблей можно сбрасывать только в специально отведенных для этого местах. За загрязнение балластом налагался штраф по 100 ефимков за каждую лопату, а при повторном нарушении корабль конфисковывали. Хотя в данных нормативных актах ничего не говорилось о загрязнении морской среды, законодательную практику Петра можно рассматривать в качестве первого шага не только в области охраны от загрязнения водной природной среды, но и морской среды, как ее части.
Понятие, система и виды преступлений, посягающих на морскую природную среду
В зону нашего пристального внимания, как это уже можно было понять из предыдущей главы, попали не все составы преступлений, расположенные законодателем в главе 26 УК РФ «Экологические преступления», а лишь те из них, которые, по нашему мнению, посягают на морскую природную среду. К таковым мы относим составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 252, 253, 256, 257, 259, 262 УК РФ. Такой выбор был сделан не случайно. Все перечисленные нами нормы объединены общностью объекта посягательства, предмета и иных признаков состава преступления. Все они, являясь экологическими преступлениями, посягают не только на окружающую природную среду как целостную экосистему, но и конкретно на морскую среду, как элемент природной среды, с той лишь разницей, что одни из них причиняют ей вред непосредственным воздействием на эту среду, а другие -опосредованно, через ее обитателей, морских биологических ресурсов. Ниже мы перейдем к рассмотрению этих признаков, что позволит нам определить понятие преступлений, посягающих на морскую природную среду.
Итак, непосредственно охрана морской природной среды осуществляется при помощи ст. 252 УК РФ. Данная норма предусматривает уголовную ответственность за различного рода загрязнения морской среды. Нам представляется, что никаких сомнений в необходимости рассмотрения данного состава в указанной выше группе преступлений не возникает.
Специальная уголовно-правовая охрана морской среды вполне объяснима повышенной ценностью этого природного ресурса. «Мировой океан дает по различным оценкам от 1/6 до 1/4 всех белков животного происхождения, потребляемых населением планеты в пишу. Океану и особенно его прибрежной зоне принадлежит ведущая роль в поддержании жизни на земле. Ведь около 70% кислорода, поступающего в атмосферу планеты, вырабатывается в процессе фотосинтеза планктоном (фитопланктоном)»43.
Побережье России омывается 12 морями и Каспийским морем-озером, западное побережье Камчатки и Курильских островов выходит непосредственно к Тихому океану. Морская среда включает в себя внутренние морские воды, территориальные морские воды, прилежащую зону, открытое море, а также исключительную экономическую зону и континентальный шельф.
В соответствии со ст. 14 Водного кодекса РФ к внутренним морским водам относятся морские воды, расположенные в сторону от берега от исходных линий, принятых для отсчета ширины территориального моря Российской Федерации. Этот же Кодекс в ст. 15 к территориальному морю РФ относит прибрежные морские воды шириной 12 морских миль, отмеряемых в соответствии с нормами международного права и законодательством РФ. Аналогичные положения содержит ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 31 июля 1998 г.44
Береговая линия внутренних морских вод и территориального моря определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды — по линии максимального отлива. Прибрежная полоса - территория, прилегающая к внутренним морским водам и территориальному морю Российской Федерации.
Открытое море — не относящееся к территориальному морю РФ или иных государств пространство морей, океанов, пользование которым регулируется международно-правовыми нормами. Правовой режим открытого моря определяется Женевской конвенцией об открытом море от 29 апреля 1958 г., а также Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.
Что же собой представляют континентальный шельф и исключительная экономическая зона? Как мы уже отметили выше, это часть Мирового океана.
Правовой режим континентального шельфа регулируется двумя основными международными договорами, а именно Женевской конвенцией о континентальном шельфе 1958 г. и Конвенцией ООН по морскому праву 1982г., а также рядом Федеральных законов45.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами континентальный шельф РФ включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящихся за пределами территориального моря РФ на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка, т.е. продолжения континентального массива РФ, включающего в себя поверхность и недра континентального шельфа, склона и подъема.
Внутренней границей континентального шельфа является внешняя граница территориального моря, а внешняя находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, при условии, что внешняя граница окраины подводного материка не простирается на расстояние более чем 200 морских миль. В противном случае внешняя граница континентального шельфа совпадает с внешней границей подводной окраины материка, определяемой в соответствии с нормами международного права.
Исключительная экономическая зона РФ представляет собой морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым режимом. Ее внешняя и внутренняя границы определяются аналогично.
Отграничение преступлений, посягающих на морскую природную среду от смежных административных проступков
Конкуренция уголовно-правовых и административно-правовых норм об охране природы явление не редкое, вызывающее определенные трудности при квалификации. На современном этапе развития уголовно-правовой политики эта проблема приобретает особую остроту в связи с дальнейшей дифференциацией ответственности, она требует своего теоретического осмысления.
Анализируемые нами преступления (впрочем, как и все экологические) в силу своей специфики стоят на грани соответствующих административных проступков. Сложность заключается в том, что внешние проявления противоправного деяния при совершении преступления и административного проступка при общем объекте посягательства тождественны, а определить размер вредных последствий непосредственно в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не всегда возможно. В свете вышеизложенного возникает необходимость выработки научно обоснованных критериев, способных четко определить границы административного проступка и уголовно наказуемого деяния. Пока же этого не произойдет, говорить об эффективной охране как природной среды в целом, так и морской среды в частности не приходится.
Как показало выборочное исследование материалов о привлечении виновных к административной ответственности за нарушение правил использования и охраны водных животных и растений (370 материалов дел), в 48 % случаях в деяниях лиц, подвергшихся административному штрафу, налицо были все признаки уголовно наказуемого деяния. Данный тезис подтверждается также анализом материалов об административных правонарушениях, расследованных ГМИ ФПС РФ. Из него следует, что капитаны рыбодобывающих судов, совершающие, по сути, преступления, подвергаются лишь административному наказанию в виде штрафов. Так, в 2000 г. в экономической зоне РФ было задержано судно PC «Аянка», капитан которого, не имея разрешительных документов на промысел морепродуктов, лицензии Госкомрыболовства РФ, вел незаконную добычу волосатого краба. На борту обнаружено 3196 экземпляров краба. Капитан подвергнут штрафу, хотя налицо все признаки уголовно наказуемого деяния, а именно: разработка естественных богатств исключительной экономической зоны, проводимая без соответствующего разрешения (ч. 2 ст. 253 УК РФ). Кроме того, месяц спустя данное судно под управлением того же капитана было вновь задержано за аналогичное нарушение, имея на борту 2631 экземпляр краба. На капитана вновь наложен административный штраф1 .
В основе всех правонарушений должно быть нечто общее, что позволило бы, учитывая количественные и качественные характеристики этого свойства, разграничить их на виды. В теории уголовного права по вопросу о разграничении преступления и проступка нет единой точки зрения. Отдельные ученые считают, что преступления и проступки разграничиваются по степени их «вредности»197. По мнению других специалистов, позиция которых преобладает, таким общим свойством является «общественная опасность» .
Так, A.M. Медведев предлагает в качестве разграничительного критерия считать не характер, а степень общественной опасности деяния, отмечая, что в целом ряде случаев административные правонарушения и преступления посягают на идентичные объекты199. В.В. Лукьянов усматривает это разграничение в объеме общественно опасных последствий, утверждая, что административные правонарушения не могут сопровождаться причинением тяжких последствий200. По мнению же Н.Ф. Кузнецовой, преступления отличаются от правонарушений по общему объекту, более широкому и разнообразному, чем во всех иных отраслях права; по антисоциальности, которая в преступлениях наивысшая и именуется общественной опасностью, а в других не преступных правонарушениях содержит определенную долю вредности в соответствующих сферах правоотношений; внутри общественной опасности ведущим разграничительным элементом выступает ущерб охраняемым интересам личности, общества, государства201.
На наш взгляд, общественная опасность есть свойство всех правонарушений и именно степень и характер этой общественной опасности лежат в основе разграничения преступления и административного проступка.
По общему правилу идет постепенный процесс накопления общественной опасности, которая на определенном этапе достигает такой степени, что возникает необходимость в криминализации деяния. Обозначение четких границ между административными проступками и уголовно наказуемыми деяниями — задача законодателя. Однако эта грань между преступным и непреступным, как мы уже успели заметить, очень тонка, ведь эти степени в количественном отношении не определены ни в теории, ни в законе. Сделать это не представляется возможным и на практике, поскольку, как было верно отмечено в научной литературе, «математически точными, четко определенными выражениями сущность преступления и проступка выразить нельзя» .
Если составы преступления и административного проступка совпадают, то более высокая степень общественной опасности обычно подчеркивается включением дополнительного квалифицирующего признака.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указал, что в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание необходимо уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического преступления, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.
Решение вопроса о разграничении экологических преступлений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспозициях уголовно-правовых норм. В УК РФ 1996 г. в основу разграничения экологического преступления и проступка чаще всего кладутся размер причиненного вреда, а также место, способ совершения преступления, в меньшем числе случаев - предмет преступления, форма вины и другие признаки состава.
Проблемы криминализации преступлений, посягающих на морскую природную среду
Криминализация представляет собой процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых .
Социальная функция процесса криминализации выражается в том, что уголовный закон, объявляя то или иное деяние преступным, очерчивает круг социальных ценностей, охраняемых государством. Уголовно-правовой запрет порождается объективными потребностями общества в уголовно-правовой охране общественных отношений. Форма этого выражения в законе должна соответствовать содержанию запрещаемого деяния. Опасность несоответствия подстерегает на любой стадии процесса криминализации либо как следствие недостаточно полного учета тех или иных факторов или ошибочного прогноза, либо как результат несовершенства законодательной техники. Что мы и наблюдаем в нашем случае.
В ходе реформы российского уголовного законодательства существенные изменения претерпел весь сегмент преступного и уголовно наказуемого, который можно отнести к категории экологических преступлений, не исключением в этом плане стали и преступления, посягающие на морскую природную среду. В первую очередь необходимо подчеркнуть, что законодатель стремился учесть происшедшие в российском обществе социальные, политические, экономические преобразования, новые тенденции преступности, возросшую общественную опасность отдельных видов преступного поведения, а также предпринял попытку совершенствовать защиту интересов граждан, их безопасность, реформировать систему наказаний и решить иные вопросы.
С введением в действие УК РФ 1996 г. впервые в структуре Особенной части Уголовного кодекса была выделена отдельная глава, посвященная экологическим преступлениям, куда вошли и рассматриваемые нами преступления, посягающие на морскую природную среду. Такой шаг законодателя, несомненно, оправдан, подчеркивает важность и необходимость охраны окружающей природной среды как таковой, а не только через призму хозяйственной деятельности.
С тем, чтобы еще больше подчеркнуть специфические особенности данного вида преступлений и расширить сферу общественных отношений, взятых под охрану, в науке уголовного права было высказано предложение преобразовать главу «Экологические преступления» в отдельный раздел
Особенной части УК РФ"иа. Такое предложение представляется нам вполне обоснованным, так как в нынешнем виде, исходя из расположения данной главы в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», акцент сделан все еще в большей степени на охрану граждан, нежели на охрану природной среды. А раз уж мы идем по пути приоритета экологических интересов, то нужно идти до конца.
В УК РФ 1996 г. законодательное описание рассматриваемых нами преступлений претерпело значительные изменения.
Что касается ответственности за загрязнение морской среды, то ныне действующая ст. 252 УК РФ развивает предписания ст. 2231 УК РСФСР 1960 г. По сравнению с ней она значительно упрощена и сокращена. Целесообразно указать на следующие изменения: а) использование более общих формулировок; б) исключение самостоятельных составов незаконного сброса различных веществ, отходов или материалов и несообщения сведений о произведенном или готовящимся сбросе; в) введение ответственности за загрязнение моря с суши.
Декриминализации подверглись преступления, предусмотренные ст.ст. 167 -167 УК РСФСР, детально регламентировавшие всевозможные нарушения законодательства о континентальном шельфе РФ. Причем данные составы были включены в УК РСФСР Федеральным законом от 15 марта 1996 г. (13 апреля 1996 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», а, как известно, 13 июня 1996 г. был принят новый УК РФ. Данные изменения были опубликованы только в официальных изданиях, не войдя даже в отдельные издания текста УК РСФСР209.
К сожалению, указанные нормы так и не успели испытать себя на практике, поэтому сложно судить об их работоспособности. С одной стороны, следует признать, что российский законодатель, вводя эти специальные составы, принял верное решение, поскольку континентальный шельф и исключительная экономическая зона РФ представляют собой самостоятельные объекты, которые нуждаются в особой уголовно-правовой защите. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эти природные пространства являются объектами, подлежащими особой охране . С другой стороны, перегружать и без того перегруженный УК за счет выделения каждого из многочисленных способов посягательства на континентальный шельф и его природные ресурсы в отдельную норму вряд ли было бы оправданно, это бы противоречило принципу экономии средств уголовной репрессии. В любом случае мы уже не узнаем, способствовали ли бы эти нормы эффективной борьбе с данного рода преступлениями или нет. Вместе с тем новая редакция нормы, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст. 253 УК РФ), как мы уже успели убедиться, также не является совершенной.
С принятием УК РФ 1996 г. были объединены под одной шапкой ст.ст. 163 и 164 УК РСФСР 1960 г., предусматривавшие ответственность за браконьерство. Диспозиции статей также были пересмотрены. Так, декриминализации подверглось преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РСФСР (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных местах, или недозволенными орудиями, способами и приемами). В свою очередь появились новые криминообразующие признаки, это: применение самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; совершение преступления в местах нереста или на миграционных путях к ним; на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Кстати, некоторые современные авторы выдвигают предложение ч. 1. ст. 256 УК РФ изложить в первоначальной редакции, дополнив указанием на причинение в результате этих действий значительного ущерба, то есть преобразовав состав в материальный21!.
