Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природа преступлений и уголовная политика в области предпринимательской деятельности 16
1.1. Социально-правовая природа преступных проявлений в области предпринимательской деятельности 16
1.2. Криминологически значимые особенности уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности 34
1.3. Последствия и детерминация уголовной политики в области предпринимательства 67
Глава 2. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности и экспертная референция по оптимизации борьбы с ними 88
2.1. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности 88
2.2. Экспертная референция по оптимизации борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности (результаты конкретно социологического исследования) 119
Заключение 139
Список использованной литературы 147
Приложение 160
- Социально-правовая природа преступных проявлений в области предпринимательской деятельности
- Последствия и детерминация уголовной политики в области предпринимательства
- Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности
- Экспертная референция по оптимизации борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности (результаты конкретно социологического исследования)
Введение к работе
Актуальность темы исследования предопределена продолжающимися в современной России научными и практическими спорами о качестве правового регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Спектр такого регулирования обширен, и чаще всего он касается проблем позитивного законодательства (в частности гражданского, отраслевого коммерческого), которые оперативно устраняются под влиянием потребностей развития и лоббистских возможностей бизнеса, особенно государственного и крупного.
Средний и малый (особенно, индивидуальный) сектор предпринимательства оказывается подвержен не только неблагоприятным экономическим факторам, но и проблемам избыточного уголовно-правового воздействия, которое, будучи заложенным в законодательстве, остро проявляется в ходе его применения. При этом избыточность отражается
в разном содержании. На уровне Уголовного кодекса РФ (далее — УК) ее очевидные признаки состоят: в криминализации деяний предпринимателей, не представляющих общественной опасности; в установлении завышенных уголовно-правовых санкций, которые не адекватны степени общественной опасности содеянного; в криминализации деяний, не запрещенных другими законами. На практике сверхдостаточность применения УК отражается: в большом количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за деяния, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и виновность которых в ходе расследования уголовных дел оказывается недоказанной; в неоправданном использовании правоприменителем квалифицирующих признаков содеянного (вменение причинения ущерба в условиях обыкновенного хозяйственного риска; признание в качестве легализации прибыли, полученной
с нарушением условий осуществления предпринимательской деятельности; совершение преступления в группе лиц при коллективном характере допущения нарушения уголовного закона со стороны бизнес-организации).
Отмечаемые недостатки законодательства и правоприменения, фактически ведущие к искусственной криминализации сферы предпринимательства, малозаметны при юридико-догматическом анализе уголовно-правовых норм, но ярко отражаются при изучении закономерностей состояния преступности в указанной сфере и реагирования на нее, а также при выявлении факторов причинности и выработке мер исключения сложившихся тенденций. Это обстоятельство предопределило внимание
к теме криминологического исследования состояния уголовной политики во всех ее проявлениях в сфере предпринимательства. Причем не факультативной, а основной идеей его проведения выступает необходимость установить оптимальное, взвешенное уголовно-правовое регулирование (включающее в себя не только воздействующие и запретительные, но
и охранительные начала) предпринимательской деятельности.
Цивилизованного обеспечения развития предпринимательства
в России и его привлекательности невозможно добиться лишь посредством преференций и содействия со стороны государства в зависимости от конъюнктуры, связанной с осуществляемой налоговой, региональной, промышленной, социальной политикой. Немаловажно обеспечить качество уголовной политики в рассматриваемой сфере, которая, будучи адекватной в реагировании на риски преступного, не будет превращаться в репрессивно-карательную функцию государства. Это положение образно олицетворяет модель разумного сочетания посильной поддержки предпринимательства, которое и без того подвержено естественным рискам развития.
Криминологическое исследование проблем уголовной политики
в сфере предпринимательства является неотложным по ряду причин. Во-первых, его результаты позволяют отразить неблагоприятные последствия, выраженные в социальных и экономических потерях (по данным статистики ГИАЦ МВД России, за последние десять лет и до недавнего времени ежегодно к уголовной ответственности привлекалось более 100 тыс. предпринимателей). Во-вторых, остается под вопросом дальнейшая реализация наметившейся оптимизации по сокращению уголовно-правового воздействия на сферу предпринимательства (институт бизнес-омбудсмена, частичная либерализация уголовного закона), что предстает как временная уступка сложившейся монополии уголовно-правовых способов управления экономикой. Такая оптимизация вне развития не является жизнеспособной. Это диктует необходимость проведения криминологического исследования современной уголовной политики в сфере предпринимательства, с выявлением закономерностей состояния соответствующей преступности, ее подверженности предпринимаемым мерам и выработкой рекомендаций по обеспечению адекватности уголовного законодательства и его применения в рассматриваемой сфере.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретических предложений и рекомендаций прикладного характера, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в связи с криминологической оценкой уголовной политики в области предпринимательской деятельности.
Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
- исследовать социально-правовую природу преступных проявлений в сфере предпринимательской деятельности;
- произвести юридико-догматический анализ и оценку криминообразующих признаков преступлений, совершаемых предпринимателями;
- дать комплексную оценку криминологической обусловленности уголовно-правового воздействия на преступления, совершаемые предпринимателями;
- определить условия, при соблюдении которых возможно обеспечить баланс уголовно-правового воздействия и уголовно-правовой охраны в отношение сфере предпринимательства;
- выявить основные процессы детерминации уголовной политики в сфере предпринимательства и определить ее криминологически значимые последствия;
- осуществить криминологическую характеристику преступлений, совершаемых предпринимателями, и выявить закономерности развития количественных и качественных показателей их совокупности и реагирования на них, в том числе в контексте произошедших изменений уголовного законодательства;
- раскрыть криминологическую характеристику личности преступника, совершающего уголовно наказуемые деяния при осуществлении предпринимательской деятельности;
- провести анализ общественного (профессионального) мнения
о состоянии, тенденциях и причинах преступности предпринимателей и сформулировать предложения по оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в области предпринимательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в рамках осуществляемой уголовно-пра-
вовой политики в области предпринимательства.
Предметом исследования выступают теоретические положения
и проблемы, касающиеся уголовно-правового регулирования сферы предпринимательской деятельности; комплекс норм уголовного закона, предусматривающих ответственность предпринимателей за преступления, совершенные в ходе осуществления своей деятельности; данные уголовной и судебной статистики, а также материалы правоприменительной и судебной практики по делам о преступлениях предпринимателей.
Степень научной разработанности темы исследования. Преступность предпринимателей с уголовно-правовых и криминологических позиций является традиционным объектом исследований, результаты которых находили отражение в работах А.А. Алексеева, В.В. Астанина, Б.В. Вол-
женкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузне-
цовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, В.С. Овчинского, Э.Ф. Побегай-
ло, А.М. Яковлева, П.С. Яни и др. Проблемы борьбы с преступностью предпринимателей в трудах указанных ученых рассматривались во взаимосвязи с иными криминальными угрозами (незаконным оборотом товаров, работ и услуг, организованной преступностью, коррупцией) и освещались преимущественно в позициях необходимости ее активизации.
Внимание к теме криминологической обусловленности уголовного законодательства и его правоприменения проявилось относительно недавно, в связи с политико-правовыми и научно-экспертными инициативами, содержание и реализация которых выразились в операциональном понятии «гуманизация уголовного законодательства».
Впервые спрос на анализ и оценку современной уголовно-правовой политики в области предпринимательской деятельности
с точки зрения ее адекватности для правоохранительных, социальных, экономических и политических целей обеспечения развития предпринимательства в России реализовала группа ученых, представляющих разные отрасли науки криминального цикла: А.Э. Жалинский,
Т.Г. Морщакова, А.В. Наумов, Е.В. Новикова, В.И. Радченко, Г.М. Рез-ник и др.
Однако, несмотря на широкий спектр тематических исследований, произведенных указанными учеными, их результаты оказались фрагментарно апробированы и теоретически обоснованы не в последнюю очередь
в силу мощного оппонирования как со стороны теоретиков, так и практиков. Учитывая эти обстоятельства, а также произошедшие изменения в уголовном законодательстве, которые влияют на практики борьбы с преступлениями предпринимателей, тема настоящего исследования не утрачивает своей актуальности и нуждается в дальнейшей научной разработке, прежде всего с концентрацией на исследовательский компонент получения криминологически значимых результатов.
Методологическая основа диссертационного исследования способствовала решению поставленных задач. При изучении общетеоретических проблем криминализации деяний, совершаемых в связи
с предпринимательской деятельностью, при анализе и оценке мер уголовного наказания на предмет соответствия степени общественной опасности преступления применялись диалектический и формально-юридический методы научного познания с присущими им требованиями объективности. Выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики правоохранительных органов, судебными решениями, данными уголовной статистики. Широко использовались основные методы мониторинга пра-
воприменения: контент-анализ СМИ, опрос и экспертные оценки.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, нормы уголовного, гражданского, налогового законодательства, федеральные законы и указы Президента РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ по вопросам, относящимся к объекту исследования.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практика Верховного Суда РФ, официальные статистические сведения Минэкономразвития России, Росалкогольрегулирования, а также Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД России
о количестве зарегистрированных преступлений, выявленных и осужденных лицах в период с 2009–2012 гг.; материалы периодической печати, результаты конкретно-социологического исследования, выполненного автором в 2013 г. в составе коллектива ученых НИИ РПА Мин-
юста России в виде анкетирования экспертов из числа преподавателей юридических вузов и сотрудников правоохранительных органов (прокуратура и МВД России) в количестве 290 человек из 12 субъектов РФ, представляющих восемь федеральных округов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит
в том, что оно является первой монографической научной работой,
в которой с учетом новейших изменений уголовного законодательства, связанных с оптимизацией его применения в области предпринимательской деятельности, выявлены криминологически значимые закономерности, учет которых позволяет:
- обосновать оптимизацию объектов уголовно-правовой охраны в области предпринимательской деятельности и на этой основе усовершенствовать практику борьбы с экономической преступностью, обладающей более негативными криминальными реалиями;
- адаптировать охраняемые уголовным законом правовые блага
в области предпринимательской деятельности применительно к современным цивилизованным социально-экономическим условиям и потребностям ее развития;
- выявить нуждающиеся в устранении недостатки правоприменительной практики путем корректировки ее содержания, не допускающего возникновения рисков излишней криминализации сферы предпринимательства.
В опубликованных ранее работах по теме исследования также отсутствовал комплексный анализ проблем оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в области предпринимательской деятельности, основанный исключительно на принятых в криминологии методах исследования, которые позволяют отразить закономерности состояния преступности и ее подверженности принимаемым мерам.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Современная уголовная политика в области предпринимательской деятельности не сбалансирована в позициях уголовно-правового воздействия на общественные отношения, возникающие в связи с ведением бизнеса, и уголовно-правовой их охраной (защитой). Установлено, что существующие в сфере предпринимательской деятельности криминогенные факто-
ры — коррупционные притязания и административное давление — детерминируют генезис преступного в деяниях предпринимателей. Эти притязания, не получая должного уголовно-правового реагирования, дезавуируют усилия государства по оптимизации уголовного законодательства и практики его правоприменения, направленной на сокращение карательного подхода к предпринимателям. Актуальными остаются задачи обеспечения уголовно-правовой защиты предпринимателей, их собственности, имущества, личной неприкосновенности. Невнимание к этим задачам вместе с неблагоприятными экономическими факторами, купирующими развитие предпринимательства, создают благоприятные причины и условия для детерминации преступности предпринимателей.
2. Признаки экономических преступлений только внешне характерны для уголовно наказуемых деяний предпринимателей, но они не соответствуют последним де-факто. При этом преступления предпринимателей поддаются криминологической классификации, не учтенной уголовным законом и практикой его применения. Первую группу составляют те из них, которые имеют очевидный противоправный характер. Вторую группу образуют уголовно-преследуемые деяния предпринимателей, продуцируемые недостатками законодательства и правоприменения, которые не связаны с целями незаконного получения имущественной выгоды и не содержат причинения вреда охраняемым законом экономическим интересам граждан и государства.
3. Расширение составов преступлений так называемого «предпринимательского» мошенничества в УК (прежде всего ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат», ст. 159.4. «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») предстает как противное целям обеспечения адекватности уголовно-правового реагирования на преступления предпринимателей, которые ранее квалифицировались по ст. 159 УК. Новые уголовно-правовые запреты отражают высокие риски криминализации легитимных предпринимателей, например, связанные с нецелевым назначением или несвоевременным погашением полученных выплат.
4. Дана классификация субъектов предпринимательской деятельности с разными мотивирующими установками к допустимости (готовности) совершения преступлений.
Первая группа — лица, инициативно избирающие или допускающие криминальные формы и способы ведения бизнеса, сознательно идущие на нарушение уголовно-правовых запретов.
Вторая группа — лица, преступные действия которых возникают опосредованно от предпринимательской деятельности. В механизме их преступного поведения стадии мотивации и принятия решения могут включать поступки, которые уголовным законом не расцениваются как приготовление к совершению преступления. Эти субъекты, являясь представителями легального предпринимательства, приспосабливаются к агрессивным условиям ведения бизнеса через девиантное поведение, которое чаще всего в их сознании таковым не представляется. Такие субъекты виктимны, а их бизнес источает свойства криминогенной мишени.
5. Принятые для обеспечения «гуманизации» УК отдельные новеллы не обладают качеством криминологической обоснованности их реализации в целях исходного назначения, а, напротив, образуют новые криминогенные факторы, в том числе способные вести к рецидиву преступлений. Таким свойством обладают нормы ст. 76.1 УК, которые нельзя признать в полной мере эффективным средством депенализации преступлений, предусмотренных ст. 171–199.2 УК.
6. Недостатки уголовно-правового регулирования общественных отношений в области предпринимательской деятельности связаны
с субъективным фактором искажения правоприменения. Причины становления, возможно, связаны с дефицитом материально-правовых
и процессуальных гарантий, вытекающих из специфики предпринимательской деятельности, способных оградить ее субъектов от незаконного уголовного преследования.
7. Криминологическую взвешенность уголовного законодательства в области предпринимательской деятельности нельзя достичь вне обеспечения его системности. Качество системности здесь проявляется двояко: внешняя (по отношению к иным отраслям права) и внутриотраслевая. Установлено, что внешняя несогласованность способна превращать непреступное в преступное, а внутренняя несогласованность ведет к избыточной криминализации деяний, предусмотренных УК.
8. Отдельные положения ряда норм уголовного законодательства либо их применение для целей противодействия преступности в области предпринимательства ведет к нарушению основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Нарушение принципа равенства всех перед законом продуцируется конструкцией ст. 159, 159.1, 159.5, 160, 173.1, 174, 174.1 и 175 УК, в квалифицированных составах которых величина санкции зависит не от размера причиненного ущерба, а от статуса субъекта преступления. К таким составам относятся деяния, совершенные «лицом, с использованием служебного положения», под которым понимается предприниматель исходя из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». Подобная дискриминация уголовно-правового положения бизнесменов может выступать предметом оценки конституционности указанных норм уголовного закона, которые устанавливают неравную ответственность лиц за совершение преступлений при одинаковом размере причиненного ущерба.
Сомнительна законность применения ст. 174.1 УК при предикатной ее квалификации по отношению к основному преступлению, которое совершается в ходе предпринимательской деятельности. Преобразование или выделение части объективной стороны преступления, например по
ст. 171 УК (в связи с использованием незаконно полученных доходов от предпринимательства), в самостоятельный состав по ст. 174.1 УК ведет
к нарушению ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
9. Обнаружена корреляция между недостатками экономико-правово-
го регулирования малого и среднего предпринимательства, криминализацией сферы его осуществления и детерминацией уголовной политики.
Недостатки экономико-правового регулирования порождают уход предпринимателей указанной категории в тень. Это предопределяет внедрение в отношения нелегального бизнеса элементов криминальной субкультуры, которая заменяет пустоты экономической культуры и этики ведения бизнеса. Происходящая глубина криминализации институциональных структур начинает превышать первоначальный уровень преступных проявлений в сфере легального бизнеса. В результате криминальной подверженности сфера малого и среднего предпринимательства из оплота развития экономики превращается в нижние этажи экономической преступности.
10. Установлено, что основной удельный вес выявляемых преступлений, совершаемых в области предпринимательской деятельности
(в диапазоне от 70 до 87 % ежегодно) в общей совокупности всех уголовно наказуемых деяний рассматриваемой категории, образуется за счет четырех преступлений, предусмотренных ст. 171, 198, 199 и 199.2 УК, субъектами которых преимущественно выступают физические лица из числа индивидуальных предпринимателей. Иные преступления, совершаемые от имени или в интересах юридических лиц, которые заняты
в сфере бизнеса, причиняющие несравнимый с вышеуказанными деяниями ущерб экономическим интересам государства и обуславливающие системную криминальную деятельность, остаются латентны, а практика реагирования в отношении них характеризуется как ничтожная.
11. Дан социальный портрет лиц, привлекаемых за совершение преступлений в области предпринимательской деятельности, интегративные характеристики личности которых не обладают высокой степенью криминализированности. Нетипичная, относительно положительная характеристика личности субъектов указанных преступлений может являться одной из причин высокой их латентности.
12. Проведенное анкетирование экспертов позволило извлечь латентную информацию о том, что преступность предпринимателей является
несущей конструкцией борьбы правоохранительных органов с экономической преступностью в целом. В этой связи сложно произвести размыкание (отделение) двух видов преступности (экономической и предпринимательской) в ментальном отношении правоприменителей, из числа представителей правоохранительных, контрольно-надзорных органов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость состоит в том, что результаты исследования и разработанные теоретические положения систематизируют и углубляют научные знания, необходимые для дальнейшей оптимизации отечественного уголовного законодательства и практики его правоприменения в области предпринимательской деятельности. Проведенный автором комплексный анализ и оценка криминологически значимой информации о генезисе и закономерностях преступного в связи с осуществлением предпринимательства, а также о состоянии уголовной политики, ее детерминации и последствиях в сфере занятости бизнесом могут учитываться в новых многосторонних научных изысканиях (социологических и экономических прежде всего).
Практическая значимость заключается в возможности использования его результатов для восполнения пробелов и противоречий в рекомендациях высших судебных инстанций, предупреждения ошибок в следственной и судебной практике при квалификации преступлений, совершаемых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представленный в диссертации комплекс рекомендаций может быть использован для целей обеспечения криминологической обусловленности новых законодательных предложений, относящихся к проблемам уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности.
Содержащиеся в исследовании положения и выводы могут найти применение в учебном процессе высших юридических и экономических образовательных учреждений при преподавании курсов «Криминология», «Уголовное право», «Предпринимательское право».
Апробация результатов исследования. Настоящая диссертационная работа подготовлена и обсуждена в НИИ РПА Минюста России. Разработанная диссертантом анкета опроса экспертов по проблемам оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в области предпринимательской деятельности и полученные им в ходе анкетирования результаты применялись в ходе выполнения плановых тем НИР НИИ на 20122013 гг. Основные теоретические положения и выводы проведенного исследования были представлены на всероссийских и научных конференциях, в том числе организованных Российской криминологической ассоциацией, а также отражены в восьми научных статьях автора, три из которых опубликованы в изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России.
Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Социально-правовая природа преступных проявлений в области предпринимательской деятельности
Исходя из общей теории криминологии, можно выделить несколько концептуально значимых для настоящего исследования положений, которые помогут определить его границы и предмет. Применительно к тематике, интерпретацию этих положений можно выразить в следующей гипотетической константе: возникновение, состояние и динамика преступности, возникающей в связи с предпринимательской деятельностью, зависит от общих закономерностей развития экономического, социального, политического уклада государства.
В приводимом положении, даже при самом остром к нему отношении, нельзя рассматривать призывы для отказа от уголовно-правовой характеристики преступлений в области предпринимательской деятельности. Такой подход был ранее характерен для периода развития критической буржуазной криминологии. Так, Эдвин Сатерленд отмечал, что преступления «власть имущих» как правило, не охватываются уголовно-правовым воздействием1. Автор напротив, полагает, что из-под действия уголовного закона не должны выпадать преступления, совершаемые предпринимателями. При этом недопустимы и крайности - определять в уголовном законодательстве преступное в их действиях (бездействии), широко либо узко, или же вообще произвольно.
Исключение таких определений можно осуществить при помощи криминологического анализа и оценки обусловленности уголовного законодательства и практики его применения. Однако первичной здесь будет выступать необходимость выявления криминогенных факторов, которые возникают либо сопутствуют предпринимательской деятельности (как фоновые явления). Только затем станет возможной оценка степени реальной общественной опасности действий (бездействий) связанных с такой деятельностью.
Начала такого анализа, как представляется, следует начинать с определения социальной и экономической природы криминологически значимых проявлений в области предпринимательской деятельности.
Следует признать, что в условиях утверждения и развития прав собственности, происходящих при становлении рыночной экономики, формирование законопослушного и добросовестного предпринимательства происходит не без недостатков, имеющих криминологическое значение. Криминологически значимые элементы содержит даже легалистское определение понятия предпринимательской деятельности, которое дано в гражданском законодательстве.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В данном определении можно рассмотреть много диспозитивного для образования причинных факторов преступных проявлений. При допустимом для настоящей главы утрировании, ключевым положением становится «рисковая деятельность», осуществляемая систематически. Немаловажно, что в юридической литературе, а также в политологических трудах, наряду с обозначением риска, как качественного признака предпринимательской деятельности, часто используется и входит в научный оборот употребление слова «страх» в разной его интерпретации (социальный, конкурентный, политический)1.
В криминологических исследованиях при анализе и оценке влияния криминальных угроз на современное состояние развития предпринимательской деятельности также отмечается страх ее субъектов за безопасность - свою личную либо дела. Страх, в оценках опрашиваемых экспертов из числа предпринимателей вызван «совпадением интересов лидеров преступных группировок и представителей теневой экономики в сфере предпринимательской деятельности», «отсутствием порядка в хозяйственной деятельности»1. Представляется, что генезис причинных факторов образования противоправного в предпринимательстве, может быть связан также с одной из ключевых характеристик конституционно-правового статуса основных прав и свобод человека и гражданина (в нашем случае, субъектов предпринимательской деятельности), а именно с правом «на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности»2.
Принимая во внимание вышеприведенные факторы, которые сопутствуют развитию бизнеса, не менее важным является и определение обстоятельств, способствующих образованию преступного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Криминообразующие признаки могут быть продуцированы изменчивостью или неоднозначностью правового регулирования макроэкономических процессов и даже ментальным отношением правоприменителей к предпринимателям как к субъектам деятельности, чуждой для недавно существовавшего социально-экономического уклада.
Примечателен в данном случае тезис о том, что «высокая динамичность предпринимательского законодательства как раз и является объяснением того, что оно развивается главным образом за пределами ГК РФ, в текущих федеральных законах, которые подвергаются частым изменениям под влиянием изменяющейся экономической ситуации в обществе» . Более приметным для определения сути правовых регуляторов деятельности субъектов бизнеса является утверждение о том, что «механизм обеспечения прав и интересов общества, выраженный в нормативных предписаниях, ограничениях и запретах, а также в процедурах их реализации, есть не что иное, как компетенция власти в отношении предпринимателя» .
Соотнося вышеприведенные положения легко обнаружить ключевой фактор нестабильного или изменчивого правового регулирования, способный превратить какие-либо проявления предпринимательства или сопутствующие ему действия (бездействия) в противоправные или же не допустимые при необходимом усмотрении со стороны органов государственной власти.
Не вдаваясь преждевременно в подробную характеристику причин изменения законодательства, непосредственно или опосредованно, затрагивающего сферу предпринимательства, целесообразно отразить количественные тенденции таких изменений. Интерес представляет динамика внесения изменений, дополнений в законодательные акты, регулирующих фундаментальные отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Так, например, Федеральный закон от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с момента принятия и по состоянию на декабрь 2012 года выдержал 24 редакции разного характера (преимущественно, дополнения и изменения).
Изменчивость можно продемонстрировать и на Уголовном кодексе РФ. Это касается решений по декриминализацию и криминализацию ряда статей главы 22 УК РФ. За время действия Уголовного кодекса 1996 года в эту главу вносилось более 100 изменений .
Последствия и детерминация уголовной политики в области предпринимательства
Эффективность или действенность мер борьбы с преступностью издавна являются оценочными категориями криминологического порядка. Для их измерения прибегают к структурному и динамическому анализу уголовной статистики, опросам экспертов, изучению процессов детерминации и причинности того или иного вида преступности. С недавних пор стали проводится специальные исследования, которые посвящают проблемам цены преступности, стоимости затраченных правоохранительных усилий по противодействию ее проявлениям. Как правило, результаты таких исследований отражают проблему большой нагрузки сотрудников правоохранительных органов, судей, отдельно ведутся подсчеты ущерба, который возник в результате совершения тех или иных преступлений.
Эти компоненты анализируются в привязке к социальным последствиям преступности1, в которую включаются проблемы виктимности, экономические издержки, вызванные не реагированием на преступность. Наряду с этим приводятся специфические экспертные оценки влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на состояние борьбы с преступностью. Такие оценки связаны с анализом изменений законодательства, которые повлекли сокращение численности лиц, заключаемых под стражу на период предварительного расследования и судебного разбирательства. Отмечается, что эти изменения позволили сократить расходы средств федерального бюджета более чем на 2 млрд. рублей1.
Приводятся даже оценки «убыточной государственно-правовой борьбы с преступностью», в основу которых положена несопоставимость расходов на уголовно-розыскные, следственные, судебные, судебно-исполнительные процессы и их возмещения за счет труда осужденных, отбывающих наказание в пенитенциарных учреждениях2.
Обращая внимание на приводимые оценки преступности и борьбы с ней, следует признать безусловной необходимость их осуществления во всестороннем порядке.
Вышеописанный порядок очень важен. Он служит обоснованием разработки мер предупреждения преступности, минимизации вреда, который наступает в результате совершения преступления. Между тем такой порядок ограничивается оценкой социальных последствий преступности, как в прямом, так и косвенном содержании, поскольку предполагает подсчет или прогноз нанесенного ущерба от преступности, либо расходов, потраченных на борьбу с ней. Такой подход встречается в учебной криминологической литературе и соответствует классическому пониманию обеспечения единства общей организации предупредительной и правоохранительной деятельности; причем последней - в ее карающем и правовосстановительном аспектах1.
Применительно к теме настоящего исследования представляется важным сосредоточиться на тех последствиях уголовной политики в сфере предпринимательской деятельности, которых могло бы не быть, не будь ее применения в недостатках. Этот тезис не имеет абсолютного свойства, которое ставило бы под сомнение необходимость осуществляемой уголовной политики вообще. Скорее речь здесь стоит вести об адекватном ее содержании, которое позволяет соотносить степень общественной опасности возникающих преступных проявлений с минимальными правовыми мерами, которым они могут быть подвержены. Кратко это можно выразить через криминологически значимые положения о предупреждении преступности, об учете процессов детерминации и причинности ее проявлений для своевременного воздействия на них.
До того, как приступить к анализу и оценке последствий уголовной политики, представляется важным дать ее определение, необходимое для целей настоящего исследования. Сегодня понятие «уголовная политика» толкуется не однозначно. В дореволюционной России выделяли уголовную политику законодательную и правоприменительную. Такое понимание соответствует системному подходу рассмотрения уголовной политики, декларируемой и проявляемой в применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в вопросах криминализации и декриминализации деяний, их пенализации и депе-нализации.
Есть еще одно важное для целей настоящей работы условие. Уголовная политика в сфере предпринимательства рассматривается в неоспоримости ее реализации по факту совершенных преступлений, субъективная сторона которых выражена в категориях вины прямого умысла. Автор придерживается позиции имеющей историческое подтверждение своей обоснованности, в частности о том, что непродуманное усиление уголовной репрессии ведет к росту преступности, а либерализация уголовного законодательства способствует предотвращению нежелательных социальных последствий. Эти последствия могут быть выражены не только в криминализации предпринимателей как социальной группы, но прежде всего в оценке их деятельности как преступной в тех случаях, когда она таковой не является, или может быть квалифицирована как совершение административного правонарушения или допущение гражданско-правового деликта.
Близкой в идеологическом плане здесь может являться позиция, выраженная в Резолюции Всероссийского съезда адвокатов от 26 апреля 2011 года «Об отношении к либерализации уголовного наказания в Российской Федерации», а именно: «- послабление наказания не отменяет его неотвратимость. Люди, преступившие закон впервые в силу неосторожности или иных неблагоприятных обстоятельств, не освобождаются от наказания, но они вправе рассчитывать на снисхождение и не должны нести чрезмерно строгое наказание с обязательным лишением свободы. Осознание такой возможности будет стимулировать их к исправлению»1.
Исходя из вышеприведенных тезисов, либерализация уголовного законодательства продиктована целями обеспечения гуманизации не только в отношении предпринимателей, допустивших совершение преступления. В Резолюции вообще не определены субъекты. Важными представляются ее всеобщие положения, которые в собирательном контексте выглядят емко: «предотвратить нежелательные социальные последствия», «не допустить «прохождения «тюремных университетов» гражданами, которые смогут активно продолжить участие в экономической, производственной и иных сферах жизни, в воспитании детей». Таким образом, возникновение неблагоприятных социальных последствий не продуцируется только лишь уголовной политикой в сфере предпринимательства, но наиболее очевидно и остро проявляется именно в ней.
Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности
Множество проводимых исследований, посвященных криминологической характеристике таких видов преступности, как экономическая, налоговая, коррупционная, общеуголовная корыстная1, как правило, включают в себя фрагменты анализа и оценки количественных и качественных показателей отдельных составов преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности. В некоторых работах выделяются даже гибриды экономических и коррупционных деяний, совершаемых в области предпринимательской деятельности .
Количество исследований, в которых отражаются результаты изучения криминологически значимых тенденций развития совокупности преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, остается мало. Как правило, такие работы посвящены отдельным преступлениям, предусмотренным несколькими нормами УК РФ, а именно, ст. 171 - «Незаконное предпринимательство», ст. 199.2 - «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». Редко встречаются научные труды, которые посвящены изучению отраслевых аспектов преступлений, совершаемых предпринимателями, например, в сферах торговли, природопользо-вания, оборота объектов интеллектуальной собственности .
Монографических специальных исследований, в которых содержится глубокий и объемный криминологический анализ и характеристика преступности предпринимателей, фактически нет. Такую ситуацию можно объяснить сложившимся за последние два десятилетия консервативным подходом к изучению проблем борьбы с преступлениями рассматриваемой категории. Этот подход, как это ни парадоксально, основан на позициях юридико-догматического уголовно-правового изучения наиболее общественно опасных деяний, совершаемых предпринимателями. Соответственно, обратная сторона подобного положения выразилась в отсутствии исследовательского внимания ко всей совокупности уголовно-наказуемых деяний, которые возникают в области предпринимательской деятельности.
Впервые за многолетнее существования таких тенденций, только в последние годы появились специальные коллективные монографические работы1 (соавторами которых выступают видные теоретики и практики в области уголовного права А.Э. Жалинский, Т. Г. Морщакова, В.И. Радченко), которые содержат в себе первичный анализ криминологически значимых особенностей состояния преступлений, совершаемых предпринимателями и мер борьбы с ними. Между тем даже в этих работах обнаруживается дефицит всестороннего анализа криминологических характеристик преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, которые основаны на изучении уголовной и судебной статистики за продолжительный период времени. Указанные ученые преимущественно применяют уголовно-правовой анализ рассматриваемых преступлений для определения оснований и пределов их криминализации / декриминализации .
Находясь в фарватере исследовательских подходов, отраженных в вышеназванных монографических работах, настоящим исследованием предпринимается попытка восполнить отмечаемый дефицит анализа и оценки криминологически значимых закономерностей состояния совокупности преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности и мер борьбы с ними.
Для целей проведения намеченного анализа необходимо определить позицию автора по классификации криминологической характеристики рассматриваемых преступлений. Это принципиальный вопрос, который, к сожалению, нерешен в современной криминологии. Как отмечается в специальной литературе, «до настоящего времени в криминологии не разработано какой-либо еди-ной криминологической классификации видов преступлений» .
Если обратить внимание на хрестоматийную учебную криминологическую литературу эта проблема становится очевидной. Более того, в специальной литературе отмечается проблема, когда «в диссертациях, подготовленных на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право, соискатели в начале своего труда приводят уголовно-правовую, а затем криминологическую характеристику преступления. В то же время не каждый из них дает им определение».
Для исключения таких претензий, прежде чем перейти к криминологической характеристике исследуемой совокупности преступлений, предлагается уделить внимание ее критериям, которые не были предметом специального рассмотрения.
При анализе состояния экономической преступности в ее объем включаются уголовно-наказуемые деяния предпринимателей, при этом отдельно, совокупность исключительно этих деяний не становится предметом самостоятельного анализа. Такое положение способно существенно ограничивать возможности установления закономерностей развития рассматриваемой категории преступлений, затруднять разработку мер борьбы с ними.
Основания классификации деяний, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, заложенные в уголовном законе, не обеспечивают потребности криминологической науки и практики. Хотя бы потому, что ряд преступлений предпринимателей определены в главе 21 УК РФ - «Преступления против собственности» (ст. 159.1. - «Мошенничество в сфере кредитования», ст. - 159.2. «Мошенничество при получении выплат», ст. 159.4 - «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»), а основная их совокупность сосредоточена в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».
Таким образом, классификация преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, требует иных оснований. Привлекательным для применения в настоящей работе, является подход, при котором уголовно-наказуемые деяния предпринимателей, будут сгруппированы по основным сферам жизнедеятельности, в рамках которых они совершаются. В результате, можно получить «такие группы преступлений, которые будучи различными с позиций уголовно-правовых признаков, окажутся вместе однородными с точки зрения криминологии, так как в их генетической основе мы обнаружим общие факторы, составляющие содержание ситуации преступления»1.
Применительно к преступлениям, совершаемым в области предпринимательской деятельности, ведущее значение для определения их однородности будут иметь экономическая и социальная сферы. Классифицировав преступления, по такому критерию, можно придти к выводам о том, что они имеют:
- различия с позиции уголовно-правовой характеристики;
- общие процессы причинности и детерминации;
- совершены в области предпринимательской деятельности или в связи с ее осуществлением ее субъектами.
Эти позиции, как представляется, достаточны для проведения криминологической характеристики исследуемой совокупности преступлений, которые позволяют выявлять количественное и качественное их состояние в динамике, отражать их особенности и закономерности развития, в том числе происходящие под воздействием применяемых средств борьбы. Не менее важной оказывается и оценка состояния реагирования на преступления, рассматриваемой категории, со стороны правоохранительных органов.
Экспертная референция по оптимизации борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности (результаты конкретно социологического исследования)
Возможности комплексного изучения проблем совершенствования законодательства и практики правоприменения в сфере противодействия преступным проявлениям в сфере предпринимательства в данной части работы связаны с анализом и оценкой результатов специально проведенного конкретно-социологического исследования .
Осуществление конкретно-социологических исследований для изучения проблем борьбы с преступностью и использование их результатов для ее оптимизации, издавна является классическим методом исследования, который применяется в криминологической науке.
Как отмечается в хрестоматийной литературе, используемые в криминологии методы получения информации об исследуемом объекте бывают прямые (статистика), и косвенные (построенные на учете мнения экспертов). С учетом того, что в предыдущей части работы прямой метод был в полной мере использован, наступила необходимость дополнить его косвенным. Комплексное использование двух методов позволит не только получить, но и представить криминологически значимую информацию «научному сообществу (ученым) и практическим работникам в доказательной, наглядной и понятной для использования форме»1. Таким образом, стоит подчеркнуть, что применение конкретно-социологических приемов делает достоверным результаты исследования, определяет их эмпирическую состоятельность и востребованность.
Актуальность использования конкретно-социологической информации для выявления криминологически значимых особенностей борьбы с преступлениями, возникающими при осуществлении предпринимательства, может иметь и другое, дополнительное обоснование. Прежде всего, их использование продиктовано проблематикой исследования. Оценивать качество и проблемы уголовной политики в заданной темой диссертации области нельзя в одностороннем порядке, полагаясь лишь на официально фиксируемые данные статистики. Ее анализ важен, но она лишь иллюстрирует существование недостатков. Их генезис и предложения по исключению могут быть раскрыты в оценках специалистов, представляющих науку и практику. Этим и обеспечивается единство теоретического и эмпирического знания, так необходимого для выработки криминологически взвешенных предложений по корректировке законодательства и правоприменения, связанных с уголовно-правовым обеспечением развития, защиты и охраны предпринимательской среды.
Кроме того, приемы и средства конкретной социологии, так же как и анализ уголовной статистики, которые издавна применяются в криминологии, с недавних пор получили обязательность использования в новом для современной российской правовой действительности юридически значимом виде деятельности - мониторинге законодательства и правоприменения. Основные организационные и методологические положения названного правового института закреплены в указе Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», а также в постановлении Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 694 «Об утверждении Методики осуществления мониторинга правоприменения».
Исходя из концептуальных основ мониторинга законодательства и правоприменения, как представляется, настоящее диссертационное исследование можно оценивать в полной мере соответствующим как задачам, целям мониторинга, так и методике его проведения.
Такой вывод не в последнюю очередь обусловлен и тем, что для анализа и оценки экспертной референции по оптимизации борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности малопригодны результаты периодических опросов общественного мнения, которые проводятся такими крупными социологическим службами, как Левада - центр, ВЦИОМ, ФОМ и др. Форма изложения и характер вопросов этих социологических центров не являются практически ориентированными. Они не нацелены на получение рекомендаций, которые могут служить обоснованием возможных законодательных предложений, и фиксируют всего лишь статистику общественного мнения о существующих проблемах в простейших позициях. В этой связи, их практическое применение фактически ничтожно.
Содержание конкретно-социологических приемов исследования криминологически значимых положений имеет развернутое и прицельное содержание, рассчитанное на получение профессиональных оценок состояния дел в исследуемой сфере и соответственно, таких же предложений. Немаловажно, что экспертами здесь выступают не понаслышке знакомые с проблемами специалисты - как ученые, так и практики. Ценность именно таких исследований не в последнюю очередь заключается и в том, что они проводятся специально, затрагивают узкую и специфическую сферу, и предназначены для оптимизации законодательства и правоохранительной практики в широком ее смысле.
Будучи предопределенной названными целями и обстоятельствами проведения, настоящее исследование базируется на заочном анонимном опросе (анкетировании) экспертов из числа сотрудников правоохранительных органов, а также ученых-юристов, преподающих дисциплины криминального цикла. Анкета опроса (см. Приложение) содержала в себе вопросы, как открытые (предполагающие возможность свободных ответов, на усмотрение опрашиваемых), так и закрытые (по заранее определенным, предложенным вариантам ответов).
Первостепенной задачей являлось выяснение практической ориентированности норм уголовного законодательства. Для этих целей респондентам был задан вопрос: «Как Вы оцениваете законодательное содержание и практическую направленность мер уголовно-правового регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности?».
Показательно значительное количество ответов экспертов, которые полагают, что данные меры стимулируют правомерное поведение преимущественно на уровне законодательства (60 %, от общего числа опрошенных), но не на практике (26 %). Данные сведения иллюстрируют расхождение законодательного и правоприменительного содержания уголовно-правовых мер в области предпринимательской деятельности. Это становится еще более очевидно в экспертных оценках адекватности таких мер общественной опасности содеянного. Как в тексте уголовного закона, так и на практике применения, степень не адекватности уголовно-правовых мер за совершение преступлений в сфере предпринимательства оценивается достаточно высоко (31 % и 45 %, соответственно). При этом значительное число респондентов (63 %) полагает, что на практике эти меры создают благоприятные предпосылки для большей криминализации сферы предпринимательства.
Эти выводы отражают предыдущие гипотезы, сделанные в настоящей работе, о том, что излишняя криминализация деяний предпринимателей образуется в процессе правоприменения тех мер, которые в законе не обладают таким свойством (только 30 % опрошенных считают, что нормы УК РФ излишне криминализированы).
Примечательно отношение экспертов к правоохранительной ценности или значимости мер уголовно-правового регулирования общественных отношений, возникающих в сфере предпринимательской деятельности. В суммарном объеме от общего числа всех опрошенных, подавляющее большинство, а именно 75 % респондентов полагают, что как в законе, так и на практике, эти меры недостаточны для защиты сферы предпринимательства от криминальных проявлений.
Большой интерес представляет мнение опрошенных о целесообразности смягчения норм уголовного законодательства в интересах развития частного предпринимательства. Положительные ответы (при вариативности условий допущения такого смягчения) распределились практически пропорционально. Так, 24 % экспертов, от общего числа опрошенных допускает возможность либерализации норм в отношении преступлений предпринимателей, за исключением особо тяжких деяний совершенных ими. Ровно столько же респондентов полагают необходимым декриминализацию преступлений, которые не причинили крупный и особо крупный ущерб. Еще 28 % опрошенных признают целесообразным смягчение норм в случаях полного возмещения вреда виновной стороной. Показательно, что только Ул респондентов принципиально не приемлют вышеуказанные варианты в отношении ни одного из составов преступлений, совершение которых характерно для сферы предпринимательства.
Похожие диссертации на Уголовная политика в области предпринимательской деятельности : криминологическое исследование
