Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общее понятие, преступлений, связанных с подделкой документов 9-36
1. Классификация, понятие и характеристика преступлений, связанных с подделкой документов 9-29
2. Сравнительный анализ норм уголовного закона о подделке документов 30-36
ГЛАВА II. Объективные и субъективные признаки состава преступления подделка, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков 37-153
1. Объект подделки, изготовления, сбыта и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков 37-48
2. Предмет подделки, изготовления, сбыта и использования подложных документов, штампов, печатей, бланков 49-93
3. Объективная сторона подделки, изготовления, сбыта и использования подложных документов, штампов, печатей, бланков 94-134
4. Субъективные признаки подделки, изготовления, сбыта и использования подложных документов, штампов, печатей, бланков 135-143
5. Соотношение подделки документов и иных преступлений 144-153
ГЛАВА.III. Вопросы эффективности уголовного закона об ответственности за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков 154-178
Заключение 179-184
Список использованной литературы 185-204
- Классификация, понятие и характеристика преступлений, связанных с подделкой документов
- Объект подделки, изготовления, сбыта и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков
- Субъективные признаки подделки, изготовления, сбыта и использования подложных документов, штампов, печатей, бланков
- Вопросы эффективности уголовного закона об ответственности за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков
Введение к работе
Актуальность темы. Задача построения в стране правового государства требует дальнейшей разработки уголовного законодательства. Оно должно в полной мере отвечать современным условиям развития советского общества, более эффективно защищать интересы и права граждан, вести к. укреплению дисциплины и порядка.
Важное значение в совершенствовании уголовного закона имеют и вопросы борьбы с подделкой документов, изготовлением штампов, печатей, бланков, их сбытом и использованием подложных документов1. В настоящее время, учитывая высокую латентность, подделка является сравнительно распространенным и достаточно общественно опасным преступлением. При этом подделка и использование подложных документов может квалифицироваться как способ совершения другого деяния или как средство его совершения.
Хотя проблемы уголовно-правовой борьбы с подделкой документов освещались ранее в ряде работ многих ученых (Т.I.Сергеевой, Т.Ф.Шар-ковой, А.В.Кузнецова, С.И.Тихенко, Г.Ф.Поленова, Б.И.Пинхасова, М.А.Алиевой и других), на наш взгляд, они исследованы еще недостаточно. К тому же, в основном, эти работы написаны в 50-70 годы. В них не получили однозначного решения дискуссионные вопросы о непосредственном объекте подделки, о понятии документа, как предмета подделки, о квалификации данного преступления и некоторые другие. Часть из них, например, о подделке как форме преступления, о понятии подложного документа, об эффективности действия ст.196 Ж РСФСР практически в теории не разрабатывались.
Анализ правоохранительной практики по делам рассматриваемой категории свидетельствует о недостатках при применении названной
І. В дальнейшем преступление именуется "подделка документов".
статьи УК. В определенной мере они вызваны несовершенством закона. Значимость изучения вопросов борьбы с подделкой возрастает и потому, что в связи с развитием общественных отношений увеличивается число используемых при этом различных видов документов, а беспрепятственное использование множительной техники дает возможность увеличить количество и качество подделок. С целью изготовления и сбыта поддельной продукции создаются организованные группы с межрегиональными связями.
Таким образом, предпринятое нами исследование имеет определенное как. теоретическое, так, и практическое значение. Изложенные соображения и определяют актуальность избранной темы,а также необходимость углубленного изучения поставленной проблемы.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы комплексно с позиций уголовного права, социологии, криминологии, уголовного процесса осуществить анализ норм закона о подделке и практики его применения; изучить спорные вопросы квалификации этих преступлений; разработать предложения по совершенствованию названных статей УК и рекомендации правоохранительным органам для совершенствования их правоприменительной практики.
Для этого выполнены следующие задачи:
проведен сравнительный анализ и дана оценка действующим нормам УК союзных республик1 существутющего у нас ранее и современного зарубежного законодательства о подделке;
изучен механизм совершения всех видов подлога документов, осуществлена их классификация;
дана юридическая характеристика содержащихся в нормах уголовного закона положений, терминов, понятий, произведена их оценка;
I. Ст.196 УК РСФСР и аналогичные статьи других УК.
предпринята попытка сформулировать: понятие подделки как формы преступного поведения, непосредственного объекта этого преступления, определение документа как. предмета деяния, предусмотренного ст.196 УК РСФСР;
обобщена практика применения норм о подделке, назначении наказания за эти преступления, определены тенденции в развитии анализируемых деяний;
разработаны и внесены предложения по совершенствованию соответствующих норм УК, административного законодательства, рекомендации правоохранительным органам по эффективному их применению и предупреждению.
Полученные результаты использованы в учебном процессе на кафедре уголовного права ВЮЗШ МВД СССР.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выбраны отношения,возникающие в деятельности по реализации уголовного закона в сфере борьбы с подделкой документов и иных предметов, их сбытом и использованием. Предметом изучения явились отдельные вопросы эффективности названных уголовно-правовых норм, а также недостатки в их применении правоохранительными органами.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах классиков марксизма-ленинизма положения о взглядах на общество и общественные процессы. Проводя диссертационное исследование, автор руководствовался диалектическим методом познания. В рамках этого подхода применены и частно - научные методы: системный анализ, исторический, сравнительный, логико-юридический; социологические, статистические и другие. Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений проверена на значительном эмпирическом материале. Для этого изучено около ЗбОуголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовно-
го дела о подделках в городах Москве, Свердловске, Кирове, Омске, Павлодаре, Иркутске за Ї985-І989 г.г., произведен опрос 400 работников правоохранительных органов, научно-исследовательских учреждений. Проанализирована статистическая отчетность МВД СССР о борьбе с подделками за 1985-1989 г.г.
При написании диссертации использована литература по советскому уголовному праву, другим отраслям советского права, криминологии, источники по философии, общей психологии. Изучено русское дореволюционное законодательство, соответствующие действующие нормы уголовного законодательства союзных республик и законодательство некоторых зарубежных стран.
Научная новизна исследования состоит:
в том, что проблема ответственности за подделку документов, изготовление штампов, печатей, бланков, их сбыт и использование подвергнута всестороннему изучению на уровне кандидатской диссертации впервые;
в анализе механизма совершения подлогов, формулировании понятия формы таких преступлений как подлог и подделка, их классификации;
в уточнении определения основного и факультативного непосредственных объектов анализируемого преступления;
в формировании понятия документа как предмета подделки, заведомо подложного документа;
в изучении эффективности действия ст.196 УК РСФСР;
в обобщении практики применения ст.196 УК РСФСР и наказания за совершение предусмотренного ею преступления, выявлении наиболее характерных особенностей рассматриваемого деяния, в том числе и в социологическом плане;
в предложениях о совершенствовании нормы ст.196 УК РСФСР и рекомендациях по ее применению.
- 8 -Положения, выносимые на зашиту:
классификация преступлений,связанных с подделкой документов;
понятие, содержание, сущность подделки;
характеристика, содержание непосредственного объекта подделки, а также ее предмета;
юридический анализ объективных и субъективных признаков подделки;
спорные вопросы квалификации подделки;
соотношение и отграничение подделки и иных преступлений;
вопросы эффективности норм о подделке;
наказание, назначаемое за подделку;
предложения законодателю и правоохранительным органам по совершенствованию уголовно-правовой борьбы с подделкой. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций о квалификации рассматриваемого преступления, а также предложений по совершенствованию уголовного закона. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курса советского уголовного права (по темам: "Объеш и предмет преступления", "Объективная сторона преступления", "Иные государственные преступления", "Преступления против политических и трудовых прав граждан", "Хозяйственные преступления", "Должностные преступления", "Преступления против порядка управления"). Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ВЮЗШ МВД СССР. Отдельные положения и вся работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры. Основные выводы диссертации опубликованы в двух научных статьях и докладывались на межвузовской конференции адъюнктов и соискателей "Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях решительного усиления борьбы с преступностью" в 1988-90 гг., использовались при проведенш занятий по Особенной части советского уголовного права.
Классификация, понятие и характеристика преступлений, связанных с подделкой документов
Уголовное законодательство РСФСР и других сошных республик содержит ряд составов преступлений, непосредственно связанных с воздействием на документы или их использованием в процессе преступной деятельности.
Назначение документов в обществе разнообразно. В них фиксируют-ся факты, события, явления и содержатся самые разнообразные сведения, закрепляется и сохраняется информация, необходимая для надлежащего функционирования социального управления. Через документы, являющиеся средством передачи информации, осуществляются основные способы связи органов управления между собой и гражданами и выполняется коммуника-ч тивная функция. Документы являются единственной и главной формой официального удостоверения и юридического доказательства действий, событий и состояний, прав и обязанностей субъектов управления. Сохраняя данные учета результатов работы, они позволяют, контролировать и оценивать деятельность аппаратов управления и их работников.
Учитывая такую важную роль названных носителей информации в социальном управлении» уголовный закон и поставил под охрану ряд общественных отношений, где применяются документы.
Так, Уголовный кодекс РСФСР непосредственно в двенадцати статьях называет документы. Это: ст.76 (утрата документов, содержащих государственную тайну), ст.78 (контрабанда с обманным использованием таможенных и иных документов), ст.80 (уклонение от очередного призыва на военную службу посредством подлога документов), ст.87 (изготовление или сбыт поддельных денег1 или ценных бумаг), ст.133 (подлог избирательных документов), ет.І52-І (приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов), ст.159 (подделка знаков почтовой оплаты и проездных билетов), ст.175 (должностной подлог), ст.195 (похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие документов), ст.196 (подделка, изготовление, сбыт, использование поддельных документов...), СТ.І98-Ї (уклонение военнообязанного от учебных или поверочных сборов путем подлога документов), ст.249 (уклонение от воинской обязанности путем подлога документов). Аналогичные виды преступлений названы и в УК других союзных республик.
Среди этой группы деяний находится и преступление, предусмотренное ст. 196 УК РСФСР и являющееся предметом нашего исследования. Для того, чтобы понять его юридическую природу, необходимо определить место этого преступления в числе других, механизм его совершения и признаки.
Совокупность преступлений, объединенных тем, что при их совершении в "механизм взлома" общественных отношений задействуются документы, может быть разделена по различным основаниям. Прежде всего, если мы разграничим эти деяния в зависимости от родовых объектов уголовно-правовой охраны, то это найдет отражение в отнесении их к различным главам УК. Помимо приведенной законодательной классификации, они могут быть сгруппированы с учетом вида и значения документа в конкретном общественном отношении, его правового содержания, способа воздействия на документ и других признаков1.
Самостоятельную группу образуют преступления, предусмотренные ст.ст. 78, 80, І98-І, 249 УК РСФСР. Они объединены способом совершения, заключающемся непосредственно в использовании подлога документов при нарушении определенной группы общественных отношений. Например, при контрабанде, уклонении от воинской службы и т.п.
В некоторых преступлениях документ служит средством преступления, хотя отдельные авторы, на наш взгляд, ошибочно считают, что и в этом случае использование фальсифицированного документа является способом совершения преступления1. Это имеет место при квалификации хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением, мошенничестве, завладении социалистическим имуществом без признаков хищения. Документ при этом служит средством сокрытия похищенного, облегчает изъятие, воздействует на волю и сознание лица при обмане. Именно в качестве средства документ..в. этих случаях обеспечивает возможность- осуществления задуманного- виновным деяния определенным способом: мошенничеством, злоупотреблением служебным положением и т.п.
Наиболее значимым признаком классификации преступлений, как представляется, призван служить предмет преступления - "конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны, ! свойства общественных отношений (объекта преступления) и путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений. Таким материальным объектом (предметом) здесь выступает документ. Ю.И.Ляпунов в этой связи отмечает: "В общей форме можно сказать, что документ приобретает значение уголовно-правовой категории "предмет преступления", когда он объективируется, выражает, материализует составляющие объект правовой охраны общественного отношения, не связан со способом посягательства и сам подвергается противоправному воздействию со стороны преступника.
Объект подделки, изготовления, сбыта и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков
В настоящее время в науке уголовного права общепризнанным является положение, согласно которому объектом всякого преступления являются общественные отношения .
Рассматривая объект уголовно-правовой охраны анализируемого преступления "по вертикали"2, остановимся на определении их родового и непосредственного объектов.
Родовой объект преступлений против порядка управления изучался большой группой ученых. В общем виде он представляет собой нормальную деятельность советского государственного и общественного аппарата Ранее действующе УК РСФСР содержали законодательное определение прес туплений против порядка, в котором присутствовали и признаки их рдового объекта . В нынешнем УК РСФСР подобного общего определения не содержится. В связи с этим отмечается, что в теории не только отсутствует единство мнений о родовом объекте этих преступлений, но нет и правильного решения данного вопроса, не имеется четкого критерия отграничения их объекта от объекта должностных преступлений2.
Под порядком управления понимается совокупность правил, закрепляющих и регулирующих устройство, компетенцию и порядок деятельности органов государственной власти и управления, общественных организаций в их отношениях между собой и отдельными гражданами. Характеризуя важность управления, В.И.Ленин писал: "Машина советской администрации должна работать аккуратно, четко, быстро. От ее расхлябанности не только страдают интересы частных лиц, но и все дело управле-ния принимает характер мнимый, призрачный".
Порядок управления можно рассматривать как определенную деятельность и как результат этой деятельности. Нас, в данном случае, порядок управления интересует как ее результат, определенное состояние урегулированности (упорядоченности) отношений между государственными или общественными органами и гражданами.
Виды отношений между субъектами управления, условия реализации этих отношений, участники этих отношений (субъекты) определяются и регламентируются нормами различных отраслей права. Однако это нормативное регулирование порядка управления малоэффективно, если оно не обеспечивается государственным принуждением. В связи с этим законодатель и поставил деятельность по обеспечению порядка управления еще и под охрану уголовного закона.
Порядок управления вовлечен в сферу связей между людьми и как. социальная ценность необходим для нормальной жизни общества. При этом социально одобряемыми здесь будут взаимоотношения между органами упра ления и гражданами, при которых последние будут соблюдать (не нарушая) порядок управления и позитивно относиться к этой деятельности. При совершении же рассматриваемого преступления, нарушаются необходимые связи между участниками этих общественных отношений, существующие по поводу урегулированноети.
Г.Н.Борзенков, анализируя порядок управления как родовой объект, отмечает, что он представляет собой "систему общественных отношений, обеспечивающих авторитет органов власти и управления, нормативное осу ществление ими своих функций в сфере охраны общественного порядка, документального оформления и удостоверения юридических фактов, паспортного режима и в других областях государственного управления"
П.П.Осипов пишет, что в управленческой деятельности складываются различные виды отношений "в том числе... между должностными лицами и органами (они-то и нарушаются при совершении должностных преступлений), и ...между управляющими (в качестве таковых в большинстве случа ев выступают должностные лица) и управляемыми субъектами, т.е. гражда нами. Именно второй вид управленческих отношений и нарушается при совершении преступлений против порядка управления и является их объектом"2. Эти отношения, возникающие между органами управления, с одной стороны, и гражданами, с другой, обеспечивая нормальную деятельность в сфере управления, являются субординационными. Они осуществляются в рамках определенных прав и обязанностей по поводу выполнения первыми административно-распорядительных функций, требующих подчиненности вто I рых .
Следовательно, определяя родовой, непосредственный объекты конкретных преступлений против порядка управления, необходимо учитывать важную особенность субъекта этих преступлений, замечающуюся в том, что их действия направлены на нарушение статичности общественных отношений извне.
Таким образом, родовой объект преступлений против порядка управления будет представлять собой урегулированную нормами права систему властных отношений, складывающихся по поводу управления обществом, между управляющими (государственными или общественными органами и их должностными лицами) и гражданами, которая призвана обеспечить общественный порядок, необходимый уровень социальной защищенности личности, ее прав, свобод и интересов, а также нормальные условия работы государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций в определенных им сферах деятельности.
Среди преступлений против порядка управления выделяются отдельные самостоятельные группы деяний, объединяемых по одному определен-ному основанию. Таким основанием выступает некоторая подгруппа отношений в сфере порядка управления, которая и составляет специфический объект этой общности преступлений.
Субъективные признаки подделки, изготовления, сбыта и использования подложных документов, штампов, печатей, бланков
Субъективная сторона подделки документов слагается из психических процессов, направляющих и корректирующих действия лица, определяющих степень осознанности виновным своего поведения, характер предвидения последствий, мотивацию, что выражается в определенной форме вины. Действующие уголовные кодексы не называют формы вины при совершении рассматриваемого преступления. Вместе с тем,в науке уголовного права существует единое мнение, что подделка документов, изготовление штампов, печатей, бланков, сбыт этих предметов, исполь I зование подложных документов совершаются только умышленно .
По нашему мнению,форма вины при этом представляет собой прямой определенный умысел. В пользу сказанного свидетельствует и конструк-ция анализируемых статей УК большинства союзных республик 0, в которых непосредственно указывается на цель использования документа самим подделывателем или другими лицами при его подделке, изготовлении иных фальшивых предметов и их сбыте. Эта же форма умысла характерна для использования подложного документа и находит выражение в признака его заведомости. Если подделка совершается в иных целях, то ответственность по этой статье исключается. Верховный Суд РСФСР, рассматривая конкретное дело указал в этой связи, что "диспозиция ст.196 УК РСФСР предусматривает ответственность за подделку... в целях использования такого документа самим подделывателем либо другим лицом" . Таким образом, поскольку цель прямо указана в законе, она является необходимым признаком субъективной стороны.
Раскрывая интеллектуальный момент прямого определенного умысла деяний, названных в ст.196 УК РСФСР, следует исходить из следущего. Во-первых, виновный должен понимать (осознавать), что он фальсифицирует документ, штамп, печать, бланк, с б ы ва -е т эти фальшивые предметы, использует ложные документы. Во-вторых, в его сознании должно, отражаться, что эти предметы исходят от государственных или общественных организаций, то есть являются официальными. В-третьих, субъект должен знать, что поддельные документы предоставляют права или освобождают от обязанностей, а штампы, печати, бланки будут использоваться для их изготовления. Лицо, подделывающее документы и иные предметы, сбывающее их, должно предвидеть, что они будут использоваться другими или им лично. Использующий подложный документ, заведомо должен знать об этом. Только при наличии всех перечисленных условий, характеризующих интеллектуальный момент и свидетельствующих, что субъект осознает общественно опасный характер совершаемых им действий, возможна ответственность по ст.196 Ж РСФСР.
Ранее мы определили подделку, сбыт, использование документов, штампов, печатей, бланков как формальные составы преступлений. Следовательно, для признания лица виновным не требуется устанавливать предвидело ли оно последствия своих действий и стремилось ли к их наступлению. В то же время, это условие в практической деятельности имеет значение только для определения момента окончания деяния поскольку трудно себе представить, что субъект, умышленно совершая подделку, не охвативт в своем сознании определенные последствия. Более того, только предполагая наступление нужных ему последствий, он стремится совершить конкретные действия с предметами преступления (бланками, документами и т.п.).
Волевой момент прямого умысла анализируемых деяний выражается в желании выполнить подделку документов, изготовить штампы, печати, бланки, осуществить их сбыт, преследуя цель их использования или передачи для этого другим лицам, или применить подложный документ для приобретения определенных прав или освобождения от обязанностей.
Воля субъекта при этом может формироваться под влиянием самых раз т личных мотивов . При этом не цель предопределяет мотивы, а мотивы предопределяют цель использования фальшивок.
Мотивы вносят в действия субъекта смыслообразующее, направляющее, побудительное значение, отвечая на вопрос, почему лицо совершило данное преступление? Применительно к квалификации действий виновных по ст.196 УК РСФСР мотивы не названы в качестве обязательных признаков субъективной стороны, они остаются "в стороне", превалирует цель - использование документа подделывателем или другими лицами. Тем не менее, цель с необходимостью вытекает из мотива. Г.Ф.Поленов отмечает, что отсутствие в законе указания на какие- яибс мотивы подделки свидетельствует о том, что конкретные деяния, входящие в это преступление, могут быть совершены при любых мотивах . Они могут быть корыстными: получить имущество, материальные льготы и т.п.; связанными с изменением служебного или общественного положения: поступление на учебу, работу, занятие определенной должности и т.п.; направленными на совершение иного правонарушения: мо- шенничества, уклонения от воинской службы и т.п.
Изучение уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел позволило нам выделить основные мотивы подделки и использования подложных документов .
Как видно из приведенных данных, чаще ЕСЄГО мотивом рассматриваемых деяний выступает желание скрыть прогулы на работе, уклониться от трудоустройства, прибавить трудовой стаж, скрыть перерыв трудовой деятельности, приобрести определенную специальность или квалификацию, льготы, блага, незаконно получить лекарства, совершить другое правонарушение или скрыться от правоохранительных органов.
Мотив имеет важное значение при квалификации подделки по ст.196 УК РСФСР или по другим нормам УК, позволяя отграничивать деяния друг от друга, устанавливая совокупность либо единичное преступление Свидетельствуя о большей или меньшей степени общественной опасности содеянного, мотив учитывается и при назначении наказания. Важно отметить и такой социологический аспект. Мотив подделки конкретного документа возникает в связи с наличием у виновного определенной потребности, которую он не желает или не может реализовать законным путем.
Вопросы эффективности уголовного закона об ответственности за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков
Проблеме эффективности уголовного права в последнее время уделяется большое внимание. Рассмотрение этого вопроса важно именно в плане влияния уголовно-правовых норм на регулирование и охрану общественных отношений.
Нам представляется верной точка зрения, согласно которой сущность эффективности правовых норм состоит в определении соотношения между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы приняты .
Очевидно, сложно дать исчерпывающий ответ на вопрос о том, в какой степени достигают своей цели нормы закона об ответственности за подделку документов,, изготовдение штампов, печатей, бланков, их сбыт и использование подложных документов... Полагаем возможным высказать лишь некоторые суждения об эффективности анализируемого закона в борьбе с указанным преступлением.
В научной литературе предлагается эффективность уголовно-правовых норм рассматривать в трех аспектах: а) эффективность собствен ноуголовно-правовой нормы, б)эффективность правоприменительной деятельности, в) эффективность назначения и исполнения наказания2. .
Именно под таким утлом зрения мы и попытаемся рассмотреть исследуемое явление. В этих целях нами были проанализированы статистические сведения о состоянии борьбы с подделкой документов за ряд лет, изучено около 350 дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.196 УК РСФСР, опрошено 400 работников правоохранительных органов, научно-педагогических учреждении, адвокатов.
Норма об ответственности за подделку документов, изготовление штампов, печатей, бланков, их сбыт и использование подложных документов по.. конструкции довольно сложна. Она представляет собой "формальный" состав. Чтобы быть эффективной норма должна быть прежде всего понятна. "Норма должна быть удобна для применения и это"удоб-ство" должно выражаться в следующем: легко, ли.отыскать норму среди других норм, вызывает ли она трудности для квалификации преступного деяния, ею предусмотренного, для принятия решения о пределах и объеме утоловной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние"1. В значительной степени "удобство" применения нормы зависит от законодательной техники.
Результаты проведенного опроса показывают , что около половины опрошенных (45-53%) считают, что диспозиции ч.ч.Т, 2, 3 ст.196 УК РСІСР не нуждаются в изменениях. Примерно 40-45% респондентов высказались за их совершенствование и 7-10% затруднялись ответить на этот вопрос. Таким образом существующая норма с точки зрения законодательной конструкции устраивает около половины юристов.
От лиц, высказывающихся за совершенствование конструкции этих норм, поступило 24 предложения в части уяснения, уточнения, определения отдельных положений диспозиции ч.І ст.196 УК. Около 16 предложениі касались диспозиции ч.2 и около 9 - ч.З названной статьи. Эти предложения.в основном, направлены на конкретизацию терминов, носящих оценочный характер, учет мотивов или наступление определенных последствий как условия уголовной ответственности.
У 33% опрашиваемых возникали затруднения при определении документа, штампа, печати, бланка как предмета преступления. Практически все интервьюируемые (98%) полагают необходимым определить понятие оценочных признаков статьи непосредственно в законе или в специальном постановлении Верховных судов. Это подтверждает обоснованность мнений ученых о том, что "при разработке нового уголовного законодательства необходимо унифицировать термины, обозначающие однородные или идентичные оценочные признаки с тем, чтобы исключить такое положение, когда одно и то же содержание в законе называется по-разному, что порождает неоправданные интерпретации и дезориенти т рует практику" .
Большинство респондентов (69$) высказалось за включение в статью дополнительного квалифицирующего признака: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, организовавшейся в корыстных целях для изготовления и сбыта поддельных документов, печатей, штампов, бланков. 46$ опрошенных предложило также включить такой квалифицирующий признак,, как, совершение преступления с применением множительной техники, полиграфического оборудования и друтих технических средств, ускоряющих и облегчающих подделку. 15$ лиц высказалось за введение иных отягчающих обстоятельств: в корыстных целях; в целях сбыта; особо важных и важных документов; причинение существенного вреда государственным или личным интересам.
На вопрос о возможности выделения в отдельные нормы составов подделки документов, изготовления штампов, печатей, бланков, сбыта этих предметов, использования подложных документов 60% опрашиваемых ответили отрицательно, 20% высказались за и 20% затруднялись ответить. 86% респондентов считают нецелесообразным применением уголовной ответственности за единичные факты подделки и использования поддельных документов, иных предметов в случае, если это не повлекло определенных последствий (документ не является важным в смысле правового содержания; не причинен ущерб имущественным правам граждан и учреждений, личным правам граждан или этот ущерб незначителенХ Из них 82% полагают возможным установить за такие действия административную ответственность, а наступление уголовной связать с повторностыо этих действий.
За изменение санкций ч.ч.І, 2, 3 ст.196 УК высказались около 40% опрошенных, примерно 50% устраивают существующие санкции.. Из числа предложений, направленных, на изменение санкций, заслуживают внимания следующие: не применять лишение. свободы за совершение деяний без отягчающих обстоятельств, отказаться от такого вида наказания как ссылка., расширить применение штрафа, в качестве, вида наказания и. увеличить его размер. За ужесточение наказания (увеличение санкций) высказалось не более 5% опрошенных..
