Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая природа (характеристика) преступлений против здоровья (побои и истязание) 15
1. Развитие законодательства о преступлениях против здоровья человека: побои и истязание 15
2. Современное отношение к понятию и признакам побоев и истязаний как к насильственным преступлениям против личности ... 30
Глава II. Уголовно-правовая характеристика побоев и истязаний 56
1. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков побоев и истязаний 56
2. Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков побоев и истязаний 81
Глава III. Квалифицированные виды побоев и истязаний 105
1. Характеристика квалифицирующих признаков истязаний ... 105
2. Нанесение побоев из хулиганских побуждений 139
Заключение 151
Библиографический список использованной литературы 157
- Развитие законодательства о преступлениях против здоровья человека: побои и истязание
- Современное отношение к понятию и признакам побоев и истязаний как к насильственным преступлениям против личности
- Уголовно-правовая характеристика объективных признаков побоев и истязаний
- Характеристика квалифицирующих признаков истязаний
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, особой значимостью объекта посягательства, которому посвящена глава 16 Уголовного кодекса Российской Федерации1. Развитие общества и государства складывается из признания прав и свобод человека высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Одной из важнейших задач уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина (ч.І ст.2 УК РФ), а потому не случайно Особенную часть УК РФ открывает глава 16 - преступления против жизни и здоровья, куда отнесены такие деяния, как побои и истязание. Здоровье является неотъемлемым элементом естественных прав человека, охраняемых Конституцией РФ. Насильственные преступления, в том числе побои и истязание, стали привычными явлениями в жизни общества, в связи с чем задачей государства является обеспечение реальной защиты человека от криминального насилия. Деяния, совершаемые с применением насилия, являются наиболее опасным видом преступной деятельности. «На фоне бытового, ситуативного характера современной насильственной преступности увеличивается доля организованных, заранее приготовленных преступлений, отличающихся особой дерзостью, вооруженностью, изощренностью, жестокостью»2. В то же время побои и истязание обладают высокой латентностыо, так как распространены в семейно-бытовой сфере.
Чувство безнаказанности способствует совершению более тяжких насильственных преступлений, чем и обусловливается повышенная общественная опасность таких первоначальных преступных действий, как побои.
Повысились агрессивность и жестокость преступников. Наблюдается рост преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 УК РФ. Так, по России в 2002 году зарегистрировано 38.218 преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ. В 2003 году - 40.211, в 2004 году - 60.924, в 2005 году - 96.192 пре ступления. Истязаний в 2002 году зарегистрировано 3.377, в 2003 году -4.283, в 2004 году - 5.006, в 2005 году - 5.8653.
Конституция РФ (ст.22) провозглашает право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируя право на охрану здоровья. Среди деяний, посягающих на здоровье человека, на взгляд автора, менее всего исследованы с уголовно-правовой точки зрения такие виды преступлений, как побои и истязание. Федеральным законом №162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г., ст. 116 УК РФ дополнена частью 2 (побои, совершенные из хулиганских побуждений)4. Этим же законом существенно изменена диспозиция ч.1 ст. 213 УК РФ. Такие преобразования в уголовном законодательстве обусловили увеличение количества уголовных дел, возбужденных по ст. 116 УК РФ. Претерпела изменение и ст. 117 УК РФ, дополненная примечанием, в котором сформулировано понятие пытки.
Изложенные обстоятельства указывают на важность и практическую значимость проблем, связанных с уголовной ответственностью за побои и истязание. Нововведения в уголовное законодательство, а также проблемы, связанные с квалификацией исследуемых преступлений, предопределяют актуальность и выбор темы диссертационной работы.
Анализ научных источников, касающихся данной темы, позволяет сделать вывод о том, что в отечественном уголовном праве проблемам уголовной ответственности за побои и истязание на диссертационном уровне уделил внимание В.Г. Вениаминов. Уголовно-правовой аспект ответственности за побои и истязание отмечали в своих работах: А.А. Калашникова, П. Константинов, И.П. Портнов, А.Д. Тартаковский, Г.И. Чечель, Р.Д. Шарапов и др. На криминологическом уровне побои и истязание исследовались Г.А. Аване-совым, С.Н. Абельцевым, Ю.М. Антоняном, С.Д. Дерябиным, и др.
В целом, вопросы борьбы с преступлениями против здоровья, анализировались в работах таких ученых, как: Р.А. Базаров, СВ. Бородин, Л.Д. Га-ухман, Т.Г. Даурова, П.А. Дубовец, А.З. Жалинский, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, А.Н. Красиков, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, СВ. Расторопов, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский и др.
Вместе с тем, проблема уголовной ответственности за побои и истязание в теории уголовного права исследована не в полной мере. Важную роль играет совершенствование уголовного законодательства об ответственности за исследуемые преступления и практики его применения. Изложенные обстоятельства обусловливают необходимость исследования темы об ответственности за побои и истязание на диссертационном уровне.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение исторического аспекта возникновения ответственности за побои и истязание, определение места и роли представленных составов в системе преступлений против здоровья в современном уголовном законодательстве, а также изучение проблем, связанных с толкованием этих норм и вопросов их применения, разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения и внедрение их в деятельность правоохранительных органов системы МВД России.
Достижение поставленных целей определяется постановкой и решением следующих задач:
Показать эволюцию развития законодательства об ответственности за побои и истязание по уголовному законодательству дореволюционной и постреволюционной России как самостоятельных составов преступлений.
Определить круг обязательных признаков, присущих побоям и истязанию, для уточнения их понятий.
Провести анализ объективных и субъективных признаков исследуемых составов преступлений.
Определить круг общественных отношений, на которые посягают побои и истязание, и установить конструкцию этих составов преступлений.
Определить место и роль каждого из квалифицирующих признаков побоев и истязаний, внести предложения о дополнении квалифицированных видов этих деяний, а также внести предложение об исключении некоторых из них.
Проследить историю установления уголовной ответственности за пытку, обозначить ее признаки и сформулировать новое понятие пытки, определить, является ли пытка самостоятельным составом преступления или квалифицирующим признаком.
Выработать рекомендации по совершенствованию законодательства об ответственности за побои и истязание, отразить наиболее спорные вопросы квалификации этих преступлений и предложить пути их разрешения.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, в рамках которых осуществляется охрана здоровья граждан от таких преступных посягательств, как побои и истязание.
Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы об ответственности за побои и истязание, судебная практика по применению этих составов преступлений, а также научные изыскания в этой области и тенденции по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за побои и истязание.
Методологическая основа и методика исследования. В основу диссертационного исследования положен диалектический подход с использованием общих и частных методов познания таких, как: исторический, сравнительно-правовой, логический, общенаучный и статистический, а также эмпирический и др. методы.
Нормативную базу составляют положения Конституции Российской Федерации, Декларации и Конвенции по правам человека и гражданина, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, приказы Минздрава России, обзоры практики судебных инстанций, документы, имеющие статистический и управленческий характер в деятельности органов внутренних дел, научные труды по уголовному праву и криминологии.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа 176 уголовных дел о побоях и истязаниях за 2003-2005 г.г., а также 84 материала об отказе в возбуждении уголовных дел. Проведено анкетирование 181 респондента, из них 36 следователей, 57 дознавателей, 42 судьи, 23 работников прокуратуры и 23 научных сотрудников. В ряде теоретических выводов диссертант опирался на результаты исследований, опубликованных другими авторами, а также личный опыт работы в органах внутренних дел.
Научная новизна исследования определяется тем, что проблема уголовной ответственности за побои и истязание на монографическом уровне исследована крайне слабо. В практической деятельности и теории уголовного права возникает много проблем и дискуссий, связанных с применением этих норм. Нововведения в уголовное законодательство, внесенные Федеральным законом №162 от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», обострили внимание к данной теме исследования. Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также практические рекомендации, связанные с квалификацией исследуемых преступлений, отграничения их от смежных составов. Определены приоритеты о месте и роли ряда квалифицирующих признаков исследуемых составов, имеющих значение для науки уголовного права и практики его применения. Особое внимание автор уделил такому квалифицирующему признаку истязания, которое совершается с применением пытки. Научная новизна также находит свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
Вывод о том, что все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеют место при однократном физическом воздействии виновного на потерпевшего.
Вывод о том, что признак «систематичности» нанесения побоев в составе об ответственности за истязание является излишним и его следует исключить, так как количественная характеристика объективной стороны не является основополагающей для квалификации деяния по ст. 117 УК РФ. Эпизоды такой преступной деятельности надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ - побои, т.е. в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ.
Вывод о том, что обязательным признаком субъективной стороны истязания является специальная цель, выраженная в причинении физических и психических страданий. Наличие этого обязательного признака облегчит возможность квалификации и позволит отграничить побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью от истязаний.
Вывод о том, что непосредственным объектом как побоев, так и истязаний является не телесная неприкосновенность, а здоровье человека, которое по своим последствиям не вызывает юридически значимой утраты общей трудоспособности.
Вывод о наличии специального субъекта побоев и истязаний, в качестве которых могут быть родители, опекуны, попечители, совершающие данные преступления в отношении малолетнего ребенка, а равно в его присутствии, а также лица, совершающие такие деяния в отношении своих родителей, опекунов, попечителей, которые занимались воспитанием виновного. Одновременно диссертант не поддерживает идею снижения возраста уголовной ответственности за побои и истязание, так как эти преступления «фактически», а побои и «юридически», не являются тяжкими.
Вывод о том, что составы преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 117 УК РФ, по конструкции являются материальными и могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Понятия, уточняющие признаки побоев, истязаний и пытки.
Предложения о необходимости внесения следующих изменений и дополнений в уголовное законодательство:
А) ст. 116 УК РФ изложить в следующей редакции: 1. Побои, то есть совершение против воли другого человека любого умышленного насильственного действия либо ряда насильственных действий,
что повлекло причинение физической боли, и (или) если эти действия повлекли внешнее нарушение (изменение) анатомической целостности организма в виде кровоподтеков, ссадин, царапин и иных видимых повреждений, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, наказывается...
2. То же деяние, совершенное:
а) из хулиганских побуждений;
б) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;
в) родителем, опекуном, попечителем в отношении малолетнего ребенка, а равно в его присутствии;
г) лицом, в отношении его родителей, опекунов, попечителей, которые занимались воспитанием виновного;
наказывается...
Примечание: лицо, нанесшее побои другому человеку, освобождается от уголовной ответственности, если это деяние было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего;
Б) ст. 117 УК РФ изложить в следующей редакции:
1. Истязание, то есть совершение умышленных насильственных действий или бездействий с целью причинения физических и психических страданий потерпевшему, а равно причинившие такие страдания длительного характера и повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 111, 112 настоящего Кодекса, наказывается...
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух и более лиц;
б) исключить;
в) в отношении женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
г) в отношении несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного или захваченного в заложники;
д) с применением пытки;
е) группой лиц по предварительному сговору;
ж) исключить;
з) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; и) родителем, опекуном, попечителем в отношении малолетнего ребенка, а равно в его присутствии;
к) лицом в отношении его родителей, опекунов, попечителей, которые занимались воспитанием виновного;
наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, наказываются...
Примечание: пытка, то есть любые насильственные действия, унижающие человеческое достоинство, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо сопряженные с реальной угрозой их применения, а равно иным способом, отличающимся своей изощренностью, в отношении лица, лишенного возможности активно оказать сопротивление, направленные на причинение сильной физической боли, моральных или физических страданий с целью понуждения потерпевшего поступить против своей воли и выполнить требования виновных, удовлетворяющих их желания и потребности;
В) п. «б» ч.2 ст.111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ изложить в следующей редакции:
То же деяние, совершенное:
с особой жестокостью, путем истязания в отношении потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, наказывается...;
Г) с целью ужесточения ответственности и квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ, из диспозиции последней следует исключить словосочетание: «...если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним»;
Д) предлагается дополнить ст. 115 УК РФ примечанием, аналогичным по смыслу примечанию в ст. 116 УК РФ;
Е) дополнить п. «и» ч. 1ст. 63 Обстоятельства, отягчающие наказание, после слова «...потерпевшего» словосочетанием «...и иных лиц, в присутствии которых было совершено преступление».
9. Предложения о квалификации различных фактов:
А) если в случае совершения деяния в отношении двух или более лиц, содержащего признаки истязания, будет установлено, что действия виновного не охватывались единым умыслом о преступных действиях в отношении каждого из потерпевших, то содеянное следует квалифицировать дважды по ч.1 ст. 117 УК РФ (или ч.2 ст. 117 УК РФ при наличии других квалифицирующих признаков), т.е. по совокупности преступлений, при условии, если ни за одно из них, лицо не было осуждено;
Б) если виновному было известно о беременности со слов самой потерпевшей или иных лиц, когда потерпевшая фактически не находилась в этом положении, либо ложно воспринял беременность, то предлагается, что содеянное следует квалифицировать по правилам фактической ошибки (по совокупности преступлений), т.е. покушение на истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (ч.З ст.ЗО, п. «в» ч,2 ст. 117 УК РФ) и (истязание ч.1 ст. 117 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих признаков);
В) в основе квалификации по признаку «из хулиганских побуждений» заложен субъективный элемент состава преступления. Хулиганские побуждения имеют место при совершении основного деяния только «на принципе беспричинности»;
Г) в случае нанесения побоев три и более раза, между которыми имеет место временной промежуток, в течение которого физическая боль или иные видимые повреждения кожного покрова самоустранились, а психическое состояние потерпевшего нормализовалось, следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ как по совокупности преступлений. А при наличии у виновного цели причинить физические и психические страдания, следует квалифицировать по правилам фактической ошибки;
Д) при применении в процессе истязаний оружия действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 117 и соответствующей частью ст.222 либо 223 УК РФ;
Е) действия виновного не должны квалифицироваться по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, если в состояние беспомощности потерпевшего привел сам виновный. В таком случае предлагается квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 117 УК РФ;
Ж) истязание лица, похищенного либо захваченного в заложники, следует квалифицировать по совокупности преступлений ч. 1 или 2 ст. 117 УК РФ и ч.1 или 2 ст. 126 либо 206 УК РФ независимо от того, когда возник умысел на истязание. Если истязание совершается лицом, не совершавшим похищение потерпевшего или его захват в качестве заложника, но принимавшим участие в удержании похищенного или захваченного в заложники, то такое истязание должно квалифицироваться в совокупности со ст. 127 УК РФ как сопряженное с незаконным лишением свободы.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что данная работа является обобщенным уголовно-правовым исследованием таких насильственных преступлений, как побои и истязание. В работе систематизированы имеющиеся знания о признаках, составляющих понятие побо ев и истязаний, а также предпринята попытка к их расширению. Проведенный автором юридический анализ признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 УК РФ, позволил определить, на какие именно общественные отношения посягают исследуемые преступные деяния, способ их совершения, специальный субъект и специфику их субъективной стороны. Определены приоритеты по отношению к месту и роли квалифицирующих признаков, в связи с чем автор обозначил ряд проблем, внес предложения, вызывающие научный интерес. Особое значение было уделено такому квалифицирующему признаку истязания, как совершенному «с применением пытки». Сделанные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.
Практическая значимость исследования заключается также в возможности его использования в процессе обучения и подготовки слушателей и курсантов образовательных учреждений МВД России, при изучении курса уголовного права России и криминологии. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности органов законодательной власти по совершенствованию законодательства, а также в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих раскрытие и расследование этих преступлений.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 5-ти опубликованных работах, которые докладывались на заседаниях кафедры, научном кружке Московского университета МВД России, а также на конференции Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, Института права и гуманитарного образования. Теоретические положения и выводы диссертации использовались в учебном процессе по курсу «Уголовное право России», «Проблемы квалификации преступлений» в Московском университете МВД России в течение 2004-2005 учебного года. Подготовленные по результатам исследования рекомендации по квалификации побоев и истязаний и отграничению их друг от друга, а также от смежных составов преступлений, внедрены в деятельность следственных подразделений УВД гор. Белгорода, а также в учебный процесс по курсу «Уголовное право России» Тверского филиала Московского университета МВД России, что подтверждено актами внедрения.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, а также содержит библиографический список использованной литературы.
Развитие законодательства о преступлениях против здоровья человека: побои и истязание
Преступления, причиняющие вред здоровью человека, представляются одними из самых древних, сколь древней является и человеческая цивилизация. Охрана здоровья каждого человека и гражданина является одной из важнейших задач уголовного права.
В отечественной литературе всегда уделялось особое внимание вопросам истории уголовно-правовой охраны здоровья человека по некоторым видам преступных посягательств. Уголовное законодательство России имеет богатую историю, тесно связанную с развитием Российского государства. В период зарождения уголовного законодательства преступными признавались лишь наиболее тяжкие формы насильственных посягательств, однако «с развитием уголовно-правовых представлений о сущности и назначении закона охрана этого важнейшего блага расширялась соразмерно с общей тенденцией новейшего права, создать возможно более полную охрану личных благ человека».5 До появления понятий «побои» и «истязание» ответственность за физическое и психическое воздействие на личность предусматривалась в других составах преступлений против личности, в которых присутствовали признаки побоев и истязаний. В связи с развитием уголовно-правовых норм в самостоятельные составы преступлений побои и истязание были выделены гораздо позднее.
Указанные виды преступлений против здоровья имели место с древних времен, а именно когда цари в период царствования, зачастую проявляли беззаконие и, не основываясь на праве, применяли в качестве наказаний насилие, в том числе в виде пыток.
О телесных повреждениях как о преступлениях против здоровья на Руси впервые упоминается в договорах великих русских князей Олега (Вещего) (911 г.) и Игоря (945 г.) с греками. В этих договорах «здоровье человека не рассматривалось как публичное, общественное благо, а представляло собой частный интерес, защита которого было делом потерпевшего или заинтересованных лиц, которые применяли то или иное принуждение либо насилие к виновному» . В настоящее время сохранен такой принцип по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ - побои, которые согласно ст. 20 УПК РФ являются уголовными делами частного обвинения7.
Договор Олега (911 г.), именуемый историками «Законом русским», в основном предусматривал ответственность за причинение телесных повреждений. «Ци аще ударит мечем или копьем, или кацем либо оружьем русин гречина или гречин русина, да того деля греха заплатить серебра литр пять по «Закону русскому» . Некоторые исследователи отмечают, что это был не законодательный акт, а общепризнанный на Руси обычай , который не следовало называть законом. В Договоре князя Игоря (945 г.) содержались подобные нормы об ответственности за телесные повреждения.
Важнейшим и значимым правовым актом Древней Руси, содержащим нормы уголовного права и дошедшим до наших дней, является Русская Правда XI в. Русской Правдой называется крупнейшее юридическое произведение Древней Руси, составленное из княжеских уставов, обычного права, конкретных приговоров судов византийских источников.И) В ней содержались нормы об ответственности за причинение телесных повреждений. Краткая редакция Русской Правды разрешала в случаях нанесения оскорбления, побоев и убийства применение кровной мести.11 Надо отметить, что охрана здоровья на Руси из частного интереса в большинстве постепенно трансформировалась в общественное благо, охраняемое государством уголовно-правовыми средствами. Степень такой защиты зависела от социального положения потерпевшего в обществе. В тексте наиболее древнего варианта Русской Правды (Краткой редакции) была предусмотрена ответственность за нарушение телесной неприкосновенности: «Или будеть кровав и синь надъ-ражен, то не искати ему видока человеку тому; аще будеть на нем знамениа никаторого же, то ли приидеть видок; аще ли не можеть, ту тому конецъ, оже ли себе не может мъстити, то взятии ему за обиду 3 гривне, а летцю мъзда» (ст.2) . Цитата указывает на такой признак причинения вреда здоровью, как наличие синяков и кровоподтеков, что может свидетельствовать об уголовной ответственности за побои. В качестве наказания за совершение такого деяния предусматривалась месть или денежное взыскание, при этом доминирующем являлось последнее: «Оже ли себе не можеть мьстити то взятие емоу за обиду 3 гривне», «аще сего не постигнуть то платити ему»13. На причинение побоев и телесных повреждений указывает ст. 3 Правды: «Аще ли кто кого ударить батогом, любо жердью, любо пястью, или чашею, или рогом, или телеснию, то 12 гривне; аще сего не постигнуть, то платити ему, то ту конецъ».
Из общего содержания ряда статей этого исторического документа можно сделать вывод о том, что первоисточником ответственности за действия, охватываемые понятием «побои», является Русская Правда, однако данный документ не раскрывал его содержания. Правда не упоминает термина «истязание», что дает основание полагать о более позднем его существовании. Но, тем не менее, автор полагает о существовании такого преступления ввиду разнообразия способов причинения телесных повреждений по Русской Правде.
Термин «побои» находит свое отражение в Уставе князя Ярослава о церковных судах (XI в.), статья 31 которого предусматривала ответственность за избиение чужой жены, а статья 32 объявляла тяжким насильственным преступлением нанесение побоев сыном отцу или матери, за что полагалась волостельская казнь, т.е. наказание, налагаемое управителем волости. Так, по утверждению историков, это было битье кнутом13. В статье 2 Устава употребляется термин «насилить», который, по мнению некоторых исследователей, в последствии послужил базовым понятием при формулировании и криминализации ряда общественно опасных деяний.
В Новгородской и Псковской губерниях были изданы два крупнейших юридических закона, носивших название судных грамот, первая из которых дошла до нас в отрывке из 42 статей. Псковская Судная грамота традиционно датируется 1397 г., дошла до нашего времени целиком, но дополнялась и переписывалась неоднократно 6. В ст. 111 грамоты устанавливалась ответственность за нанесение побоев истцу на суде: «А кто пред господою ударит на суде своего истьца, ино его в рубли выдавать тому человеку, а князю продажа».
Современное отношение к понятию и признакам побоев и истязаний как к насильственным преступлениям против личности
Большую часть всех посягательств на общественные отношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность и свободу человека, составляют насильственные преступления, совершаемые с применением физического, а в отдельных случаях и психического насилия. Термин «насильственные преступления» употребляется как в уголовном праве, так в криминологии и уголовно-исполнительном праве. Насильственные преступления в уголовно-правовом понимании характеризуются общими признаками, что является основанием для объединения их в одну группу. Общность и сходство этих преступлений выражается, прежде всего, в одинаковом способе их совершения, а именно в применении насилия к другому человеку.
В период обострения социальных противоречий, во время всевозможных кризисных ситуаций наибольшее распространение приобретают конфликты, связанные с межличностными отношениями. Они касаются преимущественно сферы производства, обучения, а главным образом сферы быта и досуга, семейных отношений. Семейные конфликты зачастую связаны с «фактором насилия». Акты насилия в современном обществе стали привычным поведенческим стереотипом, что обусловливает постоянный рост тяжких преступлений против личности. Побои и истязания нельзя изучать изолированно от криминального насилия, поскольку эти преступления относятся к разряду насильственных. Действующее уголовное законодательство не раскрывает понятие «насилие», а лишь указывает на его факт и разделяет его на «опасное для жизни и здоровья» и «не опасное для жизни и здоровья». Проблема понятия «насилие» неоднократно подвергалась научным дискуссиям в работах Л.Д. Гаухмана, В.В. Ивановой, Э.Ф. Побегайло, Л.В. Сердюк, Р.Д. Шарапова и др.
В последнее время немного уделялось внимания в юридической литературе проблемам уголовной ответственности за побои и истязание как престу пления против здоровья. До сих пор в теории уголовного права отсутствует единое и емкое понятие побоев и истязаний, которые бы удовлетворяли потребностям законодательной и правоприменительной практики, позволяло бы четко отграничить данные преступления друг от друга и иных насильственных посягательств на личность.
Указанные преступления зачастую тесно связаны с другими насильственными преступлениями против личности. Практике известны случаи, когда при совершении, например таких преступлений, как похищение человека (ст. 126 УК РФ), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ), захват заложника (ст.206 УК РФ) и др., действия виновных сопровождаются нанесением побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему с целью подавить сопротивление последнего. А.А. Пи-онтковский писал, что «насильственное воздействие на личность состоит во всяком принуждении ее к действиям, противоречащим ее желаниям».43 По данным проведенных исследований выявлены «заказные» истязания44, которые зачастую сопряжены с вымогательством. В этой связи побои и истязания представляют повышенную общественную опасность, когда сопряжены с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Так, ряд авторов считают, что побои и истязания можно называть «единым блоком» деяний и их схожесть очевидна43.
Сущностью проблемы понятий побоев и истязаний является установление закономерностей, свойственных содержанию и структуре указанных уголовно-правовых норм, критериев отграничения исследуемых составов преступлений друг от друга и от смежных с ними составов преступлений, тенденции развития действующего законодательства об ответственности за подобные деяния и возможности их дальнейшего совершенствования.
Состав преступления - побои (ст.116 УК РФ) характеризуется не только собственно их нанесением, но и совершением иных насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему. Однако, на законодательном уровне уголовный закон не раскрывает понятие «побои», а также содержание термина «иные насильственные действия, как и не раскрывает в полной мере понятие «истязание» (ст. 117 УК РФ). Общими признаками этих преступлений являются: 1) преступность деяния; 2) однородный объект посягательства (общественные отношения, обеспечивающие физические блага личности); 3) одинаковый способ действия, характеризующий объективную сторону преступления (физическое насилие); 4) умышленный (сознательный) характер насилия.
Н.И. Загородников отмечает, что отличительным признаком побоев является анатомический признак, заключающийся в причинении физической боли без видимого (очевидного) причинения вреда здоровью человека, т.е. без телесных повреждений и других признаков, констатируемых при наблюдении потерпевшего46. По мнению автора, это утверждение подлежит уточнению.
Проблема понятия побоев свойственна не только для российского законодательства, но и для уголовных законов других стран ближнего зарубежья, ранее входящих в состав СССР. Так, УК республики Казахстан в ст. 106 -побои закрепляет следующую диспозицию: «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 105 настоящего Кодекса»; УК республики Молдова в ст. 101 - побои или иные насильственные действия закрепляет следующую диспозицию: «причинение физических или моральных (психических) страданий путем побоев или иных насильственных действий, если они не повлекли последствий, предусмотренных статьями 95 и 96 настоящего Кодекса»; УК республики Украина в ч.1 ст. 126 - побои и истязание, закрепляет следующую диспозицию: «умышленное нанесение удара, побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших телесные повреждения», а в УК республики Беларусь соответствующая статья вовсе отсутствует47.
Н.И. Загородников определял побои как нанесение ударов (чаще всего множественных) или иное причинение физической боли, после которых не остается видимых повреждений в виде нарушений функций органов человеческого организма или телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин) и т.п. Из такого утверждения следует, что наличие кровоподтека или ссадины указывает на легкий вред здоровью. Позволим себе не согласиться с этим, поскольку не всегда кровоподтек или ссадина могут повлечь последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
Понятие побоев ранее содержалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (далее - Правила), утвержденных приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» (с изменениями от 5 марта 1997 г. №61)4 . Правила определяли побои как действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения (которые не расценивают как вред здоровью и тяжесть их не определяется), а также которые могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений (причинение физической боли, слабое недомогание).
Уголовно-правовая характеристика объективных признаков побоев и истязаний
Наука российского уголовного права определяет понятие состава преступления как совокупность объективных и субъективных признаков, предусмотренных уголовным законом и составляющих целостную систему, которая характеризует конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления1". Важнейшим направлением исследования, связанного с охраной прав и свобод человека и гражданина является определение роли и места признаков, элементов, характеризующих составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 116,117 УК РФ.
Исследование этой проблемы невозможно без анализа структуры объекта. Сформировался в уголовном праве и концептуальный подход к определению объекта преступления, под которым следует понимать общественные отношения"2, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. В отечественной уголовно-правовой науке теория объекта преступления как общественного отношения является главенствующей"3, которая и поддерживается автором.
Не получила широкой поддержки у научной общественности, концепция об объекте преступления в уголовно-правовой науке досоветского периода, определяющая объект преступления, как тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица, материальные или нематериальные ценности, которые будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда"4.
Диссертант считает, что нет оснований отказываться от апробированной десятилетиями теории объекта преступлений как тех или иных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Эта теория жизненна и длительное время являлась предметом научных споров, не прекращающихся и сейчас. Она позволяет максимально точно понять, что защищает уголовный закон, чему конкретно причиняет вред преступление.
В общем понятии состава преступления, а так же в преступлениях против здоровья выделяются обязательные, в том числе альтернативные и факультативные признаки."5 Объект характеризуется одним обязательным признаком - собственно объектом преступления и двумя факультативными:
а) предмет преступления; б) потерпевший от преступления. Применительно к преступлениям против здоровья факультативным признаком объекта является именно потерпевший.
Обращаясь к общей классификации объекта преступлений (по вертикали), следует отметить, что в теории отечественного уголовного права общепринятой являлась концепция, согласно которой объект преступления подразделяется на три вида: общий, родовой (групповой, специальный) и непосредственный (видовой)"6. Понятием родового объекта, как части общего, охватывался определенный круг однородных общественных отношений (однородных благ), охраняемых уголовно-правовыми нормами, объединенными по общему правилу в одном разделе Особенной части УК РФ. Непосредственный объект представляет собой определенное конкретное благо, на которое направлено посягательство.
По сравнению с ранее действующим УК РСФСР 1960 года структура норм УК РФ 1996 года более расширена и включает в себя разделы, главы и статьи. По этой причине более удачной, по мнению автора, является позиция, согласно которой выделяется четырехзвенная классификация объектов преступлений, где видовой объект занимает промежуточное положение между родовым и непосредственным и является подсистемой родового объекта, находясь с ним в соотношении «род-вид»"7. Л.Д. Гаухман предложил иную классификацию объекта преступления, согласно которой объект преступления может быть подразделен на: 1) общий; 2) типовой (подобщий, надродо-вой); 3) родовой (специальный, групповой); 4) непосредственный (видовой) . Такая нестандартная классификация заслуживает внимания для научного осмысления.
Содержанием общего объекта раздела VII главы 16 УК РФ являются те общественные отношения, охраняемые уголовным законом под угрозой наказания, которые обеспечивают охрану прав и интересов личности в сфере здоровья человека. Объектом преступления выступают не все общественные отношения, а только те, которые охраняются уголовным законом 19. Защищаемые уголовным законом общественные отношения объявляются объектом уголовно-правовой охраны.
Содержанием типового объекта является группа однотипных отношений, на которые посягают все преступления, предусмотренные статьями, помещенными в один и тот же раздел Особенной части УК 1996 года. Типовой объект преступлений есть те общественные отношения, обеспечивающие разнообразные блага личности (здоровье человека, личную (физическую) не- прикосновенность, общественный порядок, физическую свободу, безопасность здоровья), что вытекает из наименования глав раздела VII УК РФ «Преступления против личности». Соответственно, составляющими типовой объект преступлений против здоровья личности являются общественные отношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство, половую неприкосновенность, половую свободу, конституционные права и свободы личности, интересы семьи и несовершеннолетних.
Содержанием родового объекта являются однородные общественные отношения, на которые посягают преступления, предусмотренные статьями, включенные в одну и ту же главу Особенной части УК РФ. Этот родовой объект охватывает две группы однородных общественных отношений: обеспечивающих жизнь и обеспечивающих здоровье. Хотя общественные отношения обеих групп однородны, поскольку обеспечивают основные физические блага личности, они различны по содержанию, что обусловливает необходимость теоретически рассматривать их в качестве самостоятельных разновидностей объекта преступления. Поскольку побои и истязание не предусматривают причинение смерти, то предметом исследования является только здоровье человека. Таким образом, родовым объектом побоев и истязаний выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека.
Непосредственные объекты отдельных видов преступлений против здоровья в целом соответствуют родовому или видовому объекту. Вместе с тем, каждый из них, возможно, конкретизировать исходя из степени тяжести или характера вреда, причиняемого здоровью. Непосредственный объект преступления имеет важное значение для понимания конкретного состава преступления, для выяснения значения состава нарушенных общественных отношений, степени общественной опасности преступного деяния и дает возможность отличать данный состав преступления от других, сходных с ним.
По мнению одних авторов, объектом побоев является здоровье120, другие считают таковыми телесную неприкосновенность121, третьи высказывают сомнение относительно того, что объектом побоев является здоровье, либо считают условным причисление побоев к преступлениям против здоровья и в итоге их объект никак не определяется122.
В теории уголовного права до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, что считать непосредственным объектом побоев и истязаний, не повлекших легкого вреда здоровью (ст.ст.116, 117 УК РФ) - здоровье или телесную неприкосновенность. Не вызывает сомнений, если в процессе истязаний причиняется легкий вред здоровью, то объектом выступает именно здоровье человека. Но ведь истязание содержит состав преступления даже в случае, если это деяние не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Характеристика квалифицирующих признаков истязаний
Квалифицированные виды рассматриваемых составов преступлений представлены в Особенной части уголовного закона в виде квалифицирующих признаков, определяющих не только личность потерпевшего, но и отличающиеся по своим объективным и субъективным признакам от простого состава преступления, что в значительной степени определяет повышенную общественную опасность преступного деяния и влечет более строгое наказание.
Одним из таких признаков является истязание, совершенное в отношении двух или более лиц (п. «а» ч.2 ст. 117). Это деяние представляет собой совокупность как минимум двух действий (актов) в отношении такого же количества потерпевших, совершенных одновременно, или на протяжении определенного промежутка времени между двумя деяниями и охватывающихся единым умыслом виновного. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ в ст. 16 УК РФ, неоднократность преступлений, как вид множественности, утратила силу223. В этой связи представляется правильным предложить следующую квалификацию: если в случае совершения истязания в отношении двух или более лиц будет установлено, что действия виновного не охватывались единым умыслом о преступных действиях в отношении каждого из потерпевших, то содеянное следует квалифицировать дважды по ч.1 ст. 117 УК РФ (или ч.2 ст. 117 УК РФ при наличии других квалифицирующих признаков), т.е. по совокупности преступлений, при условии, если ни за одно из них лицо не было осуждено. Если будет установлен единый умысел, содеянное подлежит квалифицировать только по п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ, причем однократно. Данный квалифицирующий признак не подлежит особой дискуссии, поскольку, по мнению автора, с учетом предложенной квалификации и сложившейся практикой не вызывает проблем у правоприменителя.
Следующий квалифицирующий признак повторяет содержание квалифицирующих признаков, указанных в п. «б» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 111 и п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ, - истязание, совершенное в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч.2 ст. 117 УК РФ). Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняет, что по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. Постановление разъясняет, что под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.
Верно обозначает одну из проблем О.Ю. Савельева, которая пишет, что «если вред здоровью причинен работнику из мести за его служебную деятельность, но при этом его трудовые отношения с работодателем не были оформлены договором» , то исключается применение этого квалифицирующего признака. Такое суждение основывается на буквальном толковании данного выше понятия и вполне обосновано. На сегодняшний день является «распространенным» тот факт, когда работодатель не оформляет должным образом своих работников в целях уменьшить базу налогообложения. В последние годы процветает месть за неисполнение договорных обязательств на довольно крупные денежные суммы (например, по договорам о долевом участии в строительстве жилья), которая перевоплощается в преступление, связанное с осуществлением лицом (потерпевшим) своей служебной деятельности. По этой причине поддерживается предложенное О.Ю. Савельевой поня-тие «осуществление служебной деятельности» . Осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).
Из понятия общественного долга можно сделать вывод о том, что обязанность потерпевшего действовать определенным образом может быть не только правовой, но и моральной. К близким потерпевшему лицам, наряду с родственниками, постановление Пленума ВС РФ относит иных лиц, состоящих с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпев-шему в силу сложившихся личных отношений . Э.Ф. Побегайло относит к близким родственникам лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, граждан, состоящих с ним в кровном родстве (родители, дети, родные братья и сестры, внуки и т.д.), а к иным родственникам - находящихся в юридическим родстве (супруги) . По мнению диссертанта, самым главным условием для квалификации истязания по данному пункту является то, что виновный осознает, насколько дорог лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, тот человек, который по закону не является супругом или близким родственником. Для признания истязания совершенным в связи с выполнением потерпевшим своей служебной деятельности или выполнения общественного долга не имеет значения, совершено ли оно во время непосредственного выполнения лицом своих служебных или общественных обязанностей или спустя какое-то время. Важно то, что служебная деятельность и общественный долг потерпевшего выступают поводом к посягательству на здоровье . По этой причине нет необходимости вносить дополнения в данный квалифицирующий признак с указанием цели воспрепятствования осуществлению лицом служебной или иной общественно полезной деятельности и мотива мести за такую деятельность, как это предлагает М.Н. Каплин при исследовании квалифицированного убийства, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ229.
А.А. Абрашит пишет, что «...к данной категории следует отнести и лиц, выступивших в защиту другого лица при отсутствии наделенных полномочий и лиц при выполнении ими гражданского долга, выразившегося в содействии правоохранительным органам при задержании подозреваемых в совершении преступления или участия при проведении процессуальных действий в качестве свидетеля, понятых»230, что, на взгляд автора, весьма оправдано.
А.А. Абрашит считает, что мотивом истязаний потерпевшего при наличии рассматриваемого квалифицирующего признака может быть месть, которая возможна в любое время, но должна быть связана со служебной или общественной деятельностью потерпевшего как во время, так и по истечению определенного промежутка времени после выполнения им своей служебной и общественной деятельности.
