Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-криминологическая обусловленность и сравнительно-правовой анализ уголовно-правового запрета истязания 13
1. Социально-криминологическая обусловленность уголовно-правового запрета истязания 13
2. Уголовная ответственность за истязание по законодательству зарубежных стран 29
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика истязания .46
1. Объект истязания 46
2. Объективная сторона истязания 58
3. Субъективные признаки истязания 86
4. Квалифицированные виды истязания 103
Глава 3. Проблемы применения уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание 127
1. Проблемы квалификации истязания 127
2. Индивидуализация наказания за истязание 147
Заключение 156
Список использованной литературы 164
Приложение 179
- Социально-криминологическая обусловленность уголовно-правового запрета истязания
- Объективная сторона истязания
- Проблемы квалификации истязания
- Индивидуализация наказания за истязание
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии с установленной Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 2) иерархией объектов уголовно-правовой охраны, основанной на предписаниях ст. 2 Конституции России, одной из наиболее важных ценностей, охраняемых уголовным законом, является здоровье человека. На современном этапе развития российского государства и общества, ориентированных на построение экономики инновационного типа, экономики знаний, где основным ресурсом и конкурентным преимуществом является человеческий потенциал, значение всемерной охраны здоровья, в том числе и уголовно-правовыми средствами, многократно возрастает.
Среди преступлений, посягающих на здоровье человека, особое место занимает истязание (ст. 117 УК РФ), которое всегда нацелено на причинение физических или психических страданий потерпевшему, что не только влечет за собой причинение вреда его здоровью, но и грубо унижает его честь и достоинство, причем моральная травма может быть даже более серьезной, нежели физический вред. В этой связи самую серьезную озабоченность вызывают статистические данные ГИАЦ МВД России, которые свидетельствуют о неуклонном росте количества зарегистрированных в РФ фактов истязаний. Так, если в 2002 г. было зафиксировано 3377 случаев совершения истязания, то в 2003 г. их число составило 4283, в 2004 г. - 5006, в 2005 г. - 5865, в 2006 г. -6433, а в 2007 г. - 6055. Таким образом, с 2002 по 2007 гг. рост зарегистрированных фактов истязания составил 179,3 %.
Приведенные статистические данные не оставляют сомнений в необходимости разработки и последовательной реализации комплекса социально-экономических, организационных, правовых, воспитательных и иных мер противодействия истязаниям, равно как и криминальному насилию в целом. При этом неотъемлемой составной частью проблемы противодействия истязаниям следует считать повышение эффективности уголовно-правовой нор-
мы об ответственности за истязание, практика применения которой выявила немало просчетов, допущенных при ее конструировании, а также значительное число квалификационных проблем. В частности, ст. 117 УК РФ оставляет без уголовно-правовой оценки факты причинения физических и психических страданий потерпевшему путем бездействия; немало нареканий вызывают отдельные квалифицирующие признаки истязания, которые не согласованы с основным составом преступления; до настоящего времени не выработано общепринятое понимание отдельных признаков состава истязания. Эти и многие другие проблемы, отрицательно сказывающиеся на эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание, требуют глубокого теоретического осмысления, что обуславливает объективную необходимость в проведении настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Преступления против здоровья человека традиционно привлекают повышенное внимание специалистов в области уголовного права, многие из которых посвятили свои научные труды вопросам уголовно-правовой характеристики и квалификации истязания (Ю. М. Антонян, Л. А. Андреева, Э. А. Багун, С. В. Бородин, Г. Н. Борзенков, В. Г. Вениаминов, Г. Ю. Гладких, Т. Г. Даурова, С. Д. Дерябин, В. И. Зубкова, В. В. Иванова, П. Н. Кабанов, Н. Г. Кадников, Т. В. Кондрашова, П. Ю. Константинов, А. Н. Красиков, С. М. Максимов, К. В. Ображиев, Э. Ф. Побегайло, Ю. Л. Санджиев, Л. В. Сердюк, А. Д. Тартаковский, Г. И. Чечель, Р. Д. Шарапов). Исследования, проведенные этими и другими авторами, внесли существенный вклад в разработку проблем уголовно-правового противодействия истязаниям. Тем не менее, степень научной разработанности темы настоящего диссертационного исследования нельзя считать достаточной, поскольку большинство из вышеуказанных специалистов дают уголовно-правовую характеристику истязания на уровне комментариев к Уголовному кодексу РФ и учебников по уголовному праву, что объективно не позволяет разрешить весь спектр связанных с истязанием уголовно-правовых проблем. Что же касается немногочисленных ис-
следований диссертационного уровня, то в них уголовно-правовой анализ истязания, как правило, проводится наряду с исследованием состава побоев. Таким образом, специальных исследований монографического уровня, посвященных исключительно истязанию, в уголовно-правовой науке не проводилось. В результате до настоящего времени в отечественной юридической науке остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание. Так, например, в доктрине уголовного права практически не исследованным остается вопрос о социальной обусловленности и эффективности уголовно-правового противодействия истязаниям; в существующих работах, посвященных истязанию, не использован потенциал сравнительно-правового метода, что препятствует панорамному видению проблемы; не получил окончательного решения вопрос о содержании объекта истязания и законодательной конструкции состава этого преступления; отсутствуют непротиворечивые рекомендации по их квалификации и т. д. А потому обращение к теоретико-прикладным проблемам уголовной ответственности за истязание представляется своевременным и вполне оправданным.
Целями диссертационного исследования являются: комплексная и всесторонняя разработка проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за истязание; определение перспективных направлений совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание; разработка научно обоснованных предложений по квалификации истязания.
Для достижения поставленной цели были определены следующие основные задачи:
изучение социально-правовой обусловленности уголовно-правового запрета истязания;
сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за истязание;
определение объекта преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ;
исследование признаков объективной стороны истязания;
рассмотрение субъективных признаков истязания;
анализ квалифицированных видов преступления, регламентированного ст. 117 УК РФ;
изучение вопросов разграничения истязания с другими преступлениями;
определение особенностей индивидуализации наказания за истязание;
выработка и обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за истязание и практики его применения.
В качестве объекта диссертационного исследования выступает комплекс общественных отношений, возникающих в связи с установлением, дифференциацией и реализацией уголовной ответственности за истязание.
Предметом диссертационного исследования являются российские и зарубежные уголовно-правовые нормы об ответственности за истязание, а также практика их применения.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистическии метод научного познания. В диссертации использованы методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и некоторые другие методы исследования.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к теме исследования труды в области теории государства и права, криминологии, философии, психологии, социологии и других наук. Среди уголовно-правовых научных публикаций, непосредственно относящихся к теме диссертационного исследования, необходимо выделить работы таких авторов, как Ю. М. Антонян, Л. А. Андреева, Э. А. Багун, С. В. Бородин, Г. Н. Борзенков,
В. Г. Вениаминов, Г. Ю. Гладких, Т. Г. Даурова, С. Д. Дерябин, В. И. Зубкова, В. В. Иванова, П. Н. Кабанов, Н. Г. Кадников, Т. В. Кондрашова, П. Ю. Константинов, А. Н. Красиков, Э. Ф. Побегайло, С. М. Максимов, Ю. Л. Санджиев, Л. В. Сердюк, А. Д. Тартаковский, Г. И. Чечель, Р. Д. Шарапов и др.
Нормативная база диссертационного исследования представлена международно-правовыми актами (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Устав (конституция) всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 1946 г.) и национальными нормативными актами (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан 1993 г. и др.)- В целях сравнительно-правового анализа истязания было привлечено уголовное законодательство ряд зарубежных государств (УК Украины, Латвии, Дании, Испании, ФРГ, Франции, Таиланда, Турции, Японии и др.).
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена: статистическими данными Главного информационного аналитического центра МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ; опубликованной судебной практикой Верховного Суда РФ, Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР; материалами выборочного исследования уголовных дел об истязаниях и иных преступлениях против здоровья личности (всего изучено 76 уголовных дел по указанным категориям преступлений); результатами проведенного автором анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов и судей Ставропольского края. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, полученных другими авторами.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных вопросам установления, дифференциации и реализации уголов-
ной ответственности за истязание, выполненных на основе действующей нормативно-правовой базы и современной судебно-следственной практики. В диссертационном исследовании с учётом социально-криминологической ситуации в РФ подтверждена обусловленность уголовно-правового запрета истязания. В ходе сравнительно-правового анализа уголовного законодательства зарубежных государств об ответственности за данное преступление выявлены направления возможного совершенствования отечественного уголовного законодательства. Результатом углубленного исследования признаков состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, стали аргументированные разъяснения по вопросу их юридического понимания: установлено, что истязание является двухобъектным преступлением, предложено авторское определение основного и дополнительного объектов истязания; обоснована позиция о материальной конструкции состава истязания; выявлены некоторые противоречия, допущенные законодателем при дифференциации ответственности за истязание. В работе даны научно обоснованные рекомендации по квалификации истязания; определены особенности индивидуализации наказания за истязание; разработаны конкретные предложения по оптимизации уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание и практики ее применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование социальной обусловленности уголовно-правового запрета истязания, необходимость которого продиктована следующими социально-криминологическими факторами: а) значительным характером и высокой степенью общественной опасности истязания; б) высокой степенью распространённости истязаний; в) невозможностью противодействия таким деяниям иными правовыми средствами; г) соответствием криминализации истязания нормам Конституции РФ и международным договорам России; е) согласованностью уголовно-правового запрета истязания с нормами нравственности.
2. Авторская концепция непосредственного объекта истязания, ко
торый имеет сложную структуру: основным непосредственным объектом
этого преступления является здоровье человека, а дополнительным — его
честь и достоинство.
Обоснование материальной конструкции состава истязания, в качестве обязательного признака которого выступает общественно опасное последствие в виде физических и (или) психических страданий, причиненных потерпевшему.
Определение качественного и количественного критериев систематичности наносимых побоев, образующих состав истязания. Качественный критерий состоит в том, что эпизоды побоев должны быть взаимосвязаны, характеризоваться внутренним единством, образовывать определённую линию поведения виновного в отношении одного и того же потерпевшего (потерпевших). Количественный критерий систематичности заключается в наличии не менее трёх фактов нанесения побоев, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Предложения по изменению законодательного описания способа истязания. Физические и психические страдания при истязании могут быть причинены не только путём активных насильственных действий, но и посредством бездействия, в связи с чем предлагается уточнить законодательное описание способа истязания в диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ, заменив словосочетание «иными насильственными действиями» на словосочетание «иным насильственным деянием».
6. Предложения по устранению несогласованности уголовно-
правовых норм об ответственности за истязание и умышленное причи
нение средней тяжести вреда здоровью. Учитывая, что согласно дейст
вующей редакции ст. 117 УК РФ обязательным признаком истязания являет
ся отсутствие последствий, предусмотренных ст. 112 УК РФ, истязание с
квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 117 УК РФ), в ходе которого
умышленно причиняется средней тяжести вред здоровью, приходится квали-
фицировать по более мягкой норме - по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Для устранения указанной несогласованности уголовно-правовых норм представляется необходимым:
в диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ исключить указание на необходимость отсутствия последствий, предусмотренных ст. 112 УК РФ;
повысить верхний предел санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ до четырех лет лишения свободы;
исключить из п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ признаки «с издевательством или мучениями для потерпевшего».
7. Предложения по совершенствованию дифференциации уголовной
ответственности за истязание:
дополнить п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ квалифицирующим признаком «в отношении лица, незаконно лишённого свободы», поскольку данное обстоятельство в схожей степени повышает степень общественной опасности истязания наряду с такими признаками, как «в отношении лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника»;
исключить из числа обстоятельств, отягчающих ответственность за истязание, квалифицирующий признак «с применением пытки» (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ), который не согласован с основным составом истязания и другими уголовно-правовыми нормами.
8. Авторская редакция ст. 117 УК РФ:
«Статья 117. Истязание
Причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иным насильственным деянием, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, — наказывается арестом на срок от трёх до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.
То же деяние, совершённое:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением дан
ным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в
состоянии беременности;
г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо
для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной
или иной зависимости от виновного, а равно лица, незаконно лишённого сво
боды, похищенного либо захваченного в качестве заложника;
д) утратил силу;
е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой;
ж) по найму;
з) по мотивам политической, идеологической, расовой, националь
ной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или
вражды в отношении какой-либо социальной группы;
и) с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -наказывается лишением свободы на срок от трёх до семи лет.
Примечание. Утратило силу».
Обоснованность и достоверность этих и других положений и выводов диссертации обеспечены: соблюдением общенаучных требований и методологических принципов научных исследований; использованием апробированных методов и методик исследования; тщательным отбором и репрезентативностью эмпирического материала. Достоверность выводов и предложений, сформулированных в исследовании, в определенной мере подтверждается результатами их апробации в печати, а также в практической правоприменительной деятельности диссертанта.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в решение проблем уголовной ответственности за истязание, а следовательно, и в развитие российской уголовно-правовой науки в целом. Проведенное исследование позволило оп-
ределить перспективные направления совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего реформирования уголовного законодательства.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за преступления против здоровья человека.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях автора. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Северо-Кавказского государственного технического университета, где успешно используются при преподавании дисциплины «Уголовное право», а также в деятельность отделения дознания ОВД по г. Ессентуки.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения. Объем текста работы составляет 180 страниц.
Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки России.
Социально-криминологическая обусловленность уголовно-правового запрета истязания
Современное уголовное законодательство России признаёт истязанием деяние в виде причинения физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ (ч. 1 ст. 117 УК РФ). С уверенностью можно утверждать, что уголовно-правовой запрет истязания является в РФ исторической традицией, поскольку нормы, его предусматривающие, появились несколько столетий назад. Такие нормы множество раз претерпевали изменения, соответствующие той или иной эпохе развития нашего общества1.
Вместе с тем, по нашему мнению, столь длительный период существования какой-либо правовой нормы не должен ослаблять внимание законотворческих органов к вопросу о социально-правовой обусловленности нормы. Особенно это актуально для норм уголовного права, так как их нарушение влечёт наиболее жёсткую реакцию со стороны государства. В этой связи обоснованным видится изучение социально-криминологической обусловленности уголовно-правового запрета на истязание, что позволит ответить на вопрос о необходимости и целесообразности названного запрета на сегодняшний день.
Проблема криминализации общественно опасных деяний по праву считается одной из фундаментальных проблем теории уголовного права, разрешению которой было посвящено значительное количество работ, содержа щих различные точки зрения о том, какие именно критерии должны быть положены в основу криминализации деяний2. Не имея возможности провести детальный анализ высказанных точек зрения, отметим, что при всей разнице подходов к критериям (основаниям, условиям, принципам) криминализации деяний, вполне возможно выделить те, которые признаются практически всеми исследователями. Так, большинство авторов солидарны в том, что для установления преступности деяния необходимо, чтобы оно было общественно опасным, достаточно распространенным, процессуально доказуемым. Необходимым условием криминализации признается невозможность эффективного противодействия общественно опасному деянию иными правовыми средствами. Кроме того, общепризнанным является тот факт, что криминализация деяния возможна лишь при условии ее непротиворечия Конституции РФ и международным договорам, имеющим силу для России, а также нормам нравственности3. Исходя из этого, для того чтобы уяснить социальную обусловленность уголовно-правового запрета истязания, необходимо осуществить его экспертизу на предмет соответствия названным критериям криминализации деяний.
Как уже отмечалось, для криминализации какого-либо деяния необходимо, прежде всего, определить его общественную опасность, поскольку именно общественная опасность деяния считается в уголовно-правовой науке решающим, определяющим критерием для его криминализации . Однако несмотря на то, что общественная опасность является базисной категорией уголовного права, в литературе не отражается единство мнений в понимании общественной опасности.
Так, Н. Ф. Кузнецова считает, что «общественная опасность, вредность деяния состоит в причинении или создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам»5. А. В. Наумов утверждает: «Общественная опасность - это способность предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам»6. А. И. Марцев определяет общественную опасность как «свойство каждого преступления в отдельности и всех преступлений, вместе взятых, производить в обществе существенные отрицательные социальные изменения: нарушение безопасности жизненно важных интересов человека, общества и государства»7. По мнению Ю. И. Ляпунова, «уголовно-правовая общественная опасность — это определённое объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) социалистическим общественным отношениям, поставленным под охрану закона»8.
Анализ приведённых точек зрения о понимании общественной опасности в уголовном праве позволяет констатировать, что деяние следует признать общественно опасным, если оно причиняет или хотя бы создаёт угрозу причинения вреда («заключает в себе реальную возможность причинения вреда») общественным отношениям, интересам, охраняемым уголовным законом.
Традиционно общественная опасность рассматривается с двух сторон: качественной - характер общественной опасности и количественной — степень общественной опасности. Названные два показателя общественной опасности являются взаимосвязанными. Для признания деяния в целом общественно опасным необходимо, чтобы оно обладало соответствующими качественными и количественными характеристиками.
Деяние может посягать на отношения, охраняемые уголовным законом, но если степень причинения вреда или создания угрозы вреда не достигает необходимого уровня, то такое деяние нельзя будет считать общественно опасным в уголовно-правовом смысле. В качестве примера, подтверждающего обозначенный тезис, можно привести ситуацию с хищением в форме кра-жи. Кража посягает на отношения собственности, которые, согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ, охраняются УК РФ. Однако если стоимость предмета кражи не превышает тысячи рублей, и отсутствуют квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, то такое деяние в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административным правонарушением. Получается, что вред, причиняемый (либо угроза вреда) общественным отношениям, интересам, поставленным под охрану уголовным законом, должен достигнуть определённой степени. Поэтому правы те авторы, которые, предлагая дефиницию общественной опасности, делают акцент на существенности причиняемого или возможного вреда (А. В. Наумов, А. И. Марцев).
Объективная сторона истязания
В отечественной уголовно-правовой науке традиционно считается, что объективная сторона состава преступления представляет собой внешнее проявление преступления, «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»71. Таким образом, именно в объективной стороне преступления, прежде всего, находит своё отражение противоправность конкретного акта поведения человека.
Объективную сторону состава преступления образуют следующие признаки: общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями, время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления.
Признаки объективной стороны состава преступления принято подразделять на обязательные (которые присутствуют в каждом составе преступления) и факультативные (которые входят в состав преступления лишь при наличии прямого указания об этом в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона). К числу обязательных признаков объективной стороны преступлений с формальным составом относится общественно опасное деяние, а объективная сторона преступлений с материальным составом, помимо общественно опасного деяния, обязательно включает также общественно опасное последствие и причинную связь между ними.
Сказанное позволяет утверждать, что отправной точкой изучения объективной стороны любого преступления выступает общественно опасное деяние. Деянию как признаку объективной стороны должны быть присущи четыре неотъемлемых качества: общественная опасность, противоправность, осознанность и волевой характер (волимость) . Отсутствие хотя бы одного из перечисленных свойств деяния делает невозможным признание его признаком объективной стороны преступления.
Диспозиция ч. 1 ст. 117 УК РФ (истязание) включает в себя описание исключительно признаков объективной стороны этого преступления: «причинение физических или психических страданий путём систематического, нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса». Текст уголовного закона свидетельствует о том, что деяние при истязании состоит в совершении действий, направленных на причинение физических или психических страданий. При этом обязательным признаком объективной стороны в изучаемом составе преступления выступает способ его совершения.
Под способом совершения преступления в теории уголовного права обычно понимается «внешняя форма, в которой выражаются преступные действия, т. е. конкретные приёмы и методы, применяемые в процессе преступного посягательства»73. Такими приёмами, посредством которых причиняются физические или психические страдания при истязании, являются систематическое нанесение побоев или иные насильственные действия. Поскольку в УК РФ между двумя названными способами стоит разделительный союз «либо» представляется возможным рассмотреть их отдельно.
На момент вступления в силу УК РФ 1996 г. понимание побоев основывалось на Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здо ровью, утверждённых приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407 (далее - Правила 1996 г.). Однако данные Правила 1996 г. не прошли процедуру регистрации в Министерстве юстиции РФ и приказом Минздрава РФ от 14 сентября 2001 г. № 361 признаны утратившими силу (хотя юридически в силу они так и не вступили). В этой связи информационным письмом Генеральной прокуратуры и Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ от 11 октября 2001 г. № 10-2/2199 экспертам рекомендовано временно основывать свою деятельность на Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введённых в действие приказом Минздрава СССР № 1208 от 11 декабря 1978 г. (далее — Правила 1978 г.), несмотря на то, что их терминология не соответствовала УК РФ 1996 г.
С принятием долгожданного Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Правила 2007 г.) применение уголовно-правовых норм, охраняющих здоровье человека, еще больше усложнилось, поскольку Правила 2007 г., по сути дела, дублируют признаки вреда здоровью различной степени тяжести, указанные в ст. ст. 111, 112 и 115 УК РФ, отсылая для их конкретизации к «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации». Принятие указанных в Правилах 2007 г. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, затянулось более чем на год (они были опубликованы только 5 сентября 2008 г.), что полностью дезориентировало судебно-следственную практику, так как по правилам темпорального действия правовых норм принятие Правил 2007 г. автоматически привело к прекращению действия Правил 1978 г. В результате в период времени с августа 2007 по сентябрь 2008 г. в части регламентации правил определения вреда здоровью человека, по сути дела, существовал правовой вакуум, который был заполнен только с принятием и опубликованием Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»74 (далее - Медицинские критерии 2008 г.).
Позитивно воспринимая тот факт, что судебно-следственная и экспертная практика наконец-то получила в распоряжение четкие правила и конкретные медицинские критерии определения вреда здоровью человека, терминология которых полностью соответствует понятийному аппарату УК РФ 1996 г., тем не менее отметим, что они (Правила 2007 г. и Медицинские критерии 2008 г.) разрешили далеко не все вопросы, связанные с оценкой последствий преступлений против здоровья.
Проблемы квалификации истязания
Комплексный и всесторонний анализ проблем уголовной ответственности за истязание предполагает исследование и разрешение спорных вопросов, возникающих при квалификации указанного преступления.
В теории уголовного права квалификация преступления справедливо признается важнейшим этапом применения уголовно-правовой нормы. Как отмечают специалисты, квалификация «представляет срединный этап применения уголовного закона, венчает предварительный труд юристов по установлению события преступления, соединяет жизнь и сухие формулы закона» .
В юридической литературе указывается, что термин «квалификация» происходит от латинских слов «quails» (качество) и «facere» (делать)" . Исходя из этимологии этого термина, можно сделать вывод, что квалификация представляет собой установление какой-либо качественной характеристики определенного объекта.
Среди множества объектов, подлежащих качественному определению (квалификации), для уголовного права, в силу его специфики, наибольший представляет интерес лишь один из них - общественно опасное деяние, которое в каждом конкретном случае оценивается в качестве преступления определенного вида, предусмотренного определенной уголовно-правовой нормой. Следовательно, в самом общем виде под квалификацией преступления сле дует понимать установление юридической характеристики совершенного лицом деяния, то есть оценку деяния с точки зрения уголовного закона.
Исследованию проблем квалификации преступлений в целом и их отдельных разновидностей в частности посвящено немалое количество работ. При этом в большинстве из них воспроизводится определение квалификации преступлений, сформулированное В. Н. Кудрявцевым, ставшее практически общепризнанным в уголовно-правовой науке. Квалификация преступлений, по мнению В. Н. Кудрявцева, представляет собой установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой . Автор считает, что при квалификации преступлений происходит сопоставление признаков совершенного деяния и признаков состава преступления, в результате которого констатируется их «точное соответствие» либо отсутствие такового.
В то же время в уголовно-правовой науке высказывается иная точка зрения, согласно которой при квалификации преступлений следует устанавливать не «соответствие» между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, а их «тождество». Сторонники этой точки зрения считают, что понятие «соответствие» не отражает той степени совпадения признаков совершенного деяния и признаков состава преступления, которая должна иметь место при квалификации преступления. Они видят сущность квалификации преступлений в констатации «тождества» квалифицируемого общественно опасного деяния и признаков состава преступления .
Такой подход представляется нам предпочтительнее, поскольку понятие «тождество» более точно характеризует соотношение признаков совер шенного общественно опасного деяния и признаков состава преступления определенного вида, которое констатируется при уголовно-правовой квалификации.
Квалификация преступления является довольно сложным процессом, поскольку каждый состав преступления имеет ряд общих, совпадающих с другими составами преступлений признаков. По этой причине, «для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представлять себе разграничительные линии между ними и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других»209. В этой связи следует полностью согласиться с мнением В. Н. Кудрявцева о том, что «по сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений»210.
Разумеется, если составы преступлений совпадают лишь в части признаков вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности, которые являются общими для всех без исключения составов, разграничение преступлений не вызывает никаких проблем. Сложности, причем довольно существенные, возникают в тех случаях, кода необходимо разграничить смежные преступления, составы которых отличаются одним-двумя признаками. Причем преступления, имеющие смежные составы, являются скорее правилом, нежели исключением.
В зависимости от количества разграничительных признаков между составами преступлений В. Н. Кудрявцев выделяет три основных ситуации при отграничении преступлений:
1) составы не имеют между собой ни одного общего признака (кроме вменяемости и возраста);
2) составы имеют малое число общих признаков;
3) составы имеют все общие признаки, кроме одного .
Очевидно, что первый случай не вызывает сложностей в отграничении
преступлений друг от друга. Однако большое количество общих признаков между составами преступлений и тем более все, кроме одного (такие составы именуются смежными), как правило, порождает серьёзные затруднения в правоприменительной практике в ходе квалификации преступлений.
Факторами, усложняющими отграничение преступлений, выступают различная терминология, применяемая в УК РФ по отношению к одним и тем же, по существу, понятиям (например, истязание, пытка, мучения, особая жестокость являются однопорядковыми понятиями), значительное количество оценочных признаков (хотя существование многих из них объективно необходимо), отсутствие либо противоречивые разъяснения высших судебных инстанций.
Индивидуализация наказания за истязание
Приоритетной формой реализации уголовной ответственности традиционно признаётся уголовное наказание. Наказание, диалектически взаимосвязанное с преступлением, определяется в уголовном законе как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод (ч. 1 ст. 43 УК РФ).
Как известно, виды и размеры наказания за совершение конкретного преступления закреплены в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Регламентируя меру наказания за преступление, законодатель руководствуется характером и степенью общественной опасности деяния; тем самым на нормотворческом уровне реализуется принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Санкция уголовно-правовой нормой признаётся справедливой, если она: 1) «согласуется с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений»; 2) «даёт суду возможность индивидуализировать ответственность и наказание с учётом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности» .
За совершение истязания без отягчающих ответственность обстоятельств (ч. 1 ст. 117 УК РФ) предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, квалифицированные виды истязания (ч. 2 ст. 117 УК РФ) наказываются лишением свободы на срок от трёх до семи лет. Предоставляют ли санкции ст. 117 УК РФ суду возможность индивидуализировать наказание с учётом всех обстоятельств совершения истязания в реальной действительности?
В юридической литературе обосновывается позиция, согласно которой законодатель, обеспечивая справедливость санкции, должен предусмотреть в статье (части статьи) Особенной части УК РФ «минимум три вида наказания, ориентированных, соответственно, на менее опасный, типовой и случай по-вышенной опасности преступления»"" . Однако в санкциях ч. 1 и ч. 2 ст. 117 УК РФ закреплён единственный вид уголовного наказания — лишение свободы на определённый срок.
Что касается санкции ч. 2 ст. 117 УК РФ, которая устанавливает наказание за квалифицированные виды истязания, относящиеся к тяжким преступлениям, такое положение вещей, по нашему мнению, в целом является оправданным. В тяжких преступлениях против здоровья, к числу которых относятся квалифицированные виды истязания, нецелесообразно наличие альтернативных, более мягких по сравнению с лишением свободы видов наказаний, которые не способны адекватно отразить характер и степень общественной опасности содеянного и не обладают необходимым превентивным воздействием.
Что же касается санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ, то отсутствие альтернативных лишению свободы видов наказания представляется неоправданным, особенно учитывая тот факт, что в санкциях других статей об умышленных преступлениях против жизни и здоровья, относимых законодателем к категории средней тяжести (к которым относится и истязание без квалифицирующих признаков), помимо лишения свободы, содержатся такие альтернативные виды наказаний, как ограничение свободы или арест (ч. 1 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ст. 110, ч. 1 ст. 112 УК РФ).
В этой связи предлагается сконструировать санкцию ч. 1 ст. 117 УК РФ как альтернативную и предусмотреть в ней, помимо лишения свободы, нака заниє в виде ареста на срок от трёх до шести месяцев, что расширит возможности для индивидуализации наказания за истязание.
Впрочем, возможности суда индивидуализировать наказание не ограничиваются лишь альтернативностью санкции. Дело в том, что санкции ч. ч. 1 и 2 ст. 117 УК РФ являются относительно определёнными, так как по ч. 1 ст. 117 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, что означает возможность суда назначить наказание в пределах от двух месяцев до трёх лет лишения свободы (ст. 56 УК РФ). Санкция ч. 2 ст. 117 УК РФ прямо закрепляет возможность суда назначить наказание на срок от трёх до семи лет лишения свободы.
Более того, положения, так или иначе предписывающие судам индивидуализировать наказание, предусмотрены целым рядом норм Общей части УК РФ225. Данные положения сконцентрированы, прежде всего, в ст. 60 УК РФ (Общие начала назначения наказания), в соответствии с которой:
1) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей Особенной частью УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ;
2) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;
3) более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершённое преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ);
4) основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за совершённое преступление, регламентируются ст. 64 УК РФ;
5) при назначении наказания учитываются: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Не вызывает сомнений, что при должном соблюдении судом перечисленных общих начал назначения наказания будет соблюдён и принцип индивидуализации наказания.
