Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Институт судимости и концепции уголовной ответственности
1. История формирования понятия рецидива преступлений и института судимости . 15
2. Понятие института судимости в уголовном законодательстве . 25
3. Концепции уголовной ответственности. 39
ГЛАВА 2 Место и роль института судимости в концепции «уголовная ответственность-осуждение»
1. Концепция «уголовная ответственность - осуждение» и институт судимости . 54
2. Освобождение от уголовной ответственности и формы реализации уголовной ответственности. 68
3. Правовая природа, место и роль института судимости в уголовном праве. 97
ГЛАВА 3 Методы определения сроков погашения судимости и анализ критериев для определения сроков погашения судимости
1. Основные методы определения сроков погашения судимости 121
2. Анализ критериев для определения сроков погашения судимости. 139
Заключение 169
Список литературы 180
- История формирования понятия рецидива преступлений и института судимости
- Понятие института судимости в уголовном законодательстве
- Концепция «уголовная ответственность - осуждение» и институт судимости
- Основные методы определения сроков погашения судимости
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном обществе, в обстановке обострения экономических проблем переходного периода, нерешенности множества проблем, связанных с перераспределением прав собственности, углубления кризиса власти и расширения круга наболевших политических и экономических вопросов, рост и расширение преступности является, по-видимому, неизбежным следствием. При этом борьбу с преступностью осложняет глубокий нравственно-психологический кризис общества, пассивность и неверие людей в возможность вывода страны из кризиса, защиты их законных интересов от преступных посягательств.
Особое место в структуре преступности занимает рецидивная
преступность. Повторные преступления, совершаемые лицами, уже
привлекавшимися к уголовной ответственности, характеризуются, как
правило, повышенной общественной опасностью. Рецидивисты,
«обладая преступным опытом, определенными навыками и
отработанными способами совершения преступных деяний, обычно
тщательнее готовятся к их совершению, чем лица, идущие на
преступление впервые, используют более совершенные в
техническом отношении средства, принимают меры к тому, чтобы
избежать наказания»1. В последнее время значительно выросло
число преступников-профессионалов, расширяется круг
организованных преступных формирований. Этот процесс дополнительно стимулируется тем, что зачастую только организованная преступность может предложить «работу» для
1 Попов В.И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение. Автореферат докторской диссертации. М. ВНИИ МВД России. 1998. с. 3.
людей, имеющих криминальное прошлое. Кроме того, как показывают криминологические исследования, ранее судимые лица в силу своего профессионализма и возросшей организованности успешнее уходят от ответственности, в частности, за счет продуманной системы защиты себя и соучастников от разоблачения и наказания. В связи с этим повышается уровень латентности не только рецидивной, но и всей преступности.2
Состояние рецидивной преступности в России в период экономических реформ можно оценить как неблагоприятное. Так, согласно статистическим данным, только в 1997 количество преступлений, совершенных лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, возросло на 14,5%, при этом удельный вес рецидивной преступности в целом по стране составил 33,7%3. Положение усугубляет рост первичной преступности, опережающей темпы роста рецидивной. В преступность втягиваются все новые слои населения, повышается степень криминальной зараженности общества. За счет несовершеннолетних и молодежи расширяется социальная база роста рецидивной преступности в последующие годы.
Феномен рецидива заключается не только в том, что многие преступники совершают повторные преступления, несмотря на применявшееся наказание, но и в том, что его уровень в структуре всей преступности остается относительно стабильным, хотя общее число совершаемых преступлений, как и структура преступности,
2 Криминология. Учебник для юридических вузов, (под ред. А.И.
Долговой) - М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997, с.735.
3 Попов В.И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции,
предупреждение. Автореферат докторской диссертации. М. ВНИИ
МВД России. 1998. с. 3.
изменяются весьма существенно в течение коротких промежутков времени4. Общественная опасность рецидива обусловлена тем, что повторными преступлениями рецидивисты множат причиняемый ущерб отдельным людям, обществу, государству, а также тем, что рецидивисты, будучи носителями преступных обычаев, нравов, специфической психологии, активно тиражируют их, способствуя криминализации населения.
Таким образом, предупреждение рецидивной преступности является одним из основных направлений в борьбе с преступностью вообще и с организованной преступностью, в частности. Тем важнее правильно определить уголовно-правовое понятие рецидива. Согласно ст. 18 УК РФ, критерием, дающим основание для признания рецидива при совершении умышленного преступления, является наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим становится очевидным, что корректное определение такого понятия, как судимость и связанного с ним института погашения судимости, является весьма актуальной и важной задачей науки уголовного права и криминологии, поскольку она непосредственно связана с задачей усиления борьбы с организованной и рецидивной преступностью.
Проблемам борьбы с рецидивной преступностью посвящены многочисленные исследования, среди которых в первую очередь необходимо выделить работы Алексеева А.И., Антоняна Ю.М., Гришанина П.Ф., Журавлева М.П., Зелинского А.Ф., Кафарова Т.М., Михлина А.С., Попова В.И., Сафонова А.П., Солопанова Ю.В., Филимонова В.Д., Шмарова И.В., Яковлева A.M. и других ученых.
4 Г. Пашаев. Проблемы рецидива в уголовном праве. Автореферат докторской диссертации. - М.: 1999, стр.3.
Вопросам института уголовной ответственности и месту и роли института судимости в уголовном праве посвящены исследования таких ученых, как Багрий-Шахматов Л.В., Бойцов А.И., Брайнин Я.М., Виттенберг Г.Б., Голина В.В., Зельдов СИ., Келина С.Г., Комарицкий СИ, Огурцов И.А., Пионтковский А.А., Ребане А.И., Сабанин С.Н., Санталов А.И., Скибицкий В.В., Степаненко М.В., Строгович М.С, Усе А.В., Хомич В.М. и многих других.
Фундаментальные работы перечисленных авторов создали основу для решения автором вопроса о месте и роли института судимости в системе уголовно-правовых мер, осуществляемых в рамках уголовной ответственности. Однако до настоящего времени не предложено научно-обоснованного подхода к выбору критериев для определения сроков погашения судимости и не разработано методики определения сроков погашения судимости. Именно на решение этих вопросов прежде всего направлена предлагаемая работа.
Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности.
Целью предлагаемой работы является разработка методики по анализу динамики и структуры рецидивной преступности, выработка на ее основе предложений по определению научно обоснованных сроков погашения судимости.
Исходя из данной цели, определены две группы основных задач исследования. В первую группу включены задачи, решение которых основывается на теоретических построениях:
1) анализ становления понятия рецидива преступлений и института судимости в истории отечественного уголовного права;
выявление противоречий, существующих в действующем законодательстве при регламентации института судимости;
определение места института судимости в системе мер уголовно-правового воздействия на основе анализа различных концепций института уголовной ответственности;
определение форм реализации уголовной ответственности и места института освобождения от уголовной ответственности при реализации этих форм;
выявление правовой природы, места и роли института судимости при реализации форм уголовной ответственности;
выявление соответствия между общественной опасностью личности, совершившей преступление, и продолжительностью состояния судимости;
разработка методики по анализу динамики и структуры рецидивной преступности, позволяющей математически определить научно обоснованные сроки погашения судимости.
Вторая группа исследовательских задач основывается на использовании разработанной методики анализа эмпирического материала и включает в себя:
1)определение основных методов формирования массива данных, предназначенного для анализа динамических характеристик интенсивности рецидива;
2)сбор необходимого эмпирического материала и формирование исследуемой когорты, состоящей из лиц, освобожденных из мест лишения свободы в 1987 году;
3) изучение статических характеристик когорты с целью выявления ее соответствия генеральной совокупности,
представляющей собой множество всех лиц, освобожденных из мест лишения свободы;
определение основных критериев (категорий), в соответствии с которыми целесообразно разбить исследуемую когорту на группы с целью сравнительного анализа их динамических характеристик интенсивности рецидива;
выявление факторов, которые существенным образом влияют на постпенитенциарное криминальное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы;
подготовка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики на основе результатов, полученных в данном диссертационном исследовании.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере предупреждения рецидивной преступности.
Предметом исследования являются состояние, структура и динамика рецидивной преступности, социальные факторы, влияющие на ее изменения, а также правовые и криминологические меры, направленные на предупреждение рецидива преступлений.
Методология и методика исследований базируются на основных положениях диалектической теории познания, позволяющих изучить во взаимосвязи комплекс элементов, образующих предмет исследования.
Автором были использованы исторический, социологический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический методы исследования, а также метод научного толкования. При обработке полученного эмпирического материала анализ проводился с помощью математического и графического методов.
При научной аргументации теоретических выводов были
использованы основные положения таких наук, как философия,
^ социология, криминология, общая теория права, история уголовного
права, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право, а также специальная литература по теме диссертационного исследования.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, российское уголовное законодательство XIV-XX веков, иные нормативные правовые акты.
Эмпирическую базу диссертации составляют следующие виды информации:
сводная статистическая отчетность МВД СССР и России за 1987-1997 г.г. по формам №1 и №2;
материалы переписей осужденных, проведенных МВД СССР и России в 1979, 1989 и 1994 годах;
материалы исследований рецидивной преступности, проведенные ВНИИ МВД СССР;
статистические демографические данные, полученные на основании переписи населения;
результаты сбора автором эмпирической информации, полученной при работе в оперативно-справочной картотеке ГИЦ МВД России, на основании которой был сформирован массив лиц, освобожденных из мест лишения свободы в 1987
ш году, в количестве 2709 человек;
иные материалы исследований, опубликованные в различных
монографиях и статьях.
Полученный эмпирический материал был обработан автором диссертации на ПЭВМ с использованием программы Excel и научный анализ полученных результатов позволил обосновать выдвинутые теоретические положения и практические рекомендации.
Научная новизна исследования.
Новизна работы предопределяется тем, что впервые на основе
специально разработанной методики анализа динамики рецидивной
преступности получены результаты, позволяющие научно обосновать
сроки погашения судимости. В ходе проведенного исследования
рассмотрены разнообразные факторы, влияющие на
постпенитенциарное криминальное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и среди этих факторов выявлены те, которые могут быть предложены в качестве критериев при определении сроков погашения судимости.
В работе показано, что критерий, принятый для этих целей в действующем уголовном законодательстве (а именно, категория преступления), а также критерии, используемые в УК РСФСР 1960 года (назначенный и фактически отбытый сроки лишения свободы), не влияют существенным образом на преступную биографию лиц, освобожденных из мест лишения свободы, а потому использование их в качестве критериев для определения сроков погашения судимости не целесообразно.
В ходе исследования делается вывод, что в качестве основного критерия для определения сроков погашения судимости может быть выбран характер преступления, а в качестве дополнительных критериев, особенно при решении вопроса о досрочном снятии судимости, следует также учитывать возраст лица на момент его
освобождения из мест лишения свободы, наличие предыдущего криминального опыта, а также основания освобождения.
Определенную практическую новизну несут в себе предложения автора исследования о конкретных сроках погашения судимости для различных групп лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
В ходе исследования автор впервые пришел к выводу о целесообразности определения срока погашения судимости непосредственно в обвинительном приговоре суда.
В работе также сформулированы семь основных форм реализации уголовной ответственности, среди которых предлагается ввести такую новую форму уголовной ответственности, как осуждение без применения наказания, но с сохранением судимости в течение определенного судом срока.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в результате исследования, вносят вклад в науку уголовного права, поскольку позволяют научно обоснованно количественно описать границы уголовной ответственности как фундаментальной категории, а также наиболее полно раскрыть место, содержание и роль института судимости.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:
при совершенствовании уголовного законодательства в части, регламентирующей институты уголовной ответственности и судимости;
в дальнейшей работе по вопросам регламентации института судимости;
в работе правоприменительных органов для повышения эффективности борьбы с рецидивной преступностью;
в учебно-педагогической работе при преподавании курса «Уголовное право» по темам «Уголовная ответственность», «Рецидив преступлений», «Институт судимости».
Кроме того, предлагаемая методика анализа данных о динамике рецидивной преступности может быть использована при определении испытательных сроков условно осужденных, сроков давности совершения деяния и исполнения приговора, а также при работе по прогнозированию преступности и определению эффективности мер уголовно-правового воздействия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская интерпретация концепции института уголовной
ответственности, форм реализации уголовной ответственности, а
также правовой природы, места и роли института судимости при
реализации уголовной ответственности.
Институт судимости обеспечивает соблюдение определенных режимных требований при реализации уголовной ответственности. Появление у лица судимости вызывается только фактом осуждения, как результата обвинительного приговора суда. Таким образом, судимость не может быть последствием наказания, это имманентное свойство уголовной ответственности, существующее вне зависимости от того, назначено ли наказание или нет и отбывалось ли оно реально.
2. Соблюдение конституционных прав граждан обуславливает
необходимость отказа от освобождения от уголовной
ответственности в досудебном порядке по нереабилитирующим
основаниям.
Продолжительность уголовной ответственности (а значит, и судимости) зависит от степени общественной опасности лица. Освобождение от уголовной ответственности означает аннулирование судимости и должно осуществляться только в случае отсутствия у лица повышенной общественной опасности.
Степень общественной опасности лица, имеющего криминальное прошлое, на статистическом уровне может быть определена исходя из анализа динамики рецидивной преступности той группы, к которой данное лицо может быть отнесено.
Вводится понятие «уровень первичной преступности», которое характеризует интенсивность преступности лиц, не имеющих криминального прошлого. При этом, для определения сроков погашения судимости, предлагается использовать сравнительный анализ кривой динамической характеристики интенсивности рецидива с кривой уровня первичной преступности. Момент их совпадения свидетельствует о необходимости погашения судимости для лиц данной группы.
Анализ эмпирического материала показал, что использование таких характеристик, как категория преступления (определенная согласно ст. 15 УК РФ), а также назначенный и фактически отбытый срок лишения свободы в качестве критериев для определения срока погашения судимости не является эффективным.
Срок погашения судимости целесообразно определять в приговоре суда.
В качестве основного критерия при определении срока погашения судимости предлагается использовать характер преступления, а в качестве дополнительного при назначении судом срока погашения судимости - наличие предыдущего криминального
опыта. При досрочном снятии судимости по решению суда, в качестве
дополнительных критериев необходимо учитывать основание
^ освобождения, и возраст осужденного на момент освобождения из
мест лишения свободы.
Апробация и внедрение результатов исследования Основные результаты проведенного исследования нашли отражение в 4 опубликованных автором статьях.
Основные положения методики по анализу динамики рецидивной преступности были доложены на научно-практической конференции «Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и уголовно-исполнительном кодексах», состоявшейся во ВНИИ МВД РФ в феврале 1997 года.
Выводы и рекомендации данного исследования использовались в учебном процессе Московской академии экономики и права при преподавании курса «Уголовное право» по темам «Уголовная ответственность», «Рецидив преступлений», «Судимость»
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения,
трех глав (восьми параграфов), заключения и библиографии. Общий
объем работы машинописные страницы.
История формирования понятия рецидива преступлений и института судимости
Понятие «рецидив» произошло от латинского слова recidivus -повторение явления после его кажущегося исчезновения1. Социальная сущность рецидива преступлений состоит в повышении степени общественной опасности личности рецидивиста в связи с наличием в его психике стойкой антиобщественной установки, обусловившей необходимость назначения ему более строгого и более продолжительного наказания как условия достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Правовое значение рецидива преступлений заключается прежде всего в том, что он на основании п. «а» ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Во-вторых, в 20 статьях УК РФ совершение аналогичного преступления рецидивистом является квалифицирующим признаком состава преступления (ст.ст. 123, 158-163, 213, 221 УК РФ и другие), хотя прежняя судимость лица не повышает степени общественной опасности деяния. Этим, видимо, и следует объяснить выборочный способ установления рецидива квалифицирующим признаком составов преступлений.
Следует различать криминологическое определение рецидива и его уголовно-правовое определение, которое впервые появилось в ст. 18 УК РФ. Согласно криминологическому определению к рецидивным преступлениям относятся все преступления, совершенные лицами, ранее совершавшими преступления, в случае, если прежние преступления известны правоохранительным органам и стали предметом их основанного на законе реагирования 2. Таким образом, самое широкое понятие рецидива принято в криминологии. Оно в отличие от уголовно-правового понятия рецидива не увязано с фактом наличия судимости.
Повышенная общественная опасность рецидивной преступности заключается в том, что она свидетельствует об устойчивости преступного поведения ряда лиц, предпочитающих криминальные варианты решения своих жизненных проблем, несмотря на имеющийся у них негативный опыт. Кроме того, высокий уровень рецидивной преступности свидетельствует о несовершенстве правоохранительной системы, не способной воздействовать на всех лиц, совершивших преступления.
Необходимо также отметить, что рецидивисты - это люди наиболее запущенные в социально-нравственном отношении, которые зачастую разлагающе влияют на окружающих, труднее всего поддающиеся воспитательному воздействию, оказывающие заметное отрицательное воздействие на качественные характеристики преступности, повышение степени ее тяжести, общественной опасности, организованности и профессионализма. Они несут в общество свои антиобщественные взгляды и нормы поведения, пропагандируют криминальную субкультуру, что имеет особенно пагубные последствия в обстановке практически массовой деморализации населения, вызванной экономической и политической нестабильностью.
Представление о большей опасности лица, совершившего несколько преступлений, свидетельствующих об «упорстве злой воли» преступника, настолько естественно, что оно встречается в законодательных памятниках разных народов. Однако сущность рецидива (в русском дореволюционном праве использовался термин «повторение») более определенно начинает вырисовываться только в памятниках средневекового законодательства. Один из видных русских криминалистов Н.С. Таганцев считал, что еще в «Русской правде» повторение преступления влекло повышенную ответственность виновного .
Некоторые другие ученые4 полагают, что появление в русском законодательстве понятия повторения относится ко времени образования в России централизованного государства, а именно в 1397 году в статье 8 Псковской судной грамоты и статье 5 Двинской уставной грамоты. В этих документах повторение, как отягчающее ответственность обстоятельство, предусматривалось не за любое преступление, а только в случае воровства. Следовательно, названные памятники права знали только специальный рецидив. При этом, оценивая признаки множественности преступных деяний и их практическую значимость в Псковской судной и Двинской уставной грамотах, мы можем заключить, что понятие рецидива, содержащееся в этих памятниках права, не отделилось еще от существующего в современном уголовном праве смежного понятия неоднократности преступлений. Если же говорить о судимости лица, то ее можно в те времена считать бессрочной, поскольку не существовало понятия давности совершенного воровства. Более того, в течение нескольких веков на Руси было принято «метить» провинившихся в воровстве холопов специальными отметинами, выжигая каленым железом у них на щеках и лбу специальные клейма в виде трех букв «ВОР» или вырывая у них ноздри. Результатом такой варварской процедуры было обезображенное на всю оставшуюся жизнь лицо преступника, которое и свидетельствовало о своеобразной «бессрочности» судимости, так как если человек с таким лицом совершал воровство, то это являлось бесспорным основанием для того, чтобы считать это преступление повторением.
Наиболее значительным документом периода образования централизованного государства в России является Судебник 1497 г., в котором существенно пересмотрены взгляды на преступление и цели наказания. Под преступлением стали пониматься всякие действия, которые так или иначе угрожали государству и поэтому запрещались законом. В наказании же на первое место выступила цель устрашения. В само же понятие рецидива Судебник 1497 года не внес новых элементов5.
Понятие института судимости в уголовном законодательстве
Итак, институт судимости в уголовном праве имеет достаточно давнюю историю и играет весьма важную роль. Тем не менее, следует отметить, что природа, роль и место судимости в уголовном законодательстве недостаточно четко определены как в силу сложности проблемы, так и из-за изменчивости законодательства. Данный факт проявляется и непосредственно в тексте нормы нового уголовного закона, посвященной институту судимости (ст. 86 УК РФ).
Статья 86 УК РФ по-видимому является одной из самых противоречивых норм уголовного закона. С одной стороны, следует отметить, что впервые в новом уголовном кодексе в статье «Судимость» получили законодательное закрепление некоторые положения, имеющие важное теоретическое и практическое значение. К таким положениям прежде всего можно отнести установление временных границ судимости (ч.1 ст. 86 УК). Состояние судимости лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления, появляется с момента признания такого деяния преступлением (т.е. с момента вступления приговора суда в законную силу) и продолжается без перерывов до момента аннулирования судимости (путем ее снятия или погашения). Также впервые в уголовном законе сформулировано положение, согласно которому «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» (ч.б ст. 86). Данная норма дает однозначный ответ на вопрос о возможности воздействия на лицо общеправовых и уголовно-правовых последствий судимости после того, как само состояние судимости у лица аннулировано. Важной новацией нового Уголовного кодекса является то, что в отличие от Уголовного кодекса РСФСР 1960 года больше не требуется заручаться поддержкой общественных организаций, чтобы обратиться в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости. Согласно ч. 5 ст.86 УК РФ для рассмотрения в суде вопроса о досрочном снятии судимости достаточно ходатайства самого осужденного.
Наряду с указанными изменениями нормы, описывающей институт судимости, которые безусловно носят прогрессивный характер и способствуют однозначности толкования закона, статья 86 Уголовного кодекса, с другой стороны, содержит также много неудачных положений и внутренних противоречий. Так, согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из Фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания (выделено мною - А.С.).
Данная фраза дословно переписана из ст.57 УК РСФСР, но в новом законе она совершенно неуместна. Действительно, согласно УК РСФСР срок погашения судимости у лица, освобожденного из мест лишения свободы, зависел от срока лишения свободы, вынесенного ему по приговору суда, а в случае досрочного освобождения - от срока, фактически проведенного в местах лишения свободы. Таким образом, согласно УК РСФСР, в случае досрочного освобождения лица из мест лишения свободы, продолжительность состояния судимости у него уменьшается не только за счет не отбытого срока наказания, но и, возможно, за счет сокращения срока погашения судимости, в связи с тем, что он исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания. В настоящее же время согласно новому Уголовному кодексу в основу исчисления сроков погашения судимости положен совершенно иной принцип. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости зависят от категории преступления, определяемой по ст. 15 УК, исходя из максимальной санкции статьи Особенной части, по которой суд вынес приговор осужденному. Таким образом, можно сказать, что срок погашения судимости, т.е. период времени, в течение которого после освобождения из мест лишения свободы у лица сохраняется судимость, определяется согласно закону однозначно в момент вынесения приговора. Больше этот срок по новому Уголовному кодексу не претерпевает изменений, а значит никак не может исчисляться исходя из Фактически отбытого срока наказания. Для того, чтобы сохранить рациональную составляющую критикуемого положения, его предлагается сформулировать следующим образом: «Течение срока погашения судимости начинается с момента фактического освобождения лица от отбывания основного и дополнительного видов наказаний». Такая формулировка однозначно определяет момент начала отсчета срока погашения судимости и не вступает в противоречие с ч. 3 ст.86 УК.
Неоправданным с нашей точки зрения был отказ законодателя от положения о прерывании срока погашения судимости при совершении нового преступления. Напомним, что согласно ст. 57 УК РСФСР : «если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление.
Концепция «уголовная ответственность - осуждение» и институт судимости
Представление о том, что уголовная ответственность возлагается на лицо, совершившее преступление, с момента вступления обвинительного приговора в законную силу, наиболее последовательно отстаивается сторонниками концепции «уголовная ответственность - осуждение», которая в основном сформировалась к середине 80-х годов в работах таких ученых, как А.И. Бойцов, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев, И.А. Ребане, В.В. Скибицкий, В.М. Хомич1.
Согласно этой концепции, уголовная ответственность - это «осуждающе-карающее или осуждающе-профилактическое воздействие на преступника на основе правоприменительного акта -обвинительного приговора суда, реализующего как право государства подвергнуть виновного в преступлении ответственности, так и обязанность преступника претерпеть ее»2. При этом основой уголовной ответственности является состояние осужденности (судимость) преступника, которое обеспечивает решение двух задач:
Во-первых, состояние осужденности преступника выражает длящийся процесс его порицания, правовое обозначение того, что данное лицо нуждается во «внимании» (профилактическом и испытательном воздействии) со стороны органов государства в связи с возможностью повторения преступления,
Во-вторых, состояние судимости позволяет реализовать специфические режимные требования уголовной ответственности, которые независимо от назначенных осужденному мер воздействия (карательного, профилактического, испытательного или сугубо воспитательного характера в соответствии с уголовно-правовой санкцией и приговором суда), обеспечивают необходимый уровень контроля и профилактики осужденного на протяжении всего срока реализации уголовной ответственности.
В начале формирования концепции «уголовная ответственность - осуждение» основные усилия ее сторонников были направлены на разграничение понятий «уголовная ответственность» и «наказание» и на освобождение от «затянувшегося недоразумения», связанного с тем, что судимость считалась последствием наказания. В связи с этим у некоторых сторонников этой концепции (П.С. Прохорова, А.Н.
Тарбагаева) по закону «маятника» возникло представление, что уголовная ответственность - это сам акт осуждения преступника с провозглашением назначенного судом наказания и судимость, которая сопровождает лицо до момента аннулирования состояния осужденности. При этом в содержание уголовной ответственности не включались сами ограничения, реализующиеся в виде наказания (собственно наказание), которые предлагалось отнести к последствиям уголовной ответственности3.
Безусловно, что такой подход, исключающий собственно наказание из содержания уголовной ответственности, встретил серьезную критику. Так А. В. Усе совершенно справедливо замечает, что если в рамках представления о «чистой» уголовной ответственности как осуждающей оценке государства абстрагироваться от процессуальной формы (обвинительного приговора), то можно прийти к выводу, что освобождение от уголовной ответственности с точки зрения содержания есть не что иное, как реабилитация соответствующего субъекта, ибо только она способна освободить от негативной нравственно-политической оценки. Кроме того, существовавшая до недавнего времени система уголовных наказаний включала в себя общественное порицание в качестве одного из видов наказания (ст. 21 УК РСФСР 1960 года). «В этой связи возникает вопрос, чем отличается общественное порицание от уголовной ответственности в «чистом виде»»4.
На такие недостатки концепции «уголовная ответственность -осуждение» обращал также внимание и В.М. Хомич, который и предложил другой подход к соотношению институтов «уголовная ответственность» - «судимость» - «наказание» (следует заметить, что желая дистанцироваться от заблуждений представителей концепции «уголовная ответственность - осуждение», свое развитие этой концепции он назвал концепцией «осуждение - основа уголовной ответственности»). Взаимоприемлемое комплексное применение мер воздействия (карательных, предупредительных, воспитательных и др.) на преступника возможно и необходимо в рамках конструирования различных комбинаций и форм уголовной ответственности только на основе установленного единого правового режима ее осуществления. Было показано, что в качестве основы (режима) уголовной ответственности должна быть признана судимость лица, совершившего преступление. «Таким образом, речь идет об утверждении государственного осуждения не в качестве самостоятельного (равного с другими) или единственного акта проявления уголовной ответственности, а как основосодержащего ее элемента, определяющего пределы, правовую подверженность и режим осуществления данной ответственности»5.
Основные методы определения сроков погашения судимости
В уголовно-правовой науке неоднократно ставился вопрос о том, что практика применения института судимости свидетельствует о несовершенстве сроков погашения судимости и в первую очередь - в отношении лиц, отбывших лишение свободы, причем прямо указывалось на их несоответствие требованиям борьбы с рецидивной преступностью. Так согласно различным источникам от 19,1% до 36,8% лиц, которые фактически не первый раз предстали перед судом, имеют погашенные или снятые судимости1.
Эти данные не могут не настораживать, поскольку со всей очевидностью показывают недостаточную эффективность борьбы с рецидивной преступностью и, в том числе, существовавших в Уголовном кодексе РСФСР сроков погашения судимости. Большинство исследователей, занимавшихся вопросами института судимости, указывали на необходимость изменения сроков погашения судимости в сторону их увеличения. Но в новом Уголовном кодексе Российской Федерации сроки погашения судимости если и претерпели изменения, то в сторону их сокращения. Здесь нельзя не согласиться с М.В. Степаненко, что, по-видимому, сроки погашения судимости определяются в законе эмпирически, без специальных исследований, и основанием для законодателя служили лишь чисто логические построения2.
В правовой литературе неоднократно высказывается точка зрения о том, что институт судимости, имея важное предупредительное значение, основывается на криминологическом прогнозе3. Из этого следует, что и законодательные нормы, определяющие сроки погашения судимости, должны исходить из научно обоснованных предположений (прогнозов) законодателя о том, что их длительность достаточна для достижения целей уголовной ответственности, уверенности, что по истечении указанных сроков то или иное лицо не представляет повышенной общественной опасности.
Думается, что оптимальным методом прогнозирования постпенитенциарного поведения лиц, является изучение закономерностей рецидивной преступности. Методика анализа рецидивной преступности предполагает изучение как количественных, так и качественных ее характеристик. Поскольку в законе могут быть даны только усредненные сроки погашения судимости, следовательно, определять их следует, исходя из типического поведения большинства той или иной группы осужденных, в частности, из статистических закономерностей рецидивной преступности, присущих различным группам осужденных.
Одной из важнейших характеристик рецидивной преступности является показатель соотношения первичной и рецидивной преступности, характеризующий преступность того или иного периода, в том или ином регионе, той или иной группы4. Соотношение рецидивной и первичной преступности является показателем рецидивоопасности преступности. Разные виды преступлений имеют разную рецидивоопасность, следовательно ее изучение должно проводиться на трех уровнях: преступности в целом, отдельных ее видов (например, корыстной, насильственной, корыстно-насильственной) и отдельных конкретных преступлений (краж, изнасилований, разбоев и т.п.). Таким образом происходит переход от изучения количественных параметров рецидивной преступности к изучению ее качественных характеристик.
При изучении рецидивной преступности и анализе ее криминологических характеристик наряду с изучением уголовной и судебной статистики осуществляется изучение уголовных дел, проводятся опросы, используются иные методы проведения специальных криминологических исследований.
В качестве основных источников статистической информации следует указать статистические отчеты: ? о преступлениях, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления (ф.№ 1 МВД РФ); ? о лицах, ранее совершавших преступления (ф. Р МВД РФ); ? об осужденных, ранее судимых (ф.№11 МЮ РФ).
Весьма интересная информация была получена в ходе автоматизированного учета лиц, повторно поступивших в ИТУ страны. Подобного рода учет осужденных проводился в рамках совместной работы ВНИИ, ГУИТУ и ГНИЦУИ МВД СССР с 1971 по 1983 г.г. на основании Приказа МВД СССР от 31 декабря 1970 года. В соответствии с приказом, заполняемые на местах учетные карточки на лиц, повторно поступивших в ИТУ, централизованно обрабатывались в Вычислительном центре ГНИЦУИ МВД СССР.
