Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие экологического преступления 13
1. К вопросу об определении понятия экологического преступления 13
2. Объект экологического преступления 35
3. Объективная сторона экологического преступления 54
4. Субъект экологического преступления 72
5. Субъективная сторона экологического преступления 86
Глава 2. Проблемы законодательной регламентации экологических преступлений 99
1. Регламентация экологических правонарушений в современном уголовном законодательстве с точки зрения системного подхода 99
2. Проблемы законодательной регламентации и некоторые вопросы квалификации экологических преступлений общего характера 122
3. Проблемы законодательной регламентации и квалификации и некоторые вопросы квалификации специальных экологических преступлений 138
4. Проблемы законодательной регламентации и некоторые вопросы квалификации особых экологических преступлений 152
Заключение 184
Приложение 192
Список использованной литературы 197
- К вопросу об определении понятия экологического преступления
- Объект экологического преступления
- Регламентация экологических правонарушений в современном уголовном законодательстве с точки зрения системного подхода
- Проблемы законодательной регламентации и некоторые вопросы квалификации экологических преступлений общего характера
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена появлением все новых признаков углубления экологического кризиса в стране и возникающей в этой связи необходимости усиления средств правовой защиты окружающей природной среды - основы существования и жизнеобеспечения человека как биологического вида. Важную роль в решении данной задачи традиционно занимает и механизм уголовно-правового регулирования с присущими ему способами и средствами воздействия на общественные отношения.
Ухудшение экологической обстановки в настоящее время является одним из наиболее существенных факторов, влияющих на продолжительность жизни людей и увеличение опасности генетических нарушений. Снижение иммунитета жителей России совпадает с районами наиболее сильного и опасного промышленного загрязнения, интенсивного использования пестицидов и зонами радиоактивного загрязнения. По данным управления социального контроля Госкомсанэпиднадзора РФ около 75 % россиян проживают в неблагоприятных экологических условиях. Известно, что средняя продолжительность жизни в России за последние 25 лет сократилась более чем на 10 лет и во многом это связано с деградацией природной среды.
К сожалению, даже в настоящий момент при катастрофическом ухудшении экологической обстановки в стране обществом в целом и многими специалистами в области уголовного права недостаточно осознан факт, что посягательства на окружающую природную среду представляют собой наиболее опасный вид преступного поведения людей, вредные последствия которого носят неуправляемый и порой не ликвидируемый характер. Охрана жизни и здоровья человека, традиционно представляемая защитой от насильственных посягательств на личность, сегодня, безусловно,
подразумевает и защиту от неблагоприятных экологических воздействий. В связи с этим уголовная ответственность за общественно опасные деяния в сфере взаимодействия общества и природы является необходимым инструментом самоохраны общества в целях выживания.
Практика применения норм главы 26 УК РФ1 свидетельствует о неуклонном росте экологических преступлений. В 1997 г. в стране было зарегистрировано 6441 экологическое преступление, в 1998 г. - 7721, в 1999 г. - 11200, а за одиннадцать месяцев 2000 г. - 12376. Эта тенденция характерна и для Восточно-Сибирского региона, в частности, для Иркутской области, где наблюдается рост экологических преступлений с 79 в 1997 г. до 446 - в 2000 г.
Оценивая практику применения уголовной ответственности за экологические преступления, специалисты отмечают ее достаточно низкую эффективность. Количество возбужденных дел по статьям гл. 26 УК составляет лишь 0,3% от общего количества дел. Активнее применяются нормы, связанные с нарушением условий рационального пользования природными объектами (браконьерство, незаконная порубка леса и т.п.), а уголовные дела о самых массовых и опасных нарушениях - загрязнениях водного и воздушного бассейнов - составляют всего 0,96% от общего числа экологических преступлений2. Это тем более печально, что отличительной чертой преступлений, связанных с загрязнением окружающей природной среды и ее компонентов, является значительный размер причиненного ущерба, уничтожение или порча объектов природы, реальная возможность причинения вреда здоровью большого числа граждан.
Раскрываемость экологических преступлений имеет достаточно высокий показатель в сравнении с другими видами преступлений и
1 Далее при ссылках на УК РФ 1996 г. для краткости - просто «УК».
2 Бринчук М.М. Экологическое право. М., 1998. С. 492.
составляет более 80 %3. Между тем, согласно результатам социологического опроса, проведенного автором, 85% респондентов считают, что правоохранительными органами выявляется лишь десятая часть реально совершаемых экологических преступлений. Кроме того, большая часть расследуемых дел по статьям главы 26 УК, как правило, не передается для рассмотрения в суды по различным основаниям. Так, статистические данные по Иркутской области свидетельствуют, что из 872 уголовных дел, возбужденных по статьям главы 26 УК расследовано и передано в суды лишь 103(11,7%).
Одной из основных причин обозначенной проблемы являются недостатки законодательной регламентации этого вида преступлений. Это отмечают 98% респондентов опроса. Вместе с тем, как показывают результаты исследования, указанные недостатки дополняются изъянами следствия, отсутствием надлежащей экономической основы для сохранения и оздоровления окружающей природной среды, недооценкой общественной опасности данных преступлений. Установлено, что большинство специалистов (62%) считают экологические преступления преступлениями «средней тяжести», 14 % - «небольшой тяжести», и лишь 21 % относят их к «тяжким».
В связи с вышеизложенным, отметим тот факт, что в решении проблемы борьбы с экологическими преступлениями значительная роль отводится уголовно-правовой науке. Полагаем, что эффективную охрану окружающей природной среды уголовное законодательство сможет обеспечить, если в этой сфере оно будет единым, целенаправленным и, вместе с тем, комплексным, чтобы охранять природу в целом и каждый ее компонент в отдельности.
3 См.: Наумов А. Два года действия Уголовного Кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 1; Состояние преступности в России за январь-ноябрь 2000 г. ГИЦ МВД России. М., 2000. С. 4.
Степень научной разработанности темы.
Вопросы, связанные с определением понятия экологического преступления и составами преступлений, которые следует называть «экологическими», исследовались достаточно интенсивно с начала 80-х г. Можно отметить работы Т.А. Бушуевой, П.С. Дагеля, О.Л. Дубовик, А.Э. Жа-линского, Э.Н. Жевлакова, В.А. Лопатина, Ю.И. Ляпунова, В.А. Навроцкого, В.А. Нерсесяна, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повели-цыной, В.Г. Розовского, В.В. Сверчкова, Н.И. Трофимова, Ю.С. Шем-шученко, В.А. Широкова, Б.В. Яцеленко и др. Тем не менее, исследования названных авторов в основном имели место при действии старого уголовного законодательства, в котором, как известно, экологические преступления, таковыми не назывались и были расположены в различных главах Особенной части УК РСФСР. И это, пожалуй, главный «недостаток» данных работ с точки зрения УК РФ 1996 г. Появление ряда публикаций с принятием современного УК (О.Л. Дубовик и Э.Н. Жевлакова), позволяет говорить о новом качественном витке исследований уголовной ответственности в сфере экологии, обозначившем ряд проблем в указанной сфере на современном этапе.
На сегодняшний день в теории уголовного права существует достаточно много спорных позиций или неясных моментов по проблеме охраны окружающей природной среды, в том числе и по вопросам определения понятия экологического преступления, исследования системы экологических преступлений. Появление гл. 26 в УК стало закономерным результатом исследований и предложений многих ученых криминалистов в области изучения преступлений в сфере охраны окружающей природной среды. Попытка законодателя предложить оптимальный вариант уголовно-правовой охраны окружающей природной среды небезуспешна, но не лишена недостатков. Это свидетельствует о том, что потребность в новом комплексном изучении вопросов законодательной регламентации
экологических преступлений достаточно актуальна. Правильное понимание сути экологического преступления, определение его понятия служит методологической основой для нормотворчества в сфере оптимального определения круга эколого-противоправных деяний. Анализ экологических преступлений с точки зрения системного подхода позволит усовершенствовать уголовное законодательство в данной сфере, определит тенденции его развития.
Цель и задачи исследования.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы посредством комплексного системного подхода провести анализ экологических преступлений и на этой основе выработать целостную концепцию их уголовно-правовой регламентации. В соответствии с этим предпринята попытка решения следующих основных задач:
исследование предлагаемых наукой уголовного права определений понятия «экологическое преступление» и предложение оптимального варианта через анализ составных его элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону;
анализ составов экологических преступлений, закрепленных в УК, с точки зрения системного подхода. Выявление проблем уголовно-правовой регламентации и некоторых вопросов квалификации экологических преступлений и возможных практических способов их решения;
выработка научных рекомендаций по усовершенствованию диспозиций норм в сфере уголовно-правовой охраны окружающей природной среды, облегчающих их применение.
Предметом исследования являются научные публикации по рассматриваемым вопросам, нормы гл. 26 УК, регулирующие отношения по охране окружающей природной среды, ряд норм и институтов Общей части УК, а также проблемы, возникающие при толковании и применении указанных норм, судебная практика по делам рассматриваемой категории.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу исследования составляют
общефилософские принципы и системный подход. На основе диалектического метода в ходе исследования использовались исторический и сравнительно-правовой методы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция. Применялись различные виды толкования правовых норм, аргументы иллюстрировались примерами из практики, статистическими данными, результатами проведенного автором собственного социологического исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных ученых-правоведов в области уголовного и экологического права, криминологии. Использовались работы ряда зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии и философии.
Эмпирическую базу исследования составили:
практика природоохранных прокуратур Восточно-Сибирского региона, Хабаровского Края и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры;
данные, полученные в ходе изучения материалов 140 уголовных дел в сфере охраны окружающей природной среды;
результаты социологического опроса 250 работников правоохранительных органов;
опубликованные статистические данные по Российской Федерации за период действия современного УК;
статистические данные Информационного центра УВД Иркутской области за 1997-2000 г.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых специальных монографических работ диссертационного характера, которая осуществлена с учетом современного российского законодательства и сложившейся за последние годы судебной
практики, с учетом позиций по анализируемым вопросам зарубежного законодательства. На базе сформулированного понятия экологического преступления определяется круг экологических преступлений и проводится их исследование с точки зрения системного подхода. Предлагается классификация экологических преступлений, основанная на неотъемлемом элементе объекта - предмете, которому, наряду с объектом причиняется существенный вред в результате экологического преступления. Предпринята попытка исследования и выработки научных рекомендаций по наиболее спорным вопросам субъекта и субъективной стороны экологических преступлений. Выявлены проблемы законодательной регламентации и квалификации экологических преступлений, предложены варианты их решения.
Изложенные в диссертации теоретические положения и выводы, определение актуальных понятий и рекомендации могут быть полезны для дальнейших научных исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за экологические правонарушения, будут способствовать обогащению и развитию знаний в области уголовно-правовой борьбы с общественно опасными деяниями в сфере взаимодействия общества и природы.
Положения диссертации, выносимые на защиту. 1. Основываясь на необходимости определения в Уголовном кодексе РФ понятия экологического преступления, предлагается его авторский вариант. Экологическая безопасность населения является следствием экологического правопорядка, обеспечивается им.
2. В целях совершенствования института уголовной ответственности за экологические правонарушения предлагается распространить его действие на юридических лиц и считать их субъектом экологического преступления, наряду с физическими лицами. В связи с этим, необходимо внести соответствующие изменения в ст. 19 УК и закрепить это положение в статье
Особенной части УК, перечислив статьи из гл. 26 УК, к которым оно применимо.
В целях совершенствования практики применения преступлений, закрепленных в гл. 26 УК, оптимизации дальнейшей их законодательной регламентации, необходимо, учитывая непосредственный объект и предмет экологических преступлений, систематизировать их на экологические преступления общего характера (ст. 246—248, 358 УК), где непосредственным объектом являются общественные отношения по обеспечению экологической безопасности населения, а предметом преступления - природная среда в целом; специальные экологические преступления (ст. 250—252, 254, 255 УК), непосредственным объектом которых являются общественные отношения в сфере охраны отдельных природообразующих компонентов, а предметом - эти компоненты (воды, атмосферный воздух и т.п.) и особые экологические преступления, посягающие на охрану вторичных природных компонентов: животного (ч. 1 ст. 249, 256—258 УК) и растительного мира (ч. 2 ст. 249, ст. 260, 261 УК), а также природных «мирков»: биогеоценозов (ст. 253, 259, 262 УК).
В целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны окружающей природной среды, полагаем необходимым устранение существующего правового пробела в случае совершения экологических преступлений с прямым умыслом. Предлагаются проекты законодательного оформления вариантов.
5. Дополнительно аргументируется позиция законодателя о том, что смежные преступления, имеющие в качестве дополнительного или факультативного объектов отношения в сфере охраны окружающей природной среды, закономерно не входят в систему экологических преступлений, поскольку видовым и основным непосредственным объектом являются отношения в сфере безопасности населения (ст. 215—221 УК), а также здоровья и нравственности (ст. 234, 236, 237, 243, 245 УК).
6. Уголовный кодекс РФ содержит систему экологических
преступлений, расположенную в гл. 26. Уголовное законодательство в
анализируемой области целенаправлено и едино. Существующая редакция
ст. 358 УК (экоцид) позволяет отнести ее к системе экологических
преступлений с включением в гл. 26 УК на первую позицию. Однако,
поскольку этот шаг сам по себе малоэффективен с точки зрения практики,
предлагается в ст. 358 УК внести изменения, которые «оправдают» ее
расположение в гл. 34 УК. Из системы экологических преступлений
«выпадают» деяния, описываемые ст. 253 УК, в силу отсутствия
«экологического» признака - вреда окружающей природной среде. Данные
преступления посягают на общественные отношения в экономической сфере.
Состав преступления, описываемого ст. 256 УК, следует считать материальным, исходя из определения слова «добыча», которое образовано от глагола совершенного вида. Состав незаконной охоты (ст. 258 УК), сконструированный по аналогии с ним, следует «превратить» в материальный, используя также слово «добыча». Это позволит четко отграничить данный состав преступления от административного правонарушения. Предлагается изменить редакцию ст. 258 УК.
Нормы, закрепленные в ст. 246, 251, 259 УК имеют конструктивные недостатки. Предлагаются варианты их усовершенствования.
9. В целях достижения комплексности Уголовного закона в сфере
охраны окружающей природной среды необходимо решить проблему
коллизии закона при сопоставлении уголовно-правовых и административно-
правовых норм об ответственности за экологические правонарушения.
Предлагаются варианты решения данной проблемы для большинства
сходных по объективной стороне правонарушений.
10. Следует криминализировать ряд общественно-опасных деяний в сфере охраны окружающей природной среды, дополнив систему экологических преступлений.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства; в правоприменительной деятельности; для преподавания уголовного и экологического права, а также специального курса, посвященного ответственности за экологические преступления.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. На основе проведенных автором исследований представлены доклады на международных конференциях в Орегонском университете (США, 1996 г.), г. Тривандрум (Индия, 1999 г.), осуществлен обмен опытом в рамках «круглого стола» в Университете Сэнт-Мэри (США, 2000 г.). Положения диссертации использовались в докладах на научно-практических семинарах и конференциях, проводимых на базе различных юридических вузов г. Иркутска. Результаты исследования используются при чтении лекций по Особенной части уголовного права и спецкурсу «Ответственность за экологические преступления», а также применяются в учебном процессе Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках повышения квалификации прокурорских работников, при подготовке студентов на прокурорско-следственном факультете. Основные положения диссертации также нашли отражение в публикациях автора.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.
К вопросу об определении понятия экологического преступления
Действующий уголовный закон не определяет понятие экологического преступления, несмотря на признание общественных отношений по обеспечению экологической безопасности населения и охраны окружающей природной среды в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. По-видимому, законодатель, исходя из общей логики построения Уголовного кодекса, не содержащего определений конкретных видов преступлений, за одним исключением (ч. 1 ст. 331), посчитал это излишним. Между тем, четкое закрепление понятия экологического преступления в отдельной статье, с которой начиналась бы глава об экологических преступлениях, исключило бы возможность (или необходимость) субъективного его толкования, имело бы огромное значение для определения круга деяний, признаваемых уголовным законом экологическими преступлениями, позволило бы усовершенствовать их систему, а в конечном итоге и практику их применения.
Взгляд на исторический ход развития законодательства в анализируемой сфере позволяет вплотную подойти к различным аспектам рассматриваемой проблемы.
Известно, что еще уголовное законодательство дореволюционной России содержало ряд положений о признании объектов природы общечеловеческими ценностями и вводило ограничения прав собственника на них. Так, ст. 863 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1885 г.) устанавливала, что если кто-либо построит признанные по законам вредными для чистоты воздуха или воды фабрику, мануфактуру или завод в городе, или хотя и вне города, но «выше оного по течению реки или протока, то сии заведения уничтожаются за счет виновного, и он подвергается: аресту на время от семи дней до трех месяцев или денежному взысканию не свыше трехсот рублей».
Статьи 246, 247 Уголовного уложения 1903 г. предусматривали ответственность владельца местности за нарушение на ней правил охоты и рыбной ловли: «...владелец местности, на которой производится охота, не подчиняющийся установленным в законе ограничениям этого способа пользования своей собственностью». Аналогичным образом решался вопрос и в отношении пользования лесом в ст. 255—257 Уложения. Указанные нормы имели публичный характер, в отличие от самовольного пользования природными ресурсами, при котором нарушались права собственника, и уголовное преследование осуществлялось только по жалобе лица, права которого были ущемлены.
В процессе формирования уголовного законодательства советского периода после Октябрьской революции 1917 г. в сферу правовой охраны попали те природные ресурсы, которые в период гражданской войны и разрухи стали объектом наиболее интенсивного разграбления: леса и животный мир. Считается, что первым документом, заложившим основы природопользования в социалистической стране, стал Декрет «О земле»4, принятый на Втором Съезде Советов. Однако земля рассматривалась лишь как конфискуемое имущество, и « какая бы то ни было порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу», объявлялась тяжким преступлением. Для защиты лесов уже в 1917 г. был принят Декрет, объявивший преступными рубки леса без надлежащего разрешения5. Отношение законодателя к природным объектам исключительно как к ресурсам проявлялось в законодательном закреплении норм по охране отношений собственности и управления. Нормы, отражающие в тот период времени взаимодействие человека и природы, базировались на потребительской концепции, что в худшем ее варианте означало: использование природы для нужд человека без каких-либо ограничений.
Уголовная ответственность за неправомерное использование животного мира была отражена в Декрете СНК «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» и Декрете «Об охоте».
В 1920 г. Советом Труда и обороны было принято постановление «О борьбе с лесными пожарами», предусматривавшее Суд военного трибунала для лиц, вызвавших лесной пожар как умышленными, так и неосторожными действиями. Этот запрет в последующем постоянно отражался в нормах сменявших друг друга Уголовных кодексах социалистической России. При необходимости смены дореволюционного законодательства и отсутствии общих теоретических представлений о путях развития права, отсутствие опыта законодательной деятельности и неустойчивость возникающих отношений не способствовали созданию какой-либо системы охраны природы в уголовном законодательстве. Общественная опасность деяний определялась значимостью для государства отношений правомочия на пользование природными ресурсами. Таким образом, нарушение правомочий государства выступало критерием криминализации деяния. Характер и степень общественной опасности не зависели от размеров причиненного природе ущерба, кроме того, представления о приоритете человеческих ценностей (жизни, здоровья, экологической безопасности) перед экономическими потребностями в те годы не отражались в уголовной политике государства. Поэтому, в целом, уголовная природоохранительная политика того времени была слабее, она, по сути, явилась шагом назад по сравнению с дореволюционной . Период революционного правотворчества получил следующую оценку в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г.: «Без особых правил, без кодексов вооруженный народ справлялся и справляется со своими угнетателями. В процессе борьбы со своими классовыми врагами пролетариат применяет их на первых порах без особой системы, от случая к случаю, неорганизованно» .
В первоначальной редакции УК РСФСР 1922 г. была закреплена лишь одна статья, касающаяся охраны природной среды — ст. 99, предусматривающая три вида преступных посягательств: несоблюдение соответствующих законов и постановлений, принятых в целях сбережения лесов, охота в недозволенном месте, в недозволенное время и недозволенными орудиями, способами и приемами и разработка недр с нарушением установленных правил. Особенностью первого УК РСФСР, сохранившейся и в дальнейшем до принятия ныне действующего Уголовного кодекса, в отношении норм, касающихся охраны природы, явилось отсутствие их систематизации. Составы преступлений, где в качестве предмета преступления выступали природные ресурсы, описывались статьями, которые в целом посвящались охране иных социальных ценностей, посягательство осуществлялось на общественные отношения государственной монополии.
Объект экологического преступления
В теории уголовного права существуют различные точки зрения на объект экологических преступлений. Это обусловлено как разнообразием подходов юристов к определению понятия объекта преступления вообще, так и сложностью объекта экологического преступления.
Трудно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, в которой столь многое было бы спорно, как в области учения об объекте преступления39. « В литературе не решен даже вопрос о том, что является этим объектом - общественные отношения или что-либо иное», - писал Б.С. Никифоров, внесший огромный вклад в изучение теории объекта преступления40. Несмотря на многочисленные исследования данной проблемы, и на сегодняшний день вопрос об объекте преступления не решен однозначно. При том, что вопрос об определении понятия объекта преступления глубоко дискуссионен и заслуживает специального рассмотрения, в настоящей работе под объектом преступления мы будем понимать совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, которым причиняется ущерб в результате преступного деяния.
Отвечая на вопрос, чем определяется выделение тех или иных «экологических» деяний из числа правонарушений вообще в область преступного, можно утверждать, что общественная опасность преступления обусловливается, прежде всего, объектом посягательства. Помимо этого, в некоторых случаях преступность деяния определяется свойствами субъекта правонарушения. В других случаях деяние является преступным лишь при наличии определенной формы вины (при наличии умысла). Иногда признание законодателем преступности деяния определяется свойствами объективной стороны. Так незаконная охота признается преступлением в случае, например, применения механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей. Однако основным критерием преступности деяний при наличии всех других предпосылок уголовной ответственности, по-видимому, будет являться серьезность вреда, причиняемого деянием тому или иному охраняемому уголовным законом общественному отношению. В этом смысле общественная опасность преступления обусловливается прежде всего объектом посягательства41.
В науке уголовного права длительное время господствовало представление о том, что экологические преступления общественно опасны потому, что уменьшают экономические блага общества. Поскольку точка зрения о приоритете ресурсосбережения являлась главенствующей в уголовном праве до настоящего времени, то многие авторы определяли объект экологического преступления как общественные отношения по использованию, сохранению и улучшению природных ресурсов и охране окружающей среды, называя в качестве непосредственного объекта -порядок использования природных богатств страны42, режим использования природных ресурсов , либо общественные отношения государственной собственности, материализованные в естественных богатствах44. Так, согласно УК РСФСР 1960 г., при порубке леса, а также поджоге, вред причинялся лишь экономическим отношениям, отношения же по поводу сохранения леса как части природы, необходимой для существования человека как биологического существа не включались в сферу действия уголовного закона. Основы лесного законодательства РФ 1993 г., а вслед за ними и Лесной Кодекс РФ 1997 г. определяют лес как совокупность земли, лесной растительности, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение. Безусловно прав Э. Н. Жевлаков, который считает, что попытка рассматривать экологические преступления как разновидность экономических не позволяет в должной мере вскрыть специфику преступлений в сфере охраны окружающей природной среды, переносит центр тяжести с отношений экологических на материальные, стоимостные, что совершенно недостаточно с точки зрения современных представлений о взаимодействии общества и природы 45.
Однако уже в конце 70-х годов в определениях объекта экологических преступлений появляются идеи об отношениях по охране (в широком смысле слова) окружающей природной среды. Так, Т.А. Бушуева и П.С. Да-гель считали родовым объектом преступлений в области природопользования «нормальные отношения между людьми по поводу окружающей среды как основы существования и жизнедеятельности человеческого общества. Указанные общественные отношения детерминируют и способствуют функционированию системы «человек -окружающая среда», включая как пользование природными ресурсами, так и целенаправленное воздействие на природу с тем, чтобы сохранить и приумножить её. При этом непосредственными объектами отдельных преступлений являются социальные ценности, определяемые функциями окружающей среды в жизни человека» .
Анализируя тенденции изменения уголовного законодательства в тот период времени, вышеуказанные авторы отмечали, что изменение характера и степени общественной опасности посягательств в области охраны природы находит отражение в сфере уголовно-правового регулирования этих отношений. Изменения проявлялись в постепенном переносе центра тяжести уголовно-правовой охраны природы с таких традиционных умышленных преступлений, как браконьерство, незаконная порубка леса и т.д. на неосторожные посягательства в сфере охраны природы, причем связанные чаще всего с использованием техники: загрязнение водоемов и воздуха, неосторожное уничтожение лесных массивов и т.д.
Утверждение В. Д. Пакутина о том, что в качестве объекта экологических преступлений выступает «природоохранительный интерес», который как общий интерес всего народа является единым для всех преступлений против природы и сводится к сохранению природных условий в таком качественном и количественном состоянии, при которых люди как биосоциальные существа могли бы не только выжить, но и далее развиваться по пути социального прогресса , является достаточно своеобразным и спорным.
Регламентация экологических правонарушений в современном уголовном законодательстве с точки зрения системного подхода
Эффективность уголовно-правовой защиты окружающей природной среды напрямую зависит от совершенства уголовного законодательства в данной сфере. В связи с этим, оно должно быть, прежде всего, внутренне логически выдержанным, представляющим собой в известной степени согласованную систему эколого-правовых норм. Определяя систему как целое, составленное из частей, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенное единство1, следует назвать основные черты уголовного законодательства в этой области: оно должно быть единым, целенаправленным и комплексным. С точки зрения системного подхода к данной проблеме, следует, на наш взгляд, рассмотреть уголовное законодательство с позиции указанных признаков.
Вопрос о целенаправленности уголовного законодательства в данной сфере решен включением в общий объект охраны (ст. 2 УК) отношений в сфере окружающей среды, что подразумевает и окружающей природной среды. Законодателем уточнены цели норм, устанавливающих ответственность за совершение экологических преступлений: защита уголовно-правовыми средствами окружающей природной среды в целом и отдельных ее компонентов в интересах настоящего и будущего поколений.
Появление отдельной главы, посвященной экологическим преступлениям, в ныне действующем УК было долгожданным событием для ученых криминалистов, которые в своих трудах указывали на серьезный недостаток УК 1960 г. - разбросанность составов экологического характера по различным его главам .
Вопрос насколько законодатель успешно реализовал идею объединения в одной главе составов экологических преступлений требует, на наш взгляд, подробного исследования.
Существует позиция в юридической литературе, согласно которой, все составы преступлений, содержащиеся в Уголовном кодексе, с точки зрения функций по природопользованию и охране окружающей природной среды можно подразделить на три категории: специальные экологические составы, смежные и дополнительные3. К специальным экологическим составам относятся все, расположенные в главе 26 УК, и ряд составов, закрепленных в статьях, содержащихся в других главах Кодекса: - нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ); - сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей (ст. 237 УК РФ); - жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ); - экоцид (ст.358 УК РФ).
Эти составы, утверждает М. М. Бринчук, «по своему содержанию, несомненно, являются экологическими». С учетом объекта автор выделяет два вида экологических преступлений, посягающих на: 1) экологический правопорядок в целом. Объектом таких посягательств являются общественные отношения по поводу окружающей среды как интегрированного объекта правового регулирования использования и охраны; 2) порядок использования и охраны отдельных природных ресурсов. К первому виду экологических преступлений относятся составы, сформулированные в ст. 247—249, 259, 262, 215, 237, 358 УК; а ко второму - преступления, предусмотренные ст. 245, 250—258, 260, 261 УК РФ .
По мнению автора, смежными составами преступлений в области природопользования и охраны окружающей природной среды следует считать те из них, которые выполняют экологические функции лишь при определенных обстоятельствах объективного порядка: отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК); регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК); терроризм (ст. 205 УК); нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК); нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК); нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легко воспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст.218 УК); нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219 УК); незаконное обращение с радиоактивными материалами (ст. 220 УК); хищение либо вымогательство радиоактивных материалов (ст. 221 УК); незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта (ст. 234 УК); нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК); нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269 УК); планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК); производство или распространение оружия массового поражения (ст. 355 УК); применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК). Эти составы приобретают экологическое значение лишь тогда, когда в результате совершаемых противоправных действий нарушаются правила природопользования и причиняется вред окружающей среде. К дополнительным ММ. Бринчук относит ряд преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК); служебный подлог (ст. 292 УК); халатность (ст. 293 УК), которые могут применяться напрямую к должностным лицам, способствующих своими действиями или бездействием причинению вреда окружающей среде.
Логика автора, на наш взгляд, дает сбои. Дело в том, что к экологическим составам отнесены деяния, посягающие на общественные отношения, не являющиеся объектом экологических преступлений. Так, видовым объектом составов, описываемых ст. 243, 245 УК являются общественные отношения в сфере нравственности. Хотя деяние по уничтожению или повреждению природных комплексов, взятых под охрану государства, несомненно, наносит ущерб общественным отношениям в сфере взаимодействия общества и природы, тем не менее, акцент законодателем делается на причинении вреда иным общественным отношениям, поскольку природные комплексы выступают здесь предметом преступления наряду с другими предметами (памятники истории, культуры, объекты, взятые под охрану государства), и целью статьи является охрана уголовно-правовыми средствами национального достояния народов России, входящих в него отдельных объектов, защита общественной нравственности от преступных посягательств. Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере охраны культурных и исторических ценностей государства.
Проблемы законодательной регламентации и некоторые вопросы квалификации экологических преступлений общего характера
Одной из серьезных причин некоторых проблем квалификации являются недостатки законодательства: так называемая «пробельность» права, несовершенство норм и трудности их толкования. Не является это исключением и для экологических преступлений. В основном проблемы квалификации сводятся к вопросу разграничения смежных составов, разграничению экологических преступлений и экологических административных правонарушений. Не случайно достаточно трудным на практике является вопрос разграничения экологических преступлений и проступков, так как более половины содержащихся в УК РФ норм экологического характера сходны с нормами административного законодательства. Оптимизация в этой связи норм Уголовного закона необходима еще и потому, что в ст. 10 КоАП РСФСР в качестве одного из условий возложения административной ответственности предусматривается отсутствие в совершенном нарушении признаков состава преступления. И юридически корректное разграничение административной и уголовной ответственности основывается на презумпции правоприменения мер административного воздействия в спорных случаях.
Правоприменители в основном сталкиваются со следующими проблемами при квалификации: - обилием оценочных признаков и понятий, что позволяет говорить о неопределенности текста Уголовного закона; - обилием бланкетных диспозиций и бланкетных признаков, определение содержания которых требует обращения к огромному количеству нормативно-правовых актов экологического и смежного с ним законодательства; - недостатками содержательного плана уголовных норм, в том числе и в сфере экологии, что затрудняет их отграничение от административных правонарушений при совпадении признаков объективной стороны тех и других.
Так, законодателем используется понятие «иные тяжкие последствия» в ст. 246, 248, 249, 257 УК. Уголовно-значимый признак «значительный ущерб» встречается в ст. 255 и 262 УК, «крупный ущерб» - в ст. 256, 258 УК, «значительный размер» - в ст. 257, 260 УК и «крупный размер» в ст. 260 УК. Вопрос с оценочными понятиями ст. 260 УК не вызывает трудностей в процессе правоприменения, поскольку решен в Законе. Содержание термина «иные тяжкие последствия» применительно к ст. 246 УК разъяснены на сегодняшний день Пленумом Верховного Суда РФ № 14 в п.З.
Бланкетные диспозиции и бланкетные признаки характерны не только для так называемых «экологических преступлений общего характера», имеющих в диспозиции нормы оборот «нарушение правил...» (ст. 246-248 УК), но и ряда иных экологических преступлений (ст. 249, 251, 255, 259, 260, 262 УК).
Трудности при квалификации экологических преступлениях общего характера вызывает не только установление объективной стороны, но и субъективной стороны23. Факт нарушения правил не несет самостоятельной уголовно-правовой оценки, а является элементом деяния, составной частью элемента состава преступления. Отношение субъекта к нарушению правил должно включать в себя отношение к последствиям, которые носят уголовно-правовой характер.
Статья 246 УК содержит в себе предписания, определяющие признаки альтернативных составов преступления, и все составы преступления, предусмотренные в этой статье, являются основными и самостоятельными. Перечисленные в статье работы всегда связаны с возможностью потенциального причинения вреда окружающей природной среде. Поэтому целью законодателя было отразить в уголовно-правовой норме требования необходимого соблюдения разработанных и принятых правил, направленных на сведение к минимуму рисков, потенциальной угрозы для окружающей природной среды, на ограничение отрицательных экологических последствий, неизбежно возникающих при производстве работ. С точки зрения юридической техники ст. 246 УК достаточно сложна: на основе общего состава выделяется ряд основных составов преступления с альтернативными признаками. При этом диспозиция статьи является бланкетной, что означает обязательное обращение к тем нормативным актам, на которые указывает в статье законодатель.
Статья 246 не содержит каких-либо ограничений по нарушению правил охраны окружающей среды. В совокупности с наступлением тяжких последствий любое нарушение правил по охране окружающей природной среды образует основание уголовной ответственности. Считается, что на практике эту позицию будет достаточно сложно выдержать, и она может привести к объективному вменению24. Поэтому, независимо от факта наступления последствий или при наступлении последствий должна быть установлена общая противоправность (дисциплинарная, либо административная) деяния, состоящего в нарушении правил. Кроме того, в целях совершенствования формулировки «нарушение правил охраны окружающей среды» следует ввести признаки, ограничивающие состав данного правонарушения. Например, следует разъяснить в Примечании к статье, в целом какие правила нарушаются.
Необходимо остановиться на характеристике правил охраны окружающей среды. Их необходимо отличать от общих и специальных правил безопасности, направленных, прежде всего, на охрану жизни и здоровья людей, ответственность за которые предусмотрена иными статьями УК, например, ст. 217, 218 и др. Правила охраны окружающей среды содержатся в источниках экологического права: законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах министерств и ведомств, в том числе санитарных правилах, стандартах (ГОСТах), инструкциях и методических письмах, имеющих нормативный характер, а также в нормативно-правовых актах органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Обилие нормативно-правовых источников экологического права порождает трудности их поиска при применении ст. 246 УК. Можно выделить основные элементы правил охраны окружающей среды: общие требования к деятельности при производстве работ, обязанности, стандарты и нормативы. Так, общие экологические требования при производстве работ сформулированы в разделах VI и VII Закона РФ «Об охране окружающей природной среды».
Группа общих нарушений правил работ состоит в основном в пренебрежении законной презумпцией потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности при проектировании, размещении и строительстве объектов. Нарушения правил данной группы могут состоять в уклонении от назначения экологической экспертизы, начале работ до получения положительного заключения экспертизы, нарушении порядка назначения и проведения экспертизы, несоблюдении порядка предварительного согласования места размещения объекта и др. При выполнении строительных работ принимаются меры по охране природы, рациональному использованию природных ресурсов, рекультивации земель и других ресурсов, благоустройству территорий и оздоровлению окружающей природной среды.
