Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Взаимосвязь уголовного права и криминология
§1 .Особенности генезиса отечественной криминологии, влияние на него уголовного права 18
§2.Современное соотношение криминологии и уголовного права. Роль криминологической экспертизы в развитии уголовного законодательства 28
Глава 2. Криминологическая обоснованность уголовно-правовых норм, содержащихся в главах 1-7 УК РФ
§1.Система уголовного законодательства 54
§2.Действие уголовного закона во времени и пространстве 69
§3.Понятие преступления и характеристика элементов состава преступления 79
§4.Множественность преступлений 96
§5.Неоконченное преступление 106
§6.Соучастие в преступлении 115
Глава 3. Криминологическая обоснованность законодательной регламентации обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния
§1.Вводные положения 132
§2.Необходимая оборона 142
§3 .Крайняя необходимость 178
§4 .Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние 186
§5.Иные обстоятельства,ясключающие общественную опасность деяния.201
Глава 4. Криминологическая оценка современной системы наказаний и основные пути повышения ее эффективности
§1.Понятие системы наказаний. Итоги ее законодательных реконструкции в 90-е гг. XX в 214
§2.Наказания, связанные с изоляцией от общества 223
§3 .Наказания, не связанные с изоляцией от общества 259
Глава 5. Проблемы криминологической обоснованности некоторых институтов и норм Особенной части уголовного законодательства
§ 1 .Преступления против личности 300
§2.Преступления против собственности 323
§3.Преступления против общественной безопасности и общественного порядка 342
§4.Преступления против государственной власти 365
Заключение 3 89
Библиография 391
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже веков, на сломе тысячелетий Российское государство вновь оказалось в тисках всеобъемлющего политического, социального, экономического, военного и духовно-нравственного кризиса, грозящего уничтожить его как таковое. Важным, хотя и не главным проявлением этого кризиса является беспрецедентный для по-следних десятилетий рост преступности, ухудшение всех без исключений её качественных характеристик. Даже по далеко не полным официальным данным в 1999 г. темп прироста зарегистрированных преступлений составил -+16,3 %, а тяжких и особо тяжких - +18,4 %.
В этих условиях властные структуры, все здоровые силы общества призваны мобилизовать кадровые, материальные и научные ресурсы на обуздание криминальной экспансии. Борьба с преступностью должна носить наступательный характер, не выходя, однако, за рамки правового поля. Само это правовое пространство (прежде всего нормы уголовного законодательства) должна соответствовать жизненным реалиям и учитывать ближайшие и более отдалённые перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране и за её рубежами.
Поставщиком сведений о причинах, важнейших параметрах преступности и личности преступников является криминология. Исторически сложилась так, что почти на всём протяжении XX века отечественное уголовное • право испытывало острый дефицит криминологической информации. Это приводило к самоизоляции уголовного права, догматизации одноимённой науки, а в нормотворческом плане благоприятствовало принятию волюнтаристских решений, не только не способствовавших подавлению общественно опасной активности, но и нередко стимулировавших преступное поведение, ставивших наиболее опасных правонарушителей в привилегированное поло- _ жение.
В определённой мере разрыв между уголовным правом и криминологией был прёодолён в ходе реформы российского уголовного законодательства в первой половине 90-х годов за счёт того, что в подготовке проектов Уголовного кодекса РФ активно участвовали учёные, разрабатывающие как уголовно-правовые, так и криминологические проблемы, а также представители правоохранительных органов, решающие эти проблемы на практике.
Однако развернувшаяся реформа была искусственно свёрнута в 1996 году поспешным принятием нового УК России. На преждевременность этого шага указывает тот факт, что уже в следующем, 1997 году законодатель обратился к реконструкции только что вступившего в силу кодифицированного закона. В последующие годы объём изменений и дополнений, вносимых в названный закон, продолжал нарастать. Тем самым возобновились процессы, характерные для периода действия предыдущего УК РСФСР 1960 года. В этих условиях невозможно говорить о стабильности уголовного закона.
Действующий УК, ввиду наличия в нём ряда конструктивных недостатков, будет изменяться и в дальнейшем. Важно поэтому, чтобы его реконструкция велась не хаотично, бессистемно, как порой это бывало в прошлом, а планомерно, на строгой научной основе за счёт первоочередного исправления наиболее существенных изъянов.
Сказанное обусловило выбор и формулировку темы диссертации.
Степень разработанности темы. Проблемам соотношения уголовного права и криминологии, совершенствования с этих позиций законодательства, регулирующего борьбу с преступностью, уделено значительное внимание в трудах известных учёных-криминологов и правоведов как прошлого, так и настоящего. Среди них следует назвать работавших в этих направлениях в XIX - начале XX веков М.В. Духовского, Н.Д. Сергеевского, И.Я. Фойницко-го, а также уже ушедших из жизни исследователей более позднего времени: М.Н. Гернета, А.А. Герцензона, Г.Ф. Горского, П.И. Гришаева, П.С. Дагеля, В.Ф. Зудина, К.Е. Игошева, И.И. Карпеца, Н.С. Лейкину, Г.М. Миньковского, И.С. Ноя, С.С. Остроумова, СВ. Познышева, И.П. Портнова, А.Б. Сахарова, Л.И. Спиридонова, Н.А. Стручкова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского, А.С. Шляпочникова и др. Многие положения и выводы, сделанные названными учёными, выдержали проверку временем, до сих пор находятся в научном обороте или подлежат возвращению в него. Продолжают плодотворно работать в этой сфере такие учёные как Г.А. Аванесов, Ю.Е. Аврутин, А.И. Алексеев, Х.Д. Аликперов, Ю.М. Антонян, Н.А. Беляев, М.М. Бабаев, СВ. Бородин, В.Н. Бурлаков, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Га-ухман, Я.И. Гилинский, Ю.В. Голик, К.К. Горяинов, А.И. Гуров, А.И. Долгова, СВ. Дьяков, А.П. Дьяченко, А.Э. Жалинский, СМ. Иншаков, В.Е. Ква-шис, М.П. Киреев, М.П. Клеймёнов, М.И. Ковалёв, Д.А. Корецкий, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, СВ. Максимов, А.И. Марцев, В.А. Но-моконов, B.C. Овчинский, В.В. Орехов, Э.Ф. Побегайло, Д.В. Ривман, О.В. Старков, А.Я. Сухарев, B.C. Устинов, В.Д. Филимонов, Г.Ф. Хохряков, Д.А. Шестаков, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.
Однако и столь квалифицированные специалисты не смогли полно и непротиворечиво решить все наиболее кардинальные вопросы в рассматриваемой сфере научного знания, предложить обоснованные рекомендации законодателю и правоприменителю. Вне поля их зрения по разным причинам остались некоторые важные особенности современной криминологической ситуации и серьёзные изъяны отечественного уголовного законодательства. К тому же опубликованные работы в своём большинстве затрагивают лишь отдельные аспекты обрисованных проблем, не создавая целостного представления о том, насколько действующий закон соответствует совокупности криминологических знаний о преступности, её причинах, личности щзеступника и наиболее эффективных приёмах её предупреждения и сдерживания.
Цели и задачи исследования. Научная цель состоит в создании кон цепции криминологической обусловленности уголовного права в целом, его отдельных институтов и норм в частности с тем, чтобы обеспечить их максимальную социальную адаптированность. Тем самым начата разработка нового направления отечественной криминологии, которое в будущем призвана оформиться в её самостоятельную отрасль - криминологию уголовного права (закона).
Прикладная цель заключается в разработке комплекса предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства, включая те, которые целесообразно реализовать незамедлительно. Эта цель охватывает также выработку рекомендаций правоприменителям по более эффективному использованию уже имеющихся правовых средств в борьбе с преступностью исходя из своеобразия современной криминологической обстановки в стране и прогноза её изменений в будущем.
Указанные цели определили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
- исследование на историческом и методологическом уровне взаимосвязи отечественных уголовного права и криминологии;
- определение степени криминологической обоснованности системы действующего уголовного законодательства, таких его фундаментальных категорий, как понятие и состав преступления, а также институтов множественности, стадий и соучастия;
- выяснение причин недостаточной эффективности применения на практике норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния;
- криминологическая оценка состояния современной системы наказаний и последующий поиск путей её кардинального усовершенствования;
- проведение содержательного социально-правового анализа важнейших институтов и норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответст венность за преступления против личности, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, а также государственной власти; - разработка, на основе решения выше сформулированных задач комплекса предложений законодателю в виде текстов конкретных уголовно-правовых норм.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является механизм влияния комплекса криминологических знаний на состояние и развитие уголовного законодательства. В качестве предмета выступили отечественные и зарубежные нормы уголовного права и сопредельных (уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, административного) отраслей права, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований, проведённых как автором, так и другими исследователями. Исследованы также материалы судебно-следственной практики.
Методология и методика исследования включают совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главенствующее место занимает диалектический подход, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая внутренние противоречия и последствия их разрешения при переходе количественных изменений в качественные. Использованы также такие методы, как логико-юридический, историко-правовой, сравнительного правоведения, системно-структурного, контент- и статического анализа, а также методы криминологических исследований, в том числе наблюдения, анкетирования, экспертных оценок.
Диссертация опирается на положения и выводы, содержащиеся в трудах вышеуказанных и других учёных в сфере уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, а также специалистов в области философии, социологии и психологии права, административного и уголовно-процессуального права и некоторых других наук. Наряду с отечественными, привлечены труды зарубежных учёных.
Эмпирическая база исследования. Её составляют данные проведённых автором за истекшие 20 лет конкретных исследований, в ходе которых получены экспертные оценки от 50 руководителей и членов республиканского (областных судов), проанкетировано 100 осуждённых, отбывающих наказание в тюрьме, опрошено 1000 человек обучающихся в высших юридических учебных заведениях различной ведомственной принадлежности (из них 500 -сотрудников органов внутренних дел). Автором использован метод непосредственного наблюдения (в том числе включённого) за криминологическими процессами в годы работы следователем, а затем преподавателем, имевшим доступ в различные правоохранительные органы, а также учреждения, исполняющие наказания в Центрально-Чернозёмном, Волго-Вятском, Северо-Западном и других регионах России. Однако с учётом большого объёма избранных объекта и предмета исследования, разнообразия поставленных задач, основной эмпирический фундамент диссертации составляют статистические данные о преступности и других социальных явлениях за 1989-1999 года (а иногда и за более ранние периоды), сведения, полученные другими криминологами и судебно-следственная практика, опубликованная в указанное время.
Научная новизна исследования состоит в первой в условиях кардинального изменения общественно-политического строя, сопутствующих ему криминологических процессов, существенного обновления уголовного законодательства попытке создать цельную концепцию криминологической обусловленности уголовного права. Тем самым начата комплексная разработка нового направления отечественной криминологии, призванного в дальнейшем оформится в её самостоятельную отрасль - криминологию уголовного права (закона). Принципиально новыми являются многие предложения по реконструкции важнейших институтов Общей и Особенной части действующе го уголовного законодательства.
Более конкретна новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:
1. Неоднократные попытки видных российских ученых удержать криминологию в рамках уголовного права, предпринимавпгаеся в ХТХ и XX веках, оказались безуспешными ввиду невозможности сосуществования этих отраслей научного знания в рамках одной науки из-за принципиальных различий в предмете и методах исследования.
Высказывавшиеся в 60-70 годы XX века надежды на то, что проводником информации в сфере уголовного нормотворчества и правоприменения станет социология уголовного права, не оправдались по тем же причинам.
2. Возникшее обособление уголовного права и криминологии, наряду с преимуществами, присущими всякой специализации (разделению труда), повлекло и ряд негативных последствий в виде догматизации уголовного права, оторванности уголовного законодательства от социально-политических, экономических, духовных и прочих реалий общества, международной обстановки, а также бесплодности криминологических изысканий и рекомендаций.
В определённой мере разрыв между уголовным правом и криминологией был прёодолён в ходе реформы российского уголовного законодательства в первой половине 90-х годов. Однако она была искусственно и преждевременно свёрнута принятием в 1996 году нового УК России.
3. В перспективе, наряду с уже существующим уголовным правом и криминологией, желательно оформление в качестве самостоятельных наук социологии уголовного права и уголовной политики. Изыскания в этих сферах ведутся достаточно давно. Пока же соответствующие проблемы должны, как представляется, найти полноправное место в рамках предмета криминологии, которая располагает для их изучения ссютветствующим кадровым потенциалом и научным инструментарием.
Первейшей задачей криминологии в таком случае становится проведение тщательной экспертизы всей совокупности уголовно-правовых норм и внесения по её результатам целого пакета изменений и дополнений в УК РФ.
4. Действующее законодательство не в полной мере криминализирует общественно опасное деяние в сфере несения военной службы, коррупционной и организованной преступности. В связи с этим предлагается , в частности, устранить противоречие между нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 и ч.Зст. 331 УК РФ за счёт возвращения в пределы Особенной части ряда составов преступлений, совершаемых в военное время или в боевой обстановке.
5. Важной особенностью современной криминологической обстановки является резкое повышение криминальной активности иностранцев и апатридов на территории России, а российских граждан - за рубежом. Между тем действующий закон создаёт непреодолимые барьеры по привлечению последних к ответственных за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, ущемляя одновременно интересы иностранных граждан. С учётом сказанного предлагаются конкретные пути реконструкции соответствующих уголовно-правовых норм.
6. Не соответствует криминологической действительности сложившееся в теории и на практике прямолинейное понимание легального рецидива как показателя наивысшей общественной опасности преступника. В связи с этим важное значение приобретает фактический (или криминологический) рецидив. Однако действующее уголовное законодательство чрезвычайно затрудняет надлежащий учёт множественности преступлений при квалификации и назначении совокупного наказания. В связи с этим предлагаются кардинальные меры в виде отказа от института неоднократности подобно тому, как это сделано при участии автора диссертации в Модельном УК для государств - участников СНГ.
7. В целях прекращения фактического применения на практике аналогии закона при квалификации ряда ситуаций группового причинения вреда целесообразно легализовать в уголовном законе институт сопричинения (случаи, когда группа включает лишь одного полноценного субъекта), более адекватно отразить в нормативном плане институты посредственного причинения и соучастия в преступлениях со специальным субъектом.
8. Следует расширить законодательные рамки эксцесса при соучастии, предусмотрев возможность такового не только со стороны исполнителя, но и других соучастников (в том числе нескольких), а также необходимость привлечения к ответственности лиц, выполнивших помимо своей воли объективную сторону эксцесса (естественно, при наличии неосторожной вины).
9. В условиях, когда государство не может (или не хочет) обеспечить эффективную защиту жизни, здоровья, чести, достоинства, собственности и других благ законопослушного населения от нарастающей экспансии организованной и неорганизованной преступности, оно должно представить возможность осуществлять такую защиту самим гражданам. Между тем имеющийся для этого законодательный аппарат недостаточно криминологически обоснован и потому малоэффективен.
Для исправления сложившегося положения предлагается осуществить комплекс законодательных мер. В частности, ст. 37 УК РФ может быть усовершенствована за счёт включения в неё нормы о допустимости не только индивидуальной, но и коллективной обороны. Действие ст. 38 УК РФ следует распространить на ситуации насильственного задержания невменяемых, лиц, совершивших иные, нежели преступления, правонарушения, не достигших возраста уголовной ответственности и т.п. Главу восьмую УК РФ следует «очистить» от иных, нежели устраняющих общественную опасность деяния обстоятельств и соответствующим образом переименовать.
10. Требует дальнейшей, более интенсивной и глубокой научной про работки проблема обоснованного риска в правоохранительной деятельности. Излишне, на наш взгляд, включённая в ч. 2 ст. 41 УК РФ норма оправдывает часто встречающуюся в современных условиях бездеятельность руководителей «силовых» структур, отказывающихся принимать ответственные решения в экстремальных условиях и уповающих на безопасный (для их карьеры) способ умиротворения особо опасных преступников.
11. В отечественной уголовно-правовой литературе прочно укоренился методологически неверный взгляд на систему наказаний как на исчерпывающих перечень таковых. «Перечневой» подход к системе наказаний затушёвывает имеющуюся рассогласованность между отдельными их видами, не позволяет в полной мере учитывать личность преступника и другие криминологические величины при законодательной регламентации мер государственного воздействия на преступника.
12. Волюнтаристское вмешательство отечественного законодателя в систему наказаний, предпринятое в первой половине 90-х годов (исключение из неё ссылки, высылки и др. наказаний, не связанных с изоляцией от общества), усилило диспропорции между сохранившимися видами наказаний. Криминологически неоправданные ограничения в применении ряда наказаний зачастую ставят суд перед дилеммой отправить осуждённого за решетку или вообще не применять к нему наказания. Под давлением приверженцев «умиротворения» преступников (в том числе особо опасных) судьи всё чаще избирают второй вариант, чем серьёзно ущемляются права и законные интересы как непосредственных потерпевших, так и других законопослушных граждан. Отмеченные диспропорции не только не исчезли с принятием УК 1996 г., но и, в ряде случаев, были усугублены.
С целью повышения эффективности воздействия на осуждённых, в диссертации предлагается принять системно согласованные меры по совершенствованию правовой регламентации таковых видов наказаний, как смерт ная казнь, пожизненное лишение свободы, лишение свободы на определённый срок, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф, конфискация имущества и др. Предлагается также «очистить» условное осуждение от несвойственных ему в принципе карательных черт, разработав на их базе одно или даже несколько наказаний, не связанных с изоляцией от общества. При этом может быть реализована авторская идея о введении в систему наказаний нового вида под названием «ограничение свободы», избрав мере, предусмотренной ныне ст. 53 УК РФ иное наименование, например, «направление в исправительный центр».
13. Конструкция ряда норм, сосредоточенных законодателем в разделе VII Особенной части УК РФ, не вполне адекватно отражает современную криминологическую характеристику преступлений против личности и тенденции её изменения в обозримом будущем. Прежде всего, это касается составов наиболее вредносного посягательства на личность - убийства.
В связи с этим предлагается выделить в ст. 105 УК РФ ряд особо отягчающих обстоятельств, среди которых центральное место занимает массовое причинение смерти людям с установлением за такое убийство наказания (наряду со смертной казнью и пожизненным лишением свободы) в виде лишения свободы на срок от 20 до 25 лет. Это потребует выделения новой категории преступных деяний - преступлений исключительной тяжести - и реконструкции ряда норм Общей и Особенной частей УК РФ (проекты некоторых из них приводятся в настоящей работе).
14. Неуклонное увеличение за последние пять лет числа похищений людей, в том числе в целях обращения их в рабство, требует незамедлительной реакции государства, в частности в сфере нормотворчества. Принятие в этой связи Федерального закона № 24-ФЗ от 9 февраля 1999 г. представляется недостаточным хотя бы потому, что законодатель игнорировал структурные связи между ст. 126 УК РФ, в которую внесены изменения и дополнения, и ст. ст. 127 и 206 того же Кодекса. В диссертации предлагаются конкретные меры для исправления указанного дисбаланса.
15. Нельзя признать безупречным большинства норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на сердцевину экономической системы России - отношения собственности. Как представляется, законодатель опрометчиво отказался от апробированных в течении многих десятилетий положений о: выделении в качестве самостоятельной формы хищения совершения его путём использования должностного (служебного) положения; усилении ответственности и наказания за хищение в особо крупных размерах; различии такой формы множественности, как промысел и др.
Однако эти меры не в состоянии в полном объёме учесть кардинальные изменения в современной экономической преступности, которая характеризуется беспрецедентным по масштабам расхищением чужого имущества (прежде всего государственного). В связи с этим необходимо введение такого нового состава, как хищение (вымогательство) имущества в сверхкрупном размере независимо от способа хищения с отнесением его к категории преступлений исключительной тяжести.
16. В 90-е г. XX века чрезвычайно актуализировалась задача борьбы с целым комплексом преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, имеющих явные или скрытые неблагоприятные криминологические тенденции. Несовершенство ряда содержащихся в разделе IX УК РФ норм уже заставила законодателя предпринимать некоторые меры по совершенствованию отдельных из них. Представляется необходимым энергично продолжить начатый процесс, в ходе которого следует изменить название и структуру упомянутого раздела УК РФ, а также реконструировать такие базовые составы щэестугшений, как терроризм, бандитизм, организация незаконного вооружённого формирования. Предлагается также исключить из УК РФ состав вандализма, поскольку он находится в состоянии коллизии с составом ху лиганства и существенно ослабляет борьбу с данной его разновидностью.
17. Незамедлительного усовершенствования требует комплекс норм, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку в действующей редакции они игнорируют такие грозные криминологические реальности, как беспрецедентные для недавнего прошлого количественные и качественные параметры незаконного владения перечисленными предметами (крупные размеры, оборот оружия большой поражающей силы и даже средств массового уничтожения людей). Для этого в настоящей работе предлагаются проекты изменений и дополнений соответствующих статей Особенной части УК РФ.
18. Уровень развития сформировавшегося в начале 90-х годов направления криминологических исследований - политической криминологии - неспособен пока обеспечить надёжный социологический фундамент для системы норм, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на государственную власть. Дело в том, что в фокусе внимания криминологов остаются, в основном, события прошлого - репрессии 20-х - начала 50-х годов, тогда как следует подвергнуть изучению ярко выраженные криминальные стороны современного политического противоборства.
Самоуничижение российского государства в уголовно-правовой плоскости выразилась не только и не столько в оттеснении соответствующего (X) раздела Особенной части УК РФ на задний план, но и в существенном ослаблении конструкций содержащихся в нём норм. В связи с этим предлагается усовершенствовать составы государственной измены, террористического акта, вооружённого мятежа, ряда преступлений против правосудия и порядка управления.
19. На интересы государственной власти посягают и преступления, включённые законодателем в последующие (XI и ХП) разделы Особенной части УК РФ. Некоторые из них также нуждаются в изменениях и дополнениях, вытекающих из криминологической характеристики их воплощения на практике. В частности, это касается дезертирства, а также составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 341-344 и 350 УК РФ. Из числа составов преступлений против мира и безопасности человечества в первую очередь целесообразно реконструировать признаки таких особо опасных преступлений, как ведение агрессивной войны и применение оружия массового уничтожения, запрещенного международным договором Российской Федерации.
Кроме того, на защиту выносятся и другие положения, имеющие теоретическое, нормативно-правовое и иное практическое значение, что нашло соответствующую аргументацию в тексте диссертации.
Теоретическая значимость диссертации состоит в разработке авторской концепции криминологической обусловленности уголовного права, что способно стимулировать более глубокое изучение как традиционных проблем уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права и смежных им отраслей научного знания, так и обращение к новым проблемам в этих сферах.
Практическая значимость диссертации явственно выражена в конкретных предложениях по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ряда уже имеющихся норм. Ряд положений и выводов исследования может быть использован в учебных курсах по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву и некоторым другим учебным дисциплинам в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования осуществлялась путём изложения основных положений и выводов диссертации в докладах и выступлениях на международных, всесоюзных, всероссийских, межрегиональных, региональных, межвузовских и внутривузовских научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, семинарах, состоявшихся в 1980 2000 гг. в Санкт-Петербурге (Ленинграде) и Москве, а также других городах России (Воронеже, Волгограде, Иркутске, Краснодаре, Нижнем Новгороде (Горьком), Орле, Ростове-на-Дону, Рязани, Ярославле), ближнего (Алма-Ате, Минске, Одессе, Паланге, Риге) и дальнего (Лейдене) зарубежья.
Автор входил в состав рабочих групп по подготовке модельных Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов для государств - участников СНГ, которые были приняты Межрегиональной Ассамблеей государств -участников СНГ соответственно 17 февраля и 2 ноября 1996 года. Он принимал активное участие, в том числе в качестве эксперта Комитета по безопасности Государственной Думы, в разработке ныне действующего Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в 125 научных работах, в том числе трёх монографиях, трёх учебниках с грифом Министерства общего и профессионального образования и Министерства внутренних дел, курсе лекций и десяти учебных и научно-практических пособиях. Общий объём опубликованных работ - около 100 печатных листов.
Диссертационный материал используется автором в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии, а также уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих в себя двадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.
