Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Кодификация как форма уголовно-правового регулирования 17
1.1. Предмет уголовно-правового регулирования и кодификация 17
1.2. Метод уголовно-правового регулирования и кодификация 55
1.3. Соотношение кодифицированного и текущего регулирования в уголовном праве 74
Глава 2. Принципы кодификации уголовно-правовых норм 89
2.1. Принципы уголовного права и принципы кодификации уголовно-правовых норм, их соотношение 89
2.2. Характеристика принципов уголовного права 103
2.3. Характеристика принципов кодификации уголовно-правовых норм 120
Глава 3. Кодифицированный уголовный закон 139
3.1. Сущность кодифицированного уголовного закона, его место среди источников уголовного права 139
3.2. Этапы кодификации норм российского уголовного права 168
3.3. Принятие Уголовного кодекса РФ как очередной этап кодификации норм российского уголовного права 197
3.4. Проблемы введения в действие кодифицированного уголовного закона 214
Глава 4. Уголовно-правовые нормы в системе уголовного законодательства 232
4.1. Содержание уголовно-правовой нормы 232
4.2. Структура уголовно-правовой нормы 245
4.3. Виды уголовно-правовых норм и институты уголовного права 266
Глава 5. Техника кодификации в уголовном праве 299
5.1. Проблемы законодательной регламентации процесса правотворчества 299
5.2. Особенности законодательного выражения уголовно-правовых норм в процессе кодификации и текущего правотворчества 315
Заключение 344
Библиография
- Предмет уголовно-правового регулирования и кодификация
- Принципы уголовного права и принципы кодификации уголовно-правовых норм, их соотношение
- Сущность кодифицированного уголовного закона, его место среди источников уголовного права
- Содержание уголовно-правовой нормы
Введение к работе
Актуальность темы. Исследование основ теории кодификации уголовно-правовых норм является необходимым и полезным.
Научная обоснованность законодательного процесса способствует успешному выполнению сложных и ответственных задач, стоящих перед уголовным правом, эффективности уголовно-правового регулирования.
В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации1, в которой предусмотрены его задачи, уголовно-правовое противодействие преступности заключается в установлении основания и принципов уголовной ответственности, определении, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и каким видам наказаний и иным мерам уголовно-правового характера подлежат лица за совершение преступлений. Соотношение между фактическим результатом действия выраженных в законодательстве норм и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы принимаются, предопределяется и содержанием устанавливаемых правил, и применяемой законодательной техникой.
Эффективность правовых норм зависит от того, насколько полно и адекватно в процессе законодательной регламентации учтены объем и специфика регулируемых отношений, оптимален ли выбор методов правового регулирования, соответствует ли содержание предусмотренных в законе норм принципам права. Правотворчество относится к правовому регулированию, и основные характеристики механизма правового регулирования важны для понимания основ и закономерностей правотворчества.
1 В дальнейшем УК РФ, если не указано иное.
Развитие теоретических предпосылок определения норм закона является полезным и поскольку способствует повышению уровня правового содержания законодательства. Актуальность проблемы определения критериев правового характера закона повысилась в условиях переориентации постсоветского государства на приоритетную защиту прав и свобод человека и гражданина, утверждение конституционных принципов правового государства. Концепция правового закона предполагает исследование кодификации как средства изменения содержания права.
В научных рекомендациях нуждаются законодательные органы, чтобы регламентировать законодательный процесс, и это тоже подтверждает актуальность темы. Научное обеспечение правотворческой деятельности является задачей как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Разработка теоретических основ кодификации отраслевых норм права может оказать положительное влияние на деятельность законодательной власти, а также субъектов, реализующих право законодательной инициативы. На основе обобщения отраслевой правотворческой практики возможна регламентация общеправовых принципов и правил процесса правотворчества в одном нормативном акте.
По истечении пяти лет со времени принятия УК РФ появилась необходимость оценить результаты проведенной в 1996 году кодификации уголовно-правовых норм и определить отношение к осуществляемому и ожидаемому совершенствованию Кодекса. И это еще один аргумент, подтверждающий актуальность разрешения вопросов законодательного выражения уголовно-правовых норм.
О теоретической и прикладной значимости исследования проблемы кодифицированного уголовного закона, его места среди источников уголовного права, свидетельствует и ведущаяся в науке уголовного права дискуссия о допустимости множественности источников уголовно-правовых норм, а также судебного правотворчества.
Все это позволяет утверждать, что исследование теоретических основ кодификации уголовно-правовых норм на современном этапе развития теории российского уголовного права приобретает особую значимость для удовлетворения научных и социальных потребностей общества.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является научный анализ теоретических и прикладных проблем кодификации норм уголовного права в связи с особенностями механизма уголовно-правового регулирования.
Названной цели соответствуют следующие поставленные задачи:
Определение предмета и метода уголовно-правового регулирования как критериев выбора кодификационной формы правотворчества в уголовном праве;
Исследование в качестве правовых характеристик кодифицированного уголовного закона выраженных в нем принципов и норм уголовного права;
Раскрытие взаимосвязи принципов уголовного права (уголовной ответственности) и принципов кодификации уголовно-правовых норм;
Сравнительный анализ кодифицированного уголовно-правового регулирования и текущего, выраженного в изменении действующего УК РФ. Обсуждение проблемы судебного правотворчества в уголовном праве;
Изучение этапов кодификации норм российского уголовного права. Определение итогов очередного этапа кодификации - принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 году;
Анализ особенностей законодательного выражения уголовно-правовых норм в процессе кодификации и текущего правотворчества;
Формулирование основных задач кодифицированного и текущего уголовно-правового регулирования и рекомендаций о законодательной технике выражения уголовно-правовых норм на основе анализа действующего уголовного законодательства и практики его применения и с учетом результатов социологических исследований.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. Правовые явления исследуются в развитии и взаимообусловленности. Категориальный аппарат определяется с учетом соотносимости общих родовых и особенных видовых свойств описываемых явлений.
В исследовании элементов правовой системы используются как социологический, так и нормативный подходы. В соответствии с нормативным подходом уголовное право рассматривается как система законодательно определенных правовых норм; закон признается самым важным в правовой системе государства источником правовых норм, а в уголовном праве -единственным. В соответствии с социологическим направлением уголовно-правовые явления исследуются в аспектах социальной обусловленности и социальной эффективности. Право и закон соотносятся как содержание и форма, без их противопоставления.
Из специальных методов познания использовались: исторический, структурно-функциональный, системно-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, а также социологические методы.
Эмпирическую базу диссертации составляют материалы, полученные в результате социологических исследований по специально подготовленным программам. Соискателем изучены 800 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Самары и Самарской области (г. Куйбышева и Куйбышевской области) в период с 1983 по 1999 гг., приговоры по которым были изменены или отменены в связи с неправильным применением уголовного закона; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации2 за тот же период; кассационная практика Верховного Суда РФ по 241 уголовному делу Самарского областного суда за 1997 - 1999 гг.
Проведен анкетный опрос 300 работников суда и прокуратуры, а также
В дальнейшем РФ.
деятелей науки с целью выяснения отношения к проблемам теории и практики кодификации уголовно-правовых норм и судебному правотворчеству.
Существенное значение для получения результатов исследования имели официальные источники информации и специальная литература. Предметом специального рассмотрения стали вопросы о соответствии уголовного закона Конституции РФ, другим федеральным конституционным законам, общепризнанным принципам и нормам международного права.
При работе над диссертацией соискателем изучены труды выдающихся российских юристов XIX века Н.М.Коркунова, Н.А.Неклюдова, А.Н.Круглевского, Л.И.Петражицкого, В.Д.Спасовича, Н.С.Таганцева.
Значительную часть работы составляет анализ монографий и статей,
изданных в разные периоды XX века. Предметом изучения стали работы о
соотношении права и закона, о механизме правового регулирования
С.С.Алексеева, А.М.Васильева, В.М.Горшенева, А.П.Дудина, О.Э.Лейста,
А.В.Мицкевича, П.Е.Недбайло, В.С.Нерсесянца, В.Д.Сорокина, В.Н.Протасова,
Л.С.Явича и других, а также труды об уголовном законе М.И.Блум,
Я.М.Брайнина, А.И.Бойцова, Б.В.Волженкина, В.М.Галкина, А.А.Герцензона,
П.С.Дагеля, Н.Д.Дурманова, Г.А.Злобина, А.Н.Игнатова, С.Г.Келиной,
М.И.Ковалева, В.М.Когана, А.П.Козлова, Г.А.Кригера, Г.Л.Кригер,
В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Б.А.Куринова, В.П.Малкова,
А.М.Медведева, З.А.Незнамовой, А.А.Пионтковского, П.С.Тоболкина, А.Н.Трайнина, М.Д.Шаргородского, О.Ф.Шишова и др. В ходе диссертационного исследования использованы публикации по вопросам о самостоятельности отрасли уголовного права и механизме уголовно-правового регулирования Х.Д.Аликперова, Р.Р.Галиакбарова, И.Э.Звечаровского, Н.М.Кропачева, А.В.Наумова, Н.А.Огурцова, Г.О.Петровой, В.В.Похмелкина, В.С.Прохорова, А.Н.Тарбагаева, П.А.Фефелова, А.И.Чучаева и др.
Научную базу исследования законодательной техники составили работы В.М.Баранова, С.Н.Братуся, Р.Ф.Васильева, Н.А.Власенко, Д.А.Керимова,
Д.А.Ковачева, А.С.Пиголкина, С.В.Полениной, И.С.Самощенко,
Ю.А.Тихомирова, А.А.Ушакова, А.Ф.Шебанова, Е.С.Шугриной, а техники законодательного выражения норм уголовного права - работы М.И.Ковалева, Л.Л.Кругликова, Э.С.Тенчова и др.
До последнего времени изучение правотворческого процесса, его научное обеспечение осуществлялись без учета отраслевого своеобразия законопроектов. Есть много работ, посвященных научному обоснованию конкретных уголовно-правовых норм и отдельным правилам законодательной техники, но общим проблемам правотворчества в уголовном праве были посвящены лишь книга "Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация", подготовленная коллективом авторов, ответственные редакторы В.Н.Кудрявцев и А.МЯковлев (1982), и небольшие по объему работы Н.Б.Алиева "Теоретические основы советского уголовного правотворчества" (1986) и Н.А.Лопашенко "Принципы кодификации уголовно-правовых норм" (1989).
Результатам кодификации уголовно-правовых норм, осуществленной в 1996 году, специально посвящена монография С.Ф.Милюкова "Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа" (2000). В ней выделен криминологический аспект теоретического обоснования норм и институтов УК РФ.
Проблема кодификации как одной из форм уголовно-правового регулирования ранее не исследовалась.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что это первое комплексное монографическое исследование, специально посвященное основам теории кодификации уголовно-правовых норм. Кроме того:
впервые в науке российского уголовного права вопросы правотворчества рассматриваются в связи с особенностями механизма уголовно-правового регулирования;
предмет и метод уголовно-правового регулирования анализируются как факторы, которые предопределяют выбор кодификационной формы правотворчества в уголовном праве;
новым является развитие учения об уголовно-правовой норме как теоретического обоснования правил законодательной техники;
к новым результатам можно отнести и выявление предмета, метода и задач процесса изменения кодифицированного уголовного закона ("текущего уголовно-правового регулирования").
На защиту выносятся следующие основные положения:
Кодификация уголовно-правовых норм - это правотворческий процесс, направленный на объединение норм национального уголовного права в одном законодательном акте. Принятие межотраслевых (комплексных) кодифицированных законов с уголовно-правовыми нормами не является альтернативным направлением в процессе уголовно-правового регулирования, как и кодификация норм международного уголовного права. Эти нормы подлежат имплементации, то есть конкретизации и воспроизведению в национальном уголовном законодательстве.
Текущее уголовно-правовое регулирование выражается в принятии федеральных законов, изменяющих и дополняющих действующий кодифицированный уголовный закон государства (УК РФ). В целях сохранения концепции Уголовного кодекса, обеспечения его стабильности основной задачей текущего регулирования следует признать восполнение выявленных в правоприменительной практике пробелов и устранение других недостатков кодифицированного уголовного закона, а криминализация и декриминализация возможны, но как явления исключительного характера.
В основу и кодификации, и текущего уголовно-правового регулирования должна быть положена концепция, утвержденная Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Под концепцией уголовного закона понимается система основополагающих научно-
правовых идей и правил, в соответствии с которыми должна определяться структура и формулироваться состав и содержание взаимосогласованных отраслевых принципов, институтов и норм, а также обоснование необходимой криминализации и декриминализации или других изменений действующего уголовного законодательства и моделирование последствий предполагаемых изменений.
Концепция Уголовного кодекса и законопроектов о его изменении и дополнении должна разрабатываться объединенной комиссией из депутатов Государственной Думы и ведущих специалистов в области уголовного права. Ей следует придать силу договора, имеющего нормативное содержание.
Уголовно-правовые нормы, в основном, направлены на регулирование охранительных отношений, что связано с существенным ограничением прав и свобод лиц, виновных в совершении преступления. Вместе с тем принадлежность системы уголовно-правовых норм к публичному праву не исключает проявления в ней и элементов частного права. Предметом регулирования уголовно-правовых норм могут быть относящиеся к числу специально предупредительных восстановительные отношения, которые возникают между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, в связи с его социально-положительным поведением, направленным на возмещение нанесенного вреда. В подобного рода отношениях государство является не стороной, а гарантом исполнения обязательств.
Права потерпевшего, ограниченные или утраченные в результате совершения преступления, рассматриваются как общий объект уголовно-правовых отношений. Направленность уголовно-правовых отношений на утверждение и охрану прав и свобод личности, законных интересов общества и государства определяет правовую природу этих отношений.
Применение норм закона об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям должно обусловливаться, как правило, согласием на то потерпевшего, что может стать существенной
уголовно-правовой гарантией его прав.
Метод уголовно-правового регулирования характеризует содержательную, а не формальную сторону уголовного права. Наказание, его угроза, назначение, освобождение от него, и иные меры уголовно-правового характера, либо соглашение между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о возмещении причиненного вреда относятся к методам уголовно-правового регулирования.
С учетом предмета и метода регулирования к уголовно-правовым относятся и нормы об амнистии, регламентирующие отношения в связи с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания, сокращением или заменой наказания более мягким и снятием судимости. Нормы об амнистии, как и иные уголовно-правовые нормы, необходимо принимать в форме закона.
Продление жизни уголовного закона, утратившего силу в связи с принятием нового, нельзя рассматривать как нормальное его действие и нуждается в обязательном законодательном предписании. Напротив, обратная сила уголовного закона является обычным, а не исключительным принципом действия уголовного закона во времени.
Ю.От принципов уголовного права (уголовной ответственности) следует отличать принципы кодификации уголовно-правовых норм. Все они имеют адресатом законодателя, но если принципы уголовного права являются ориентиром для определения правового содержания норм уголовного закона, то принципы кодификации представляют собой идеи, на которых основывается процесс выражения в кодифицированном законе и построения в определенную систему уголовно-правовых институтов и норм (техническая разработка закона). В соответствии с принципами кодификации устанавливаются организационные правила законодательного процесса.
11 .Уголовно-правовая норма представляет собой рассчитанное на многократное применение законодательно оформленное правило, в котором
регламентируется поведение субъектов уголовно-правового отношения: и физических лиц, и государства. Главный адресат уголовно-правовой нормы любого вида устанавливается исходя из направленности требования, составляющего содержание ее диспозиции. Определение уголовно-правовой нормы в качестве правила поведения имеет характер обобщения, поскольку единой нормой называется совокупность правовых предписаний, изложенных в статьях Общей и Особенной частей Уголовного кодекса. Соотношение между уголовно-правовыми нормами и статьями УК РФ рассматривается как соотношение содержания и формы.
12.Отсутствие законодательной регламентации какого-либо из правовых предписаний, составляющих содержание нормы: общего или специального условия применения, общего или специального правила назначения наказания, а также предписаний, выполняющих функцию диспозиции нормы, является показателем пробельного уголовного законодательства.
13.В институты уголовного права объединяются полностью или частично уголовно-правовые нормы определенного вида, либо повторяемые в них предписания, регулирующие относительно самостоятельную совокупность однородных общественных отношений или какие-либо их компоненты. Внесение изменений и дополнений в отдельные статьи УК РФ предполагает предварительную оценку состояния соответствующих институтов с точки зрения возможности рассогласования как внутри данного института, так и между родственными институтами.
14.Результатом кодификации, завершившейся в 1996 году, является принятие Уголовного кодекса РФ, в котором отраслевые принципы, институты и нормы носят взаимосогласованный характер. Вместе с тем до сих пор не введены в действие статьи УК РФ о новых видах наказания, то есть не обеспечен механизм реализации заявленных принципов уголовной ответственности, прежде всего справедливости, и санкций значительного числа запрещающих норм, определенных с включением правил о новых видах
наказания. Целесообразно обращение известных деятелей науки уголовного права в Государственную Думу РФ с тем, чтобы были созданы необходимые нормативные условия для вступления всех положений УК РФ 1996 года в действие в полном объеме.
15.Исторический анализ показывает, что карательная идея в уголовной политике реализовалась, в основном, не в период кодификации, а в условиях текущего уголовно-правового регулирования. На содержание кодифицированного уголовного закона в большей мере оказывали влияние гуманитарные и либеральные идеи. Это можно сказать и о последней кодификации, за исключением статей УК РФ с чрезвычайно суровыми правилами применения наказания в виде лишения свободы.
Следует признать ошибочной претворенную в УК РФ идею, о назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений до 25 лет и по совокупности приговоров до 30 лет, о чем свидетельствует практика назначения лишения свободы.
16.Задача совершенствования уголовного законодательства не должна совмещаться с установкой на беспрерывность правотворческого процесса. Законодателю следует контролировать темп текущего правотворчества, избегая без серьезных оснований принципиальных изменений в Общей части уголовного законодательства и отказываясь от опережающих развитие социально-криминогенной ситуации или неадекватных ей криминализации и декриминализации.
П.Чтобы текст новой редакции уголовного закона был понятным гражданам и правоприменителям, недостаточно фрагментарного изложения вносимых изменений и дополнений, целесообразно публиковать текст соответствующей статьи (части статьи) в новой редакции полностью.
18.Необходим закон, в котором бы с достаточной полнотой определялись организационные и процессуальные правила подготовки и принятия проектов федеральных конституционных, кодифицированных и других федеральных
законов.
Помимо основных выводов, выносимых на защиту, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение. Многие из них являются рекомендациями о совершенствовании уголовного законодательства, например, о необходимости завершения законодательной системы уголовно-првовых норм нормами об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, об ограничении числа специальных составов преступлений, о нецелесообразности введения в УК РФ в большом числе примечаний к статьям и определения в его статьях правил квалификации преступлений, о дополнении ст. 3 УК РФ правилом о том, что никто не может расширительно толковать уголовный закон, ухудшая положение лица, совершившего преступление.
Практическая значимость диссертации. Её результаты могут использоваться в дальнейшей разработке теории российского уголовного права при исследовании механизма уголовно-правового регулирования, особенностей законодательного процесса, учения об уголовно-правовой норме.
Сформулированные принципы кодификации уголовно-правовых норм и рекомендации о технике и регламентировании кодифицированного и текущего правотворчества, в частности о концепции и научной экспертизе законопроектов, могут быть реализованы в законодательном процессе.
Результаты исследования проблемы обратной силы уголовного закона представляют интерес для практикующих юристов в связи с квалификацией преступлений.
Содержащиеся в работе научные положения и выводы могут быть использованы в учебной работе со студентами юридических вузов и факультетов, в системе повышения квалификации работников следствия, суда и адвокатуры.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в монографии объемом 15,3 п.л., двух учебных пособиях, других 28 научных публикациях.
Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях. Соискатель участвовала в парламентских слушаниях по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации в Государственной Думе и выступала в 1994 г. на научной конференции "Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории" (г. Москва. Ин-т государства и права РАН), в 1995 г. - на научно-практической конференции "Пути и формы правового реформирования российского общества" (г. Москва. Администрация Президента Российской Федерации), в 1997 г. - на научной конференции "Уголовный кодекс РФ: новые идеи и решения"(г. Москва. Ин-т государства и права РАН) и научно-практическом семинаре "Проблемы квалификации преступлений в условиях введения в действие УК РФ 1996 г." (г. Самара. Прокуратура Самарской области), в 2000 г. - на общероссийской научно-практической конференции "Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы" (г. Москва. МГУ) и межвузовской конференции, посвященной 30-летию юридического факультета Самарского государственного университета (г. Самара. СГУ).
Материалы диссертации использовались при чтении лекций по Общей части уголовного права и спецкурсу "Квалификация преступлений".
Диссертация обсуждена на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета и кафедры уголовного права Московского государственного университета им. М.В .Ломоносова.
Объем и структура работы. Содержание диссертации изложено в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям. Её структура обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из
введения, пяти глав, объединяющих 15 параграфов, заключения и библиографии.
Предмет уголовно-правового регулирования и кодификация
Научная база отраслевой кодификации не ограничивается знаниями о технике законодательного выражения правовых норм, об организационно-процессуальных нормах подготовки и принятия законопроектов. Правотворчество относится к механизму правового регулирования, и этим обусловлен широкий подход к определению предмета теории кодификации. Фундаментальные знания о механизме уголовно-правового регулирования - о его методе, правоотношениях, принципах и нормах уголовного права, уголовном законе, составляют основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Предмет уголовно-правового регулирования является одним из критериев выбора кодификационной формы правотворчества в уголовном праве.
Определение предмета регулирования - главный вопрос в теории каждой отрасли права, его решение является ключевым для правотворческой и правоприменительной деятельности. В науке уголовного права сложилось такое положение вещей, когда прикладные проблемы разрешаются, а ответ на фундаментальный вопрос о предмете отраслевого регулирования не найден.
Видимо, в условиях оспариваемой методологии государственно-правовых исследований не может быть общепринятого определения имеющих методологическую ценность исходных категорий, в частности, предмета отраслевого регулирования, обычно обусловливаемого идеологически насыщенным понятием общественных отношений.
В отечественной теории права после опубликования работы С.С.Алексеева «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве» стало обычным характеризовать правовое регулирование не в виде определенной структуры правовых средств воздействия на общественные отношения, а как динамический процесс взаимодействия структурных компонентов права, результативное воздействие на поведение людей. Соответственно механизм правового регулирования определяется через деятельную сторону процесса перевода нормативности права в упорядоченность общественных отношений, что проявляется в фактическом поведении людей1.
Регулятивная функция норм уголовного права нередко ставится под сомнение. Уголовно-правовые нормы либо исключаются из механизма правового регулирования, либо им отводится особенная роль. Теория «разделения труда» среди правовых норм разной отраслевой принадлежности в советской юридической литературе была обоснована О.Э.Лейстом. По его мнению, в отличие от любой другой отрасли права уголовное право не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их2.
Некоторые теоретики уголовного права придерживаются той же позиции. В.Г.Смирнов сравнивал нормы уголовного права с часовым, стоящим на посту у склада социалистического имущества, который не регулирует отношений собственности, но охраняет их, а также с дружинником и милиционером, которые, проходя по улицам города, не регулируют, но охраняют общественный порядок . Б.Т.Разгильдиев пишет, что "ни уголовно-правовая норма, ни в целом уголовное законодательство не могут регулировать общественных отношений, а могут лишь их охранять"4.
Отрицание регулятивной функции уголовно-правовой нормы влечет определение ее как охранительной: не устанавливающей правило правомерного поведения, а санкционирующей правило, определенное нормой другой области права. Такое решение является проявлением юридического позитивизма, не популярной сегодня, но широко распространенной в России XIX века концепции права. Выдающиеся выразители юридического позитивизма в уголовном праве, его «классической» школы, Н.С.Таганцев и Н.Д.Сергеевский писали, что уголовный закон устанавливает только часть нормы: ее санкцию за нарушения запретов, которые являются для уголовного закона необходимым предположением5. Другие, радикально настроенные приверженцы этой школы, поставили под сомнение в целом самостоятельную юридическую природу уголовного права . При этом сами понятия правовой нормы и статьи закона не различались, отрицалась нормативность именно уголовного закона.
Неверно исключать уголовно-правовые нормы из числа регулятивных, социальное назначение которых - в определении правил правомерного поведения людей. Нельзя противопоставлять регулятивную и охранительную функции правовых норм. Подобный подход означает упрощение норм уголовного права, ограничение их действия, ставит под сомнение сам факт существования уголовного права как самостоятельной отрасли права вопреки исторической и современной действительности.
Отрицание самостоятельности уголовно-правовой нормы предполагает парадоксальное определение уголовно-правовыми только бланкетных по форме норм, санкции которых выражены в уголовном законе, а диспозиции - в актах иных отраслей законодательства. В каждой правовой норме есть диспозиция - правило правомерного поведения людей - и санкция, которая обеспечивает исполнение требуемого правила мерами государственно-правового принуждения. Возможностью применения санкции предотвращается отклоняющееся от нормы поведение, и таким образом регулятивные по своему основному назначению нормы охраняют общественные отношения. В качестве средства регулирования, упорядочения общественных отношений и, как следствие, поведения людей уголовно-правовая норма действует не с момента назначения уголовного наказания за совершенное преступление, а со времени введения в действие законодательного акта, в котором она определена. Закон принят, и с этого момента действия людей соизмеряются с теми правомочиями, которыми государство их наделяет. Бланкетных норм в уголовном праве России много, но не большинство. Более того, ввиду особых сложностей в практике применения норм, имеющих одновременно несколько источников выражения разной отраслевой принадлежности, предлагается снижать уровень бланкетности уголовного законодательства .
Качество регулятивности уголовно-правовых, как и всех других правовых, норм связано с их предписательностью. Именно в уголовном законе предписываются правила назначения уголовного наказания, освобождения от него или уголовной ответственности, предусматриваются основания, цели и виды принудительных мер медицинского характера (глава 15 УК РФ), представляется гражданам право на необходимую оборону с причинением вреда посягающему лицу (ст. 37 УК РФ) и т.д. Самостоятельными, не связанными с предписаниями других отраслей законодательства, являются и многие уголовно-правовые запреты, например, доведения лица до самоубийства (ст. 110 УК РФ) или укрывательства особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ).
Принципы уголовного права и принципы кодификации уголовно-правовых норм, их соотношение
Этапы в процессе кодифицированного правотворчества в уголовном праве связаны с проведением государственных реформ и изменением уголовной политики. Новая уголовная политика сопряжена прежде всего с переоценкой содержания норм уголовного права с точки зрения их соответствия принципам права. Необходимостью принципиальных изменений обычно и мотивируется решение о подготовке нового Уголовного кодекса. Не составил исключение и Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.
К принципам права относятся основные, исходные для правового регулирования идеи1. Выделение системы отраслевых принципов, наряду с предметом и методом регулирования, обусловливает объединение правовых норм в отрасль права, обеспечивает системность соответствующей отрасли законодательства.
Категории правовой нормы и принципа права обладают разной степенью общности. Принципы являются научной абстракцией более высокой степени. Взаимодействие правовых норм и принципов в системе права неоднозначно. Принципы оказывают не только самостоятельное воздействие на общественные отношения, составляющие предмет правового регулирования (например, когда предопределяют политику правотворчества и правоприменения), но и опосредованное, когда определяют условия применения конкретных норм, дополняя содержание их гипотез2.
Таким же образом характеризуется соотношение принципов уголовного права и уголовно-правовых норм. Будучи разными элементами одной системы - уголовного права, принципы уголовного права и уголовно-правовые нормы могут соотноситься на одном уровне - самой нормы, когда вышеназванные принципы реализуются в уголовно-правовых нормах, включаясь в содержание их гипотез в качестве общих условий применения. И в том, и в другом случае обязательным является соответствие содержания принципов и норм уголовного права. Отступления от этого правила сопряжены с рассогласованием норм в уголовном законодательстве, что создает предпосылки для его совершенствования в порядке текущего уголовно-правового регулирования.
В УК РФ 1996 года просматриваются признаки такого рассогласования уголовно-правовых норм. Так, в ст.З УК РФ заявлен традиционный для уголовного права принцип законности: "1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается". Принцип законности подтвержден и в ст.8 УК РФ правилом обоснования уголовной ответственности признаками состава преступления, "предусмотренного настоящим Кодексом". Вместе с тем в ст. 12 определена норма противоположного содержания: о квалификации преступления, совершенного гражданином Российской Федерации вне её пределов, и назначении наказания за него судом Российской Федерации в соответствии и с законом иностранного государства. Таким образом, основанием уголовной ответственности в подобных условиях, вопреки легальному определению содержания принципа законности, признается наличие состава преступления, предусмотренного как отечественным, так и зарубежным уголовным законом. Названные правила действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации, но не осужденных там, ранее были также определены в ст.5 УК РСФСР 1960 г., в редакции Закона РФ от 13 апреля 1996 г.
Замечание о неполном соблюдении принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности при конструировании санкций норм в УК РСФСР 1960 г., неоднократно аргументированное в юридической литературе3, следует переадресовать и авторам нового Уголовного кодекса. Так, вновь во многих случаях ограничены возможности индивидуализации наказания несовершеннолетних в пределах санкции статьи УК.
В УК РФ 1996 г. за изнасилование и разбой, совершенные с особо отягчающими обстоятельствами, предусмотрены санкции по образцу ст. 117 и 146 УК РСФСР 1960 г. с минимальным пределом в виде 8 лет лишения свободы. Поскольку общие сроки лишения свободы для несовершеннолетних ограничены 10 годами, суды не всегда могут назначить справедливое наказание в пределах санкции соответствующих статей, учесть все обстоятельства дела, данные о личности и несовершеннолетие преступника как смягчающее наказание обстоятельство. Суды в подобных случаях вынужденно применяют статью о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК), мотивируя свое решение не исключительными обстоятельствами дела, как предписывает закон, а несовершеннолетием преступника, то есть допускается аналогия, принцип законности как бы "приносится в жертву" принципу справедливости. В УК РФ созданы предпосылки для распространения такой практики, поскольку за большее чем в предыдущем Кодексе число преступлений, свойственных подростковой преступности, установлены пределы наказания, не допускающие его индивидуализацию с учетом несовершеннолетнего возраста субъекта преступления. Например, за кражу, мошенничество и грабеж без квалифицирующих признаков в качестве основного альтернативного наказания предусмотрен арест на срок от 4 месяцев (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК ), в то время как в Общей части УК для несовершеннолетних арест ограничен сроком до 4 месяцев (ч. 5 ст. 88 УК). Не имея возможности назначить арест, суды станут обсуждать вопрос об определении несовершеннолетнему более строгого наказания, предусмотренного в тех же санкциях, - лишения свободы до 3 лет, а за грабеж - до 4 лет или условного осуждения, которое в соответствии с психологическими особенностями оценивается совершившими преступление подростками в большинстве случаев как освобождение от ответственности.
Сущность кодифицированного уголовного закона, его место среди источников уголовного права
Условия переориентации постсоветского государства на приоритетную защиту прав человека, утверждение конституционных принципов правового государства стали особо благоприятными для развития идеи различения права и закона. В связи с этим повысилась актуальность проблемы значимости закона.
Различение права и закона стало общей позицией в теории права России. Ее естественными сторонниками являются те, кто придерживается широкой трактовки права (право не сводится к системе норм, установленных или санкционированных государством, важнейшим его элементом называются и правоотношения. В определении права особая роль отводится нравственно-правовым принципам1).
И современные сторонники нормативистского направления, которые "узко" понимают право (право определяется как система норм, обеспеченных государственным принуждением), не отождествляют право и закон. Например, М.И.Байтин пишет, что в этом вопросе не противопоставляются широкая и узкая трактовки права, естественное и позитивное право: "Некоторые авторы не вполне корректно толкуют естественно-правовую теорию, чтобы ее авторитетом подкрепить свои собственные выводы о "хорошем праве" и "плохих законах". Нормативный подход, разграничивая право как систему норм и формы его выражения, вместе с тем рассматривает их в тесном, органическом единстве" .
Сторонники и той, и другой позиции - "широкого " и "узкого" понимания права, беспокоясь о состоянии правопорядка в стране, сходятся в том, что идея различения права и закона не должна стать теоретической базой их противопоставления, дозволения закононепослушания. С.В.Поленина пишет, что в настоящее время рассмотрение в контексте правовой системы соотношения права и закона переходит в ту плоскость, в какой оно и раньше трактовалось: как соединение содержания и формы правовых принципов, идей и нормативных предписаний3.
Закон является самым важным в правовой системе государства источником (формой) правовых норм. Правовой закон, то есть отвечающий нравственно-правовым принципам, - необходимая составляющая правового государства.
История отечественного уголовного права свидетельствует о приоритетности законодательной формы выражения уголовно-правовых норм. Иные нормативные акты принимались, но как дополнительный, а не альтернативный вид источников: в связи с амнистированием преступников, разъяснением ранее принятых законов или для дополнения и изменения кодифицированного уголовного закона или законов, устанавливающих уголовную ответственность за отдельные преступления. Востребованность подзаконных нормативных актов в уголовно-правовом регулировании объясняется удобностью для государства использовать упрощенную процедуру правотворчества при разрешении текущих проблем уголовной политики.
В период действия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. практиковалось изменение и дополнение уголовного законодательства в форме подзаконных актов: Указов Президиума Верховного Совета СССР и Указов Президиума Верховного Совета РСФСР, которые подлежали утверждению соответствующими Верховными Советами в качестве законов. Например, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. предусматривалось усиление уголовной ответственности за хулиганство. В соответствии с ним Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 августа 1966 года были внесены изменения и дополнения в статью 206 УК РСФСР. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 октября 1971 года была усилена ответственность за распространение венерических заболеваний. В соответствии с этим Указом Президиум Верховного Совета РСФСР 20 октября 1971 года принял Указ о внесении изменений в статью 115 УК РСФСР ("Заражение венерической болезнью") и о дополнении УК РСФСР статьей 115-1 "Уклонение от лечения венерической болезнью"4.
По сложившемуся стереотипу Верховный Совет СССР во время краткосрочных сессий (2-3 дня) единогласно, фактически без обсуждения, придавал Указам своего Президиума силу Закона. Подготовительная законопроектная работа велась в основном в постоянных комиссиях палат Верховного Совета СССР и его аппарата. Проекты обязательно обсуждались в высших партийных инстанциях5.
Применялись недемократические формы приведения в соответствие с общесоюзным республиканского законодательства. Республиканский подзаконный нормативный акт мог быть принят одновременно с соответствующим общесоюзным, который еще не был опубликован, не вступил в силу, безотносительно к тому, состоялось или не состоялось его утверждение на очередной сессии Верховного Совета СССР. Так, в один день - 8 апреля 1989 г. - были приняты Указ Президиума Верховного Совета СССР "О внесении изменений и дополнений в Закон СССР "Об уголовной ответственности за государственные преступления" и некоторые другие законодательные акты СССР"6 и Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР" с аналогичным содержанием.
Содержание уголовно-правовой нормы
Исследование фундаментальных проблем учения об уголовно-правовой норме - ее содержании, структуре, соотношении со статьями законодательства -является обязательным для научного обоснования процесса кодификации.
Эти проблемы давно известны, неоднократно освещались в юридической литературе, в том числе и автором . Вопреки ведущимся дискуссиям, сложным теоретическим обоснованиям, получил распространение упрощенный подход к определению содержания уголовно-правовой нормы, когда ее законодательное выражение ограничивается единственной статьей Уголовного кодекса, допускается отождествление уголовно-правовых норм и статей законодательства, что имеет негативные последствия в правотворческой деятельности.
Уголовно-правовая норма есть сложное образование, содержанием которого является не законодательный текст, а требуемое от адресатов нормы правило поведения . Подобное решение проблемы предопределено наличием у правовых норм любой отраслевой принадлежности свойств, присущих всем социальным нормам: регулятивности и предписательности. Уголовно-правовые нормы, предусматривая уголовную ответственность за определенные в Кодексе общественно опасные деяния, указывают на их недопустимость, то есть методом запрета или исключения предопределяют правила должного поведения членов общества и тем самым регулируют общественные отношения.
Вследствие специфичности запрещающих уголовно-правовых норм нередко ставится под сомнение возможность их определения подобно нормам иных отраслей права в качестве самостоятельных правил правомерного поведения. Так, по мнению А.В.Ушакова, сомнительно, что правило поведения, адресованное гражданам, может заключаться в запрете под страхом наказания совершать те или иные общественно опасные деяния; такое определение мало согласуется с общепризнанной формулировкой нормы как правила поведения, коему должно следовать во всех подобных случаях. С этой точки зрения оно -не правило, а всего лишь запрет определенного поведения3.
А.П.Козлов пишет, что в диспозиции уголовно-правовой нормы нет распоряжения, которое необходимо выполнять, а наоборот, имеется описание асоциального поведения, от которого следует воздерживаться, поскольку диспозиция уголовно-правовой нормы является "слепком" конфликтных отношений .
Представляется, что специфичность запрещающих уголовно-правовых норм выражается не в том, что они лишены родовых признаков предписательности и регулятивности, а в том, что эти признаки своеобразно проявляются. Уголовно-правовые нормы, имеющие непосредственным объектом регулирования отношения, возникающие между физическими лицами и государством в связи с совершенным преступлением, предписывают обоим субъектам уголовного правоотношения строго определенное поведение. В них закрепляются не только обязанности, но и права субъектов уголовно-правовых отношений, моделируется состояние уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
Запрет в системе способов законодательного определения диспозиции уголовно-правовой нормы имеет доминирующее значение. Однако предмет уголовно-правового регулирования не исчерпывается отношениями, связанными с фактом совершенного преступления, а включает в себя и иные разновидности отношений, для урегулирования которых запрещающие нормы не предназначены. Система уголовно-правовых норм не исчерпывается запрещающими нормами. Например, при регламентации правил назначения наказания используется, в основном, метод предписания, когда суду адресуются правила должного поведения (ст. 69, 70 УК РФ), в остальных случаях метод дозволения, когда для суда устанавливаются правила возможного поведения (ст. 64, 73 УК РФ). Очевидно, что дозволяющие и предписывающие уголовно-правовые нормы в тексте уголовного законодательства формулируются как правила правомерного поведения.
В ряде случаев определение уголовно-правовых норм как установленных государством правил поведения отрицается не в связи с их особой ролью в системе права, а из-за сомнений в самой возможности их определения по объекту приложения всегда как правил поведения. Впервые с такой концепцией в советской юридической науке выступили Н.Н.Полянский и А.Е.Пашерстник в 1938 году5. По их мнению, термин "правило поведения" не охватывает всего многообразия форм регулирования нормами права общественных отношений; а само регулирование проявляется как в установлении конкретного варианта поведения, прав и обязанностей субъектов права, так и в том, что правовая норма определяет общие организационные основы и принципы для правового регулирования общественных отношений в целом или их комплекса. Эта позиция не стала общепризнанной, но имеет сторонников среди современных авторов. М.И.Байтин и В.К.Бабаев предлагают определять правовую норму как веление, не всегда выраженное в правиле поведения: "Это исходящее от государства и им охраняемое общее, обязательное, формально-определенное веление, выраженное (моделируемое) в форме отправного установления или правила поведения и являющееся государственным регулятором общественных отношений"6.
