Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Норма права: понятие, структура, виды
1 Понятие права и нормы права 11
2. Структура норм системы права РФ 24
3.Виды норм права 38
Глава 2. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве
1, Виды норм уголовного права 57
2.Общая характеристика обязывающих и управомочивающнх уголовно-правовых норм 73
3,Особенности структуры обязывающих и управомочивающнх норм уголовного права 84
4,Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовно-правовых отношениях 95
Глава 3. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовно-правовых институтах и в правоприменении
1. О сферах использования обязывающих и управомочивающих норм в уголовном законодательстве 113
2.Обязывающие и управомочивающие нормы в сфере освобождения от уголовной ответственности 127
3,Обязывающие и управомочивающие нормы в сфере назначения наказания и освобождения от наказания 146
4.Обязывающие и управомочивающие нормы в правоприменении, их эффективность 156
Заключение 166
Приложение
- Понятие права и нормы права
- Структура норм системы права РФ
- Виды норм уголовного права
- О сферах использования обязывающих и управомочивающих норм в уголовном законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обязывающие и управомочивающие нормы являются главными проводниками судебной власти (особенно в сфере индивидуализации наказания) и законодательной (в сферах дифференциации уголовной ответственности), т.е. во всех наиболее важных вопросах по уголовным делам, касающихся материального права. Без них на сегодняшнем этапе существования и развития уголовного права задачи по разрешению уголовных дел были бы невыполнимы потому, что запрещающие нормы Особенной части УК РФ предусматривают разнообразные по конструкции и содержанию санкции, гипотезы и диспозиции. Без этих видов норм, являющихся по своей сути правоустановительными и правоисполнительными, конкретизирующими правомочия субъектов-правоприменителей, весь процесс осуществления правосудия сводился бы в уголовно-правовом аспекте только к механическому использованию соответствующей нормы, описывающей в своей диспозиции какой-либо состав преступления и содержащей в санкции один вид наказания одного размера, т.е. абсолютно-определенно.
Понятие права и нормы права
Для правильного понимания сущности обязывающих и управомочивающих норм как видов норм права необходимо решить ряд общетеоретических проблем. Тот,"...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих...неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы"5- утверждал В.И. Ленин. С филологической точки зрения слово "право" имеет несколько значений, включая явление омонимии. Первое, относящееся к существу проблемы, значение представляет право как "...совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе, а также наука, изучающая эти нормы" , в соответствии с другим право - это " охраняемая государством узаконенная возможность, свобода что-нибудь делать, осуществлять" , а в соответствии с третьим -это "возможность действовать, поступать каким-нибудь образом" и , наконец, более отдаленное значение - "основание" , "причина Право определяется еще следующим образом: "Это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения ( норм ) , соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия"7. Оно характеризуется также и как совокупность всех норм права в данном обществе. Количество перечисленных значений слова " право" позволяют прийти к выводу о том, что оно многозначно. За исключением отдаленных смысловых оттенков, все вышеприведенное относится к исследуемому на настоящем этапе вопросу о сущности и значении права. Необходимо уточнить суть каждого признака, характеризующего понятие права. Для внесения ясности надо обратиться к философской интерпретации. Это поможет выяснить, каким образом в понятии "право" сочетается общее и особенное, а также общественное, личное и государственное начала. Решаются эти вопросы философией права, где есть несколько направлений, но два из них традиционно являются наиболее значимыми и известными. Кроме того, в отличие, например, от исторического направления они, на мой взгляд , взаимно дополняют друг друга Одно из таких направлении - концепция естественного права, зародившаяся еще в эпоху античности, которое определяют как совокупность обусловленных естественной природой человека прав, не зависящих от других факторов и условий. Второе из числа названных направлений - концепцию позитивного права- обычно определяют как совокупность всех законов государства в определенное время и изменяющихся по воле законодателя. Между идеей естественных свобод и возможностей человека, присущих ему от природы, и идеей становления, поддержки (санкционирования) и охраны этих прав и свобод государством принципиальных противоречий не усматривается. Человек может характеризоваться био- психо -социально, а государство в рассматриваемом аспекте признаваться особой формой организации общественной жизни. Поэтому в определении понятия права, нормы права названные идеи указанных направлений следует с моей точки зрения объединять, Только принимая во внимание особенности обоих этих философских направлений, можно получить целостное представление о том, что надо понимать под правом. Выдающийся русский философ, создатель оригинальной русской системы философии и основатель - по мнению Н.ОЛосского -"...целой школы русской религиозной и философской мысли" В.С.Соловьев писал об этом так. "право по самой идее своей есть равновесие частной свободы и общего блага"11, а государство, по его мнению, есть именно "...конкретное выражение или воплощение этого равновесия со всеми условиями, необходимыми для его осуществления"12. Это высказывание В.С.Соловьёва раскрывает сущность понятия права с философской точки зрения не противореча концепциям вышеназванных направлений философии права. Будет нелишне привести здесь и мнение о праве нашего современника, сравнив его с вышеприведенным. Среди тех исследователей, которые стремились к всестороннему охвату всех важнейших признаков права и учёту разнообразных их сочетаний, выделяется Л.С. Явич .давший не менее восьми научных дефиниций покоящихся на социально-философском понимании права. Будет уместно процитировать наиболее характерные моменты этих определений: 1)" право - средство упорядочения общественных отношений...", 2)" право - масштаб социальной свободы, который официально признан..."; 3)" право - равная и относительно справедливая мера поведения людей..."; 4) "право - регулятор поведения, выражающий возведенную в закон волю..."; 5) "право-материально детерминированная и возведенная в закон общеклассовая воля, непосредственно проявленная в своЬм субъективно-конкретном и объективированно— абстрактном бытии". Процитированные положения показывают справедливость изложенного ранее. Точка зрения Л.С.Явича не расходится со взглядами В.С.Соловьёва, высказанными много лет назад в отечественной философии. Однако при последующем изложении своих взглядов на понятие права Л.С. Явич допускает одну неточность, мимо которой в контексте рассматриваемых нами вопросов пройти нельзя. Он утверждает, что право- это "абстрактные правовые отношения" вне зависимости от того, как они "поддерживаются организованной силой принуждения ( (государством)"14. Неточность, как представляется, заключена в том, что в действительности понятия "право" и "правовые отношения" не совпадают15.Каждое из этих понятий имеет свой самостоятельный объём. Так как всё право согласно вышеуказанной характеристике позитивного права можно представить как совокупность всех законов государства, то с позиций философии права для настоящего исследования важно определить соотношение права и закона.
Структура норм системы права РФ
Для полного и верного представления о структуре отдельных видов норм (например, обязывающих и управомочивающих) следует более подробно рассмотреть вопросы теории структуры нормы, так как ранее были затронуты только наиболее общие моменты. "Структура (от лат. structura- строение, расположение)...- совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение свойств при различных внешних и внутренних изменениях42. Согласно "Словарю русского языка" С,И.Ожегова этимология слова "структура" раскрывается в искомом нами значении так:" ...внутреннее устройство, взаимное расположение частей, составляющих одно целое (например: "структура почвы", "организационная структура")43 Изучение структуры важно для решения многих научных задач, так как роль структурных связей и отношений достаточно существенна во многих областях знаний. В настоящей работе это необходимо для выяснения количества структурных элементов в обязывающих и управомочивающих нормах уголовного права, их смыслового соотношения, а также проверки правильности изложения норм в нормативном акте, установления структурных связей с другими видами норм, что и будет уточнено в конечном итоге в дальнейшем с учётом общетеоретических предпосылок. Для составления описания всех возможных вариантов структуры нормы права и достижения с помощью данного метода максимально положительных результатов, надо придерживаться последовательности, состоящей из нескольких этапов. На первом этапе необходимо очертить границы того множества объектов, которые будут подвергаться анализу. В правоведении, как юридической гуманитарной науке, ими будут все нормы права, выраженные в законодательной форме, ибо, как было показано в предыдущем параграфе, именно всё множество правовых норм определенного государства и составляет совокупное национальное право. Право "неписанное" не оказывает, ввиду совсем незначительного количества таких норм, как уже упоминалось, существенного влияния на развитие права в целом и не имеет требуемой формы, т.е. не представлено в законах или подзаконных актах Так как право относится к явлениям изменчивым, развивающимся, то важно ограничить во времени эти нормы права как объекты исследования. Наиболее правильным будет отнесение к этому множеству всех норм права законов, имеющих юридическую силу, а законодательные акты, ее утратившие, во внимание приниматься не должны. К исследованию структуры норм права целесообразно переходить после установления структуры системы права потому, что норма права -это отдельная малая составляющая права государства, его системы. Нельзя правильно познать структуру нормы не располагая данными о строении правовой системы (расположении тех или иных совокупностей норм, структуре их взаимосвязей, месте каждой нормы в правовом пространстве). Это важно и потому, что будучи такой составляющей , норма права как в целом, так и через свои структурные элементы взаимосвязана с другими более или менее отдаленными нормами данной системы. Поэтому на втором этапе надо разделить полученное множество, т.е. массив всех правовых норм, на части, в которых типичные, повторяющиеся, сходные признаки будут объединять разные единицы, пары, группы элементов. Первичным элементом безусловно выступает правовая норма, а объединяющие признаки надо искать в общественных отношениях, что видится единственно правильным направлением в этой ситуации. Известно, что все нормы права образуют систему права, или право государства в определенный исторически значимый период. В системе права выделяют отрасли права, состоящие в свою очередь из разных величины институтов и норм, как входящих в эти институты, так и существующих отдельно в рамках отрасли. Отрасли целесообразно рассматривать в качестве наиболее приемлемых значительных частей изучаемого множества4 1. В каждой отрасли есть отдельные совокупности правовых норм, регулирующих соответствующие группы общественных отношений, относящихся к предмету отрасли, именуемых институтами Нормы институтов отраслей права отличаются от норм отрасли в целом тем, что они регулируют общественные отношения, имеющие какие-то специфические отличия и требующие по этой причине и адекватных отличий в правовом регулировании по сравнению с остальными, т.е. с тщательностью до деталей. К устойчивым, исторически сложившимся отраслям, относятся: государственное ( или конституционное) право, уголовное, гражданское, гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное право, а также международное право , административное право. К появившимся в сравнительно недавний период из числа современных отраслей правовой системы можно отнести экологическое ( или природноресурсовое) право, хозяйственное право, торговое право и т.п., финансовое право, налоговое, уголовно-исполнительное. Можно отметить, что финансовое, экологическое и хозяйственное право относятся к комплексным, синтетическим отраслям, так как они регулируют такие общественные отношения, которые могут подлежать и гражданско-правовому, и административному регулированию, а также подвергаются влиянию и других отраслей, в частности уголовного права в тех случаях, когда речь идёт о юридической ответственности. Следует обратить внимание на то, что все эти отрасли в зависимости от преобладания в них публично-правовых (императивных ) начал или частно-правовых (диспозитивних ) в теории права подразделяются на отрасли публичного или частного права. К отраслям первого вида могут быть отнесены, например, такие отрасли, как государственное, административное, уголовное право. Такое разделение обусловлено спецификой и важностью регулируемых общественных отношений, целесообразностью применения к ним тех или иных методов правового регулирования. Существование сложных, нетипичных, многоуровневых общественных отношений обусловливает объективную необходимость наличия не только отраслей в системе права, но и различных ( смежных, комплексных, синтетических и др.) правовых институтов, которые по преобладанию тех или иных признаков в целях систематизации и упорядочения законодательства и правоприменительной практики, а также для решения других теоретических и практических задач, включают в состав той или иной отрасли. К числу таких институтов права можно отнести совокупность правовых норм, регулирующих, например, статус некоммерческих организаций, а именно нормы ГК (ст. 116- 123), федерального закона РФ " О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г.45, а также и многие другие институты. В п.9 ст. 117 УПК "Органы дознания" закреплена норма о том, что таможенные органы Российской Федерации по указанной категории дел являются органами дознания. А в разделе IX "Контрабанда и иные преступления в сфере таможенных органов Российской Федерации" ТК есть комплекс норм, которые конкретизируют полномочия таможенных органов как органов дознания ( в статьях 222 и 223 главы 35) регулируют оперативно-розыскную деятельность таможенных органов (в статьях 224 - 226 главы 36). Очевидно, что статус и полномочия таможенных органов как органов дознания урегулированы не только нормой уголовно-процессуального права, но и нормами таможенного права, а специфика общественных отношений, связанных с деятельностью таможенных органов как органов дознания показывает, что рассмотренная группа норм из разных законодательных источников относится к одному правовому институту, который в большей степени относится к уголовно-процессуальным ввиду особенностей института дознания и в меньшей степени к административным, так как производство дознания таможенными органами - это разновидность управленческой деятельности. Есть и комплексные правовые институты внутри отраслей, нормы которых относятся как к кодифицированному, так и не кодифицированному законодательству. Так, нормы закона "О защите прав потребителя" с изменениями и дополнениями, внесенными 9 января 1996 года, в совокупности с отдельными положениями Гражданского Кодекса РФ образуют комплексный гражданско-правовой институт, который регулирует отношения между потребителями, под которыми подразумеваются граждане, имеющие намерение приобрести или приобретающие, заказывающие или использующие товары (работы, услуги) в исключительно личных бытовых целях, не связанных с извлечением прибыли с одной стороны, и продавцами, исполнителями, изготовителями при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Но среди правовых институтов есть и отличные от выше приведенного, которые нельзя считать принадлежащими преимущественно к какой-то одной отрасли,
Виды норм уголовного права
Классификация норм уголовного права на обязывающие, управомочивающие, запрещающие наилучшим образом показывает действительный расклад всех норм Общей и Особенной части. Как было отмечено в предыдущей главе, данная классификация ёмко и всесторонне характеризует нормы, как соответствующие виды и полностью подходит для такой отрасли, как уголовно-правовая. Но, вместе с тем, в каждой отраслевой теории есть свои особенности. Данная классификация не всегда находила опору в науке уголовного права, т.к. существует и много других мнений, теорий,
Целесообразно сравнить предлагаемую нами классификацию с теми, которые были созданы помимо неё в уголовном праве и выявить их положительные и отрицательные стороны,
Те основания деления, которые анализировались нами ранее , не в полной мере присущи уголовному праву, т,к. речь идёт уже об одной отрасли материального права -самостоятельной структурной составляющей совокупного права государства, его системы права.
Как всегда важен вопрос о правильности выбора критерия классификации, или основания для деления правовых норм в уголовном праве. В юридической литературе применительно к данному случаю, кроме основанной на законодательном делении ( на нормы Общей и Особенной частей), существуют такие научные классификации, как: 1) по содержанию110, 2) по цели установления111, 3)по способу правового регулирования, 4) по предмету и методу правового регулирования, 5) по объёму регулируемых отношений, 6) по времени действия, 7) по действию в пространстве, 8)по характеру субъективных прав, юридических обязанностей, 9) по форме выражения предписания, 10) по предмету непосредственного регулирования (организации), 11) по характеру выраженных в них правил поведения.
Наиболее известным считается предложенное А.А.Герцензоном деление всех уголовно-правовых норм, основанное на их содержание. Так, согласно его классификации, различаются три вида норм: 1)декларативные, т.е. устанавливающие общие принципы уголовного права, 2) определительные, т.е. дающие формулировки институтов и понятий уголовного права - понятия преступления, формы виновности, покушения, соучастия, системы и видов наказания и т.д., а также обобщенных определений родов преступлений, 3) специальные, т.е. содержащие описания составов преступления и положенного за его совершение наказания112. Классификация А.А.Герцензона выглядит отчасти упрощенной. Из неё следует, что таких норм, которые устанавливают порядок (основания, условия) привлечения к уголовной ответственности, назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания, в уголовном праве якобы нет, хотя ясно, что это не так.
Идея декларативных и определительных уголовно-правовых норм нашла своё отражение в классификации В.П.Коняхина. О нормах уголовного права он пишет так: "По доминирующей цели их установления в законе они подразделяются на декларативные, дефинитивные, коллизионные, регулятивные, охранительные и поощрительные". Раскрывая сущность декларативных уголовно-правовых норм, он утверждает, что они "...служат главным образом интегрально-мировоззренческой цели, так как в них непосредственно воплощаются основные принципы уголовного права"113. На наш взгляд основные принципы и понятия уголовного права раскрываются преимущественно в дефинитивных и обязывающих нормах УК, ибо, например, нормы-принципы должны не только декларироваться, но и выполняться.
Можно также заметить, что данная классификация распространяется на нормы Общей части, а не Особенной. К числу норм, которые в настоящей диссертации именуются нормами-запретами или запрещающими, возможно только применение наименования " охранительные", но в данном исследовании уже было подчеркнуто, что охранительность не является отличительным признаком материального права, его норм. Кроме того, её характеризует недостаточная отраслевая телеологическая ориентация, что выражается в том, что таким образом можно охарактеризовать нормы любой отрасли права, а не только уголовного.
Были попытки сгруппировать нормы Общей части исходя из предмета непосредственного регулирования. К первой группе в соответствии с этим критерием относят нормы, в которых дается общая характеристика преступления, как основания уголовной ответственности, отдельные свойства и условия оснований, особые условия привлечения к уголовной ответственности и т.п.. Ко второй группе относятся нормы, характеризующие наказание, целесообразность его назначения и применения, порядок назначения наказания и освобождения от него и погашения судимости.
Нормы уголовного права предлагалось также разделять на конкретизируемые и конкретизирующие, основные и вариантные, постоянного действия и временные, унифицированные и локальные.
Первая из выше приведенных здесь классификаций не отражает строения и структуру норм и не распространяется, так же, как и классификация В.П. Коняхина, на нормы Особенной части УК. что уже подчеркивалось выше. Это можно счесть за недостаток, так как классификация, основанная только на содержании и ограниченная объёмом Общей части , не является всеобъемлющей для отрасли в целом.
Вторая группа из числа выше изложенных, но уже относящихся к иным классификациям (конкретизируемые, конкретизирующие и др.), может использоваться для решения узкоспециальных задач и проблем. Указанный вариант деления норм на виды выглядит искусственным. Известно, что "если в качестве основания берутся существенные признаки, из которых вытекает максимум производных, так что классификация может служить источником знания классифицируемых объектов, то такая классификация считается искусственной".
В поисках критерия классификации можно встретиться с ещё одним заслуживающим внимание мнением, согласно которому нормы права могут в отдельных случаях устанавливать одни лишь обязанности, что характерно для уголовного права ( где устанавливается нормами односторонняя правовая обязанность не нарушать запреты уголовного закона), и данным обязанностям не соответствуют права какого-либо субъекта.
О сферах использования обязывающих и управомочивающих норм в уголовном законодательстве
Обязывающие и управомочивающие нормы уголовного права располагаются преимущественно в Общей части УК( см. об этом параграф 2 главы 2, приложение 2). Общая часть уголовного законодательства имеет особое значение. В.М.Коган писал, что "в идеале, Общая часть должна стать своего рода Конституцией уголовного права, не только выполняя технико-юридические функции, но оказывая воспитательное воздействие...". Соглашаясь с этой точкой зрения (принимая во внимание нормы о задачах и принципах УК и др., являющиеся дефинитивно-обязывающими по своей сути), считаем, что любая Конституция должна состоять не только из декларативных норм, но и из норм о правах и обязанностях. Поэтому вполне обоснованно, естественно, использование в Общей части УК обязывающих и управомочивающих норм (а не только ввиду особенностей присущих отрасли методов правового регулирования, хотя это и имеет решающее значение). Но, конечно, в современном уголовном законодательстве не может не быть и другого вида норм - запрещающих, составляющих Особенную часть УК, так как по сложившейся традиции они размещаются в одном и том же документе вместе с нормами других видов. В истории уголовного права России встречались и очень своеобразные уголовно-правовые нормативные акты, не содержащие описаний конкретных составов преступлений, к которым можно отнести "Руководящие начала по уголовному праву РСФСР" от 12 декабря 1919 года214. Там не было Особенной части УК и традиционных запрещающих норм, что нарушало принцип «nullum crimen sine lege» - «нет преступления без указания о том в законе», что конечно же следует констатировать как существенный недостаток. Представляется, что проблем в вопросах приоритетности тех или иных норм в определенной части УК не должно быть. Пока ничего лучшего, чем деление всех норм на указанные две части теория уголовного права не предлагает. Кроме того, просто немыслимо представить разрешение вопроса об уголовной ответственности какого-либо лица, совершившего преступление, без запрещающей нормы с её санкциями (описывающей конкретный состав преступления) и норм Общей части - обязывающих и управомочивающих - о правилах назначения наказания и др.. Нормы Общей части (обязывающие, управомочивающие, дефинитивные), имеющие решающее значение для осуществления правосудия по уголовным делам разноплановы, что нами неоднократно отмечалось ранее ( см. глава 2). В теории уголовного права некоторые специалисты давно обращают внимание на то, что в УК есть нормы с жесткими, обязательными предписаниями и есть нормы, предоставляющие субъекту-правоприменителю определенную свободу в выборе того или иного варианта принятия решения215. Многие отмечают, что уголовное право, будучи отраслью публично-правовой, вобрало в себя и элементы диспозитивности. Действительно, так как в уголовном праве наряду со специальным императивным методом (установления преступности и наказуемости деяния217) в правовом регулировании соответствующих общественных отношений используются общеправовые методы218 (дозволения, обязывания, запреты), то в зависимости от их сфер применения те или иные виды норм преобладают в определенных институтах отрасли ( см. параграф 2, глава 2, приложение 2). В распределении обязывающих и управомочивающих уголовно-правовых норм по отдельным главам, разделам и УК в целом, есть свои закономерности. В одних институтах уголовного права больше обязывающих норм ( нормы главы 2 УК), в других -управомочивающих (например, нормы главы 11 и ст.84, 92), Есть сферы, где оба этих вида совсем не соприкасаются друг с другом, а есть и такие, где данные виды норм соседствуют даже в одной и той же статье, её части (ст.81 ч.З - обязывающая норма о необходимости освобождения военнослужащего по болезни и управомочивающая норма о возможности применения к нему другого более мягкого наказания) . Происходит это потому, что в конкретных сферах правового регулирования используются преимущественно те или иные методы. Например, если предпочтение отдаётся методу дозволения, то в уголовном праве, соответствующей совокупности его норм, будут размещаться главным образом управомочивающие предписания( нормы ст.ст. 75-77), а если используется метод обязывания, то, естественно, больше будет обязывающих норм( нормы главы 9). Надо заметить, что именно так располагает (за редким исключением) все нормы в действующем УК законодатель. По сути для отрасли уголовного права характерна императивность метода правового регулирования( а следовательно и преобладание императивных норм - обязывающих, запрещающих), потому, что, во-первых, данная отрасль является частью континентальной, а не прецедентной системы права (см.: гл. 1, параграф 1), а поэтому представляет собой право писанное. Закрепленность в законе конкретных правовых предписаний повышает их действенность и делает более доступными и понятными для всех адресатов. Во-вторых, уголовное право имеет предметом своего регулирования те общественные отношения, которые связаны с самым опасным видом правонарушений -преступлением. Урегулировать такие общественные отношения можно только с помощью правовых императивных правил и требований, ясно и четко закрепленных в законе. Это так и "потому, что уголовное право - отрасль публично-правовая (см. глава 1, параграф 2). Ввиду того, что одним участником правоотношения по поводу совершенного преступления является лицо, преступившее закон, представляющее, как и его деяние, опасность для окружающих и общества в целом, другим участником может быть не второй гражданин (физическое лицо), как, например, в гражданском праве, а государство с его аппаратом принуждения. Государство- это существующая на протяжении веков, меняющаяся форма организации общественной жизни. И степень вмешательства государства в сферу межличностных отношений может быть тем больше, чем больше затрагиваются права и интересы других граждан. Естественно, что преступление, как самый опасный вид правонарушения, посягает на права многих лиц, а поэтому и степень вмешательства государства в такие общественные отношения может быть максимально возможной в рамках отечественной системы права. В таких правоотношениях просто не может преобладать диспозитивность, так как между лицом, совершившим преступление, и государством, обществом в целом, гражданами, признанными потерпевшими по конкретному уголовному делу - не может быть и не должно быть юридического равенства. Принцип юридического равенства сторон присущ гражданскому праву, так как его субъектом не выступает гражданин (или любое физическое лицо), совершивший общественно опасное деяние. Гражданские иски, заявленные по уголовным делам и связанные с совершенным преступлением, имеют иную юридическую природу, и вытекают из деликтных правоотношений, регулируемых обязательственным правом. Императивность правовых предписаний в такой публично-правовой отрасли, как уголовное право, нужна не только для достижения наибольшей ясности велений закона, но и для единообразия правовых требований, самоограничения государства в урегулировании общественных отношений, связанных с совершением преступлений, во избежании социальной несправедливости, произвола( например, обязывающие нормы Общей части УК устанавливают не только обязательные требования по осуществлению указанных в их тексте действий, но и устанавливают ограничения для применения тех или иных предписаний закона(см.глава2,параграф2)2 9) .Российская Федерация провозглашает себя не только демократическим государством, но и правовым, и поэтому все вопросы взаимодействия его с гражданином (физическим лицом) должны решаться на твердой правовой основе.
