Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I: Совместное преступное деяние как объект уголовно-правового исследования 17
1. Социальная обусловленность и уголовно-правовое обоснование исследования совместного преступного деяния 17
2. Общие вопросы изучения совместного преступного деяния как уголовно-правового явления 33
3. Понятие и структура системного подхода к изучению совместного преступного деяния 42
ГЛАВА II: Совместное преступное деяние: сравнительный анализ 58
1. Значение сравнительных методов в познании совместного преступного деяния 58
2. Исторические этапы формирования учения о совместном преступном деянии в отечественном уголовном праве 66
3. Зарубелсный опыт построения правовых дефиниций о совместном преступном деянии 116
ГЛАВА III: Совместное преступное деяние как категория уголовного права 149
1. Понятие и сущность совместного преступного деяния как уголовно-правового явления 149
2. Объективное содержание совместного преступного деяния 175
3. Субъективное содержание совместного преступного деяния 214
ГЛАВА IV: Формы проявления совместности деяния в уголовном праве 258
1. Понятие форм совместного преступного деяния 258
2. Уголовно-правовая характеристика неорганизованной совместности преступного деяния 279
3. Уголовно-правовая характеристика организованной совместности преступного деяния 312
ГЛАВА V: Уголовно-правовые начала, ответственности за совместное преступное деяние 333
1. Принципы уголовной ответственности за совместное совершение преступления 333
2. Дифференциация уголовной ответственности за совместное совершение преступления 353
Заключение 376
Библиография 398
Приложения
- Социальная обусловленность и уголовно-правовое обоснование исследования совместного преступного деяния
- Значение сравнительных методов в познании совместного преступного деяния
- Понятие и сущность совместного преступного деяния как уголовно-правового явления
- Уголовно-правовая характеристика неорганизованной совместности преступного деяния
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Действующий в России Уголовный кодекс, несмотря на очевидные достоинства, все же не является идеалом кодифицированного нормативно-правового акта. Причем в целом ряде случаев его недостатки настолько очевидны и существенны, что требуют скорейшего устранения. Подобное положение складывается не только в отдельных правовых дефинициях, но и порой носит конструктивный и основополагающий характер и одинаково пронизывает целые институты как Общей, так и Особенной части УК РФ.
Внушительный и постоянно увеличивающийся уровень групповой и неосторожной преступности позволяет предположить, что существует большое количество случаев, далеко не всегда вписывающихся в традиционные рамки ответственности нескольких лиц за совершение одного и того же преступления, регламентируемые институтом соучастия в преступлении. А произошедшие в начале нового столетия изменения количественных и, еще более, качественных показателей групповой преступности закономерно актуализируют вопрос об адекватном уголовно-правовом противостоянии ей. И здесь нужно отметить следующее обстоятельство. Проблема борьбы с преступностью остается важной функцией государственных органов. Особое место в решении этой задачи принадлежит уголовно-правовой науке. В связи с этим одной из ее первоочередных задач в свете требований времени является разработка методологических проблем, в числе которых следует отмстить вопросы ответственности за совместное совершение преступления. Однако научные разработки и конкретные меры борьбы с преступностью еще недостаточно эффективны. Дискуссия по вопросам уголовной ответственности за подобного рода эксцессы, которая проводилась еще в 50-х годах прошлого века, поставила ряд важных теоретических проблем, но не дала их однозначного решения. Отсюда, комплекс уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми совместными усилиями нескольких лиц, несмотря на многочисленные преимущества, далек от совершенства:
п J
в отечественном уголовном праве порой отсутствует ясность и обоснованность дифференциации ответственности за различные формы проявления совместности деяния. При этом следует отметить, что за последние десятилетия появился ряд исследований, которые так или иначе затрагивают эти проблемы, однако их теоретический уровень, к сожалению, свидетельствует о его снижении по сравнению с достигнутыми ранее результатами. Научные исследования осуществлялись в обход теоретических вопросов уголовного права, которые имеют методологическое значение для разработки проблем борьбы с групповой преступностью. Это означает, что еще не выявлен с достаточной полнотой механизм уголовно-правового воздействия на совместное преступное поведение людей, не раскрыты закономерности такого воздействия. Практика борьбы с преступностью остается неосвещенной теорией, а органы, ведущие борьбу с преступностью, и научные кадры не вооружаются четкими методологическими ориентирами. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, посвященные преимущественно нюансам квалификации отдельных преступлений, подчас неоднозначны в оценке схожих ситуаций и поэтому не способны в полной мере удовлетворить запросы правоприменителей в данной сфере. Все это создает значительные трудности в толковании и реализации уголовно-правовых норм, порождает противоречия между органами расследования и судами в оценке одних и тех же случаев, обусловливая многочисленные судебно-следственпые ошибки. Такое положение не способствует превращению уголовного права в эффективное средство борьбы с преступлениями, совершенными совместно. Все это говорит о необходимости дальнейшей разработки уголовно-правовой теории об ответственности за совместное совершение преступления, что послужило бы предпосылкой для создания общей теории борьбы с преступностью.
Отмеченное позволяет заключить, что разработку методологических основ учения об ответственности за совместное совершение преступления в современных условиях трудно переоценить. Неслучайно поэтому различные аспекты этого негативного социального явления все чаще привлекают вни-
мание не только юристов, но и представителей философии, социологии, психологии, психиатрии и других наук. Поддерживая суждения о необходимости комплексных научных исследований совместного преступного поведения, рассматривающих широкий спектр этой сложной и многогранной проблемы, вместе с тем полагаем, что уголовно-правовой подход к изучению и оценке фактов совместного совершения преступления имеет изначально определяющее, базовое в методологическом отношении значение, поскольку именно в рамках науки уголовного права возможна выработка общего понятия совместного преступного деяния и форм его проявления.
Степень разработанности темы исследования. Становление методологических основ учения об ответственности за совместное совершение преступления берет свое начало из правовых теорий Ч. Беккариа, И. Бентама, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Ф. Листа, Ш. Монтескье, А. Фейербаха, Э. Ферри, И. Фихте и др. Именно они создали фундаментальную основу для последующих исследований фактов совместного совершения преступления.
Существенный вклад в развитие идей об оценке совместного совершения преступления внесли отечественные ученые XVTII столетия - А.А. Артемьев, Д. Неттельбладт. Именно их труды оказали влияние на формирование концепций ученых XIX - начала XX века СВ. Баршева, Н.С. Власьева, О. Горе-гляда, П.Ы. Гуляева, В.К. Елпатьевского, В. Есипова, А.П. Жиряева, А.Ф. Кистяковского, Г.Е. Колоколова, А. Лохвицкого, А.И. Палюмбецкого, СВ. Познышева, Н.Д. Сергеевского, Г.И. Солнцева, В.Д. Спасовича, Н.С. Таган-цева, И.Я. Хейфеца и др.
В период существования советского уголовного права теоретическую базу дополнили исследования Ф.Г. Бурчака, В.А. Владимирова, P.P. Галиакба-рова, П.И. Гришаева, А.Ф. Зелинского, Г.А. Злобина, М.И. Ковалёва, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Г.А. Кригера, П.И. Малахова, Н.М. Меркуше-ва, Б.С Никифорова, В.И. Пинчука, А.А. Пионтковского, B.C. Прохорова, В.Г. Смирнова, Н.А. Стручкова, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, А.В. Усе,
Б.С. Утевского, A.M. Царегородцева, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнеидера и
Др.
Современный этап развития отечественного уголовного права характеризуется вкладом в теоретические разработки вопросов регламентации ответственности за совместное совершение преступления который внесли Ю.М. Ап-тонян, А.А. Арутюнов, СВ. Афиногенов, Н.П. Берестовой, Б.В. Волженкин, А.Н. Волобуев, Е.А. Галактионов, Л.Д. Гаухман, Ю.В. Голик, В.А. Григорьев, А.И. Долгова, В.М. Егоршин, А.Э. Жалинский, Н.Г. Иванов, А.П. Козлов, B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков, В.П. Кувалдин, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Ку-ринов, Т.А. Лесниевски-Костарева, СВ. Максимов, В.Б. Малинин, СФ. Милюков, Г.В. Назаренко, А.В. Наумов, В.А. Нерсесян, В.А. Номоконов, B.C. Овчинский, Л.М. Прозументов, А.В. Пушкин, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Д.В. Ривман, Э.С. Тенчов, И.М. Тяжкова, Н.Г. Угрехелидзе, А.В. Шеслер, A.M. Яковлев и другие учёные.
Несмотря на значительный массив и высокую научную ценность трудов вышеупомянутых авторов, в их исследованиях преобладал подход к оценке фактов совместного совершения преступления, который сводился к рассмотрению всех форм проявления совместности посягательства сквозь призму соучастия в преступлении. Труды последних лет ориентированы главным образом на изучение частных проблем квалификации данного уголовно-правового явления, что, несмотря на безусловную научную ценность, все же обедняет их общеметодологическое значение. Между тем научно-практическое значение таких исследований велико, ибо они позволяют решить общие проблемы квалификации преступлений, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц, установить единообразие в толковании их свойств, упорядочить практику применения однородных уголовно-правовых норм. В значительной мере этому способствуют работы P.P. Галиакбарова, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова. Эти теоретические разработки, без сомнения, предоставляющие высокую научную ценность, дают возможность перехода к целостному рассмотрению уголовно-правовых проблем от-
ветственности за совместное совершение преступления на более высоком уровне обобщения.
Все изложенное убеждает в необходимости дальнейшего исследования проблемы уголовно-правовой оценки совместности совершения преступления в аспекте разработки его общего понятия, форм проявления и дифференцирующих возможностей уголовного закона.
Цели и задачи исследования. Целями данного исследования являются выработка общего понятия совместного преступного деяния и классификации форм проявления совместности деяния в уголовном праве, разработка теоретико-методологических основ квалификации совместно совершаемых преступлений, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:
1. Обосновать необходимость исследования совместного преступного
деяния как самостоятельного уголовно-правового явления.
Обозначить общие принципы изучения совместного преступного деяния и сформулировать авторскую концепцию исследования данного явления в науке уголовного права.
С помощью сравнительных методов исследования обозначить предпосылки оформления совместного преступного деяния в самостоятельную уголовно-правовую категорию.
Раскрыть сущность совместного преступного деяния как специфического уголовно-правового явления.
Предпринять структурно-логический и формально-юридический анализ свойств совместности деяния.
Раскрыть значимые для уголовного права основания классификации совместного преступного деяния.
Дать уголовно-правовую характеристику форм проявления совместности деяния в отечественном уголовном праве.
Провести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в уголовном законе для описания фактов совместного совершения преступления.
Исследовать закономерности, противоречия и тенденции практики квалификации преступлений, совершенных совместно, проанализировать конкретные проблемы и ошибки в их квалификации.
10. Определить направления дифференциации уголовной ответственности
за совместное совершение преступления.
11. Сформулировать методологические и юридические основания кон
цепции совершенствования механизма уголовно-правового регулирования
ответственности за совместное совершение преступления в современных ус
ловиях.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи и по поводу преступных деяний, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц, а также общие закономерности и противоречия уголовно-правовой борьбы с такими деяниями.
Предметом диссертационного исследования являются отдельные формы проявления совместности противоправного поведения, уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за него, а также практика квалификации преступлений, совершаемых совместно.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.
В диссертации реализован системно-структурный подход к изучению совместного преступного деяния, в связи с чем особое значение имели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Использовались методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формальнологический.
Работа выполнена в стиле юридико-догматического исследования.
Теоретическая основа, нормативная и эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории и истории права, уголовного права, криминологии. Широко использована литература по юридической и общей психологии.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты других отраслей права, постановления Пленумов Верховных Судов СССР (РСФСР) и России. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составляют:
данные, полученные в результате анализа и обобщения обвинительных заключений, приговоров и постановлений органов предварительного расследования и судов Тюменской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тремстам уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, и о преступлениях, совершенных по неосторожности;
данные, полученные в результате анкетного опроса ста пятидесяти работников органов предварительного расследования и судов;
- официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и
РСФСР (РФ) за период 1961-2006 гг.;
- статистическая отчетность МВД России за период 2001-2006 гг.;
- данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой
информации (прессы, телевидения, сети Интернет).
Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате исследований, проводимых другими учеными.
Научная новизна исследования. Концептуальная идея диссертации состоит в необходимости изучения совместного преступного деяния как самостоятельной уголовно-правовой категории в аспекте разработки его общего понятия применительно к Особенной части УК РФ. Такой подход позволил
дать системное знание о той части уголовного законодательства, которая посвящена вопросам ответственности за преступления, совершаемые совместно. В связи с этим существенно, по сравнению с предыдущими исследованиями, расширен круг анализируемых проблем уголовно-правовой борьбы с совместными преступными деяниями, многие из которых стали предметом рассмотрения впервые. Ряд вопросов, уже являвшихся объектом исследования, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете современных криминологических реалий и направлений уголовно-правовой политики.
Наиболее значимыми новыми результатами исследования проблемы являются:
обоснование концептуальной идеи формирования новых подходов к исследованию фактов совместного совершения преступления;
введение в научный оборот теории уголовного права категории «совместное преступное деяние»;
обоснование концепции уголовно-правовой охраны общественных отношений, в основу которой положен учет свойств совместности деяния;
разработка и теоретическое обоснование сущности и содержания общего понятия совместного преступного деяния как самостоятельного уголовно-правового явления;
авторский подход к структурно-логическому анализу объективных и субъективных свойств совместности деяния;
разработка и обоснование теоретико-методологических принципов признания отдельных уголовно-правовых явлений формами проявления совместности деяния в уголовном праве;
авторская концепция целостной уголовно-правовой характеристики форм проявления совместности деяния в современном отечественном уголовном праве;
обоснование принципов ответственности за совместное совершение преступления;
формирование теоретических предпосылок дифференциации ответст-
венности за совместное совершение преступления в зависимости от формы проявления совместности деяния;
- разработка законодательных предложений по совершенствованию уголовно-правового механизма реализации уголовной ответственности за совместное совершение преступления.
Основные положения, выносимые на защиту:
Сложившаяся в настоящее время ситуация свидетельствует о противоречии между фактическими данными правоприменительной практики по вопросам применения уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за совместное совершение преступления, и старыми способами их объяснения. Это приводит к необходимости формирования новых подходов к исследованию фактов совместного совершения преступления.
Совместное преступное деяние может быть признано самостоятельной уголовно-правовой категорией. По форме оно является предельно общим понятием уголовного права, по содержанию же может быть охарактеризовано как фундаментальное понятие, отражающее самостоятельное направление уголовно-правовой политики. Характерные черты совместного совершения преступления могут быть выявлены: 1) через сравнение с понятием совместной деятельности вообще; 2) через противопоставление его единоличному совершению преступления.
Совместное преступное деяние как категория уголовного права имеет все необходимые параметры и предпосылки для рассмотрения его в качестве самостоятельного института Общей части уголовного права. Оно представляет собой систему преступлений, совершаемых объединенными, взаимосвязанными действиями (бездействием) нескольких лиц.
Совместное преступное деяние, реализуясь в уголовном законодательстве в единственной форме - в форме соучастия, имеет глубокие исторические корни, зародившись в качестве самостоятельного деликта в момент становления Киевского государства. Доктрина отечественного уголовного права на различных этапах развития государства и уголовного права в России до-
пускала возможность существования и иных форм проявления совместности деяния.
Сущностью совместного преступного деяния выступает совместность посягательства на охраняемые законом интересы. Совместность деяния представляет собой обусловленную определенным сочетанием объективных и субъективных свойств организацию действий (бездействия) нескольких лиц, участвующих в совершении преступления. Она образуется взаимодополняющими деяниями и предполагает наличие двух составляющих: а) интеграции (объединения индивидуальных действий участников посягательства); б) дифференциации (специализации индивидуальных деяний участников).
Совместное преступное деяние следует отличать от совпадения действия (бездействия) - разрозненной совокупности совершаемых деяний, определяемой одним составом участников, временем, пространством, как от проявления связи простого сосуществования.
Совместность деяния может проявляться при совершении как умышленного, так и неосторожного преступления. При этом совместность деяния в неосторожном преступлении ориентирована на достижение социально полезного или социально нейтрального результата, а преступные последствия выступают в качестве побочного результата совместной деятельности.
Форма совместного преступного деяния представляет собой способ структурной организации свойств данного уголовно-правового явления. Исследование сущности совместного преступного деяния показало, что оно находит отражение в формах, каждая из которых обладает специфической структурой — совокупностью объективных и субъективных свойств, определенное сочетание которых позволяет оценивать содеянное как совместное совершение преступления.
Формы проявления совместности деяния выделяются по двум направлениям: 1) внутреннему - степени организованности совместности и 2) внешнему — функциональные особенности участников посягательства. Внутренней формой совместного преступного деяния является система строения,
способ связи его объективных и субъективных свойств, структура, определенным образом организующая содержание этого явления. Внешняя форма проявления совместности преступного деяния определяет механизм причинения вреда общественным отношениям и заключается в особенностях взаимодействия участников посягательства.
Совместность деяния с точки зрения структурной организации должна рассматриваться как целостная система общественно опасного поведения нескольких лиц. Она может быть подразделена па две основных формы: организованная и неорганизованная. Неорганизованная форма проявления совместности преступного деяния объединяет: а) неосторожное сопричинение; б) совершение преступления совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности. Организованная форма проявления совместности деяния включает в себя соучастие в преступлении, в том числе соучастие особого рода, то есть предусмотренное Особенной частью УК РФ.
Ответственность за совместное совершение преступления должна основываться на следующих принципах: во-первых, на принципе неотвратимости ответственности для каждого участника деяния; во-вторых, на принципе равного основания уголовной ответственности за совместное совершение преступления и за совершение преступления одним лицом; в-третьих, на принципе самостоятельной ответственности каждого из участников деяния.
Дифференциация ответственности за совместно совершенное преступление представляет собой закрепление в уголовном законодательстве средств, позволяющих при реализации принципа неотвратимости ответственности установить различные уголовно-правовые последствия совершенного преступления в зависимости от формы проявления совместности преступного поведения. Она должна находить адекватное выражение в законодательстве и основываться на необходимости учета в уголовном законе норм, позволяющих типизировать все факты совместного совершения преступления.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь комплексным обобщенным уголовно-правовым исследованием совместного преступного деяния, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области борьбы с совместно совершаемыми преступлениями.
В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях общего учения о преступлении, его отдельных элементов, назначении наказаний, в изучении конкретных преступлений, совершенных при участии нескольких лиц, в исследованиях по законодательной технике уголовного нормотворчества, при разработке научных основ квалификации преступлений, а также вопросов общего и специального предупреждения преступлений.
Уголовно-правовая трактовка совместного преступного деяния и форм его проявления имеет значение для определения предмета криминологических исследований групповой и неосторожной преступности.
Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, имеют положительное значение для квалификации преступлений, совершаемых совместно.
Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалы диссертации могут использоваться в образовательном процессе по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Выводы и положения диссертационного исследования излагались диссертантом на международных, всероссийских, региональных научно-
практических конференциях и семинарах: «Научные исследования высшей школы» (Тюменский юридический институт МВД России, февраль 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 гг.); «Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства в современных условиях» (Уфимский юридический институт МВД России, 26 апреля 2001 г.); «Деви-антология в России: история и современность» (Тюменский юридический институт МВД России, 21-22 октября 2003 г.); «Уголовное право па рубеже тысячелетий» (Тюменский юридический институт МВД России, ноябрь 2003, 2006 гг.); «Совершенствование деятельности правоохранительных органов в современный период» (Тюменский юридический институт МВД России, 26-27 октября 2006 г.); «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 29 сентября 2007 г.); «Таможенные чтения: II межвузовская научно-практическая конференция» (Санкт-Петербургский им. В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, 15 декабря 2006 г.); «10 лет Уголовному кодексу Российской Федерации» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 25 декабря 2006 г.); «Новое уголовное и уголовно-исполнительное право в отечественной правовой системе: десятилетний опыт законотворчества, правоприменения, научного исследования и преподавания (к десятилетию УК и УИК РФ)» (Межрегиональный институт экономики и права. Санкт-Петербург, 24-25 мая 2007 г.) и др.
Результаты исследования внедрены в образовательный процесс Тюменского юридического института МВД России, Санкт-Петербургского университета МВД России, Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина, Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, где используются в процессе преподавания по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Социальная обусловленность и уголовно-правовое обоснование исследования совместного преступного деяния
Преступность как социально-правовое явление в последнее десятилетие имеет устойчивую тенденцию роста. Об этом свидетельствует обширное количество статистических исследований. Особую тревогу вызывает неуклонный рост преступлений, совершаемых в группе. Распространенность общественно опасных деяний, которые совершаются объединенными усилиями нескольких лиц, а также сложность применения норм, регламентирующих ответственность за совершение преступных деяний совместно, обусловливают появление ошибок и трудностей при квалификации подобного рода деяний.1 Во многих случаях совместное совершение преступления значительно повышает общественную опасность преступления, так как совместные действия, как правило, причиняют более тяжкий вред и, кроме того, в конфликт с законом включается большое количество лиц. Логично предположить, что если в соответствующих экономических и политических условиях абсолютно нетерпимы и поставлены под уголовно-правовой запрет общественно-опасные посягательства одного субъекта, то, при прочих равных условиях, посягательства, осуществляемые совместно, объединенными усилиями нескольких лиц, несравненно более опасны и требуют законодательной реакции в форме установления единых более жестких методов борьбы с ними. Совместная форма совершения преступления - это наиболее опасная форма преступности в целом. Эффективность борьбы с ней во многом зависит от качества самого уголовного закона и отсутствия пробелов в нем, оставляющих лазейки для активизации данной разновидности преступности. В целом, совместное преступное деяние как самостоятельная уголовно-правовая категория несмотря на обилие научной литературы до сих пор не получила достаточной разработки на методологическом уровне в теории уголовного права. Все теоретические изыскания до сих пор ограничиваются исключительно исследованием соучастия в преступлении с попытками втиснуть в его рамки все случаи стечения нескольких лиц в одном общественно опасном деянии."
Подобное положение вещей привело к тому, что, пожалуй, нет в Общей части уголовного права института, содержащего в себе большего количества фикций и презумпций, чем институт соучастия в преступлении. Уместным представляется отметить, что еще во второй половине XIX века ученые, занимавшиеся данной проблематикой, отмечали это же самое обстоятельство. Так, Г.Е. Колоколов в 1881 году писал: «В исследованиях по нашему вопросу мы находим массу совершенно неуместных в уголовном праве фикций, множество внутренних противоречий, крайнюю сбивчивость терминологии».3
Абсолютное большинство разновидностей нескольких участников одного общественно опасного посягательства вызывают типизированные уголовно-правовые последствия, которые далеко не всегда поддаются объяснению через призму существующих теоретических представлений о соучастии в преступлении. Более того, попытки подвергать различные реальные проявления участия нескольких лиц при совершении одного общественно опасного деяния анализу, основываясь исключительно на нормах о соучастии, приводят, как представляется, к искусственному сдерживанию развития теории уголовного права в данном направлении. В самом деле, если ныне действующие уголовно-правовые теории, регламентирующие уголовную ответственность за совместное совершение преступления, оказываются неспособными объяснить новые фактические данные, то возникает проблемная ситуация, которая и констатирует возникшую трудность. Действительно, по мере развития уголовно-правовых явлений обнаруживаются такие новые факты и обстоятельства, которые не подпадают под уже существующие понятия о них, не согласуются с этими понятиями. Поэтому новые понятия должны вскрывать те существенные закономерности, которые объединяли и объясняли бы все реальные как старые, так и новые факты и обстоятельства, характеризующие данные явления. Как справедливо писал А.А. Пионтковский: «Нужно чтобы юридические определения действительно выражали главное, и при том главное с точки зрения нашей правовой системы в определенных конкретно-исторических условиях ее существования».4 Такое замечание представляется абсолютно верным потому, что в процессе исторического развития правовой действительности постепенные количественные изменения в ней приводят к качественным изменениям, старые уголовно-правовые воззрения и нормы, не отвечающие требованиям современного общества, должны уступать место новым. В итоге со временем преобразуется как форма уголовно-правовых дефиниций, так и их содержание, возникают новые связи и отношения между различными уголовно-правовыми явлениями, между ними и другими окружающими их явлениями жизни. Как верно отметил Д.А. Керимов: «если развитие правовой действительности непрерывно, если она в процессе развития изменяется и преобразуется, то и юридические понятия не могут быть неизменными, раз и навсегда данными, пригодными для любых условий и обстоятельств». В этом процессе развития самих уголовно-правовых понятий необходимо учитывать то, насколько они соответствуют и правильно выражают объективно-закономерное движение правовой действительности. Действительно, каждое уголовно-правовое явление постоянно развивается, приобретая новые признаки, черты и свойства.
Значение сравнительных методов в познании совместного преступного деяния
Уголовно-правовые исследования обретают статус конкретных исследований социального характера лишь при выполнении определенных требований. В узком смысле слова понятие «уголовно-правовое исследование» выполняет важную функцию. Суть этой функции сводится к направлению изучения уголовно-правовых явлений в определенное русло, что позволяет отражать, оценивать и теоретически преобразовывать отношения, складывающиеся в обществе.
В силу этого обстоятельства исследования в области уголовного права представляют собой как раз ту часть исследований, которые, имея своим предметом внешние функциональные связи уголовно-правового регулирования с определенными социальными явлениями, процессами и институтами, должны создавать теоретические предпосылки для повышения эффективности уголовно-правовой борьбы как с преступностью в целом, так и с отдельными ее проявлениями.
Поскольку целью всякого уголовно-правового исследования является получение нового знания, отвечающего определенным требованиям научности, то всегда возникает необходимость использовать те или иные методы познавательной деятельности.
Выбор и содержание метода напрямую зависит от предмета, задач и методик конкретного исследования, а по этим параметрам частные социальные науки существенно отличаются друг от друга.52 Данное положение в полном объеме относится и к методологии уголовно-правовых исследований, поскольку в них, как правило, применяются достаточно простые приемы сбора как теоретической, так и эмпирической информации. Поэтому, зачастую давая богатейший и ценнейший эмпирический материал, исследования страдают серьезнейшим недостатком, а именно, отсутствием существенной новизны теоретических выводов.
В настоящее время существует довольно мощный арсенал методов социального познания, что позволяет использовать без какой-либо существенной переработки в уголовно-правовых исследованиях теоретически обоснованные и ранее эмпирически проверенные методологические конструкции. Это гарантирует решение поставленных задач с максимальной эффективностью.
Одним из активно использующихся при проведении конкретных уголовно-правовых исследований является сравнительный метод. Его особенность состоит в установлении различия и сходства правовых явлений.53 Особенность этого метода при исследовании уголовно-правовых явлений состоит в том, что сравнение не является объяснением, а только помогает уяснить концептуальные особенности изучаемого явления. Помимо этого сравнение только тогда играет значительную роль в процессе познания, когда сравниваются однородные или близкие по своей сущности уголовно-правовые явления. В уголовно-правовых исследованиях в зависимости от используемых юридических источников сравнение представлено двумя самостоятельными методами: историко-правовой метод и метод сравнительного правоведения. Таким образом, сравнительный метод используется не только для сопоставления действующих, но и ранее действовавших в истории законодательных дефиниций. Необходимость активного использования данного метода была осознана учеными еще в XIX веке.54
Суть историко-правового метода состоит в уяснении особенностей построения законодательства в прошлом. О значении данного метода верно, как представляется, писал еще Н.Г. Чернышевский: «без истории предмета нет теории предмета; но и без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах».55 И далее он отмечал, что «лучшая обработка истории послужит дальнейшему усовершенствованию теории, и так далее, до бесконечности будет продолжаться это взаимодействие на обоюдную пользу истории и теории, пока люди будут изучать факты и делать из них выводы». Действительно изучение совместного преступного деяния как уголовно-правового явления предполагает: а) определение того, как оно возникло в тех или иных условиях исторической эпохи; б) какие основные этапы прошло в своем формировании и развитии; в) как изменилось в процессе этого движения; г) чем стало в момент настоящего исследования; д) каковы перспективы его вероятного развития в будущем.
Данный метод предполагает выделение основных тенденций развития совместного преступного деяния как уголовно-правового явления, правильное установление связей между прошлым настоящим и, на основе полученных знаний - о будущем. Это вполне естественно, поскольку вне исторического контекста, связывающего современные уголовно-правовые явления с теми явлениями и правовыми процессами, которые им предшествовали, как и с теми, которые возникнут на их основе, невозможно сделать достоверные выводы. Использование историко-правового метода, таким образом, обусловлено тем, что совместное преступное деяние, как и всякое уголовно-правовое явление может более или менее адекватно оцениваться лишь в историческом аспекте, то есть в динамике. Действительно, уголовно-правовые категории, являясь отражением общественной жизни, вечными и неизменяемыми не являются. Их существование связано с определенной ис торическои эпохой. Именно поэтому нельзя понять современное состояние учения об уголовной ответственности за совместное участие нескольких лиц в совершении преступления и конкретные проявления в виде уголовно-правовых институтов и норм, а также имеющиеся теоретические воззрения, не уяснив того пути, который привел действующую дефиницию и существующую доктрину именно к такому состоянию.
Понятие и сущность совместного преступного деяния как уголовно-правового явления
Явления представляют собой внешнюю определенность вещей и процессов. Это отправной момент познания сущности. Явление представляет собой проявление сущности. Всякое явление характеризуется не просто внешней определенностью, а конкретными свойствами, признаками, присущими только ему. Поскольку сущность является, постольку внешнее проявление сущности и есть явление. Явление всегда конкретная, реально существующая вещь (событие, процесс), с восприятия которой начинается ее познание. В этом значении понятие «явление» употребляется для обозначения объекта в его целостности, в единстве всех его сторон.
В ряду всех правовых явлений имеется система объектов, существование которых предопределено специальными уголовно-правовыми нормами и институтами. Признаки и свойства таких явлений или закреплены в нормах уголовного права, или вытекают из них, определяются ими. Эти явления объединяются термином «уголовно-правовое явление», который обозначает образования, связанные с уголовным правом, помимо него не существующие и составляющие в своей совокупности правовую реальность. Уголовно-правовые явления несут на себе те или иные черты и свойства уголовного права, оказываются формами его выражения и действия. Уголовное право располагает большим количеством такого рода явлений, которые в своей совокупности дают нам целостное представление о той или иной сфере правовой действительности. К наиболее важным для всего уголовного права и наиболее общим помимо прочих (преступление, уголовная ответственность и наказание) относится и совместное совершение преступления. Анализ этого явления в качестве своей основной цели предполагает выяснение его сущности. Уяснение же сущности совместного преступного деяния как уголовно-правового явления с необходимостью предполагает его рассмотрение как социального и уголовно-правового явления.
Исходными тезисами при рассмотрении совместного совершения преступления как социального явления выступает следующие положения. Социальные условия жизнедеятельности человека представляют собой определенный порядок функционирования: а) человека как биологической единицы; б) различных общественных формирований; в) различных институтов государства. Они обеспечиваются и реализуются как объективными условиями существования и функционирования общества, так и целеустремленностью людей, выражаемой их поведением и деятельностью. Говоря о том, что деятельность человека социальна, мы можем охарактеризовать эту социальность не только через содержание различных видов деятельности и через особенности человеческого взаимодействия с предметами, но и через форму организации деятельности - совместность. Совместность деятельности является важнейшей характеристикой человеческой деятельности. Именно в совместности с наибольшей полнотой и четкостью обнаруживается социальный смысл деятельности человека, характер и сущность влияния общества и его отдельных членов на формирование личности конкретного человека.
Определенное влияние на создание условий функционирования общества оказывают совершаемые преступления, как совершенные единолично, так и совокупными действиями нескольких лиц. В этом смысле о совместном преступном деянии можно говорить как о социальном явлении. Как социальное явление совместное преступное деяние, таким образом, находит отражение в следующих моментах. Во-первых, оно проявляется в определенном поведении людей, а также в специфике их деятельности. В связи с этим в уголовном праве существуют такие понятия, как «соучастие», «совместное преступное деяние» и «совместная преступная деятельность». Во-вторых, совместное преступное деяние производит определенные изменения в социальной действительности. С точки зрения общественных интересов, это, без сомнения, отрицательные изменения. Их, как представляется, следует рассматривать как первичное последствие совместного преступного деяния. В-третьих, совместное преступное деяние даже как единичное социальное явление в сочетании с другими преступлениями содержит в себе угрозу качественного изменения условий безопасного существования общества. В этом состоит вторичное последствие совместного преступного деяния.
В основе любого деяния, в том числе совершенного совместными усилиями нескольких лиц, лежит система движений и предметных действий, объединенных в единый комплекс, необходимый для воздействия на объект уголовно-правовой охраны. Однако деяние не сводится только к внешним движениям и действиям. Это так называемая внешняя форма специфического поведения, которая основывается на внутренней психической деятельности, определяемой виной, мотивами и целями его участников. 5 Последние применительно к предмету данного исследования выступают в качестве движущей силы совершения преступления. Таким образом, преступное деяние складывается из двух составляющих: внутренней (потребности, мотива, цели) и внешнего поведения (система поступков).
Совместное преступное деяние представляет собой один из видов преобразовательной человеческой деятельности, поскольку, совместно совершая преступление, участники посягательства производят в конкретном объекте уголовно-правовой охраны определенные изменения или создают своими деяниями предпосылки для изменений такого рода. Эти изменения, безусловно, носят деструктивный характер и в социальном плане отрицательно сказываются на функционировании человека, общества или государства. Такое положение вызывает необходимость уголовно-правовой борьбы с общественно опасными проявлениями такого рода. Прежде всего, это касается создания необходимых правовых средств.
Таким образом, совместное преступное деяние, имея социальную природу и проистекая из социальных условий жизни общества, в некоторых формах закрепляется и определяется нормами права и выступает в качестве особого уголовно-правового явления.
Эта двоякая природа совместного преступного деяния позволяет говорить о нем как о социально-правовом явлении, которое нуждается в полной и исчерпывающей характеристике, включающей, прежде всего, общее определение данного явления. Поэтому в процессе исследования совместных преступных деяний необходимо на основе эмпирических знаний, представлений образовать абстрактное понятие, в котором должно быть отражено существенное, главное, основное, характерное для этой действительности.196 Основные требования, относящиеся к данному определению, должны, как представляется, сводиться к следующим моментам.
1. Понятие должно быть инвариантным для различных направлений уголовно-правовых исследований фактов совместного совершения преступления, то есть позволять выводить из него ведущие теоретические положения и принципы построения уголовно-правовых теорий низшего уровня (ответственность соучастников, ответственность за неосторожное сопричинение преступного результата, уголовно-правовая оценка совершения преступления с лицами, не подлежащими уголовной ответственности т.д.).
Уголовно-правовая характеристика неорганизованной совместности преступного деяния
Как уже отмечалось, неорганизованная совместность деяния может находить свое выражение в следующих типах: во-первых, неосторожное сопри-чинение преступного результата (эту форму составляет совместное участие в неосторожном преступлении, отчасти к нему примыкают и случаи совместного участия в преступлениях с двумя формами вины); во-вторых, совместное участие в совершении преступления с лицами, не подлежащими уголовной ответственности (к нему следует отнести посредственное причинение и объективно групповое общественно опасное деяние или, говоря иначе групповой эксцесс).
Основной неорганизованной формой проявления совместности деяния выступает неосторожное сопричинение преступного результата. Неосторожное сопричинение со всеми иными формами совместности деяния объединяет общее качество — в совершении одного преступления всегда участвует несколько лиц, совместными осознанными или неосознанными, как правило, иррелевантными (безразличными) для уголовного закона, усилиями которых по неосторожности совершается одно преступное деяние либо причиняется единый преступный результат. Сам по себе вопрос о юридической природе неосторожного сопричинения обсуждается в уголовно-правовой литературе уже длительное время.
Общественная опасность неосторожного сопричинения, наряду с другими параметрами, предопределяется тем, что такого рода посягательства в силу стечения нескольких лиц в одном преступлении осложнены по объективным показателям их выполнения, что нередко вызывает гибель людей, причине ниє им вреда здоровью различной степени тяжести, уничтожение материальных ценностей и т.п. Это обстоятельство начинает приобретать серьезное значение с учетом тенденции роста неосторожных преступлений, обусловленной возрастанием технической вооруженности человеческой деятельности и глобальным воздействием человека на окружающие его экологические системы. Появление новой техники и новых процессов ее использования выдвигает перед юристами и новые проблемы, связанные с возникновением ранее не встречавшихся разновидностей неосторожных деликтов. Это замечание в полной мере может быть распространено и на неосторожное сопричи-нение. Спектр распространения его достаточно широк. Оно встречается в неосторожных преступлениях, проявляющихся в следующих сферах: а) в бытовой; б) в сфере действия технических средств или других источников повышенной опасности; в) в сфере профессиональной деятельности; г) связанных с использованием должностных (управленческих) функций. Особенностью неосторожного сопричинения является то, что преступное последствие представляет собой результат нарушения правил безопасности со стороны ряда лиц. По некоторым данным, доля неосторожного сопричинения в сфере нарушений правил безопасности использования техники составляет 25-40%.392 По данным Н.Н. Белокобыльского, лица, косвенно влияющие на наступление преступного результата при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, составляют 54,7%.393 Причем особо следует отметить, что по данным конкретных исследований, доля неосторожного сопричинения в сфере нарушений правил безопасности и использования техники составляет 99% и лишь 1% проявляет себя во всех иных вариантах, допустим, в быту. Значимость этого показателя возрастает, если учитывать, что в сфере использования техники совершается около 80% всех неосторожных преступлений. И это притом, что латентность преступлений, характеризующихся сопричинением преступного результата довольно высока, поскольку психологический механизм подобного рода поведения весьма специфичен и обусловлен неосторожной формой вины. Как утверждают специалисты, с позиции типа реагирования на жизненные ситуации для неосторожных преступников характерны интрапунитивные реакции (возложение вины за случившееся на себя, а не на возможного сопричинителя), в отличие от умышленных преступников, которым свойственны экстрапунитивные ре-акции (склонность возлагать вину за происшедшее с ним на окружающих).
С поступательным увеличением объема оснащенности различных сфер социальной деятельности средствами техники и достижениями научно-технического прогресса неосторожное сопричинение все заметнее проявляет себя в структуре неосторожной преступности. Поэтому, социальная практика требует для усиления надежности охраны соответствующих общественных отношений и для максимальной дифференциации ответственности виновных законодательно урегулировать пределы ответственности за неосторожное сопричинение. Этому в немалой степени способствует и то, что усложнение техники ведет к резкому возрастанию групповых форм управления ею, а масштабность технологических процессов вызывает и более серьезные по качеству и объему вредные последствия в случае неумелого, неправильного или недобросовестного обращения людей с техникой и технологией. В настоящее время в Уголовном кодексе такой тип опасных поступков людей специально не учтен, поэтому ответственность каждого виновного определяется на общих основаниях, как если бы он совершил неосторожное преступление в одиночку.
