Содержание к диссертации
Введение
1. Первая глава: Общая характеристика преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений 12
1. Кредитные обязательства: понятие, общая характеристика 12
2. Понятие преступления, посягающего на отношения в сфере кредитования 32
2. Вторая глава: Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на порядок кредитования экономических субъектов 46
1. Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) 46
2. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) 93
3. Третья глава: Уголовно-правовая характеристика преступлений, сопряженных с получением, предоставлением, использованием, возвращением кредита, но посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики 111
1. Преступления, совершаемые кредиторами и заемщиками в процессе кредитования 111
2. Сопутствующие составы деяниям, совершаемым в сфере кредитных отношений... 129
Заключение 134
Список литературы 143
- Кредитные обязательства: понятие, общая характеристика
- Понятие преступления, посягающего на отношения в сфере кредитования
- Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ)
- Преступления, совершаемые кредиторами и заемщиками в процессе кредитования
Введение к работе
1. Актуальность исследования.
В результате многочисленных причин экономического и политического характера в нашей стране наблюдается острейший дефицит кредитных ресурсов, в связи с которым банковский капитал фактически не работает на экономику государства. Однако, как показывает мировая практика, кредитные операции играют решающую роль в судьбе экономической системы страны в целом. Нежелание банков кредитовать экономику обусловлено не только довольно низким уровнем доходности этого вида операций, а его крайней рискованностью, то есть большой вероятностью невозврата кредита, незаконного его получения или нецелевого использования. Сложность и многоаспектность проблем кредитования продиктована и особой криминогенной обстановкой, сложившейся на рынке кредитов, связанной с глубоким проникновением преступных элементов в банковскую сферу, вовлечением в преступную деятельность больших групп людей, в том числе государственных чиновников. Если в 1991г., по данным Главного управления по экономическим преступлениям МВД России, в этой сфере было выявлено всего 310 преступлений, то в 1997 году - уже 31 тыс.. при этом значительное их количество совершается при кредитовании юридических и физических лиц, а суммарный ущерб, нанесенный банковскими преступлениями в 1997 году, исчисляется суммой, превышающей 67 триллионов рублей.'
В связи с этим можно отметить основные тенденции преступной деятельности в финансовой сфере: создание преступными группами собственных коммерческих структур и банков, установление с их стороны контроля над деятельностью экономических субъектов; подчинение своему влиянию традиционных для России сфер экономики,
1 Основные положения доклада Министра Внутренних дел РФ А.С. Куликова// Следователь, 1997, №1, С. 61.
обеспечивающих получение валюты - экспорт нефти, цветных металлов и т.д. Таким образом, обеспечение защищенности кредитно-денежной сферы от криминальных проявлений приобретает важное не только правоприменительное, но и социально-политическое значение.
В этих условиях существенно возрастает риск кредитных операций, так как умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось к «норме» взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, гражданами и кредитными организациями. Преобладающей формой уклонения заемщика от выполнения требований кредитных .соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а в ряде случаев они открыто безосновательно не погашают задолженность, несмотря на наличие средств для этого. В такой ситуации от банков требуется особая осмотрительность, скрупулезный подход к выбору контрагентов, продуманные и обоснованные меры по обеспечению возвратности кредитов, исключающие и минимизирующие причинение ущерба.
Кроме того, в нашей стране еще не сложились объективные условия для надлежащей судебной защиты гражданско-правовыми средствами нарушенных прав кредиторов. Поэтому на этой почве возникает новый вид организованной преступности, которая занимается истребованием долгов, принуждением к исполнению обязательств перед кредиторами. Чаще всего такие действия носят признаки вымогательства.
До 1997 года государство в кредитной сфере боролось с правонарушениями лишь гражданско-правовыми средствами, но это не давало ощутимых результатов. В связи с этим, законодатель, принимая новый Уголовный кодекс РФ, в частности, включил в главу «Преступления в сфере экономической деятельности» две новеллы: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности (ст. 177 УК РФ). Таким образом, под охрану уголовного закона были поставлены интересы отдельных участников экономического оборота.
Включение в уголовный кодекс указанных норм, вместе с тем, породило новые проблемы не только теоретического, но и практического характера. Появилась настоятельная необходимость в теоретическом осмыслении и раскрытии содержания этих законодательных конструкций, определении их места и роли в системе уголовно-правовых институтов.
В этой связи наибольшую актуальность приобретают те научные исследования в области уголовного права, которые, прежде всего, посвящены этой малоизученной и очень сложной проблеме. Тем более актуальным представляется комплексный подход к изучению преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений, и связанных с ними уголовно-правовых аспектов.
Выбор темы диссертационной работы был продиктован особой актуальностью проблем незаконного получения, использования не по прямому назначению и невозвращения кредитных ресурсов, а также трудностями квалификации подобных деяний. Как показывает практика, возбудить уголовное дело по ст. 176 или ст. 177 УК РФ несложно. Основная проблема заключается в том, что нередко уголовные дела данной категории прекращаются на стадии предварительного следствия за недоказанностью или отсутствием в деянии состава преступления. В суд передается незначительное количество дел, а вынесение обвинительных приговоров по ним - еще большая редкость.
Данный факт обусловлен, в первую очередь, несовершенством законодательства, отсутствием механизма реализации указанных норм на практике. Правоприменитель нередко сталкивается с проблемой правовой оценки и квалификации действий виновных лиц, так как понятия, закрепленные в ст. 176 и ст. 177 УК РФ, требуют необходимого толкования. Последнее необходимо, прежде всего, для того, чтобы указанные нормы могли работать. Актуальность избранной темы вызвана как неполнотой разработки уголовно-правового
исследования, так и практическими потребностями правоприменительных органов в разрешении вопросов применения соответствующих составов.
Изучение содержания, признаков и форм преступлений в сфере кредитных отношений, выработка критериев отграничения их от смежных составов преступлений имеет большое практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере это способно обеспечить обоснованность и точность применения уголовного закона.
2. Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовой, криминологической, гражданско-правовой литературы, глубокого анализа практики применения указанных статей разрешить проблемы правовой оценки и квалификации действий, совершаемых в кредитной сфере; выработать единые понятия и дать им соответствующее толкование в целях дальнейшей их реализации на практике; представить развернутую характеристику уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита, использование его не по прямому назначению, а также за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; выработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего кредитные отношения.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении ряда следующих основных задач:
исследовании сущности кредитного договора, договоров товарного и коммерческого кредитов;
теоретическом обосновании необходимости надлежащего уголовно-правового регулирования правонарушений в сфере кредитных отношений;
анализе правоприменительной практики, касающейся темы исследования;
выявлении существующих наиболее типичных ошибок с целью выработки предложений по их устранению;
обнаружении недостатков законодательной техники формулирования составов преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений и на этой основе выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства;
определении предмета преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений, в раскрытии его уголовно-правового содержания;
7. характеристике субъекта преступления и потерпевшего;
8. выявлении условий привлечения к уголовной ответственности за данный вид
преступлений;
9. анализе спорных вопросов, возникших в процессе исследования темы диссертационной
работы.
3. Степень научной разработанности проблемы. В становление и развитие теоретических исследований в области кредитования экономических субъектов, его правовых и уголовно-правовых признаков, квшшфикации и оснований юридической и, в частности, уголовной ответственности, значительный вклад внесли такие ученые-юристы как: В.А. Белов, И. Викторов. А.Ю. Викулин. Б.В. Волженкин, С. Гордейчик, СИ. Залиш, A.M. Иванов, А.Г. Корчагин, Т. Кривенко, А.П. Кузнецов, Э. Куранова, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С. Максимов, В.Миронов, Т.В. Пинкевич, К.Е. Ривкин, М. Филатов, П.С. Яни и др.
Вместе с тем, работы указанных и других ученых зачастую касались лишь отдельных, хотя и важных сторон рассматриваемой нами проблемы. Комплексного монографического исследования, посвященного уголовно-правовым проблемам кредитования экономических субъектов, которое бы вобрало в себя накопленный опыт применения уголовного
законодательства по борьбе с преступлениями, совершаемыми в сфере кредитных отношений, на сегодняшний день нет.
4. Методологическая основа диссертации.
Методологическую основу диссертации составляют методы традиционной диалектической и формальной логики. При раскрытии исследуемой темы наряду с общефилософскими методами анализа правовых явлений, в диссертации были использованы также сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический, социологический, логико-системный методы.
При проведении диссертационного исследования применялись также методы опроса, анкетирования, изучения документов.
5. Теоретическая основа исследования.
При проведении исследования были использованы положения отечественной экономической, финансовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой литературы.
6. Правовая основа исследования.
В диссертации исследуются уголовное законодательство дореволюционного и советского периода, а также практика применения действующего уголовного и гражданского законодательства.
7. Эмпирическая основа исследования.
Эмпирическая основа представлена разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, выводами и практическими предложениями, изучением судебной практики, обобщением материалов 155 уголовных дел (экономических преступлений), рассмотренных судами г. Архангельска и Архангельской области, 264 уголовных дел (экономических преступлений) по г. Екатеринбургу и Свердловской области за 1997-2000 год. По вопросам эффективности применения ст. 176, 177 УК РФ было опрошено 178 работников правоприменительных органов Свердловской и Архангельской областей.
8. Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного диссертационного исследования уголовной ответственности за деяния, совершаемые в сфере кредитных отношений в российском уголовном праве. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно посвящено установлению юридической природы незаконного получения кредита, его нецелевого использования, а также злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; установлению проблем квалификации действий, сопряженных с кредитованием экономических субъектов и ответственности за них.
Научной новизной--характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:
Выделяется две группы преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений: преступные деяния, посягающие на порядок кредитования экономических субъектов, и преступные деяния, сопряженные с предоставлением, получением, использованием кредита, но посягающие на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики.
Под преступлениями, посягающими на сферу кредитных отношений, следует понимать предусмотренные уголовным законом умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный гражданским законодательством порядок предоставления, получения, использования, возвращения кредита, совершаемые лицом, имеющим абстрактное право на получение кредита.
К числу преступлений, посягающих на установленный порядок кредитования экономических субъектов, по нашему мнению, следует относить деяния, предусмотренные ст. 176, 177 УК РФ.
Под действие ст. 176 УК РФ подпадают лишь деяния, посягающие на отношения, которые возникают из заключения кредитного договора и его разновидностей: товарного и коммерческого кредитов.
5. Обосновывается введение формально определенного стоимостного критерия обозначения
крупного ущерба применительно к ч. 1 ст. 176 УК.
6. Допускается возможность совершения преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ,
как с прямым, так и с косвенным умыслом.
7. Предлагается с целью установления единства терминологии в разных отраслях права
внесение изменения в редакцию ч.2 ст. 176 УК, путем замены понятия «государственного
целевого кредита» на понятие «бюджетный кредит», что позволит правоприменителю более
точно, единообразно применять данную норму на практике.
8. Формулируется определение бюджетного кредита.
9. Определяется использование кредита «не по прямому назначению».
10.' Выявляется характер и размер крупного ущерба применительно к ч.2 ст. 176 УК.
Нецелевое использование бюджетных средств обусловливает необходимость внесения в УК РФ новой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.
Трактуется определение кредиторской задолженности применительно к ст. 177 УК.
Диспозиция ст. 177 УК дополняется словами «полное или частичное...» применительно к размеру непогашенной кредиторской задолженности (ст. 177 УК).
Дается понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и оплаты ценных бумаг (ст. 177 УК РФ).
9. Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства, практике его применения. Отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, при повышении уровня профессиональной квалификации практических работников правоприменительных органов. Кроме того, положения диссертации могут быть развиты в монографиях и научных
статьях, учтены при разработке учебных пособий и в процессе преподавания курса уголовного права в вузах. 10. Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге в 1997-1999 годах. Материалы исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по Уголовному праву в Уральской государственной юридической академии. 11. Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Кредитные обязательства: понятие, общая характеристика
В рыночной экономике непреложным законом является то, что деньги должны находиться в постоянном обороте, совершать непрерывное обращение. Временно свободные денежные средства должны незамедлительно поступать на рынок ссудных капиталов, аккумулироваться в кредитно-финансовых учреждениях, размещаться в тех отраслях экономики, где есть потребность в дополнительных капиталовложениях. Но так было не всегда. Когда-то не существовало рынка ссудных капиталов, кредитно-финансовых учреждений и даже денег. Все это появилось после возникновения кредита.
Возникновение и необходимость кредита объективно обусловливается общественным разделением труда, как одной из основных черт товарного производства, разницей во времени, затрачиваемым на производство соответствующих товаров, сезонностью производства и иными причинами.
Происхождение кредитных отношений исследовал К. Маркс, он писал: «... разница в продолжительности и времени производства различных товаров обуславливает то, что один выступает в качестве продавца тогда, когда другой еще не может выступить в качестве покупателя и при более частом повторении покупок и продаж между одними и теми же товаровладельцами оба момента продажи не совпадают друг с другом. Так между товаровладельцами возникает отношение - кредитора и должника - отношение, которое хотя и составляет естественную основу кредитной системы, но может вполне развиться и до существования последней» .
Таким образом, подвижная шкала продолжительности оборота средств (времени обращения и времени производства), приводящая к накоплению у отдельных участников гражданского оборота временных излишков денег либо товаров и к образованию их недостатка у других, предопределяет необходимость в кредитных правоотношениях.
В истории развития кредитования можно выделить три основных этапа. Кредит возник на основе развития товарно-денежных отношений и имущественной дифференциации общества. На первом этапе кредит предоставляли наиболее богатые слои общества мелким производителям первоначально в натуральной форме (в виде зерна, скота), а с развитием товарно-денежных отношений - в денежной форме. Заем носил случайный характер. Условия соглашения каждый раз вырабатывались индивидуально каждому заемщику.
Для второго этапа характерно появление первых специализированных учреждений (16 17 вв.) - посредников на рынке предоставления кредита, которые принимали денежные средства от одних субъектов и предоставляли их во временное пользование другим. Появившиеся бумажные деньги стали вытеснять из обращения золото. Большое распространение получили векселя. Этот этап характеризуется экономической нестабильностью при проведении кредитных операций, т.к. отсутствовала правовая основа банковской и кредитной деятельности, регулирование и контроль со стороны государства.
Третий этап становления кредита можно назвать этапом регулируемого кредита. В государствах сложилась кредитная система, где наряду с обычными банками появились центральные банки, выполняющие функции управления кредитной системой. Кроме того, государство стало воздействовать на деятельность кредитных учреждений путем издания нормативных правовых актов. Кредитование перестало быть только внутригосударственным, так как была выработана международная практика предоставления кредита.
Абсолютно самостоятельной экономической роли в экономике кредитные отношения не имеют. «Они выполняют вспомогательную функцию, которая заключается в том, что при их осуществлении новая стоимость возникает в результате возврата денежной суммы приращением»,- считает Д.А. Медведев.1 Но как правоотношение, предоставление кредита может быть содержанием самостоятельного гражданско-правового обязательства, например, когда организация или гражданин предоставляет другому лицу деньги, имущество, определенное родовыми признаками, на конкретный срок с условием возврата в том же количестве и такого же рода по истечении обусловленного срока. Самостоятельность кредитования также объясняется тем, что в обмене материальными благами принимает участие особый финансовый институт (банк или иное кредитное учреждение), специально созданный для осуществления кредитования в безналичной форме.
Именно эта автономность и позволяет говорить о наличии особых обязательств по кредитованию, выделяя их в конкретные виды договорных отношений. Точку зрения Д.А. Медведева об относительной самостоятельности кредитных правоотношений в литературе также разделяют О.С. Иоффе2, Л.А. Новоселова3 и др. Однако, Л.А. Новоселова выделяет иной случай предоставления кредита, когда он является акцессорным обязательством и входит в состав основного возмездного обязательства4. Так по договору строительного подряда заказчик может предоставить подрядчику аванс для выполнения работ. В этом случае кредитование осуществляется в денежной форме.
Понятие преступления, посягающего на отношения в сфере кредитования
Анализ современного состояния российской экономики показывает, что кредитно-денежная сфера, исключительно важная для обеспечения нормального функционирования всего хозяйственного комплекса страны, оказалась одним из наиболее слабых и уязвимых мест для криминальных посягательств. В частности, только в г. Екатеринбурге в 1997 году было зафиксировано 371 преступление в сфере кредитных отношений, а в 1999 году эта цифра приблизилась к 2000 уголовных дел .
Как правило, нарушения в сфере кредитных отношений выражаются в уклонении заемщика от выполнения требований кредитных соглашений, кредитор вводится в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и сроки, предусмотренные кредитным договором. Нередки ситуации, когда должники имитируют намерения погасить задолженность путем однократного перечисления на счет кредитора незначительных денежных сумм или, в ряде случаев, открыто безосновательно не погашают задолженность, несмотря на наличие средств для этого.
В результате уклонения заемщиков от погашения задолженностей кредиторы несут не только прямые убытки, но и упускают значительную выгоду, которую они могли бы получить в результате использования своевременно возвращенного им имущества.
Распространенность этого явления уже нанесла и продолжает наносить значительный урон всему обществу, существенно снижая эффективность одного из наиболее важных финансовых инструментов экономического роста, препятствует установлению благоприятного режима кредитования важнейших социальных программ в области жилищного строительства, образования, здравоохранения.
В сложившейся ситуации банки стремятся минимизировать риск непогашения кредита или его незаконного получения с помощью различных способов обеспечения возврата кредита, а также путем тщательной проверки деловой репутации, кредитоспособности, платежеспособности и финансовой устойчивости заемщика.
Необходимость эффективного использования кредитного обеспечения потребовала усовершенствования действующего законодательства. Различные аспекты обеспечения кредитного обязательства рассматриваются в Гражданском кодексе РФ, федеральных законах «О Центральном банке (Банке России)», «О банках и банковской деятельности», Арбитражно-процессуачьном кодексе РФ, постановлениях Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда.. С введением в действие с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса РФ число способов обеспечения исполнения обязательств расширилось и представляет собой достаточно разнообразный механизм. Среди способов обеспечения исполнения обязательств законом установлены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток. Сравнивая положения Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) с положениями Гражданского кодекса РФ, следует отметить, что такие способы обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, залог, поручительство и задаток. являются традиционными в нашем гражданском законодательстве, тогда как, удержание имущества должника является абсолютно новым способом обеспечения исполнения обязательства. Банковская гарантия ранее была известна как самостоятельный способ обеспечения, однако, после принятия Основ гражданского законодательства СССР, она была отождествлена с поручительством (п. 6 ст. 68 Основ). Сейчас банковская гарантия вновь является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательств, имеющим ряд отличительных черт от поручительства.
Если рассматривать каждый в отдельности способ обеспечения исполнения обязательства, то мы увидим несовершенство каждого из них. В конечном итоге, применение почти любого из этих способов не может достоверно обеспечить возврат денежных средств кредитору. Данный факт указывает на недостаточную эффективность гражданско-правового механизма защиты прав кредиторов от действий недобросовестных заемщиков.
Возьмем для примера залог. Вследствие недостаточного законодательного урегулирования данного института нередки случаи, когда одно и то же имущество может закладываться по несколько раз отдельным банкам, и кредитор может не знать, является ли он первым либо пятым залогодержателем. Банковский кредит под залог недвижимости в нормальных экономических условиях - один из самых популярных и привлекательных залогов для кредитора. Такой кредит оформляется в промышленно развитых странах закладной ценной бумагой, которая соединяет в себе свойства кредитного договора и залога. Однако, чтобы запустить в России подобный механизм, требуется не только реализовать нормы, заложенные в Указе Президента РФ «О дополнительных мерах по реализации ипотечного кредитования»1, но и принять новые законодательные акты. Кроме этого, необходимо решить главные проблемы, а именно: юридически узаконить понятие закладной ценной бумаги и правила ее оборота на вторичном рынке; решить проблему снижения чрезмерной стоимости ипотечного кредита за счет уменьшения размера стоимости оформления закладных и регистрации залога; определить круг полномочных фирм, которые будут работать на этом рынке, а главное, найти ресурсы в федеральном бюджете для вьщачи гарантий по выпускаемым на основе закладных облигациям и определить порядок их использования.
Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ)
По данным пресс-центра МВД России, рост преступных посягательств в сфере экономики продолжается. В 1998 году их выявлено 252,4 тысячи, или на 15,3% больше, чем за предыдущий год. Доля преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений, в экономической регистрируемой преступности составляет около 20%. Материальный ущерб от этих преступлений составил (на момент возбуждения уголовного дела) 20,2 млрд. рублей. За совершение преступлений привлечено к уголовной ответственности 102,9 тысяч (+16,4%) лиц. Наибольшие темпы прироста числа выявленных преступлений в кредитно-денежной сфере (от 40% до 80%) отмечены в таких регионах, как Адыгея, Северная Осетия-Алания, Саха (Якутия), Приморский край, Калининградская, Камчатская, Магаданская, Иркутская, Тюменская области. Доля тяжких и особо тяжких преступлений экономической направленности, в общем числе экономических преступлений, по сравнению с 1997 годом почти не изменилась и составила 66%. Новый Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуатьного предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб (ч. 1 ст. 176 УК РФ), а также ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству (ч.2 ст. 176 УК РФ).
Общественная опасность данных деяний заключается в том, что из хозяйственного оборота изымаются денежные средства, которые могли бы быть направлены на общеполезные, общесоциальные потребности. Кроме этого, мы согласны с мнением Н.А. Лопашенко, которая утверждает, что общественная опасность сводится к нарушению принципов осуществления экономической деятельности, и. прежде всего, принципа добропорядочности ее субъектов, что может повлечь серьезные сбои в движении капитала в сфере экономической деятельности.8
Часть 1 ст. 176 и частично ч.2 ст. 176 уголовного кодекса распространяется на те случаи, когда заемщик, намереваясь взять кредит, умышленно вводит в заблуждение кредитора о своем финансово-хозяйственном положении, хотя при этом и не преследует цели присвоения получаемых в свое распоряжение денег. При совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, умысел виновного направлен на получение кредита с последующим его возвратом кредитору. Данная сделка должна осуществляться в рамках кредитного договора, согласно которому банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Как мы уже выяснили ранее (в 1 гл.1 диссертационной работы), договор займа и кредитный договор - два самостоятельных договора. Под кредитом следует понимать ссуду в денежной или товарной форме на условиях возвратности, срочности и обычно с уплатой процента. В вопросе о кредитных обязательствах (1 гл.1 диссертации) мы выяснили, что заемные операции, в отличие от кредита, могут осуществляться любыми лицами (коммерческими и промышленными предприятиями, физическими лицами, местными органами власти и т.д.), при этом закон не обязывает заимодавца получать лицензию на осуществление подобного действия. Для кредитного договора установлена письменная форма, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, тогда как, договор займа между гражданами на сумму, не превышающую десяти минимальных размеров оплаты труда, вообще может быть совершен устно. Кроме того, кредитный договор является только консенсуальным, в отличие от реального характера договора займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено для кредитного договора, и не вытекает из его существа (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Таким образом, исходя из предложенного в ст. 819 ГК РФ определения кредитного договора, из специфики его субъектного состава, а также из существенных отличий договора займа и кредитного договора, под действие статьи 176 УК РФ подпадают лишь отношения, вытекающие из заключения кредитного договора и его разновидностей: товарного и коммерческого кредитов.
В частности, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о кредитном договоре (ст. 822 ГК РФ).
Преступления, совершаемые кредиторами и заемщиками в процессе кредитования
К такого рода преступлениям мы относим деяния, предусмотренные ст. 159, 160, 165, 172, 173, 195, 196, 197 УК РФ.
Наиболее распространенными способами посягательства на заемные средства со стороны заемщика являются хищение путем мошенничества, присвоения или растраты бухгалтерами и руководящими лицами.
Под хищением закон понимает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание к ст. 158 УК). Важно отметить, что уголовная ОТВЄТСТВЄЕШОСТЬ В данном случае может наступить только при доказанности корыстной цели и умысла виновных на незаконное завладение чужим имуществом, и обращение его в свою или иную собственность.
Самым часто встречающимся преступлением в кредитной сфере является мошенничество (ст. 159 УК). Данное преступление совершается как в ходе получения кредита, так и в ходе приема вкладов от населения.
Одним из видов правонарушений, совершаемых заемщиками в сфере кредитных отношений, является невозвращение денежных средств, полученных от граждан небанковскими кредитно-финансовыми учреждениями. Иными словами, это всем известные «финансовые пирамиды».
Первое время на практике возникало очень много вопросов: содержат ли подобные деяния признаки преступления и какого именно состава преступления, как разграничить криминальные явления от гражданско-правовых деликтов, регулирующих возмещение ущерба, с какого момента преступление считать оконченным и т.д.
Вся сложность вопроса заключалась в том, что злоумышленники реально регистрировали свое предприятие, не представляли подложных документов, имели лицензию, разрешающую такого рода деятельность, то есть действовали на весьма законных основаниях и имеющиеся документы не могли свидетельствовать о мошенническом замысле виновных. Для прикрытия своей противозаконной деятельности они использовали ложную рекламу, обещали значительные проценты по вкладам, создавали видимость осуществления хозяйственной деятельности. Ложная видимость законности их действий помогала им избегать разоблачения преступной деятельности, так как это больше свидетельствовало о некомпетентности ведения дел, а не о преступном умысле присвоить полученные средства.
После того, как число обманутых вкладчиков превысило «все допустимые нормы», представители пострадавших пытались найти выход из сложившейся ситуации в привлечении виновных к ответственности, используя гражданско-правовой механизм возмещении ущерба. Однако эти нормы применимы лишь в том случае, если руководители небанковских кредитно-финансовых учреждений при приеме вкладов имели реальные планы размещения этих средств с целью получения прибыли и выполнения своих обязательств, осуществляли конкретные действия по размещению средств, но не смогли это сделать в полном объеме по независящим от них причинам. Кроме того, представители ответчика все чаще стали ссылаться на коммерческий риск, так как следственные органы очень часто шли по такому пути, что если гражданин не возвращал полученный ранее кредит, то его признавали действующим в условиях коммерческого риска и, следовательно, освобождали от уголовной ответственности.
В правовой литературе очень часто можно встретить такое утверждение, что, если лицо в момент получения кредита намерено по возможности исполнить обязательство, то мошенничества нет, при этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство, так как, совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск.
Однако в предыдущем параграфе диссертационной работы, мы уже упоминали, что тяжесть риска должник не может перекладывать на своего кредитора. Для кредитора риск должен быть минимальным, так как законодательство предусмотрело различные способы обеспечения обязательств.
Вся проблема заключается в том, что привлечение к уголовной ответственности за мошеннические действия возможно только при наличии прямого умысла у виновного, то есть последний должен предвидеть возможность или неизбежность наступления преступных последствий и желать этого. На практике очень трудно доказать тот факт, что работники небанковских кредитно-финансовых учреждений желали причинить имущественный ущерб своим вкладчикам.
Решение данной проблемы нам представляется возможным при условии, если допустить, что прямой умысел при мошенничестве может носить неопределенный характер. Приведем ряд аргументов в защиту этой позиции.
По нашему мнению, руководители «финансовых пирамид», как и любые здравые люди, в ходе осуществления своей деятельности не могут не допускать несколько возможных последствий, в том числе и невозможность исполнения взятых на себя обязательств и причинение тем самым вреда вкладчикам. В этом случае ссылка на коммерческий риск (например, появятся новые вкладчики и мы сможем покрыть все расходы) не исключает предвидения неисполнения своих обязательств перед вкладчиками.
