Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общетеоретические предпосылки квалификации подлогов документов 11-79
1. Развитие отечественного уголовного законодательства о подлогах документов 11-30
2. Понятие, юридическая природа и основные элементы подлога документов 31-58
3. Виды подлога документов 59-79
ГЛАВА 2. Квалификация общего и специальных видов подлогов документов 80-160
1. Уголовно-правовой анализ подделки документов и использования подложных документов . 80-115
2. Служебный подлог как специальный вид подлиной документов 113-128
3. Характеристика и квалификация отдельных составов специальных подлогов документов 129-160
ГЛАВА 3. Проблемы квалификации преступлений связанных с подлогом документов 161-199
1. Проблемы квалификации деяний, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава преступления 159-179
2. Соотношение подлога документов и преступлений, совершаемых с помощью подложных документов 179-196
Заключение 197-203
Список использованной литературы 204-219
- Развитие отечественного уголовного законодательства о подлогах документов
- Понятие, юридическая природа и основные элементы подлога документов
- Уголовно-правовой анализ подделки документов и использования подложных документов
- Проблемы квалификации деяний, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из ключевых общесоциальных проблем, препятствующих социально-экономическим преобразованиям, укреплению государственности, обеспечению надлежащего правопорядка в нашей стране, является проблема преступности. Решение данной проблемы эффективными, законными средствами относится в настоящее время к числу первоочередных, приоритетных задач формирования российского правового государства. "Мы объявили борьбу экономической преступности и коррупции, но по-настоящему так и не начали ее. Невыносимые условия для криминального бизнеса государство так и не создало", - отмечается в ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию1.
В общей структуре преступных посягательств серьезную тревогу вызывают деяния, основанные на подлоге документов. С развитием научно-технического прогресса границы и способы применения документов как средств фиксации удостоверяющей и иной информации все более расширяются. Вместе с тем, официальные документы все чаще становятся предметом незаконных действий - повреждения, сокрытия, фальсификации. За последнее десятилетие (1987-1997 гг.) общее число совершаемых уголовно-наказуемых подлогов документов (ст.ст. 142, 186, 233, 292, 303, 327 УК РФ) увеличилось в 3.3 раза и достигло 71,2 тыс. преступлений. С использованием подложных документов совершается большое количество мошенничеств, хищений путем присвоения или растраты, корыстных служебных злоупотреблений. Подлог выступает также способом, облегчающим совершение различных общеуголовных преступлений, средством их маскировки, этапом легализации противоправной деятельности.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) //Российская газета. 1997. 7 марта. С.10.
Среди мер противодействия преступным проявлениям, включая подлоги документов, важное место занимают уголовно-правовые средства борьбы. Отсюда с большой остротой вытекает задача совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с данным видом преступлений, и практики его применения. Это, в свою очередь, требует развития научных исследований в данной области.
Следует отметить, что в юридической науке вопросы уголовно-правовой борьбы с подлогами документов в свое время получили развитие и определенную проработку. Различные аспекты данных вопросов рассматривались в трудах М. А. Алиевой. Н.И.Архипцева. А.В.Бриллиантова. В.А.Владимирова, И.Д.Гамолина, Б.В.Здравомыслова, А.А.Жижиленко, М.А.Ефимова, А. К. Квициния. В.Ф.Кириченко, Н.И.Коржанского. Б. В. Коробейникова, А.В.Кузнецова, М.Д.Лысова, И.Б.Малиновского, В.Е.Мельниковой, Г.С.Орлова, А.Я.Светлова. Г.Р.Смолицкого, М.А.Семко, Т.Л.Сергеевой, В.И.Соловьева, СИ. Тихенко, А.Н.Тройнина, Ш.Г. Папикашвили, Б.И.Пинхасова, Г.Ф.Поленова, В.С.Постникова, Т.Б.Румянцевой. Б.С.Утевского и других ученых.
Между тем для многих работ по этой проблематике характерно предметное рассмотрение лишь отдельных составов подлогов документов (ст.ст. 87, 1521, 175, 196 УК РСФСР) либо их анализ в рамках преступлений определенной группы (хозяйственные, должностные, против порядка управления). Работы, посвященные подлогу документов в целом, как общему элементу различных составов преступлений, предполагающие комплексное рассмотрение данного преступного посягательства, буквально единичны. Кроме того, в основном все эти работы написаны более трех десятилетий назад.
Отчасти поэтому многие вопросы, в первую очередь касающиеся общего понятия подлога документов, его разновидностей, критериев квалифи-
кации, соотношения указанного деяния с другими преступлениями, на данный момент являются недостаточно теоретически разработанными, дискуссионными, а иногда - полностью неясными. Характерно, что на практике нередко возникают трудности при юридической оценке преступлений, сопряженных с подлогом документов, разграничении общих и специальных подлогов, в выборе неоднозначных правил квалификации этих деяний.
Наконец, принятие нового уголовного кодекса, хотя и сохранившего преемственность в регламентации прежних составов подлогов, требует серьезного осмысления всех законодательных изменений, углубленного системного анализа нормативно закрепленных признаков подлога документов, выработки точных рекомендаций квалификации составов преступлений с учетом современных реалий.
Все сказанное обусловливает необходимость специального исследования законодательства, устанавливающего ответственность за подлог документов, практики его применения, а также возможностей его совершенствования. Указанные обстоятельства предопределяют актуальность поставленных проблем и обусловливают выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основными целями настоящего исследования являются уголовно-правовой и криминологический анализ подлогов документов, изучение практики применения уголовного законодательства в отношении преступлений, охватывающих подлоги документов, разработка предложений по совершенствованию конструкции данных составов и рекомендаций правоохранительным органам по улучшению правоприменительной деятельности.
Для достижения поставленной цели были определены и решены следующие задачи:
изучены нормы ранее действовавшего отечественного законодательст-
ва, относящиеся к подлогам документов, а также теоретические представления о подлогах начиная со второй половины XVIII века;
проанализированы признаки подлога документов, содержащиеся в нормах уголовного закона и теории уголовного права;
исследованы в уголовно-правовом аспекте механизм и способы совершения подлогов документов, определены их разновидности, основания классификации;
проанализированы объективные и субъективные элементы составов преступлений подделка и использование подложных документов, служебный подлог, их взаимосвязь с иными видами подлогов и другими преступлениями;
обобщена практика применения уголовно-правовых норм о подлоге документов, определены наиболее распространенные судебно-следственные ошибки, установлены трудности в квалификации подлогов;
обоснованы правила квалификации подлогов документов, критерии их разграничения, соотношения с другими составами преступлений;
определены резервы совершенствования законодательства, предусматривающего ответственность за подлоги, разработаны рекомендации правоохранительным органам по единообразному применению соответствующих норм УК.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением документарной деятельности государственных органов, предприятий, учреждений; обеспечением их правовой охраны.
Предмет исследования - правоприменительная практика уголовно-правовой борьбы с подлогами документов, реализация функций уголовного законодательства по предупреждению и пресечению преступных посягательств, связанных с подлогами документов.
Методологическая основа и методика исследования. В исследовании автор основывался на современных методологических положениях философской науки (теории познания, системного подхода, диалектических категорий). Нормативной основой диссертации явились правоположения. закрепленные в Конституции Российской Федерации, решениях высших органов государственной власти по вопросам борьбы с преступностью, обеспечения прав и законных интересов граждан, действующее уголовное законодательство, нормы других отраслей права, постановления пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). При формулировке выводов и предложений диссертантом использовались положения разных областей знаний, в том числе общей теории права, гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, криминологии, социологии. Кроме того» использовались частнонаучные методы познания: логико-формальный, системного подхода, сравнительного правоведения, исторический, статистический и др.
Выдвинутые в диссертации положения и выводы опираются на эмпирические данные, полученные в ходе конкретно-социологических исследований в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Владимирской, Калужской, Кировской, Нижегородской, Магаданской, Рязанской, Ульяновской областей. Эмпирический материал представлен результатами обобщения и анализа статистических сведений о преступлениях, связанных с подлогом документов, данных опроса 160 сотрудников правоохранительных органов (следователей, прокуроров, судей, оперативных работников), изучения 250 уголовных дел по рассматриваемой группе преступлений, совершенных в 1986-1998 гг.
При проведении исследования использован собственный опыт работы автора следователем, адвокатом.
Положения, выносимые на зашиту. В диссертации поставлены, обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения:
сущность и содержание подлога, понятие и основные признаки документа как предмета подлога;
классификация подлогов документов, ориентированная на применение правил квалификации преступлений;
объективные и субъективные признаки подделки и использования подложных документов, служебного подлога и иных специальных видов подлога;
правила квалификации общего и специальных видов подлога документов, критерии их разграничения с другими преступлениями;
предложения по изменению действующего уголовного законодательства в целях совершенствования борьбы с подлогами документов.
Научная новизна, теоретическая значимость и достоверность результатов исследования. В диссертационном исследовании впервые на монографическом уровне комплексно рассматриваются вопросы квалификации подлогов документов в современных условиях. Ряд положений диссертационного исследования расширяет теоретическую базу российского уголовного права: в работе дается новая трактовка понятия подлога документов, проводится их классификация, уточняются и конкретизируются объективные и субъективные признаки общего и специальных видов подлогов документов, излагаются суждения об уголовно-правовой оценке данных деяний.
В частности, в работе приводится подробный исторический экскурс развития отечественного уголовного законодательства о подлогах документах, дается сравнительный анализ прошлого и современного законодательства по регламентации данного вида преступлений. В результате исследования выработаны новые положения об объекте подлога документов как совокупности общественных отношений, через которые реализуется инфор-
мационно-удостоверительная функция государственных, муниципальных или иных официальных органов, предприятий, учреждений. Дополнено понятие документов как в общем юридическом смысле, так и уголовно-правовом значении.
В диссертации формулируется несколько правил квалификации подделки документов и использования подложных документов в зависимости от конкретных обстоятельств их совершения. Детально анализируются те признаки должностного лица как субъекта служебного подлога, которые в связи с изменениями уголовного законодательства ранее не были предметом исследования учеными-криминалистами. Дается уголовно-правовая характеристика новых составов преступлений: ст.ст.187. 233. 303 УК РФ. обосновываются правила их квалификации. По ряду положений квалификации подлогов документов приводится дополнительное обоснование, осуществлен критический разбор ранее существовавших взглядов по этой проблематике. В диссертационном исследовании аккумулируются данные, составляющие криминологическую характеристику преступных посягательств, основанных на подлогах документов, вычленяются наиболее распространенные способы совершения подделок.
Достоверность и научная обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в исследовании, обусловливается их взаимосвязью с основными положениями науки уголовного права, использованием перечисленных методов и источников информации, достаточно репрезентативным количеством объектов эмпирического изучения, а также апробацией отдельных результатов исследования.
Практическая значимость работы. Практическая значимость исследования заключается прежде всего в его ориентации на повышение эффективности применения уголовно-правовых норм в борьбе с рассматриваемым видом преступлений.
Выводы, предложения и практические рекомендации диссертанта могут быть использованы в процессе текущего правотворчества, для разработки мер по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, а также в учебном процессе по курсу преподавания уголовного права и научно-исследовательской работе.
Ряд предложений и рекомендаций, сформулированных автором, внедрены в практику деятельности правоохранительных органов. В частности, результаты исследования были использованы при выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства» подготовке методических и учебных материалов по курсу уголовного права, читаемого в МГЮА, а также в процессе преподавания данного курса студентам МГЮА.
Результаты внедрения в практическую деятельность органов внутренних дел подтверждены соответствующими отзывами и актами внедрения.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в монографической работе и десяти научных статьях. Отдельные предложения диссертанта докладывались на конференции молодых ученых и специалистов ВНИИ МВД СССР "Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях перестройки" (г.Москва. 27 мая 1987 г.), научно-методической конференции молодых ученых-юристов (Сочи, 5-11 декабря 1988 г.), ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава МГЮА (ВЮЗИ, МЮИ), рассматривались на заседаниях Ученого совета ВЮЗИ, вносились при обсуждении законопроектов по совершенствованию УК и УПК РСФСР.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, охватывающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 219 страниц машино-писного текста.
Развитие отечественного уголовного законодательства о подлогах документов
На ранних этапах формирования социального общества, в силу неразвитости отношений обмена, государственного управления, иных социальных связей преступления, основанные на подлоге документов, объективно не могли существовать. Упоминания о подобных преступлениях не встречаются среди поступков криминального характера в догосударственном обществе1.
"Подлог документов, - пишет известный юрист А.А.Жижиленко,- ... становится возможным только с того времени, когда развитие известного общества достигает той степени, при которой является сознание необходимости особых способов такого удостоверения в интересах всего правопорядка, и когда охрана этих удостоверительных средств начинает представляться весьма существенной, как обусловливающая собой твердость и крепость всего правопорядка"2.
Поэтому на ранних этапах становления русского государства, при слабом развитии письменности, в частности в период действия Русской Правды, подлог документов как преступление, имеющее самостоятельный характер, еще не существовал3. Своеобразным прообразом подлога документов в то время выступали лжесвидетельство и подделка граничных знаков4.
Постепенное развитие письменности способствует переходу от субъективных гарантий достоверности фактов к объективным, какими являются письменные документы: грамоты, крепостные акты (рядницы), рукописание, письма, доски и др. При составлении этих документов требовалось соблюдение определенных формальностей, являющихся гарантией исключения подлога. Соответственно этому постепенно вырисовываются законодательные запреты создания подложных документов. Так, уже в Псковской грамоте 1467 г. упоминается о том, что "князю и посаднику грамот правых не по-сужати, а лживых грамот и доски, обыскавши правда, судом посудити"1.
Данные положения, по существу, носили уголовно-процессуальный характер. Конкретные признаки подлога как самостоятельного уголовного деяния пока не получили определения. Вместе с тем, подлог в то время был уже наказуем и определенная кара за подлог применялась. Н.С.Таган-цев, в частности, приводит пример публичного наказания кнутом за подлог, совершенный архимандритом Чудова монастыря и князем Ухтомским в 1488 г.2.
Ближайшее определение о подлоге появляется в Судебнике 1550 г., где содержатся особые нормы о фиктивных записях (ст.ст.2-5), а также о подписке3 (ст.59). Следует признать, что субъектом преступления при этом являются должностные (в сегодняшнем понимании) лица: бояре, окольничьи, казначеи, дьяки. Подлог как преступление заключается в ложном удостоверении в документе какого-нибудь имеющего юридическое значение события.
Судебник 1550 г. рассматривает подлог документов не как посягательство на особую форму удостоверения юридических отношений, а как особый вид неправосудия со стороны лиц, чинивших суд. Придается важность защиты подлинности пока только судебных актов, то есть интересов правосудия. "А подъячей, который запишет не по суду для посула, без дъячего приказу, и того подьячего казнити торговою казнью, бити кнуть-ем",- указывается в ст.5 названного Судебника1.
Важным законодательным памятником русского уголовного права является Соборное уложение 1649 г. Данное уложение содержит особый раздел - главу IV "О подпищикех и которые печати подделывают", посвященную подлогу документов. Указанная глава следует непосредственно за преступлениями государственными и открывает раздел преступлений против порядка управления. В ней подписка, или подделка документов поставлена в общий ряд уголовно наказуемых деликтов. В Уложении не только выделяется данный вид преступления в самостоятельный раздел кодекса, но и дается спецификация различных составов подлогов, предусматривается наряду с изготовлением фиктивных документов подделка печатей к ним, распространяется ответственность на родственников или наследников виновных в случае использования ими документов при знании их подложности. Направленность подлога документов в отношении интересов правосудия в Соборном уложении выступает уже неотчетливо2.
Вместе с тем, Соборное уложение 1649 г. устанавливает множество обязательных условий, соблюдение которых необходимо при составлении письменных актов. Тем самым обеспечивается общее предупреждение от возможных случаев подлога документов.
Достоинством названного уложения является то, что в нем получили конкретизацию некоторые виды подлога документов, а именно: 1) подлог в государевых грамотах и приказных письмах, что заключалось в составлении подложных документов от имени государя, переделке подлинной государевой грамоты, составлении подложных приказных писем, подделке подписи думных и приказных людей и подьячих; 2) подделка государевой печати, приложение подложной печати, обрезанной от другого документа к подложным документам; 3) пользование заведомо подложными документами.
Важно заметить, что согласно Уложению не был наказуем факт нахождения у лица подложных документов при условии незнания о их подложности. Характерно, что наказанием, которым облагались указанные случаи подлога документов была смертная казнь. Столь суровая ответственность, очевидно, объяснялась приданием особой ценности документам, относящихся к ведению государя.
В Соборном уложении также говорится о подлоге других - гражданско-правовых документов: а) документов, касающихся движимого имущества (составление подложных служилых кабал при помощи подставных лиц; фиктивная запись на кабале о том, что она записана в книги) (глава XX, ст.ст.23, 28); б) документов, касающихся недвижимого имущества (продажа вотчины второму лицу с сокрытием первой продажи в книгах поместного приказа; составление подложной купчей или подложной закладной на чужую вотчину) (глава XVII, ст. ст. 34-35) .
Характеризуя Соборное уложение 1649 г.. следует заметить, что подлог в данном законодательном акте считался совершенным с момента учинения подделки. Дальнейшего употребления поддельного документа при этом не требовалось. Мотивом рассматриваемого преступления законодатель того времени признает как корысть, так и другие побуждения. Относительно подлога документов, имеющих частно-имущественный характер и совершенных без участия органов государственной власти в Соборном уложении не упоминается.
Российское уголовное законодательство этого периода помимо системного правового акта - Соборного уложения 1649 г.. было широко представлено различными постановлениями, указами, в том числе указаниями по конкретным уголовным делам. В данных документах также находят развитие отдельные положения о подлоге документов. Так, например, Боярский приговор от 30 апреля 1701 г. определяет за всякие "лукавства" в крепостях, как за клятвопреступление, смертную казнь1. Здесь "лукавства", под которыми следует понимать и подлоги, рассматриваются в законе как разновидность нарушения присяги, даваемой при вступлении в должность, то есть как своеобразный вид должностного злоупотребления.
Уголовное законодательство первой половины XVIII в., представленное в виде Артикулов Воинских (Устава Воинского) 1715 г.(УВ) и Морского Устава 1720 г. (МУ), трактует подлог документов как один из видов наказуемой лжи. предусматривая его в одной главе с обманными преступлениями (гл. ХХП "О лживой присяге и подобных сему преступлениях").
Понятие, юридическая природа и основные элементы подлога документов
Подлог документов представляет собой распространенное общественно опасное деяние, имеющее характерные индивидуальные особенности, отличающееся от иных преступных посягательств. Понятие подлога документов по своему содержанию охватывает преступления, сущность которых заключается в фальсификации официальных документов или иных предметных носителей информации. Подлог документов также структурно входит в ряд законодательно определенных деяний, выступая в качестве способа совершения преступления, конститутивного признака преступных действий, элемента последующего преступного поведения.
В соответствии с новым уголовным законом прямо предусматривается наказуемость следующих подлогов документов: фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов (ст.142); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186) ; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт или иных платежных документов (ст.187); подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст.233); служебный подлог (ст.292); фальсификация доказательств (ст.303); подделка, изготовление или сбыт поддельных документов (ст.327).
Более двадцати общеуголовных составов преступлений содержат прямое или косвенное указание на подлог документов в числе действий (признаков) объективной стороны, конструктивного способа совершения преступления или квалифицирующего обстоятельства. Так, ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) среди неправомерных действий при банкротстве называет фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность; ст. 198 УК РФ (уклонение гражданина от уплаты налога) одним из способов уклонения от уплаты налога предусматривает включение в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах; ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) к квалифицирующим признакам состава преступления относит искусственное создание доказательств обвинения и т.п.
Таким образом, понятие подлога документов объединяет целый класс совершено различных преступных посягательств. В связи с этим подлог документов как научная категория имеет определенное теоретическое и практическое значение. В одних случаях указанное понятие выполняет роль подхода, ориентира, концептуального положения. В других случаях подлог документов используется как унифицированный термин, применяемый в числе других признаков для обозначения конкретных действий.
Указанные обстоятельства требуют уяснения понятия подлога документов, применяемого в науке уголовного права, его содержания, характеризующих признаков, места и значения в понятийно-категориальном аппарате.
В юридической литературе по рассматриваемой проблематике анализ понятия подлога документов обычно осуществляется в контексте уголовно-правового анализа состава преступления, устанавливающего ответственность за определенный (как правило, общий) вид подлога1. Данный подход нельзя признать безусловно верным. "Рассматривая отдельный состав преступления как юридическое понятие о конкретном преступлении, мы не должны в то же время отождествлять конкретный состав преступления и понятие об этом преступлении, с одной стороны, и конкретный состав преступления (состав преступления кражи") с содержанием понятия, отражающего это преступление (содержание понятия "кража"), с другой",-справедливо указывает В.Е.Жеребкин1.
Напротив, исследование подлога документов как уголовно-правового понятия, общего для некоторой группы преступлений не получило широкого распространения. Несмотря на это, на наш взгляд, разработку понятия подлога документов необходимо осуществлять с учетом всех представленных в юридической литературе подходов, что позволит определить наиболее верные признаки рассматриваемого понятия.
Одним из подходов к раскрытию понятия "подлог документов" является отнесение подлога к разновидности противоправного обмана.
Так, А.В.Кузнецов считает подлог документов одним из видов уголовно наказуемого обмана. По его мнению, обман при подлоге овеществляется в определенных материальных предметах (документах) и может относиться либо к содержанию документа, либо времени или месту его составления и т. п. Подлог документов в конечном счете названный автор определяет как общественно опасное, умышленно совершенное действие, заключающееся в искажении истины в документе и причиняющее ущерб деятельности государственного аппарата, а также иным государственным, общественным или личным интересам или благам2.
Указанный подход также развивается Б.И.Пинхасовым, который подробно анализирует подлог документов как разновидность общественно опасного обмана. По его мнению, основным критерием для отнесения того или иного вида письменного обмана к уголовно-наказуемому деянию является общественная опасность и уголовная противоправность обмана1.
В.С.Постников аргументирует вывод о том, что подлог документов -это особый, овеществленный (материальный) обман, воплощенный в фальшивом документе. По его мнению, подлог - это "форма преступного обмана, заключающегося в искажении информации и осуществляемого путем противоправного создания официальных документов определенного вида (изготовление, изменение) или посредством противоправного обращения с документами, содержащими ложную информацию (выдача, сбыт, использование)"2.
Определение подлога документов как формы обмана встречается в работах М.А.Алиевой, А.А.Жижиленко, П. С.Матышевского и других авторов3.
Полагаем, что с указанной трактовкой понятия подлога документов следует согласиться лишь с некоторыми оговорками. Действительно, обман - это сообщение заведомо ложных сведений или заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение которых обязательно, с целью введения в заблуждение другого лица4. Между тем только искажение подлинности документа, или непосредственное создание ложного документа нельзя считать совершившимся или совершающимся обманом.
Уголовно-правовой анализ подделки документов и использования подложных документов
Состав преступления подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков предусматривается ст.327 УК РФ. Данный состав является общим подлогом документов, хотя и охватывает некоторые противоправные действия, с ним не связанные (подделка государственных наград)1. Указанная норма состоит из трех частей, каждая из которых образует отдельный состав преступления.
Как известно, процесс квалификации преступлений осуществляется путем сопоставления фактических признаков совершенного деяния с признаками, зафиксированными в отдельной уголовно-правовой норме. При этом считается, что для первоначальной ориентировки с целью установления конкретной уголовно-правовой нормы необходимо выделить группу общественных отношений, которым причинен ущерб в результате преступления, то есть определить объект преступного посягательства. "Установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму",- указывает В.Н.Кудрявцев2.
Не вдаваясь в полемику относительно понятия родового (видового) объекта преступлений против порядка управления, отметим, что наиболее точным, на наш взгляд, является определение, предложенное Г.М.Минь-ковским. По его мнению, "преступления против порядка управления - это деяния, противодействующие управленческой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, нормальному функционированию этих органов, нередко ведущих к нарушению прав граждан"1.
Непосредственный объект состава преступления подделка документов определяется учеными, хотя и в рамках одного подхода, однако практически всегда по-разному. В частности, в последнее время в юридической литературе непосредственный объект анализируемого преступления трактуется следующим образом: "порядок документального удостоверения юридических фактов, выступающий как структурная часть порядка обращения официальных документов"2, "установленный законом порядок изготовления, использования и обращения предметов управленческой деятельности"3, "истинный правовой статус физических и юридических лиц или других организаций"4, "нормальная деятельность конкретных учреждений, предприятий, организаций в сфере управления"5 и т.д.
Из приведенных суждений видно, что некоторые авторы определяют непосредственный объект подделки документов достаточно широко, понимая под ним всякую деятельность предприятий и учреждений, государственные, общественные или частные интересы и т.п.6. Мы не разделяем данное понимание. С другой стороны, по нашему мнению, нельзя ограничивать сферу нарушаемых общественных отношений деятельностью только органов управления или отношениями в области управления, как это делают иные авторы. Трудно согласиться в этой связи с В.С.Постниковым, полагающим, что нарушаемые подделкой документов распределительные отношения, права и интересы граждан, отношения собственности, общественная безопасность и другие отношения образуют факультативный непосредственный объект этого преступления1.
Общественные отношения, составляющие факультативный объект преступления, как известно, нарушаются или ставятся в опасность причинения вреда попутно (наряду с нарушением отношений, являющихся непосредственным объектом), так как неизбежно ставятся в опасность причинения вреда при совершении посягательства на основной объект2. Во многих случаях подделка документов вообще не затрагивает управленческие связи, интересы. Возьмем, к примеру, подделку нотариально заверенного завещания. Завещание является односторонним, сугубо индивидуальным гражданско-правовым действием. Нотариальные органы не относятся к органам управления. Следовательно, здесь мы не имеем дело с нарушением отношений в сфере управления. Поэтому ограничивать непосредственный объект подделки документов рамками отношений только в области управления, с нашей точки зрения, не следует.
Анализируемые преступления на практике причиняют вред практически любым социально-правовым отношениям: гражданско-правовым, административно-правовым, трудовым, финансовым, семейно-правовым и т.п.3 Безусловен тот факт, что при этом всегда нарушаются определенные нормативные отношения, то есть отношения в той или иной степени упорядоченные нормами права (законодательными, ведомственными, корпоративными), что в первую очередь относится к порядку создания и обращения с документами. Подобная упорядоченность может быть признана элементом управленческих отношений, однако такое понимание, бесспорно, только условное, оговорочное. Полагаем, что на утверждение в теории уголовного права столь расширительных представлений об управленческом характере отношений, нарушаемых в результате подделки документов, в значительной мере повлиял ранее существовавший командно-административный подход к правовому регулированию в целом.
На наш взгляд, в отношении определения непосредственного объекта, правы те авторы, которые связывают данный объект с отношениями, обеспечивающими надлежащий порядок создания, ведения, обращения официальных документов и удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. Отмечая это. вместе с тем обращаем внимание на то. что определяющим элементом непосредственного объекта подделки документов является предмет данного преступления - официальный документ.
Здесь мы исходим из того, что непосредственный объект анализируемого преступления, не указанный в диспозиции статьи, должен выводиться из анализа данной нормы, общего логического толкования закрепленного правонарушения. Исходными при этом, по нашему мнению выступают два элемента анализа: 1) "подделка"; 2) предмет подделки - "официальный документ". Подделка документов - предметное преступление. Через противоправное воздействие на документ совершается посягательство на объект.
Проблемы квалификации деяний, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава преступления
Анализ уголовного законодательства показывает, что подлог документов не только образует различные виды самостоятельных преступлений, но и входит в число обязательных признаков объективной стороны иных составов преступлений. При этом подлог документов в пределах одних составов преступлений выступает в виде альтернативного признака (действия), указывающего на вариационность осуществления деяния, в других -в виде конкретизирующего признака - приема, способа, обеспечивающего исполнение основного действия.
Первую группу составляют деяния, в основе которые лежат альтернативные действия, каждое из которых при наличии всех необходимых признаков образует состав преступления, обозначенный соответствующей нормой. Такие действия содержатся, в частности, в ст.ст.170 УК РФ ("регистрация, заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра"), 185 УК РФ ("внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации"), 195 УК РФ ("фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность"), 237 УК РФ ("искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды"), 287 УК РФ ("предоставление заведомо ложной информации Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации").
Формулируя указанные составы, законодатель с целью экономии словесного материалы, во избежание необоснованного расширения числа статей Особенной части Уголовного кодекса объединил в одной норме несколько видов преступного деяния, формулировки которых одновременно выступают как признаки преступления, составляющего содержание данной нормы. Во всех перечисленных составах преступлений предусматривается ответственность хотя и за однотипные, однако тем не менее различные, разнохарактерные общественно опасные деяния. Данные составы в теории уголовного права принято относить к сложным альтернативным составам преступлений1.
Определяющий признак рассматриваемых составов заключается в том. что они охватывают из нескольких общественно опасных деяний, каждое из которых прямо предусмотрено в уголовном законе в качестве самостоятельного состава преступления2. "Практическая важность различения особой группы альтернативных составов заключается в том,- пишет А.Н.Трай-нин. - что здесь для обоснования уголовной ответственности нужно наличие не всех названных в законе элементов состава, а одних или других"3. Из сказанного логически вытекает, что в рассматриваемых уголовных деликтах, объективная сторона которых включает альтернативное действие (в частности, подлог документов), для наличия состава преступления достаточно одного этого действия.
Здесь же важно отметить, что анализируемые деяния являются многообъектными преступлениями. Один из объектов в таком преступлении всегда основной. Данный объект превалирует над другими, определяет антисоциальную направленность и содержание преступления в целом. Другой объект дополнительный, он защищается уголовным законом попутно, в связи с основным объектом. В частности, основной объект преступления, предусмотренного ст.170 УК РФ, - деятельность государственных органов по предоставлению в пользование или обращение в собственность земельных участков. В то же время в результате умышленного искажения учетных данных Государственного земельного кадастра причиняется вред нормальному порядку документального учета, удостоверения соответствующих прав, операций в отношении земельных участков.
Основной объект играет ведущую роль в определении характера, содержания и направленности составного преступления. При этом составляющие его альтернативные действия конкретизируют, индивидуализируют данное деяние, выражают его формы, проявления.
Признание альтернативного действия в сложном составном составе преступления достаточным признаком для квалификации этого деяния позволяет считать данное действие специальной разновидностью иного, более общего вида преступных деяний (в нашем рассмотрении - подлога документов). Это означает, что соответствующие альтернативные действия ("внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации", "фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность", "искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды" и др.) являются специальным видом подлога документов (как самостоятельного преступления). Из этого усматривается правомерность применения при квалификации названных деяний правила конкуренции общей и специальной нормы.
Иными словами, при совершении подлога документов, подпадающего под признаки ст.ст.170, 185. 195, 237, 287 УК РФ, данные действия надлежит квалифицировать по этим статьям, без применения совокупности с иными видами подделки документов. Определяющими признаками при этом, как правило, выступают предмет подделки и общая направленность преступных действий. Например, в ст.195 УК РФ говорится о фальсификации бухгалтерских или иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия. С учетом направленности нормы на защиту от неправомерных действий при банкротстве, уголовно наказуемой по данной статье будет лишь фальсификация указанных документов в части, относящейся к погашению задолженности предприятия, величине и стоимости имущества, возможности оплаты задолженности.
Во всех анализируемых нормах предусматривается специальный субъект преступления (должностное лицо - ст.170 УК РФ, лицо, обладающее специальными полномочиями - ст.185 УК РФ, руководитель (собственник) организации или индивидуальный предприниматель - ст.195 УК РФ и др.). При отсутствии признаков специального субъекта ответственность за действия, подпадающие под признаки указанных уголовно-правовых норм, может наступать по ст.327 УК РФ или ст.292 УК РФ.
