Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Социальная обусловленность и юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве 14
1.1 Исторические предпосылки законодательного закрепления института досудебного соглашения о сотрудничестве 14
1.2 Понятие и признаки института досудебного соглашения о сотрудничестве 35
1.3 Структура института досудебного соглашения о сотрудничестве 63
ГЛАВА 2 Уголовно-правовое значение института досудебного соглашения о сотрудничестве 72
2.1 Досудебное соглашение о сотрудничестве как вид обстоятельства, смягчающего наказание 72
2.2 Назначение наказания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве 90
ГЛАВА 3 Зарубежный опыт регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве 114
3.1 Институт досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном законодательстве стран англо-американской системы права 114
3.2 Институт досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном законодательстве стран романо-германской (континентальной) системы права 131
Заключение 148
Список используемых источников 158
- Понятие и признаки института досудебного соглашения о сотрудничестве
- Структура института досудебного соглашения о сотрудничестве
- Назначение наказания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве
- Институт досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном законодательстве стран романо-германской (континентальной) системы права
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Неотвратимость и справедливость наказания - важные принципы уголовного права, сформулированные еще в XVIII в. Чезаре Беккариа, не утратили своей актуальности и в XXI в. Однако генезис уголовно-правовой системы современности сформировал концептуальное понимание о том, что профилактика преступного поведения не может сводиться лишь к назначению уголовных наказаний. В деле противодействия криминальным проявлениям получают распространение новые подходы, в том числе и компромиссные, основанные на договоре с лицом, совершившем преступление.
Важным способом нейтрализации преступности является обеспечение положительного посткриминального поведения лица, виновного в совершении противоправного деяния, посредством применения уголовно-правовых и процессуальных механизмов регулирования отношений, возникающих в связи с совершенным преступлением. Кроме того, в условиях тотального роста транснациональной организованной преступности необходимы разработки и различных институтов, позволяющих привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в преступных организациях и сообществах. К таковым относится институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Несмотря на то, что в отечественном уголовном праве учет постпреступного поведения виновного традиционно включался в сферу правовой оценки, названный институт появился в законодательстве лишь в 2009 г. Причиной этого послужили изменившиеся подходы к оценке сущности уголовного судопроизводства и целей наказания, а также происходящие процессы консолидации частного и публичного права. В правовой доктрине не утихают споры о целесообразности подобной законодательной новеллы. В уголовно-правовой и процессуальной науке немало сторонников и противников этого института. Но уже сейчас по истечении 4 лет практического его применения, такое соглашение о сотрудничестве заключается примерно в 35 % уголовных дел ежегодно. Это свидетельствует о его востребованности и эффективности.
Вместе с тем, сконструированное во многом по образу и подобию итальянского «abbreviato» и «patteggiamento», отечественное досудебное соглашение о сотрудничестве на практике столкнулось с многочисленными проблемами, обусловленными отсутствием его четкой формализации в законе. Кроме того, сложный характер рассматриваемого института создает проблему, как межотраслевой интеграции, так и дифференциации. Дефиниция «досудебного соглашения о сотрудничестве» вопреки юридической логике закреплена в УПК РФ. Помимо этого, определенные трудности внутриотраслевой консолидации уголовно-правовых предписаний возникают при назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку законодатель ввел в УК РФ необоснованные изъятия из общих начал назначения наказания.
Несмотря на остроту обозначенной проблематики, уголовно-правовое ее осмысление в отечественной правовой доктрине носит достаточно фрагментарный характер. В основном на монографическом уровне исследуются уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве.
Все это предопределяет необходимость в научных разъяснениях и практических рекомендациях, обуславливает поиск путей совершенствования уголовно-правовой регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего исследования и ее актуальность.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ института досудебного соглашения о сотрудничестве и выработка на этой основе предложений по дальнейшему совершенствованию УК РФ и практики его применения.
Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
- провести сравнительный историко-правовой анализ института досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках отечественного уголовного законодательства;
- раскрыть юридическую природу, признаки и уголовно-правовое значение института досудебного соглашения о сотрудничестве;
- установить структуру института досудебного соглашения о сотрудничестве;
- выявить особенности законодательного описания института досудебного соглашения о сотрудничестве в УК отдельных зарубежных стран;
- внести предложения по оптимизации норм УК РФ, регламентирующих институт досудебного соглашения о сотрудничестве.
В качестве объекта диссертационного исследования выступает досудебное соглашение о сотрудничестве как социально-правовое явление, нашедшее отражение в уголовном и уголовно-процессуальном законе и порождающее общественные отношения, связанные с его реализацией в ходе судебно-следственной практики.
Предметом исследования являются:
- совокупность нормативных правовых актов, так или иначе связанных с регламентацией института досудебного соглашения о сотрудничестве;
- материалы следственной и судебной практики по вопросам уголовно-правовой оценки досудебного соглашения о сотрудничестве;
- тенденции развития и особенности легального описания досудебного соглашения о сотрудничестве в российском и зарубежном уголовном законодательстве;
- юридико-технические условия эффективности применения норм о досудебном соглашении о сотрудничестве.
Степень научной разработанности темы. Основу диссертационной работы составили труды отечественных ученых-юристов по общим проблемам позитивного (постпреступного) поведения лица, совершившего преступление: Х.Д. Аликперова, Ю.В. Голика, В.А. Елеонского, И.Э. Звечаровского, Р.М. Мелтоняна, Р.А. Сабитова, И.А. Семенова, И. А. Тарханова и др.
Кроме того, были изучены работы, раскрывающие общие начала назначения наказания и содержание смягчающих наказание обстоятельств: Е.В. Благова, Л.А. Долиненко, В.И. Зубковой, А.В. Ищенко, И.И. Карпеца, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, А.А. Мясникова, О.А. Мясникова, Л.А. Прохорова, Р.А. Рагимова, В.И. Селиверстова, П.П. Серкова, В.В. Соболева, М.Н. Становского, М.Т. Ушаковой, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского, А.А. Шишкина, и др.
Автором также исследованы доктринальные источники, которые непосредственно посвящены научному осмыслению института досудебного соглашения о сотрудничестве: А.С. Алесандрова, В.М. Баранова, М.М. Головинского, Н.П.Кириллова, Н.А. Колоколова, А.В. Пиюка, А.В. Савкина, А. В. Сорокина, Р.А. Нищенко, С.П. Щербы, В.В. Хатуаева и др.
Обзор монографических и диссертационных исследований, иных публикаций позволяет сделать вывод, что они в большинстве своем носили достаточно фрагментарный характер и в основном касались уголовно-процессуальных аспектов досудебного соглашения о сотрудничестве. Другими словами, комплексный межотраслевой анализ этого института до сих пор в отечественном правоведении еще не проводился.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, прежде всего системный подход к изучению проблемы досудебного соглашения о сотрудничестве, а также положения, выработанные в философии, социологии, истории и различных отраслях права, базирующиеся на принципах материалистического научного познания (исследования) сущности уголовно-правовых институтов как специфических общественных явлений. В частности, при проведении исследования использовались формальные (диалектический, историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический анализ и др.) и содержательные (философский, социологический и криминологический анализ) методы познания.
Нормативной базой исследования является Конституция РФ, действующее российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, уголовное законодательство 13 зарубежных государств (Австралии, Великобритании, Грузии, Израиля, Испании, Италии, Республики Беларусь, Республики Болгария, Республики Польша, Украины, США, Франции, ФРГ) и уголовно-процессуальное законодательство 4 зарубежных государств (Италии, Испании, США, Франции).
Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная за период с 2009 по 2013 гг. практика Верховного Суда РФ; практика за тот же период Московского областного суда, Семилукского суда Воронежской области, Хостинского и Центрального районных судов г. Сочи, (всего изучено 95 уголовных дел); официальная статистика преступности за период с 2009 по 2013 гг., результаты авторского анкетирования сотрудников Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области и федеральных судей (всего 110 респондентов).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных межотраслевых исследований теоретических и практических аспектов института досудебного соглашения о сотрудничестве, возникших после его законодательного закрепления в 2009 г.
В отличие от общепринятого подхода данный институт рассматривается через призму межотраслевой интеграции и дифференциации УК и УПК РФ, а также целого ряда других нормативных предписаний, применение которых прямо или косвенно сопряжено с институтом досудебного соглашения о сотрудничестве.
В работе предлагается относительно новое легальное определение досудебного соглашения о сотрудничестве; представлено системное понимание указанного института, его признаков и структуры; обосновывается изменение порядка назначения наказания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом учитывались последние достижения отечественной уголовно-правовой доктрины, новейший зарубежный законотворческий опыт, а также современные потребности федеральной и региональной (в том числе, на примере Московской области и Краснодарского края) судебной практики. Разработанная в ходе исследования авторская концепция института досудебного соглашения о сотрудничестве позволила сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.
В частности, критерию научной новизны соответствуют авторские предложения: о закреплении дефиниции досудебного соглашения о сотрудничестве в УК РФ; дополнении перечня обстоятельств, смягчающих наказание; оптимизации положений УК РФ, относящихся к назначению наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Становление поощрительных норм, стимулирующих положительное постпреступное поведение виновного, в уголовном праве России носило поступательный характер и в своем развитии прошло следующие основные этапы: 1) формирование общего подхода к правовой оценке позитивного посткриминального поведения виновного как обстоятельства смягчающего наказание (договорные начала наказания за «обиду» в Русской правде; «явка с повинной» в ст. 96 Артикула Воинского); 2) возникновение «зачатков» института досудебного соглашения о сотрудничестве в ч.3 ст.157 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в которой впервые к смягчающим обстоятельствам были отнесены «признание вины» и «выдача сообщников преступления»; 3) законодательное закрепление в 2009 г. досудебного соглашения о сотрудничестве как обстоятельства, смягчающего наказание (ч. 2, 4 и 5 ст.62 УК РФ; ст.63 УК РФ).
2. Досудебное соглашение о сотрудничестве - это межотраслевой, договорный, компромиссный, поощрительный институт. Его структура представлена нормативными предписаниями различной отраслевой принадлежности и включает: дефиницию (п. 61 ст. 5 УПК РФ); правила назначения наказания (ч.2 и 4 ст.62, ст.63 УК РФ); процедурные предписания (гл.40 УПК РФ). Он имеет уголовно-правовое «ядро», что требует его исключения из п.61 ст. 5 УПК РФ и закрепления его понятия в ст. 63 УК РФ в следующей редакции:
Статья 63 . Досудебное соглашение о сотрудничестве
«1. Досудебным соглашением о сотрудничестве признается соглашение, заключенное в установленной законом процессуальной форме, в соответствии с которым:
а) лицо, совершившее преступление, возлагает на себя обязательства по деятельному раскаянию, активному способствованию раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также по возмещению причиненного ущерба;
б) уполномоченные государственные органы принимают на себя обязательства по освобождению такого лица от наказания, если преступление совершено впервые, является небольшой или средней тяжести, либо при невозможности полного освобождения от наказания, по его смягчению, если в действиях такого лица нет состава иного преступления.
2. Если лицо, совершившее преступление, не выполнило условия досудебного соглашения о сотрудничестве, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса».
3. Досудебное соглашение о сотрудничестве выступает в качестве объективной и субъективной причины существенного снижения общественной опасности личности виновного, что порождает необходимость смягчения наказания без каких-либо дополнительных оговорок и ограничений. В связи с этим целесообразно дополнить ч. 1 ст. 61 УК РФ новым смягчающим обстоятельством – «заключение досудебного соглашения о сотрудничестве» (п. «и»). Кроме того, из ч. 2 ст. 62 УК РФ следует исключить указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, изложив ее в следующей редакции:
«В случае заключения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса».
4. Уголовно-правовые нормативные предписания о порядке назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве носят непоследовательный и коллизионный характер. Законодатель необоснованно прибегает к оценочным формулировкам (типа «какие-либо иные существенные обстоятельства» (ст. 63 УК РФ)) либо допускает необоснованные изъятия из общих начал назначения наказания (в частности, неприменение ст. 64 УК РФ при назначении наказания лицу, нарушившему досудебное соглашение о сотрудничестве). В контексте изложенного дальнейшее совершенствование законодательного описания рассматриваемого института должно происходить по трем направлениям: 1) минимизации в использовании оценочных понятий и признаков; 2) максимальной формализации оснований, условий и последствий его применения; 3) гармонизации со всеми смежными нормами и институтами уголовного и уголовно-процессуального права.
5. Заслуживает самого пристального внимания опыт регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве в странах общего права, а, именно:
- обладание таким соглашением всеми признаками договора между прокурором и обвиняемым;
- придание возмещению вреда потерпевшему статуса обязательного условия заключения соглашения (сделки);
- дифференциация соглашения (сделки) на два вида - 1) о признании вины, которая реализуется в трех подвидах: о признании вины в обмен на смягчение обвинения, о признании вины в обмен на снижение наказания, о признании вины в обмен на смягчение обвинения и снижение наказания; 2) о сотрудничестве со следствием: сотрудничество, в рамках которого лицо не может преследоваться за содеянное, сотрудничество в рамках соглашения о признании вины;
- право суда назначить наказание ниже уровня, установленного законом в качестве минимального наказания, как поощрение за существенное содействие подсудимого расследованию или уголовному преследованию другого лица, совершившего преступление (& 3553(е)) Свода законов США.
6. Интерес представляет также специфика досудебного соглашения о сотрудничестве в странах континентальной системы права, которая заключается в следующем:
- как правило, это «сделка с правосудием», выражается в договоре с прокуратурой, результатом которого выступает снятие с обвиняемого части обвинений либо изменение квалификации преступления на менее тяжкое в обмен на признание им своей вины;
- применение данного института ориентировано в большей степени на дела о преступлениях, за которые предусмотрены незначительные меры наказания (исключение составляет итальянское «abbreviato»);
- условием заключения сделки не является признание вины, достаточно лишь согласия с обвинением (итальянское «abbreviato» и «patteggiamento»; испанское «conformidad»; немецкое «absprachen»);
- заключение сделки предполагает наступление четко описанных в законе последствий для виновного: в итальянском «patteggiamento» и французском «reconnaisance prelable de coupabilit» суд обязан снизить наказание на две трети по сравнению с той мерой, которую предусматривает уголовный закон за данное преступление; испанский «juicios rpidos» предусматривает уменьшение размера наказания на одну треть;
- признание вины обвиняемым позволяет, при согласии прокурора, назначить наказание в виде тюремного заключения сроком не более одного года и не более половины срока, который подсудимый мог бы получить; при этом наказание в виде тюремного заключения может быть условным (ст. 495-8 УПК Франции).
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе предпринята попытка комплексного анализа института досудебного соглашения о сотрудничестве, практической деятельности по назначению наказания при заключении подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Основываясь на изучении мнений известных ученых-юристов, точек зрения сотрудников судебно-следственных органов РФ, автор сформулировал собственные предложения теоретического и практического характера, направленные на развитие и совершенствование уголовно-правовой регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в ходе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса РФ; при подготовке разъяснений Пленума Верховного суда РФ; в правоприменительной деятельности представителей следственных и судебных органов; в научно-исследовательской работе по данной проблематике; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и спецкурса «Назначение наказания».
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, на заседании которой проходило ее обсуждение.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в 6 научных статьях автора (общим объемом 2,1 п.л.) , 3 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК. Его основные положения нашли отражения в материалах 2 международных научно-практических конференций («Право и правосудие: теория, история, практика» г. Краснодар, 27 мая 2011 г., «Уголовное право: стратегия развития в XXI в.» г. Москва, 24-25 января 2013 г.), одной всероссийской научной конференции «Современные проблемы уголовной политики» г. Краснодар, 25 октября 2012 г. Кроме того, автор принимал участие в работе 4 Российских конгрессов уголовного права, которые проводились в г. Москва: «Научные основы уголовного права и процессы глобализации» (27-28 мая 2010 г.); «Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию» (26-27 мая 2011 г.); «Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели» (31 мая- 1 июня 2012 г.), «Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года)» (30–31 мая 2013 г.).
Отдельные результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета и Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации при преподавании уголовного права и связанных с ним спецкурсов.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографического списка из 206 наименований и 2 приложений.
Понятие и признаки института досудебного соглашения о сотрудничестве
Сходный принцип стимулирования позитивного постпреступного поведения закреплялся и в отношении незаконного хранения огнестрельного оружия ст. 218 УК. Так, в соответствии со ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1974 г. «Об ответственности за незаконные ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ» от уголовной ответственности освобождались лица, которые хранили их без соответствующего разрешения, а также незаконно приобрели, изготовили или носили огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, если они сдали их добровольно . В учебной литературе конца XX в. отмечалось, что добровольная сдача огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ соответствующим органам власти свидетельствовала «о раскаянии лица в совершенном деянии и отпадении общественной опасности личности правонарушителя вследствие изменения обстановки» .
Последовательное развитие поощрительных норм в отечественном законодательстве нашло отражение в проекте Основ уголовного законодатель 1 Текст примечания в редакции указов Президиума Верховного Совета РСФСР от ства Союза СССР и союзных республик1 1991 г.. В ч. 2 ст. 58 проекта впервые в истории указывалось, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности прокурором, следователем или органом дознания с согласия прокурора, а также судом, если после совершения преступления оно искренне раскаялось, явилось с повинной и предпринятыми мерами наступление вредных последствий было предотвращено2. К сожалению, эти положения не нашли реализацию на практике, как не были приняты и сами Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик.
Тем не менее, развитие поощрительных норм продолжалось в рамках УК РСФСР. Так, в 1995 г. в уголовном законе появился новый вид освобождения от уголовной ответственности - «деятельное раскаяние». Примечание к ст. 2ІЗ3 УК определяло право суда на освобождение от уголовной ответственности лиц, участвовавших в подготовке акта терроризма. Обязательным условием такого освобождения являлось своевременное предупреждение органов власти или иное способствование предотвращению акта терроризма. Только эти действия позволяли сделать уполномоченным органам вывод о чистосердечном раскаянии виновного. Введение этого компромиссного основания освобождения было обусловлено теми социально-политически реалиями, которые сложились в России во время первой чеченской войны. Актуализация угрозы терактов, стремление обезопасить граждан и привлечь к ответственности виновных, было причиной появления этого основания освобождения от уголовной ответственности в рассматриваемый период.
Достаточно широкую регламентацию поощрительны нормы получили в 1996 г. Уголовный кодекс РФ. Он органично вобрал в себя положения о правовой оценке позитивного поскриминального поведения, закрепленные в ранее действовавшем законодательстве. Наряду с этим регламентация поощрительных норм в нем приобрела и вполне ощутимые новые очертания. В этот период деятельное раскаяние находит закрепление в самостоятельной норме Общей части УК РФ. Она закрепляла следующие основания уголовной ответственности: совершение преступления небольшой тяжести впервые, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вред, причиненного в результате преступления (ч. 1 ст. 75 УК РФ).
Наряду с этим к обстоятельствам, смягчающим наказание, были отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые нашли закрепление в п. «и» ст. 61 УК РФ в редакции 1996 г. Получили детальную регламентацию основания назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Так, ст. 64 УК РФ впервые подробно указывала, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного1. Снижение размера наказания предусмотрено и ст. 65 УК РФ. Такое право возникает у суда, когда по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, был вынесен вердикт о том, что подсудимый заслуживает снисхождения.
Структура института досудебного соглашения о сотрудничестве
Процессуально-правовые институты являются составными элементами юридического процесса и закрепляют правовые порядки (формы) деятельности уполномоченных органов государства (в частности, суда), должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права. Совокупность требований к действиям участников процесса (или процедуры), направленных на достижение юридически значимого результата, составляет содержание конкретных процессуальных институтов и выражается вовне в виде юридической конструкции нормативного упорядочения деятельности. Сама природа процессуально-процедурных институтов требует их структурирования в виде прочных юридических конструкций или форм деятельности. Форма или совокупность требований к участникам процесса (процедуры), закрепляемая в виде процессуальных (процедурных) правовых институтов, является гарантией точного и неуклонного применения, соблюдения и исполнения правовых норм. В литературе выдвинута идея создания универсальной модели процессуального действия или общей (теоретической) юридической конструкции, а также моделей однотипных действий, которые охватывались бы рамками соответствующих правовых институтов. Таким образом, сама природа процессуально-процедурных институтов требует их внутреннего построения в виде юридических конструкций, отражающих модели процессуальных и процедурных действий.
Профессор С. С. Алексеев выделял такой обязательный признак правового института, как объединение всех норм устойчивыми закономерными связями, которые выражены в общих предписаниях, а главное - в юридической конструкции, т.е. своим законом связи элементов, выражающим системную целостность, стойкую композицию элементов.1 Конструкция (в переводе с латыни - построение) - это взаимное расположение частей и элементов объекта, способ их соединения, взаимодействия, а также качественный состав элементов, составляющих изучаемое явление. Таким образом, юридическая конструкция правовых институтов - это внутреннее построение, вид и способ соединения элементов, составляющих первичную общность системы права.1 Разделяя положение о том, что общие предписания правовых институтов являются носителями однородности фактического содержания и юридического единства данных правовых общностей и аккумулируют специфику конкретных правовых институтов, но все сказанное относится к сформировавшимся правовым институтам, находящимся в стадии становления, юридического закрепления правовых положений, регулирующих конкретные виды или стороны общественных отношений.
При этом закреплять нормативные предписания - дефиниции в процедурных нормах не только алогично, но и вредно, с точки зрения правоприменительной практики. По смыслу п. 61 ст. 5 УПК РФ институт досудебного соглашения о сотрудничестве позиционируется законодателем исключительно как процессуальный. Об этом отчетливо свидетельствует и терминология названного пункта (стороны обвинения и защиты, подозреваемый, обвиняемый и т.п.) и его содержание (соглашение между сторонами). Однако более тщательный семантический анализ указанной дефиниции дает основание для вывода о том, что в основе рассматриваемого института лежат уже известные УК РФ положения о явке с повинной, деятельном раскаянии и активном способствовании раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ). Сюда же следует относить и добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ, примечания к ст.ст. 126, 1271, 205, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 291, 2911 УК РФ). В связи с этим не выдерживает критики формулировка п. 61 ст. 5 УПК РФ о том, что в ходе досудебного соглашения о сотрудничестве «.. .указанные стороны согласовывают условия ответственности». Во-первых, уголовная ответственность императивна по своей природе, а применительно к рассматриваемому институту, она регламентирована в ст. 62, ст. 64 и ст. 75 УК РФ. Восвторых, в ст.631 УК РФ закреплено лишь последствие нарушения условий досудебного соглашения о сотрудничестве или его недолжного исполнения - суд назначает наказание в общем порядке без применения положений частей 2, 3 и 4 ст. 62 УК РФ. В данном случае возникает резонный вопрос: «Нет ли здесь оснований для усиления наказания, в силу проявления подозреваемым (обвиняемым) неуважения к органам дознания и следствия?». Представляется, что этот вопрос, отнюдь не риторический. Неисполнение названными лицами взятых на себя обязательств может привести к наступлению тяжких последствий. Особенно это касается специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в примечаниях целого ряда статей Особенной части УК РФ.1
Подводя итог, следует еще раз подчеркнуть, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве — это межотраслевой поощрительный институт права, его структура представлена нормой дефиницией - п. 61 ст. 5 УПК РФ; нормами - правилами назначения наказания (чч. 2 и 4 ст. 62, ст. 631 УК РФ); процедурными нормами (гл. 40.1 УПК РФ). При этом размещение нормы-дефиниции в источнике процедурных норм не выдерживает критики. В силу сказанного, предлагается исключить п. 61 ст. 5 УПК РФ, а понятие досудебного соглашения о сотрудничестве дать в ст.631 УК РФ. Данное предложение нашло поддержку у 89 % опрошенных в ходе исследования респондентов2.
Назначение наказания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве
Следовательно, с одной стороны, судам вменяется в обязанность учитывать наличие смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, как за каждое преступление, так и в отдельности, с другой стороны, предлагается не забывать о механизме назначения наказания, строго определенного в законе.
Думается, что выход из сложившейся ситуации может быть найден, во-первых, в назначении лицу, идущему на сотрудничество с государством, не максимально, а минимально возможного наказания. Во-вторых, ничто не препятствует судам в применении ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которой с учетом посткриминального поведения подсудимого в отношении него не только могут быть широко применены положения ст. ст. 64, 73 и 801 УК РФ, но также он может быть полностью освобожден от отбывания наказания.
Показателен в этом смысле следующий пример. Так, 5 апреля 2011 г. Воскресенским городским судом Московской области М. был признан виновным в совершении незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере2.
В ходе предварительного следствия с подсудимым на основании его ходатайства было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а по окончанию предварительного следствия М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый М., признав себя виновным полностью, поддержал свои ходатайства, указав, что они заявлены добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.
Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель и защитник.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того государственный обвинитель указал на то, что М. выполнил все обязательства в соответствии с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве и на основании показаний подсудимого и его участия в оперативных и следственных действиях было возбуждено уголовное дело в отношении сбытчика наркотических средств.
Подсудимый М. на учете у психиатра не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а также - в добровольности заявленных им ходатайств и осознанности последствий постановления приговора в особом порядке и в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.
Учитывая, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то нет оснований для разбирательства дела в общем порядке.
При таких обстоятельствах действия М. надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. Подсудимый М. положительно характеризуется, ранее не судим. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.ст. 62 ч. 2 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Вместе с тем оснований для освобождения его от наказания суд не находит.
Сопоставительный анализ УК и УПК РФ показывает, что законодатель, регламентируя порядок назначения наказания (ст. 62 и ст. 63 УК), не всегда обеспечивает его соответствие условиям досудебного соглашения о сотрудничестве, установленным в п. 61 ст. 5, п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 3173 УПК. Дело в том, в УК РФ содержится большое количество ограничений на смягчение наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, положения ст. 631 УК РФ сформулированы в чрезмерно оценочной форме, что сводит на нет, в данном случае, все гарантии смягчения наказания стороне защиты. Так, согласно этой статье, возможность смягчения наказания поставлена в зависимость не от добросовестного выполнения условий соглашения. Во главу угла законодатель ставит здесь факт отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. А они подлежат обязательной оценке судом и без заключения соглашения о сотрудничестве. Думается, что в данном случае решающее значение играет именно позитивное постпреступное поведение виновного и именно оно должно, в первую очередь, влиять на смягчение назначаемого наказания.
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном законодательстве стран романо-германской (континентальной) системы права
Таким образом, смягчение участи лица, обвиняемого в совершении преступного деяния, может быть осуществлено строго в пределах нормативных предписаний. Так, прокурор может отказаться от обвинения по преступлениям, связанным с «основным», только в порядке ст. 154 УПК Германии. Она устанавливает такое право в тех случаях, когда «сопутствующее преступление малозначительно» или когда «ожидаемое наказание за основное преступление является достаточным для воздействия на обвиняемого». Смягчение наказания не может выйти за пределы минимального наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК Германии. При этом в полном объеме соблюдаются общие правила назначения наказания. Таким образом, смягчение положение обвиняемого может быть осуществлено строго в пределах нормативных предписаний. Так, прокурор может отказаться от обвинения по преступлениям, связанным с «основным», только в порядке ст. 154 УПК Германии. Она устанавливает такое право в тех случаях, когда «сопутствующее преступление малозначительно» или когда «ожидаемое наказание за основное преступление является достаточным для воздей-ствия на обвиняемого» .
Таким образом, немецкое «absprachen» возможно, если имеются предусмотренные законом основания для смягчения ответственности обвиняемого. Если их нет, то ни о какой сделке не может идти и речи . В Италии суть «сделки с правосудием» касается только самого наказания, не предполагая договоренности о частичном отказе от предъявляемого обвинения либо изменении сути обвинения. Французская модель «сделки с правосудием» находится в пограничном положении между депенализацией деяния и примером англосаксонского опыта .
В Испании существуют два вида согласительных процедур: conformi-dad и juicios rpidos. Процедура (conformidad) применяется на практике на протяжении 150 лет. В ее рамках подсудимый обладает правом на признание вины посредством согласия с обвинением. Он также обращается с ходатайством о прекращении судебного процесса и назначения ему наказания. Согласно ст. 655 УПК Испании такая процедура допускается по преступлениям, наказание за которые не превышает 6, а иногда - 9 лет лишения свобо-ды. Вместе с тем, испанское «conformidad» не применяется, если по делу обвиняется несколько лиц, и согласие на процедуру выразил только один из обвиняемых. Основанием для испанского «conformidad» является согласие обвиняемого с квалификацией преступления и мерой наказания, предложенных в ходатайстве прокурора (ст. 655, 689.2 УПК Испании). Помимо этого, согласно ст. 314 УПК если обвиняемый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Высказать согласие с обвинением, в данном случае, обвиняемый вправе как при окончании предварительного следствия, так и в подготовительной части судебного заседания. В судебном заседании с участием присяжных, возможность подать подобное ходатайство сохраняется и на завершающей стадии судебного разбирательства, то есть, когда доказательства уже исследованы. Процедура «conformidad» не обусловлена требованием обязательного и полного признания вины. Для ее применения достаточно формального согласия с обвинением.
В другой испанской процедуре «juicios rpidos» право добровольного признания вины существует у подсудимого вплоть до принятия дела к слушанию. Правовым последствием «juicios rpidos» является снижение размера наказания на одну треть.
Предусмотрена согласительная процедура и в УПК Израиля. Она была введена в 2000 г. По существу она выражается в предоставляемом законом праве лица, в отношении которого дело направлено в органы обвинения (прокуратуру или полицию), направлять ходатайство о не вынесении обвинительного заключения. Причем это право ограничено сроком в 30 дней. Именно в этот период обвиняемый имеет право обратиться с мотивированном ходатайством против выдвинутого обвинения. Однако это право ограничено также и по кругу преступных деяний. Такая согласительная процедура допускается лишь по деяниям, максимальное наказание за которые, установленное законом, не более трех лет лишения свободы. В соответствии с УПК Израиля полиция, закончив расследование по уголовному делу, передает дело в прокуратуру, либо в отдел обвинения полиции, которые, проверив доказательную базу и целесообразность судебного преследования, выносят в случае необходимости обвинительное заключение, а затем поддерживают обвинение в суде1. По своей сути эта процедура связана с возможность осуществить свое право на защиту с одной стороны и облегчением работы следственных органов с другой стороны.
