Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концепция безопасности личности в современном уголовном праве России
1.1. Безопасность человека как общеправовое понятие 11
1.2. Понятие и система уголовно-правовых средств обеспечения безопасности личности 35
Глава II. Основные направления уголовно-правовой охраны прав и свобод человека
2.1. Предупреждение преступлений как направление уголовно-правовой охраны личности 51
2.2. Восстановительные средства обеспечения безопасности человека 71
Глава III. Уголовно-правовые средства обеспечения самозащиты личности
3.1. Система средств самозащиты личности в современном уголовном праве России 94
3.2. Перспективы совершенствования уголовно-правовых средств самозащиты личности 148
Заключение 164
Библиография 177
- Безопасность человека как общеправовое понятие
- Понятие и система уголовно-правовых средств обеспечения безопасности личности
- Предупреждение преступлений как направление уголовно-правовой охраны личности
- Система средств самозащиты личности в современном уголовном праве России
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена повышенной
значимостью проблемы безопасности личности в современной России. В ст. 2 Конституции РФ 1993 г. права и свободы личности провозглашены высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита объявлены обязанностью государства. Но провозглашение вышеназванных положений еще не означает их претворения в жизнь. Для этого необходимо создание единой системы обеспечения безопасности личности на основе комплексного анализа международно-правовых норм и совершенствования современного российского законодательства. Неудовлетворение потребности человека в правой защите неминуемо^ приводит обществе в нестабильное состояние, w как следствие, растет социальная напряженность, ухудшается общая криминальная обстановка и т.д. Очевидно, что государство напрямую заинтересовано в прочном и эффективном обеспечении' безопасности личности. Определяющую- роль в этом* направлении призвано сыграть уголовное* законодательство. Но в настоящее время- его охранительная функция реализуется противоречиво и бессистемно. Анализ официальных статистических данных свидетельствует о том, что число преступлений против личности возросло в 2007 году по сравнению с 1997 г. (годом-вступления УК РФ в юридическую силу) на 63 %, а их суммарная доля в общей структуре преступности - на 0,27 %.
В подобных условиях актуальной видится проблема повышения
эффективности уголовно-правовых средств обеспечения безопасности
личности посредством их приведения в соответствие с международными и
национальными стандартами в области прав человека и современной
криминологической ситуацией в стране. Радикально-репрессивным и
радикально-либеральным моделям борьбы с преступностью необходимо
противопоставить внутренне согласованную и криминологически
обоснованную систему уголовно-правовых средств борьбы с
преступлениями против личности. Одним из основных направлений в
создании такой системы должно стать согласование положений уголовного, конституционного и международного права в части определения юридических гарантий безопасности личности, осуществление- процессов криминализации деяний, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания: на основе требований социальной необходимости и научной обоснованности. Все вышесказанное обусловливает актуальность темы исследования и требует выработки научно-обоснованного, концептуального подхода к пониманию системы уголовно-правовых средств обеспечения* безопасности личности и определению приоритетных направлений ее развития:
Степень научной разработанностишроблемы; Проблемы, связанные с анализом, уголовно-правовых средств обеспечения- безопасности личности, находятся В; центре; внимания. . научной общественности. Основы: современного видение концепции, правовой- защищенности человека былш заложены в« научных трудах-, таких русских дореволюционных ученых-юристов, как К.Д: Анциферов; Л;С. Белогриц-Котляревский, С.В; Будзинский, А.А. Жижиленко:, А:Ф: Кйстяковский, А.Ф: Кони, Н.И. Неклюдов, Н.Д. Сергиевский, Н.Є. Таганцев1, и др; На современном этапе общетеоретические вопросы, безопасности личности исследованы в трудах СС. Алексеева,. B.C. Афанасьева, С.Н. Братусь, В-В. Лазарева; В: Д. Лукашева, В'Ж. Корельского, Н.И; Матузова, B.C. Нерсесянц, В.Д. Перевалова и др. Уголовно-правовые и криминологические аспекты настоящей проблемы нашли свое осмысление в трудах М.М. Бабаева, В.А. Блинникова, Ю.В. Голика, В.М. Иванова, А.Н. Игнатова, Т.В. Кленовой, И.Я. Козаченко, А.И. Коробеева, А.Н. Красикова,. Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Кузнецова, Н;Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, ВіВ; Мальцева, A.BL Наумова, В.А. Новикова, F.О: Петровой, В.А. Плешакова, Э:Ф: Побегайло, Б.Т. Разгильдиева, Э:Л: Сидоренко, В;Д: Филимонова и др. Охрана прав и свобод человека составила объект диссертационных исследований Н.И. Амрахова (2006), М.Б. Ахмедова (2006), В.И. Мархотина
4 .
(1979), M.E. Матросовой (1997), В.В. Меркурьева (2007), СМ. Михайлова (2005), А.В. Прудникова (1999), А.Н. Сайгашкина (2006), Т.Б. Тюриной (2005) и др. Несмотря на то, что проблема правовой безопасности человека не является принципиально новой и ранее разрабатывалась в дореволюционной, советской и российской научной литературе, до настоящего времени стратегические вопросы уголовной политики государства в части охраны и защиты интересов личности все еще остаются недостаточно изученными.
Современная доктрина не предложила законодателю эффективную модель противодействия преступным посягательствам на личность. И поскольку в юридической науке обнаруживается существенный пробел в системном изучении' уголовно-правовых средств охраны прав и свобод личности, объектом, настоящего исследования определен комплекс общественных отношений, возникающих в процессе уголовно-правовой охраны и защиты интересов личности.
Предмет исследования составляют правовые нормы, образующие систему уголовно-правовых средств обеспечения безопасности личности, и практика их реализации, а равно сущность и закономерности уголовной политики в области охраны прав и свобод человека.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе применения современных методов познания выработать стратегию уголовной политики в части обеспечения безопасности личности, ее основных прав и свобод.
Достижение настоящей цели обусловило постановку и решение следующих задач:
определить категорию «безопасность личности» и провести ее системное исследование с учетом теоретических разработок и потребностей общественного развития;
разработать концептуальную модель системы уголовно-правовых средств обеспечения защищенности прав и свобод человека;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-
правовой охраны личности, исходя из определения, соответствия норм УК РФ
международно-правовым стандартам;
обосновать теорию состава средств самозащиты как универсального юридического инструмента обеспечения безопасности человека;
определить перспективные направления развития механизма уголовно-правового обеспечения права лица на самозащиту.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, в частности Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.); Конституция РФ (1993 г.), Конституция Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Закон РФ «О безопасности» (1992 г.), а также иные федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты РФ. Работа основывается также на разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), постановлениях и определениях Судебной коллегии и др.
Теоретическую основу исследования составили научные труды по теории права и государства, конституционному и уголовному праву, криминологии, философии, социологии, психологии и другим отраслям науки, относящиеся к исследуемой проблеме.
Эмпирическая база диссертации представлена опубликованной практикой Верховного суда РФ (РСФСР, СССР), статистическими данными Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Ставропольском крае, ИЦ ГУВД Ставропольского края и Ростовской области, ГИЦ МВД РФ. В основу работы вошли также результаты выборочного исследования 200 уголовных дел, рассмотренных в судах Ставропольского края и Ростовской области, и проведенного автором социологического опроса.
Методологическую основу диссертационного исследования.
Обобщение широкого круга нормативных и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов научного познания. В основу работы был положен диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания. В качестве теории среднего уровня применен системный подход, позволивший рассмотреть уголовно-правовые средства охраны и защиты человека в качестве составных элементов нормативно-правовой системы безопасности личности в России. В процессе исследования были использованы* также' частнонаучные методы: социологический, сравнительно-правовой, догматический, анкетный. В- исследовании широко применялись общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.
Научная- новизна работы* заключается в* том, она восполняет определенный пробел в- изучении системы уголовно-правового- обеспечения безопасности личности. Она является первым исследованием, в котором на. монографическом уровне: 1) проведен- системный анализ понятия «безопасность личности» как комплекса правоотношений; 2) проанализировано отечественное уголовное законодательство на предмет адекватности отражения в нем приоритета прав личности; 3) создана оригинальная авторская- модель системы уголовно-правовых средств обеспечения безопасности человека; 4) права и свободы личности рассмотрены как комплексный, внутренне связанный объект уголовно-правовой охраны и защиты; 5) предложена и обоснована модель состава реализации права на самозащиту.
Новизна диссертации находит непосредственное отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Безопасность личности в современный период является приоритетной задачей уголовной политики и представляет собой систему общественных отношений, направленных на обеспечение охраны и защиты основных прав
и свобод личности. Юридическая специфика этих отношений выражается в их объекте (основные права и свободы личности), круге управомоченных лиц (государство и личность), содержании и юридическом факте возникновения, изменения и прекращения. На основе функциональной значимости правоотношения безопасности предлагается классифицировать на три группы: 1) создающие условия защищенности жизненно важных интересов личности от потенциальной угрозы (propter hoc - «до того, как»); 2) непосредственно обеспечивающие их защиту (ad hoc - «тогда, как»); 3) направленные на минимизацию последствий причиненного вреда и восстановление нарушенных прав и свобод человека (post hoc - «после того, как»).
2. Уголовно-правовое средство обеспечения^ безопасности личности
следует определять как обладающий юридической природой и обеспеченный
государством инструмент уголовно-правового- регулирования, , который
способствует реализации уголовно-правовых методов и, способов
обеспечения защищенности' основных прав- и свобод личности. Уголовно-
правовыми средствами признаются правовые нормы и правоотношения,
которые в зависимости от субъектного состава и содержания отношений
безопасности разделяются на средства охраны и средства защиты основных
прав и свобод личности.
Уголовно-правовая охрана безопасности личности представляет собой единство двух направлений законодательной деятельности: предупреждение преступлений и восстановление нарушенных посягательством прав и свобод личности.
Предупреждение преступлений в УК РФ осуществляется в рамках а) криминализации (декриминализации) деяний и построения системы уголовно-правовых запретов; б) дифференциации уголовной ответственности. В целях повышения эффективности предупредительных начал уголовно-правовой охраны личности предлагается изменить структуру Особенной части уголовного закона с учетом приоритета прав и свобод человека и
гражданина; установить уголовную ответственность за незаконное оплодотворение и имплантацию эмбриона, незаконное использование генома человека, его органов, клеток и тканей, клонирование человека; незаконное: производство аборта лицом, имеющим высшее медицинское, образование соответствующего профиля, заражение-социально опасными заболеваниями (гепатитом, туберкулезом), неосторожное причинение среднего вреда-здоровью и др:.
В! рамках совершенствования? процесса дифференциации уголовной ответственности оправданным видится исключение из квалифицированных обстоятельств; раздела VF УК^ РФ \ признака: заведомости, установление единообразия в оценке деяний; совершенных в отношении малолетних, а равно* изъятие из привилегированных обстоятельств убийства1; матерью новорожденного ребенка во время илисразу после родов:,
5: Восстановительные (реститутивныеУ средствам в- уголовном;' праве -это нормы, и правоотношения, создающие правовую основу возмещениях причиненного потерпевшим вреда и восстановленияшарушенного'права:
К реститутивным средствам уголовно-правовой охраны личности в современном российском; праве предлагается относить: 1) назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 2) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); 3) институт частного и; частно-публичногоюбвинения (ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ).
6. Уголовно-правовые средства самозащиты представляют собой детерминированную конституционной нормой (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) систему предписаний и правоотношений, направленных на защиту личности, прав, свобод и законных интересов управомоченного лица или других лиц, посредством вынужденного причинения вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и осуществления; права: Условия-правомерности причинения вреда предлагается дифференцировать на две
группы: характеризующие основание осуществления права на самозащиту и определяющие юридический состав реализации этого права.
7. Эффективность уголовно-правовой защиты личности предлагается повысить посредством совершенствования редакции ст. ст. 37 и 39 УК РФ и введения в УК РФ ст. 38.1 «Осуществление законного права».
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его идеи и результаты могут расцениваться в качестве нового направления в исследованиях проблем правового обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина. Работа может служить теоретическим обоснованием концепции безопасности личности в России. Предложения и выводы автора позволяют всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства на современном этапе; оценить значимость прав и свобод личности как объекта уголовно-правовой охраны. Разработанные соискателем концептуально-теоретические основы решения поставленных задач вносят определенный вклад в развитие теории уголовного права:
Практическая ценность результатов исследования состоит в возможности их использования в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» и специализированных дисциплин криминального цикла; в дальнейших научных исследованиях проблем нормативно-правовой защищенности личности; в законодательной деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также в практической деятельности правоохранительных органов.
Значимость выводов и предложений диссертации подтверждается их апробацией. Они обсуждались на заседаниях кафедры Ставропольского государственного университета и были отражены в 4 публикациях. В периодических изданиях, внесенных в перечень ВАК, опубликовано 2 статьи. Положения диссертации- внедрены в практическую деятельность следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю и Чеченской Республике, а
также в учебный процесс Северо-Кавказского государственного технического университета и Северо-Кавказского гуманитарного института.
Структура-диссертации определена её целями и задачами, состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографии.
Безопасность человека как общеправовое понятие
«Безопасность человека» является одним из ключевых понятий. В настоящее время аксиоматично воспринимается положение, что в подлинно правовом государстве человек представляет собой высшую социальную ценность, а его безопасность - смысл и цель общественного развития. Заметим, что до XVIII века не проводилось различий между понятиями «безопасность» и «выживаемость», поскольку значимой признавалась защита от угроз преимущественно индивидуального насилия. Достаточно вспомнить учения, Платона и Аристотеля: По мнению" мыслителей, совершенное государство должно было- характеризоваться высокой нравственностью людей, соблюдающих общие человеческие ценности, ибо именно они делаю обществом государство неуязвимыми и безопасными. Как писал Платон, «безопасность есть предотвращение вреда». При этом само понятие определялось им через категории «помощь» (препятствие для существующего или возможного зла) и спасение (защита кого-либо от вреда)1. Усиление централизованной власти в середине XVIII века требовало интеграции населения, повышения его доверия к власти. Именно в это время в философских трудах начинает активно обсуждаться проблема необходимости обеспечения государством свободы личности, формируется теория естественной природы прав человека. Значительный вклад в ее разработку внесли такие ученые, как Н: Макиавелли, Д. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Дидро и др. Особо отмечалось, что безопасность собственная- есть высший закон в политике. Как заметил Н. Карамзин, «слабость системы безопасности человека оборачивается большими бедами: разрушением и гибелью государства, войнами, смутами, большими кровопролитиями»".
В российском правовом поле проблеме безопасности человека уделялось явно недостаточное внимание. По утверждению Г. Тульчинского, об игнорировании роли личности в общественном развитии, и, как итог, игнорировании вопросов ее безопасности, свидетельствует лексика русского языка. «На русский язык не переводится английское self - в лучшем случае «я - концентрация». Русское «я» - результат не самоопределения, а самозванство. Оно то раздувается до тотального человеколюбия, то сжимается до бесконечного ничтожества, полностью растворенного в коллективисткой общности. В русском языке имеется всего 2 тысячи лексических единиц для выражения индивидуальных черт личности. Для сравнения - в немецком языке таких слов - около 4 тысяч, а в английском -17 тысяч»3.
В советские период концепция безопасности человека была практически предана забвению. Основное внимание ученых уделялось обеспечению внешней безопасности социалистического общества от угроз со стороны враждебного капиталистического мира. Что же касается отдельной личности, то она рассматривалась не как самостоятельный субъект права, а как часть подлежащего защите социума. В целом, можно утверждать, что до середины 80-х годов XX века понятие «безопасность личности» исследовалось только на международном уровне.
Содержание документов, образующих международно-правовую основу обеспечения безопасности человека, позволяет разделить их на следующие группы:
1) определяющие универсальные международно-правовые стандарты в области прав человека. Здесь следует упомянуть об Уставе ООН (1945 г.), Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) и др. В совокупности эти документы составили Билль о правах, который был дополнен Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах, а также вторым факультативным протоколом к международному пакту о гражданских и политических правах, направленных на отмену смертной казни. Как указывается в Международных пактах, государство обязано обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;
2) нормативно-правовые документы, отражающие основные направления предупреждения и пресечения посягательств на безопасность личности, ее основные права и свободы (Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965 г.), Конвенция о предупреждении геноцида и наказания за него (1948 г.), Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него )1973 г.), Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания (1984 г.) и др.).
Значение международно-правовых актов для формирования единой системы обеспечения безопасности личности заключается в том, что вышеназванные документы закрепляют перечень основных прав и свобод личности, составляющих объект безопасности; определяют обязанности государств-участников по признанию, обеспечению и защите жизненно важных благ человека, а равно закладывают правовые основы реализации права личности на безопасное существование. Однако на международно-правовом уровне легальное определение «безопасности человека», что существенно затрудняет процессы интеграции международного и национального права в вопросах правовой охраны интересов личности.
Конституция РФ 1993 г. предусматривает три вида безопасности: безопасность государства (ст. 13), безопасность граждан (п.5 ст. 56) и общественная безопасность (п.1 ст. 72). В ней содержится положение: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2). Закрепляя в настоящей форме правовые основы безопасности человека, Конституция РФ признает за государством следующие обязанности: 1) соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина; 2) воздерживаться от вмешательства в отношения, складывающиеся в гражданском обществе; 3) создавать условия для реализации правовых механизмов защиты и самозащиты прав и свобод человека в рамках обеспечения его безопасности.
Закон РФ «О безопасности» 1992 г. определяет правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства, систему безопасности и ее функции, устанавливает порядок организации и финансированияшрганов обеспечения безопасности и др. В соответствии со ст. 1 закона, безопасность — это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. На страницах юридической литературы эта законодательная дефиниция подвергается заслуженной критике. В частности, Б.П. Кондрашов отмечает, что «такое определение безопасности слишком абстрактно, а, следовательно, его теоретическая и практическая значимость невелика. В этом понятии отсутствуют его сущностные элементы: объекты безопасности, обстоятельства, угрожающие безопасности, субъекты обеспечения безопасности, силы и средства субъектов обеспечения безопасности» . Сохраняя известный баланс между правами личности, общества и государства анализируемое определение, на наш взгляд, не раскрывает правовое содержание феномена безопасности, не выявляет его междисциплинарный характер и средства обеспечения. Более того, закон не устанавливает перечень жизненно важных интересов личности, критерии оценки охраняемых благ и степени их правовой защищенности.
Понятие и система уголовно-правовых средств обеспечения безопасности личности
Несмотря на то, что проблема защищенности личности является в настоящее время одной из центральных в деятельности законотворческих и правоприменительных органов, реальная криминологическая обстановка свидетельствует об обратном: государственные институты не справляются с задачей обеспечения безопасности человека. Согласно результатам социологического опроса, свыше 85% граждан низко оценивают предупредительный и охранительный потенциал уголовного закона Эта ситуация не случайна.
По данным Росстата, число умерших от внешних причин превышает 300 тыс. человек, более 300 тыс. получают травмы и ранения. Только за 2003-2005 г.г. число умерших, а вернее погибших от внешних причин достигло 1 млн. человек. В их числе 125,1 тыс. получили смертельные травмы при транспортных происшествиях. 186, 4 тыс. погибли от отравлений алкоголем и ядовитыми веществами, 116, 5 тыс. - при криминальных обстоятельствах -убийстве, причинении тяжких повреждений, повлекших смерть, свыше 44 тыс. погибли в воде, более 50 тыс. - при пожарах, 146,9 тыс. покончили жизнь самоубийством. Как верно замечает Р.А. Журавлев, «потеря при таких обстоятельствах и причинах столь огромного числа людей вызывает неверие в возможность и желание институтов власти всех уровней ликвидировать причины и условия, обусловливающие ежегодную гибель сотен тысяч человек, усугубляет и до того сложную демографическую ситуацию в стране, наносит невосполнимый ущерб экономике, национальной безопасности»41.
О неэффективном уголовно-правовом обеспечении безопасности личности свидетельствуют качественные и количественные показатели насильственной преступности. Э.Ф. Побегайло, ссылаясь на официальные источники, приводит следующие данные: ежегодно в России регистрируются примерно 30 тыс. убийств (в 2003 г. - 31,6 тыс.) и более 55 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (в 2003 г. - 57,1 тыс.). Число зарегистрированных убийств в период с 1987 г. по 2001 г. увеличилось в 3,6 раза, соответственно и вырос их коэффициент на 100 тыс. населения (с 6,3 до 23,2) ". По коэффициенту убийств Россия занимает одно из ведущих мест в мире, почти в четыре раза опережая по данному показателю США43. Весьма неблагоприятны тенденции преступлений против личной свободы (только за десятилетний период - 1993-2002 г.г. - число зарегистрированных случаевпохищений человека возросло в 14 раз).
Основные причины кризиса44 уголовной политики государства в сфере обеспечения безопасности личности видятся не только в социальных условиях (рост напряженности в обществе, проведение социально-экономических преобразований, низкий уровень правосознания граждан и др.), но в и факторах организационного характера (отсутствие единой государственной концепции безопасности личности, а равно научно-обоснованных рекомендаций по ее практической реализации; несогласованность деятельности правоохранительных органов и др.). Дополнительным свидетельством низкого уровня деятельности субъектов безопасности является отсутствие достоверной и выверенной статистики о лицах, погибших от преступлений. По данным.Росстата, в 2004 г. было убито 39 256 человек и умерли от повреждений - 46 530, а по данным ГИАЦ МВД России, от убийств и от нанесения тяжких телесных повреждений - 20 202 человека (на 10 тыс. меньше): Все вышеизложенное обусловливает необходимость создания единой государственной системы безопасности личности на основе комплексного исследования криминологических, организационных и иных аспектов проблемы.
Заметим, что определяющим звеном в системе безопасности должны стать уголовно-правовые средства безопасности, понятие которых, равно-как и структура до настоящего времени не разработаны.
Между тем, определение их природы в настоящее время как никогда значимо. С.С. Алексеев по этому поводу верно замечает: «Социально-политический смысл постановки проблемы о правовых средствах заключается.в том, .что они являются не только социальной необходимостью, своего рода объективной-закономерностью, жьи оптимальным, адекватным условиям цивилизации способом решения задач, стоящих перед обществом, способом, который выражает социальную ценность права как регулятора общественных отношений»45. G этих позиций актуальным и практически значимым видится разработка системы уголовно-правовых средств обеспечения безопасности личности и выявление на основе социальных потребностей, материально-технических- и организационных возможностей субъектов безопасности основных направлений ее развития.
В попытках исследовать, уточнить и структурировать многогранное понятие «уголовно-правовые средства» безопасности личности нельзя обойтись без его краткого семантического анализа.
В толковом словаре русского языка С. И. Ожегова под средством понимается «1. прием, способ действия для достижения чего-нибудь. 2. орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности» . В философском понимании средство - это «понятие, характеризующее совокупность вещных элементов, необходимых для существования какого-либо процесса или явления»47.
В качестве самостоятельного предмета научного анализа проблема средств правового регулирования в теории права определилась сравнительно недавно. Этим объясняется отсутствие единой позиции относительно юридической природы анализируемого явления.
Средства правового регулирования определяются как «такие юридические установления и формы, действие которых выражает, реализует возможности права, его силу и приводит к наступлению реального, фактического социально-экономического результата, дает нужный эффект в социальной жизни»48; «инструменты, обеспечивается результативное и правовое воздействие на общественные отношения, - норм права, юридических фактов и актов применения права, правоотношении, актов реализации прав и обязанностей»49; «инструменты,. применяемые обществом для,регулирования и защиты своей жизнедеятельности»5 ; «взятая в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей»51. С.С. Алексеев рассматривает понятие «правовые средства» через их функциональную направленность и отграничивает от других компонентов правовой действительности: с одной стороны, от действий и области правотворчества, актов по реализации и применению юридических норм (толкования, вынесения правоприменительных решений, исполнения актов юрисдикционных органов и т. д.), а с другой стороны, от явлении сугубо субъективной сферы правовой действительности - правосознания, субъективных элементов правовой культуры, правовой науки»52. По его мнению, правовые средства — «это объективированные субстанциональные правовые явления, обладающие фиксированными свойствами, которые позволяют реализовать потенциал права, его силу»53.
Предупреждение преступлений как направление уголовно-правовой охраны личности
Уголовное законодательство, основываясь на принципах и нормах международного права, ориентировано на всестороннюю охрану личности, ее прав и интересов. Исходя из принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ), УК РФ определяет круг наиболее важных для человека прав и свобод, конструирует уголовно-правовые запреты на совершение преступлений против личности и дифференцирует уголовную ответственность.
В настоящее время приходится констатировать, что Уголовный закон РФ противоречиво и не в полной мере использует свой предупредительный потенциал в обеспечении безопасности личности. Основная причина такой ситуации видится в том, что до настоящего времени не выработан единый подход к определению гносеологической и правовой сущности прав и свобод человека.
Согласно ч. 1 ст. 7 УК РФ, «уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». Данное положение, по мнению Р.Р" Галиакбарова, направлено на подчинение иерархии интересов, охраняемых нормами уголовного права, гуманистическим ценностям и содержит в себе требование максимально полного отражения в этих нормах приоритета прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции) .
Между тем, в теории и практике уголовного права приоритет прав личности над интересами общества и государства все чаще ставится под сомнение. Так, по мнению В.Д. Филимонова, «никакой исключительной и привилегированной защиты прав и свобод человека уголовный кодекс не предусматривает. Ответственность за их нарушение, как и в других статьях, осуществляется в соответствии с общественной опасностью преступления, обстоятельствами дела и личностью виновного»78. Что же касается положения ст. 2 Конституции РФ, то автор объяснят его существование идеологическими (желание завуалировать действительные мотивы проведения той или иной государственной политики, приватизации государственной собственности и др.) и экономическими (развитие производительных сил за счет увеличения возможностей человека для получения образования, информации и пр.) причинами79.
Практическая состоятельность тезиса о высшей ценности прав и свобод личности ставится под сомнение В.В. Мальцевым: «На самом деле, чтобы обеспечить безопасность граждан как членов общества, прежде необходимо обеспечить безопасность общества и государства в целом. Всесторонняя(же охрана интересов личности как минимум предполагает их достойное представительство в иерархии всех общественных интересов, их адекватное место в структуре общественных отношений- существующего общества. Очевидно также, что именно содержание гуманистических воззрений общества и государства обусловливают как степень гуманного (доброго, внимательного, уважительного и заботливого) отношения к потерпевшим, так и меру милосердия, человеческого отношения к преступникам» .
Небезынтересна также аргументация И.В. Жидких. Выступая противником признания приоритета прав личности в уголовном законодательстве, она отмечает: «Гуманистические начала в обеспечении безопасности личности не следует рассматривать как приоритет прав человека над интересами государства и общества. Хотя интересы личности стоят на первом месте в числе защищаемых законом благ (ч. 1 ст. 2 УК РФ), охрана уголовно-правовых объектов в настоящем Кодексе осуществляется в равной мере (в этом, несомненно, проявляет себя принцип равенства)» .
Как считает П.Н. Панченко, «последовательность прохождения охраняемых объектов по УК РФ следует развернуть на 180 градусов: вначале взять под охрану мир и безопасность человечества, затем - государство, потом — общество, и, наконец - человека»82.
Политическим «реверансом», не имеющим под собой материально-правовой основы, признает приоритет прав личности В.В. Гордиенко83.
Изложенные выше позиции, на наш взгляд, лишены необходимой убедительности. Во-первых, в чем бы не заключались экономические и идеологические предпосылки признания прав и свобод человека высшей ценностью, это не отрицает их значимости как идейной основы построения российского уголовного законодательства. Во-вторых, нет противоречия между утверждением прав личности как высшей ценности и уголовно-правовым принципом равенства. Полагаем, что этот принцип может быть реализован только на основе оформленной системы иерархии ценностей уголовного закона посредством установления единых критериев привлечения к ответственности и назначения наказания (но не единой меры ответственности!). В-третьих, признание определяющей роли личности в триаде «личность - общество - государство» вовсе не отрицает социально-правовой ценности общественных и государственных интересов и не умаляет значимости их уголовно-правовой охраны. Об этом свидетельствует отнесение значительной части из них к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
В целях выявления зависимости опасности преступления от объекта посягательства нами были проанализированы положения уголовного законодательства России. Исследование показало, что в числе особо тяжких посягательств доля преступлений против личности составила 18,9%; против интересов экономики - 18,9%; общественной безопасности - 33,9%; государственной власти - 18,9%; мира и безопасности человечества - 9,4%.
Система средств самозащиты личности в современном уголовном праве России
В современных криминальных условиях связи особую значимость начинает приобретать институт гражданской самозащиты человека, становление которого в России связано с принятием Конституции РФ 1993 года, впервые закрепившей положение о том, что «каждый вправе защищать свои права и интересы- всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 УК РФ). С этого момента в стране была изменена структура правовой защиты личности. Человек, выступая, как правило, объектом охраны со стороны государства, наконец-то был наделен правом борьбы с общественно опасными посягательствами. Именно с принятие Конституции РФ 1993 года было создано «полноценное-правовое основание для постановки вопроса о гарантиях реализации права на необходимую оборону и другие средства самозащиты»153, возникла потребность в создании системы правовых способов самозащиты и определении границ их правомерности.
По истечении более четырнадцати лет с момента определения в Основном законе РФ юридических гарантий реализации права на самозащиту личности, уместным и оправданным видится анализ их эффективности в правоприменительной деятельности.
Приходится констатировать, что население России практически не осведомлено о правовых возможностях защиты своих прав и свобод. Проведенное В.В. Меркурьевым социологическое исследование показало, что право на самозащиту (в данном случае - право на необходимую оборону) используется гражданами редко или даже крайне редко. Среди причин такого положения названы: незнание данного права - 15,5%; незнание правил поведения в таком состоянии - 23,4%; боязнь наступления нежелательных правовых последствий — 53%; известный гражданину негативный повод наступления подобных последствий для обороняющегося - 13,6%. 6,5% опрошенных недооценивают собственные силы и возможности при отражении посягательства. Характерно, что из числа опрошенных, ранее применявших данное право, почти две трети на момент отражения посягательства сомневались в законности своих действий154. Небезынтересны также данные, полученные СВ. Пархоменко. Анализ практики применения института необходимой обороны как наиболее распространенного способа самозащиты личности позволил автору выделить три принципиальных обстоятельства: 1) незнание потенциальными субъектами, обороны уголовного законодательства в этой части (практически все опрошенные даже не знали о дифференциации уголовной ответственности в зависимости от ценности охраняемых благ; 70% респондентов считали, что бороться с преступностьючпутем причинения вреда могут только специальные органы); 2) опасение наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий (характерно, что небеспочвенность таких опасений подтверждает сам правоприменитель: обобщение судебно практики, проведенное в 80-х годах прошлого столетия, показало, что каждое четвертое уголовное дело данной категории разрешалось неправильно); 3) из двух противоборствующих сторон к уголовной ответственности в первую очередь привлекается не та, которая выступила инициатором конфликта, а та, которая прибегла к акту обороны от такого посягательства155.
В целях выявления осведомленности граждан об объеме предоставляемых им правовых способов самозащиты нами был проведен опрос 350 респондентов, принадлежащих к различным поло-возрастным и социальным группам. На вопрос: «Знаете ли Вы о возможности самостоятельной защиты своих прав и свобод посредством применения насилия?» - только 73% ответили утвердительно, но 17% из них затруднились назвать конкретные способы самозащиты. 63% определили в качестве таковых необходимую оборону, 8% наравне с ней назвали крайнюю необходимость, а еще 2% дополнили список правовых средств самообороны институтом задержания лица, совершившего преступление. При ответе на вопрос о том, приходилось ли ранее реализовывать право на необходимую оборону, утвердительно высказалось менее 14%. В числе причин неприменения насилия при отражении общественно опасного посягательства опрошенные назвали: незнание правового основания и пределов правомерности причинения вреда (33%); опасения возможной уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны (28%); нежелание доказывать правомерность своих действий в правоохранительных органах (боязнь бюрократической волокиты) (21%); неуверенность в собственных силах при осуществлении обороны (19%); отсутствие в практике случаев посягательства, требующих самозащиты (16%).
Как свидетельствуют приведенные выше данные, население обладает весьма ограниченными знаниями о способах и объеме гарантированных государством средств гражданской самозащиты.
Данная ситуация в полной мере отражает состояние исследуемой проблемы. Подчеркнем, в отечественной доктрине отсутствует единый научно-обоснованный подход к определению категории «гражданская самозащита», не установлено ее место в системе иных уголовно-правовых институтов и понятий.
Монографические работы, в той или иной мере касающиеся настоящей проблематики, посвящены анализу правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в контексте определения основания и условий правомерности причинения вреда и регламентации вопросов уголовной ответственности за превышение мер защиты. Показательно, что основное внимание ученых и практиков работников сосредоточено не на социальной полезности и оправданности средств самозащиты, а на критериях, отличающих их от преступных посягательств. Современные наука и практика озабочены не столько созданием возможностей для реализации лицом своего естественного права на защиту, сколько обеспечением безопасности причинителя вреда. Как следствие, отсутствует целостное восприятие системы средств самозащиты, и их социально-правовой значимости в предупреждении общественно опасных посягательств, что, несомненно, приводит к ущемлению, прав личности по защите своих интересов, затрудняет применение уголовного закона и порождает многочисленные ошибки в следственно-судебной практике.
В настоящее время очевидна потребность правоприменителя в теоретической разработке уголовно-правовых средств самозащиты с точки зрения реализации человеком своего естественного права на безопасное существование, выделении универсальных критериев и оснований исключения противоправности действий, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов личности.
В этой связи наиболее значимым видится разрешение следующих вопросов: 1) Какова правовая природа самозащиты? 2) В чем,выражаются ее уголовно-правовые средства и какова их система? В ответах на каждый из представленных, вопросов должно присутствовать главное: признание социально-правовой полезности и необходимости самозащиты прав и интересов личности.
