Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебной власти . 14
1. Задачи Конституционного Суда, его функции и полномочия . 14
2. Правовые основы взаимодействия Конституционного Суда с другими ветвями судебной власти. 42
3. Значение решений Конституционного Суда для других ветвей Судебной власти. 90
Глава II. Конституционный контроль в сфере уголовного судопроизводства . 105
1. Конституционный контроль в сфере уголовного судопроизводства: системо-категориальная характеристика 105
2. Основные формы и порядок осуществления конституционного контроля. 137
Глава III. Реализация конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства . 162
1. Практика рассмотрения Конституционным Судом норм и институтов уголовного процесса 162
2. Пути совершенствования практики Конституционного Суда и законодательства о конституционном судопроизводстве. 208
Список литературы, использованной при написании диссертации 235
- Задачи Конституционного Суда, его функции и полномочия
- Правовые основы взаимодействия Конституционного Суда с другими ветвями судебной власти.
- Конституционный контроль в сфере уголовного судопроизводства: системо-категориальная характеристика
- Практика рассмотрения Конституционным Судом норм и институтов уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы. Учреждение Конституционного Суда в России ознаменовало создание первого в ее истории специализированного органа судебной власти по защите конституционного строя и Конституции страны. Это крупнейшее событие в жизни российского государства явилось ответом на потребность в укреплении конституционных основ общества, обеспечении процесса его реформирования в точном соответствии с принципиальными установками Основного Закона, утверждении стабильного режима конституционной законности.
За свою сравнительно короткую историю Конституционный Суд Российской Федерации сумел показать себя зрелым и дееспособным органом охраны и защиты Конституции России, завоевать высокий авторитет среди широких кругов российской общественности, получить всеобщее международное признание как фундаментальный институт правоохраны государства демократической ориентации.
В многоплановой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации одно из важных направлений составляет осуществление конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства1. Прямая связь уголовного судопроизводства с вопросами соблюдения конституционных основ уголовной юстиции, реализацией правозащитной функции государства подчеркивает особое значение конституционного контроля в данной сфере в современных условиях, для которых характерно
1 Понятие уголовного судопроизводства нами используется здесь и далее в его традиционном значении как правовое регулирование системы расследования преступлений и судебного рассмотрения уголовных дел. Как идентичное ему используется нами также понятие уголовного процесса.
заметное несоответствие действующего уголовно-
процессуального законодательства особенностям сложившейся конкретно-исторической ситуации, определенная пробельность в обеспечении прав граждан в уголовном процессе, представлений о принципиальных установках, лежащих в основе организации и деятельности правоохранительной системы страны.' Не боясь впасть в преувеличение, можно с полной уверенностью констатировать, что конституционному контролю принадлежит серьезная роль в ослаблении той напряженности, которую породила сохраняющаяся до сих пор медлительность в реформировании уголовно-процессуального законодательства, недостаточная активность в проведении государственно-правовой реформы Российской Федерации и прежде всего в части осуществления судебной реформы, \ реформы прокурорской системы страны, корректировки деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, исполнение уголовных наказаний.
Большая сложность задач, решаемых конституционным контролем в сфере уголовного судопроизводства, предъявляет повышенные требования к его теоретическому обеспечению. Развитие теории конституционного контроля в рассматриваемой области правовой действительности без всякого сомнения можно рассматривать как существенный резерв повышения его эффективности, как условие нахождения совершенных форм и методов, создания надежного механизма действия всей системы конституционной юстиции. Развитие теории конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства неразрывно связано с укреплением
теоретических основ и совершенствованием практики уголовного процесса. Несмотря на очевидную важность теоретического анализа проблемы конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства, до сего времени она не являлась предметом специального научного исследования.
Цели и задачи исследования. Основную цель исследования
составляла разработка теоретических основ обеспечения
законности уголовного судопроизводства средствами
конституционного контроля и определения на их базе ведущих направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, форм и методов конституционного контроля.
В качестве задач исследования выступали:
определение сущности, предмета и задач конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства;
обоснование его места в системе конституционной юстиции, выделение обстоятельств, подлежащих учету при характеристике статуса конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства;!
рассмотрение основных форм и порядка осуществления конституционного контроля в указанной сфере;
j анализ практики конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства и ее влияния на состояние законности в уголовно-процессуальной деятельности;!
определение возможностей укрепления
организационной, методической и правовой базы
деятельности Конституционного Суда Российской
Федерации, и возможностей его влияния на
совершенствование уголовно-процессуального
законодательства.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составили положения
материалистической теории познания. В процессе сбора, анализа
и оценки материалов использовались общие и частные методы
научного познания, в том числе системно-структурный,
сравнительно-правовой, исторический, статистический,
конкретно-социологические методы.
При разработке теоретических аспектов исследуемой проблемы автор опирался на труды ведущих специалистов в области конституционного права, уголовного процесса, теории государства и права, уголовного, административного, международного и других отраслей права: С.А. Авакьяна, В.Б. Алексеева, Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, А.А. Белкина, СВ. Боботова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Н.В. Витрука, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, Е.Р. Кастеля, А.С. Кобликова, М.А. Ковалева, Ю.В. Кореневского, О.Е. Кутафина, Б.С. Крылова, В.А. Кряжкова, В.М. Корнукова, Э.Ф. Куцовой, В. М. Лебедева, И.Д. Левина, А.Н. Лепешкина, Г.М.Миньковского, В.В. Маклакова, А.А. Мишина, Н.А. Михалевой, Т.Г. Морщаковой, И.А. Нуделя, Ж.И. Овсепян, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, В.П. Рябцева, А.Б. Соловьева, М.С Строговича, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, М.А Чельцова, В.Е. Чиркина, А.А. Чувилева, Б.С. Эбзеева, Н.А. Якубович, В.Б. Ястребова и др.
В процессе работы тщательному изучению были подвергнуты труды российских ученых второй половины девятнадцатого и начала двадцатого веков: И.Я. Фойницкого,
П.И. Люблинского, В.К. Случевского, Н.Н Розина, В.Д.
jmk, Спасовича и др., многие идеи которых представляют интерес и в
наши дни. Изучались посвященные конституционной юстиции работы зарубежных авторов.
В ходе исследования проанализированы конституционное и уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран. Использованные в работе фактические материалы были получены в результате изучения по специальной программе рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации дел о проверке конституционности уголовно-процессуальных норм в 1992 - 1998 г.г., определений Конституционного Суда Российской
| Федерации за тот же период, постановлений Верховного Суда и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
| ^ материалов Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
і органов МВД, ФСБ Российской Федерации, налоговой полиции
за 1993-1998 годы.
Научная новизна и основные положения^ выносимые на защиту. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование проблемы конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства. Наряду с решением специальных вопросов, относящихся непосредственно к предмету исследования, в ней дано также решение тех общих проблем, без которых раскрытие темы представлялось затруднительным, а в определенных случаях и просто невозможным.
Элементы новизны характеризуют предлагаемое в работе
понятие конституционного контроля в сфере уголовного
*_ судопроизводства, характеристику его сущности, предмета и
задач. С учетом специализированной направленности предпринятого исследования в диссертации рассматриваются основные формы и порядок осуществления конституционного контроля. Полученные в результате выводы о специфике деятельности по оценке конституционности уголовно-процессуальных норм, как представляется, несут в себе новое знание как о данном направлении конституционного контроля, так и о деятельности конституционной юстиции в России в целом.
Диссертантом разработана и реализована в работе система анализа практики Конституционного Суда Российской Федерации применительно к предмету осуществленного исследования.
Исходя из перспектив развития конституционной юстиции в Российской Федерации, автором сформулированы предложения, как теоретического, так и практического характера, о путях совершенствования практики Конституционного Суда и законодательства о конституционном и уголовном судопроизводстве.
Предпринятое исследование поставило автора перед необходимостью решения и позволило решить ряд серьезных общих проблем. В частности, на более широкой теоретической основе дано доктринальное истолкование задач Конституционного Суда Российской Федерации. В работе представлена системная характеристика его основных и дополнительных функций. Автором предложено решение в высшей степени сложной проблемы взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации с другими ветвями судебной власти. Рассмотрены не освещавшиеся в
специальной литературе некоторые аспекты правового и
фактического значения решений Конституционного Суда для
других ветвей судебной власти. Все это дало возможность
предметно обосновать роль конституционного контроля в сфере
уголовного судопроизводства как важнейшего
самостоятельного направления деятельности Конституционного Суда и определиться в видении, и соответственно в выделении тех проблем, которые характеризуются повышенной актуальностью и заслуживают первоочередного внимания.
Более развернутое представление о новизне исследования раскрывают его основные положения, которые выносятся на защиту. В качестве таковых выделяются следующие:
I 1. Конституционный контроль в сфере уголовного судопроизводства, как самостоятельное направление деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, носит специализированный характер, получающий выражение в его задачах, формах и порядке осуществления.
2. Задачи и сущность конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства, как категории, наиболее последовательно и непосредственно характеризующие его специфику, обусловливается комплексом взаимосвязанных общих и специальных факторов. К числу факторов общего характера относятся: явления и процессы, определяющие ролевое назначение Конституционного Суда в системе государственно-правовых институтов; особенности правового поля, на котором реализуется деятельность Конституционного Суда; правовая природа и порядок исполнения решений Конституционного Суда. Факторы специального характера составляют обстоятельства, отражающие специфику уголовного
судопроизводства как особого вида деятельности органов государства, связанной с выявлением, раскрытием, расследованием преступлений и разрешением уголовных дел.
3. Конституционный контроль в сфере уголовного
судопроизводства подлежит осуществлению с учетом связей
между различными ветвями судебной власти, что обусловливает
необходимость профессионального решения вопроса о
правовых основах взаимодействия Конституционного Суда с
судами общей юрисдикции и арбитражными судами
соответствующего уровня.
Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации, включая и относящиеся к области проверки конституционности норм уголовно-процессуального законодательства, определяется его статусом судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Их влияние на практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов проявляется в двух основных формах - императивно-обязывающей и консультативно-директивной.
Базовым понятием конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства является определение его как одной из форм государственного контроля, осуществляемого специальным судебным органом - Конституционным Судом и имеющего своей целью оценку конституционности уголовно-процессуального закона и достижения на этой основе защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса, охраны конституционных основ производства расследования и осуществления правосудия в Российской
Федерации, решения иных задач, связанных с утверждением законности в сфере уголовного судопроизводства. Исходя из данного понятия формулируются представления о предмете, пределах, функциях, формах, равно как и других параметрах конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства.
6. Практика рассмотрения Конституционным Судом норм и институтов уголовного процесса в современных условиях выступает реальным инструментом формирования у правоприменителей соответствующих Конституции Российской Федерации представлений о содержании норм действующего уголовно-процессуального законодательства и служит действенным средством обеспечения законности в данной сфере. В решениях Конституционного Суда за прошедшее с момента его образования время нашли отражение многие наиболее принципиальные вопросы, определяющие состояние законности в уголовно-процессуальной деятельности.
7.Теория и практика конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства должны развиваться согласованно и должны быть нацелены на постоянный поиск путей совершенствования этой деятельности. В число перспективных направлений решения данной задачи входит разработка рекомендаций по развитию правовой базы конституционного судопроизводства и уголовного процесса, организационных основ деятельности Конституционного Суда, его методического обеспечения. )
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретическое значение предпринятого исследования состоит в разработке концептуальных основ
конституционного контроля в сфере уголовного
судопроизводства, до этого времени предметом
монографического научного анализа не являвшихся. Результаты
осуществленной работы могут расцениваться как существенное
пополнение знаний теоретического характера, относящихся к
областям конституционного судопроизводства и уголовного
процесса. По всей видимости, в интересах развития теории
может быть продуктивно использован опыт
междисциплинарного подхода к рассмотрению ключевых
проблем конституционно-правового и уголовно-
процессуального содержания. Для специалистов, как кажется, небезинтересной может быть позиция автора по ряду принципиальных вопросов, не совпадающая с утвердившимися о них представлениями.
Практическое значение работы видится прежде всего в
возможности использования содержащихся в ней рекомендаций
для совершенствования законодательства о конституционном
судопроизводстве, уголовном процессе, усиления
организационного и методического обеспечения деятельности Конституционного Суда. На базе исследования могут быть подготовлены методические и учебные пособия. Материалы исследования могут найти применение в правоприменительной практике, в совершенствовании норм и институтов уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе высших юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, составившие основу исследования, использовались при подготовке итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации, заключений по поступившим в
Конституционный Суд обращениям. Выводы и положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях, а также использовались при подготовке сообщений и докладов на международных совещаниях и симпозиумах, в которых принимали участие судьи конституционных судов европейских стран, Соединенных Штатов Америки, Канады. Результаты исследования нашли отражение в публикациях автора, в том числе в монографии «Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти», объемом 6,5 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и списка литературы, использованной при ее написании.
Задачи Конституционного Суда, его функции и полномочия
Образование в 1991 году Конституционного Суда Российской Федерации привнесло значительные изменения в систему научных представлений о судебной власти, правосудии, судебной системе России. С этого момента неотъемлемым элементом судебной власти была признана конституционная юстиция. Одной из форм осуществления судебной власти стало конституционное судопроизводство, а в систему судебных органов вошли Конституционный Суд Российской Федерации и, несколько позднее, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. И хотя последние Федеральным Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» отнесены к судам субъектов Российской Федерации, их появление стало возможным лишь в результате появления Конституционного Суда Российской Федерации. Создание конституционной юстиции сделало судебную власть более состоятельной, усилило ее позиции как самостоятельной ветви государственной власти. Вместе с тем оно выдвинуло целый ряд проблем теоретико-прикладного характера, решение которых необходимо для нормального функционирования как конституционной юстиции, так и судебной власти в целом. Ключевое место среди такого рода проблем принадлежит разработке целостного комплекса взглядов, которые содержали бы исчерпывающую характеристику места Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебной власти. По общему правилу, вопрос о месте того или иного государственного органа сохраняет свою актуальность на протяжении всего периода его существования. Однако для Конституционного Суда Российской Федерации он представляет дополнительную значимость в связи с его сравнительно короткой историей. Отсутствие конституционной юстиции в России не давало почвы для проведения серьезных научных исследований по данной тематике. Государствоведы, как известно, ранее касались проблем конституционного судопроизводства лишь применительно к соответствующей практике зарубежных стран2. Причем изучение, как правило, имело одностороннюю направленность, было в известной мере идеологизированным и носило преимущественно характер критики деятельности конституционных судов, доказывания их роли по обеспечению интересов правящей элиты. В появившихся в последние годы работах вопрос о месте Конституционного суда в системе судебной власти в той или иной мере рассматривался. Однако целостного освещения он все-таки не получил. И это не вина исследователей. Здесь не могло не сказаться действие объективных факторов и, кроме того, отсутствие достаточной фактологической базы. Сейчас многие препятствия, стоявшие на пути решения проблемы, сняты и, главное, имеется тот достаточный опыт практической деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, который позволяет сделать необходимые выводы о месте суда в системе судебной власти. Эти выводы непосредственно связаны с содержанием задач, функций и полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Наличие четко сформулированных задач является необходимым атрибутом любой дееспособной государственной структуры. В содержании задач в концентрированном виде получает отражение сущность конкретного государственного органа, предмет и пределы его деятельности. Исходя из задач определяются функции государственного учреждения, устанавливаются его компетенция и конкретные полномочия. Здесь следует заметить, что прослеживается и обратная связь. Изменение задач неизбежно влечет изменение статуса государственного органа. Степень полноты решения задач, фиксируемая в отчетных ситуациях, служит одним из ведущих критериев эффективности функционирования той или иной государственной структуры. Оптимальным вариантом решения вопроса о задачах Конституционного Суда Российской Федерации, по всей видимости, было бы их законодательное оформление. Однако, как известно, ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» законодательно не закрепили задачи Конституционного Суда Российской Федерации. В такой ситуации конкретное представление о задачах формируется на основе доктринального анализа законодательства о Конституционном Суде. Попытки доктринального определения задач Конституционного Суда уже предпринимались учеными, хотя сразу оговоримся, что они представлены малым числом. Наиболее удачным видится решение вопроса о задачах Конституционного Суда, предложенное Б.С. Эбзеевым. По его мнению, задачами Конституционного Суда Российской Федерации, представляющими собой предметное выражение целей (они названы в статье 3 Федерального конституционного закона), являются: способствование утверждению законности; укрепление правопорядка; воспитание в должностных лицах и гражданах уважения к Основному Закону Российской Федерации.4 В целом такой подход достаточно емко характеризует социально-политическое и конституционно-правовое назначение Конституционного Суда Российской Федерации и может быть использован в теоретических исследованиях общих проблем конституционного права. Однако для решения специализированных проблем, а именно они в настоящее время являются наиболее актуальными (контроль в сфере уголовного судопроизводства, организации государственной власти, состояния трудового законодательства и др.), он может оказаться недостаточным, прежде всего по причине неполноты отражения специфики конституционно-судебной деятельности. Определенные трудности аналогичного характера могут возникнуть и при рассмотрении некоторых общих проблем (юридической силы и значимости решений Конституционного Суда, оснований рассмотрения им дел, о предмете конституционного контроля и т.д.). Тезис о том, что Конституционный Суд способствует утверждению законности, не вызывает сомнений. Но он в равной мере может быть отнесен к деятельности судов общей юрисдикции, прокуратуры, других правоохранительных структур. Разве укрепление законности не входит в число прямых обязанностей органов исполнительной власти? Да и законодательные органы также не могут стоять в стороне от решения этой важнейшей общегосударственной проблемы. Помимо всего прочего, порождает некоторое смущение и применение довольно неопределенного и в то же время достаточно нейтрального термина как «способствование». Едва ли деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в сфере утверждения законности можно свести к простому способствованию. Из сказанного может быть сделан, на наш взгляд существенный в методологическом отношении вывод: бесспорный по своему смыслу тезис о связи конституционно-судебной практики с делом укрепления законности в стране нуждается в соответствующей корректировке.
Правовые основы взаимодействия Конституционного Суда с другими ветвями судебной власти.
Современная российская конституционная модель судебной власти формировалась с несомненным расчетом на активное и динамичное взаимодействие образующих ее ветвей -конституционного, гражданского, административного12 и уголовного судопроизводства. Взаимодействие выступает необходимым условием жизнеспособности судебной власти, является наиболее действенной и реальной формой обеспечения устойчивых связей между ветвями судебной власти, без чего она, собственно говоря, не может считаться целостной системой. При отсутствии взаимодействия ветвей, судебная власть будет фактически представлять простую совокупность образующих ее элементов, не создающих единого целого.
Вопрос о взаимодействии ветвей судебной власти относится к числу наиболее сложных. Инерция традиций функционирования структур судебной власти, сложившихся как до принятия Концепции судебной реформы13, так и в процессе ее реализации, несформированность реальной базы для сотрудничества при отсутствии ее законодательного регулирования, на современном этапе создают предпосылки к их автономному существованию.
Для изменения сложившейся ситуации нужно знать причины, обусловливающие проявление негативных тенденций в практике взаимодействия различных ветвей власти.
Несмотря на всю важность названного вопроса, в настоящее время, очевидно, нет ни смысла, ни возможности рассматривать данные причины в полном объеме. Они достаточно многочисленны. Только по данным нашего исследования в их общей массе насчитывается более двадцати факторов. Для раскрытия существа проблемы, на наш взгляд, будет достаточным ограничиться рассмотрением наиболее существенных из них, а именно - тех, которые связаны с недостатками в проведении судебной реформы.
Действительно (сейчас это проявляется явственно и зримо), в ходе осуществления судебной реформы были допущены серьезные пробелы и просчеты, которые не могли отрицательно не сказаться на формировании взаимоотношений между ветвями судебной власти. Уже сама постановка в Концепции судебной реформы задач, решение которых по замыслу ее разработчиков должно было создать отвечающую современным требованиям систему судебной власти, не давало каких - либо оснований для оптимизма в части утверждения взаимодействия между элементами судебной власти. Этот вопрос был попросту обойден. В числе основных задач в Концепции перечислены достаточно важные и нужные позиции о защите суверенитета Российской Федерации, о гарантированности в сфере юстиции защиты прав и свобод человека и гражданина, о доступности судебно-правовой статистики, повышении престижности работы в правоохранительных органах и некоторые другие. Однако о системе судебной власти, о связях между ее элементами ничего не сказано. Зато много внимания уделено утверждению положений, являющихся далеко не бесспорными. Между тем их буквальное истолкование может породить определенные сложности в организации и деятельности системы судебной власти. Ограничимся лишь двумя примерами. Так, Концепцией судебной реформы декретируется, в частности, установка на ликвидацию идеологизации правоохранительной деятельности и ее ориентации на предпочтительную защиту публичного интереса. Во-первых, непонятно, какое содержание вкладывается в понятие «идеологизация» правоохранительной деятельности, которая в своем практическом выражении есть ни что иное, как исполнение законов, обеспечивающих законность и правопорядок в обществе. Здесь руководящее значение имеют законы, право в целом. Если «идеологизированно» право, то так и надо сказать, естественно, если есть для этого основания. Но если правоохранительные органы честно служат закону, об идеологизации их деятельности говорить, видимо, нет оснований. Во-вторых, чтобы квалифицировать деятельность правоохранительных органов как «идеологизированную», очевидно, нужно иметь безупречную доказательственную базу. Имеющиеся данные о деятельности правоохранительных органов дореформенных лет (был изучен период с момента стабилизации практики действия Основ уголовного и Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г.) достаточно определенно показывают ее ориентацию на исполнение законов. Даже политические решения об усилении борьбы с преступностью, определенными видами правонарушений, приводили всего лишь к временным изменениям, практически не влияя на ведущие тенденции, свойственные преступности как в целом, так и отдельным ее видам. Так, по статистическим данным Генеральной
Прокуратуры и МВД Российской Федерации состояние общей преступности варьируется следующим образом:
В-третьих, противопоставление частного интереса публичному вроде бы и подкупает своим гуманизмом, однако, как известно, без защиты публичного интереса не может быть эффективной защиты интереса частного. По всей видимости, надо говорить не о противопоставлении интересов личности и государства, а об их гармоничном сочетании.
Второй момент, связанный с формулировкой основных задач судебной реформы в ее Концепции касается тезиса об утверждении судебной власти в государственном механизме, как влиятельной силы, независимой от законодательной и исполнительной властей. Вроде бы все правильно. Стране и ее гражданам, действительно нужна сильная и независимая судебная власть. При этом граждане должны иметь возможность неограниченного доступа к правосудию, видеть в лице суда надежного защитника своих интересов. При этом судебная власть, конечно же, не должна зависеть от каких-либо воздействий, препятствующих отправлению правосудия. Однако посмотрим, насколько этим требованиям соответствуют приведенные выше формулировки. Первое, что вызывает сомнение - это смысл предложения превращения судебной власти во « влиятельную силу». Судебная власть или есть или ее нет. Другого не дано. Если имеется в виду, что судебная власть есть, то, очевидно, следует исходить не из утверждения ее в качестве некоей неведомой влиятельной силы, а из необходимости выполнения ею своего непосредственного предназначения - быть арбитром в обществе при разрешении конфликтов, возникающих в сфере применения права.
Конституционный контроль в сфере уголовного судопроизводства: системо-категориальная характеристика
Сущность конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства определяется как минимум тремя группами обстоятельств: а) особенностями контроля как вида социальной деятельности; б) особенностями судебного конституционного контроля как самостоятельного направления (вида) контролирующей деятельности; в) спецификой уголовного судопроизводства как особого вида деятельности специальных органов государства, связанной с выявлением, раскрытием и расследованием преступлений и разрешением уголовных дел. Первая группа названных обстоятельств определяет общие характеристику и параметры конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства позволяют рассматривать конституционный контроль как важнейшую разновидность социального контроля, представляющего собой систему «наблюдения и проверки соответствия функционирования объекта принятым управленческим решениям: законам, планам, нормам, стандартам, правилам, приказам и т.д.»36. С позиций теории социального контроля, конституционный контроль означает корректирующее воздействие на положение дел в определенной сфере социально-правовой действительности. Контроль атрибутивно связан с социальным и в первую очередь государственным управлением. Это одна из основных функций управления и в то же время одна из основных форм его реализации. Следует особо отметить регулятивную роль контроля в системе жизнеобеспечения общественных отношений. С помощью контроля фиксируются отклонения от социальных норм, действующих в обществе, и применяются меры к их устранению. В сущности, в широком смысле, социальный государственный и общественный контроль - это целостная система социальных регуляторов,37 целью которых является обеспечение порядка в обществе, государстве, во всех сферах общественной практики путем недопущения явлений и процессов, противоречащих общественным потребностям. Рассмотрение контроля как целостной системы социальных регуляторов имеет принципиальное методологическое значение для понимания и уяснения сущности и основ функционирования судебного конституционного контроля. В частности, оно указывает на необходимость учета взаимосвязи и взаимообусловленности (как целого и части) общей системы социального контроля и системы судебного конституционного контроля. Вместе с тем, оно предопределяет несомненную значимость конституционного контроля как обязательного и непременного элемента системы социального контроля, действующего в демократических общественно-политических формациях. Вторая группа обстоятельств включает в себя особенности судебного конституционного контроля как специфического вида контролирующей деятельности. Здесь принципиальное значение имеет обеспечение высокой точности понятийной характеристики конституционного контроля. В теории российского конституционного права под судебным конституционным контролем понимается особый вид государственной деятельности, осуществляемый судебными органами и имеющий своей целью обеспечение конституционной законности38. Как особый вид государственной деятельности судебный конституционный контроль выражается в определении соответствия Конституции правовых актов и принятии мер к устранению имеющих место отклонений. Соответственно под целью судебного конституционного контроля и понимается обеспечение конституционной законности, заключающееся в недопущении посягательств на основы конституционного строя, реальном действии прав и свобод человека и гражданина, утверждении верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, оказании превентивного воздействия на законодательную деятельность, устранении неконституционных правовых актов, их причин и условий. Органами, осуществляющими судебный конституционный контроль, в зависимости от объекта контроля, выступают специально уполномоченный Конституцией Российской Федерации орган - Конституционный Суд Российской Федерации, а также конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, образующие систему конституционной юстиции, и суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Для конституционной юстиции характерна особая процедура рассмотрения конституционных споров, вследствие чего она наиболее полно и последовательно отражает специфику судебного конституционного надзора. Основываясь на общем представлении о понятии судебного конституционного контроля, попытаемся вычленить те его признаки, которые позволят составить необходимое представление о сущности конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства.
Практика рассмотрения Конституционным Судом норм и институтов уголовного процесса
В настоящее время можно с полной уверенностью констатировать, что конституционный контроль в сфере уголовного судопроизводства оформился как самостоятельное направление деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. В рамках этого направления осуществлялась проверка конституционности положений, относящихся фактически ко всем стадиям уголовного процесса. В поле зрения Конституционного Суда находилась деятельность всех субъектов уголовного процесса: судей, прокурора, органов дознания и предварительного следствия, а также основного круга участников процесса - обвиняемого, потерпевшего, защитника. В практике конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства получили отражение по существу все важнейшие аспекты российского уголовного процесса. Постановления Конституционного Суда оказали существенное влияние на правоприменительную деятельность правоохранительных и судебных органов, ориентируя их на восприятие действующего законодательства в точном соответствии со смыслом, определяемым современными конституционными реалиями. В многоплановой практике Конституционного Суда по рассмотрению норм уголовно-процессуального законодательства центральное место по- праву занимает проверка конституционности уголовно-процессуальных законов по жалобам о нарушениях конституционных прав и свобод граждан. Сюда же следует отнести рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов в части, связанной с разбирательством ими дел о нарушениях конституционных прав и свобод. В поступающих в Конституционный Суд жалобах и запросах речь идет о широком спектре конституционных норм, которые, по мнению заявителей, нарушались в процессе осуществления проверок сообщений о совершенных преступлениях органами дознания и предварительного следствия, при рассмотрении судами уголовных дел. В них называются конституционные положения, предусмотренные: статьей 2 Основного Закона: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека - обязанность государства»; статьей 17, устанавливающей признание и гарантированность прав и свобод человека и гражданина, их неотчуждаемость: статьей 19, устанавливающей равенство всех перед законом и судом, гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина; статьей 22; гласящей: 1. «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению...»; статьей 45 (гарантированность государством защиты прав и свобод человека и гражданина. Право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом); статьей 46 (гарантирующей судебную защиту прав и свобод каждого, возможности обжалования решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и гражданина); статьей 47 (подсудность дел, право на рассмотрение дел судом с участием присяжных заседателей); статьей 55 (запрет издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы граждан, возможность ограничения прав лишь в общественно необходимых целях); статьей 56, частью 3 (абсолютный запрет ограничения наиболее важных прав и свобод человека и гражданина); статьей 118 (осуществление правосудия судом); статьей 120 (независимость судей); статьей 123, частью 3 (гласность разбирательства дел во всех судах). Как известно, права и свободы человека и гражданина, обеспечиваются соответствующими правовыми гарантиями, действиями системы государственных органов и общественных объединений. Среди них основополагающая роль принадлежит законодательным органам и исполнительной власти. Возникающие в практике реализации прав и свобод правовые конфликты разрешаются при исчерпании средств иного урегулирования судами обшей юрисдикции. Вмешательство Конституционного Суда становится возможным и необходимым лишь в ситуациях, дающих основания для сомнений в конституционности закона по его буквальному смыслу, придаваемому ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Конституционный Суд, таким образом, выполняет специфическую роль в обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. В своей деятельности он не должен подменять другие государственные органы, но свое государственно-правовое назначение должен реализовывать последовательно и в точном соответствии с теми задачами, которые он вправе решать.
