Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность, содержание, особенности системного взаимодействия конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в конституционном праве России 13
1 Сущность и содержание конституционного принципа состязательности и равноправия сторон 13
2 Особенности системного взаимодействия принципа состязательности и равноправия сторон с другими конституционными принципами судебной власти 37
Глава 2 Механизм реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия 57
1 Правовое закрепление принципа состязательности в странах общего права 57
2 Механизм реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам 84
3 Механизм реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по уголовным делам 142
Заключение 165
Список нормативных правовых актов и литературы 176
- Сущность и содержание конституционного принципа состязательности и равноправия сторон
- Особенности системного взаимодействия принципа состязательности и равноправия сторон с другими конституционными принципами судебной власти
- Правовое закрепление принципа состязательности в странах общего права
- Механизм реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В период формирования правового государства в Российской Федерации как никогда возрастает роль судебной власти, занимающей в механизме разделения властей самостоятельное и равноправное положение. Новые процессуальные кодексы (Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный, Уголовно-процессуальный) существенно изменили нормы, регулирующие судопроизводство. Сравнивая их с ранее действовавшими, можно отметить такие бесспорные достижения, как расширение прав участников процесса и полномочий суда. Уточнено процессуальное положение свидетеля, эксперта, переводчика и других участников процесса. Подробно разработаны особенности производства у мирового судьи. Это свидетельствует о том, что, в развитии российского процессуального законодательства, регламентирующего осуществление правосудия, наметился новый важный этап.
Однако новые ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ не решают многих проблем, которые имели место и в старом процессуальном законодательстве. Ряд содержащихся в них положении требуют разъяснения и существенной доработки.
В таких условиях особое значение приобретают конституционные принципы процессуального права, которые определяют сущность и содержание процесса осуществления правосудия. Одним из них является конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.
С момента закрепления этого принципа в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ обнаружилось возрастание интереса к нему. Причем по некоторым публикациям создавалось впечатление, что состязательность судопроизводства - это открытие едва ли не периода судебно-правовой реформы, что правосудие советского периода было только инквизиционным. По это далеко не так. Процессуальное право советского периода также закрепляло состязательность, как один из основополагающих принципов правосудия. При определении содержания принципа состязательности внимание акцентировалось на равноправии сторон при оспаривании утверждений противной стороны. Подчеркивалось, например, что в уголовном процессе обвинение отделено от суда, обвиняемый пользуется правом на защиту, а суду принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств и решение самого дела. Процессуальное законодательство подтверждало именно такое построение процесса. Это вытекало из содержания статей о равенстве прав участников гражданского процесса по представлению доказательств, об участии сторон в их исследовании, заявлении ходатайств, участии в судебных прениях и т.д. (ст. ст. 5, 33, 50, 185 и др. Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст. ст. 14, 245, 429 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Важным элементом содержания принципа состязательности в теории процесса, отечественной законодательной и судебной практике было не только признание за судом исключительного права разрешения дела по существу, но и права и обязанности суда по активному исследованию обстоятельств дела, установлению материальной (объективной истины). При оценке принципа состязательности для правосудия справедливо подчеркивалось его значение как способа исследования и оценки доказательств, отстаивания и зашиты участниками процесса субъективных прав и представляемых законных интересов, реализации процессуальных функций обвинения и защиты, разрешения дела. Вместе с тем следует отметить, что в советский период, данный принцип осуществлялся не всегда последовательно, повергался различного рода конъюнктурным деформациям.
Новые ГПК РФ, ЛПК РФ и УПК РФ должны были преодолеть недостатки прошлого законодательства. Однако их положения, касающиеся осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, весьма спорны, а другие - просто вызывают недоумение. Отдельные из них были предметом дискуссий, проходивших и при разработке вариантов проектов кодексов, и при их обсуждении в Государственной Думе
Федерального Собрания Российской Федерации. По дискуссии не всегда приводили к оптимальным решениям.
Это, прежде всего, касается состязательной формы, задач судопроизводства, статуса суда, и принципов процесса, как вошедших в ГПК РФ, ЛПК РФ и УПК РФ так и оставшихся за их пределами. Новое содержание принципов публичности и состязательности, а также отказ от давно устоявшегося принципа объективной истины, существенно снижают правовую и социальную роль правосудия.
Многие критические оценки действовавшего процессуального законодательства, включая и содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ (далее по тексту - ВС РФ) и Высшего Арбитражного суда РФ (далее по тексту - ВАС РФ) положения, связаны с толкованием и реализацией принципа состязательности.
Бесспорно, обеспечение состязательности — одно из важнейших условий демократического судопроизводства. Являясь очень емким принципом, он включает способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов и способ реализации трех самостоятельных процессуальных функций. Однако некоторые правоведы склонны недооценивать значение принципа состязательности. Одной из причин этого, по нашему мнению, является то, что он всегда исследовался с позиций процессуального права. Это было правильно в период действия процессуального законодательства РСФСР, то есть в то время когда осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон не было закреплено в Конституции страны. Однако после провозглашения этого принципа в Конституции РФ, его исследование только с точки зрения процессуального права неоправданно. К сожалению, многие научные и практические работники не учитывают этого обстоятельства. Исследования указанного принципа с позиций конституционного права не проводились вообще, либо практически сводились к констатации того, что было наработано в процессуальном праве.
Иначе говоря, то, что с 1993 года принцип состязательности и равноправия сторон является конституционным принципом, обладает специфическими особенностями, присущими всем конституционным нормам, имеет высшую юридическую силу, его прямое действие распространяется на всею территорию Российской Федерации, и положения процессуального законодательства не должны противоречить Конституции Российской Федерации, - все это оставалось практически за кадром. Возникла парадоксальная ситуация, когда Конституция РФ провозглашает принцип состязательности и равноправия сторон, а его содержание целиком определяется соответственно процессуальным законом (гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным и уголовно-процессуальным.
Отсутствие целостного восприятия научными и практическими работниками таких понятий как «правосудие», «судопроизводство» и «состязательность» может приводить к злоупотреблению сторонами своими процессуальными правами и к судебным ошибкам. При таком положении гарантирующая функция Конституции РФ, конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, других конституционных принципов существенно ослабевает.
Следовательно, в новых условиях, особенно после принятия процессуальных кодексов, регламентирующих осуществление правосудия на основе демократических принципов, возникла объективная необходимость исследования принципа состязательности и равноправия сторон с позиции конституционного права.
Процессуальный аспект принципа состязательности в настоящее время достаточно разработан и исследован. Он рассматривается в трудах: М.Г. Авдюкова, П. Арчера, СВ. Амосова, С.С. Алексеева, Н.С. Алексеева, Б.А. Берестнева, В. Божьева, А.Д. Бойкова, Е.В. Васьковского, А. Вершинина, А.А. Власова, Г.А. Гаджиева, В.И. Грось, В.Г. Даева, А.А. Давлетова, Е.П. Данилова, П.С. Ефимичева, СП. Ефимичева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Л.М. Звягинцева, В.П. Кашепова, Л.Д. Кейлина, Л.Ф. Клейнмана, Л.Д. Кокорева, С.А. Комарова, В.В. Комарова, Л.М. Ларина, Б.Н. Лапина, К.Д. Лубенченко, К. Малышева, А.О. Машовеца, Ю.И. Мигачева, Л.В. Мицкевича, Э.М. Мурадьяна, И.В. Овсянникова, И.И. Овчинникова, Ю.К. Осипова, Я.Е. Парций, С.Л. Пашина, В.К. Пучинского, В.И. Радченко, Г.М. Резника, А.П. Рыжакова, В.Л. Рязановского, М.С. Строговича, В.П. Смирнова, М.К. Треушникова, Д.А. Фурсова, Н.Л. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, С.А. Шейфер, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова.
Важнейшие иностранные источники по этому вопросу: труды Ф.М. Вольтера, М. Иссада, К. Цвайгерта, С.А. Граверсона, А. Деннинга, P.M. Джексона, X. Хётца, В. Хоффмана, В. Хикмана.
С позиций конституционного права принцип состязательности в отечественной литературе рассматривался в связке с такими принципами осуществления правосудия как равенство всех перед законом и судом, открытое разбирательство дела, участие граждан в осуществлении правосудия, национальный язык судопроизводства. Такой подход нашел отражение в работах: Н.Т. Арапова, М.В. Баглая, Ю.А. Дмитриева, В.И. Лафитского, Д.Б. Каткова, Г.А. Жилина, В.Г. Стрекозова, Е.И. Козлова, АЛО. Буякова, P.M. Дзидзоева, Б.Ю. Дорофеева, А.С. Автономова, Т.Д. Зражевской, М.Ю. Зиновьева, А.Г. Пархоменко, О.А. Снежко, ЕЛО. Терюковой, и др.
Значение подобного анализа нельзя игнорировать, однако указанные авторы, несмотря на то, что анализировали состязательность в свете конституционного права, излагали лишь процессуальные аспекты данного принципа.
Таким образом, конституционный принцип состязательности, будучи одной из конституционных гарантий осуществления правосудия, еще недостаточно изучен. Между тем, обеспечение повсеместного, приоритетного и гарантированного действия Конституции РФ крайне актуально для современного государственного строительства. Па его решение нацелены усилия всех уровней государственной власти. Главное в них - обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации, соответствия ей законов и подзаконных актов.
Объектом диссертационного исследования является правовое закрепление принципа состязательности и равноправия сторон в российском праве.
Предметом диссертационного исследования является — исследование непосредственного, прямого действия норм конституционного права, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, при принятии и совершенствовании процессуального законодательства и при осуществлении правосудия.
Целью диссертации является изучение норм Конституции РФ, гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, исследование прямого влияния конституционных норм на уголовное, арбитражное и фажданское процессуальное законодательство и процесс осуществления правосудия.
Поставленная цель предопределяет основные задачи исследования:
выявить и описать сущность, содержание, форму конституционного принципа состязательности и равноправия сторон;
изучить системное взаимодействие конституционного принципа состязательности и равноправия сторон с другими конституционными принципами правосудия;
определить место и правовые связи конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, как общеправового принципа;
исследовать непосредственное, прямое действия нормы
конституционного права, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, на процессуальное законодательство, на процесс осуществления правосудия в целом;
выделить проблемы, возникающие при осуществлении судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности, наметить направления для дальнейшей работы по совершенствованию законодательства.
Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы познания и особенно системный подход. Кроме того, при написании работы использованы исторический, формально-юридический, лингвистический, статистический методы, метод сравнительного правоведения и другие методы. Применение указанных методов позволило диссертанту рассмотреть предмет исследования в его целостности и всесторонности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что это одно из первых исследований, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия с позиций Конституционного права.
В диссертации изучено и дано авторское определение сущности и содержания принципа состязательности в ключе конституционного, а не только процессуального права, проведен сравнительный анализ правового закрепления рассматриваемого принципа в праве зарубежных государств.
Кроме того, определены пределы действия принципа состязательности при осуществлении правосудия, намечены меры по совершенствованию правового механизма, обеспечивающего его реализацию, изучены вопросы, связанные с активностью суда в состязательном процессе.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Действие конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия имеет специфические особенности, связанные с тем, что: во-первых, он закреплен как в Конституции РФ, так и в процессуальном законодательстве, во-вторых, находится в системном взаимодействии с другими конституционными принципами, нормами процессуального законодательства, касающимися осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия. Указанные особенности принципа характеризуются взаимодополнением, взаимопроникновением, взаимозависимостью;
2. Конституционные основы осуществления состязательного и равноправного правосудия в Российской Федерации наряду с принципом, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, составляют принципы ее прямого действия на всей территории Российской Федерации, непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина;
3. Отсутствие в обществе единого понимания целей, задач и функций «правосудия» и «судопроизводства», существенно снижает потенциал принципа состязательности и равноправия сторон в качестве конституционной гарантии правосудия в Российской Федерации, негативно сказывается на качестве выносимых судебных актов и, в конечном итоге, на защите высшей ценности - прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц;
4. В настоящее время процессуальное законодательство ориентировано на расширение состязательных начал в противовес активности суда при осуществлении правосудия. Изменение взаимоотношений между государством и гражданином, при которых на первого возлагается только обязанность по созданию и гарантированию условий, необходимых для свободного развития второго, определило развитие состязательных начал и необходимость повышения ответственности участников судопроизводства. Однако расширение состязательности вовсе не должно означать, что с суда (органа государственной власти), полностью снимается ответственность за доказывание, решение дела по существу, и он не должен иметь возможность оценить правоотношение в целом. Состязательность - это принцип, фиксирующий форму правосудия, форму процесса защиты прав и свобод и она не должна препятствовать осуществлению конституционных обязанностей государства по обеспечению и гарантированию ценностей правового государства.
5. Меры но совершенствованию осуществления правосудия в Российской Федерации не исчерпываются только внесением изменений и дополнений в процессуальное законодательство. Они должны включать в себя и доработку самой Конституции РФ в части конкретизации понятий -«правосудие» и «судопроизводство».
Практическая значимость диссертации определяется ее направленностью на решение приоритетных задач современного конституционного и процессуального права. Приведенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в законодательной в нормотворческой работе. Глубокое изучение действия принципа состязательности и равноправия сторон с позиций конституционного права позволяет глубже уяснить значение Конституции РФ как нормативного акта высшей юридической силы, ее непосредственную связь с отраслевым законодательством. Тем самым создается возможность выйти на качественно новый уровень толкования не только конституционных, но и процессуальных и гражданско-правовых принципов, установить приоритеты в деятельности законодателя при совершенствовании гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно-процессуального законодательства.
Материалы диссертации могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований, преподавания учебных курсов конституционного, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно-процессуального процессуального права.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций автора и освещались в выступлениях на научно-практических конференциях, обсуждены, одобрены и рекомендованы к защите на заседании кафедры конституционного права Российского государственного торгово-экономического университета.
Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов и рекомендации, а также списка литературы.
Сущность и содержание конституционного принципа состязательности и равноправия сторон
Новые процессуальные кодексы (Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный и Уголовно-процессуальный) существенно изменили нормы, регулирующие судопроизводство. Однако в них, так же как и в старых кодексах, получил закрепление конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.
В чем заключается состязательность судопроизводства? Ответ на этот вопрос позволит определить суть принципа, закрепленного в качестве конституционной основы, гарантии правосудия. Для этого следует разобраться, каковы сущность и содержание рассматриваемого принципа, определить его место, как межотраслевого принципа и что представляет из себя состязательность.
Само существительное «Состязательность» происходит от глагола «Состязаться», смысл которого В. Даль определяет как «Спорить», «бороться», «тягаться», «соперничать».
В Большом толковом словаре русского языка, изданном Институтом лингвистических исследований РАН, «спор» трактуется как: 1) словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; 2) взаимное притязание на владение чем-либо, разрешаемое судом.
Если буквально толковать ч. 3. ст. 123 Конституции РФ с учетом изложенного, то получается, что осуществление судопроизводства на основе состязательности - это осуществление на основе состязания, спора, если следовать русскому языку.
Такое понимание рассматриваемого принципа соответствует современному состязательному судопроизводству, однако относительно понятия состязательности в настоящее время существуют несколько точек зрения.
Нет сомнения, что состязание, обсуждение чего-либо, отстаивание своего мнения, своей правоты, взаимное притязание на владение - все это определенная деятельность.
По мнению А.Д. Бойкова, состязательность - контролируемая судом (судьей) процессуальная деятельность, направление которой — объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания. Состязательность судопроизводства означает, что стороны в ходе судебного разбирательства ведут спор о фактах и их правовой оценке, приводят и исследуют доказательства, обосновывая свою позицию. Суд как орган разрешения спора должен быть отделен и от функции обвинения (ее выполняет прокурор), и от функции защиты (ее осуществляет адвокат). Состязательность, однако, не означает, что суд должен быть освобожден от функции анализа и оценки доказательств, в противном случае установление истины будет крайне затруднительно.
М.А. Рожкова считает, что, в соответствии с принципом состязательности, обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ю.Л. Матюшенкова полагает, что практическое воплощение принципа состязательности состоит в обладании сторонами равными процессуальными правами и обязанности каждой из них доказывать свои требования и возражения. Участвуя в судебном процессе, каждая из сторон имеет свою позицию, свою точку зрения на спорные правоотношения, при этом предполагается, что позиции истца и ответчика должны быть не голословными, а основанными на фактических обстоятельствах и законе. Несоблюдение этого требования приводит к проигрышу дела.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.3
Особенности системного взаимодействия принципа состязательности и равноправия сторон с другими конституционными принципами судебной власти
Всесторонность исследования роли и назначения принципов права возможна лишь на основе системно-функционального подхода, суть которого заключается, во-первых, в том, что все правовые явления необходимо исследовать в их системной и неразрывной связи; во-вторых, в их назначении (роли) относительно друг друга. Остановимся подробно на изучении системного взаимодействия принципа состязательности и равноправия сторон с другими конституционными принципами правосудия с позиций одного из направлений системно-функционального подхода - «механизма правового регулирования».
Необходимо отметить, что вопросы механизма правового регулирования в настоящее время являются дискуссионными. Они получили свое развитие в трудах Н.Г. Александрова, Л.С. Явича, В.М. Горшнева, и др.1 Поскольку в настоящем исследовании нет необходимости рассматривать преимущества и недостатки точек зрения указанных авторов, поэтому воспользуемся одной из них.
По нашему мнению, свое развернутое обоснование и законченный вид идея механизма правового регулирования получила в работах С.С. Алексеева. Он характеризует механизм правового регулирования как взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения.
В соответствии со стадиями правового регулирования С.С. Алексеев выделяет три основных элемента (звена) в механизме правового регулирования: 1) юридические нормы; 2) правовые отношения; 3) акты реализации прав и обязанностей.1 Первым элементом механизма правового регулирования является норма права. Это исходная юридическая база для правового регулирования, в ней заложена модель нужного поведения. Нормой права, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, является ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Однако, этой норме, как и другим нормам конституционного права, присущи некоторые отраслевые особенности.
Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин выделяют следующие специфические черты конституционно-правовых норм: отличие по источникам, учредительный характер содержащихся в них предписаний, особый механизм реализации. Отдельно отмечаются особенности структуры.
Так как принцип состязательности и равноправия сторон получил свое закрепление в Конституции РФ, ему, также как и другим конституционным принципам, присущи и указанные особенности.
Исходя их этого, можно выделить следующие специфические черты конституционного принципа состязательности и равноправия сторон: - по источнику - в Конституции РФ закрепляются основополагающие, наиболее значимые нормы, следовательно, и принцип состязательности относится к таким нормам; - принцип обладает учредительным характером, т.к. устанавливает обязательный порядок осуществления всех видов судопроизводств; - ему соответствует особый механизм реализации, который находит свое закрепление не в конституционных нормах, а в процессуальном законодательстве; - он имеет особенности структуры: для конституционно-правовой нормы, закрепляющей принцип состязательности, не характерна трехчленная структура, выделяемая в составе правовой нормы - гипотеза, диспозиция, санкция. Гипотеза (предположение) - это элемент правовой нормы, в котором указывается, при каких условиях следует руководствоваться данным правилом. В гипотезе излагаются те фактические обстоятельства, при наличии которых у лиц возникают юридические права и обязанности.
Если принцип состязательности означает, что каждая сторона обязана доказать факты и обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений при равенстве возможностей, (позицию, что принцип определяет обязанности сторон разделяют множество ученых: СВ. Курылев, С. Амосов, М.К, Треушников, В.Ф. Яковлев и М.К. Юков, B.C. Анохин, А.Д. Бойков и другие.), то ч. 3 ст. 123 не является гипотезой, т.к. фиксирует только обязанности сторон.
Отсюда следует, что ч. 3 ст. 123 Конституции больше подходит для определения диспозиции правовой нормы. Диспозиция (распоряжение) - это элемент правовой нормы, в котором указывается, каким может или должно быть поведение при наличии условий, предусмотренных гипотезой. Диспозиция раскрывает само правило поведения, содержание юридических прав и обязанностей лиц. 1
Возникает вопрос: если ч. 3 ст. 123 Конституции РФ фиксирует только диспозицию правовой нормы, означает ли это, что гипотеза и санкция отсутствуют, либо они находятся в других законодательных актах?
Фактическим обстоятельством, при наличии которого возникает обязанность доказать факты и обстоятельства на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений будет возбуждение производства по гражданскому делу или уголовному делу, т.е. начало судопроизводства.
Санкция Конституцией РФ не предусмотрена. Она находится в процессуальном праве. Санкция (взыскание) - это элемент правовой нормы, в котором определяется, какие меры государственного взыскания могут применяться к нарушителю правила, предусмотренного диспозицией. Санкция определяет меры юридической ответственности за нарушение определенной нормы права.
Правовое закрепление принципа состязательности в странах общего права
В первых параграфах настоящего диссертационного исследования мы рассматривали вопросы о сущности и содержании конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. В ходе изучения были выявлены некоторые особенности в толковании положений Конституции и процессуального законодательства, не позволяющие в полной мере развить и применить на практике идеи состязательности. Во многом они имеют истоки в том, что состязательный процесс возник и получил свое развитие не в России, а в других государствах (странах общего права). Именно этим обусловливается и то, что законодатель, по мнению СВ. Амосова, не смог развить идеи состязательного процесса в полной мере и довести их до логического конца. Вышеизложенное объясняет повышенный интерес практических и научных работников к законодательству стран, в которых уже достаточно давно присутствует состязательный процесс и разработаны правовые механизмы, позволяющие надлежащим образом его субъектам реализовывать свои права, а суду выполнять свои обязанности. Этим также объясняется актуальность и практическая значимость изучения в настоящем исследовании механизма реализации принципа состязательности сторон, посредством сравнительно-правового анализа.
Можно с большой долей уверенности сказать, что проекты и предложения, связанные с реформой гражданского судопроизводства в части усиления состязательного начала, в определенной степени основаны на зарубежной теории и практике судопроизводства, поэтому анализ законодательства зарубежных стран представляется нам объективно необходимым.
В течение последних десятилетий западная юрисдикция все большее внимание уделяет комплексу связанных между собой факторов, комбинированное влияние которых искажает нормальное отправление правосудия и мешает справедливой защите юридических интересов равностороннего содержания. К их числу без колебаний относят чрезмерную длительность развивающихся по стандартной схеме процессов, нередко практически тождественную судебной волоките; высокий уровень финансовых издержек спорящих сторон, прежде всего затрат на оплату адвокатских услуг; неоправданную сложность процессуального права в целом, его составных частей, институтов и даже отдельных статей; фактическое и весьма значительное неравенство заинтересованных участников производства, особенно когда они попадают в атмосферу «чистой» состязательности англосаксонского образца. В июле 1995г. Lord Woolf, на которого лорд-канцлер возложил организацию процессуальной реформы, опубликовал промежуточный отчет о проблемах доступности правосудия (the Interim Report on «Access to Juctice»). (Для терминологического обозначения совокупности таких давно укоренившихся отрицательных факторов, а равно противопоставляемых им правовых, экономических, организационных мер в литературных источниках (прежде всего англосаксонских) используется условное выражение «доступность правосудия» («Access to Justice»). Подробнее смотри «Access to Justice» - восьмитомное издание, в которое вошли работы юристов из многих государств.
Отчет содержал вполне конкретные выводы и рекомендации относительно перестройки данного процесса. Речь шла не только о создании на старом нормативном материале единых правил для судов первых инстанций. Предполагалось полностью сохранить состязательное начало, но устранить его отрицательные черты, превращающие процесс в поле битвы без справедливых условий. В частности рекомендовать судье контроль за движением дела до заседания (pre — trial progress), а не оставлять этот вопрос почти полностью, как это было ранее, во власти и распоряжении сторон. Именно судья, наделенный расширительными полномочиями, при осуществлении процедуры раскрытия тяжущимися доказательств, должен определять, какие из них необходимы и достаточны для вынесения правильного решения, а значит, и для справедливого отправления правосудия. Такая схема производства вполне совместима с традициями состязательности. К тому же она позволяет ускорить, упростить, удешевить конкретные процессы. Естественно, что промежуточный отчет оживил научную дискуссию по широким проблемам гражданского судопроизводства.
Механизм реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам
В данной части диссертационного исследования нас, прежде всего, интересует, как конституционный принцип состязательности и равноправия сторон проявляет себя при осуществлении правосудия но гражданским делам. Имеются ли ограничения, установленные процессуальным законодательством, для реализации рассматриваемого принципа, не входят ли эти офаничения в противоречие с положениями Конституции и не изменяют ли они его сущность и содержание? Данный раздел диссертационного исследования будет поделен на две основные части. В первой будут рассмотрены вопросы о пределах, установленных процессуальным законодательством для реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, во второй - не менее дискуссионный вопрос о сочетании активности суда и состязательной формы фажданского правосудия, установленной Конституцией РФ.
Решение данных вопросов поможет выявить проблемы, существующие в механизме реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, связанные с состязательной формой фажданского правосудия. Что позволит по-новому осмыслить механизм правового регулирования в Российской Федерации и способность Конституции исполнять роль непосредственного регулятора общественных отношений.
В первую очередь рассмотрим вопрос о наличии или отсутствии пределов действия конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам.
Сразу необходимо отметить, что данный вопрос в настоящее время является дискуссионным. В науке нет единого мнения. Даже не смотря на принятие новых фажданского процессуального и арбитражного процессуального кодексов, он не получил однозначного разрешения. Это создает определенные трудности при отправлении правосудия т.к. состязательность, являясь очень емким принципом - есть и способ исследования и оценки доказательств и способ отстаивания лицами, участвующими в деле, своих интересов. Именно от того, какие установлены пределы его действия, зависит порой вынесение законного и обоснованного решения.
В ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации закреплен главный принцип, характеризующий правовой статус личности — права, свободы и обязанности человека и гражданина осуществляются на основе равноправия. В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ указано, что их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти правила, установленные в главе второй, имеют универсальный и межотраслевой характер. В совокупности данные конституционные нормы, применительно к процессуальному праву, означают необходимость правомерного использования своих процессуальных прав на основе равенства возможностей, а также и то, что права лица, участвующего в деле, заканчиваются там, где начинаются права другого лица.
Следовательно, пределы действия принципа состязательности в первую очередь определяются правами и обязанностями самих сторон.
В связи с этим необходимо отметить следующую проблему. Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации позволяет сторонам при рассмотрении гражданского дела злоупотреблять правами, предоставленными им в соответствии с принципом состязательности. Более того, указанная возможность в современном гражданском судопроизводстве превратилась, чуть ли не в правило. Такое положение не только может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения, но существенно снижает гарантирующую роль Конституции.
Злоупотребление процессуальными правами не является открытием современного гражданского судопроизводства. Оно было характерно еще для дореволюционного состязательного процесса.
Исследуя этот вопрос с позиций процессуального права, Д.А. Фурсов указывает, что еще дореволюционные процессуалисты связывали с состязательностью, предполагающей широкие процессуальные права тяжущихся сторон, и большие злоупотребления этими правами.1
На борьбу со злоупотреблениями процессуальными правами были направлены следующие средства: Л) предварительное удостоверение тяжущимися своей добросовестности посредством принесения присяги; Б) возложение судебных издержек на сторону, виновную в недобросовестном ведении дела; В) взыскание с недобросовестной стороны убытков; Г) наложение на недобросовестную сторону штрафа.
Подобный «недуг» не был чужд и ГПК РСФСР. В. Жуйков отмечает, что ГПК, написанный для добропорядочных и добросовестных людей, не оправдал себя, поскольку недобросовестная сторона часто ставила суд практически в безвыходное положение, злоупотребляя своими правами. Например, одна из сторон не являлась в судебные заседания, умышленно затягивая процесс. Поэтому суды не по своей вине длительное время не могли рассмотреть дело. Это первая организационная причина. Кроме того, реально управлять судебным процессом судья не мог.
