Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционное судопроизводство: вопросы теории 12
1.1. Понятие конституционного судопроизводства, его соотношение с иными видами производств 12
1.2. Правовое регулирование конституционного судопроизводства 28
1.3. Принципы конституционного судопроизводства 38
Глава 2. Содержание процессуальных отношений в сфере конституционного судопроизводства 51
2.1. Участники конституционного судопроизводства 51
2.2. Стадии конституционного судопроизводства 63
2.3. Процедурные правила при осуществлении конституционного судопроизводства 79
2.4. Особенности судопроизводства по отдельным категориям дел 101
Глава 3. Акты органов конституционной юстиции 114
3.1. Понятие и виды, правовая природа актов органов конституционной юстиции 114
3.2. Правовые позиции органов конституционной юстиции 125
Заключение 147
Список использованных нормативных актов и литературы 152
Приложение 174
- Понятие конституционного судопроизводства, его соотношение с иными видами производств
- Правовое регулирование конституционного судопроизводства
- Участники конституционного судопроизводства
- Понятие и виды, правовая природа актов органов конституционной юстиции
Введение к работе
Категория «конституционное судопроизводство» является относительно новой для российского конституционного права и закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельной организационно-правовой формы реализации судебной власти. Данная форма активно развивается не только на федеральном уровне, о чем свидетельствует практика работы Конституционного Суда Российской Федерации, но и на уровне субъектов федерации, в которых созданы и функционируют конституционные (уставные) суды.
Конституционное судопроизводство обладает рядом специфических особенностей по сравнению с иными видами судопроизводств. Прежде всего, принцип единства судебной власти в рамках проведения судебного конституционного контроля обладает существенной спецификой, поскольку сочетается с принципом децентрализации. Все судебные органы России, за исключением органов конституционной юстиции, действуют на основе принципа централизации и образуют единую систему (суды общей юрисдикции и мировые судьи субъектов Российской Федерации, арбитражные, военные суды). Только конституционные (уставные) суды в рамках собственной компетенции независимы от федерального Конституционного Суда, их решения не подлежат пересмотру в Конституционном Суде Российской Федерации. Специфика конституционного судопроизводства проявляется и в особенностях действия иных принципов правосудия, в правовом положении участников конституционного процесса, особой правовой природе решений органов конституционной юстиции.
Категория «конституционное судопроизводство» нуждается в комплексном теоретическом осмыслении, коль скоро процессуальным и процедурным нормам не уделялось должного внимания специалистами в области конституционного права, в основном исследования проводились в рамках гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, а
также изучения вопросов производства по делам об административных правонарушениях в рамках административного права. Признание Конституцией Российской Федерации конституционного судопроизводства в качестве самостоятельного вида судопроизводства требует применения* системного подхода и изучения; общих признаков всех форм реализации судебной власти как единой ветви государственной власти, с одной стороны, и анализа специфических особенностей конституционного судопроизводства, с другой.
Необходимость теоретического анализа категории «конституционное судопроизводство», принципов его регулирования в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации; потребность разработки мер по созданию юридического механизма защиты Конституции Российской Федерации, учредительных актов субъектов Российской Федерации, обеспечению реализации конституционного права, граждан на судебную защиту, в том числе в органах конституционной юстиции обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Диссертационное исследование преследует цель теоретического обоснования* места категории «конституционное судопроизводство» в системе конституционного права Российской Федерации, ее соотношения с иными процессуальными формами реализации судебной власти, выявлении специфики конституционного судопроизводства по сравнению с иными видами судопроизводств.
Цель исследования заключаются и в том, чтобы на основе комплексного анализа имеющихся теоретических взглядов и сложившейся в Российской Федерации и ее субъектах практики конституционного нормоконтроля выявить пробелы и коллизии в правовом? регулировании, обосновать научно-практические рекомендации российским органам конституционной юстиции.
Достижение поставленной цели осуществляется в ходе решения: следующих задач:
раскрыть понятие, специфику конституционного судопроизводства по сравнению с иными видами судопроизводству
рассмотреть > соотношение понятий «конституционное судопроизводство», «конституционный процесс», «конституционное правосудие» и «конституционная юстиция»;
исследовать» правовые нормы, регулирующие вопросы судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; имеющих собственные органы конституционной юстиции;
изучить принципы конституционного судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации и конституционных (уставных) судах ее субъектов;
- обозначить особенности процессуального положения участников
конституционного судопроизводства, исследовать их правовой статус;
- проанализировать особенности конституционно-процессуальных
отношений на различных стадиях конституционного судопроизводства, а
также особенности рассмотрения отдельных категорий дел;
- исследовать правовую природу решений Конституционного Суда
Российской: Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации; проанализировать правовые позиции органов?
конституционной юстиции.
Итогом проведенного исследования выступает представление конкретных предложений, направленных на разрешение ряда актуальных проблем государственного строительства России.
Объектом; исследования являются конституционно-правовые отношения, складывающиеся в рамках осуществления конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. В
6 диссертационном исследовании рассматриваются общие вопросы осуществления конституционного судопроизводства в Российской Федерации, особенности реализации конституционно-контрольной функции в деятельности специализированных судебных органов субъектов Российской Федерации:
Предметом исследования! являются нормативные правовые акты, посредством которых осуществляется правовое регулирование конституционного судопроизводства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, решения органов конституционной юстиции России.
Степень научной разработанности и круг использованных источников. При подготовке диссертационного исследования автор опирается на труды отечественных специалистов в области теории права и государства, конституционного права, административного права, прежде всего: G.A. Авакьяна, А.П: Алехина, М.В. Баглая, Д.Ні Бахраха, Н.С. Бондаря, Н.В; Витрука, Д;Л. Златопольского, О.Н- Дорониной, А.А. Кармолицкого, О.Е. Кутафина, В:В; Лазарева, M.Hi Марченко, MiA. Митюкова, В;А. Кряжкова, С.Э: Несмеяновой, Ж.И; Овсепян, В.А. Ржевского, H:F. Салищевой, М.С. Саликова,, В;Д. Сорокина, Б.А. Страшуна, В1Г. Стрекозова, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, В:А. Туманова, И.А. Умновой, Т.Я; Хабриевой, Б.С. Эбзеева и др.
В диссертации использованыработы по гражданско-процессуальному и уголовно-процессуальному праву Ю.С. Гамбарова, К.Ф. Гуценко, Ю.К. Осипова, М:К. Треушникова, В.В. Яркова.
Вопросы конституционного судопроизводства, осуществляемого
конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, в-
той или иной мере, были предметом рассмотрения в работах: М.К. Ажаховой,
Р.М; Акутаева, В.К.Бобровой, Ю.В. Гаврюсова, О.П. Гуменюк,
Ж.В: Григоровой, С.К. Давудова, Ж.В; Дворцовой, А.И.Киннера,
О.Б. Мироновского, Е.А. Мурзиной, И.С. Назаровой, Д.Л. Суркова, В.Т. Филиппова, Н.М. Чепурновой, O.F. Шапиевой, Н.В. Шелютто и других.
Наиболее основательные исследования процессуальных аспектов деятельности конституционных (уставных) судов содержатся в работах Н.В. Витрука, В:А. Кряжкова, М;А. Митюкова, Ж.И: Овсепян, М.С. Саликова.
Нормативную основу работы составляют учредительные акты (Конституция Российской Федерации, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации), федеральные конституционные законы: от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ(в ред. от 5 апреля 2005 г. № 2-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 г. № 3-ФКЗ), от 28 июня 2004 г. «О референдуме в Российской Федерации», Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г., законы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации и регламенты названных органов, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Эмпирическая база« диссертационного исследования основана на анализе более чем десятилетнего опыта деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В? диссертации использованы материалы рассмотренных этими судами дел, статистические данные, аналитические записки о состоянии конституционной законности в стране, а также данные социологических опросов.
Методология исследования. В ходе исследования различных аспектов категории «конституционное судопроизводство» использовались такие методы научного познания как сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, структурно-функциональный, теоретико-прогностический и др. Сравнительно-правовой метод применялся? при рассмотрении действующего законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, проблем соответствия федеральному законодательству нормативных актов субъектов Российской Федерации; теоретико-прогностический метод - при подготовке рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики и законопроектной работы;
ситуационный метод подлежал использованию при разрешении конкретных споров и противоречий, возникающих при осуществлении правового регулирования конституционного судопроизводства.
Сочетание приведенных методов предопределило обращение не только к актуальным проблемам конституционного права Российской Федерации, но и к вопросам теории права и государства, административного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и других отраслей права.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем представлена категория «конституционное судопроизводство» как фундаментальная категория юридической науки и государствоведения. В диссертации дано авторское понимание категории «конституционное судопроизводство», ее соотношения с категориями «процесс», «производство», «правосудие» в теории конституционного права и практике Российской Федерации, исследованы вопросы и принципы регулирования конституционного судопроизводства в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации, проанализированы, конституционно-правовые основы статуса участников конституционного судопроизводства, дан системный анализ процедурных норм, регулирующих основные стадии судопроизводства, особенности рассмотрения отдельных категорий дел.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых представлена научная новизна работы:
1*. Диссертант на основе сравнительного анализа теоретических исследований в области конституционного контроля предлагает рассматривать категорию «конституционное судопроизводство» в нескольких аспектах:
как возникающее на основе конституционно- процессуальных норм юридическое отношение;
как имеющую собственную процессуальную форму деятельность компетентных органов судебной власти по обеспечению верховенства конституций и уставов, разрешению конституционно-правовых споров и
защите конституционных прав и свобод;
3) как один из конституционно-правовых институтов, представляющий
собой совокупность юридических норм, регулирующих общественные
отношения, складывающиеся в процессе реализации органами;
конституционной юстиции своей компетенции;
4) как одну из закрепленных Конституцией Российской Федерации,
наряду с гражданским, уголовным и административным судопроизводством,
организационно-правовую форму реализации судебной власти.
2. Диссертант обосновывает ряд предложений по совершенствованию законодательства о конституционном судопроизводстве:
1) в нормативных актах федерального и регионального уровня
законодательно определить содержание термина «конституционное
судопроизводство»;
по мнению автора диссертации, высказанная в литературе идея о необходимости принятия модельного закона, закрепляющего статус органов конституционной юстиции, может быть воплощена. в! жизнь двумя.; путями:: принятием Федерального закона «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», либо путем включения; новой главы «Органы судебной власти субъектов Российской Федерации» в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. (в ред. от 29 декабря 2004 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» с изменением названия данного закона;
в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1 -ФКЗ с последующими изменениями «О Конституционном Суде Российской Федерации» включить, правовую норму, регулирующую - процессуальное положение переводчика как участника конституционного судопроизводства, статус которого в настоящее время определяется нормами Регламента Конституционного Суда Российской Федерации.
4) в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» включить Главу XVI «Рассмотрение дела о даче заключения о конституционности вопросов, выносимых на референдум Российской Федерации», которая будет объединять 4 статьи: право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, допустимость запроса, пределы проверки, итоговое решение по делу.
3; Ввиду отсутствия в законодательстве четкой формулировки понятия «общие процедурные правила рассмотрения дел», диссертант предлагает обособлять процедурные правила от принципов судопроизводства. Под общими процедурными правилами конституционного судопроизводства понимать установленные законодательством требования к порядку организации деятельности органа конституционной юстиции и условия осуществления полномочий участниками конституционного процесса (в том числе: положения, характеризующие организационно-правовую форму заседаний (пленум, заседание палаты, рабочее совещание судей или заседание комиссии, открытое или закрытое заседание); положения, относящиеся к обеспечению организации судебного разбирательства (обеспечение порядка в заседание, ведение протокола и стенограммы; порядок исчисления сроков, порядок привлечения к участию в деле свидетелей, экспертов, переводчиков, решения вопроса об отстранении судьи от участия в деле), а также правила процедуры и этикета).
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертации состоит в представлении категории «конституционное судопроизводство» на основе анализа понятия, его специфических признаков, системы и принципов правового регулирования данного вида судопроизводства на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации. Определяется также направленностью на решение актуальных проблем осуществления конституционного судопроизводства в России, таких как правовое регулирование стадий судопроизводства, определение
11 процессуального положения участников процесса в конституционных (уставных) судах, реализации решений органов конституционной юстиции:
Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения, творческое осмысление ряда актуальных вопросов конституционного судопроизводства формируют необходимую теоретическую базу при обосновании практических конкретных мер по совершенствованию правового регулирования конституционного судопроизводства.
Особой сферой практического применения материалов диссертации является область законопроектных работ, как на федеральном уровне, так и в» субъектах Российской Федерации. Рекомендации непосредственно предполагают разработку ряда законопроектов и предложений по изменению действующего законодательства об организации конституционного судопроизводства в Российской Федерации и ее субъектах. Диссертационное исследование может быть использовано в процессе преподавания- в юридических и гуманитарных учебных заведениях конституционного права, конституционной юстиции и, некоторых других дисциплин.
Апробация результатов і исследования. Основные положения работы одобрены и рекомендованы к защите на кафедре государственного управления и правового обеспечения; государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, отражены в публикациях автора, а также в представленных в Московскую городскую Думу предложениях о поправках к Закону города Москвы «Об Уставном суде г. Москвы» .
Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых источников и научной, литературы.
1 См.: Приложение № 1.
Понятие конституционного судопроизводства, его соотношение с иными видами производств
Понятие конституционного судопроизводства является новым для отечественной государствоведческой литературы, хотя родовое понятие «судопроизводство» достаточно давно изучено специалистами в области гражданского, уголовного процессов, административного права. Ученые процессуалисты под гражданским процессом (судопроизводством) понимают «урегулированную гражданским процессуальным правом совокупность процессуальных действий и гражданско-процессуальных правоотношений складывающихся между судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении гражданского дела»1. Еще один пример: гражданский процесс (судопроизводство) - деятельность суда первой инстанции по рассмотрению, разрешению гражданских дел, их обжалованию или опротестованию, рассмотрению жалоб и протестов вышестоящими; судами в кассационном и надзорном порядке, а также исполнению решений . В цивилистике используется также термин «исковое производство» как урегулированная гражданским процессуальным правом и возбуждаемая иском деятельность суда (судьи) по рассмотрению и разрешению споров о субъективном праве или охраняемом законом интересе, возникающих из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, одной из сторон в которых является гражданин.
Ю.К. Осипов отмечает, что «гражданский процесс является одной из форм отправления І правосудия и отличается от деятельности иных органов, рассматривающих гражданские дела, наличием специфической процессуальной формы. В последнюю облекается только деятельность по отправлению правосудия». Гражданско-процессуальную форму отличает: законодательная урегулированность, детальность, универсальность и императивность1. В дореволюционной литературе предлагались более широкие подходы к понятию «гражданский процесс». По мнению Ю.С Гамбарова, «гражданский процесс есть юридическое отношение sui generis: он, во-первых, является единым в том смысле, что множество прав и обязанностей; в его состав входящих, связаны, объединены общей целью; во-вторых, процесс есть отношение организованное; закон определяет стройный; порядок осуществления прав и обязанностей субъектов его; тут не то, что, например, в области гражданского права: в последнем частные права хотя и определяют этот порядок, но нет той предустановленной; стройной последовательности, обусловленной; наилучшим и наиполнейшим осуществлением цели процесса; эта организованность вызывается уже тем, что одним из субъектов отношения является государство... субъект публично-правового характера».
Специалисты в области уголовного процесса определяют данный вид государственной деятельности; сходным образом со своими коллегами-цивилистами. По мнению Гуценко К.Ф., уголовный процесс (судопроизводство) - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность (система действий) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, изобличению лиц, виновных в их совершении и применению к ним мер уголовного наказания или иного воздействия, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения между органами и лицами, участвующими в ней.
Правовое регулирование конституционного судопроизводства
Термин «конституционное судопроизводство» имеет нормативное закрепление в российском законодательстве.
Следует отметить, что проблемы правового регулирования организации и деятельности органов конституционной юстиции нашли достаточное отражение в юридической литературе. Различные аспекты рассматриваемой проблемы освещались такими авторами как Боброва В.К.,. Витрук Н.В., Кряжков В:А.,. Лазарев Л.В., Митюков М А., Овсепян Ж.И. и другими. В настоящем исследовании не ставится цель всеобъемлющего комплексного анализа нормативных актов, регламентирующих статус конституционных (уставных) судов, акцент сделан именно-на исследовании конституционно-процессуальных норм, на основе которых осуществляется судопроизводство органами конституционной юстиции.
По мнению В.К.Бобровой, на сегодняшний день в России уже сложилась определенная федеральная правовая база организации и деятельности конституционных (уставных) судов!. С учетом федеративного характера государственного устройства России, существует два уровня законодательного регулирования организации конституционного судопроизводства: федеральный и субъектов Российской Федерации. Соответственно в систему нормативных актов, регулирующих вышеназванные вопросы, входят федеральные нормативные правовые акты и нормативные правовые акты субъектов1 Российской Федерации. Систему законодательных источников образуют следующие акты: а) на федеральном уровне: 1) Конституция Российской Федерации (гл.гл. 2 и 7. Вторая глава содержит перечень судебных и процессуальных гарантий прав личности, гл. 7 - устанавливает виды и принципы судопроизводства, ст. 125 закрепляет компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации). В части 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации говорится о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства; 2) Федеральные конституционные законы: «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 г. № 2-ФКЗ) (разделы 2 и 3 устанавливают общие правила производства и особенности производства по отдельным категориям дел в Конституционном Суде Российской Федерации, ст. 1 ФКЗ № 1 определяет, что «Конституционный; Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»)1;
«О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ2 (в ред. от 5 апреля 2005 г. № 3-ФКЗ), который в ч. 4 ст. 27 устанавливает невозможность пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и закрепляет важнейшие принципы отправления правосудия, которыми руководствуются данные органы судебной власти (ст.ст. 5, 7, 9, 10);
«Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ3, который в п. 5 ст. 29 предоставляет Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле;
«О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования; в ее составе нового субъекта Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗІ
В части 4 статьи 7 данного Федерального конституционного закона предусмотрено, что после подписания международного договора о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части Президент Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской: Федерации данного международного договора; «О референдуме в Российской Федерации» от 28 июня 2004 г.1. Части 1 и 2 статьи 23, предусматривающие порядок назначения референдума, устанавливают, что Президент Российской Федерации в десятидневный срок направляет поступившие документы в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.
Участники конституционного судопроизводства
Для конституционно-процессуальных отношений характерен специфический круг субъектов. Во многом он совпадает с кругом субъектов материальных отношений, но может включать и «чисто процессуальных» участников. Участником конституционного судопроизводства является лицо, участвующее в деле, которое независимо от степени и мотива, непосредственно юридически заинтересовано в разрешении дела по существу, выступающее в процессе от своего имени и влияющее на его ход в силу обладания процессуальными правами, дающими ему такую возможность1. Специфика конституционного судопроизводства по сравнению с иными І видами судопроизводств заключается в том, что субъектный состав его участников более четко определен и, как правило, закреплен и ограничен в специальном перечне. В законодательстве о конституционном судопроизводстве определены конкретные категории физических лиц, государственных органов, должностных лиц, являющихся участниками конституционного процесса. Второй отличительной чертой, конституционного судопроизводства является множественность его потенциальных субъектов, притязания которых находятся в публично-правовой сфере, в отличие от гражданского и арбитражного процесса, где участники отстаивают личные интересы2. В: различных государствах круг субъектов конституционно-процессуальных отношений не одинаков, он зависит от категорий дел, рассматриваемых конституционными судами. В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев выделяют три основные группы участников конституционного судопроизводства: 1) Конституционный Суд, осуществляющий правосудие; 2) стороны- органы и лица, непосредственно заинтересованные в исходе дела; 3) лица, привлекаемые к участию в деле для содействия в осуществлении конституционного правосудия1. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ст. 52 устанавливает следующие виды участников конституционного процесса: а) стороны, б) представители сторон, в) свидетели, г) эксперты, д) переводчики. Законы субъектов Российской Федерации фиксируют примерно такой же круг участников судопроизводства. Например, в ст. 50 Закона Калининградской области в ред. от 8 апреля 2004 г. №380 определено, что участниками процесса в Уставном суде считаются стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики. Однако, в отличие от ФКЗ № 1, круг участников может быть расширен по решению Уставного суда. К участию в процессе могут быть приглашены и вправе излагать свое мнение по рассматриваемым вопросам представители органов государственной власти Калининградской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области. В Республике Дагестан в ст. 41 Закона «О Конституционном Суде» также предусмотрен круг должностных лиц, которые ex ofitio вправе принять участие в заседаниях Конституционного Суда, к их числу относятся: Председатель Верховного Суда Республики Дагестан, Председатель Высшего Арбитражного Суда Республики Дагестан, Прокурор Республики Дагестан, министр юстиции Республики Дагестан, Уполномоченный по правам человека. Указанным лицам предоставлено право излагать свою позицию по всем рассматриваемым вопросам. Общим признаком для всех перечисленных субъектов конституционно-процессуальной деятельности является; то, что при всех различиях в их процессуальном положении, в характере и содержании их прав и обязанностей и в выполняемых ими функциях, все они участвуют в конституционном разбирательстве. Их участие выражается в совершении таких процессуальных действий, совокупность которых составляет конституционное производство. При этом участие указанных субъектов носит различную целевую направленность, определяющую различия в их процессуальном положении. Так, стороны и их представители выступают в= процессе для отстаивания; определенных интересов, связанных либо с обеспечением верховенства Конституции, либо с защитой своих конституционных прав и свобод, либо с предъявлением определенных претензий или возражением против таковых по вопросам о компетенции. В целом интересы сторон оказывают влияние на течение процесса и его исход, без них вообще не возможно осуществление конституционного судопроизводства.
Понятие и виды, правовая природа актов органов конституционной юстиции
Завершить анализ проблем конституционного судопроизводства в Российской Федерации следует рассмотрением вопроса о тех актах, которые издают органы конституционной юстиции и механизмах их реализации.
В юридической литературе под решением органов конституционной юстиции понимают «облеченный в установленную законом форму правовой акт, изданный судом в пределах его компетенции в процессе осуществления задач и функций конституционного контроля на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, выражающий его волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений и вносящий изменения в систему действующих правовых норм путем прекращения их действия» Характеризуя роль и значение актов конституционных (уставных) судов, М.А. Митюков отмечает, что при всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства особое место в этом механизме занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации. Их нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения Конституционного Суда - это конституционные нормы в их динамике.
В научной литературе акты конституционных (уставных) судов классифицируются по следующим основаниям: по содержанию, по органам, их издающим, по времени принятия, по форме.
1. С точки зрения содержания, т.е. в зависимости от предмета правового регулирования, акты органов конституционной юстиции можно подразделить на: а) материальные, принимаемые по вопросам компетенции конституционных (уставных) судов, перечисленных в ст. 125 Конституции Российской Федерации, соответствующих статьях конституций и уставов субъектов Федерации, а также в специальном законодательстве. Например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г № 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански Г.А. Поляковой и запросом федерального арбитражного суда Московского округа»2; Постановление Конституционного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности некоторых статей Закона Республики Адыгея «О выборах Президента Республики Адыгея» от 2 августа 2001 г. № 31» .
Следует отметить, что при проверке конституционности того или иного нормативного правового акта органами конституционной юстиции может быть осуществлена проверка не только содержания нормативного правового акта, но и процедуры его принятия. Данное положение закреплено, например, вп.Зст. 86ФКЗ№1.
Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы (Постановление Конституционного Суда от 23 апреля 2004 г. № 8-П) перед Конституционным Судом был поставлен вопрос о соответствии Основному закону самой процедуры принятия Земельного Кодекса Российской Федерации. Обосновывая неконституционность самой процедуры принятия Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель ссылался на то, что, когда в ходе его принятия законопроект был направлен в субъекты Российской Федерации, более трети региональных законодательных органов высказались против проекта Кодекса.
Государственной Думой не была создана согласительная комиссия. В результате Федеральным Собранием был принят Кодекс, одобренный лишь исполнительными органами субъектов Федерации. Мурманские законодатели сочли это нарушением принципа самостоятельности органов законодательной власти и принципа разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, закрепленных соответственно в ст. 10 и ч. 3 ст. 11 Конституции. По данному вопросу Конституционный Суд указал, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей отнесены к предметам совместного ведения Федерации и субъектов Российской Федерации. Но поскольку принятие и изменение всех федеральных законов отнесено к компетенции законодательных органов Российской Федерации, процедура согласования законопроектов по предметам совместного ведения не должна препятствовать реализации полномочия Федерального Собрания самостоятельно принимать федеральные законы.
