Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, содержание, структура конституционного права частной собственности на землю
1. Понятие конституционного права частной собственности на землю... 16
2. Содержание конституционного права частной собственности на землю 44
3. Субъекты и объект конституционного права частной собственности на землю 78
Глава 2. Пределы осуществления конституционного права частной собственности на землю
1. Конституционные принципы права частной собственности на землю 104
2. Конституционные ограничения права частной собственности на землю 114
Глава 3. Гарантии конституционного права частной собственности на землю
1. Понятие гарантий конституционного права частной собственности на землю 127
2. Конституционный механизм реализации гарантий права частной собственности на землю 150
Заключение 163
Библиографический список 167
- Содержание конституционного права частной собственности на землю
- Субъекты и объект конституционного права частной собственности на землю
- Конституционные ограничения права частной собственности на землю
- Конституционный механизм реализации гарантий права частной собственности на землю
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс развития общества порождает ранее неизвестные общественные отношения, которые могут не только стать причиной спорных ситуаций, но и породить коллизии в регулирующих их нормах права. Это особенно заметно в области регулирования отношений частной земельной собственности. Земля в современном российском праве одновременно выступает как имущество, природный объект и природный ресурс, территория государства, средство производства и основа хозяйственной деятельности человека. В условиях наличия недостаточно разработанных правовых норм велика вероятность ущемления либо чрезмерного усиления правового статуса земли как объекта права частной собственности, что может привести к негативным последствиям. В связи с этим наибольший научный интерес представляет изучение роли конституционного права в регулировании отношений частной собственности на землю как инструмента, определяющего основные направления в его развитии.
Интенсивное развитие правоотношений частной земельной собственности делает нормы Конституции РФ необходимым элементом в их регулировании. В свою очередь, данная ситуация диктует необходимость проведения комплексного всестороннего научного исследования в области конституционного регулирования права частной собственности на землю с целью выявления основных теоретических и практических аспектов указанного вопроса, в частности: выявление конституционных принципов права частной собственности на землю, анализ допустимости ограничений указанного права, исследование правомочий собственника.
Конституционное право частной земельной собственности не может существовать вне государства. Только будучи признанным и охраняемым государственными институтами, исследуемое конституционное право способно удовлетворять потребности и интересы своего правообладателя. Однако государственное регулирование исследуемого субъективного пра-
ва не во всех аспектах является эффективным и соответствующим Конституции. В ряде случаев установленные законодателем права и обязанности собственника не отвечают его интересам, в частности, содержащиеся в Конституции правомочия субъекта права собственности на землю не охватывают всех возможностей, которыми он обладает.
В то же время законодательное регулирование общественных отношений в сфере субъективного права частной собственности на землю в ряде случаев не соответствует действующей Конституции РФ. Во-первых, установленный законодателем правовой статус религиозных организаций, имеющих в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земле, находящейся в государственной или муниципальной собственности, позволяет им приобретать землю в собственность бесплатно, в то время как юридическим лицам, не являющимся религиозными организациями, земля передается за плату. Во-вторых, правовой статус иностранных граждан в исследуемой сфере существенно дифференцирован. Граждане Беларуси, например, в отличие от граждан иных государств, имеют тот же правовой статус в области права частной собственности на землю, что и граждане России. Данная модель регулирования правового статуса иностранных граждан представляется излишне политизированной, и в случае ухудшения отношений с государством Беларусь она потеряет свою эффективность. В-третьих, в сфере прекращения права частной собственности на землю путем изъятия для размещения объектов ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралим-пийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи целесообразность уступает место законности. Правообладатели лишены того объема прав на равноценное возмещение, которыми обладают собственники земли за границами размещения олимпийских объектов.
Существенной проблемой являются малоэффективные механизмы реализации правовых гарантий исследуемого права. Собственник вынужден обращаться к громоздкой и дорогостоящей судебной процедуре вос-
становления своего права, в то время как существующие более «гибкие» институты такие, как административная защита и самозащита используются недостаточно часто ввиду незначительности.
Таким образом, в настоящее время назрела необходимость проведения комплексного исследования конституционного регулирования права частной собственности на землю, теоретическая и практическая составляющие которого направлены на выявление проблемных вопросов в области исследуемого права и увеличения его значимости для правообладателя. Особое место в диссертационном исследовании отведено предложениям, направленным на улучшение существующего правового регулирования права на землю, так как именно практическая реализация права представляет собой основной интерес для своего обладателя. Все, описанные выше негативные аспекты права частной собственности на землю, существующие в настоящее время, являются предметом регулирования объективного конституционного права, в связи с этим избрано объектом исследования субъективное конституционное право на землю, а также регулирующее его объективное конституционное право в сфере частной собственности на землю.
Степень разработанности темы исследования.
Исследуемый вопрос отличается сложностью и многоаспектностью, что, в свою очередь, делает необходимым обращение к опыту как дореволюционных, так и современных ученых.
Еще в дореволюционный период право собственности на землю являлось важной темой исследования конституционной науки. Данную проблему разрабатывали следующие отечественные ученые: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, В. И. Курдиновский , Г. Ф. Шершеневич , Б. Н. Чичерин и др.
Основополагающие идеи конституционного регулирования земельных правоотношений подвергались исследованию в советский период в работах следующих авторов: С. С. Алексеев, В. П. Балезин, Н. А. Богданова, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, Л. Д. Воеводин, Н. Д. Егоров, В. Б. Казаков, С. Ф. Кечекьян, Н. И. Матузов, Н. А. Михалева, С. В. Поленина,
Л. А. Пустобаева, Е. А. Суханов, Н. А. Сыродоев, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, Д. М. Чечот, Л. С. Явич, В. С. Якушев и др.
Возрождение конституционного права частной собственности на землю вызвало резкий всплеск количества публикаций, посвященных различным аспектам земельных отношений собственности. Указанный вопрос разрабатывался следующими авторами: Т. Е. Абова, С. А. Авакьян, Х. А. Авасенян, М. П. Авдеенкова, Н. А. Агешкина, И. Ю. Аккуратов, И. А. Алебастрова, В. К. Андреев, Т. Арсанова, С. И. Архипов, Т. Ю. Астапова, А. В. Ашихина, М. В. Баглай, Т. А. Байкин, Е. Ю. Бархатова, А. А. Ба-тяев, Е. Е. Богданова, С. А. Боголюбова, Н. С. Бондарь, Е. В. Вавилин, М. Х. Вахаев, Н. В. Витрук, В. В. Вороной, Г. А. Гаджиев, К. К. Гасанов,
A. Головин, А. Голощапов, Ю. И. Гревцов, А. Дегтев, В. Н. Дурденевский,
B. А. Ершов, Ю. Г. Жариков, Б. Л. Железнов, И. Л. Ивачев, И. А. Ильин,
О. А. Ильичева, А. Ю. Кабалкин, С. В. Калашников, Д. Ю. Каркавина,
Н. В. Карлова, Е. И. Козлова, А. Н. Кокотов, А. В. Коновалов, В. М. Ко-
рельский, Н. М. Коршунов, В. И. Крусс, О. Е. Кутафин, Е. А. Крашенинни
ков, М. В. Кудрина, Л. В. Лазарев, В. О. Лучин, Л. Ш. Лозовский,
А. В. Мазуров, А. А. Малиновский, А. В. Малько, М. Н. Марченко,
Н. И. Матузов, Н. Н. Мискин, А. С. Мордовец, Л. А. Обушенко, Е. И.
Олюшин, Л. А. Окуньков, В. Д. Перевалов, А. В. Поляков, М. В. Пресня
ков,
Б. А. Райзберг, А. О. Рыбалов, А. П. Сергеев, А. А. Савельев, Г. Д. Садов-никова, И. В. Свечникова, Е. Б. Стародубцева, А. А. Стремоухов, А. В. Стремоухов, Е. А. Суханов, Ю. А. Тарасенко, М. Ю. Тихомиров, Ю. К. Толстой, А. А. Уваров, А. Р. Хакимулин, А. А. Хореев, В. Е. Чиркин, К. Д. Шаймарданов, Б. С. Эбзеев, А. Ю. Якимов и др.
Конституционный аспект права собственности в целом также был предметом рассмотрения ряда авторов: Г. Н. Андреева, Г. А. Гаджиев,
C. В. Дорохин, В. П. Камышанский и др.
В указанной сфере можно встретить диссертационные исследования, затрагивающие конституционное регулирование права частной собственности на землю.
Научная работа О. А. Ильичевой «Конституционное право частной собственности гражданина на землю: проблемы теории и судебной защи-ты»1 (специальность 12.00.02, 2007 г.) исследует теорию конституционного права частной собственности гражданина на землю, его судебной защиты и механизма его реализации в конституционно-правовых отношениях. С. В. Лобанов в диссертации «Право частной собственности на землю в Российской Федерации»2 (специальность 12.00.06, 2002 г.) анализирует основания возникновения права частной собственности на землю, конкретизирует субъектный и объектный состав земельных правоотношений, разрабатывает практические рекомендации по реализации права частной собственности на землю. Направлением работы Ю. В. Зуй «Институт частной собственности на землю в российском государстве (историко-правовой ас-пект)»3 (специальность 12.00.01, 2004 г.) является изучение теории и истории права. Г. С. Крапан в труде «Конституционно-правовые основы защиты прав граждан на землю»4 (специальность 12.00.02, 2009 г.) исследует теоретико-правовое обоснование и формулирование основных направлений совершенствования механизма правового регулирования и организации защиты прав на землю, в соответствии с которым выносит предложения по согласованию норм различных отраслей права. Ю. А. Сорокин в диссертации «Конституционные основы правового регулирования земель-
1 Ильичева, О. А. Конституционное право частной собственности граж
данина на землю: проблемы теории и судебной защиты : дис. ... канд. юрид. наук :
12.00.02 / Ильичева О. А. – М., 2007. – 227 с.
2 Лобанов, С. В. Право частной собственности на землю в Российской
Федерации : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.06 / Лобанов С. В. – Саратов, 2002. –
205 c.
3 Зуй, Ю. В. Институт права частной собственности на землю в россий
ском государстве (историко-правовой аспект) : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 /
Зуй Ю. В. – Краснодар, 2004. – 214 c.
4 Крапан, Г. С. Конституционно-правовые основы защиты прав граждан
на землю : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / Крапан Г. С. – М., 2009.
ных отношений в современной России»5 проводит анализ конституционных основ правового регулирования земельных отношений, изучает сущность этого феномена во всем его многообразии. А. И. Мелихов в работе «Право частной собственности на земельные участки: конституционно-правовой аспект»6 проводит изучение и разработку положений конституционно-правовой теории прав человека на природные ресурсы на основе комплексного и всестороннего анализа международных и внутригосударственных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения частной собственности на земельные участки. Следует обратить внимание на то, что объектом исследования А. И. Мелихова выступает земельный участок, а не земля, что делает работу близкой к природоресурсному, аграрному и экологическому праву.
Вопрос гражданско-правового регулирования права частной собственности на землю в диссертационных исследованиях разрабатывали: С. В. Карпинская в работе «Гражданско-правовое регулирование отношений собственности на землю в российском законодательстве»7; Г. А. Писарев в работе «Теоретические и практические вопросы приобретения и прекращения права собственности и других вещных прав на земельный уча-сток»8; Н. И. Таскин в диссертации «Принудительное прекращение права собственности на земельный участок»9; Н. Н. Сабирзянова в труде «Право
5 Сорокин, Ю. А. Конституционные основы правового регулирования
земельных отношений в современной России : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 /
Сорокин Ю. А. – Орел, 2009. – 212 с.
6 Мелихов, А. И. Право частной собственности на земельные участки:
конституционно-правовой аспект : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / Мелихов А.
И. – Волгоград, 2007. – 220 с.
7 Карпинская, С. В. Гражданско-правовое регулирование отношений
собственности на землю в российском законодательстве : дис. ... канд. юрид. наук :
12.00.03 / Карпинская С. В. – М., 2008. – 196 с.
8 Писарев, Г. А. Теоретические и практические вопросы приобретения и
прекращения права собственности и других вещных прав на земельный участок : дис.
... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Писарев Г. А. – М., 2008. – 226 с.
9 Таскин, Н. И. Принудительное прекращение права собственности на
земельный участок : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Таскин Н. И. – Рязань,
2003. – 173 c.
общей собственности на земельный участок»10; А. Ю. Колов в диссертации «Вещные права на земельный участок в России»11; А. В. Сергеев в научной работе «Проблемы применения ограниченных вещных прав на земельные
участки»12 и т.д.
В сфере природоресурсного, аграрного, экологического права научные изыскания проводит Р. Н. Блинов в диссертации «Право общей долевой собственности на земельный участок из состава сельскохозяйственных угодий»13.
Однако ни одна из указанных выше работ не была непосредственно направлена на исследование процесса реализации субъектом принадлежащего ему конституционного субъективного права частной собственности на землю на современном этапе и выявление вызванных им проблем правовой теории и практики. Данная научная работа направлена непосредственно на исследование конституционного субъективного права частной собственности на землю, анализ практики реализации указанного права, выявление недостатков в действующем российском законодательстве в сфере права частной собственности на землю и предложение путей их решения.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере конституционного права частной собственности на землю в Российской Федерации и правовое положение субъекта права частной собственности на землю.
Предметом исследования являются нормы, регулирующие общест
венные отношения в области конституционного права частной собственно-
10 Сабирзянова, Н. Н. Право общей собственности на земельный участок
: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Сабирзянова Н. Н. – Казань, 2008.
11 Колов, А. Ю. Вещные права на земельный участок в России : дис. …
канд. юрид. наук : 12.00.03 / Колов А. Ю. – Томск, 2004. – 219 c.
12 Сергеев, А. В. Проблемы применения ограниченных вещных прав на
земельные участки : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Сергеев А. В. – Самара,
2006. – 171 c.
13 Блинов, Р. Н. Право общей долевой собственности на земельный уча
сток из состава сельскохозяйственных угодий : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.06 /
Блинов Р. Н. – М., 2010. – 186 с.
сти на землю в Российской Федерации, установленные Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, иными нормативными актами.
Цель и задачи исследования. Целью является системное и всестороннее рассмотрение конституционного права частной собственности на землю и анализ конституционного регулирования данного института на современном этапе, выявление путей совершенствования правового регулирования исследуемого права, комплексное рассмотрение проблем теории конституционного права частной собственности на землю, его защиты и механизма реализации в конституционно-правовых отношениях, а также обоснование практических рекомендаций, направленных на совершенствование реализации защиты конституционного права частной собственности на землю.
Для достижения указанной цели потребовалось решить следующие задачи:
– исследование понятия и значения конституционного права частной собственности на землю, установленного Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов РФ;
– установление конституционного содержания исследуемого права, включающего в себя правомочия обладания, распоряжения и естественного землепользования, являющегося основой гражданско-правового содержания права частной собственности на землю – владения, пользования и распоряжения;
– выявление субъектов конституционного права частной собственности на землю и анализ возможности изменения их правового статуса;
– анализ конституционного статуса земли и ее участия в общественном обороте посредством гражданского права на земельный участок;
– выявление и анализ отраслевых и институциональных принципов конституционного права, регулирующих субъективное право частной земельной собственности;
– исследование и правовой анализ ограничений изучаемого конституционного права;
– изучение видов гарантий исследуемого конституционного права и механизмов их реализации с целью усиления и улучшения правового регулирования в данной области.
Нормативно-правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции и уставы субъектов Российской Федерации и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, конституции иностранных государств, постановления Конституционного суда Российской Федерации, международные нормативные акты.
Методология и методика исследования. Методологическую основу составляют юридические и общенаучные методы познания. Основой их является диалектический метод познания, который дал возможность рассмотреть конституционное субъективное право частной собственности на землю во взаимосвязи с иными субъективными правами в процессе изменения и развития. С помощью индуктивного метода произведены обобщения и выявлены основные принципы исследуемого конституционного права. Средствами анализа выявлено содержание конституционного права частной собственности на землю, исследованы группы ограничений, а также способы защиты исследуемого права.
Особое значение для диссертационного исследования имеет сравнительно-правовой метод, позволивший сопоставить правовые подходы в регулировании исследуемого права за рубежом и в России. Исторический метод стал средством, позволившим представить развитие исследуемого права как процесс, а также проследить его субъектный состав в различных исторических периодах. Метод формальной логики нашел применение при выработке научных понятий. Системный метод позволил рассмотреть земельные отношения в качестве системы отношений, выявить границы конституционного регулирования исследуемого права, что, в свою очередь, позволило применить иные методы познания.
Эмпирическую базу исследования в данной научной работе составляют результаты обобщения судебной практики в сфере частных земельных отношений Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и нижестоящих арбитражных судов, Европейского суда по правам человека за период с 1996 по 2010 г., а также выводы научных работ в исследуемой сфере.
Научная новизна исследования. Данная научная работа является одной из первых, направленных на исследование конституционного регулирования права частной собственности на землю, целью которой является выявление проблемных практических вопросов реализации исследуемого права и предложение путей их решения. Изучение конституционных норм, установленных как в Конституции РФ, так и в конституционных актах иностранных государств, отраслевого законодательства, актов Конституционного суда РФ, а также практики их применения позволило сделать ряд предложений по совершенствованию существующего правового регулирования права частной собственности на землю.
Основные положения и выводы, которые выносятся на защиту:
1. Конституционное понятие права частной собственности на землю следует представлять в виде:
– правового института – совокупности конституционно-правовых норм и основанных на их содержании норм иных отраслей права, регулирующих общественные отношения в сфере частной земельной собственности;
– субъективного права – возможности, дающей собственнику наибольшую сферу хозяйственных и распорядительных действий по своему усмотрению в пределах, установленных законом, в отношении земли как основы жизни и деятельности населяющих ее народов, природного объекта и экономического ресурса, обусловленной на балансе общественных, государственных и частных интересов.
-
Являясь основой гражданского права частной собственности на землю, исследуемое конституционное право не может иметь аналогичное содержание, а именно: правомочия владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия, присущие гражданскому праву, дают возможность собственнику использовать землю в качестве товара или средства производства, но не позволяют использовать землю в качестве основы для жизни и деятельности народов, ее населяющих. К тому же указанные правомочия не могут быть реализованы в отношении предмета конституционного права – земли, так как рассчитаны на использование в гражданском обороте, предметом которого земля не является. Целесообразно выделить хозяйственные (гражданские) правомочия собственника – «владение» и «пользование» – в общее конституционное правомочие – «обладание» как возможность правообладателя владеть и извлекать полезные свойства из объекта права.
-
Субъект конституционного права частной собственности на землю не наделен правомочием, позволяющим использовать землю как основу жизни и деятельности, хотя Конституция РФ содержит прямое указание на существование указанной возможности. Гражданское регулирование в полной мере не охватывает общественные отношения в данной сфере, тем самым умаляя права собственника. В связи с этим необходимо ввести в содержание исследуемого субъективного права правомочие естественного землепользования, позволяющее в полной мере реализовать возможности, предоставляемые правовым положением земли как основы жизни и деятельности.
-
Ввиду устойчивого наднационального правового характера субъект конституционного права частной собственности на землю не теряет своего правового статуса в случае изменения государственной границы и перехода территории, на которой расположена принадлежащая ему земля, под юрисдикцию иного государства.
-
Конституционное право частной собственности на землю реализуется в гражданско-правовых отношениях, предметом которых является зе-
мельный участок. Будучи производным от земли, земельный участок является идеальным объектом права, особенность которого заключается в отсутствии возможности изменения его границ с помощью физических действий (перенос грунта, удаление верхнего слоя почвы и т.п.). Только земельный участок, обособленный в соответствии с действующим законодательством, будет выступать предметом конституционного права частной собственности на землю. Отсутствие четких границ у земельного участка как объекта права не нивелирует само право частной собственности на землю.
-
Судебная гарантия конституционного права частной собственности на землю преобладает над остальными способами защиты исследуемого права. В связи с этим роль административной защиты в современном механизме защиты конституционного права частной собственности на землю является недооцененной. Представляется необходимым усилить роль административной защиты исследуемого конституционного права. Целесообразно передать административным органам полномочия разрешать споры, в которых нарушение субъективного конституционного права частной собственности на землю очевидно (самовольное занятие земли, загромождение проезда и т.д.).
-
Правовой статус религиозных организаций в области права частной собственности на землю отличается от правового положения иных некоммерческих организаций. Религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земле, находящейся в государственной или муниципальной собственности, эта земля предоставляется в собственность бесплатно. В аналогичном случае юридическим лицам, не являющимся религиозными организациями, земля передается за плату. Норма, предоставляющая право безвозмездно передавать в собственность религиозным организациям землю, нарушает принцип равенства перед законом, дискредитирует государство как светское, а следовательно, является неконституционной. Необходимо с целью пресечения нарушения принци-
па равенства отменить установившую данное право ч. 3 ст. 21 федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».
8. Законодательное регулирование в сфере проведения XXII Олимпийских зимних игр противоречит действующей Конституции РФ. В частности, ч. 33 ст. 15 федерального закона от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ (ред. от 30.07.2010 г.) об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, устанавливающая немедленное исполнение решения суда об изъятии земельного участка; п. 33.1. ст. 15 закона, по которому решение суда по спорам, возникающим в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, подлежит немедленному исполнению; п. 26. ст. 15 закона, установивший предельную выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в пределах, определенных оценщиком, нанятым стороной, возводящей объекты, противоречат Конституции РФ. Перечисленные статьи можно изложить в следующей редакции:
– п. 26, ст. 15 закона – выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, определяется на основе рыночных цен;
– п. 33 ст. 15 закона – решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов подлежит исполнению после вступления в законную силу;
– п. 33.1. ст. 15 закона – решение суда по спорам, возникающим в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы заключается в направлении диссертации на усовершенствование теории конституционного права, в частности, в области субъективного права частной собственности на землю. Руководствуясь данной целью, диссертант вывел определение понятия «конституционного права частной собственности на землю», определил основные черты, присущие исследуемому праву; в работе было проанализировано и определено его содержание, определен круг субъектов, выведены основные принципы, присущие конституционному субъективному праву частной собственности на землю. Результатом данного научного исследования стало выдвижение автором ряда положений, которые могут быть использованы в теоретической и практической областях конституционного права.
Практическая значимость работы состоит в определении существенных вопросов правового регулирования конституционного права частной собственности на землю и предложении пути их решения. Выводы, сделанные в ходе настоящего исследования, могут быть применены в работе государственных органов, органов местного самоуправления, в судебной практике, а также при принятии нормативных актов, затрагивающих исследуемый вопрос.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования достигнуты благодаря использованию современной методологии и глубокой разработанности темы работы. Применение нормативно-правовой и эмпирической базы обосновывает представленные теоретические и практические выводы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования представлены автором, а также докладывались на заседании кафедры «Государственно-правовые дисциплины» Пензенского государственного университета, а также на международных научно-практических конференциях: «Современное состояние российского законодательства: проблемы, пути совершенствования, антикоррупционные аспекты» (Пенза, 2009); «Собственность и государство
(вопросы теории и практики)» (Пенза, 2008); «Современное состояние Российского законодательства: проблемы, пути совершенствования, антикоррупционные аспекты» (Пенза, 2008) и Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы Российского права на современном этапе» (Пенза, 2008).
Основные положения диссертации нашли отражение в девяти научных статьях, три из которых были опубликованы в российских рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации определена её целью и предметом. Текст диссертации состоит из введения, трех глав, разбитых на семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Содержание конституционного права частной собственности на землю
Физические, юридические и приравненные к ним лица стремятся приобрести права, в первую очередь, ради правомочий, составляющих содержание указанных прав. Содержание конституционного права частной собственности на землю образуют те конкретные юридические возможности, правомочия, которые предоставляются и гарантируются субъекту (управомоченному)97.
Предусмотренное действующей Конституцией содержание права частной собственности на землю в виде правомочий владения, пользования и распоряжения впервые было применено в Российском законодательстве в Своде законов Российской империи в 1832 году. Оно же было воспринято действующей Российской Конституцией.
Ряд ученых принимают указанный выше перечень правомочий за содержание субъективного конституционного права частной собственности на землю. Ю.К. Толстой определяет содержание права собственности как принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью98. СИ. Архипов придерживается следующей точки зрения; «Право собственности отличается от иных вещных прав по своему содержанию. Обычно это содержание отождествляют с триадой правомочий (правами владения, пользования и распоряжения вeщью)»99.
Но понимание содержания конституционного права частной собственности на землю как совокупности полномочий владения, пользования и распоряжения не находит однозначного положительного отклика. В.К. Андреев считает, что «приобретение права собственности на земельные участки приводит к появлению у гражданина или юридического лица прав на использование земельных участков, которые не охватываются традиционной триадой правомочий собственника. При этом у собственника земельного участка появляются как права, вытекающие непосредственно из факта обладания землей, так и права, которые невозможно осуществить без нахождения у себя в собственности земельных участков»100. По мнению Г.Н. Андреевой, «теория триады является небезусловной и не универсальной гражданско-правовой конструкцией; ее значение в настоящее время переосмысливается»101. Указанные точки зрения основаны на том, что определение содержания права собственности как суммы правомочий владения, пользования и распоряжения искусственно ограничивает конституционные полномочия собственника.
Попытка расширить правомочия собственника, в том числе обладателя права на землю, была предпринята А.В. Венедиктовым102. Целью данной доктрины было теоретически разграничить право государственной собственности, включающее правомочие управления, и право оперативного управления предприятий, включающее правомочия владения, пользования и распоряжения. А также создать в государстве только одного собственника 98 Толстой, Ю. К. К учению о праве собственности / Ю. К. Толстой // Правоведение. - 1992. -№ 1. - С. 15-23.
Венедиктов, А. В. Государственная социалистическая собственность / А. В. Венедиктов. - М., 1948. государство. Данная доктрина была критически оценена еще в период Советского союза: «В социальном плане признание государства единственным юридическим собственником всего общенародного имущества резко сужает общественную базу собственности при социализме, фактически отделяет гражданина от общенародной собственности, участником которой он является, и вступает в противоречие е процессом демократизации общества, углублением социалистического самоуправления народа»103. В наетоящее время положения данной доктрины не находят сторонников ни в теории, ни в процессе практической реализации земельных отношений собственности.
Отдельно следует остановиться на точке зрения СИ. Архипова, который предложил исследовать право собственности в субъектно-коммуникативном аспекте. По его мнению, «попытка раз и навсегда определить, ... точную формулу права собственности, включающую в себя исчерпывающий перечень полномочий собственника, представляется несовместимой с динамическим характером данного права ...»104. По его мнению, «... в субъектно-коммуникативном аспекте предметом исследования становятся права собственника по отношению к государству как представителю правопорядка и через него - по отношению к третьим лицаа»105С СИ. Архипов выделяет правомочие владения как центральный, неизменный, стабильный элемент права собственности и ряд «служебных» элементов, «зависящих от уровня правового развития общества, от положения собственника в системе правопорядка». К служебным элементам по мнению СИ. Архипова следует отнести право собственника определять юридическую судьбу вещи, право на защиту собственности со стороны государства, право на защиту ее от притязаний со стороны государства и частных лиц, право участвовать в нормативно-правовом регулировании отношений собственности и др106. Следует отметить, что указанный автор понимает конституционное право собственноети, в том числе
И на землю, расширено, включая в него и право на защиту со стороны государства. С данной трактовкой права собственности согласиться нельзя, так как и «служебным» правомочиям требуется нормативное закрепление, которое, в свою очередь, ограничит их в той же степени, что и существующие правомочия.
Отдельно следует остановиться на вопросе возникновения конституционного права частной собственности на землю у конкретного лица. Некоторые авторы полагают, что исследуемое право присуще каждому с момента рождения и состоит из двух элементов; право приобретать в частную собственность землю и право осуществлять в отношении земли действия, не запрещенные законом (непосредственно право частной собственности на землю)107. Указанный вывод сделан на основании п. 2. ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому, основные права человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. По мнению А.И. Мелихова, до приобретения в собственность земли исследуемое конституционное право будет иметь урезанный характер. Тот же урезанный характер, если следовать данной точке зрения, носят: право частной собственности - до приобретения имущества, право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей - до достижения определенного возраста, право на неприкосновенность жилища - до приобретения права на жилье и т.д. Все указанные права до выполнения условий, необходимых для их осуществления (приобретение имущества, достижение определенного возраста и.т.д.) находятся в области правоспособности, то есть в области возможного возникновения права. Иначе говоря, «первый элемент», а именно право приобретать в частную собственность землю, есть составная часть правоспособности, а не элемент конституционного права частной собственности на землю.
Субъекты и объект конституционного права частной собственности на землю
В аналогичном положении находятся лица с двойным гражданством, одно из которых российское. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства205. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 № 62-ФЗ206. Каких-либо ограничений в области права частной собственности на землю действующее российское законодательство не знает. В связи с этим представляется целесообразным внести изменения в действующую Российскую Конституцию, представив п. 1. ст. 36 в следующей редакции: граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Иностранные граждане и их объединения наделяются данным правом на основании международного договора
О.Е. Кутафин отрицательно оценивает институт двойного гражданства, утверждая: «Анализируя сложившуюся практику, можно сказать, что искусственное насаждение двойного гражданства в России, вопреки ее многолетним традициям, думается, ничего положительного с собой не несет ни для граждан России, ни для самой России, ни для бывших граждан СССР, исторически или этнически связанных с Россией, но оказавшихся на территории других государств, образовавшихся после распада СССР.
Более того, предназначенное, прежде всего, для предоставления россиянам, проживающим в других республиках бывшего СССР, возможности получить гражданство России, двойное гражданство вскоре породило процесс получения российского гражданства в качестве второго выходцами из этих республик, представляющими их титульные нации. В результате, их диаспора в России составила почти 10 млн. человек и продолжает расти из-за плохих условий жизни в этих республиках.
В самой России подавляющее большинство ее жителей не проявляют никакого интереса к иностранному гражданству, а, следовательно, и к двойному гражданству. Такой интерес имеется лишь у небольшой группы людей, которые в любой момент готовы сбежать за границу по ряду причин, главным образом, криминального свойства. Этим же вопросом интересуются и некоторые граждане России, считающие другие страны своей исторической родиной.
Что же касается бывших союзных республик, входивших в состав СССР, то в большинстве из них двойное гражданство отрицается, а своих граждан, которые приобретают российское гражданство, они не считают сохранившими одновременно и их гражданство, т.е. рассматривают в качестве иностранцев.
Вместе с тем, в результате признания двойного гражданства возникли многочисленные юридические коллизии, требующие коренного пересмотра внутреннего законодательства России применительно к ситуациям, связанным с двойным гражданством, а также решения ряда других вопросов». в основу определения правового статуса субъектов права на землю законодатель не установил четкий критерий наличия либо отсутствия гражданства Российский Федерации. Иностранные граждане, обладающие также гражданством России (бипатриды), имеют тот же объем прав, что и граждане России. Тем же образом решен вопрос с правами на землю граждан Белоруссии. По-видимому, основным критерием при наделении возможностью приобретать право на землю является лояльность групп иностранных граждан или государств к России. Данный подход делает открытым перечень лиц, имеющих право приобретать землю на территории Российской Федерации без ограничений. В данном случае следует ожидать появления нового субъекта права - иностранного гражданина и юридического лица, с государством которых заключен международный договор о наделении их полным правом на землю. В частности такие договоры могут быть заключены с Казахстаном, Южной Осетией и Абхазией.
Будучи тесно связанным с состоянием гражданства, правовой статус субъекта конституционного права частной собственности на землю не прекращается по причине его (гражданства) изменения. Данный вывод следует из содержания Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому: «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права» 208. Сказанное справедливо для ситуаций, когда гражданин Российской Федерации приобретает землю в приграничной территории или землю сельскохозяйственного назначения, а затем утрачивает гражданство России, а также в случае приобретения иностранным гражданином земли на территории, которой впоследствии был придан статус приграничной территории. Причина этого кроется в самом характере земли и возможности ее хозяйственного использования, который имеет длительный и устойчивый цикл.
Конституционные ограничения права частной собственности на землю
До тех пор, пока субъективное право не наделено механизмом защиты, оно является лишь бесплодной декларацией. Но механизм защиты не может существовать вне гарантии субъективного права, хотя и является его существенной частью. В то же время механизм защиты права является сложным правовым явлением, включающим в себя органы судебной и исполнительной власти, в том числе международные инстанции и нормативную базу по их действиям, что, в свою очередь, требует его детального рассмотрения.
Под механизмом защиты права понимается «система, в которой основную роль играют сами нормы права, регулируемые ими отношения, правовые гарантии, которыми руководствуются в своей деятельности правоприменительные институты»352. Согласно данной точке зрения в механизм защиты прав и свобод человека и гражданина входят: соответствующие нормы права, регулируемые нормами права, общественные отношения в сфере защиты прав и свобод, гарантии прав человека и гражданина, «материальные» институты, непосредственно обеспечивающие реализацию правовых норм и гарантий в конкретных правоотношениях. С другой точки зрения, механизм защиты гражданских прав представляет собой совокупность формы, способа и средства защиты права353. В современных научных исследованиях конституционно-правовой механизм защиты
Представлен как гарантированная конституционным законодательством система общепризнанных внутригосударственных и межгосударственных институтов, действие и взаимодействие которых направлено на предотвращение нарушений основных прав человека и гражданина или их восстановление в случае нарушения, а равно и на возмещение вреда, причиненного нарушением 54. Механизм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов представляет собой систему правовых средств, при помощи которой обеспечивается восстановление нарушенных субъективных прав, защита охраняемых законом интересов, разрешение правовых споров и устранение иных препятствий в реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов . Механизм юридической защиты прав представляет собой систему нормативно-определённых судебных и внесудебных способов, взаимодействующих между собой и направленных на эффективностъ юридической защиты прав и свобод человека356. Иными словами, в современной науке нет общепринятого определения механизма правовой защиты и четкого понимания его составных частей. В связи с этим представляется целесообразным выделить основные черты, присущие механизму правовой защиты. Во-первых, механизм должен быть основан на нормах права, в том числе на конституционных гарантиях, и опираться на принудительную силу государства. Во-вторых, механизм есть средство восстановления права государственными органами по заявлению правообладателя или самим правообладателем в рамках, установленных законом. В-третьих, с объективной стороны механизм представляет собой совокупность правомерных действий государственных органов и правообладателя. В-четвертых, механизм есть система взаимодействия государственных органов между собой и правообладателем. В-пятых, в предусмотренных законом случаях в механизме восстановления права могут принимать участие негосударственные органы.
Представляет интерес рассмотрение вопроса о соотношении понятий «механизм защиты права» и «механизм реализации правовых гарантий». Любое право в случае его нарушения может быть восстановлено только посредством институтов, установленных конституционными гарантиями. «Механизм защиты права» и «механизм реализации правовых гарантий» используют одинаковый набор государственных органов и наделяют правообладателя одним правовым статусом для восстановления нарушенного права; оба опираются на одни нормы права, оба института реализуются посредством правомерных действий государственных органов и правообладателя. Таким образом, как средства восстановления нарушенного права «механизм защиты права» и «механизм реализации правовых гарантий» совпадают. Но это не означает, что данные понятия тождественны. Понятие «механизм защиты права» включает в себя «механизм реализации правовых гарантий», сами правовые гарантии, а также соответствующие общественные отнощения.
Таким образом, механизм реализации правовых гарантий является средством восстановления нарушенного права и представляет собой основанную на нормах права и опирающуюся на принудительную силу государства совокупность государственных институтов и их действий, направленных на восстановление нарушенного права.
Каждой правовой гарантии присущ свой механизм реализации. В связи с этим необходимо дать характеристику механизму реализации правовых гарантий в каждой отдельной форме его реализации: судебной, административной, в форме самозащиты. Переходя к анализу механизма реализации судебных гарантий права частной собственности на землю, необходимо отметить, что данный правовой институт не является монолитным, а состоит из трех частей: конституционной, международной и Российской юстиции, использование которых является суверенным правом собственника земли.
Как инструмент механизма гарантии права на землю Конституционный Суд РФ может быть использован частным собственником только для проверки конституционности закона, который применяется в судебном деле или подлежит применению, в котором участвует собственник, согласно п. 4 ст. 125 Конституции РФ357. Данное полномочие позволяет успешно бороться с ущемлением прав граждан на местах. Имея данное правомочие, суд признал противоречащей Конституции Российской Федерации ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве»358 в следующем деле. В 1963 году Т.В.Близинская, вступив в права наследства, на законных основаниях приобрела право собственности на дом и право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,2291 га. При переоформлении права землепользования рабочая комиссия префектуры Восточного административного округа города Москвы решением от 6 июня 1996 года закрепила за Т.В.Близинской право пожизненного наследуемого владения на 0,06 гектара, в отношении остальной части участка ей было предложено оформить договор аренды сроком на 49 лет.
Конституционный механизм реализации гарантий права частной собственности на землю
Экономическая модель государства, основанная на праве пользования землей, при условии должного правового регулирования способна удовлетворить потребности человека во владении и пользовании землей столь же эффективно, что и экономическая модель, основанная на праве частной собственности. Разница между двумя указанными подходами в большей степени проходит в области политики и идеологии, чем в области экономических интересов.
Способ и степень закрепления права частной собственности на землю в конституционных актах различных государств обусловлены происходящими в них процессами развития права частной собственности и идеологическим контекстом. В частности, конституции европейских государств закрепляют именно ограничения права на землю, акцентируя свое внимание на интересах общества в целом. Право собственности на землю в данных конституциях включено законодателем в общее понятие права частной собственности. Такой способ закрепления права частной собственности на землю обусловлен длительным его существованием в данных государствах. Напротив, конституции ряда стран СНГ, включая Конституцию Российской Федерации,
Провозглашают право частной собственности на землю; данная позиция законодателя преследует цель не только закрепить данное право, но и идеологически подчеркнуть кардинальное изменение по отношению к праву частной собственности на землю. Конституционное право частной собственности на землю представляет собой: правовой институт - совокупность конституционно-правовых норм и основанных на их содержании норм иных отраслей права, регулирующих общественные отношения в сфере частной земельной собственности; субъективное праве - возможность, дающая собственнику наибольшую сферу хозяйственных и распорядительных действий по своему усмотрению, в пределах установленных законом, в отношении земли, как основы жизни и деятельности населяющих ее народов, природного объекта и экономического ресурса, основанную на балансе общественных, государственных и частных интересов.
Конституционное и гражданское право частной собственности на землю не могут иметь одно содержание - «триаду правомочий» собственника. Данные правомочия, присущие гражданскому праву, дают возможность собственнику использовать землю в качестве товара или средства производства, но не служат целям реализации иных конституционных прав, не позволяют использовать землю в качестве основы для жизни и деятельности народов, ее населяющих. Владение, пользование и распоряжение как правомочия собственника, не могут быть реализованы в отношении предмета конституционного права - земли, так как рассчитаны на использование в гражданском обороте, предметом которого земля не является. Целесообразно выделить хозяйственные правомочия собственника «владение» и «пользование» в общее конституционное правомочие «обладание» как возможность правообладателя владеть и извлекать полезные свойства из объекта права.
В действующей Конституции РФ Земля провозглашена основой жизни и деятельности, однако собственнику земли не предоставлено правомочие, позволяющее использовать указанный статус. Гражданское регулирование в полной мере не охватывает общественные отношения в данной сфере, тем самым умаляя права собственника. В связи с этим необходимо ввести в содержание исследуемого субъективного права правомочие естественного землепользования, позволяющее в полной мере реализовать возможности, предоставляемые правовым положением земли как основы жизни и деятельности.
Конституционное право частной собственности на землю реализуется в общественных отношениях через гражданское право на земельный участок. Будучи производным от земли, земельный участок является идеальным объектом права, особенность которого заключается в отсутствии возможности изменения его границ с помощью физических действий (перенос грунта, удаление верхнего слоя почвы, и т.п.). Только земельный участок, обособленный в соответствии с действующим законодательством, будет выступать предметом конституционного права частной собственности на землю. Отсутствие четких границ у земельного участка как объекта права не нивелирует само право частной собственности на землю.
Конституционному праву частной собственности на землю присущи следующие принципы: - частная собственность на землю существует в равных условиях с иными формами собственности на землю; - правомочия собственника земли могут быть ограничены нормами Конституции, федерального конституционного закона или федерального закона; - будучи частью среды обитания человека, земля, даже если она находится в частной собственности, должна использоваться с учетом законных интересов народа, населяющего данную территорию.
Гарантия конституционного права частной собственности на землю представляет собой комплекс правовых средств восстановления, признания и реализации ущемленного субъективного права. Нельзя признать гарантией права только лишь закрепление его в нормативных актах. Из трех форм гарантий конституционного права частной собственности на землю судебная гарантия является наиболее сильным инструментом защиты права, что умаляет роль административной гарантии. В завершение настоящего исследования автор приходит к выводу о необходимости увеличения роли административной гарантии путем определения конкретного перечня ситуаций, при возникновении которых, правоохранительные несудебные органы обязаны восстановить право собственности на землю.
