Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Модель конституционной юстиции V Республики 13
1. Вопрос о месте Конституционного совета в системе органов государственной власти 14
2. Институт конституционного контроля во Франции: предпосылки и история становления 27
3. Конституционный совет Франции: общая характеристика 36
3.1 Нормативно-правовые основы деятельности 36
3.2. Полномочия Конституционного совета Франции 40
3.3. Принципы формирования Конституционного совета 56
3.4. Основные принципы и общие правила конституционного производства. 63
3.5 Решения Конституционного совета Франции 69
4. «Юрисдикционализация» модели конституционного совета как результат её эволюции во Франции 74
Глава II. Правовая рецепция: предпосылки и контекст заимствования французской модели конституционной юстиции 83
1. Понятие и сущность правовой рецепции 85
2. Условия рецепции института конституционного контроля в постколониальных государствах Африки и Азии и Казахстане 91
3. Основные этапы становления института конституционного контроля в государствах рецепиентах французской модели конституционной юстиции 106
Глава III. Конституционный контроль в государствах-рецепиентах французской модели конституционной юстиции 137
1. Нормативно-правовая база, определяющая организацию и деятельность конституционных советов 139
2. Полномочия конституционных советов 146
3. Порядок формирования конституционных советов и правовое положение их членов 182
4. Основные принципы и общие правила производства в конституционных советах... 201
5. Решения конституционных советов: принятие и юридическая сила 205
6. Проблемы реализации французской модели конституционной юстиции в государствах-рецепиентах 212
Заключение 235
Приложение 239
Библиография 2
- Конституционный совет Франции: общая характеристика
- Решения Конституционного совета Франции
- Условия рецепции института конституционного контроля в постколониальных государствах Африки и Азии и Казахстане
- Порядок формирования конституционных советов и правовое положение их членов
Введение к работе
Актуальность темы исследования
XX век стал временем стремительной универсализации существующих в мире правовых систем. На последние его десятилетия - нередко именуемые «эпохой неоконституционализма» - пришлось учреждение в ряде государств Африки и отдельных государствах Азии конституционных советов, созданных в соответствии с разработанной во Франции моделью конституционной юстиции.
Модель специализированного органа конституционного контроля, возникшая во Франции с установлением V Республики, ознаменовала собой подлинный переворот во французской конституционно-правовой доктрине и на сегодняшний день рассматривается как одна из наиболее ярких ее новаций. Место Конституционного совета Франции в системе государственных органов на протяжении многих лет вызывает споры, поскольку вопрос о его природе не имеет однозначного ответа, а институциональная эволюция, пройденная этим органом за полувековую историю его существования, превратила Конституционный совет из «сторожевого пса исполнительной власти»1 в орган, способный претендовать на статус высшей судебной инстанции страны2.
Французская модель, обладающая рядом особенностей, позволяющих говорить о ней как о самостоятельной модели конституционной юстиции, была рецепиирована целым рядом государств. Конституционные советы были учреждены в отдельных странах Северной и Тропической Африки, Ближнего Востока, Юго-Восточной и Средней Азии, а именно: Алжире, Буркина Фасо, Джибути, Казахстане, Камбодже, Кот-д'Ивуаре, Ливане, Мавритании, Марокко, Мозамбике, Сенегале, Тунисе, Чаде.
Комплексное исследование рецепции быстро эволюционирующей модели специализированного органа конституционного контроля, впервые
1 Beauvois Yves Leon Noel: De Laval a de Gaulle via Petain, 1888-1987. Villeneuve d'Ascq., 2001. P.411
2 Cm. : Debre J.-L. Intervention du President du Conseil constitutionnel devant le Comite de reflexion et de proposition
sur la modernisation et le reequilibrage des institutions de la Verne Republique. 19 septembre 2007.
предложенной авторами Конституции Франции 1958 г., а также альтернативных путей ее эволюции представляет безусловный теоретический и практический интерес. На сегодняшний день институт конституционного контроля рассматривается как неотъемлемая составляющая любого государства, претендующего на то, чтобы называться правовым, и в этой связи особую важность приобретает действенность, эффективность механизмов конституционной юстиции. Существующие подходы к выбору модели конституционного правосудия, к объему адаптации, производимых в ходе ее рецепции, а также условия, которые обеспечивают успешную либо приводят к малоуспешной институционализации заимствуемой модели, безусловно, заслуживают пристального внимания и нуждаются в изучении.
В современных условиях все большей универсализации права особую теоретическую и практическую значимость представляет понимание предпосылок и последствий правовой рецепции, а также вопрос о прогнозируемости возможной дисфункции заимствуемых правовых институтов исходя из их сущности и особенностей правовых систем рецепиентов.
Степень научной разработанности темы
В отечественной научной литературе вопросы конституционного контроля, в том числе судебного, поднимались многими авторами. В этой связи прежде всего следует назвать С.А. Авакьяна, КВ. Арановского, М.Т. Баймаханова, СВ. Боботова, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, И.П. Ильинского, А.А. Клишаса, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщакову, Ж.И. Овсепян, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др. Среди зарубежных исследователей, в своих работах касавшихся проблем осуществления конституционного контроля в рамках французской правовой системы, следует
назвать Ф. Ардана, О. Дюамеля, Г. Каркассона, Ф. Люшера, М.-М. Мборантсуо, А. Руссийона, Л. Синджуна, Ф. Уркеби, Л. Фаворе, В. Шампель-Депла и др.
Исследованию проблем правовой рецепции и смежных с ней понятий правовой аккультурации, юридической экспансии и т.д. посвящены многочисленные работы как отечественных, так и зарубежных авторов: Г.М. Азнагуловой, А.И. Дудко, Ж. Карбонье, В.Н. Карташова, А.И. Ковлера, Е.А. Тверяковой, СВ. Ткаченко, Н. Рулана, В.А. Рыбакова и др.
Специфике правовых систем, сложившихся в постколониальных государствах Африки и Азии посвящены работы A.M. Васильева, Г.И. Муромцева, М.А. Сапроновой, Г.М. Сидоровой, М.А. Супатаева, В.Е. Чиркина, А. Аззузи, Б. Бади, А. Канаби, М.Л. Мартена и др.
Внимание институту конституционной юстиции во Франции уделяется и в отечественной учебной и научной литературе по конституционному праву зарубежных стран (И.А. Алебастрова, В.В. Маклаков, А.Н. Пилипенко, В.Е. Чиркин и др.), и в монографиях, посвященных сравнительному конституционному праву (А. Гамбаро, А.Н. Медушевский, Р. Сакко, Л. Фогель и др.); затрагиваются вопросы конституционной юстиции в диссертационных исследованиях, посвященных конституционному праву и политическим институтам Франции, развитию институтов V Республики (К.И. Байзакова, М.В. Захарова, В.М. Кампо и др.). Различные аспекты деятельности и организации существующих конституционных советов также становились предметом рассмотрения в научных статьях и монографиях А.В. Антонова, Ф. Ардана, С. Болля, Д.В. Даниленко, Ф. Люшера, В.А. Малиновского, М.-М. Мборантсуо, М.М. Си, Л. Синджуна, Ф. Уркеби, Л. Фаворе и др.
Однако вопросы рецепции и реализации французской модели как особой модели конституционной юстиции государствами Африки и Азии еще не были предметом отдельного комплексного исследования, потому остаются, как представляется, недостаточно разработанными.
Цель и задачи исследования
Целью данного исследования является комплексный сравнительно-правовой анализ особенностей рецепции и развития института специализированного конституционного контроля, созданного по французской модели в государствах Африки и Азии, наряду с выявлением тех особенностей самой модели, которые могли предопределить пути ее эволюции во Франции и государствах-рецепиентах модели, а также повлиять на успешность ее заимствования.
Целью исследования определяется круг основных задач исследования:
-выявить и рассмотреть специфику и правовое содержание
существующей во французском праве модели конституционной юстиции;
-рассмотреть конституционно-правовые основы формирования и функционирования органа конституционной юстиции во Франции с учетом эволюции круга его полномочий и круга субъектов обращения в Конституционный совет, порядка его формирования и специфики процедур производства;
-проанализировать предпосылки заимствования французской модели конституционной юстиции в ее целостности рядом государств Африки и Азии;
-выявить основные этапы рецепции и реформирования специализированных органов конституционного контроля в странах, обратившихся к французской модели конституционной юстиции; рассмотреть условия, влияющие на их функционирование;
-проанализировать конституционно-правовой статус и особенности организации и деятельности конституционных советов, существующих в государствах-рецепиентах французской модели;
-рассмотреть основные существующие направления развития французской модели конституционной юстиции в рамках отличных друг от друга правовых систем.
Предметом исследования является рецепция норм конституционного права, определяющих формирование и деятельность конституционных советов тех стран, которые заимствовали модель в ее целостности, правовые адаптации, которым она подверглась в ходе ее рецепции, а также объективно существующие особенности французской модели конституционной юстиции и степень, в которой эти особенности могут рассматриваться как одна из причин привлекательности модели для многих государств Африки и Азии, и одновременно как одна из причин частичной дисфункции института конституционного контроля в отдельных государствах-рецепиентах модели.
Объектом исследования является регулируемая нормами конституционного права и находящая отражение в практике конституционных советов стран-рецепиентов французской модели конституционной юстиции система общественных отношений в сфере осуществления конституционного контроля, наряду с нашедшими отражение в отечественной и зарубежной научно-правовой литературе воззрениями на рассматриваемый круг вопросов.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы: диалектический метод научного познания, методы анализа и синтеза, системный и формально-логический методы познания в сочетании со специально-правовыми: формально-юридическим, историко-правовым и сравнительно-правовым методами.
Для сопоставления направлений и динамики реформирования и эволюции специализированных органов конституционного контроля, созданных по французской модели, а также выявления общих закономерностей в их развитии использовались прежде всего сравнительно-правовой и историко-правовои методы, применение которых, наряду с системным и формально-логическим методами, позволило рассмотреть особенности французской модели
конституционной юстиции в их взаимосвязи и взаимообусловленности с основными закономерностями ее рецепции и развития.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных исследователей в области конституционного права, сравнительного правоведения, юридической социологии и антропологии: С.А. Авакьяна, А. Аззузи, И.А. Алебастровой, КВ. Арановского, Ф. Ардана, Б. Бади, М.Т. Баймаханова, С.В. Боботова, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, A.M. Васильева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Д.В. Даниленко, О. Дюамеля, И.П. Ильинского, В.М. Кампо, А. Канаби, Ж. Карбонье, А.А. Клишаса, А.И. Ковлера, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, Ф. Люшера, В.В. Маклакова, В.А. Малиновского, М.-М. Мборантсуо, А.Н. Медушевского, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, Г.И. Муромцева, Ж.И. Овсепян, Н. Рулана, А. Руссийона, В.А. Рыбакова, М.А. Сапроновой, М.М. Си, Г.М. Сидоровой, Л. Синджуна, М.А. Супатаева, Е.А. Тверяковой, С.В. Ткаченко, В.Е. Чиркина, Ф. Уркеби, Л. Фаворе, В. Шампель-Депла, Ю.Л. Шульженко и др.
Нормативно-правовой основой исследования стала Конституция Франции 1958 г., наряду с конституциями государств-рецепиентов французской модели конституционной юстиции, а также законодательными, регламентарными и иными нормативными актами этих стран и решениями специализированных органов конституционного контроля.
Эмпирической основой исследования стала практика Конституционного совета Франции и конституционных советов государств-рецепиентов рассматриваемой модели. Были проанализированы правовые позиции, содержащиеся в ряде ключевых для понимания эволюции модели решениях специализированных органов конституционного контроля, послания и
публичные выступления глав государств и председателей конституционных советов и т.д.
Научная новизна исследования обусловлена комплексным характером исследования французской модели конституционной юстиции в свете ее эволюции и особенностей ее рецепции. Проблемы институционализации модели рассматриваются в их взаимосвязи как со спецификой самой модели, так и с политической и правовой ситуацией в государствах-рецепиентах. Исследование произведено с учетом последних изменений в законодательстве рассматриваемых государств и практики конституционных советов. В рамках исследования не только обосновывается необходимость выделения французской модели в качестве самостоятельной модели конституционной юстиции, но также рассматриваются альтернативные пути ее реализации, возможности ее адаптации, степень предопределенности самой ее сущностью частичной дисфункции модели в правосистемах-рецепиентах.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Наряду с традиционно выделяемыми в научной литературе моделями конституционной юстиции следует также говорить о самостоятельной -французской - модели. Ряд специфических особенностей, изначально присущих модели специализированного органа конституционного контроля, созданной в середине XX века во Франции (особое место в системе государственных органов, особый статус членов Конституционного совета, наличие ряда специфических полномочий, отсутствие по общему правилу гласности и состязательности процесса и т.д.), не позволяет безоговорочно отнести ее ни к континентальной модели конституционного правосудия, ни к так называемой смешанной модели, рассматриваемой как результат конвергенции континентальной и американской моделей, хотя в ходе своего развития французская модель демонстрирует способность с ними сближаться,
примером чего является современный этап развития системы конституционной юстиции Франции по итогам конституционной реформы 2008 г.
-
Система конституционного контроля, возникшая во Франции с принятием Конституции 1958 г., прошла длительный путь развития в рамках породившей ее правовой системы и за свою более чем полувековую историю претерпела существенные изменения, оказавшиеся возможными благодаря исключительной гибкости французской модели и одновременно в силу чрезвычайной обусловленности ее специфики политико-правовым контекстом ее возникновения. Представляется возможным говорить о нескольких основных этапах эволюции Конституционного совета Франции, при этом каждый последующий этап характеризовался ростом правового и политического веса данного органа конституционного контроля, расширением перечня субъектов обращения в него, круга его полномочий, неуклонным усилением его «судебной составляющей».
-
Заимствование французской модели конституционной юстиции во второй половине XX века рядом постколониальных государств Африки, Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии, вписываясь в общую для подавляющего числа постколониальных государств практику «калькирования» правовых институтов бывшей метрополии, облегчалось также тем широким полем для интерпретаций и адаптации, которые предоставляла заимствуемая модель конституционного совета, и созвучием этой модели в ее первоначальном «голлистском» прочтении - как одной из важнейших составляющих системы «рационализированного парламентаризма» - с традиционным для рассматриваемых государств-рецепиентов представлением о доминирующей роли исполнительной власти.
Обращение к французской модели Республики Казахстан, ставшей единственным государством на постсоветском пространстве, отказавшимся от модели конституционного суда в пользу модели конституционного совета,
объясняется причинами, лежащими скорее в плоскости политики, нежели права.
4. Государства-рецепиенты французской модели конституционной
юстиции заимствовали постоянно эволюционирующую модель. Ее рецепция
сопровождалась организационными и функциональными адаптациями
института, не затрагивающими, по общему правилу, самую его суть. Анализ
этих адаптации позволяет говорить о том, что институт конституционной
юстиции в рассматриваемых государствах был сформирован не только под
влиянием французского позитивного права, но также научных воззрений тех
лет, в частности, французской научно-правовой доктрины в области
конституционного права и проектов реформирования института
конституционной юстиции во Франции.
5. Будучи перенесенными на новую «правовую почву», конституционные
советы нередко становились объектом реформирования, однако подобные
реформы в подавляющем большинстве случаев носили «догоняющий»
характер, повторяя основные этапы реформирования и эволюции
Конституционного совета Франции либо воплощая в жизнь последние
французские доктринальные разработки, и зачастую объяснялись политической
конъюнктурой.
6. Особенности конституционно-правового статуса и функционально-
организационных характеристик конституционных советов как
специализированных органов конституционного контроля приводят к более
высокому, по сравнению с континентальной моделью, риску их политизации,
особенно в условиях политической и правовой нестабильности, которая
наблюдается в большинстве рассматриваемых государств Африки и Азии. Ряд
сущностных характеристик модели, не препятствуя ее успешному
функционированию и быстрой эволюции в рамках породившей ее правовой
системы, снижают ее шансы на успешную институционализацию и
функционирование в рамках иных правовых систем.
7. Снижению эффективности функционирования института конституционного контроля в государствах-рецепиентах французской модели конституционной юстиции способствует характерная для многих из них недостаточная независимость конституционных советов от органов исполнительной власти и высших должностных лиц государства. Заложенная авторами Конституции V Республики «двойственность» природы французской модели увеличивает зависимость специализированного органа конституционного контроля от политического контекста его функционирования, а отсутствие политике-правовой обусловленности институциональных особенностей модели затрудняет ее развитие в государствах-рецепиентах.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Данное диссертационное исследование дополняет существующие научные воззрения на модель конституционной юстиции V Республики и является попыткой взглянуть на нее диахронически, в процессе ее развития, с учетом высокой степени политической и правовой обусловленности ее основных характеристик и особенностей ее рецепции и функционирования в тех государствах Африки и Азии, которые во второй половине XX века учредили у себя конституционные советы.
Сформулированные в данном диссертационном исследовании положения и выводы могли бы быть использованы в дальнейших исследованиях в области сравнительного конституционного права и конституционной юстиции, в работах научно-прикладного характера, посвященных проблемам внедрения и дисфункции заимствуемых правовых институтов, при разработке учебных и научно-методических пособий, спецкурсов, посвященных как вопросам конституционного правосудия, так и вопросам правовой рецепции.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации были обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ключевые положения и результаты исследования получили отражение в научных статьях автора по теме диссертации.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, приложения и библиографии.
Конституционный совет Франции: общая характеристика
Объектом исследования является регулируемая нормами конституционного права и находящая отражение в практике конституционных советов стран-рецепиентов французской модели конституционной юстиции система общественных отношений в сфере осуществления конституционного контроля, наряду с нашедшими отражение в отечественной и зарубежной научно-правовой литературе воззрениями на рассматриваемый круг вопросов.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы: диалектический метод научного познания, методы анализа и синтеза, системный и формально-логический методы познания в сочетании со специально-правовыми: формально-юридическим, историко-правовым и сравнительно-правовым методами.
Для сопоставления направлений и динамики реформирования и эволюции специализированных органов конституционного контроля, созданных по французской модели, а также выявления общих закономерностей в их развитии использовались прежде всего сравнительно-правовой и историко-правовой методы, применение которых, наряду с системным и формальнологическим методами, позволило рассмотреть особенности французской модели конституционной юстиции в их взаимосвязи и взаимообусловленности с основными закономерностями ее рецепции и развития.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных исследователей в области конституционного права, сравнительного правоведения, юридической социологии и антропологии: С.А. Авакьяна, А. Аззузи, И.А. Алебастровой, К.В. Арановского, Ф. Ардана, Б. Бади, М.Т. Баймаханова, СВ. Боботова, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, A.M. Васильева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Д.В. Даниленко, О. Дюамеля, И.П. Ильинского, В.М. Кампо, А. Канаби, Ж. Карбонье, А.А. Клишаса, А.И. Ковлера, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, Ф. Люшера, В.В. Маклакова, В.А. Малиновского, М.-М. Мбаранцуо, А.Н. Медушевского, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, Г.И. Муромцева, Ж.И. Овсепян, Н. Рулана, А. Руссийона, В.А. Рыбакова, М.А. Сапроновой, М.М. Си, Г.М. Сидоровой, Л. Синджуна, М.А. Супатаева, Е.А. Тверяковой, СВ. Ткаченко, В.Е. Чиркина, Ф. Уркеби, Л. Фаворе, В. Шампель-Депла, Ю.Л. Шульженко и др.
Нормативно-правовой основой исследования стала Конституция Франции 1958 г., наряду с конституциями государств-рецепиентов французской модели конституционной юстиции, а также законодательными, регламентарными и иными нормативными актами этих стран и решениями специализированных органов конституционного контроля.
Эмпирической основой исследования стала практика Конституционного совета Франции и конституционных советов государств-рецепиентов рассматриваемой модели. Были проанализированы правовые позиции, содержащиеся в ряде ключевых для понимания эволюции модели решениях специализированных органов конституционного контроля, послания и публичные выступления глав государств и председателей конституционных советов и т.д.
Научная новизна исследования обусловлена комплексным характером исследования французской модели конституционной юстиции в свете ее эволюции и особенностей ее рецепции. Проблемы институционализации модели рассматриваются в их взаимосвязи как со спецификой самой модели, так и с политической и правовой ситуацией в государствах-рецепиентах. Исследование произведено с учетом последних изменений в законодательстве рассматриваемых государств и практики конституционных советов. В рамках исследования не только обосновывается необходимость выделения французской модели в качестве самостоятельной модели конституционной юстиции, но также рассматриваются альтернативные пути ее реализации, возможности ее адаптации, степень предопределенности самой ее сущностью частичной дисфункции модели в правосистемах-рецепиентах. На защиту выносятся следующие положения:
Наряду с традиционно выделяемыми в научной литературе моделями конституционной юстиции следует также говорить о самостоятельной -французской - модели. Ряд специфических особенностей, изначально присущих модели специализированного органа конституционного контроля, созданной в середине XX в. во Франции (особое место в системе государственных органов, особый статус членов Конституционного совета, наличие ряда специфических полномочий, отсутствие по общему правилу гласности и состязательности процесса и т.д.), не позволяет безоговорочно отнести ее ни к континентальной модели конституционного правосудия, ни к так называемой смешанной модели, рассматриваемой как результат конвергенции континентальной и американской моделей, хотя в ходе своего развития французская модель демонстрирует способность с ними сближаться, примером чего является современный этап развития системы конституционной юстиции Франции по итогам конституционной реформы 2008 г.
Система конституционного контроля, возникшая во Франции с принятием Конституции 1958 г., прошла длительный путь развития в рамках породившей ее правовой системы и за свою более чем полувековую историю претерпела существенные изменения, оказавшиеся возможными благодаря исключительной гибкости французской модели и одновременно в силу чрезвычайной обусловленности ее специфики политико-правовым контекстом ее возникновения. Представляется возможным говорить о нескольких основных этапах эволюции Конституционного совета Франции, при этом каждый последующий этап характеризовался ростом правового и политического веса данного органа конституционного контроля, расширением перечня субъектов обращения в него, круга его полномочий, неуклонным усилением его «судебной составляющей».
Решения Конституционного совета Франции
Закономерным результатом не только наделения Конституционного совета Франции правом конкретного последующего конституционного контроля, но и установления, пусть и крайне ограниченной, процедуры согласования кандидатур на должность члена Конституционного совета (предусматривающей получение заключения компетентной комиссии одной или обеих палат Парламента) стало предложение, прозвучавшее со стороны Сената, о том, чтобы переименовать Конституционный совет Франции в Конституционный суд Франции208, тем самым отнести его к судебным органам и раз и навсегда положить конец неясности в отношении его конституционно-правовой природы. Однако Национальное собрание не поддержало это предложение, согласившись в этом вопросе с точкой зрения Правительства Франции, заключавшейся в том, что «Конституционный совет отличается от иных судебных органов», и одновременно в том, что «функции Конституционного совета Франции по отправлению правосудия ни для кого не являются секретом», и «изменение наименования ни на что не повлияет» .
Одновременно столь масштабная реформа специализированного органа конституционного контроля не могла не привести к возобновлению широкой дискуссии о месте Конституционного совета в системе органов государственной власти. В силу установления процедур, предусматривающих включение Государственного совета и Кассационного суда в качестве своеобразных «фильтров» на пути «приоритетных вопросов о конституционности», поданных в соответствии со ст.61-1 Конституции, усилились страхи относительно того, что Конституционный совет Франции превратится в высшую инстанцию, венчающую собой всю систему французского правосудия. в Конституционном совете с речью по случаю вступления в силу ст.61-1 Конституции, отметил, что Конституционный совет Франции является прежде всего гарантом соблюдения системы разделения властей, и добавил «... я не думаю, что его назначение состоит в том, чтобы стать Верховным судом, венчающим все остальные судебные органы ...»210. В том же ключе высказывался и Ж.-Л. Дебре еще на этапе подготовки конституционной реформы 2008 г.: «Я отрицательно отношусь к тому, чтобы в результате реформы Конституционный совет превратился в Верховный суд, вышестоящую инстанцию по отношению к двум остальным: у нас есть и будет три высших судебных инстанции»211. Приведенные выше цитаты лишний раз свидетельствуют о том, что французское общество желает рассматривать Конституционный совет именно как орган судебный, не желая при этом отказываться от тех особенностей его статуса, организации и функционирования, которые не позволяют поставить точку в дискуссии о его месте в системе государственных органов.
Реформа 2008 г. «перекроила» всю систему французской конституционной юстиции, фактически поставив Государственный совет и Кассационный суд Франции в положение своего рода нижестоящих инстанций по отношению к Конституционному совету, по крайней мере, по делам в связи с «приоритетным вопросом о конституционности», а характер существовавшей прежде во Франции модели конституционной юстиции претерпел серьезные изменения, обретя черты, сближающие его со смешанной моделью конституционной юстиции.
Debre pdf (дата обращения 26 08 2013) запрос, ставивший под сомнение независимость и беспристрастность Государственного совета в связи с двойственностью его функций как органа, фактически одновременно относящегося к судебной и исполнительной ветвям власти . Как отмечают исследователи213, этим своим решением Государственный совет продемонстрировал, как широки возможности «фильтра» на пути обращений в Конституционный совет в рамках процедур «приоритетного вопроса о конституционности» в соответствии со ст.61-1. Сославшись в своем решении на то, что Конституционный совет прежде уже рассматривал вопрос о независимости и беспристрастности Государственного совета как судебной инстанции в рамках иных дел, Государственный совет проигнорировал тот факт, что в данном деле вопрос ставился в совершенно ином контексте - в контексте существенного изменения полномочий Государственного совета в результате реформы 2008 г. В конечном счете, Государственный совет оказался судьей в своем собственном деле и продемонстрировал всю «беспристрастность», на которую оказался способен.
Впрочем, статистика заявленных и переданных в судебных инстанциях приоритетных вопросов о конституционности не менее показательна. Так, по состоянию на октябрь 2011 г. Государственным советом и Кассационным судом по результатам рассмотрения приоритетных вопросов о конституционности было вынесено 929 решений, из них лишь 205 о передаче дела в Конституционный совет. Таким образом, около 80% обращений в порядке ст.61-1 Конституции не проходят «фильтры» и не достигают Конституционного совета214.
Насколько далек был Конституционный совет в его «голлистском прочтении» от органа конституционного правосудия в его кельзеновском понимании, настолько долог был путь реформирования и постепенной des Barreaux «Protection des liberies et QPC» 21 octobre 2011 URL http / /www conseil-constitutionnel fr/conseil constitutionnel/root/bank/pdf/conseil-constitutionnel-135360 pdf (дата обращения 26 08 2013) институциональной эволюции этого органа, чтобы стало возможным говорить о его «сближении» с континентальной и смешанной моделями - эволюция, которая стала возможна именно в силу двойственной природы данного специализированного органа конституционного контроля.
Модель конституционного контроля, возникшая с принятием во Франции Конституции 1958 г., была в дальнейшем воспринята и реализована иными странами, прежде всего, бывшими французскими колониями, которые на этапе обретения независимости и формирования собственных правовых систем обратились к опыту своей бывшей метрополии. Ряд специфических особенностей, которыми характеризуется порядок формирования, организация и функционирование Конституционного совета, при всей гибкости и способности к развитию и эволюции французской модели конституционной юстиции, оказались устойчивыми и были воспроизведены, пусть и с определенными изменениями, многими государствами Африки и Азии. Таким образом, речь идёт о модели конституционного правосудия, чей комплексный анализ представляет большой научный интерес. Тем более, что становление и развитие в этих государствах механизмов защиты прав и свобод граждан оказалось тесно связано со становлением и развитием института конституционной юстиции: органы специализированного конституционного контроля в странах-реципиентах французской правовой доктрины на сегодняшний день рассматриваются в качестве одного из важнейших инструментов защиты гарантированных Конституцией прав и свобод, обеспечения ее верховенства в системе норм права.
Условия рецепции института конституционного контроля в постколониальных государствах Африки и Азии и Казахстане
При этом во избежание обидных недоразумений в Джибути (как, впрочем, и в Сенегале и т.д.) было принято решение установить конкретный срок, в течение которого возможно обращение в Конституционный совет (для Президента: 6 дней после поступления принятого Национальным собранием закона к нему на подпись; для Председателя Национального собрания или группы депутатов численностью не менее 10 человек: 6 дней после принятия закона в окончательном чтении)396. Тут следует отметить, что современная правовая доктрина Джибути одной из основных задач Конституционного совета считает «обеспечение прав и свобод, гарантированных Конституцией страны»397, чем и объясняется включение в перечень актов, в отношении которых Конституционный совет имеет право осуществлять последующий конституционный контроль не только законодательных актов, но и актов, носящих регламентарныи характер, если ими ущемляются конституционно закрепленные права и свободы. В соответствии со ст.80 Конституции и ст. 18 Органического закона № 4/AN/93/3eL вопрос о конституционности может быть поднят заявителем в любой судебной инстанции. Суд обязан приостановить рассмотрение дела и передать жалобу в Верховный суд страны, который в свою очередь располагает месячным сроком на принятие решения о передаче ее в Конституционный совет Джибути.
Не менее интересен и пример Ливана. Необходимость учитывать национально-правовую специфику привела к тому, что Конституционный совет Ливанской Республики осуществляет исключительно последующий абстрактный контроль за конституционностью законов и нормативных актов, имеющих силу закона, при этом для обжалования конституционности акта устанавливаются строгие временные рамки - согласно ст. 19 Закона № 250 от 14 июля 1993 г.399, с момента публикации закона в Journal Officiel обращение в Конституционный совет возможно лишь в течение 15 дней. Таким образом, это исключительный в рамках французской модели пример возможности осуществления Советом исключительно последующего конституционного нормоконтроля, при одновременном ограничении сроков обращения управомоченных лиц и подходу к определению круга субъектов обращения, который в рамках модели характерен для контроля a priori. Первоначально предусматривалась возможность конституционного нормоконтроля лишь по запросу Президента, Председателя Ассамблеи представителей, 10 депутатов, позднее было принято решение о включении в круг субъектов обращения в Конституционный совет Ливанской Республики лидеров религиозных общин400.
Говоря о рецепции французской модели конституционной юстиции на Африканском континенте, нельзя пройти мимо примера Мозамбика, где французская модель претерпела значительные адаптации при создании национальной системы конституционного правосудия. Ст. 214 Конституции Мозамбика наделяет все суды страны правом решать вопросы о конституционности, запрещая вынесение решений на основании законов либо принципов, противоречащих Конституции. В свою очередь Конституционный совет Мозамбика выступает не только как орган, в чьи полномочия входит оценка и признание не соответствующими Конституции законов либо не соответствующими законодательству страны подзаконных нормативных актов (ст. 244 Конституции), но одновременно и как апелляционная инстанция, рассматривающая жалобы на решения судов, которыми было отказано в применении той или иной нормы права в связи с ее неконституционностью (ст. 247 Конституции). Конституционный совет Мозамбика чаще осуществляет последующий абстрактный конституционный контроль (по запросу Президента Республики, Председателя Собрания Республики, группы депутатов Собрания Республики, составляющей не менее одной трети от численного состава депутатов парламента, премьер-министра, генерального прокурора Республики, омбудсмена либо группы граждан Мозамбика, числом не менее 2000 человек), однако предусматривается также возможность осуществления им и предварительного конституционного нормоконтроля по запросу Президента Республики (ст. 246). Институт обязательного предварительного конституционного контроля в праве Мозамбика (как, впрочем, и в праве Казахстана) отсутствует - сказывается влияние континентальной модели конституцонного контроля.
Обращает на себя внимание наделение ряда конституционных советов государств Африки правом осуществления конституционного контроля не только в отношении законодательных актов, но и в отношении актов регламентарных в том случае, если ими ущемляются закрепленные в конституции права и свободы (напр., Алжир, Джибути, Мозамбик). Наделение конституционных советов данным полномочием, безусловно, связано с желанием рецепиентов модели обеспечить дополнительные гарантии соблюдения основных прав и свобод не только законодательной, но и исполнительной властью.
Чрезвычайно важным в свете проблемы рецепции французской модели конституционной юстиции является вопрос о том, на соответствие каким именно нормативным актам осуществляется проверка конституционными советами. Как уже указывалось, Конституционный совет Франции проверяет представленные на его рассмотрение нормативно-правовые акты на соответствие «конституционному блоку» - совокупности текстов, с точки зрения Конституционного совета Франции обладающих наивысшей юридической силой. Однако ни в одной из стран-рецепиентов французской модели конституционной юстиции, говорить о существовании подобного правового конструкта пока не представляется возможным.
Многие из стран, учредивших у себя конституционные советы, включили в преамбулы своих конституций положения, декларирующие приверженность тем или иным актам, содержащим расширенный по сравнению с Конституцией перечень прав и свобод человека и гражданина. Так, например, в Преамбуле Конституции Мавритании 1991 г., указывается, что народ Мавритании «торжественно провозглашает свою приверженность Исламу и принципам демократии, определенным Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 г. и Африканской хартией по правам человека от 28 июня 1981 г., а также иным международным конвенциям, которые подписала Мавритания»401. Преамбула Конституции Чада также закрепляет приверженность народа Чада правам и свободам человека, как их определяют Всеобщая декларация прав человека 1948 г. и Африканская хартия прав человека и народов 1981 г.402 Однако в этих случаях, как несложно заметить, речь идет о международных конвенциях и обязательствах, что ставит под вопрос возможность их включения в национальный «конституционный блок» без пересмотра вопроса о соотношении норм международного права и норм Конституции.
Не стоит забывать, что сам факт существования «конституционного блока» во французском праве является результатом и свидетельством длительной демократической традиции. Консенсус французского общества относительно значимости и необходимости защиты тех или иных прав и свобод в большой мере определяется уже не только и не столько фактом их поименования в Конституции страны, но общественным правосознанием в самом широком смысле. Конституционный совет Франции в этом плане является выразителем понимания, существующего во французском правовом
Порядок формирования конституционных советов и правовое положение их членов
Сроки рассмотрения дел различны в зависимости от характера рассматриваемого дела. Так, например, согласно ст.21 Органического закона №2001-303 от 5 июня 2001г., устанавливающего правила организации и деятельности Конституционного совета Кот-д Ивуара, Конституционный совет должен рассмотреть направленный ему запрос о конституционности нормативного правового акта и вынести окончательное решение в течение 15 дней (8 дней, если вопрос не терпит отлагательства). При этом по делам об оспаривании законности избирательных операций в ходе выборов Конституционный совет должен вынести решение в течение 7 дней (ст.61 Избирательного кодекса), а по жалобе на отказ Избирательной комиссии зарегистрировать кандидата на парламентских выборах - в течение 3 дней с момента обращения (ст.82 Избирательного кодекса Кот-д Ивуара)480.
Таким образом, процессуальные принципы и правила большинства конституционных советов стран-рецепиентов устанавливались с учетом тех положений, которые на тот момент были выработаны и закреплены во французском праве, а именно: с учетом введения состязательной процедуры при рассмотрении избирательных споров и ее полного или отсутствия при рассмотрении вопросов конституционного нормоконтроля; письменного и негласного характера процедуры и т.д. Неудивительно, что конституционно-процессуальные нормы здесь в отличие от Франции стали не результатом сложившейся «судебно-конституционной» практики, формирования правового обычая и его закрепления принятием специальных регламентов по отдельным категориям дел, но результатом закрепления соответствующих норм, часто на уровне органических или обычных законов.
При этом в том, что касается стадий производства по делу, то они вполне вписываются в стадии, характерные для «классического» судебно-конституционного процесса481: это внесение запроса/жалобы; предварительное его рассмотрение; принятие его либо отклонение советом; подготовка к разбирательству; само разбирательство; совещание и голосование; опубликование решения, (сообщение о принятом решении высшим должностным лицам государства) и вступление его в силу; исполнение решения. Обращает на себя внимание разве что характерное для французской модели отсутствие такой стадии, как провозглашение решения специализированного органа конституционного контроля, однако в условиях письменной и по преимуществу негласной процедуры ее отсутствие вполне объяснимо.
Итоговые решения конституционных советов обычно выносятся в форме собственно решений {decisions), принимаемых по всему спектру полномочий советов, а также заключений (avis), принимаемых в рамках их консультативных полномочий. В ряде государств-рецепиентов модели заключениями также именуются решения о неконституционности закона, международного соглашения либо регламента палат парламента, принимаемые конституционным советом по результатам осуществления предварительного конституционного нормоконтроля (напр., Алжир); в Казахстане решения
Конституционного совета выносятся в форме постановлений, заключений и посланий.
Принятие итоговых решений осуществляется в пленарных заседаниях при условии необходимого кворума. Так, кворум, необходимый для принятия решения по любой категории дел Конституционным советом Камбоджи составляет семь членов Совета. Решения принимаются абсолютным большинством голосов (пять и более голосов), а по ряду вопросов, например, по вопросам внутреннего регламента, требуется квалифицированное большинство в шесть голосов. Необходимый кворум в Конституционном совете Ливана составляет восемь из десяти членов; по делам о конституционности законов для принятия решения требуется квалифицированное большинство голосов (семь), по делам об оспаривании законности избрания депутатов - относительное большинство от присутствующих (ст. 12 Закона № 250 от 14 июля 1993 г.482).
В странах, воспринявших французскую модель конституционной юстиции, решения конституционных советов не подлежат обжалованию и обязательны для исполнения, что чаще всего закрепляется непосредственно в конституции. Решения конституционных советов подлежат обязательному опубликованию в официальном государственном печатном органе и считаются вступившими в силу с момента публикации. В отдельных случаях предусматривается вступление решений в силу «со дня вынесения решения», а не со дня его публикации483.
Проблема юридической силы решений специализированных органов конституционного контроля, созданных по французкой модели, прежде всего связана с неоднозначным - двойственным - статусом конституционных советов. Неудивительно, что положения конституций многих государств рецепиентов модели содержат специальное указание на то, что решения конституционных советов имеют силу судебных решений (ст. 81 Конституции Джибути, ст.87 Конституции Мавритании и т.д.). Показательным в этом отношении является пример Конституционного совета Туниса, долгое время остававшегося исключительно консультативным органом, чьи решения вплоть до 1998 г. носили конфиденциальный характер и предназначались исключительно для Президента Республики. Лишь с 1990 г. в решениях Конституционного совета Туниса появляется мотивировочная часть484, а с принятием Конституционного закона № 98-76 от 2 ноября 1998 г., которым соответствующие положения были включены в Конституцию страны, решения Конституционного совета становятся обязательными для исполнения, хотя публиковать решения Конституционного совета Туниса в тунисском Journal Officiel начали только в 2004 г.485
Конституции и законодательство обычно не предусматривают ответственности за неисполнение решений конституционных советов, хотя и содержат положения об их обязательности для органов государственной власти, административных и судебных органов. Так, например, Конституция Чада предусматривает, что решения Конституционного совета не подлежат обжалованию и обязательны для всех органов власти. Любопытно, однако, что при этом ст. 170 Конституции Чада специально оговаривает, что решения Конституционного совета обязательны в том числе и для военных(\).
