Введение к работе
В центре нашей работы - теория языка Пражского лингвистического кружка (сокращенно обозначаемого ПЛК) и проблема самоопределения культурной семиотики в контексте лингвистической теории в 20-30-е гг. XX в. Важным аспектом исследования также является перспективность теории ПЛК для современных культурных исследований.
Если попытаться вписать научно-исследовательские программы (термин И. Лакатоса) языкознания начала XX в. в широкую историю культуры, выявляя общие закономерности и черты, то их доминирующим признаком будет обращение к знаковой природе языка и культуры с поиском структурных законов, в рамках которых возможно функционирование знаковых систем. Понимание механизма культуры как «предоставителя возможности» (Дж. Гибсон) для формирования субъективности человека и вместе с тем разворачивания структур языка на разных уровнях возможно при рассмотрении как языка, так и субъекта с точки зрения функционально-телеологического и деятельностного подхода к решению данной проблемы.
Межвоенный период (20-30-е гг. XX в.) - время кризиса ценностей западной цивилизации и крушения позитивизма как господствующего способа познания, время расцвета постпозитивизма и феноменологии, лингвистического структурализма и культурфилософской антропологии с особым вниманием к изучению разных аспектов культуры народов, отличных от европейских. Течения начала века в методологическом плане противопоставили себя как сравнительно-историческому методу с поиском единой праосновы естественных языков, так и позитивизму с анализом лишь конкретных языковых фактов и психологическим объяснением природы языка. Развитию структурализма способствовала, в частности, феноменология Э. Гуссерля, который в «Логических исследованиях» (1900-1001) подводит основание под понимание языка как совокупности значений, отличающихся от психических речевых актов. Эти идеи Э. Гуссерля будут развивать представители Пражского лингвистического кружка с опорой на естественные языки. Определив четкие границы исследований, пражским структуралистам удалось синтезировать феноменологические идеи и семиологию Ф. де Соссюра.
Структуралистские исследовательские программы начала XX в., сохраняя инвариантные ориентиры, по-разному подходили к предмету своих исследований, например, Женевская (соссюровская) и Пражская школы структурализма развивались от разных источников, соответственно расставляя исследовательские акценты на интересующих их проблемах. Женевский структурализм делает попытку преодоления сравнительно-исторической программы и ищет новые критерии научной строгости через
объяснение языка с помощью объективных структур, которые могут описывать все, но несоизмеримы с человеческим сознанием, а Пражская школа исходит из понимания языка как социального установления, размытости границ между структурой языка и культуры, что повлияло на развитие культурной семиотики. Разграничение культурной семиотики и семиотики культуры сопоставимо с различением «философии языка» и «лингвистической философии» Дж. Серлом: «философия языка» - это название объекта изучения, заголовок темы внутри философии, «лингвистическая философия» - это, в первую очередь, название философского метода. Однако метод и объект очень тесно связаны» . В нашем исследовании мы сосредоточили внимание на Пражской школе, так как в своих основных положениях пражские структуралисты смогли тематизироватъ язык не как замкнутую субстанцию, а открытую, телеологическую (интенциональную) и функциональную систему, в которой каждый элемент выполняет определенную задачу по отношению к другим элементам. Отсюда вытекает положение о том, что язык -телеологическая целостность, в которой части не существуют изолированно, и главная задача лингвиста - понять функциональные отношения этих частей к целому. В рамках структуралистской программы Пражского лингвистического кружка интересен подход, рассматривающий культуру не как объективную данность, фактологическую реальность (такое понимание культуры было свойственно науке XIX в.), а как нечто конструируемое субъектом, при этом не тождественное с самим субъектом.
Инвариантной основой науки начала XX в. стало обращение к языку как смыслообразующему элементу гносеологической системы, становятся особо важными проблематизация языка как такового и поиск его структурных основ (Ф праязыку), наделение смыслом мира с помощью языка, включение языка в общие процессы семиотизации мира. Язык, приобретая онтологический статус, становится фундаментальным явлением для осмысления мира культуры. Языковые знаки в мире культуры теряют референциальную функцию, приобретая культурную значимость. В таком понимании предметы значимы не сами по себе, а их культурные функции (функциональность есть интенциональность культурных смыслов), ведь в системе языка каждый элемент есть также значимость. Теория значимостей в языке дает возможность говорить о семантике знаков языка исходя из системы, которой они принадлежат. Значимости в системе речи переключают с проблемы функциональности в системе языка на проблему телеологичности высказываний в системе речи.
1 Сёрл Дж. Введение // Философия языка. Ред. - сост. Дж. Сёрл. Пер. с англ. М: УРСС, 2004. С. 6.
В данной работе основное внимание было сосредоточено на проблеме процесса смыслообразования и смыслоразличения в системе языка и подвижности культурных смыслов и значений.
Объект исследования - деятельность Пражского лингвистического кружка в контексте культурной среды начала XX в., контакты и обмены ПЛК с другими направлениями науки. Предмет исследования - новая эпистемологическая программа понимания языка и мира культуры как функциональных структур, элементы которых могут быть поняты в их связи с целым, а также возможность построения на основе концепции языка ПЛК культурной семиотики, анализа подобия между моделями языка и культуры как изоморфных и функционально дополнительных структур. Таким образом, объективно тождественные элементы могут приобретать в различных структурах (языка, культуры, социального бытия) различные функции. Такое понимание функции у ПЛК каждый раз актуализирует новые смыслы, которые объективно и окончательно не заданы системой (как считается в других традициях лингвистического структурализма), а потенциальны в своих изменениях.
Цель и задачи исследования. При рассмотрении деятельности ПЛК в историко-лингвистическом аспекте может сложиться представление, что это всего лишь лингвистическое направление, стоящее в одном ряду с другими структуралистскими течениями, возникшими в начале века. Наша цель состоит в том, чтобы показать не только историко-лингвистическое, но и историко-культурное значение деятельности ПЛК, рассмотреть концепцию языка Пражской лингвистической школы с учетом влияния исследований языка на становление культурной семиотики в первой половине XX в. Рассматривая язык как функционально-знаковую систему в культуре, пражские структуралисты первыми законченно представили и обосновали порождение смысла уже на фонологическом уровне языка. Благодаря анализу связи звука и значения чисто лингвистическими средствами пражцы представили смысл знаков исходя из самой системы языка, а многоуровневую связь знаков языка и культуры как формирующих многосмысловое поле культуры. Выявление инвариантов, аксиоматические построения в языке, понимание подвижности норм и границ в языке и культуре, привлечение материалов из современных нейрофизиологических исследований преследовали конечную цель - представить функционально-телеологическую концепцию языка и культуры. Для достижения данной цели нами были поставлены следующие задачи:
1. реконструировать исторические условия создания лингвистической теории в ПЛК, представить значимость функционально-телеологической лингвистики (Р. Якобсона, В. Скалички, Н. Трубецкого, В. Матезиуса и др.) для культурных исследований.
2. рассмотреть теоретические положения пражского структурализма в контексте
феноменологии и в сопоставлении с глоссематикой, поскольку феноменология Э.
Гуссерля и ее толкование Г.Г. Шпетом явились философским основанием функционально-
телеологической концепции языка ПЛК и структурно-функциональной концепции знака и
значения Р. Якобсона. В этой связи концепцию Якобсона можно рассматривать как
альтернативную методологическую парадигму соссюрианству и исследовательской
традиции, опирающейся на лингвистических идеях Соссюра. Если П. Серио
рассматривает деятельность ПЛК и его русских представителей в свете идей Соссюра и в
контексте евразийской идеологии, то нас больше интересует феноменологическая и
культурносемиотическая направленность деятельности пражских структуралистов. В этом
ключе важно подчеркнуть принципиальные отличия пражского структурализма от
глоссематики Л. Ельмслева.
проанализировать значимость смыслоразличительных признаков фонемы в общей концепции понимания соотношения звука и значения в языке в трудах пражских структуралистов, особо акцентируя позицию Р. Якобсона; обозначить структурную схожесть фонологии Н.С. Трубецкого и идей аксиоматической геометрии Д. Гильберта, выявляя общеметодологические ходы и параллели научной мысли начала XX в.
описать новое осмысление двух фундаментальных принципов соссюровской лингвистики в концепции Якобсона: линейности означающего и произвольности связи означающего и означаемого.
раскрыть релятивность и неоднозначность понятий нормы и границы, центра и периферии в ПЛК на основе работ Я. Мукаржовского, последовательно применившего эти понятия к поэтическому языку и культурным артефактам, рассмотреть мир культуры как энергетически динамичной структуры.
6. обсудить пути выхода из частных лингвистических проблем к более
всеобъемлющим построениям, вписав в единое пространство культуры деятельность
субъекта, реализующегося в зависимости от норм, предписанных культурной средой,
разными социальными практиками и функциональным использованием языка.
Этими задачами мотивируется выбор источников. В первой главе анализируется общая топология идей пражских структуралистов, разделявшаяся в основном всеми членами кружка, поэтому источниками являются программные «THESES...», 8 томов «Travaux de Cercle linguistique de Prague», труды В. Матезиуса, В. Скалички, Б. Трнки, Б. Гавранека, Й. Вахека, Я. Мукаржовского, С. Карцевского, Й. Коржинека, СИ. Карцевского, Ф. Данеша, К. Горалека, Н. Новака, П. Сгалла, Я. Фирбаса.
Во второй главе мы исследуем механизм смыслопорождения, статус фонологии, теорию инвариантов с привлечением в качестве источников трудов P.O. Якобсона, Н.С. Трубецкого, В. Матезиуса и др.
В третьей главе анализируется группа источников, связанных с журналом «Travaux Linguistiques de Prague», издававшимся в 60-70-е гг. XX в., включающим труды P.O. Якобсона, Я. Мукаржовского, В. Матезиуса, Ф. Данеша, Я. Фирбаса, П. Сгалла и др. На страницах журнала часто обсуждались вопросы культурно-семиотического характера и идеи, разрабатывавшиеся в классический период деятельности ПЛК, то есть в 1920-30-е гг.
Состояние исследованности проблемы.
1. В связи с взаимодействием ПЛК с предшествующими лингвистическими
исследованиями нами были проанализированы труды И.А. Бодуэна де Куртенэ, Я.
Гримма, В. фон Гумбольдта, А. Вейля, Э. Зиверса, Н.В. Крушевского, А.А. Потебни, К.
Фосслера, Ф. Финка, А. Шлейхера и др.
2. Феноменологический дискурс актуализируется через интерпретацию трудов А.
Марти, Э. Гуссерля, Г.Г. Шпета, образующих философский контекст в обосновании
функционально-телеологической концепции языка ПЛК, также учтено и дальнейшее
развитие феноменологии, в частности, в сочинениях М. Мерло-Понти, П. Рикера и др.
Особо значимы работа Э. Холенштайна «Якобсон и Гуссерль: к вопросу о генезисе
структурализма» (1973) и воспоминания феноменолога Л. Ландгребе о ПЛК,
воссоздающих атмосферу жизни кружка и исследовательских контактов между
феноменологами и пражскими структуралистами. В отечественной науке мы опирались на
исследователей феноменологии В.И. Молчанова, Р. Громова, В. А. Подороги.
3. Отдельным дискурсом выделим теории знака и значения других
лингвистических школ структурализма 20-30-х гг. XX в. и более позднего времени. Эти
теории дают возможность проводить концептуальные отличия пражского от других
концепций структурализма. Мы сосредоточили свое внимание на наиболее оппозитивной
по отношению к ПЛК Копенгагенской школе Л. Ельмслева и В. Брендаля, а также на
американских школах структурализма (Ф. Боас, Л. Блумфилд, Э. Сепир, Б. Уорф) для
интерпретации культурно-семиотического контекста языка. Мы рассматривали также
некоторые идеи генеративной лингвистики Н. Хомского для иллюстрации проблемы
инвариантности.
4. Взаимодействие между теориями представителей ПЛК и близлежащих к нему
школ (МЛК и ОПОЯЗ) раскрывается через труды П. Богатырева, Г.О. Винокура, Н.Н.
Дурново, Е.Д. Поливанова, А.А. Реформатского, В.Н. Сидорова, Ю.Н. Тынянова, В.Б.
Шкловского, Л.П. Якубинского, Н.Ф. Яковлева и др.
Из историографических работ особо рассмотрена работа П. Серио «Структура и целостность: об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920-1930-е гг.» (1999), посвященная зарождению структурализма в Пражском лингвистическом кружке и особой роли его русских участников: Р. Якобсона, Н. Трубецкого, С. Карцевского.
Разнонаправленность исследований творчества Р. Якобсона представлена сборником «Роман Якобсон: Тексты. Документы. Исследования» (1999).
В связи с общетеоретическим анализом структурализма мы исследовали работы К. Ажежа, Ж. Делеза, Э. Бенвениста, А. Мартине, Ж.-К. Мильнера, П. Рикера, У. Эко; в отечественной науке историографический анализ структурализма представлен в трудах Н.С. Автономовой, С.Н. Зенкина, Ю.С. Степанова и др.
Семиотические концепции К. Айдукевича, Ш. Балли, Э. Бенвениста, У. Морриса, СИ. Карцевского, Ч.С. Пирса, Ф. де Соссюра, А. Сеше, Т. Себеока, В. Скалички, Г. Фреге, Р. Якобсона, питают собой плодотворную дискуссию по вопросам понимания природы языкового знака и отношений между означаемым и означающим в разных структуралистских традициях.
В отечественной науке различные аспекты концепции языка ПЛК представлены в работах В.М. Алпатова, А.В. Бондарко, Т.В. Булыгиной, Л.Г. Ведениной, Т.В. Гамкрелидзе, М.М. Гухман, В.А. Звегинцева, Вяч. Вс. Иванова, А.А. Кибрика, Н.А. Кондрашова, К.Г. Крушельницкой, М.И. Шапира, С.К. Шаумяна, А.Г. Широковой и др.
Материал для репрезентации идей структурализма в советской и российской науке дает журнал «Вопросы языкознания» с №1 за 1952 г. (год основания журнала) по настоящее время. Начиная с 1956 г. журнал публикует статьи и активно дискутирует по проблемам структурного анализа языка.
8. Семиотико-культурологический дискурс представлен работами пражцев: Я.
Мукаржовского, П. Савицкого, Н.С. Трубецкого, Р. Якобсона и др.; представителей
философской антропологии: А. Гелена, X. Плеснера, Э. Ротхакера, М. Шелера; философа
культуры Э. Кассирера; историков культуры Ж. Базена, А.Л. Доброхотова, Ю.М. Лотмана
и др.
9. Дискурс взаимодействия между биологией, лингвистикой и нейропсихологией в
пространстве культуры актуализируется через работы Ю.И. Александрова, П.К. Анохина,
Я. фон Икскюля, К. Левина, А.Р. Лурия, В.Б. Швыркова, Р. Якобсона.
10. Математический дискурс значим для раскрытия инвариантных структур,
реализующихся в разных научных областях и представлен исследованиями Н. Бурбаки, Г.
Вейля, Д. Гильберта, П. Гордана, Ф. Клейна, Д.Я. Стройка.
Исследовательская новизна.
В диссертации предпринята попытка изучения культурной семиотики в кругу функционально-телеологической модели языка Пражского лингвистического кружка, вместе с тем, эта проблематика актуализируется в связи с современными семиотическими и нейробиологическими исследованиями.
Традиционный подход к культуре и языку предполагает, что культура отражает, хранит и запечатлевает устоявшиеся, авторитетные, априорные смыслы, а язык транслирует эти смыслы. В языковом выражении актуализируется предсуществующее, отсюда главный методологический принцип - причинно-следственный. Такой подход обозначим как исторический, то есть направленный на осмысление прошлого.
Другой взгляд на культуру и язык обозначим как телеологический, то есть направленный в будущее, опережающее и расширяющее возможности существования культурных феноменов. Понимание культуры и языка как целенаправленной системы с новыми возможностями актуализации смыслов мы видим в традиции Пражского лингвистического кружка. Так, культурные артефакты и языковые нормы не есть устоявшиеся пределы, а динамично изменчивые потоки и уже в синхронном состоянии потенциально содержащие в себе будущие изменения. Понимание культурной и языковой нормы, как потенциально изменчивой, основывается на концепции потенциальности языковых знаков В. Матезиуса. В соответствии с данной позицией в культуре и языке сосуществуют устоявшаяся норма и новообразующиеся открытые системы для переосмысления, смыслосозидания. Предназначение культурных артефактов - быть актуализированными в других обстоятельствах с инаковых позиций, исходя из внутренних телеологических интенций самой культуры.
Идеи ПЛК изоморфны идеям математической логики, формалистическому описанию в искусствознании, разрабатывавшимся в тот же период, и вместе с тем образуют комплекс с идеями культурной антропологии, семиотики культуры. Последовательная процедура выведения за скобки и прояснения смысла в языке от фонологического до смыслового уровня и, наоборот, возвращение знаков языка в систему культурных значений показывает целеполагающую основу анализа языка и культуры. Теоретике - методологическая основа диссертации.
Методы решения поставленных задач формируются на пересечении
лингвистических, семиотических, культурологических, коммуникативных,
2 Артефакт - любая культурная креатура: объекты (идеальные и материальные), процессы, отношения, нормы, идеалы и т.д. // Доброхотов А.Л. Вводная лекция курса «История и теория мировой культуры». См.: Армариум: научно-методические материалы кафедры Истории и теории мировой культуры МГУ. М.: Изд. Савин С.А., 2002. С. 14.
математических теорий знака, нейропсихологических и культурно-исторических разработок теории деятельности. Методологическая основа диссертации -функционально-телеологический подход к языку, разработанный ПЛК. Существенные понятия, вводимые пражцами в широкий методологический оборот - понятия структуры, функции и телеологии языка. Применительно к языку функциональность понималась как отношение языковых структур к их употреблению. В коллективных тезисах, представленных на IV съезде славистов Б. Гавранеком, К. Горалеком, В. Скаличкой и П. Тростом подчеркивалось: «Представители Пражской школы считали важнейшей чертой языковых систем их функциональное назначение, практическое использование языка» . На основе сопоставительного анализа методологий копенгагенского и пражского структурализма видно, что глоссематика исследует структуру языка как таковую, в отрыве от социальной функции , тогда как в концепции пражских структуралистов выявлены социальные (семантические и прагматические) функции языка. Пражский структурализм рассматривает объект исследования не только с точки зрения различия, но подобия и сходства (термины Пражского лингвистического кружка). Так, например, у пражских структуралистов на построение концепции языковых союзов влияют геометрические построения, математическое понятие инварианта находит свое продолжение в языковых инвариантах, реализуемых в естественных языках.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Данное исследование носит теоретический характер. Материалы диссертации могут быть использованы как для анализа конкретного культурного материала с точки зрения выявления механизмов смыслопорождения как целенаправленного действия в культуре, так и при разработке курсов по методологии гуманитарного знания, теоретической лингвистике и культурологии. Результаты диссертации легли в основу разработанного автором спецкурса «Язык в контексте европейской культуры XX в.». Диссертация прошла апробацию в форме научных публикаций общим объемом 2 п.л.
Ответы на лингвистические вопросы (к IV Международному съезду славистов). М., 1958. С. 50-51. 4 Необходимо также подчеркнуть различие в понимании социальной функции языка между пражцами и Э. Сепиром: «5 своей социальной роли речевая деятельность различается в зависимости от связи с внелингвистической реальностью. При этом она имеет либо функцию общения, то есть направлена к означаемому, либо поэтическую функцию, то есть направлена к самому знаку.». См. Тезисы ПЛК, За. // Пражский лингвистический кружок. Сборник статей. / Сост., ред., пред. Н.А. Кондрашова. М.: Прогресс, 1967. С. 25. У Сепира с социальной ролью языка связана функция «символ социальной солидарности», то есть группа людей «стремится развить речевые особенности, выполняющие символическую функцию выделения данной группы из более обширной группы... "Он говорит как мы" равнозначно утверждению "Он один из наших"». Сепир выделят еще 2 важные социальные функции языка: являясь определяющим фактором развития индивидуальности, роль языка в накоплении и хранении культуры и слово как равнозначное мощному социальному действию. // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. М., 1993. С. 223-247. В диссертации рассмотрена и общеизвестная модель речевой коммуникации Р. Якобсона. См. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: "за" и "против". М., 1975. С. 193-230.
Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы. В приложениях помещены словарь основных терминов Пражского лингвистического кружка, протокол деятельности ПЛК с осени 1926 г. по лето 1929 г. и описание содержания 8 томов «Travaux de Cercle linguistique de Prague», издававшихся в Праге с 1929 по 1939 гг.
