Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Языковая личность и этничность 14 - 76
1.1. Личность как продукт культуры (философский, социально-психологический, культурологический аспекты) 14 - 29
1.2. Личность и языковая картина мира 30 - 41
1.3. Этническое в структуре языковой личности 42 - 76
Глава 2. Этническая языковая личность 77 - 159
2.1. Бурятский этнос: культурная ситуация 78 -90
2.2. Факторы формирования этнической (бурятской) языковой личности 91-112
2.3. Типология этнической (бурятской) языковой личности 113 -127
2.4. Национально-культурные особенности языкового сознания бурятской языковой личности 128-159
Заключение 160 -164
Список использованной литературы 165 - 190
- Личность как продукт культуры (философский, социально-психологический, культурологический аспекты)
- Личность и языковая картина мира
- Бурятский этнос: культурная ситуация
- Факторы формирования этнической (бурятской) языковой личности
Введение к работе
Одной из характерных тенденций современного этапа развития языкознания является детальная разработка проблемы человеческого фактора в речевой деятельности. Обращение лингвистов к антропоцентризму обусловлено признанием ведущей роли человека в процессах порождения и использования речи. В новой лингвистической парадигме на первый план выдвигается языковая личность, определяющая семантическое пространство языка. Антропологическая лингвистика являет собой интегральный подход к языку, что обусловливает использование в лингвистических исследованиях данных различных наук, занимающихся изучением человека, его внешнего и внутреннего мира.
Необходимость комплексного изучения языковых и социокультурных процессов в их функциональном взаимодействии в ходе исторического развития общества становится все очевиднее. Правомерность подобного подхода обусловлена, в частности, невозможностью рассмотрения целого ряда важнейших языковых явлений в отрыве от условий функционирования общества, развития его культуры. Языковая личность является именно тем перекрестком, где сталкиваются интересы лингвистов, культурологов, социологов, философов и др.
Представления об индивидуальном характере владения языком зародились в XVIII - XIX вв. в трудах В. фон Гумбольдта и И.Г. Гердера, затем получили значительное развитие в трудах Л. Вайсгербера, И.А. Бодуэна де Куртенэ, К. Фосслера и др. В настоящее время в отечественном языкознании аналогичные представления развиваются Ю.Н. Карауловым, Г.И. Богиным, К.Ф. Седовым, В.И. Карасиком, В.И. Шаховским и другими исследователями, их работы посвящены изучению языковой личности.
В данном исследовании это направление продолжено в результате теоретического и практического осмысления этнического в структуре языковой личности.
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что в новых исторических условиях в том или ином социуме наблюдается тенденция к возрождению национальных традиций, росту этнического самосознания, которая выявляет общую закономерность разных народов к сохранению собственной национальной (этнической) культуры и языка.
Стремительное развитие информационных технологий и масс-медиа, появление глобальной сети Интернет, экспансия массовой культуры резко изменили традиционные исторические условия существования народов нашей планеты.
В условиях постиндустриального общества (термин, впервые употребленный английским историком и культурологом Арнольдом Тойнби) нарастает опасность ментальной стандартизации (т.е. опасность превращения в однородную серую массу) не только отдельных личностей, но и целых народов, что не может не обернуться для человечества невосполнимыми духовными и нравственными потерями.
Распространение одинаковых культурных образцов по всему миру (телевизионные проекты, кинофильмы, поп-музыка, мода, книги, театральные постановки и т.п.), открытость границ для культурного влияния и расширяющееся культурное общение заставили ученых говорить о процессе глобализации современной культуры. Море информации разного качества накрывает человечество огромной необъятной волной. Человек говорящий homo loquens уходит в мир грез, иллюзий, тонет в бездонном океане информации. Без сомнения, человек нового времени более информирован, эпоха информационной революции выдвигает на первый план человека века глобализации, человека информационного homo informans.
Именно этническое в человеке (homo ethnicus) способно помочь человеку сориентироваться в этом сложном, стремительно меняющемся мире. Этническое обусловливает принадлежность той или иной языковой личности к определенной группе людей, связанной общностью происхождения, общими антропогенетическими признаками, общностью языка, территорий и, наконец,
общностью культуры. Этническое образует тот базис, на котором зиждется самобытность и уникальность любой культуры.
Бурятия является многонациональной республикой. На ее территории проживают представители более 100 национальностей. В республике русским языком владеют 98,6 % граждан, бурятским языком владеют 23,6 % жителей.
Изменения в общественно-политической жизни России и Бурятии создали благоприятные условия для национального и языкового возрождения. Бурятский язык приобрел официальный статус, это было закреплено Конституцией Республики Бурятия и законом «О языках народов Республики Бурятия», принятым в 1992 г. В соответствии с этими документами русский и бурятский языки считаются государственными языками Республики Бурятия.
Однако языковая ситуация в республике такова, что пространство функционирования бурятского языка не расширяется, несмотря на принятый закон. Во всех сферах коммуникации на территории республики наблюдается преобладание использования русского языка, что влечет за собой постепенную утрату владения родным языком у бурятского этноса.
Степень разработанности проблемы. Большое значение для разработки проблематики данного исследования имели труды И.С. Кона, А.Н. Леонтьева, посвященные проблеме личности, М. Хайдеггера, в философских работах которого поднимаются проблемы назначения человека и его отношения к миру (понятие «картина мира»).
Однако проблематика настоящей работы потребовала обращения, прежде всего, к рассмотрению вопросов взаимодействия языка, культуры, человека, которые разрабатывались в фундаментальных трудах В. фон Гумбольдта, Э. Сепира. В современных исследованиях проблема взаимосвязи языка, культуры и человека продолжает оставаться одной из актуальных, человек в этой триаде предстает как носитель языка и культуры. По словам В.В. Воробьева, «личность живет культурой, и культура осуществляется личностью» (Воробьев, 1996, с. 15).
По поводу рассмотрения этнологических исследований следует отметить, что анализ этнического невозможен без рассмотрения его в связях и соотношениях с такими категориями, как «этничность», «этнос» и «этническое самосознание». Термин «этничность», заимствованный у западной антропологии в начале 1990-х годов, не получил точного определения в российской науке. Существующие теории этничности условно можно подразделить на три направления: объективистское, конструктивистское и инструменталистское.
Объективистское направление рассматривает этничность с двух позиций: во-первых, этничность определяется как природно-биологический феномен, во-вторых, этничность понимается как продукт культуры и истории. Среди работ сторонников объективистской ориентации, рассматривающих этничность как изначальную (примордиальную) характеристику человека, особый интерес представляют работы Т.М. Мастюгиной, Л.С. Перепелкина, С.В. Чешко, Д.Горовиц и др.
Ведущую интегрирующую и дифференцирующую роль культуры в формировании и развитии этнической общности признают словацкие ученые К. Бузашиова и С. Ондрейович, а также ряд отечественных исследователей (Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, Н.Н. Чебоксаров). Среди западных антропологов культурного варианта примордиализма придерживались К. Гирц, Э. Смит.
Представители конструктивистского направления главную роль отводят сознанию, целенаправленной деятельности по конструированию этничности в политических, экономических и других практических целях (Ф. Барт). Суть конструктивизма заключается в том, что этнические общности определяются как «воображаемые», существующие в «головах» людей и возникающие в результате целенаправленных усилий индивидов и создаваемых ими институтов. Представления о том, что есть группа, могут контролироваться и направляться государством. Национальная принадлежность представляется не врожденной, а динамичной, изменяющейся характеристикой человека.
Третье направление - инструментализм (или гедонистическая концепция этничности) - сочетает в себе и примордиальные и конструктивистские начала (МЛІ. Губогло, Л.М. Дробижева). Суть направления заключается в том, что основным в существовании этноса, представляется служение каким-то определенным целям, интересам. Членство в этнической группе рассматривается как средство достижения более комфортного состояния.
В отечественном языкознании глубокое и всестороннее исследование проблемы языковой личности было проведено Ю.Н. Карауловым и отражено в работе «Русский язык и языковая личность» (1987).
В современной российской лингвистике вслед за исследованием Ю.Н. Караулова появились работы, посвященные изучению и разработке теории языковой личности, наметились следующие аспекты изучения проблемы языковой личности: языковая личность в когнитивном аспекте (Бабушкин А.П., 1996; Киреева Е.С., 1997; Шахнарович A.M., 1995), языковая личность в прагматическом аспекте (Седов К.Ф., 1998а;), языковая личность в коммуникативно-деятельностном аспекте (Седов К.Ф., 1998а-б; Сентенберг И.В., 1994; Сухих С.А., 1993; Шаховский В.И., 2000), языковая личность в аспекте культурного пространства (Вишнякова О.Д., 2002; Ивушкина Т.А., 1997; Карасик В.И., 1996, 2000; Колесов В.В., 1995; Кочеткова Т.В., 1997, 1998; Красных В.В., 1999), языковая личность в художественном тексте (Пузырев А.В., 1997; Сорокин Ю.А., 1998; Шестак Л.А., 1996), специфика организации лексикона в структуре языковой личности (Карасик В.И., 1994); феномен языковой личности в свете лингводидактики (Прохоров Ю.Е., 1997), языковая личность в онтогенезе (Седов К.Ф., 1998а), языковая личность в культурологическом аспекте (Воробьев В.В., 1994, 1996,1997).
К настоящему моменту накоплен некоторый опыт описания разных типов языковых личностей, например, языковой личности ученого (Кочеткова Т.В., 1997, 1998), языковой личности писателя, языковой личности исторического лица (Пшенина Т.Е., 2001), языковой личности телевизионного ведущего (Беспамятнова Г.Н., 1994), языковой личности ребенка, подростка и др.
В этих работах вновь высветилась проблема языка и речи, а отсюда встал вопрос о языковой и речевой личностях. Так, Ю.Е. Прохоров пишет: «Если языковая личность - это парадигма речевых личностей, то, наоборот, речевая личность - это языковая личность в парадигме реального общения» (Прохоров, 1997, с.59).
Г.Н. Беспамятнова ядром языковой личности называет ее коммуникативное поведение: «Под языковой личностью ... понимается совокупность отличительных качеств личности, обнаруживающихся в ее коммуникативном поведении и обеспечивающих личности коммуникативную индивидуальность» (Беспамятнова, 1994, с. 10).
Признак национально-культурного прототипа носителя языка, понимаемый в системно-функциональном аспекте, положила в основу определения языковой личности И.В. Сентенберг. Под языковой личностью ей видится лексически закрепленный базовый национально-культурный прототип носителя языка, представляющий собой инвариантную часть структуры речевой личности (Сентенберг, 1994, с. 14).
В системно-структурном аспекте языковая личность выявляется в работах В.И. Карасика (Карасик, 1994), речь отдельных носителей языка предлагается называть «идиолектом» (Лютикова, 2000).
Концептуально языковая личность представлена в рамках когнитивно-лингвистического аспекта Ю.Н. Карауловым: под языковой личностью понимается совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), которые различаются а) степенью структурно-языковой сложности, б) глубиной и точностью отражения действительности, в) определенной целевой направленностью (Караулов, 1987, с.36).
К данной парадигме личностей исследователи прибавляют еще несколько отличных понятий: «коммуникативная личность» (Сентенберг, 1994, с. 18), «словарная личность» (Карасик, 1994), «эмоциональная языковая личность» (Шаховский, 1996, с.82) и др.
Данное диссертационное исследование добавляет к парадигме феномена языковой личности разработку этнического аспекта языковой личности.
Под этнической языковой личностью нами подразумевается обобщенный образ носителя этнокультурно-языковых и коммуникативно-деятельностных ценностей, знаний, установок и поведенческих реакций, обладающего осознанием своей принадлежности к определенной социальной общности -этносу.
В условиях многонационального государства этноязыковые процессы характеризуются развитием национально-русского двуязычия у народов России, а в некоторых случаях языковой ассимиляцией. Русский язык при этом выступает не только языком межнационального, но и внутринационального общения.
Двуязычие как социальное явление многогранно и изучается с лингвистической, социологической, философской, психологической и педагогической сторон (В.А. Аврорин, А.Ю. Шадже, З.У. Блягоз, М.Н. Губогло).
Изучению ситуации двуязычия в Бурятии посвящено немало работ. К ним относятся работы бурятских ученых Т.А. Бертагаева, Ц.Б. Цыдендамбаева, А.А. Дарбеевой, А.Р. Бадмаева, И.Д. Бураева, Л.Д. Шагдарова, У-Ж.Ш. Дондукова, ГЛ. Дырхеевой, СМ. Бабушкина, Т.П. Бажеевой, Д.Б. Сундуевой И.Г. Балханова, Н.С. Бабушкиной, Б.Ж. Будаева и др.
Обзор исследований, касающихся тематики диссертации, их анализ позволяют определить научные предпосылки и обозначить проблемное поле предпринятого исследования.
Объектом диссертационного исследования является языковая личность как носитель языка и культуры.
Предмет данного исследования - этнический компонент в структуре языковой личности.
Цель исследования - рассмотреть этнический аспект языковой личности на материале этнической (бурятской) языковой личности.
В соответствии с поставленной целью определены следующие исследовательские задачи:
систематизация имеющихся знаний по проблеме взаимодействия и взаимосвязи личности, языка и культуры на основе изучения научной литературы;
анализ современных научных подходов к изучению этничности и выявление роли этнического в структуре языковой личности;
анализ культурной ситуации бурятского этноса;
выявление факторов формирования этнической (бурятской) языковой личности;
выделение типов этнической (бурятской) языковой личности;
лингвокультурологический анализ концепта «небо» тэпгэри, огторгой как одного из наиболее значимых элементов языковой картины мира этнической (бурятской) языковой личности.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных философов (Н. Лосский, М. Хайдеггер, др.) психологов (3. Фрейд, А.Н. Леонтьев, др.), социологов (И.С. Кон, Г.М. Андреева, Ч. Кули, Дж. Мид), культурологов (М.М. Бахтин, А. Вежбицка, др.), этнологов (В.А. Тишков, Ю.В. Бромлей, Л.М. Дробижева, Н.Г. Скворцов, СВ. Чешко, Т.Р. Исламшина, В.И. Козлов, др.), лингвокультурологов (Ю.С. Степанов, Д.С. Лихачев, Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров, В.В. Воробьев, др.) и филологов (Э. Сепир, Л. Вайсгербер, Н.Д. Арутюнова, Ю.Н. Караулов, Дж. Лакофф, М. Джонсон, С.Г. Тер-Минасова, др.), в которых определены теоретические положения философии, культурологии, этнологии и принципы языковедческой науки, а также подходы к изучению культуры как целостного явления и как ценностно-смыслового мира человека.
Теоретико-методологическая база анализа культурной и языковой ситуации в Республике Бурятия представлена работами, посвященными исследованию бурятской мифологии, ситуации двуязычия и бурятского языка
(А.П. Окладников, М.Н. Хангалов, Ш.Б. Чимитдоржиев, У-Ж.Ш. Дондуков, СМ. Бабушкин, Г.А. Дырхеева, А.А. Елаев, Т.Д. Скрынникова, П.К. Варнавский и др.). Культурологическое осмысление истоков традиционной культуры дается в работе В.Д. Бабуевой, где подчеркивается роль знаний о культурном наследии бурятского народа в процессе духовного возрождения.
В лингвистической части исследования были использованы труды Д.С. Лихачева, Ю.С. Степанова, А. Вежбицка, в которых исследуется природа концепта. Концепт, представляя собой некое коллективное духовное состояние общества, является тем, «в виде чего культура входит в ментальный мир человека ... с другой стороны, концепт - это то, посредством чего человек ... сам входит в культуру, а в некоторых случаях влияет на нее» (Степанов, 2004, с.43). Ю.С. Степановым исследуются концепты русской культуры, при этом основным признается метод К.Д. Кавелина, позволяющий выявить глубинное содержание концептов.
Обращение к существующей классификации методов, используемых в анализе культуры и языка и конструирующих предмет лингвокультурологического изучения, позволяет нам определить характер методов, применяемых в данном исследовании.
К первой группе относятся философские методы: исторический метод, анализ и синтез, а также логический метод. Ко второй группе методов относятся систематизация, классификация, структурно-функциональный и типологический методы.
Для иллюстрации этнического лингвистического материала (концепт «небо» тэнгэри и огторгой) в исследовании использовались собственно лингвистические методы: описательный метод, представленный такими приемами, как сбор (метод сплошной выборки), обработка, интерпретация, а также лексико-семантический анализ, элементы этимологического анализа.
Эмпирическая база исследования представлена лексическими единицами бурятского языка, образующими семантические зоны ассоциативного поля семантического гештальта концепта «небо» тэнгэри,
огторгой, составленного автором на основе изучения лексикографических источников: К.М. Черемисов. Бурятско-русский словарь (44 000 слов); Бурят-монгольско-русский словарь под редакцией Ц.Б. Цыдендамбаева (около 25 000 слов); Ш.Р. Цыденжапов. Бурятско-русский фразеологический словарь; СМ. Бабушкин. Бурятско-русский и русско-бурятский словарь: в 2 т.; И.А. Манжигеев. Бурятские шаманистические и дошаманистические термины, - а также на основе изучения работ этнографов, культурологов (М.Н. Хангалов, А.П. Окладников).
Научная новизна исследования состоит в том, что:
в данной работе исследуется феномен этнического в структуре языковой личности;
выявляются факторы, оказывающие влияние на формирование этнической (бурятской) языковой личности
выделяются типы этнической (бурятской) языковой личности;
анализируется концепт «небо» тэнгэри, огторгой с точки зрения лингвокультурологии, что позволяет более полно раскрыть содержание указанного концепта как элемента языковой картины мира этнической (бурятской) языковой личности.
Теоретическая ценность и практическая значимость работы. Научно-теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что в нем раскрывается понятие этничности через призму языковой личности. В работе намечены основные направления и методологические ориентиры исследований подобного рода, выходящих за рамки чистой лингвистики.
Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения и разработки данной проблемы. Практическое значение работы заключается в возможности использовать материалы исследования для лингвистических исследований регионального характера.
Основные положения диссертации, выводы и обобщения, к которым автор приходит в итоге, могут стать основой разработки специальных
семинаров на гуманитарных факультетах вузов, в частности, по философии культуры, культурологии, лингвокультурологии, этнолингвистике, этнологии, а также при разработке спецкурсов по концептосфере бурятского языка в рамках теории межкультурной коммуникации. Также материалы диссертации имеют значение для лексикографической практики, в частности, могут быть использованы в написании словарных статей при создании словаря бурятской культуры, ассоциативного словаря бурятского языка. Основные положения, выносимые на защиту:
этническое (национальное), являясь неотъемлемой характеристикой человека, пронизывает все уровни в структурной организации языковой личности;
существование этнической (бурятской) языковой личности в условиях билингвального социума фиксирует факт наличия первичной и вторичной языковой личности;
язык является главным фактором формирования этнической (бурятской) языковой личности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы в виде докладов, выступлений излагались на международном конгрессе «Азия в Европе: взаимодействие цивилизаций. Научная конференция "Язык, культура, этнос в глобализованном мире: на стыке цивилизаций и времен"» (Элиста, 2005) и V Всероссийской научно-практической конференции «Кулагинские чтения» (Чита, 2005). По теме диссертации опубликовано 5 работ, в том числе одна статья в реферируемом сборнике «Вестник Бурятского университета».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, в текст диссертации включены 6 схем и 7 таблиц.
Личность как продукт культуры (философский, социально-психологический, культурологический аспекты)
Понятие личности как сложное и многогранное образование трактуется неоднозначно. К личности обращались и обращаются представители разных наук: философии, социологии, психологии, лингвистики, культурологии и др., каждая из которых дает свое определение данному понятию, фокусируя внимание на определенной стороне данной сущности.
В настоящее время наукой накоплен огромный материал, посвященный изучению феномена личности. Множество теорий и разнообразие подходов к проблеме «личность» свидетельствует о сложности обоснования существенных признаков личности, ее структуры и функционирования. Различие заключается в основном в понимании роли стадий в процессе формирования личности: формирование познавательных навыков личности - в теории развития познания (Ж. Пиаже); понимание чувств других людей - в теории нравственного развития (Л. Колберг); преодоление напряженности в осознании собственного Я - в психологических теориях (3. Фрейд, Э. Эриксон); формирование личностного смысла как осознанного отношения к действительности, индивидуализированного отношения личности к миру, в котором осуществляется ее деятельность, - в теории динамических смысловых систем индивидуального сознания личности, выражающих единство интеллектуальных процессов (Л.С. Выготский).
В социологических концепциях подчеркивается, что основой формирования личности является множество взаимодействий людей с окружающим миром и между собой. Представители ролевой теории (Дж. Морено, Т. Парсонс) трактуют личность как функцию от той совокупности ролей, которые индивид выполняет в обществе. Пожалуй, наиболее сложной проблемой является обоснование взаимодействия двух начал в личности: самосознания (осознания себя как неповторимой индивидуальности) и одновременного стремления к слиянию с определенной социальной общностью.
В этой связи несомненный интерес представляют работы американских социальных психологов Ч. Кули и Дж. Мида, посвященные обоснованию «самости» как социального феномена. Рассматривая «самость» как осознание собственного Я в рамках теории «зеркального отражения», Ч. Кули подчеркивает, что «социальная самость - это просто какая-то идея или система идей, извлеченная из коммуникационной жизни и взлелеянная разумом как своя собственная» (Кули, 1994, с.318). В соответствии с теорией символического интеракционизма Дж. Мид полагает, что «самость», проходя в своем развитии две различные стадии, является, по существу, индивидуальным отражением всеобщей модели социального или группового поведения (Мид, 1994, с.232).
В отечественной литературе «самость» (Я-концепция) с опорой на личностный смысл как единицу сознания (Леонтьев, 1983) трактуется как система представлений о себе. Формируемая индивидом в процессах деятельности и общения, она проявляется в самооценке, самоуважении, уровне притязаний, в межличностных отношениях и степени активности в сфере общественных связей и отношений.
Таким образом, из перечисленных выше теорий можно выделить осознание собственного Я, как одну из важнейших психологически и социально обусловленных характеристик личности.
Многогранность человека как личности позволяет изучать его во многих ипостасях. Человека изучают во всех проявлениях его существования и деятельности - как homo sapiens - «человека разумного»; как homo faber -«человека искусного»; как homo politicus - «человека общественного»; как homo consumens - «человека потребителя»; как homo liber - «человека свободного»; как homo loquens - «человека говорящего»; как homo informans -«человека информационного»; и, наконец, как homo ethnicus - «человека этнического». Известны исследования, посвященные изучению homo alalis -«человека, не владеющего речью» (в довербальный период его существования и в плане проблемы современной медицины).
Наряду с понятием личности в исследованиях о человеке часто используются такие его наименования как индивид, индивидуальность (выше нами уже использовались данные термины). Эти понятия нередко употребляются как однозначные. Действительно, человек, всегда являясь индивидом, обладает индивидуальностью, или наличием единичных, неповторимых черт. Но различия между терминами «индивид» и «индивидуальность» есть.
Личность и языковая картина мира
Понятие «картина мира», упоминавшееся выше как национальный компонент культуры, достаточно активно используется представителями разных наук: философии, культурологии, психологии, гносеологии, когитологии, лингвистики. Приобретая дополнительные определения -«научная», «частнонаучная», «естественнонаучная», «историческая», «физическая», «химическая», «биологическая», «языковая», «национальная» -понятие «картина мира» является обиходным в еще большем числе областей научного знания. Тем не менее, прочно войдя в терминологический аппарат многих наук, оно по-прежнему остается своего рода метафорой, и не всегда получает достаточно четкую и однозначную интерпретацию даже в среде специалистов одного направления. Любая интерпретация картины мира, на наш взгляд, не может претендовать на абсолютную истинность, поскольку это не объективно существующая реалия, а умозрительное построение, конструкт, существующий в «головах» исследователей и используемый его создателями для решения каких-либо теоретических или практических задач. Наибольшее внимание данному понятию уделяют в философии. Так, М. Хайдеггер предлагает следующее понимание отношения человека и картины мира: - человек изображает мир как картину; - человек понимает мир как картину; - мир превращается в картину; - человек покоряет мир как картину. М. Хайдеггер приходит к очень важному выводу: человек изображает, составляет для себя картину мира, и с этого момента начинается его деятельность как субъекта исторического процесса. Для него понятие картины мира неразрывно связано с человеком как субъектом познания и изменения мира. М. Хайдеггер пишет: «...чем шире и радикальнее человек распоряжается покоренным миром, чем объективнее становится Объект, тем субъективнее, т.е. выпуклее, выдвигает себя Субъект, тем неудержимее наблюдение мира, и наука о мире превращается в науку о человеке, в антропологию» (Хайдеггер, 1985, с.227-228). С тем, что наука о мире тождественна науке о человеке, согласиться трудно, но в рассуждениях М. Хайдеггера привлекательной выглядит идея не только о «включенности» человека в понятие «мир», но и о его особой роли как субъекта познающего, описывающего и изменяющего этот самый мир. По мнению М. Хайдеггера, проблема функционирования картины мира неразрывно связана с мировоззрением, ведь если «мир становится картиной, позиция человека понимается как мировоззрение» (Хайдеггер, 1985, с.228). Для М. Хайдеггера картина мира - это изображение «сущего», а мировоззрение -это отношение человека к «сущему», т.е. к объективной реальности. Картина мира (или, как принято в философии, научная картина мира) является, по мнению А.С. Кравец, онтологической частью философии, «интегративными элементами современной науки» (общие теории, понятия и представления, накопленные человечеством о мире), а также «совокупностью стереотипов научного мышления, парадигм, исследовательских программ и т.п.» (Кравец, 1983, с.5). Некоторые исследователи выделяют общенаучную и частнонаучную картины мира. По этому поводу Л.В. Яценко пишет, что общенаучная картина мира и частнонаучная картина мира - это «различные, хотя и родственные кое в чем, структуры, выполняющие различные нормативные миссии. Первая структура - это компонент мировоззрения... Структуры второго типа - это системы главных принципов и фундаментальных понятий каждой отрасли знания или их разделов, занимающие промежуточное положение между картиной мира эпохи и специальной дисциплиной на определенном уровне ее развития» (Яценко, 1983, с. 15). На наш взгляд, под научной картиной мира следует понимать всю совокупность научных знаний о мире, выработанных всеми частными науками на данном этапе развития человеческого общества (отражение коллективного знания о мире, который включает в себя природу, общество и человека как общественное существо). По мнению О.А. Корнилова, общенаучную картину мира можно реконструировать на основе идеи единства эволюции Вселенной и человека как существа биологического и социального (Табл.2). Естественнонаучная картина мира, как видно из таблицы, состоит из ряда частнонаучных картин мира, важнейшими из которых являются четыре: физическая, химическая, биологическая и астрономическая картины мира. Самой главной из четырех является физическая картина мира, поскольку физика является фундаментом современного естествознания. Научная картина мира в связи с познанием мира человеком эволюционирует, и потому научную картину мира можно считать парадигмой миропонимания. С течением времени одна парадигма сменяет другую, происходит изменение представлений о мире. Выделяют следующие существенные признаки научной картины мира: 1. Научная картина мира постоянно изменяется, что обусловлено непрерывным развитием науки. 2. Научная картина мира всегда будет «меньше» объективного мира. 3. Научная картина мира универсальна (едина) для всех языковых сообществ.
Бурятский этнос: культурная ситуация
Многообразие культур и языков, объединенных границами постсоветского пространства, вызвало возрождение интереса к собственным национальным языкам и культурам. Не обошел стороной эту тенденцию и бурятский этнос.
Для понимания специфики культуры бурятского этноса правомерно, на наш взгляд, представить краткий исторический путь формирования бурятского народа.
Буряты - группа монгольских родов и племен, которые занимали территорию по обеим сторонам озера Байкал. Западной границей их расселения являлся левый приток Ангары - Ока, восточной границей был Онон - один из конфлюентов Амура (Елаев, 1994, с. 12). Бурятские роды представляли собой крупные этносоциальные объединения и не считались единым этносом.
Территорию Предбайкалья заселяли кочующие племена эхиритов, булагатов, хонгодоров, территорию Забайкалья - племена хори. В Забайкалье, в бассейне реки Селенги, кочевали также значительные группы населения монгольского происхождения. Приход русских оказал значительное влияние на ход происходивших в Восточной Сибири этнических процессов. Под их непосредственным воздействием возникают условия для окончательной консолидации бурятских племен в единую народность, процесс формирования которой завершается к XIX веку.
Основным препятствием консолидации монголоязычного населения Предбайкалья и Забайкалья была его малочисленность в сравнении с огромным ареалом. По данным русских ясачных переписей (списков податного населения) в середине XVII в. монголоязычные племена и роды насчитывали 27 290 человек (Нимаев, 1988). Они жили на территории, охватывавшей весь юг современных Иркутской области и Республики Бурятии и юго-западную часть Читинской области и простиравшейся от Бирюсы (бассейн Енисея) до Шилки и Аргуни (бассейн Амура). Источники не позволяют говорить ни о государственной или протогосударственной организации, ни даже о федерации или конфедерации бурятских племен. В конфликтах с халха-монгольскими правителями или со стремительно покорявшими Сибирь русскими каждое племя, а часто даже род выступали и действовали отдельно от других. Таким образом, бурятские племена жили вполне изолированной жизнью, десятилетиями и веками придерживаясь определенной территории.
Бурятские роды Забайкалья в период с 1689 по 1710 гг. приняли русское подданство и оказали содействие в усилиях Русского государства по установлению русско-монгольской границы. В результате этого исторического события буряты окончательно обособились от монгольского мира и с этого момента начали свое самостоятельное развитие в рамках той социально-политической общности, которая была образована политическим разрешением столкнувшихся в регионе геополитических интересов России, Маньчжурии, Китая и Монголии. Таким образом, к моменту установления русскими государственной границы российско-китайской границы в 1727 г. территорию Забайкалья населяли бывшие подданные монгольских удельных князей.
Исследователи отмечают, что в конце XVII - начале XVIII вв. буряты, по сравнению с другими народами Сибири, достигли наиболее высокого уровня в своем общественно-политическом, экономическом и культурном развитии. Это объясняется, прежде всего, тем, что они, будучи частью общемонгольского мира, имели возможность восприятия культурных достижений центрально-азиатских кочевых держав, в частности, буддийские ценности ими были восприняты гораздо раньше XVII в. (Галданова, 1998, с.5).
В начале XX в. царским правительством был инициирован процесс модернизации для бурят, как и для прочих этнических меньшинств России. Этот процесс был внешним, т.к. его источник находился за пределами бурятского традиционного общества. Проводимые в то время реформы коснулись, прежде всего, административной системы: несмотря на активное сопротивление бурят, вместо степных дум были введены уездные и волостные управы. Таким образом, буряты фактически утрачивали возможность ведения автономного образа жизни и попадали в зависимость от массы русских крестьян, чьи интересы при принятии важных решений уже не зависели от мнения бурятской части населения волости. Более того, в результате земельной реформы ведение скотоводческого хозяйства стало практически невозможным для бурят, веками ведшими кочевой образ жизни и вынужденными в новых условиях перейти на оседлый и заняться земледелием.
Характерной чертой бурятского этноса было то, что он фактически никогда не представлял собой единого экономического и политического организма, это было связано с разбросанностью проживания бурят. Дисперсное расселение бурят было обусловлено, прежде всего, историческими факторами; причины внутренней дифференциации этноса лежали в сложившихся формах административного управления территориями бурят, проживавших вокруг озера Байкал.
Факторы формирования этнической (бурятской) языковой личности
Одним из факторов, оказавшим влияние на развитие бурятского этноса, является урбанизация. Урбанизация играет не последнюю роль в развитии этнических процессов. Этнические процессы протекают в разных сферах неравномерно: быстрее всего этническая специфика исчезает в области материальной культуры и социальной организации, а дольше всего сохраняется в духовной сфере.
Этноязыковые процессы являются частью этнических процессов. Они представляют собой «функциональное развитие языков и взаимодействие их в реальном речевом поведении. Имеется в виду функциональное взаимодействие языков в производственной, общественно-политической, культурно-бытовой и семейной жизни» (Патрушева, 1996, с.29).
Становление языка тесно связано с формированием и развитием самого этноса, с характером его материально-практической деятельности. Язык является символом этнической принадлежности, играет важную роль в формировании национального самосознания человека, равно как и в формировании полноценной этнической языковой личности. Язык не только обусловливает национальную специфику, менталитет народа, но и является выразителем духовной культуры этноса. Как отмечает З.В. Сикевич, «общий язык поддерживает сплоченность общества, причем между людьми, говорящими на одном языке, почти автоматически возникают взаимопонимание и сочувствие. В языке находят отражение общие знания людей о традициях, сложившихся в данной культуре, в нем опосредованно материализуется историческая память» (Сикевич, 1999, с.133).
Характеризуя язык как неотъемлемую и притом важнейшую часть этнической культуры и этнического самосознания, следует иметь в виду, что по мере развития этнической общности видоизменяются и представления ее членов о языке, соответственно трансформируется и смысловая наполненность языковой проблемы, острота ее осознания. Так, на ранних этапах существования этноса язык осознается как некое цельное явление, не имеющее внутренней дифференциации. При этом большое значение приобретает идентифицирующая функция языка, позволяющая соотнести его с конкретной этнической общностью. На практике это проявляется в осмыслении всеми членами этноса специфики своего собственного языка, его отличия от языков, с которыми он контактирует. С особой остротой встает вопрос о необходимости владения языком этнической общности как непременного условия самосохранения народа.
Через язык и с помощью языка, по мнению АЛО. Шадже, можно прийти к пониманию той или иной нации: ее психологии и образа мышления. А.Ю. Шадже приходит к заключению: «язык связан не только со сферой общественного сознания, но и с социокультурной и национальной сферами. С одной стороны, язык выступает как ценность народа, с другой - без него невозможно понять национальные ценности» (Шадже, 1996, с. 109).
По мнению Л.П. Мартемьяновой, язык выполняет двоякую функцию. С одной стороны, «как средство коммуникативного поведения он способствует согласованности в поведении людей, с другой - как воплощение культурно-исторического опыта несет на себе ценностную нагрузку - является уникальным достоянием народа» (Мартемьянова, 1991, с.21). Л.П. Мартемьянова добавляет, что язык выступает социально-психологическим фактором, способствующим единению людей в некоторую целостность.
Соотношение культурной и коммуникативной функций в общественном сознании современных народов может быть различным. «Ценностное отношение к языку сохраняется дольше как составляющая исторической памяти народа даже тогда, когда реальное функционирование языка крайне ограничено. Социально-психологическое консолидирующее значение язык утрачивает сразу же, если значительная часть населения данной этнической группы не владеет родным языком или пользуется преимущественно языком межнационального общения на всех уровнях» (там же, с.21).
Функционирование национального языка существенно зависит от конкретной общественно-исторической и социально-политической обстановки. В условиях многонационального государства этноязыковые процессы характеризуются развитием двуязычия у народов России, а в некоторых случаях языковой ассимиляцией со стороны русского языка. Русский язык при этом выступает не только языком межнационального общения, но и внутринационального.
Двуязычие как социальное явление многогранно и изучается с лингвистической, социологической, философской, психологической и педагогической сторон. К настоящему моменту в науке существует множество определений двуязычия, или билингвизма.
В.А. Аврорин под двуязычием понимает «одинаково свободное активное владение двумя языками. Иначе говоря, двуязычие начинается тогда, когда степень знания второго языка приближается вплотную к степени знания первого» (Аврорин, 1975, с.51).
