Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История изучения лезгинского языка и словообразования в лезгинском языке 9-12
1.1. Роль и место словообразовательного анализа производных слов 12-15
1.2. Строение лезгинских производных слов 15-30
1.3. Проблемные моменты описания практического материала...31-56 Выводы 56-58
ГЛАВА 2. Моделирование простых по структуре словообразовательных гнёзд
2.1. Гнезда с одним словообразовательным шагом 59-93
2.2. Моделирование гнезд с двумя словообразовательными шагами 94-107
2.3. Моделирование гнезд с тремя производными словами разных частей речи 108-116
2.4. Моделирование гнезд с четырьмя производными словами разных частей речи 117-120
Выводы 120-125
ГЛАВА 3. Моделирование сложных по структуре словообразовательных гнезд 126-127
3.1. Гнезда в два словообразовательных такта 127-137
3.2. Гнезда в три словообразовательных такта 138-151
3.3. Гнезда в четыре словообразовательных такта существительных. Гнезда, сложные по строению 126-155
Выводы 153-155
Заключение 156-159
Библиография 160-169
Приложение
- Роль и место словообразовательного анализа производных слов
- Строение лезгинских производных слов
- Гнезда с одним словообразовательным шагом
- Гнезда в два словообразовательных такта
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Словообразование в современном лезгинском языке является важным средством пополнения его словарного состава. Научное изучение словарного состава лезгинского языка и изучение путей и способов его развития имеет давнюю историю (см. ниже). Тем не менее вопросы словообразования в лезгинском языке не часто становились темой отдельных исследований. Большей частью они затрагивались в связи с изучением других проблем, в основном при описании лексики и грамматики. Поэтому многие вопросы словообразования в лезгинском языке ждут своего решения. Некоторые из них являются предметом исследования в данной работе.
Актуальность темы нашего исследования вытекает из нескольких обстоятельств:
а) исследование словообразования в восточно-лезгинских языках, в том
числе и в самом лезгинском языке, не выходит за рамки описания
производных той или иной части речи (глагольное словообразование,
словообразование имен существительных и т.д.). Нет специальных работ, в
которых проблемы словообразования лезгинского языка рассматривались бы
в широком языковом контексте (например, образование однокоренных слов
от одной части речи);
б) трудами дагестанских ученых продвинуто изучение определенного
круга вопросов деривации с генетических и историко-этимологических
позиций. Работа по функциональному анализу языкового материала с
позиций словообразования еще не развернута;
в) в наши дни в общем языкознании существуют разработанные теории
описания словообразовательных гнезд. Есть методики и средства их
описания. Необходимость применения имеющейся методики к
моделированию словообразовательных гнезд в лезгинском языке не
вызывает сомнения.
Некоторые моменты словообразовательного моделирования затрагивались на материале лезгинского языка (Гайдаров; 1990). Этого, однако, недостаточно для определения модели словообразовательных гнезд разного типа в лезгинском языке.
Существует серия задач, которые касаются как описания строения однокоренных производных, так и описания связей между ними в гнезде однокоренных.
Применение гнездового принципа к решению таких задач может быть более эффективным, нежели независимая характеристика структурных, семантических, лексических свойств производных.
Цель исследования. Основная цель исследования заключается в попытке применить известные в отечественном языкознании приемы словообразовательного моделирования ,(Р.С^Шаумян,—-П.А. ' Соболева,-ЕЛТинзбург й^др.) и описать строение словообразовательного гнезда от непроизводных имен существительных лезгинского языка.
Конкретные задачи определяются этой общей целью:
Описать понятия, используемые при составлении модели словообразовательного гнезда от имен существительных (вершина гнезда, деривационный шаг; такт деривации, глубина гнезда и т.д.).
Дать полную характеристику строения словообразовательного гнезда от имен существительных.
Представить гнезда разных тактов деривации, разной глубины и разной деривационной истории.
Выделить проблемные моменты словообразовательного анализа однокоренных производных.
Представить функциональную характеристику продуктивных словообразовательных средств в современном лезгинском языке.
Выделить и описать словообразовательные ряды, цепи и блоки, присущие однокоренным производным в гнезде от имен существительных.
Гипотеза исследования. Строение гнезда производных от имен существительных определяет регулярные и продуктивные пути и способы обогащения словарного состава современного лезгинского языка. Связи производных слов в однотипных по строению словообразовательных гнездах носят предсказуемый и принудительный характер, т.е. в гнезде есть статика и динамика отношений производности. Проявление статики и динамики этих отношений зависит от сложности строения гнезда.
В однотипных условиях, наблюдающихся в современном лезгинском языке, формируются однотипные по структуре однокоренные производные.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных ученых по словообразовательному моделированию, в которых раскрываются особенности данной разновидности речевой деятельности. В таких работах учитывается сложная связь явлений языка, межуровневое взаимодействие элементов, строение языковых единиц, обусловленное особенностями их функционирования в качестве компонентов речевого общения.
Обоснование методов и приемов словообразовательного моделирования опирается на богатый опыт исследования производных, который содержится в специальной литературе по данному вопросу, накопленной трудами российских и дагестанских ученых.
Объект исследования составляют гнезда от имен существительных, которые собраны в картотеке автора данной работы по существующим словарям лезгинского языка (см. библиографию).
Предмет исследования составляют методы, приемы, само словообразовательное моделирование производных образований от имен существительных в современном лезгинском языке.
Научная база диссертации представлена анализом, обобщением и критическим использованием основных положений отечественных и зарубежных специалистов по исследуемой проблеме. При изложении вопросов словообразовательного моделирования мы исходим из
6 теоретических положений российских и дагестанских исследователей по вопросам деривации, широко используя накопленный практический материал.
Используются словари по лезгинскому языку различных направлений (отраслевые, школьные, орфографические, двуязычные и т.д.).
Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования дают представление о макромодели словообразовательного гнезда от имен существительных в современном лезгинском языке. Подобное исследование применительно к лезгинскому языку проведено впервые и может служить основой сопоставительного описания словообразования неродственных языков Дагестана в плане синхронии.
Теоретические положения работы и полученные результаты могут быть применимы:
а) при сопоставительном анализе словообразовательных моделей гнезд
разносистемных языков;
б) для описания связей элементов словарного состава как самого
лезгинского, так и других дагестанских языков;
в) для выявления и описания типологии средств и способов
словообразования для разных групп дагестанских языков.
Практическая значимость исследования. Материал, собранный и проанализированный в работе, а также выводы, полученные при его изучении, могут найти применение при обучении словообразовательному моделированию родных и неродных языков в многоязычной аудитории. Словообразовательные модели отыменного гнезда в лезгинском языке могут быть сопоставлены с соответствующими моделями в других дагестанских языках. Данные диссертационного исследования могут быть использованы в спецкурсах по лексике, грамматике, словообразованию дагестанских языков в высших и средних специальных учебных заведениях, а также для типологических и структурных исследований дагестанских языков.
Методы исследования. Цели и задачи работы определили используемые методы исследования. При словообразовательном анализе и в процессе решения поставленных задач в целом применялись методы моделирования, структурный метод, элементы статистического метода, описательный метод. Для доказательства отдельных положений применялся и сравнительно-сопоставительный анализ.
Источники исследования. В диссертации использованы данные сплошной выборки материала в различных словарях лезгинского языка, использован текстовый материал (диалекты).1 По мере необходимости привлекаются к сопоставлению данные из других дагестанских языков. Учтен иллюстративный материал, приведенный в монографиях исследователей лезгинского языка.
Апробация и публикации. Работа выполнялась на кафедре общего и дагестанского языкознания Дагестанского государственного педагогического университета. Отдельные главы работы и основные выводы обсуждались на заседаниях данной кафедры. Все положения, сформулированные автором, были представлены на межвузовских и региональных конференциях (Региональные научно-практические конференции.- Махачкала; 2003, ДГУ; 2004, ДГУ; Международная научная конференция. Махачкала: 2003, ДГУ. Опубликованы статьи и тезисы докладов).
Общий объем диссертации составляет 173 страниц компьютерного набора.
В корпусе диссертации 8 таблиц и 56 графических рисунков.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Основным объектом исследования явлений словообразования в лезгинском языке в аспекте синхронии является не производное слово, даже не пара слов «производящее-производное», а словообразовательное гнездо.
1 Гюльмагомедов Л.Г. Краткий русско-лслимский фраіеологический словарь. - Махачкала, 1995, - 101 с; Пол ьм а го медов Л.Г. Школьный русско-ленинский словарь. - Махачкала, 1881 — 307 с; Леэгинско-русский словарь. Сост. Б. Талибов, М. Гаджиев - М., 1966 - 604 с; Русско-лечгинский словарь. Махачкала, 1992. Сост. Б. Талибов.; Рамалданов Гь.Р. Букварь. Махачкала, 1992 - 120 с; Саадиев Ш.М. и др. Дидед чіал II синиф. Баку, 1996.- 100 с; Саадиев Ш.М. и др. Элифба, Баку, 1996.-87 с.
Отношения производности в гнезде обусловлены особенностями его строения.
Особенности строения гнезда однокоренных слов зависят от статики и динамики формирования отношений производности.
4. Чем сложнее строение гнезд однокоренных, тем меньше их
количественное и качественное разнообразие.
5. Отношения производности в гнезде однокоренных слов
устанавливаются как межсловные связи их лексико-семантических
вариантов.
6. Словарный состав современного лезгинского языка содержит
словообразовательные гнезда, простые и сложные по строению. Простые
словообразовательные гнезда преобладают по количеству. Сложные
словообразовательные гнезда встречаются реже. Самое сложное
словообразовательное гнездо представлено в единичном экземпляре (гнездо
с вершиной жаваб).
7. Связи между однокоренными словами регулярны и предсказуемы, что
позволяет моделировать строение однотипных словообразовательных гнезд.
Роль и место словообразовательного анализа производных слов
Традиционно словообразование определяют как учение о путях и способах образования новых слов. Словообразовательный анализ призван выделить правила и материальные средства, использованные в актах деривации. Сведения об особенностях словопроизводства и словосложения издавна включались в эмпирическое описание разных языков, нередко составляя отдельные главы специальных монографий.
Отметим, что в наши дни специальные работы в области словообразования дагестанских языков носят инвентарный и фактографический характер [например, З.Г. Абдуллаев, Х.Г. Азаев, М.Ш. Хал и лов и др.].
В общем языкознании словообразовательный анализ как цель исследования практического материала выделился сравнительно недавно. До наших дней не существует единого подхода к описанию проблем словообразовательного анализа (например, отношение производности, проблема тождества слова и т.д.). Это объясняется сложностью объекта описания и противоречивостью понятий, используемых при характеристике словообразования.
Многие лингвисты рассматривают системные и регулярные связи между словообразованием и грамматикой как основание для того, чтобы помещать описание средств и способов деривации в описание грамматического строя языка (см. например, Академическую грамматику русского языка - 88). Отражает такую тесную взаимосвязь словообразования и грамматики наличие морфем, которые несут двойную нагрузку и совмещают деривационные и грамматические значения.
Так, например, Р.И. Гайдаров в учебном пособии «Морфология лезгинского языка» [1967:4] пишет, что словоформа михьивилелди чисто, аккуратно образована из основы имени существительного михьивал чистота, аккуратность + е (флексия местн. I покоя) + л (флексия местн. П покоя) + ди (флексия направительного падежа). Указанные флексии первоначально выполняли функцию словоизменения. Только в связи с частым употреблением слова в функции наречия образования с комплексом — елди стали восприниматься как производные со словообразовательным суффиксом. Факты подобного рода многочисленны и общеизвестны.
Не подлежит сомнению, что словообразование и морфология взаимодействуют, характеризуя структуру слова. Между тем, эти пересекающиеся подсистемы языка не тождественны. В словообразовании отчетливо выделяются связи однокоренных слов, не имеющих прямых объяснений только в рамках морфологии. Приведем пример допустимого различного словообразовательного анализа двух производных образований итимсуз подлец, мерзавец и итимсуз подлый . В парах однокоренных единиц различия грамматических и лексических значений устанавливается в процессе деривации, разграничивая специфику разных словообразовательных явлений (суффиксации и конверсии): - итим мужчина . Абурар алай итим мужчина с приятной внешностью І (суффиксация) итимвал человечность — итимсуз нечеловечный (прилагательное) подлый I (конверсия) итимсуз подлец, мерзавец (существительное)
Производные итимсуз (прилаг.) и итимсуз (сущ.) обладают каждое своей словообразовательной структурой. Различие словообразовательной структуры производных образований итимсуз подлец1 и итимсуз подлый связано с отграничением морфологии наименования от морфологии флективной, что создает необходимость выделить наряду с грамматическим и лексическим типами значения еще и значение словообразовательное (Е.С.Кубрякова, 1965).
По мнению П.А. Соболевой [1989: 29 и ел.] словообразовательное значение производного слова является результатом воздействия категориального значения форманта на категориальное и лексическое значение производящего слова. При образовании словообразовательных значений ведущая роль принадлежит категориальным значениям.
Сама принципиальная возможность выделения словообразовательного значения позволяет лингвистам проводить самостоятельное словообразовательное моделирование.
В общем плане Е.С. Кубрякова определяет словообразовательное моделирование как системно организованную совокупность приемов и средств построения производных [1962: 350].
Главной задачей словообразования, следовательно, является описание модели образования совокупности однокоренных производных во всех формальных и содержательных аспектах.
Внешним проявлением связей однокоренных слов является словообразовательное гнездо. Реальность существования словообразовательных гнезд подтверждается воспроизводимостью, однотипностью связей производных разных частей речи, которые формально и семантически зависят от вершины гнезда (ЕЛ. Гинзбург, 1979 — С. 1202 и др.). Типы связи между производными словами повторяются от одного гнезда к другому, независимо от лексической и частеречнои принадлежности однокоренных слов, независимо от их морфологического строения. Иначе говоря, типы связи между однокоренными словами являются средством выражения структуры словообразовательного гнезда.
Описание словообразовательных гнезд требует не только специальных методов исследования, но и специального языка, приема моделирования однокоренных образований и связей между ними. Не вызывает сомнения необходимость характеристики методов и приемов моделирования словообразовательных гнезд и отношений между производными словами, точно так же как и описание строения производных слов в частности в лезгинском языке.
Строение лезгинских производных слов
Словообразовательный анализ затрагивает определение отношений между однокоренными словами, формальные и семантические. При рассмотрении вопроса о строении производного слова нельзя не использовать понятия и термины грамматики и морфологии.
Ниже вкратце характеризуются понятия и термины, необходимые для описания строения производных слов лезгинского языка.
В составе лезгинского производного слова выделимы следующие структурные части: корень, основа, суффикс, префикс, постфикс, флексия. Изменения каждой структурной части зависят от условий употребления. Каждая из структурных частей может реализоваться в виде одной неизменной морфемы или в виде нескольких морфем (например, показатель числа: руш девочка -рушар (мн. ч.); гъил рука -гъилер (мн. ч.)).
В лезгинском языке показатели числа представлены флексийными морфемами -ар, -ер, -яр, -бур и их вариантами: тадарак запас, заготовка 16 тадаракар (ківалин тадаракар домашнее имущество ); шей вещь - шейэр вещи1; техв обух - техвер (мн. ч.); тирш чихание - тиршер.
Показателями падежа являются морфы -а, и, ди, -у, -уъ, -ади и др.: багьманчи садовод - эргатив - багъмаичиди, гуьгьуьл настроение , эргатив - гуьгьуьлди; тіарвал боль - эргатив — тїарвили; устарвал мастерство , эргатив —устіарвжи; яркіижув яркинец , эргатив — яркіижува и др.
Показатели лица: -и, -рай, -и, -а и др. Образование словоформ категории лица подчинены двояким правилам. Первое и второе лицо образуются независимо от структуры глагола. Второе лицо образуется в зависимости от структуры глагола различным способом.
Используем для примера основу деепричастия башламишиз — башламишин (форма I лица); башламишрай (форма II лица) [использован глагол начинать ; сирнавун - сирнав ая (форма II лица) (букв, плавание делай )].
Показатели времени: -а, -да, -ди, й и др. Например, масдар ксун хранение (примерный перевод) - ксудай подлежащий охране , ксай сохраненный , ксузвайвал так, как охраняет .
У имен существительных за флексийным морфом косвенного падежа может следовать словообразовательный морф (дана-р-баи телятник ). В таких случаях окаменевший морф входит в состав основы (Гайдаров 1991:5).
Переход флексий в словообразующий суффикс широко представлен в лезгинском языке. Так, например, у слова тіуб палец есть производное тупіал колечко . Оно образовано от основы тупі-, а суффикс -ал восходит к падежному формативу местного II падежа покоя.
В производных словах лезгинского языка может быть представлено несколько аффиксальных морфов. Являясь по функции словообразовательными, формально они восходят к падежным формантам. При наличии нескольких подобных образований они переосмысливаются в самостоятельный словообразовательный аффикс с одним и тем же значением. В этой связи Р.И. Гайдаров приводит интересный пример переразложения (Гайдаров 1966:37): пака завтра = пакагь (диал.). Форма родительного падежа: пакагь-ан; сифте в начале — сифтегьан первичный . Суффикс -гьан.
Выравнивание: сифте + гьан пака + гьан. Обособление формы родительного падежа с -гьан воспринимается как регулярный способ словообразовательной суффиксации, поскольку морф -гьан (см. пример сифтегьан) является широко распространенным словообразовательным формантом.
Префиксы лезгинского языка присутствуют только в системе глагола. Суффиксы в лезгинском языке представлены двумя группами: словообразующие суффиксы и формообразующие суффиксы. Наиболее значима в системе языка первая группа. В ней суффиксов больше по количеству, они свойственны всем знаменательным частям речи и играют важную роль при деривации существительных, прилагательных, наречий.
Почти все гласные фонемы лезгинского языка выступают в роли суффикса (хъурц рысца - хъурца рысак ; чим теплота - чими теплый ; цур кислая патока - цуру_ кислый и др.). Согласные фонемы или используются в качестве самостоятельных формантов {шапіа зайчонок - шапіаті совсем маленький зайчонок ; ціар линия - ціарх царапина1 и др.) или используются в составе многочисленных суффиксов (дагъ гора - дагъеи горец ; ківаті кочан - кіеатіаш маленький арбуз1; кіул горб1 - кіулац горбун ).
Особенностью лезгинского языка является большое количество морфов, которые в составе слова находятся в синонимических отношениях: фитне клевета г--фитнечи клеветник - - фитнекар кетах баловень - кстахдаказ = кстахвилелди, кстахдиз избалованно . Суффикс -даказ присоединяется в составе слова к другому суффиксу: кьилди отдельно - къилдидаказ отдельно . В некоторых случаях в производном слове суффиксы следуют друг за другом как звенья одной цепи: жаваб-дар-суз-вил-елди безответственно , жаваб ответ .
В лезгинском языке нет суффиксов, которые используются для обозначения лиц женского пола. Производные слова обозначают людей по профессии, месту жительства, по национальной принадлежности, именуя только мужчин: туп — тупчи (пушка - артиллерист); чечен - чеченви (чеченец). Для обозначения лиц женского пола используются описательные обороты: чечеилсуван руги дочь чеченца , или: чечеижгуван паб жена чеченца .
Особое место в словообразовании лезгинского языка занимает суффикс -вал, С позиций грамматики его можно отнести к полифункциональным формантам, поскольку -вал может присоединяться к словам разных частей речи, образуя имена существительные: - михьи чистый -михьивал чистота ; прилаг. сущ, - кесиб бедняк - кесибвал бедность ; сущ. сущ. - эбеди (эбедияз) вечно - эбедивал вечность, постоянство наречие сущ. - сад один - садвал единство числит. сущ. - кіан хьун хотеть - такїан (причастие, отриц. форма) — такїанвал ненависть .
Гнезда с одним словообразовательным шагом
Сплошная выборка производных существительных, однокоренных с производящим существительным в [ЛРС], дополненная другими источниками, показала, что по модели свыше ста тридцати гнезд.
Приведем примеры: - араба арба - арабачи возница ; къалиян трубка - къалиянчи курильщик ; гими судно - гимичи штурвальный ; кьиса рассказ - кьисачи сказитель . - кьамиш камыш - къамишлух место, заросшее тростником . - кіурт шуба - кіурташ человек, который вечно ходит в шубе . - кьеркь кусок овчины - кьеркьеш шапка из овчины низкого качества . - шем свеча - шемдан подставка для свечей , шемерган канделябр1. - чіурух пустошь, временно не возделанная земля - чіурухьап целина, залежь . - ціам хворост - ц!ам=к1арас дрова . - хвал канава -хваларбан поливальщик . - сир тайна - сирдаш доверенный человек (которому доверяют тайны) ; мих гвоздь -михек гвоздика . - гьукум приказ - гьукумат правительство . - гьарарат жар, температура - гъаратвал состояние по гьарарат\ - къизил золото - къизилбалугъ лосось ; къизилверекь позолота ; къизилгуьл роза ; кьизилкъуш сокол . - къазма землянка - къазмаяр хутор, выселок . - арха поддержка, опора - архавал защита, поддержка со стороны арха \ - алым ученый - алимвал ученость . - тіиш рыло - т1иш=п1уз рыло . - тіур ложка - тіурарган ящичек для хранения ложек . - сят час - сятсаз часовой мастер, часовщик . - tuanla зайчонок - шапіаті совсем маленький зайчонок . - ціил веревка - ціилир = ціилер бахрома ковра ; цітих мотки разноцветных ниток, надетые на веревку, натянутые на лицевой части ковроткацкого станка (перед ткачихой для удобства выбора нужной нитки) . - пен черта игры, кон - пенхъсш игрок, охраняющий черту игры, кон . - ракъ железо -ракьар мышеловка . - кьагьве кофе - къагъведан кофейник .
Комментарии к примерам. Рассмотренные примеры разнообразны. В гнезде однокоренных данного типа часто встречаются явления словообразования, которые накладываются на лексическую деривацию. При этом словообразовательная полисемия оказывается связанной с лексической многозначностью. Приведем пример: - къен внутренность чего-либо - къенер внутренности, потроха1 но чилин къенер недра земли .
Отношения по числу къен и къенер {чилин къенер) не являются словоизменительными (ср.: къван/къванер камни ), поскольку изменение парадигмы числа (къеп-къенер-чилин/къенер) не ведет к регулярным переносам значения. Тем не менее метонимический перенос наименования (къенер внутренности - чилин къенер недра земли ) оказывается мотивирован, а многозначность производного носит сложный характер (словообразовательный и лексический). [Ср.: аналогичные примеры къазма - къазмаяр, ракъ —ракьар и др.]. В отдельных случаях изменение парадигмы числа накладывается на семантическую омонимию. Тогда в словарном составе лезгинского языка присутствует межсловная связь значений лексических единиц с разным строением. - квак/куквар червь/червяки - куквар горелка . [Лампадин куквар горелка керосиновой лампы ]. [В слове квак/куквар аффикс -ар связан с показанием изменения по числу. В слове куквар изменение значения не имеет отношения к формальным изменениям по числу]. Обратим внимание на то, что изменения отношений по числу ведут к словообразовательному варьированию в гнезде, часто к синонимии: - асун/асунар побелка1; асунун=асунар авун белить = асу нар = побелка — асун/асунар, но: асунар (наименование действия по асунар авуп). Наименование действия, протяженного во времени (асунар), оказывается словообразовательным вариантом однокоренного слова иной части речи: глагола, именующего само действие (асунун белить ). Рассматриваемая модель реализуется в основном однозначными существительными. Многозначные производящие встречаются не часто. Модель не предполагает использование конверсии в качестве средства деривации. Наиболее распространенный прием деривации - это суффиксация. Суффиксы -чи и -вал встречаются чаще других. В составе производного слова они именуют лицо (арабачи) и совершаемое им действие (архавал). Связь между образованиями с суффиксами чи, -вал, -бап, -хъан, носит синтаксический оттенок, если совокупность однокоренных соотносится с предложением в целом (агент-действие-место или обстоятельство). Суффикс -гап присущ производным, которые именуют предмет по характерному признаку (тіурарган). Суффиксы -дат, -am, -ml, -дан встречаются в отдельных случаях. Они именуют или лицо и род занятий {сирдаш, гъукумат\ или предмет (къагьведан), или одушевленное существо (шапіаті). Среди вершин словообразовательных гнезд с данной моделью встречаются заимствования {сят, къизгт и т.д.). Часто заимствования служат производящими для производных композитов (кьизилгуьл). Композиты могут называть конкретные предметы и нести эмоциональную окраску (т1иш=пуз).
Приведем обобщенные результаты анализа материала в сводной таблице 1. Таблица 1 Модель гнезда: сущ.+сущ. Количество; 133 примера № Категории Кол-во № Способ деривации Кол-во 1 Словообр. омонимы 15 5 Суффиксация 70 2 Словообр. многозн. 16 6 Основосложение 28 3 Варианты 14 7 Конверсия 4 Многознач. вершины 23 8 Словообр., семан. дер-я Глагол в лезгинском языке, впрочем как и в других дагестанских языках, обозначает действие, состояние, отношение в категориях наклонения, времени и лица. Названные грамматические категории являются словоизменительными Несловоизменительные глагольные категории (вид, залог и др.), связаны с лексическими значениями глаголов. В лезгинском языке они не имеют чисто грамматической формы. В системе лезгинского глагола представлены лексико-грамматические разряды непереходных, переходных и переходно-непереходных глаголов.
По своей структуре лезгинские глаголы представлены тремя группами: простые, сложные, составные. По свидетельству Р.И. Гай дарова в словарном составе лезгинского языка не более 150 простых глаголов (гун дать , гьун жать , гъуи приносить и т.д.). Сложных глаголов много. Они содержат вспомогательный глагол аеун (-ун) в сочетании с самыми разнообразными основами (икрам+авун — икрамун почитать ; эйбежер+авун эйбежерун обезобразить ; алдатмишун обманывать ; агажарун стягивать ; фуфуи подражание слышному выдоху . Составные глаголы содержат вспомогательный глагол хьун в сочетании с разнообразными основами (сует хьун дремать ; туьлек хьун линять ; батмиш хьун утонуть ; хер хьун быть раненым ; виниз хьун подняться выше ; илис хьун давить . Функционально вспомогательным может быть не только хьун, но и гуьн, акалун, къун: геен гуьн жать , букв, жатву жать ; лув гун лететь , букв, крыло дать ; яб акалун слушать , букв, ухо повесить ).
Гнезда в два словообразовательных такта
Комментарии к примерам. Рассматриваемые словообразовательные гнезда отличаются одной особенностью. На втором такте деривации только одно слово обладает словообразовательной активностью, которая ограничена парой однородных слов: «сущ, + сущ.». Другие направления на втором такте в гнездах не представлены. Четыре возможные модели строения гнезд обладают разной количественной характеристикой. Количественно встречается чаще модель однотипного по строению гнезда: сущ.+сущ.+сущ. (59 примеров из 83).
Все рассмотренные гнезда по характеру являются примерами синтаксической деривации. Вершины гнезд именуют явление реальности, связанные с социальной жизнью, с миром людей {арза, зиярат, зарафат, луьткве и т.д.). Производные именуют действие или лицо, связанные с действием (шулугьчи, руъгьани, луьтквечи); именуют признак, состояние, свойство, которые обозначены как абстрактные наименования (пешекарвад, азарчивал). Все такие производные существительные оформлены суффиксом -вал.
Анализ сплошной выборки [ЛРС] материала показал, что лезгинский язык обладает большим количеством сложных гнезд, строение которых определяется двумя тактами деривации. Нас интересуют гнезда, в которых производные прилагательные (1-й такт деривации), становятся производящими для одно коренных существительных (2-й такт деривации). Такие гнезда можно характеризовать по различным показателям. Мы выбираем в качестве основной такую характеристику или наличие на втором такте в гнезде только одной пары «прилаг. + сущ.», или наличие на втором такте в гнезде более чем одной пары однокоренных слов, между которыми есть отношение производности. На втором такте деривации прилагательные становятся производящими для производных существительных в гнездах, когда на первом такте деривации присутствуют один, два, три деривационных шага. Комментарии к примерам. Словообразовательные гнезда данной группы разнообразны по строению. Четыре модели строения гнезд совместимы. У них есть одинаковая цепь однокоренных слов: «исходное сущ. (вершина) + прилаг. + сущ. с суффиксам -вал». Многочисленные примеры подтверждают, что производные существительные с суффиксом -вал в большинстве случаев появляются параллельно с наречиями на -даказ -вилелди, -з. Возможны параллельные образования от одного производящего прилагательного производных слов разных частей речи: глаголов (чан -чансуз - чансуз авун), существительных (чансузвал, адачатсузеал) и наречий (адалатсузвилелди).
Поскольку в гнезде присутствуют словообразовательные суффиксы -лу и -суз, то зачастую прилагательные с этими суффиксами мотивируют существительные, антонимичные по значению (бегьер - бегьерлу, бегьерсуз -бегьерлувал, бегьерсузвал).
Четыре опорные модели строения рассматриваемых гнезд (см. выше) представлены неравномерно в количественном плане. Чаще всего встречаются гнезда с парами «глагол + прилагательное» (1-й такт деривации) и «прилагательное + существительное» (2-й такт деривации: 40 примеров из 83). Реже наблюдаются примеры с такой последовательностью пар: «сущ. + прилаг.» (1-й такт) и «прилаг. + сущ.» (2-й такт). [См. пример с вершиной азар азархана, азарлу, азарлувал].
Все рассмотренные отношения производности ориентированы на синтаксическую деривацию и являются регулярными.
Второй такт деривации в сложных по строению гнездах почти не допускает лексическую многозначность производных. Между тем производное существительное не завершает деривацию в гнезде и само становится производящим для слов разных частей речи (прилагательных, глаголов, наречий). Приведем примеры, когда в гнезде третий такт деривации связан со вторичными производными образованиями разных частей речи. Гнезда с производными глаголами: сенят ремесло - сеияткар мастер - сеняткарвал ремесло - сеняткарвал авун заниматься ремеслом . Шикаят жалоба - шикаят авун жаловаться ; шикаятчи жалобщик шикаятчивал занятие жалобщика - шикаятчивал авун заниматься жалобами . (11 подобных примеров). Гнезда с производными прилагательными: Зулум гнет - зулумкар деспот - зулумкарвал гнет - зулумкарвилип деспотический . Деве верблюд - девечи погонщик верблюдов - девечивал занятие погонщика верблюдов - девечивилин верблюжий . Неси хозяин - иесисуз бесхозяйственный - иесисузвал бесхозяйственность - иесисузвилин бесхозяйственный (3 подобных примера). Гнезда с производными существительными и наречиями: кфет удовольствие - кфетлу доставляющий удовольствие - кфетлувал удовольствие , кфетлудаказ с удовольствием . Амал действие, хитрость - амалдар хитрый - амалдарвал хитрость , амапдадаказ=амалдарвилелди хитро (14 подобных примеров). Гнезда с производными глаголами и наречиями: тербия воспитание -тербиясуз невоспитанный - тербиясузвал невоспитанность - тербиясузвал авун проявить невоспитанность ; тербиясузеилелди грубо, хамски . Фагьум рассудок - фагьумсуз бестолковый - фагьумсузвал бестолковость - фагьумсузвилелди бестолково ; фагьумсузвал авун проявлять бестолковость (12 примеров).
Рассмотрим группу словообразовательных гнезд, у которых на втором такте деривации нет опорных производных существительных. Строение таких гнезд разнообразно. Между тем гнезда можно группировать по одному показателю: ± присутствие производного существительного на первом такте деривации в гнезде. В одной и другой подгруппе есть шесть основных моделей строения гнезд. Модели совместимы относительно направлений деривационных шагов. Учитывая такую совместимость, представим в обобщенном виде (макромодель) два разных типа строения гнезд с производным существительным и без него на первом такте деривации.
