Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы исторических исследований по национально-государственному строительству в работах отечественных историков 27
1. Основные этапы изучения национально-государственного строительства в российской историографии (1917 - конец 1980-х гг.) 27
2. Поиск новой исследовательской парадигмы изучения национально-государственного строительства в регионах (1990 - е гг. - 2006 г.) 73
3. Информативность исторических источников и проблема их интерпретации в исторической науке 88
Глава 2. Историография формирования первых советских национальных автономий в Среднем Поволжье и Приуралье 106
1. Национальные движения в революции 1917 года и Гражданской войне: проблемы исследований (1917 г. - конец 1980-х гг.) 106
2. Национальные движения в революции 1917 года и Гражданской войне: проблемы исследований (1990 - е гг. - 2006 г.) 141
Глава 3. Исследования по истории национально-государственного развития автономных образований Среднего Поволжья и Приуралья
1. Роль центральных органов власти в становлении и развитии советской национальной государственности в Среднем Поволжье и Приуралье в осмыслении историков 157
2. Отечественная историография проблемы национально-государственного определения границ автономных образований Среднего Поволжья и Приуралья 190
3. Историография «ликвидации фактического неравенства народов» Среднего Поволжья и Приуралья 218
Глава 4. Национально-государственное строительство в Среднем Поволжье и Приуралье в отражении отечественной историографии
1. Освещение политики «коренизации» и «выдвиженчества» в отечественной историографии 242
2. Национальные оппозиции и репрессивная политика в региональной историографии 266
Заключение 286
Список источников и литературы 293
Приложения
- Основные этапы изучения национально-государственного строительства в российской историографии (1917 - конец 1980-х гг.)
- Национальные движения в революции 1917 года и Гражданской войне: проблемы исследований (1917 г. - конец 1980-х гг.)
- Роль центральных органов власти в становлении и развитии советской национальной государственности в Среднем Поволжье и Приуралье в осмыслении историков
- Освещение политики «коренизации» и «выдвиженчества» в отечественной историографии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие отечественная историография вступила в новый период своего развития. Получили распространение различные идеологические концепции и методологические подходы, в активный научный оборот вовлекается большое количество нового фактического материала.
Во всяком обществе и при любом политическом устройстве взаимосвязь исторической науки с современной эпохой проявляется в полной мере. Новые вопросы, которые каждое поколение ученых ставит перед прошлым, неизбежно отражают интересы и тревоги этого поколения. Под воздействием внешних импульсов и в результате осмысления событий, проблем и уроков современности им приходится пересматривать историографическую традицию, опыт и знания, накопленные предшествовавшими историками, менять ракурс видения прошлого, искать новые пути познания.
На протяжении многих лет усилия советских историков были направлены на разработку единой концепции национально-государственного строительства. При этом право на публикацию и положительную оценку получали работы, которые углубляли и расширяли эту концепцию (т.е. работали на уже сложившуюся схему). И напротив, любые точки зрения, которые не укладывались в заданные рамки, трактовались как ошибочные, а преодоление «ошибочных положений» рассматривалось как свидетельство поступательного развития историографии.
По сути дела, такой подход характерен и для части современных авторов, которые пытаются подойти к оценке советской историографии (равно как и зарубежной) с позиций новых знаний. Как правило, это приводит к тому, что признанные ранее ошибочными точки зрения и концепции объявляются правильными и наоборот. Налицо тенденция выработать некую новую,
4 «правильную», концепцию взамен старой. В таком случае не существует гарантий, что через некоторое время не произойдет новой кардинальной переоценки современных исторических работ. Избежать подобного сценария развития событий, как представляется, возможно через создание объективных историографических исследований, разработку новых приемов анализа конкретно-исторических трудов.
С завершением периода существования советской историографии возникла возможность и необходимость оценить его не «изнутри», а со стороны, с позиций намеченных в последнее десятилетие перспектив научных исследований, соотнести с современными тенденциями в российской науке, в том числе и по проблемам национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье.
За последние 10 лет многочисленные оценки советской историографии эволюционировали от признания «некоторых негативных моментов» в деятельности историков, привнесенных культом личности И.В. Сталина, до полного отрицания достижений в «феномене советской историографии».
В советской историографии был обобщен значительный фактический материал, осмыслен ряд важных вопросов эволюции исторической науки, ее периодизация, разработаны принципы и методы анализа историографических фактов. Советские историографы в объект исследования включали не только эволюцию исторической мысли, труды историков, концепции, их обоснование и аргументацию, влияние на процесс развития науки, но и такие важные элементы, как деятельность историко-партийных учреждений, организационные формы исследований, состояние источниковой базы исторической науки, совершенствование методики исторических исследований, воздействие на науку государственной политики.
Изменения, происходящие в процессе постижения прошлого, сопровождаются не только обновлением устаревших историографических положений и
5 схем. Они свидетельствуют и о стремлении профессионального сообщества
историков выработать определенную систему ценностей, позволяющих ему ориентироваться в ситуации одномоментного сосуществования противоположных воззрений и концепций. В этой связи особую значимость приобретает вопрос об отношении к предшествующему опыту решения проблем исторической науки.
Попытки историков осмыслить творчество своих предшественников обозначают чрезвычайно актуальные для нынешнего времени проблемы: преемственности в науке и взаимоотношений ученых с властью. Должен быть получен ответ на вопрос, что из опыта предшествующих лет целесообразно позаимствовать, а от какого наследства следует отказаться.
Всесторонний историографический анализ работ по истории национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы необходим для объективного и комплексного представления о развитии научных знаний по данной проблематике. Это будет способствовать также выполнению общей задачи изучения и уточнения критериев оценки различных историографических явлений, осмысления новых и ранее некорректно решенных проблем, переработки концепции развития исторической науки в XXI веке, что отвечает объективным потребностям российского общества.
Из вышеизложенного вытекает актуальность темы исследования. Чтобы разобраться во всем многообразии мнений относительно национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы, необходимо взвешенно и объективно рассмотреть всю историографию проблемы и ответить на вопрос, какое реальное значение для народов имело создании автономных образований.
Анализ имеющейся литературы по данной проблеме многонационального и многоконфессионального региона приобретает особую актуальность с точки зрения укрепления современного Российского государства.
Хронологические рамки исследования охватывают собою работы, появившиеся в 1917 — 2006 годы и тем или иным образом освещающие проблемы становления автономных образований у нерусских народов Среднего Поволжья и Приуралья. История изучения насчитывает несколько десятилетий, представленных значительным объемом научных трудов. В рамках этого времени выделяются два периода и ряд этапов, характеризующихся как разной интенсивностью исследовательской работы, так и сдвигами в концепци-онной и конкретно-исторической проблематике.
Наиболее продолжительный период - с 1917 по конец 80-х годы. В его границах выделяются два направления отечественной историографии: советское направление и направление российского зарубежья, которые развивались независимо друг от друга в разных научных традициях и отличной социально-политической среде.
Советское направление является наиболее мощным в изучении национально-государственного строительства. В изучении проблемы в рамках советского направления можно выделить следующие этапы: с 1917 по конец 1920-х годов - время относительно свободного и творческого становления советской историографии, определения круга проблем для дальнейшего изучения, первые попытки дать ответы на наиболее острые вопросы; 1930-е - до середины 1950-х годов, когда научные поиски были поставлены в жесткие рамки «сталинского прочтения» истории, произошло существенное ограничение источниковой базы и исследовательского инструментария; с середины 1950-х до конца 1980-х годов - попытки обращения к собственно ленинским произведениям и документам партии в качестве методологической основы,
7 значительное расширение проблематики, документальной основы научных
трудов, приращение большого количества исторических фактов.
Второе направление - это историография российского зарубежья со своим видением, логикой подачи материала и трактовкой событий национально-государственного строительства. Несмотря на то, что оба направления отечественной историографии первого периода развивались независимо, они были взаимосвязаны единым предметом исследования и могут рассматриваться в рамках единого историографического процесса.
С начала 1990-х годов наступил новый период в развитии отечественной историографии. Достигнутое существующее многообразие мнений и суждений, подходов, оценок привело к формированию единого историографического поля. Современную российскую историографию национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье можно рассматривать как единое целое и изучать с позиций разных направлений, существующих в исторической науке.
На развитие отечественной историографии по данному вопросу большое влияние оказала зарубежная историческая наука, в первый период развития отечественной историографии в основном с целью критики, во второй -как источник новых идей и концепций. В этой связи сочинения западных историков будут привлекаться в диссертационном исследовании для восстановления полноты картины и выявления всех факторов влияющих на развитие отечественной историографии.
В содержательном отношении анализируемые работы ограничиваются 1917 - 1936 годами. В историографии утвердилась практика рассматривать любые административно-территориальные преобразования, происходившие в Среднем Поволжье и Приуралье, в качестве определенных мер по разрешению национального вопроса. Данным обстоятельством объясняется и тот факт, что большинство специалистов ограничивает начальный этап нацио-
8 нально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье
1917 - 1936 годами, периодом наиболее интенсивных изменений, затрагивавших основы формирования автономных образований. Поэтому не случаен и повышенный интерес исследователей к обозначенному периоду времени. С его осмыслением связаны основные историографические наработки, существующие на сегодняшний день в литературе.
Именно в этот период времени закладывались основы национально-государственных образований, определялись их административно-территориальные границы, социально-экономическая сущность и правовой статус. Революция 1917 года большинством историков называется в качестве исходного рубежа, вызвавшего к жизни национально-государственное строительство в регионе. На протяжении 1917-1918 годов разрабатывались различные варианты создания государственности татарского и башкирского народов, а в марте 1919 года было создано первое автономное образование -Башкирская АССР, через год - Татарская АССР.
Верхняя граница исследования определяется событием завершившим оформление национальных автономий, принятием Конституции СССР 1936 года.
Степень изученности темы. На первом этапе развития советской историографии (1917 - по конец 1920-х годов) историки относительно свободно изучали историю национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. В журналах «Пролетарская революция», «Революция и национальности» публиковались рецензии на региональную литературу. Написанные в аналитическом плане, эти произведения были призваны сформировать у историков представление об основных направлениях исследовательского поиска и предостеречь от вольной трактовки тех вопросов, которым давалась однозначная оценка в партийных документах или лидерами
9 страны. Поэтому одной из особенностей рецензий были жесткие оценки тех
работ, которые позволяли усомниться в четкости классовых позиций авторов.
На втором этапе (1930 - до середины 1950-х годов) проявилось падение интереса к историографическим аспектам: было опубликовано лишь несколько статей, выполненных с позиций жесткого идеологического диктата.
Подлинное становление и развитие историографии национально-государственного строительства в регионе в рамках советской исторической науки происходит только с середины 1950-х по конец 1980-х гг. Историографический поиск в это время активно развивался в соответствии с потребностями исследовательской практики; большую роль в этом процессе играли общесоюзные исследования.
Советскими авторами были сформулированы основные оценки состояния изучения национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы, показаны успехи и недостатки в развитии региональной историографии, намечены общие пути дальнейшего продвижения вперед. Увидели свет крупные коллективные труды1; они явились ориентиром для региональных историографов: историки соотносили с ними методику, основные направления изыскательской деятельности, выводы. Эта литература особенно ценна тем, что она содержит анализ теоретико-методологических основ исследований по проблемам национально-государственного строительства.
1 Чугаев Д.А. Образование Союза ССР (Историографический обзор) // Вопросы истории КПСС. 1962. № 6. С. 173-182; Якубовская СИ. Советская историография образования СССР // Вопросы истории. 1962. № 12. С. 3-17; Она же. Основные этапы и проблемы историографии национально-государственного строительства в СССР // Актуальные проблемы истории национально-государственного строительства. Душанбе, 1970. С. 33-47; Чугаев Д.А. Вопросы историографии национально-государственного строительства в СССР // Торжество ленинской национальной политики. Чебоксары, 1972. С. 17-34; Ахмедов М.С. Некоторые вопросы истории образования Союза ССР // Вопросы истории КПСС. 1973. № 2. С. 109-120; Тадевосян Э.В. Проблемы советской историографии национально-государственного строительства в СССР // История СССР. 1978. № 6. С. 60-76; Основные направления изучения национальных отношений в СССР. М., 1979. 319 с. Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М., 1986. 349 с. и др.
Советские ученые на общероссийском материале обобщали итоги изучения национально-государственного строительства и определяли перспективы дальнейших исследований2.
Методологической базой для историографов Среднего Поволжья и Приуралья тогда были работы В.И.Ленина. Ученые считали, что положения ленинской концепции национально-государственного строительства являлись наиболее объективным критерием научной оценки литературы.
Возрастающий объем исследовательских работ, накопление, обработка и введение в научный оборот нового исторического материала, конкретизация обсуждаемых проблем, послужили толчком к историографическому поиску на региональном уровне. Главное внимание уделялось не концептуальной основе конкретно-исторических трудов (она была для всех единой), а содержанию работ с точки зрения их тематики, постановки вопросов и разработки новых аспектов.
Историографические исследования в регионе по вопросам развития национальных районов развивались по мере накопления научного фонда, роста квалифицированных кадров и координации их деятельности. Вышла интересная литература по историографии конкретных проблем истории Башкирии, Татарии, Удмуртии, Мари, Мордвы, Чувашии3. На проводившихся историографических конференциях подводились итоги изучения различных про-
См.: Никифорак П.К. Историография создания и развития советской государственности (І9Г7-І920 гг.) // Некоторые проблемы истории советского общества: (Историография). М., 1964. С. 34-64; Дахшлейгер Г.Ф. Проблемы национально-государственного строительства в современной исторической литературе //Актуальные проблемы национально-государственного строительства в СССР. Душанбе, 1970. С. 109-112; Якубовская СИ. Основные этапы национально-государственного строительства в СССР // Там же. С. 33-47; Национальная политика КПСС: Очерк историографии. М., 1981. 256 с; Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М, 1986. 349 с. и др. 3 См.: Аминев З.А. Историография Октябрьской революции и гражданской войны в Башкирии // Учен. зап. Башк. ун-та. 1967. Вып. 26. С. 28-35; Томшич В.Г. Очерки по историографии Удмуртской партийной организации. Ижевск,1972. 118с; Очерки советской историографии Башкирской АССР. Уфа, 1976. 150 с; Историография истории Удмуртии: Сб. статей. Ижевск, 1977. 158 с; Историография и источниковедение истории партийных организаций Удмуртии. Ижевск, 1978.167 с. и др.
блем истории региона 1920-1930-х годы4. В этих публикациях большое внимание уделялось анализу литературы по истории образования национальных автономий Среднего Поволжья и Приуралья. Но основное внимание авторы сосредоточили на освещении в исторических трудах Октябрьской революции, Гражданской войны, восстановления промышленности, сельского хозяйства, преобразований в области культуры. Вопросы истории национально-государственного строительства в большинстве работ не выделялись в качестве самостоятельной исследовательской проблемы.
Основным жанром историографических исследований являлись статьи в научных сборниках и тезисы выступлений на научных конференциях. Вузами и научными учреждениями Казани, Уфы, Ижевска, Йошкар-Олы и других городов были опубликованы многочисленные сборники, содержащие статьи по историографии отдельных проблем национально-государственного строительства в 1920-1930-е годы5. В основном историографы указывали на
4 См.: Ионенко И.М. Об изучении Октябрьской революции в Поволжье и Приуралье // Из
истории классовой борьбы и общественной мысли в Поволжье и Приуралье. Казань, 1962.
С. 163-178; Историческая наука на Урале за 50 лет (1917 -1967 гг.). Свердловск, 1967. 165
с; Октябрь в Поволжье и Приуралье: Источники и вопросы историографии. Казань, 1972.
150 с; Историография Октябрьской социалистической революции на Урале: Тез .межвуз.
науч. конф. Челябинск, 1985. 120 с; Историография гражданской войны на Урале: Тез.
межвуз. науч. конф. Челябинск, 1985. 112 с; Урал и проблемы региональной историогра
фии: Свердловск, 1986.167 с; и др.
5 Пашуков В.Ф., Сануков К.Н. Изучение истории Марийской АССР (к 45-летию авто
номии марийского народа) //Ученые записки Марийского гос. пед. ин-та. Т. 27. Йошкар-
Ола, 1965. С. 3-39; Касимов С.Ф. К историографии национально-государственного строи
тельства в Башкирии // Социально-экономические проблемы развития социалистического
строительства (на материалах Башкирии). Пермь, 1976. С. 3-13; Кузьмин В.Л. Историо
графия истории Советской Чувашии. Чебоксары, 1977. 63 с; Шигин Б.Л. Советская исто
риография деятельности РКП(б) по руководству национально-государственным строи
тельством в Среднем Поволжье и Приуралье в первые годы Советской власти. Автореф.
дис... канд. ист. наук. Казань, 1981. 19 с; Бармина З.В. Основные направления изучения
национальных отношений в Башкирской АССР (1981 - 1988 гг.) // Октябрьская револю
ция и осуществление ленинской национальной политики в Поволжье и Приуралье (к 70-
летию образования Башкирской АССР). Уфа, 1989. С. 23-34; Вопросы истории и историо
графии Башкирской областной партийной организации. Межвузовский сборник научных
статей. Уфа, 1990. 83 с; Историография социалистического строительства на Урале и в
Поволжье. Уфа, 1990.114 с.
12 необходимость прояснения тех вопросов, по которым в литературе имелись
разночтения или давались разные оценки.
В.Н. Любимов проанализировал литературу о деятельности партийных организаций Чувашии по разрешению национального вопроса, в том числе и о их работе по созданию Чувашской автономной области, ограничившись рассмотрением литературы, изданной в Чувашии во второй половине 1950-х - начале 1960-х годов6. В.Г. Томшич дал общий обзор изучения истории Удмуртской партийной организации и проанализировал литературу второй половины 1950-х - 1960-х годов о ее деятельности по подготовке и созданию
"7
Удмуртской автономной области .
Литература о мероприятиях большевиков по созданию Башкирской АССР рассмотрена в статьях З.А. Аминева, Д.М. Шнейдера и З.И. Сираева8; о борьбе с буржуазно-националистическими заговорами - А.Л. Литвина9; о первых мероприятиях в национально-государственном строительстве в Татарии - А.Л. Литвина, И.М. Ионенко и В.А. Шестакова10; по решению национального вопроса в Чувашии - В.Л. Кузьмина".
6 Любимов В.Н. О некоторых вопросах разработки истории Чувашской областной партий
ной организации // Ученые записки Чувашского НИИ. Чебоксары, 1964. Вып. 2. С. 12-32.
7 Томшич В.Г. Очерки по историографии Удмуртской партийной организации. Ижевск,
1972.118 с.
8 Аминев З.А. Историография Октябрьской революции и гражданской война в Башкирии
// Из истории Советской Башкирии. Уфа, 1967. С. 5-30; Шнейдер Д.М. Вопросы историо
графии Великой Октябрьской социалистической революции и установления Советской
власти в Башкирии // Очерки советской историографии Башкирской АССР. Уфа, 1975. С.
101-129; Сираев З.И. Изучение военной интервенции и гражданской войны в Башкирии //
Там же. С. 130-147.
9 Литвин А.Л. Разгром контрреволюционных мятежей на территории Казанской губернии
в 1918 году (Обзор литературы) // Из истории Татарии. Сб. 5, Казань, 1973. С. 55-67.
10 Литвин А.Л. Великий Октябрь в Татарии (Обзор литературы) // Татария в период Вели
кого Октября. Казань, 1970. С. 132-165; Ионенко И.М., Шестаков В.А. Октябрь в Повол
жье (Историографический обзор новых исследований) // Поволжский край. Вып. 2, 1973.
С. 59-67.
11 Кузьмин В.Л. О некоторых вопросах историографии Октябрьской революции и уста
новления Советской власти в Чувашии //Труды Чувашского НИИ. Чебоксары, 1975. Вып.
60. С. 76-87.
13 Примененный автором в диссертации системный анализ убеждает, что
вопросы национально-государственного строительства в работах советских исследователей в специальном историографическом ключе не разрабатывались. Они освещались преимущественно в общеисторическом плане. Можно выделить лишь работы И.М. Климова, М.К. Мухарямова, а также некоторых других авторов, в которых предпринимались попытки кратких историографических обзоров. Но и они в большей степени сводились к простому упоминанию трудов, посвященных тем или иным вопросам процесса национально-государственного строительства, без их должной научно-историографической оценки.
В обобщающих работах 1970-х - 1980-х годов проблема национально-государственного строительства занимала подчиненное положение. Ведущим направлением становится историография национальных отношений, что было созвучно концепции интернационализации в период развитого социализма. Основное место в общесоюзной историографии отводилось анализу марксистско-ленинской теории национального вопроса, партийным документам, материалам, посвященным празднованию различных юбилеев и годовщин, которые, как подчеркивали исследователи, служили «серьезным стимулом для развития исследования национальных отношений»12.
Результаты, выводы и оценки, содержащиеся в этих работах, были заранее предопределены. Можно согласиться с мнением, что в советской исторической науке историографический анализ выступал способом приведения конкретного исторического исследования к общему марксистскому знаменателю13. Первоочередную свою задачу историографы видели в том, чтобы отметить наименее разработанные аспекты исторического знания в целях более
12 Национальные отношения в СССР в трудах ученых союзных республик. М., 1986. С.
126.
13 Сидоров А.В. Марксистская историографическая мысль 20-х годов. М., 1998. С. 155.
14 полного подтверждения и доказательства тех или иных положений официальной схемы истории национально-государственного строительства в регионе.
Структура проблематики историографических работ соответствовала направлениям исследовательского поиска в конкретно-исторической области. Анализ литературы осуществлялся через призму политики большевиков в крае. Об этом говорит содержание основной массы региональных историографических статей, посвященных изучению руководящей деятельности компартии в различных сферах социальной жизни. В гораздо меньшей степени анализировались материалы, характеризующие общечеловеческое содержание событий 1920-1930-х годов.
В советском направлении отечественной историографии над исследовательскими работами по данной проблематике порой довлела описатель-ность в ущерб и во вред теории14. В большинстве исследовательских трудов национально-государственное строительство в той или иной союзной республике описывалось почти исключительно в «победных» тонах, излагалось в одностороннем подборе только положительных фактов и развивающихся сторон явлений15.
Профессиональные историографы в конце 1980-х годов отмечали явные недостатки в изучении проблемы. З.В. Бармина отмечала: «Одним из важнейших средств для решения стоящих перед советской исторической наукой задач - глубокое освоение и упорядочение уже накопленного фонда знаний о предшествующих этапах развития советского общества, в том числе о достижениях ученых в разработке проблем развития наций и национальных отношений, с помощью историографического анализа. Такой анализ дает
Зиманов С.З. Вопросы методологии изучения национально-государственного строительства // Вопросы национально-государственного строительства в Средней Азии и Казахстане. Алма-Ата, 1977. С. 11. 15 Там же. С. 17.
15 возможность подвести итоги проделанного, выявить «узкие» места и еще не
решенные вопросы в наших исследованиях»16.
К началу 1990-х годов обозначились некоторые пробелы в исследовании рассматриваемой проблемы. Историографы констатировали слабо разработанную историю национально-государственного строительства «после образования союзного государства». Выход из создавшегося положения и основную задачу они видели в том, чтобы «проследить рост политической активности трудящихся масс всех национальностей, пути и способы вовлечения их в активную политическую жизнь»17.
Региональные труды, претендовавшие на новый подход к теме, реально не предлагали альтернативных концептуальных построений и не отличались кардинальностью выводов. Исследователи пытались исправить наиболее существенные деформации в освещении исторических событий и на этой основе, за счет приращения ранее не изучавшихся сюжетов, приблизиться к критерию объективности академических работ.
После распада СССР в характере и методологии научного познания произошли перемены, связанные с тем, что исследователи получили свободу творчества. Вместе с тем историческая наука потеряла гарантированного социального заказчика в лице государства, и это привело к некоторой растерянности ученых. Отказ от прежних методологических концептуальных воззрений потребовал дальнейшего развития исторической мысли. В поисках истины региональные ученые обратились к работам зарубежных историков, часто рассматриваемых некритически.
16 Бармина З.В. Основные направления изучения национальных отношений в Башкирской
АССР (1981 - 1988 гг.) // Октябрьская революция и осуществление ленинской националь
ной политики в Поволжье и Приуралье (к 70-летию образования Башкирской АССР). Уфа,
1989. С. 26.
17 Там же. С. 30.
В работах современных российских историков обозначены новые, важные для понимания проблемы концептуальные подходы к изучению истории советского общества. Это труды академиков РАН И.Д. Ковальченко, Ю.С. Кукушкина, Л.В. Милова, Ю.А. Полякова, А.О. Чубарьяна, В.Л. Янина и члена-корреспондента РАН СП. Карпова. Большой вклад вносят известные историки - А.С. Барсенков, С.А. Байбаков, Л.И. Бородкин, А.И. Вдовин, А.Г. Голиков, О.В. Волобуев, А.А. Данилов, В.В. Журавлев, СВ. Леонов, Л.С Леонова, Н.А. Нарочницкая, А.В. Никонов, Е.И. Пивовар, Р.Г. Пихоя, А.В. Сидоров, Л.И. Семенникова, А.И. Токарев, СВ. Тютюкин, В.В. Шелохаев, А.И. Уткин, А.А. Чернобаев и другие18.
В последние, так называемые перестроечные и постперестроечные десятилетия, несмотря на то, что в обсуждении вопросов национально-государственного строительства появилось больше теоретической свободы и самостоятельности суждений, они по-прежнему увязываются большинством специалистов с политическим и хозяйственным развитием страны.
В формировании современной историографии самой проблемы идеологические соображения также преобладают над потребностями научного анализа. По заключению известного историка В.А. Тишкова, одной из причин
Наумов Н.В. Критика современной буржуазной историографии образования СССР и развития национальных отношений в советском обществе // Национальный вопрос в дореволюционной России и его решение в СССР после Великой Октябрьской социалистической революции. М, 1984. С. 111-143; Никонов А.В. Национальный вопрос и экономические реалии: Размышления исследователя. Чебоксары, 1992. 157 с; Вдовин А.И. Национальная политика 30-х годов (Об исторических корнях кризиса межнациональных отношений в СССР // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1992. № 4. С. 17-38; Байбаков С.А. У истоков советской государственности. М., 1993. 87 с; Данилов А.А. История инакомыслия в России: Советский период. Уфа, 1995. 112 с; Вдовин А.И. Российская нация: национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М., 1995. 238 с; Байбаков С.А. История образования СССР: итоги и перспективы. М., 1997. 428 с; Леонов СВ. Рождение советской империи: государство и идеология, 1917-1922 гг. М, 1997. 356 с; Сидоров А.В. Марксистская историографическая мысль 20-х годов. М., 1998. 224 с; Криворученко В.К. Наука о молодежи: история и политика. М., 1999. 210 с; Пивовар Е.И. Теоретические проблемы исторических исследований. М., 1998-2002. Вып. 1-4. 210 с; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 2003. 750 с.
17 сложившейся ситуации следует признать перегруженность советской системы «политической концептуальностью и разного рода предписаниями, без которых было бы невозможно жесткое регулирование представлений и поведения ее членов». В результате «концептуально-терминологический аспект теории наций приобрел особое значение, ибо он непосредственно проецировался на саму основу государственности и на характер взаимоотношений центра и периферии. В лексике ученых и политиков настолько прочно утвердились категории-демиурги, что выражение каких-либо сомнений насчет их адекватности реалиям вызывало неприятие даже в условиях идеологической либерализации» .
Октябрьские события 1917 года отмечаются специалистами в качестве исходного рубежа, вызвавшего к жизни национально-государственное строительство в регионе. Такого рода представления обусловили собою и утвердившуюся в историографии практику рассматривать любые административно-территориальные преобразования, происходившие в Среднем Поволжье и Приуралье, в качестве определенных мер по разрешению национального вопроса.
Историографические аспекты проблемы рассмотрены в ряде моногра-фических исследований вышедших в последнее десятилетие . Анализ новейшей историографической литературы показывает, что былое обилие исследовательских работ заметно уменьшилось, до настоящего времени отсутствует современная оценка всего комплекса исторической литературы по национально-государственному строительству в Среднем Поволжье и Приура-
19 Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Россия в
XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 31.
20 Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов
в 1917-1937 гг. Ижевск, 1993. 280 с; Касимов С.Ф. Автономия Башкортостана: становле
ние национальной государственности башкирского народа (1917-1925 гг.). Уфа, 1997. 352
с; Яндурин Д.Х. Национально-государственное строительство в автономиях Урало-
Поволжья. Уфа, 2001.212 с.
18 лье . В то же время потребность в такого рода исследованиях ощущается, и
не только в плане обобщения последних конкретно-исторических исследований, но и рассмотрения концептуальных сторон новейших работ авторов, совпадений и расхождений в оценках, проблематике исследований в сопоставлении с советской историографией, с литературой созданной в эмиграции, трудами зарубежных историков.
Объектом исследования является отечественная историография проблемы национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы.
Предметом изучения является сложный и противоречивый процесс накопления и развития научных знаний, движения исторической мысли по исследуемой теме, опубликованные исторические труды, отразившие процесс национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в 1920-1930-е годы, формирование и развитие концептуальных подходов, их сравнительный анализ.
Целью исследования является анализ комплекса научной литературы по национально-государственному строительству в Среднем Поволжье и Приуралье с 1917 года по настоящее время, направленный на выявление позиций и взглядов авторов на проблему, а также постановка узловых проблем и дальнейшее исследование вопроса.
Детальное рассмотрение всех авторских конкретно-исторических построений в одной работе и силами одного исследователя невозможно. Поэтому в диссертации главное внимание уделяется концептуальной стороне
Пашкова И.А. Проблемы административно-территориального деления автономных образований Урала в 20-х - середине 30-х гг. // Российская государственность: уровни власти. Ижевск, 2001. С. 256-263; Войтович В.Ю. Историография проблемы становления национальной государственности в Удмуртии // Вестник Удмуртского университета. 2002, № 4. С. 54-58; Верещагин А.С. Некоторые новые тенденции в изучении башкирского национального движения в годы Гражданской войны // Отечественная история. 2002. № 4. С. 116-123; Сатаров Э.Р. Изучение истории башкирского национального движения 1917-1921-х годов в послевоенной советологии (1950-1970 гг.). Уфа, 2006. 39 с.
19 исследовательского поиска, влиянию на этот процесс категориального аппарата и структуры источниковой базы. В соответствии с этим в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
проанализировать состояние категориального аппарата, источниковой базы, применение исследовательских инструментов в отечественной историографии;
охарактеризовать особенности становления советской историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье 1920-1930-х годов;
изучить советское направление и направление российского зарубежья в рамках единого историографического поля, выявить проблемные точки соприкосновения и расхождений, проследить степень их взаимовлияния;
определить исследовательские приоритеты в советской историографии при изучении национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, степень разработанности ключевых проблем национально-государственного строительства в регионе;
выявить, что из комплекса разработанных проблем советской литературы и российского зарубежья по вопросам национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье признается современными российскими исследователями полезным и продолжает активно использоваться в научной работе, а что отрицается;
определить перспективы дальнейшего изучения проблемы в современной отечественной историографии;
показать степень влияния зарубежной историографии проблемы на советское и российское направление отечественной исторической науки;
определить неизученные или слабо освещенные вопросы и дать рекомендации по организации будущих исследований.
Теоретико-методологической основой диссертации послужили основополагающие принципы организации исторического исследования: научной объективности и историзма, ценностного подхода к анализируемым историографическим явлениям и фактам. Их применение позволило рассмотреть формирование и становление проблемы национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье в ее генезисе и развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальных проявлениях; оценить уровень разработанности ее отдельных сюжетов и направлений; отобрать наиболее значимые для понимания сути проблемы историографические положения.
Объективность в историографическом исследовании необходима для максимально возможной нейтрализации предвзятого отношения при интерпретации и оценке факта. Чтобы быть объективным, историограф должен стремиться избежать конъюнктуры, чему призван помочь принцип историзма. Историограф должен раскрыть факты, влияющие на позицию, взгляды, концепцию автора анализируемого исторического произведения, то есть изучить социально-субъективное, классовое, партийное в подходе автора к подбору исторических фактов и их интерпретации. Принцип историзма позволяет историографу изучать историческое произведение в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги автора по сравнению с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. Одновременно этот принцип исключает модернизацию исторических произведений и возможность переноса на них и их авторов императивов сегодняшнего дня.
Данные методологические принципы реализовывались с помощью конкретных методов историографического исследования - проблемно-хронологического и историко-сравнительного. Каждый из них помог диссертанту решить определенные исследовательские задачи, выстроить структуру
21 работы в соответствии с проблемным принципом изложения и анализа материала. Такое структурирование историографического материала позволило более четко представить динамику и направления в развитии основных сюжетов рассматриваемой проблемы, провести сравнение достигнутых результатов в пределах каждого из выделенных этапов исследовательского освоения темы.
В диссертации также применялись методы актуализации и ретроспективного анализа, посредством которых решались вопросы репрезентативности тех или иных историографических положений, а также практической значимости полученных в ходе данного исследования выводов.
Источниковая база исследования разнообразна и обширна. Она включает в себя как историографические источники, так и литературу, архивные документы, нормативные акты, периодическую печать, мемуарные произведения.
Под термином «историографический источник» в диссертации подразумеваются труды исследователей национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, как опубликованные, так и неопубликованные, написанные профессиональными историками, представителями других наук и непрофессиональными исследователями, а также исторические документы, несущие информацию о процессе развития исторической науки в нашей стране. Взятые в совокупности, эти материалы дают представление о том, как шел процесс изучения рассматриваемой темы в регионе. Основную группу историографических источников составляют обобщающие труды, монографии, брошюры, статьи, диссертационные исследования как по общим проблемам национально-государственного строительства в стране, так и по ключевым вопросам и отдельным аспектам этого процесса в Среднем Поволжье и Приуралье.
Особое внимание уделяется детальному разбору монографических трудов крупных ученых изданных в последнее десятилетие22. Это позволяет проследить изменения в концептуальной сфере, категориальном аппарате, структурировании источниковой базы работ.
Для более полного представления о развитии отечественной историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье привлекаются исследования зарубежных авторов, непосредственно посвященные рассматриваемому региону23.
Научная новизна. Диссертация представляет собой первое в отечественной историографии исследование посвященное анализу комплекса проблем на всём протяжении изучения национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. Анализ развития историографии проблемы на таком длительном отрезке времени позволил проследить концептуальные подвижки, процесс приращения источниковой базы и конкретно-исторических знаний, появление нового теоретического инструментария. Такой подход дал возможность определить вклад советских историков, представителей российского зарубежья, современных российских ученых в развитие историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье: от установления достоверности фактов и выявления их взаимосвязи до формирования выводов концептуального характера.
В диссертации дана характеристика этапов историографии проблемы, изменения направленности, тематики и содержания ее изучения, выявлены
Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск, 1993. 280 с; Касимов С.Ф. Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа (1917-1925 гг.). Уфа, 1997. 352 с; Яндурин Д.Х. Национально-государственное строительство в автономиях Урало-Поволжья. Уфа, 2001.212 с.
Например: Rorlich А.-А. The Volga Tatars: A Profile in National Resilience. Stanford, 1986. 320 p.; Harris J. The Great Urals: Regionalism and the Evolution of the Soviet System. N.Y., 1999.382 р.
23 ведущие тенденции, результаты и определены перспективы дальнейшего
развития историографии национально-государственного строительства в
Среднем Поволжье и Приуралье.
На историографическом материале рассматривается влияние партийно-государственных установок на исследовательские приоритеты, логику подачи материала и выводы советских историков. Показано, что, несмотря на значительную зависимость от партийно-политической доктрины, региональная историография советского направления достигла результатов, не потерявших своего значения в настоящее время.
Новым в исследовании является рассмотрение процесса изучения проблемы в комплексе с развитием источниковой базы. Показано, что введенные в научный оборот советскими историками многообразные источники позволили делать выводы, имеющие долгосрочное значение даже при ограниченных возможностях теоретико-методологической основы исследований. Проведенный анализ свидетельствует, что большое значение на логику подачи материала, развитие той или иной концепции, осмысления национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье, оценочные суждения оказывает не только процесс наращивания документальной основы, но и структура применяемой в научных трудах источниковой базы.
В диссертации проведен сопоставительный анализ двух направлений в историографии: советского и российского зарубежья, на примере изучения национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. Это позволило доказать связь эмигрантской литературы с советской историографией и необходимости рассмотрения двух направлений отечественной исторической науки в едином историографическом поле. Выявлено значительное влияние советской историографии на российское зарубежье при определении проблематики исследовательского поиска, логики изложения фактического материала и выводов. Прослеживается процесс переос-
24 мысления работ эмигрантских авторов, включения последних в единое историографическое пространство современной российской науки в Среднем Поволжье и Приуралье.
Эффективность работы историков во многом определяется состоянием научного инструментария, его познавательными возможностями. В диссертации проанализирован познавательный потенциал научного аппарата в трудах историков и его трансформация на протяжении развития отечественной историографии. В отношении историографии российского зарубежья эта проблема не рассматривается в целом, поскольку она не имела оформленной теоретико-методологической базы. В то же время прослеживаются отдельные аспекты, направления разработки историками категориальных ориентиров.
В постсоветский период происходят существенные изменения в научном инструментарии авторов. В работе дается дифференцированная оценка тенденциям изменения смысловых нагрузок, казавшихся ранее незыблемых терминов, введения в оборот новых научных символов, показано значение этого процесса в осмыслении событий национально-государственного строительства в регионе с позиций задач, стоящих перед российской исторической наукой в настоящее время.
Современное состояние исторической науки отличается не только многообразием точек зрения и формированием новых направлений и школ, но и изменчивостью историографической ситуации в целом. Незавершенность второго периода развития отечественной историографии позволила рассмотреть только движение исследовательского поиска, отметить определенные вехи, но не результаты. Анализ региональной литературы демонстрирует тенденции, новые моменты, находящиеся в развитии. Рассмотрена степень преемственности и расхождений российских историков по проблематике на-
25 учного поиска с советским направлением и литературой российского зарубежья в отечественной историографии.
Географические рамки исследуемых работ ограничены пределами национальных автономий Среднего Поволжья и Приуралья: Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Чувашия, Удмуртия. Данный выбор определился как общностью процессов национально-государственного строительства, которые происходили в рассматриваемых автономных образованиях, так и особенностями, отличавшими их от аналогичных процессов в других регионах.
Практическая значимость работы обуславливается тем, что систематизированный в диссертации историографический материал, сделанные теоретические обобщения помогут восстановить существующие пробелы в историографии национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье. Она определяется также насущной необходимостью для ученых, государственных и общественных деятелей составить объективное представление о научных результатах и перспективах национально-государственного строительства в Среднем Поволжье и Приуралье как составной части истории Отечества, а также содействовать теоретическому обоснованию преобразований, происходящих в обществе сегодня.
Работа может быть использована также для формирования элементов исторического сознания учащейся молодежи и укрепления его научности, воспитания патриотизма, в процессе преподавания общих и специальных курсов по истории России, при подготовке фундаментальных исторических трудов. Материалы данного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по историографии.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации были изложены в двух монографиях, ряде научных статей, докладов, учебных пособий, общий объем которых составляет 33,5
26 п.л. Основные положения и выводы проведенного исследования докладывались автором на научных конференциях и семинарах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, списка использованных источников и литературы.
Основные этапы изучения национально-государственного строительства в российской историографии (1917 - конец 1980-х гг.)
Общей чертой всех революционных процессов в регионах России, начиная с февраля 1917 года, явилось то, что они представляли собой общий поток социальных изменений и соотносились с ним как часть и целое. Каждое такое конкретное соотношение составляло особенность того или иного региона и являлось, таким образом, своеобразным проявлением общероссийских закономерностей.
В создании советской исторической концепции национально-государственного строительства, в том числе в Среднем Поволжье и Приура-лье, ведущую роль выполняла политическая доктрина большевиков (т.е. совокупность теоретических положений, которые считались адекватными реальности и подлежали осуществлению в практической политике), трансформирующаяся под влиянием объективных и субъективных факторов. В своей основе политическая доктрина определила основные, приоритетные направления исследовательской работы, с заранее заданными оценками и выводами.
Понять логику изучения национально-государственного строительства в советском направлении отечественной историографии возможно только при условии учета её взаимосвязи с партийной линией и позицией лидеров страны в различные хронологические отрезки времени. Только таким образом, на наш взгляд, возможно дать более объективную научную характеристику процессам происходившим в советском сегменте отечественной историографии.
Большевистская линия в национальном вопросе была выражена в лозунге самоопределения наций, вплоть до их политического отделения. Первоначально большевики стремились с помощью этого лозунга обеспечить поддержку национальных групп в борьбе за власть. В своей политике они исходили из ожидания приближающейся, по их мнению, мировой революции, которая интегрировала бы национально-освободительное движение и расставила свои приоритеты в государственном устройстве. Поэтому после взятия власти большевики, демонстрируя демократизм в национальном вопросе, одновременно показывали, что главное для них - упрочение собственной власти и ее потенциальной экспансии в широком геополитическом ареале.
Большевикам, после Октября 1917 года, прочно державшимся только в центральной России, и лишь начинавшим строить аппарат власти, не оставалось ничего другого, как признать факт обретения нерусскими нациями своей государственности и перейти в национальной политике к тактике компромиссов. Принятие «Декларации прав народов России» 2 (15) ноября 1917 года законодательно оформляло этот процесс.
Одним из наиболее сложных вопросов национально-государственного строительства являлась проблема выбора конкретных форм национально-государственного устройства многонационального государства. Сопоставляя работы В.И. Ленина дооктябрьского и советского периодов, можно сделать вывод о едином подходе его к определению наиболее целесообразной формы национально-государственного устройства. Во всех случаях В.И. Ленин исходит, во-первых, из интересов классовой борьбы или социализма в целом, во-вторых, из конкретно-исторических условий развития той или другой нации и стоящих перед нею революционных задач.
В 1918 году В.И. Ленин обратился к принципу федерализма, который пропагандировали до той поры его соперники - эсеры. Россия была объявле на Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой.
Принцип устройства нового федералистского государства сводился к выделению территорий по их национально-языковым характеристикам.
В программном положении VIII съезда РКП (б) была сформулирована задача «федеративного объединения государств, организованных по советскому типу» . При этом подчеркивалось, что партия рассматривала федерацию «как одну из переходных форм на пути к полному единству»25. Анализируя данный пункт программы, важно обратить внимание на три основных момента: а) программным лозунгом в области национально-государственного строительства на первоначальном этапе была выдвинута федерация; б) федерация должна объединять только советский тип государств, то есть являться в своей основе пролетарской и социалистической; в) большевики не считали федерацию единственно возможной формой взаимоотношений советских республик, а рассматривали ее как одну из переходных на пути к полному единству советских наций.
В работах В.И. Ленина определялись принципы образования многонационального социалистического государства. Это свобода самоопределения 6, пролетарская, советская основа объединения27, добровольность в процессе объединения, юридическое и фактическое равенство объединяющихся, демократический централизм , пролетарский интернационализм , объединение советских национальных республик и областей, образованных по национально-территориальному принципу.
В советской историографии 1950-1960-х годов развернулась дискуссия по вопросу об отношении В.И. Ленина к федерации и автономии на разных этапах революции. Историки пришли к выводу, что говоря о соотношении понятий федерации и автономии, В.И. Ленин рассматривал их в двух аспектах: а) как одну из возможных форм национально-государственного строительства в условиях данной исторической эпохи и вытекающих из них задач революционной борьбы; б) как конкретную форму решения вопроса о национально-государственном устройстве того или иного государства, нации на определенном историческом этапе31.
Практика вносила свои коррективы в ленинские установки. «Советская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик»,- говорилось в решениях III Всероссийского съезда Советов . Это решение представляло собой декларацию. Россия разваливалась именно потому, что национальные районы не принимали лозунга Советской власти, а стремились к национальной идентификации.
Национальные движения в революции 1917 года и Гражданской войне: проблемы исследований (1917 г. - конец 1980-х гг.)
В первые десятилетия попытки создания своей государственности встречали в советской литературе жесткий отпор. «Кучка местных националистов Поволжья и Приуралья, безуспешно стремясь стать во главе народов этого региона, пыталась помешать советскому национально-государственному строительству, навязать народам государственные образования типа буржуазных республик во главе с имущими классами. Однако трудящиеся не поддержали их националистических целей. Рабочие и крестьяне все больше убеждались в правильности национальной программы Коммунистической партии и без колебания высказались за Советскую власть и ленинское самоопределение народов»209.
В советской историографии делался вывод: положение о Татаро-Башкирской республике показало, что Коммунистическая партия и Советское правительство проявляют отеческую заботу о создании советской госу-дарственности всех народов, больших и малых . Б.Х. Юлдашбаев односторонне истолковывал ленинское учение о двойственном характере буржуазного национализма и при оценке башкирского национального движения в большей степени выделяет его общедемократическое содержание. Тем самым, по мнению части историков, в его позиции содержалась попытка смягчить контрреволюционную и антисоветскую сущность валидовского националистического движения.
Б.Х. Юлдашбаев проследил истоки возникновения идеи создания этой республики, охарактеризовал буржуазные проекты создания так называемого Урало-Волжского штата, показал отношение к нему башкирских и татарских национальных организаций, политическую борьбу, связанную с попыткой его создания . Он пытался доказать, что революционно-демократические организации башкирского и татарского народов выступали за создание этого штата на советской основе212. Автор считает, что: «Урало-Волжский штат был формой самоопределения народов Татарии и Башкирии. В эту форму можно было вложить различное содержание» .
Историки, исследовавшие вопрос о Татаро-Башкирской советской республике, пришли к выводу, что ее провозглашение и подготовка к ее созданию имела важное значение для упрочения Советской власти на местах, способствовала разгрому буржуазно -националистических организаций, как татарских, так и башкирских, помогла трудящимся массам освободиться из-под влияния националистической идеологии, укрепила единство трудящихся этого района в борьбе против внутренней и внешней контрреволюции.
Б.Х. Юлдашбаев дал следующую оценку движению за Татаро-Башкирскую Республику: «В условиях 1918 г. проект Татаро-Башкирской Республики являлся наиболее реальным планом создания советской национальной государственности башкирского и татарского народов»214. Далее Б. X. Юлдашбаев к своей оценке проекта Татаро-Башкирской Республики добавляет следующее: «Идея татаро-башкирской советской автономии помогла партии коммунистов развенчать буржуазный национализм, завоевать уважение народов Востока, российского и зарубежного»2.15
При описании взаимоотношений большевиков с национальными движениями зарубежные историки предложили концепцию «сосуществования без сотрудничества» (Ж. Кастанье, Т. Давлетшин и др.). Применительно к Среднему Поволжью и Приуралью, С. Зеньковский писал, что «примерно в течение двух месяцев эти организации сосуществовали гармонично, без вмешательства в дела друг друга»216.
По оценке части советских историков самым сильным в регионе было татарское национальное движение, которое под руководством буржуазии по-степенно принимало шовинистические формы . После Февраля 1917 года лидеры татарского национального движения выдвинули и отстаивали в качестве практического лозунга «культурно-национальную автономию», после Октября 1917 года на смену лозунгу «культурно-национальной автономии» пришел лозунг «территориально-национальной автономии». Как писал В. Коларз, «...наступило время для возрождения в новой форме Татарского Ка-занского ханства посредством создания «Волго-Уральского государства...» . В основе концепции о «Идель-Уральском штате» лежал тезис о «татаро-башкирском единстве». Так, например, Г. Исхаки писал о существовании у башкир и татар «единой школы, литературы и вообще общей... культуры». Такую же позицию занимал А. Акыш, заявляя, что «...башкиры, так же, как и татары, являются тюрками Идель-Урала, говорят на том же языке, исповедуют одну и ту же религию, имеют общую тюрко-мусульманскую культуру»219.
Образование «Идель-Уральского штата», по мнению советских историков, обеспечивало гегемонию татар над другими народами этого региона — башкирами, чувашами, марийцами и т. д.220 Попытка реализации плана была предпринята в марте 1918 года провозглашением создания «Забулачной республики».
Плану организации Урало-Волжских Штатов, предполагавших включение в свой состав территории, населенные татарами и башкирами, большевистское руководство противопоставило проект создания в составе РСФСР Татаро-Башкирской Советской Республики, разработанный Комиссариатом по делам мусульман (в связи с этим он был преобразован в Татаро-Башкирский комиссариат)221. Суть декрета от 22 марта 1918 года состояла в том, чтобы объявить территорию Среднего Поволжья и Южного Урала Татаро-Башкирской Советской Республикой.
Роль центральных органов власти в становлении и развитии советской национальной государственности в Среднем Поволжье и Приуралье в осмыслении историков
Ключевой проблемой российского федерализма (в его традиционном узком понимании) рассматриваемого периода являлось уточнение основных правовых контуров отечественной модели территориального устройства и нахождение оптимального баланса разграничения полномочий между федеральным центром и регионами.
Создание автономий по национально-территориальному принципу -процесс сложный, противоречивый, достаточно длительный. Народы России долгое время жили вместе, поэтому размежевание между ними оказалось крайне затруднительно. Веками складывавшиеся экономические связи привели к возникновению многонациональных комплексов, разрушение которых было бы пагубным для развития народов. Кроме того, в составе России наряду с «большими» народами находились и малые, которые не были в состоянии образовать экономически сильную государственную единицу. Эти и некоторые другие факторы, в том числе национально-психологические, затрудняли определение территорий автономных образований в РСФСР.
Национально-государственное строительство в ряде автономных образованиях в 1920-х - середине 1930-х годов было связано с множеством трудностей: разруха в народном хозяйстве, недостаток материальных и денежных средств, почти полное отсутствие опытных работников, знакомых с бытом, обычаями и традициями народов, наличие разных подходов к решению национального вопроса и т.д.
Проблемам национально-государственного строительства и государственно-правовых взаимоотношений между советскими республиками наибольшее внимание в 1920-е годы уделялось в работах М. Рейхеля, С. Котля-ревского, Г. Гурвича, Н. Крыленко и других авторов362.
Конституция РСФСР 1918 года представлялась многим временным документом. О ее временном характере свидетельствует, например, разнобой в определениях, употребление как синонимов различных в административно-правовом отношении понятий («вступить в договорные отношения», и «вступить в Федерацию», «автономия» и «суверенная республика»).
В Конституции 1918 года структура федерации, а также механизмы ее действия не были определены. Федерация рассматривалась как эквивалент децентрализации. Вопрос же об особом федеральном механизме, в отличие от вопроса о разделении функций между центральными и местными органами власти, совершенно не был отражен. Такое государственное устройство, замечает западный историк Э. Карр, не было федеральным в конституционном смысле364.
При изучении вопроса о Союзном договоре 1922 года большинство исследователей значительное внимание уделяют исторической роли В.И.Ленина в образовании СССР и критикуют сталинский план «автономизации». Договор традиционно оценивается как федеративный, равноправный государственный союз народов многонациональной страны365.
Нетрадиционная оценка Конституции СССР 1924 года содержится в работе правоведа П.Гронского . Последовательно анализируя текст Конституции и материалы, относящиеся к разработке ее проекта, исследователь прежде всего указывает на необычайную скудность творческой мысли авторов законодательного акта. Это проявилось в том, что все государственно-правовые понятия и представления были заимствованы составителями советской конституции из юридических норм буржуазной науки и практики. Но попытки приспособить их к пролетарскому режиму и к положениям Коммунистического Манифеста, естественно, не могли увенчаться успехом366.
Показателен в этом отношении факт, что проект Конституции в Б АССР, утвержденный в марте 1925 года V Всебашкирским съездом Советов, не был принят ВЦИКом поскольку по мнению комиссии проект в ряде случаев допускал расширительное толкование автономии. Однако и комиссия ВЦИК, отмечает Б.Х. Юлдашбаев, стремилась ограничить Башкирскую автономию. Она предлагала такие решение, что автономная республика теряла права государственного самоуправления, ее политические органы приравнивались к обычным местным советам367.
Стало традицией отмечать, что информационно-комментаторский и популяризаторский характер преобладал в 1920-1930-е годы над научным обобщением и анализом. Сказывались новизна проблемы, ограниченност источниковой базы, недостаток кадров высшей квалификации, имевших основательную подготовку в области теории марксизма. Острая классовая борьба, характерная для переходного периода, наличие уклонов в сторону великодержавного шовинизма и местного национализма, слабая теоретическая подготовка национальных кадров на первых этапах социалистического строительства привели к появлению работ, содержавших субъективистскую, а порою и буржуазно-националистическую трактовку ряда вопросов национальной политики368.
В отечественной историографии до последнего времени господствовала точка зрения, что деятельность по национально-государственному размежеванию народов Российской Федерация, по установлению границ многочисленных автономий проводилась в течение длительного срока; в ней участвовали государственные и партийные органы, а также само население, Все это, по мнению исследователей, должно было свидетельствовать об обдуманности, взвешенности принятия решений. Фактически дело обстояло иначе.
Автономные республики Среднего Поволжья и Приуралья, которые стали создаваться с 1920 года, уже декретировались сверху по образцу Башкирской автономии от 19 мая 1920 года. Новой формой автономии явилась автономная область. Первые четыре автономные области были провозглашены в 1920 году. Если декреты об автономных республиках определяли, хотя бы в общих чертах, их правовое положение, то в отношении автономных областей это не об автономных республиках определяли, хотя бы в общих чертах, их правовое положение, то в отношении автономных областей это не было сделано. Устанавливались только границы соответствующих областей и провозглашалось, что они будут автономной частью РСФСР.
Освещение политики «коренизации» и «выдвиженчества» в отечественной историографии
«Коренизация» аппарата, развернувшаяся в национально-государственных образованиях РСФСР в 1920-1930-х годах, была основана на программных установках большевистской партии и теоретических положениях В.И. Ленина, как одно из условий подтягивания ранее угнетенных и отсталых в культурном и экономическом отношении народов до уровня передовых наций. В.И. Ленин подчеркивал необходимость привлечения широких народных масс к «повседневной работе управления государством», поиска талантливых организаторов из народа.
В исторической литературе вопрос коренизации управленческого аппарата остается дискуссионным. Многие авторы рассматривали его как положительное и объективно необходимое условие построения социалистического общества. При этом утверждалось, что в ходе коренизации в процессе социалистического строительства отсталые народы под руководством коммунистической партии и бескорыстной помощи русского народа поднялись на более высокую ступень социального и этнического развития, превратились из народности в социалистическую нацию.
Профессор Э.В. Тадевосян писал: «Национальная форма диктатуры пролетариата в условиях советской национальной государственности находит свое выражение в коренизации органов государственной власти и управления национальных районов и в переводе делопроизводства в них на нацио нальные языки». Только при условии широкого включения представителей коренной национальности в состав государственных органов, что, в свою очередь, невозможно без перевода их работы на национальный язык, Советская власть могла стать близкой и понятной населению национальных районов567.
Вплоть до последнего времени в научной литературе существовало бесспорное утверждение, что нация может считаться таковой только при условии, если в ее составе имеется рабочий класс, колхозное коллективизированное крестьянство и интеллигенция как особая социальная прослойка, вышедшая из среды рабочих и крестьян. Одна из основных функций корениза-ции - воспитание рабочих, ведущей силы нации, и национальной интеллигенции. Научная литература вслед за официальными политическими выводами, закрепленными в решениях многих партийных съездов и программных документов, утверждала, что с этой задачей коренизация справилась в полной мере, дало возможность к середине 1930-х годов сформировать социалистическую нацию и поднять государственность народов Среднего Поволжья и Приуралья на ступень выше.
В научных трудах утверждалось также, что коренизация помогла советскому обществу в борьбе с классово чуждыми элементами, помогла заменить буржуазных специалистов, врагов советской власти новой генерацией интеллигенции, воспитанной, благодаря целенаправленной деятельности партии и правительства, в пролетарских слоях общества, всецело преданных партии и советской власти. Эти выводы также были сделаны на основе ленинских установок, утверждающих, что такая работа должна проводиться вплоть до того, «...пока не исчезнут буржуазные спецы, мелкобуржуазные спецы, пока все спецы не станут коммунистами»568.
Одной из важнейших задач коренизации было также приспособление аппарата к культурно-бытовым особенностям и нуждам местного населения, что в основе своей не противоречило интересам народов, хотя никоим образом не могло удовлетворить их в полной мере, так как формы и методы удовлетворения этих интересов определялись не самими народами, а теми органами, которые регламентировали все условия их жизни и обустройство их политической системы569.
Общие идеи коренизации управленческого аппарата в национально-государственных образованиях в соответствии с ранее провозглашенными принципами были развернуто изложены в Резолюции X съезда РКП (б) об очередных задачах партии в национальном вопросе.
В советской историографии декларировалось, что для преодоления шовинизма, основывавшегося на утверждении, будто другие национальности настолько отсталы и некультурны, что не способны ни к какой серьезной самостоятельной работе. Требовалось облегчить, ускорить дело подготовки и выдвижения национальных кадров, коренизировать аппарат, перевести делопроизводство на родные языки народов, развить национальную культуру, предоставить государственным органам автономных образований Среднего Поволжья и Приуралья больше самостоятельности в решении вопросов, связанных с ее национально-бытовыми особенностями. Все это было сделано, автономии дали возможность вырастить десятки тысяч местных работников, ставших прочной опорой Советской власти.
Последовательное и решительное осуществление идеи советской автономии способствовало разоблачению буржуазного национализма, вырвало из рук национальной буржуазии и националистической интеллигенции «козырь» о том, что якобы только она является подлинным выразителем чувств и чаяний татарского, башкирского и других народов Среднего Поволжья и Приуралья, содействовало выращиванию марксистских национальных кадров из трудовой среды, наличие которых явилось решающим условием правильного проведения национальной политики.
Коренизация аппарата в момент её проведения понималась порой своеобразно. В этом смысле очень характерно выступление инструктора ВЦИК на страницах газеты «Ижевская правда». Он писал: «Коренизация советского аппарата - это значит заставить его руководителей, работников, слушателей говорить на том языке, на каком говорит окружающее население: рабочие, крестьяне, особенно бедняки, батраки, женщины, чтобы они не сторонились советских государственных учреждений, что неизбежно, когда эти учреждения говорят на не понятном массе языке». При этом автор ссылался на ленинские слова о том, что каждая кухарка должна уметь управлять государст-вом571.
Наряду с политикой коренизации, в тесной взаимосвязи с ней, ставилась задача выдвижения руководящих кадров на ответственные посты. В постановлении ЦК ВКП (б) от 3 июня 1929 года «О партруководстве чисткой соваппарата» говорилось, что для своевременного и широкого развертывания работы по выдвижению, партийным комитетам следует немедленно приступить к составлению плана подбора и подготовки выдвиженцев на определенную конкретную работу в госаппарате. Одновременно развернуть курсовую подготовку выдвиженцев.
На особенности выдвижения в связи с чисткой аппарата указывал Г.К. Орджоникидзе, выступая на XVI съезде партии. В связи с чисткой, говорил он, совершенно иначе встал вопрос о выдвиженчестве. «Если раньше брали рабочих и отправляли прямо в аппарат, о котором они не имели никакого представления, то теперь рабочий, принимая непосредственное участие в чистке советского аппарата, знакомится со всей структурой, и в процессе самой чистки уже выдвигаются те рабочие, которые потом остаются в аппарате. Этот рабочий уже не так боязливо подходит к аппаратному чиновнику, ибо он его вчера чистил, он его вычищал, и теперь, приходя в аппарат, он чувствует себя хозяином»573.
