Власть и советское крестьянство в 1945-1985 гг. : по материалам Поволжья и Приуралья Чиркова Наталья Владимировна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. От войны к миру (1945-1953): апогей «сталинской» модели сельского хозяйства

1. Власть и методы управления колхозно-совхозной системой 39

2. Крестьянство и налоговая политика государства 65

Глава 2. «Славное десятилетие» (1953-1964): попытки переустройства села и их крушение

1. Государственная сельскохозяйственная политика в 1953-1964 гг.: борьба за показатели 92

2. Уроки проектов «хрущевского» аграрного курса 120

Глава 3. Поиски альтернатив сельскохозяйственного развития в середине 1960-х -начале 1980-х гг.

1. «Брежневская» модель модернизации российской деревни 144

2. Основные тенденции последнего этапа «раскрестьянивания» 169

Заключение 197

Список используемых источников и литературы 203

Приложения 226

• Власть и методы управления колхозно-совхозной системой
• Государственная сельскохозяйственная политика в 1953-1964 гг.: борьба за показатели
• «Брежневская» модель модернизации российской деревни

Введение к работе

Значение и роль сельского хозяйства в отечественной экономике была определяющей на протяжении многих столетий. Село являлось основным источником материальных и людских ресурсов в основные сферы государственной жизни - промышленность, торговлю, вооруженные силы. Вместе с тем деревня выступала в качестве хранителя патриархальных традиций, православного начала. Для многих представителей интеллигенции, философов, художников «серебряного века» село ассоциировалось с понятием «святой Руси» - чистой, трудовой, не отягощенной проблемами нравственного выбора и поисками смысла жизни. Деревенский быт, таким образом, являлся неким идеалом и даже примером для подражания, оттуда черпали творческие силы и вдохновение многие деятели искусства.

Характер взаимоотношений деревни и государства был различен на протяжении веков - от полного подчинения людских и материальных ресурсов задачам государственного строительства до понимания исключительной роли крестьянского хозяйства как локомотива экономики (например, в период столыпинской аграрной реформы). С коренным изменением стратегии развития страны в результате прихода к власти большевиков селу вновь отводилась роль донора хозяйственной жизни, причем переустройству подлежали не только поземельные отношения, но и весь уклад жизни крестьянского мира. Политика коллективизации, проведенная в 1930-е гг., стала важным этапом на пути «раскрестьянивания» деревни, ликвидации многих ее традиционных институтов. Строительство колхозов и совхозов стало частью грандиозного-замысла советского руководства по реализации коммунистических идей в рамках «отдельно взятой страны». Создание колхозно-совхозной системы и ее динамика в 40-80-е гг. XX в. привели к трансформации социального облика села. Прямым последствием неудачных социальных экспериментов является состояние современной отечественной деревни. Анализ влияния мероприятий власти на развитие российской деревни на разных этапах советского периода истории позволяет пред-

4 ложить пути выхода из кризисного состояния. Таким образом, объектом данного исследования является политика партийных и государственных органов власти СССР по отношению к крестьянству. Предметом исследования выступают взаимоотношения власти и крестьянства в процессе функционирования советской общественно-политической и социально-экономической системы.

Хронологические рамки исследования охватывают насыщенный историческими событиями этап в развитии советского государства: после победы над гитлеровской Германией в 1945 г. и вплоть до смены политического курса в 1985 гг. Начальная грань исследования определяется тем, что ко времени окончания Великой Отечественной войны модель развития советского сельского хозяйства устояла и в чрезвычайных условиях подтвердила свою эффективность. В это время произошел полный отказ от самостоятельности субъектов деятельности в сельском хозяйстве и был взят курс на усиление административных методов управления, востребованных началом «холодной войны». Завершающая грань исследования обусловлена следующими обстоятельствами. К середине 1980-х гг. партийно-хозяйственной элите стало ясно, что проводимая государством аграрная политика не способна решить продовольственную проблему, а движение страны по прежнему пути дальше невозможно. Лидеры страны предприняли попытку разработать новые экономические подходы к развитию сельского хозяйства, которые.обеспечили бы создание и развитие эффективного агропромышленного комплекса (АПК) при условии сохранения принципиальных основ существующей социально-экономической системы. Последовавшие в 1985 г. преобразования в деревне ввиду своей масштабности требуют, на наш взгляд, специального рассмотрения.

Территориальные рамки исследования охватывают часть областей Поволжья (Волгоградская, Куйбышевская, Пензенская, Саратовская) и Приуралья (Оренбургская). Это вызвано тем обстоятельством, что на данной территории представлены различные типы хозяйственных отношений. Часть областей (например, Куйбышевская) были развиты в промышленном отношении, в других

5 (Оренбургская) основой экономики являлось сельское хозяйство. Конечно, в условиях существования колхозно-совхозного строя различия между деревнями различных регионов страны были невелики: коллективизация проходила по одному сценарию, и восторжествовал единый тип аграрных отношений. Разграничительная линия может быть обозначена лишь на уровне развития производительных сил. Но вместе с тем, поволжским и приуральским областям была присуща определенная специфика. Во-первых, они не были затронуты Великой Отечественной войной (кроме Сталинградской области), соответственно, представляют идеальную модель для исследования послевоенных аграрных отношений на селе. Во-вторых, эти регионы пребывали в так называемой зоне «рискованного земледелия», здесь были нередки засухи и неурожаи и, как следствие, голодные годы не только в царское, но и в советское время (1921, 1933, 1946, сложные продовольственные ситуации 1963, 1972-1975, 1979-1981 и 1984 годов). Память о наиболее сильных из них приобрела генетический характер. В-третьих, наличие крупных промышленных центров (Куйбышев, Пенза) являлось мощнейшим катализатором миграции огромного количества крестьян, что имеет большое значение для изучения демографических характеристик всей страны. В-четвертых, «окраинное» положение Поволжья и Приуралья приводило к тому, что именно на эти регионы приходился главный удар реформаторских инициатив политического руководства (разного рода почины, целинная эпопея, аккордная система оплаты труда и т.д.). Наконец, послевоенная история крестьянства данных областей нашла слабое отражение в отечественной исторической науке. На сегодняшний день не существует комплексных исследований ни регионального, ни областного уровня.

Вместе с тем унификация аграрного курса, общие тенденции в развитии, жесткая централизация в управлении сельским хозяйством предопределили обращение к общероссийским материалам. В этом отношении многие цифры и показатели являются характерными для поволжских и приуральских областей.

Проблема взаимоотношений власти и крестьянства в СССР остается одной из наиболее дискуссионных в исторической литературе. Пристальное внимание историки уделили тематике взаимосвязей Советского государства и деревни на протяжении всего периода социалистического строительства. Данные труды были обобщены в ряде историографических работ¹. Все исследования можно разделить на три большие группы по хронологическому принципу, причем большое влияние на формирование подходов к проблематике оказывала идеологическая обстановка в стране. Первый этап историографии составляет совокупность работ периода второй половины 1940-х - первой половины 1960-х гг. Для данных исследований характерен налет разной степени догматизма, связанного с государственной политикой по «выкачиванию» средств из деревни. Второй этап историографии приходится на период второй половины 1960-х -конца 1980-х гг. В работах этого периода находит отражение (гласное или негласное) принципа ошибочности «потребительского» отношения власти к отечественной деревне, сельское хозяйство признается одним из приоритетных направлений в развитии экономики, но при этом сохраняется односторонность оценок и влияние партийно-политических установок. Наконец, третий этап историографии охватывает период с начала 1990-х гг. до наших дней. Он связан с освобождением отечественной исторической науки от пут марксистско-ленинской идеологии, признанием плюрализма мнений и вовлечением в научный оборот широкого круга источников, в том числе находившихся под грифом «секретно».

Изучение проблемы «государство - деревня» началось спустя несколько лет после победоносного завершения Великой Отечественной войны. Однако в исследованиях в чистом виде обращение к данной тематике не получило разви-

Напр.: История советского крестьянства: в 5 т. Т.4. М., 1988; Очерки истории исторической науки в СССР: в 5 т. Т.5. М., 1985; Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы: 1946-1970: сб. ст. М, 1972; Чинчиков А. М. Историография трудового подвига советского крестьянства: 1941-1976. Саратов, 1977; Волков И. М. Деревня СССР в 1945-1953 годах в новейших исследованиях историков (конец 1980-х - 1990-е годы) // Отечественная история. 2000. №6. С. 115-124 и др.

7 тия, поскольку обязательным являлось наличие важнейшего идеологического постулата о единстве коммунистической партии (являвшейся правящей) и народа. В связи с этим сама проблема «власть - крестьянство» представлялась надуманной, ибо согласно Конституции 1936 г. «земля, ее недра... являются государственной собственностью, т.е. всенародным достоянием»². Поэтому исследования того времени преимущественно касались апологетического анализа решений партии и правительства, хода их осуществления, процесса восстановления сельского хозяйства, воспевания трудовых подвигов колхозников и работников машинно-тракторных станций³.

Ряд исследований данного периода носил популярный характер и являлся мощным идеологическим оружием в целях прославления достижений советского строя⁴. Для такого рода работ характерен упрощенный подход в освещении достижений работников сельского хозяйства, догматизм в оценках мероприятий руководящих партийных и советских органов по восстановлению послевоенной деревни и перспектив ее развития. Анализ взаимоотношений государства и колхозов практически не проводился, за исключением работ А. Болгова и А. Викентьева⁵. Первый подводил под социально-экономическую базу колхозного производства учение К. Маркса о распределении общественного продукта; второй рассуждал об эквивалентом обмене города и деревни, государства и колхозов. Подобные псевдонаучные изыскания соответствовали идеологическим установкам и тону экономических «дискуссий» конца 1940-х — начала 1950-х гг.

Во второй половине 1950-х тг. с отказом от «сталинской» модели развития в СССР произошла определенная трансформация в подходах к освещению кре-

² Конституция Союза ССР и Конституции союзных республик. М.₅ 1937. С.7.

³ Анисимов Н.И. Развитие сельского хозяйства в первой послевоенной пятилетке. М., 1952;
Сергеев С.С. Организационно-хозяйственное укрепление колхозов и укрупнение мелких
сельскохозяйственных артелей. М., 1951; Теряева А. П. Вопросы организации труда в колхо
зах. М., 1954 и др.

⁴ Абросенко К. О социалистическом перевоспитании крестьянства. М., 1949; Анисимов Н.
Советское крестьянство. М., 1947; Степанов Б. Воспитание руководящих кадров. М., 1948.

⁵ Болгов А. Трудодень и его роль в колхозном производстве // Большевик. 1949. № 2; Викен-
тьев А. Очерки развития советской экономики в четвертой пятилетке. М., 1952.

8 стьянской проблемы. Расширилась источниковая база исследований, был введен в научный оборот ряд архивных материалов, началась публикация решений коммунистической партии и правительства, вновь появились различные статистические сборники (их издание было прервано в предвоенные годы и после войны не возобновлялось, вплоть до начала 1960-х гг.). Вместе с тем количество работ, посвященных взаимоотношениям власти и крестьянства в первый послевоенный период, сократилось. Труды, которые были изданы, содержали более умеренные, чем в 1940-е гг., трактовки деятельности высших органов власти в проведении мероприятий по восстановлению сельского хозяйства. Это вполне объяснимо, поскольку критика культа личности И. В. Сталина стала частью внутриполитического курса советского руководства, восторжествовал апологетический подход в оценках нового лидера — Н. С. Хрущева - и его стратегии развития деревни. Поэтому тематика взаимоотношений государства и крестьянства рассматривалась преимущественно через призму решений сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС, провозгласившего корректировку курса в отношении села⁶.

В это время выходит в свет большое количество научной литературы, освещающей как отдельные сюжеты сельскохозяйственной жизни, так и историю аграрного развития в целом. Основной акцент советские историки делали на преимуществе коллективного способа аграрного производства, что во многом было связано с массовой организацией колхозов в 1930-е гг., возрастанием их роли в экономике сельского хозяйства. Огромное значение исследователи 1950-1960-х гг. придавали изучению коллективных форм обработки земли. Анализ трудов данного периода показывает, что историки делали акцент на положительных сторонах аграрного развития в целом и колхозно-совхозного строительства в частности⁷. Совхозы, по их мнению, создавались как передовые хо-

⁶ Анисимов Н, И. На новом этапе. М., 1959; Глотов И. О. О материальной заинтересованно
сти колхозов, колхозников и работников МТС. М., 1954; Заславская Т. И. Принцип матери
альной заинтересованности и оплата труда в колхозах. М., 1958 и др.

⁷ Арутюнян Ю.В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны. М., 1963;
Вылцан М. А. Материальное положение колхозного крестьянства в довоенные годы // Во-

9 зяйства, призванные оказывать помощь крестьянству. С первых лет создания колхозов, совхозы содействовали машинами, семенами, подготовкой кадров. На их базе выращивались новые сорта сельскохозяйственных культур, отрабатывались новые технологии сельскохозяйственного производства. Авторы констатировали, что в совхозах проводилось обучение крестьянства организации труда в крупных общественных хозяйствах, передовому опыту в области земледелия и животноводства.

Зависимость общественных наук от идеологических установок сохранилась и во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. Незыблемым оставался постулат о единстве партии и народа, что исключало постановку исследуемой нами проблемы в качестве дискуссионной. Патерналистское отношение государства к деревне стало стержнем, вокруг которого формировались научные взгляды историков, работавших в СССР. Вместе с тем со второй половине 1960-х гг. в связи с сельскохозяйственной политикой брежневского руководства, признанием сельского хозяйства одной из приоритетных отраслей развития, интерес к проблематике возрастает. Появились работы, в которых были проанализированы экономические и демографические последствия Великой Отечественной войны, при переходе деревни к мирному времени не только на общесоюзном, но и региональном уровне⁸.

Тогда же началось изучение основных проблем послевоенной деревни: демографические тенденции, анализ трудовых ресурсов, социальные изменения внутри крестьянства. Большой вклад в исследование тематики внесли

просы истории. 1963. № 9; Зеленин И. Е. Зерновые совхозы СССР (1933-1941 гг.). М., 1966; Фуров В. Г. Забота КПСС о повышении благосостояния и культурного уровня колхозного крестьянства. М., 1960; Шмелев Г. И. Распределение и использование труда в колхозах. М., 1964 и др.

⁸ Анисков В. Т. Колхозное крестьянство Сибири и Дальнего Востока - фронту. Барнаул, 1966; Арутюнян Ю. В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны, М., 1963; Балакаев Т. Б. Колхозное крестьянство Казахстана в годы Великой Отечественной войны: 1941-1945. Алма-Ата, 1971 и др.

10 Ю.В. Арутюнян, И. М. Волков, П. И. Симуш и другие⁹. Материально-техническая база села, структура колхозного производства и ее механизация нашли отражение в трудах М. А. Вылцана, В. П. Данилова, А. П. Тюриной¹⁰. Наконец, часть работ советских историков была посвящена анализу колхозно-кооперативной формы собственности, вопросам строительства колхозной демократии, партийному руководству сельским хозяйством". К сожалению, в общих чертах они повторяли идеологические установки предыдущих лет, дублируя тезисы о прогрессивности колхозного строя, «подлинном самоуправлении» советского крестьянства, позитивной деятельности партийных и государственных органов по повышению материального благосостояния деревни. Вершиной советской исторической мысли в этом отношении стал 5-томный труд советских историков «История крестьянства в СССР», в котором послево-енным годам посвящен том 4-й . Проанализировав изданную к тому времени литературу и введя в научный оборот множество архивных документов, коллектив авторов создал фундаментальный труд, который при своих значительных достоинствах не высветил всех проблемных моментов в истории взаимоотношений власти и крестьянства второй половины XX в., остановившись на политических оценках раннегорбачевского периода. По-другому и не могло быть, поскольку политическая цензура, хоть и была смягчена, но не была устранена вовсе. В целом же многие публикации, относящиеся к периоду до середины 1980-х гг., страдали субъективизмом в интерпретации ряда документов и фак-

⁹ Арутюнян Ю. В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971; Волков И. М.
Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. М., 1972; Симуш П. И. Со
циальный портрет советского крестьянства. М., 1976 и др.

¹⁰ Вылцан М. А. Восстановление и развитие материально-технической базы колхозного
строя: 1946-1958. М., 1976; Данилов В. П. Проблемы истории советской деревни в 1946-1970
гг. // Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы (1946-1970). М., 1972; Тюри
на А. П. Формирование кадров специалистов и организаторов колхозного производства-
1946-1958. М., 1973 и др.

¹¹ Денисов Ю. П. Развитие колхозной демократии: 1946-1970. Ростов н/Д, 1975; Зеле
нин И. Е. Общественно-политическая жизнь советской деревни: 1946-1958. М., 1978; Корко-
ценко Д.И., Куликов В.И.. Коммунистическая партия в борьбе за дальнейшее развитие сель
ского хозяйства: 1946-1958 М, 1974 и др.

¹² История советского крестьянства: в 5 т. Т. 1-4. М., 1988.

тов. В угоду официальной идеологии, пропагандировавшей нарастание успехов в деле строительства социализма в деревне, авторы нередко выдавали желаемое за действительное, умаляли недостатки и трудности, которые испытывало в те годы сельское хозяйство.

Вместе с тем глубоким анализом процессов агропромышленной интеграции отличаются работы, в которых показаны социально-демографические процессы, происходившие в деревне в 1950-70-е гг.¹³ При всем богатстве фактического материала и заслуживающих внимания обобщений, в них не получили достаточного отражения многие принципиальные проблемы истории аграрной политики, в том числе такие, как организация системы управления колхозами, структурные изменения в их системе, взаимодействие с органами, обслуживающими сельскохозяйственное производство, социальные аспекты труда и многие другие. В 1970-80-е гг. появляются работы ученых-правоведов, посвященные проблемам правового регулирования земельных отношений, правоотношений государства и деревни, соблюдения трудового права по отношению к труженикам сельскохозяйственных предприятий. В трудах правоведов и экономистов рассматриваются некоторые важные экономические и правовые аспекты проблемы совершенствования системы управления сельским хозяйст-

вом .

Социально-экономические тенденции в развитии советского села и сельскохозяйственного производства в 1945-1985 гг. наиболее часто затрагивались в публикациях конца 1970-х - 1980-х гг. В это время появляется значительное

¹³ Комплексная программа развития сельского хозяйства в действии. М., 1980; Башмачников В. Ф. Первичные подразделения сельскохозяйственных предприятий: система формирования и функционирования. М., 1984; Воробьев В. В. Агропром: опыт, проблемы. Куйбышев, 1988; Великий В. П. Духовная жизнь советского села. М., 1982; Современные этносоциальные процессы на селе. М.,Л98б; АляевТ. Е. Роль социальных факторов в стабилизации сельских трудовых коллективов: автореф. дис....канд. ист. наук. Киев, 1989 и др.

Казанцев Н.Д. Законодательные основы земельного строя в СССР. М., 1971; Колотилин-ская Е. Н. Правовые основы советского земельного кадастра. М., 1974. Ч. 1-2; Демьяненко В. Н. Правовое обеспечение коллективного подряда на селе. Саратов, 1984; Пелишенко В. П. Развитие системы управления совхозами: автореф. дис....д-ра экон. наук. М., 1986; Коваленко Н. И. Организация управления совхозами в СССР (1937-1987 гг.). М., 1988; Губин Е.Н. Правовое регулирование хозяйственного механизма АПК. М._э 1988.

12 количество коллективных трудов, в которых отражены отдельные страницы истории совхозов и колхозов¹³. В них была предпринята попытка с учетом идеологических требований проанализировать в целом политику партии и государства в области сельского хозяйства, показать процесс развития производительных сил, его интенсификации, охватить проблемы социальных последствий научно-технического прогресса на селе. Общетеоретические проблемные вопросы колхозно-совхозного строительства в нашей стране широко отражены в фундаментальных обобщающих трудах И. М. Волкова, С. П. Трапезникова, П. А. Иг-натовского, В. Б. Островского, М. А. Вылцана, А. П. Тюриной, В. П. Данилова и других авторов¹⁶. В данных трудах использован обширный фактический материал. Работы отличаются глубиной теоретических выводов, их значимостью для освещения конкретных сторон развития сельскохозяйственного производства, однако в большинстве из них внимание авторов сосредоточено на вопросах колхозно-кооперативного строительства.

Во всех публикациях отражены положения партийных документов, в которых давались оценки и рассматривались перспективы развития сельского хозяйства. В соответствии с партийными установками определялась структура глав, разделов и направление исследований. В работах, опубликованных в 1970-е - начале 1980-х гг., главное внимание уделялось рассмотрению проблем

¹⁵ Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы (1946-1970 гг.). М., 1972; Совет
ская деревня на современном этапе. Воронеж, 1974; Деятельность КПСС по повышению
культурно-технического уровня тружеников села. Саратов, 1979; Историография и источни
коведение истории советского крестьянства. Вологда, 1980; Проблемы аграрной политики
КПСС на современном этапе. М., 1984; Деятельность КПСС по преобразованию сельского
хозяйства Нечерноземья РСФСР. М, 1985; Валюнин В.В. Деятельность партийных организа
ций Нижнего Поволжья по укреплению совхозов в годы девятой пятилетки: автореф.
дис....канд. ист. наук. Саратов, 1984; Брындин В. Н. Деятельность КПСС по повышению роли
трудовых коллективов совхозов в управлении производством (На материалах партийных ор
ганизаций Центрального Черноземья. 1971-1980 гг.): дис....канд. ист. наук. Воронеж, 1985.

¹⁶ Волков И. М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. М., 1972;
Зеленин И. Е. Совхозы СССР: 1941-1950 гг. М., 1969; Игнатовский П. А. Крестьянство и
экономическая политика партии в деревне. М., 1974; Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-
крестьянский вопрос: в 2 т. М., 1974; Островский В.Б. Новый этап в развитии колхозного
строя. М., 1977; Вылцан М. А. Завершающий этап создания колхозного строя. М., 1978; Тю
рина, А. П. Социально-экономическое развитие советской деревни: 1965-1980. М., 1982; Да
нилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.,
1977 и др.

13 агропромышленной интеграции и путей интенсивного развития аграрного сектора. Подбирались и анализировались материалы исключительно позитивного характера, раскрывающие опыт и отражающие административные формы и методы управленческой деятельности государства. По существу, в исследованиях допускался субъективный подход к оценке состояния сельского хозяйства и соответственно предлагались неаргументированные, необъективные рекомендации по развитию производства. В трудах историков, освещавших аграрную политику партии, некоторое внимание уделялось ее деятельности по улучшению благосостояния сельского населения. Им присущ в основном иллюстративный характер подачи информации, которая касалась в основном изменений в оплате труда колхозников. Основная часть работ по аграрной истории выполнена в ис-торико-партийном плане. В них рассматриваются как общие вопросы развития советской деревни, изменений в колхозно-совхозной системе, так и отдельные проблемы, связанные с деятельностью власти.

Круг партийной литературы весьма ограничен и вполне поддается систематизации по нескольким группам. К первой группе относятся работы, посвященные деятельности партийных организаций по укреплению материально-технической базы сельского хозяйства; ко второй - раскрывающие деятельность КПСС по решению проблемы подготовки, повышения квалификации и закрепления кадров; к третьей - освещающие решение социально-культурных, воспитательных задач в аграрной системе. По каждому из обозначенных направлений накоплен значительный материал, обобщающий положительный опыт работы партийных, комсомольских, других общественных организаций. В ряде работ дается сравнительный анализ деятельности колхозов и совхозов, вводятся в научный оборот статистические данные, отсутствующие в официальных источниках¹⁷. Однако узкие хронологические рамки большинства исто-

¹⁷ Марьяхина Г. Л. Налоги и сборы с колхозов и населения. М., 1949; Ефремов С. Д. Экономика сельского хозяйства Удмуртии. Ижевск, 1971; Сычев М. Ф. Укрепление хозрасчетных стимулов развития колхозного производства (1953-1966 гг.) // Вопросы аграрной истории. Материалы научной конференции по истории сельского хозяйства и крестьянства Европейского Севера СССР. Вологда, 1968. С. 123-129.

14 рико-партийных исследований не позволяли им показать в сравнении совхозное строительство смежных периодов, а ограниченность исследований двумя-тремя областями, краями, либо одной автономной республикой, имеющими, как правило, свою региональную специфику, не всегда давала возможность выявить общесоюзные тенденции, особенности процессов универсального характера.

С конца 1970-х и вплоть до середины 1980-х гг. происходит нарастание числа издаваемых монографий, сборников статей, научно-популярных брошюр, в которых рассматриваются различные аспекты развития сельского хозяйства. Наибольшее внимание исследователей привлекал вопрос о доходах от работы в колхозе. В трудах Г. Г. Котова, Г. Я. Кузнецова, В. Б. Островского, С. И. Сдоб-нова, С. И. Семина и многих других авторов раскрывалось принципиальное значение введения гарантированной оплаты труда, ее позитивная роль в росте доходов колхозников от общественного хозяйства¹⁸. В частности, отмечалось, что введение гарантированной оплаты труда усилило материальную заинтересованность колхозников, создало основу для роста их благосостояния, сближения уровня и структуры их доходов с доходами работников совхозов и городского населения. Указывалось, что общественное хозяйство становится основным источником доходов колхозников, резко повышается доля денежных поступлений и снижается - натуральных. Хотя в некоторых работах содержались указания на негативное влияние этого процесса на развитие личных хозяйств, но они не меняли общей картины.

В 1980-е гг. большой интерес обществоведов вызывала проблема личного подсобного хозяйства. В. А. Белянов, Г. Ф. Глотов, В. Е. Григоровский, Г. И. Шмелев и другие исследователи констатировали сокращение его места и

Котов Г. Г., В.Ф. Мельников. Экономические и социальные проблемы села на современном этапе / Г. Г. Котов. М., 1979; Кузнецов Т.Я. Социально-экономические преобразования на селе. М., 1981; Ленинская программа социалистического преобразования сельского хозяйства и современность. Воронеж, 1970; Сдобнов СИ. Советская деревня на пути социального прогресса. М., 1976; Семин С. И. Социально-экономическое развитие советской деревни. М., 1978.

15 роли в бюджете колхозной семьи . Противоречивое отношение партийно-государственной политики в отношении личных хозяйств обусловило и соответствующее отношение к ним со стороны исследователей. С одной стороны, уменьшение роли личных хозяйств и их последующее исчезновение в связи с ростом доходов от общественного хозяйства считалось закономерным. С другой - признавалось, что они играли существенную роль в жизни колхозников, позволяли им обеспечивать себя продуктами питания, являлись выравнивающим фактором материального положения колхозников по отношению к рабочим и служащим.

Широко исследовались вопросы влияния общественных фондов потребления на материальное положение колхозного крестьянства²⁰. Авторы работ указывали, что с середины 1950-х гг. значение этих фондов в деревне быстро возрастало, что явилось немаловажным фактором повышения материального благосостояния колхозников. Особо подчеркивалось, что общественные фонды потребления сглаживали разницу в доходах между высокооплачиваемыми и низкооплачиваемыми группами колхозников, а также между колхозниками и городским населением. Значительное количество работ было посвящено анализу роли партии в формировании материального положения колхозного крестьянства.

Вплоть до 1991 г. историкам-аграрникам так и не удалось выйти из-под влияния документов правящей коммунистической партии, стать на позиции объективных исследователей аграрной политики советского государства. В работах, опубликованных во второй половине 1980-х гг., подавляющее большин-

¹⁹ Полищук В. Д. Личное подсобное хозяйство и его роль в экономике колхозной семьи //
Экономика, культура и быт колхозного крестьянства. Саратов, 1986. С. 29-38; Григоровский
В.Е. Личное подсобное хозяйство колхозников, рабочих и служащих в СССР. Л., 1988; Беля-
нов В. А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М., 1980; Шмелев Г. И. Личное под
собное хозяйство и его связь с общественным производством. М., 1981; Его же. Личное под
собное хозяйство: возможности и перспективы. М., 1983; Глотов И. Ф. Общественное сель
скохозяйственное производство и личное подсобное хозяйство. М., 1979; Макарова И. В. Ре
зервы личного подсобного хозяйства. М., 1986.

²⁰ Ачаркан В. А., В.Т. Кряжев Общественные фонды потребления в СССР. М., 1972; Зенчен-
ко В. Общественные фонды потребления и их влияние на уровень жизни колхозников // Эко
номические науки. 1969. № 6. С. 37-39; Общественные фонды потребления при социализме.
М., 1982 и др.

ство проблем рассматривается через призму положения о руководстве партийных организаций развитием колхозов и совхозов. Было упущено осмысление нарастающего кризиса в сельском хозяйстве и попыток выхода из него. Не получили должного широкого освещения вопросы, связанные с появлением плюрализма собственности в аграрном секторе, развитием единоличных хозяйств, семейного подряда и т.д. Не восполнили существующий историографический пробел и работы, написанные в период второй половины 1980-х гг. Круг посвященных им публикаций сравнительно невелик.

Начало 1990-х гг., несомненно, следует считать началом очередного этапа историографии темы. Это связано с новыми подходами в трудах обществоведов, составляющих историографию новейшего периода"¹. В ней происходит заметный прорыв. Авторы делают смелые выводы, например, о том, что в исследуемый период многие новые формы организации управления сельским хозяйством являлись, по сути, повторением пройденного. Процессы специализации производства, укрупнения и разукрупнения совхозов в 1960-80-е гг. представляли собой повторение аналогичных восходящих и нисходящих процессов довоенной и ранней послевоенной истории, но на новом уровне.

Крушение советской политической системы создало предпосылки для создания более объективных трудов по истории взаимоотношений власти и советского крестьянства. Ликвидация идеологических установок, приоткрытые архивы способствовали постановке комплексных проблем развития сельского хозяйства в послевоенные годы с различных позиций, заложили основу для плю-

²¹ Денисова Л. Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980-е годы. М, 1996; Широкалова Т. С. Аграрная реформа 1990-1993 гг. в России. Н. Новгород, 1993"; Петриков А. В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995; Данилов В. П. Аграрная реформа и крестьянство в России 1861-1994 гг.: формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995; Крестьяноведение: теория, история, современность. Т. I., 1996; Горохов В. С. Производительные силы Российской деревни: 1928-1940 гг. (на материалах Поволжья). Саратов, 1997; Руденко Л. И. Социальное содержание современной эволюции российского крестьянства. Саратов, 1997; Яковлев С. А. Государственная политика развития энергетической базы сельского хозяйства страны в 1960-1980 гг. и ее результаты. Саратов, 1999; Дудникова Е. Б. Аграрные преобразования в России периода реформ: исторический опыт, уроки, проблемы реализации (1990-е гг. На материалах Нижнего Поволжья): дис....канд. истор. наук. Саратов, 1999.

17 рализма в оценках некоторых событий и явлений, как общего, так и частного характера. Так, ряд историков (О. М. Вербицкая, В. JT. Данилов) обосновал положение о нараставшем в послевоенные годы глубоком кризисе (а не тяжелом положении) сельскохозяйственного производства. При этом часть историков (И. М. Волков, Е. Ю. Зубкова) главные причины кризиса видели в стартовых условиях 1945 г. (катастрофическая убыль населения, крайне низкий уровень материально-технической базы, сокращение посевных площадей) , другие (В. Ф. Зима, В. П. Попов) считают, что весь смысл послевоенной политики состоял в постепенном сознательном удушении сельского хозяйства советским политическим руководством . Цель, которую они преследовали, по мнению В. Ф. Зимы, очевидна: с помощью «хлебного пайка» усмирить народ, держать его в постоянном страхе и напряжении, что могло помочь партийной верхушке в реализации ее политических проектов. Таким образом, даже голод 1946-1947 гг., вызванный засухой 1946 г, характеризуется как рукотворный, организованный советским правительством²⁴.

Нет единого мнения историков и в оценке мероприятий руководства, направленных на преодоление послевоенной разрухи в деревне. Часть авторов (тот же В. Ф. Зима) трактует эти меры как антинародные, проводимые в русле усиления репрессивного механизма с целью сломить дух и волю народа-победителя, не допустить роста национального самосознания (например, указы Президиума ВС СССР «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества», «О выселении в отдаленные районы лиц,

0*\

злостно уклоняющихся от трудовой деятельности» и т.д.) . Напротив, вологодские исследователи М: А. Безнин и Т. М. Димони считают большую часть подобных мероприятий декларативными, поскольку власть опасалась проводить

Вербицкая О. М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. М., 1992; Зубкова Е. Ю. Общество и реформы 1945-1964 гг. М., 1993;

²³ Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти 1945-1991. М., 1998; Попов В. П. Голод и го
сударственная политика (1946-1947) // Отечественные архивы. 1992. № 6.

²⁴ Зима В. Ф. Голод в СССР 1946-1947 гг.: происхождение и последствия. М., 1996. С. 168.

²⁵ Зима В; Ф. Указ. соч.; Попов В. П. Указ. соч.; Судьбы российского крестьянства. М., 1996.

18 массовые репрессии в обезлюдевшей деревне, дабы не подорвать окончательно ее экономический потенциал²⁶. Однако и те, и другие констатируют рост экономического гнета государства по отношению к колхозам, выразившийся в усилении налогового бремени, увеличении обязательных госпоставок сельхозартелей и личных хозяйств колхозников; попытки усилить со стороны власти административное давление на деревню. Вместе с тем было убедительно показано, что колхозники, не смиряясь со своим сложным положением, требовали изменений в государственной сельскохозяйственной политике, активно отстаивали свою позицию во властных структурах.

Более того, деревенские жители оказывали сопротивление властям, правда, в скрытой форме: увеличивая рабочее время на личном подворье за счет общественного, сокращая поголовье скота или уходя в другие отрасли советской экономики. При этом отсутствие паспорта не являлось непреодолимым препятст-вием для отъезда из деревни . Таким образом, тезис о «забитости» села, страхе высказывать свое мнение, невозможности покинуть колхоз, выдвинутый рядом историков, неверен²⁸. Невозможно согласиться и с укоренившимся в современном массовом сознании тезисе о депаспортизации колхозников как «втором крепостном праве». Более того, в начале 1950-х гг. готовился ряд постановлений, направленных на улучшение жизни села в экономическом отношении, однако в силу объективных и субъективных обстоятельств они не были проведены в жизнь.

Существенно обогатили современную отечественную историографию исследования В. В. Милосердова, Л. Н. Денисовой, В. Л. Берсенева, В. С. Горохова, В. П. Данилова, П. И. Симуша, В. Б. Островского и многих других авторов. Многие историки пришли к выводу об антикрестьянском характере аграрной политики 1953-1985-х гг. Принципиально важным является, на наш взгляд, по-

²⁶ Безнин М. А., Т.М. Димони. Социальный протест колхозного крестьянства // Отечествен
ная история. 1999. № 3; Вербицкая О. М. Указ. соч.; Волков И. М. Указ. соч.

²⁷ Горбачев О. В. На пути к городу: сельская миграция в Центральной России (1946-1985 гг.)
и советская модель урбанизации. М., 2002.

²⁸ЗимаВ: Ф. Указ. соч.; ПихояР. Г. Указ. соч.

19 ложение об отходе партийно-государственного руководства от курса мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС в 1970-80-е гг., а также об изначальной теоретической ошибочности и практической несостоятельности аграрной политики в отношении к деревне как к сырьевому придатку города. Авторы говорили об объективной обусловленности «раскрестьянивания» как социально-экономического процесса в современном индустриальном обществе²⁹.

Большое значение в дальнейшей разработке сложных проблем новейшей аграрной истории играло проведение в 1990-е гг. теоретических семинаров, конференций, симпозиумов историков-аграрников. Весьма плодотворно, с привлечением широкой научной общественности, осуществлялось проведение институтом истории РАН и редколлегией журнала «Отечественная история» на протяжении ряда лет теоретического семинара «Современные концепции аграрного развития». Значительный вклад вносят в осмысление и переосмысление аграрной истории 1945-1985 гг., как и всей истории России, регулярно организуемые под эгидой института истории РАН симпозиумы по аграрным проблемам Восточной Европы. Особое значение указанных симпозиумов заключается в комплексном рассмотрении наиболее сложных глобальных проблем аграрной истории на всем ее протяжении, в возможности сопоставить опыт аграрных преобразований в различных странах Восточной Европы.

В 1990-е гг. одной из основных в отечественной историографии становится проблема материального положения крестьянства. В большей степени эти вопросы исследовались историками применительно к послевоенному периоду

Милосердое В. В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М., 1990; Аграрные отношения: выход из тупика. М., 1991; Мыскина Н. Н. Аграрный сектор экономики СССР: состояние и пути перестройки. М., 1991; Александрова Л. Н. Социальные проблемы реализации нововведений на сельскохозяйственных предприятиях АПК: дис....канд. филос. наук. Саратов, 1991; СимушП. И. Мир таинственный... Размышления о крестьянстве. М, 1991; Островский В. Б. Актуальные проблемы агропромышленной интеграции и социальное развитие села: сб. неопубликованных рукописей. Саратов, 1991; БезшшМ. А. Крестьянский двор в Российском Нечерноземье 1950-1965 гг.. М.-Вологда, 1991; Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992; Аграрные отношения: теория, историческая практика и перспективы развития. М., 1993.

20 российской истории³⁰ и по отношению к регионам страны³¹. Проблема материального уровня жизни преимущественно рассматривалась экономистами. В 1990-е гг., когда она вошла в сферу исторической науки, интерес к ней, как впрочем, и ко всей социально-экономической истории, заметно возрос, о чем свидетельствует наличие этих вопросов в публикациях материалов крупнейших конференций первой половины 1990-х гг. С середины 1990-х гг. некоторые стороны материального положения колхозного крестьянства привлекли особое внимание исследователей³².

Характерной особенностью исследований материального положения являлось то, что различные его аспекты рассматривались, как правило, в рамках социального развития села в целом. Преобладающее количество работ было посвящено анализу доходов колхозников, что соответствовало месту различных их источников в бюджете колхозной семьи, а также приоритетным направлениям партийно-государственной политики в этой сфере. В несравнимо меньшей степени исследованы вопросы, связанные с эволюцией расходов колхозников, главным образом по причине ограниченного доступа к источниковой базе. Номинально они присутствовали практически во всех работах, посвященных социально-экономическим проблемам села. Исследователи говорили о значительно возросшем уровне потребления колхозников, но мало затрагивали его качественные изменения. Обычно их изучение сливалось с характеристикой куль-

Безнин М. А. Указ. соч. С. 167-221; Материальное положение, быт и культура северного крестьянства. Вологда, 1992; Безнин М.А., Димони Т.М. Крестьянство и власть в России: конец 1930-х - 1950-е гг. // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М., 1996.

³¹ См., например: Материальное благосостояние тружеников уральской советской деревни
(1917-1985 гг.): сб. науч. трудов. Свердловск, 1988; Мазур Л.Н. Материальное благосостоя
ние колхозников Среднего Урала в 60-е годы // Советское общество в зеркале социологии.
Челябинск, 1991. С. 74-76.

³² См., например: Социальная эволюция крестьянства в 60-80-е годы (на материалах областей
Поволжья) / под ред. В. М. Долгова. Саратов, 1993; НикитаеваЕ. Б. Социальные проблемы
села в 1960-1970-е годы (на материалах Центрального района России): дис. ...канд. истор.
наук М., 1994; Она же. Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов) // Судьбы россий
ского крестьянства. М., 1996. С. 436 - 462; Васильев Ю. А. Сельский социум в 60-80-е годы //
СССР и холодная война / под ред. В. С. Лельчука, Е. И. Пивовара. М., 1995; Денисова Л. Н.
Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980-е годы. М., 1996; Наухацкий В. В.
Аграрная политика в СССР в 1965 -1990 годах: проблемы разработки и реализации. Ростов
н/Д, 1996.

21 турно-бытовых изменений на селе. Иначе можно оценить литературу, в которой с экономических позиций рассматривались различные аспекты материального потребления, но в ней, как правило, речь шла о населении в целом, поэтому выделение колхозного крестьянства как отдельной социальной группы затрудни-

тельно .

Таким образом, наименее изученной в отечественной историографии является проблема материальной обеспеченности крестьянства в 1945-1985 гг. Строго говоря, в такой постановке она вообще не рассматривалась. Причина заключается в том, что в условиях жестких ограничений государства на владение жилплощадью или размеры приусадебных участков накопление личного имущества если и было, то продвигалось очень медленными темпами и в силу этого не могло служить «достойной иллюстрацией» к описанию усилий партии и государства по повышению материального благосостояния. Более изучен вопрос об обеспеченности колхозников товарами длительного пользования, но и здесь авторы по большей части ограничивались лишь простой констатацией прогреет сивных количественных изменений. Это же касается и исследования проблемы жилищных условий колхозников. Оно сводилось преимущественно к характеристике масштабов жилищного строительства, изменений в жилищно-коммунальном хозяйстве. В многочисленных статьях и книгах раскрывалась работа партии и правительства по увеличению жилого фонда, благоустройству деревень и сел, приводились данные о росте объема вложений в жилищное строительство. Однако важнейшие показатели жилищных условий колхозников - среднедушевая обеспеченность жилплощадью и ее характер — чаще всего оставались за рамками исследований. Лишь некоторые работы содержали необходимый анализ этих вопросов³⁴.

Попов В. П. Экономическая политика советского государства. 1946-1953 гг. Тамбов, 2000; Саркисян Г. С, Н. Р. Кузнецова. Потребности и доход семьи. М, 1997.

³⁴ См.: Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М., 2001; Крестьянство и сельское хозяйство Сибири: I960-1980-е гг. Новосибирск, 1991; Попов В. П. Российская деревня после войны (июнь 1945 - март 1953 гг.): сборник документов. М., 1993; Милохин, Д. В. Аграрная политика советского государства и ма-

С начала XXI в. стали появляться исследования, касающиеся социально-культурных характеристик отечественной деревни на различных этапах совет-ского периода . Опубликованы труды по истории повседневной жизни села, эволюции крестьянского менталитета³ . Некоторые исследователи выделили в истории советской деревни тендерный аспект³⁷. Данные исследования основаны на принципиально новых методах исторического исследования и дали старт очередному этапу в изучении истории отечественной деревни.

Значительный вклад в изучение проблематики внесли представители региональной историографии. В 1970-80-е гг. в Поволжье активно действовало объединение историков-аграрников, которое провело ряд научных конференций³⁸. В данный период было опубликовано множество краеведческих работ, посвященных рассмотрению отдельных страниц аграрной истории Поволжья и Приура-лья . В поволжском регионе были заложены традиции комплексного изучения жизни на селе. В настоящее время актуальными проблемами изучения является исследование социально-психологических, ментальных проблем крестьянст-

териальное положение колхозников в послевоенный период / Д. В. Милохин. Сыктывкар, 2002.

³⁵ Безнин М.А., Димони Т.М. Протобуржуазия в сельском хозяйстве России 1930-х - 1980-х
годов (новый подход к социальной истории российской деревни). Вологда, 2008; Дурнов А.
В. Земельный вопрос в политике советского государства в 1960-1980-е гг. (на материалах об
ластей Поволжья): дис. ...д-ра ист. наук. Саратов, 2002; Милохин Д. В. Коми колхозная де
ревня в послевоенные годы, 1946-1958: социально-экономические аспекты развития. М.,
2005 и др.

³⁶ Большаков В. П. Крестьянское бытие: опыты теоретические и практические. Тюмень,
2008; Данилов В. П. Аграрные реформы и крестьянство в России (1861-1995 гг.). М., 2007;
Лысенко Р. Ю. Повседневная жизнь российского крестьянства в годы «оттепели» (1953-1964
гг.): дис. ...канд. ист. наук. М., 2009 и др.

³⁷ Денисова Л. Н. Женщины русских селений: трудовые будни (в период с 1945 по конец
1990-х годов). М., 2003; Денисова Л. Н. Судьба русской крестьянки в XX веке: брак, семья,
быт. М., 2007 и др.

³⁸ Вопросы аграрной истории Среднего Поволжья (Йошкар-Ола, 1976 г.); Историография и
источники по аграрной истории Среднего Поволжья (Саранск, 1981 г.); Сельское хозяйство и
крестьянство Среднего Поволжья в период феодализма и капитализма (Чебоксары, 1982 г.) и

ДР-*

³ Из истории советской деревни: по материалам Среднего Поволжья. Рязань, 1972; История

Куйбышевской области (1917-1980). Куйбышев, 1989; Путь в полвека: Пензенская область за

50 лет Советской власти. Саратов-Пенза, 1967 и др.

23 ва⁴⁰. Серьезным достижением региональной историографии в Самарской области является издание многотомной «Самарской летописи», «Истории Самарского Поволжья», в которых значительное место занимают аграрные сюжеты⁴¹.

В современных региональных исследованиях аграрная проблематика представлена в трудах П. С. Кабытова и В.В. Кондрашина⁴², ставших важной частью звена региональных исследований для изучения исторических корней современного социально-экономического состояния деревни в России. Проблемы социально-демографические, урбанизации, миграции из села в город нашли рассмотрение в работах А. И. Репинецкого и Г. А. Широкова⁴³. Значительный вклад в изучение общественно-политических, социально-экономических и демографических проблем Поволжья внесли работы О. Ю. Ельчаниновой, Л. М. Зейналовой, Т. Ю. Новинской, Е. А. Сафоновой, Ю. Н. Щеглова и др.⁴⁴ Солидная исследовательская база была накоплена в начале XXI в. и учеными Приуралья: проблемы развития сельского хозяйства этого региона, уровня ма-

См.: Вилков А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997; Москвитина Р. А. Социокультурные процессы Российского села. Саратов, 1998; Руден-ко Л. И. Социальное содержание современной эволюции российского крестьянства. Саратов, 1997 и др.

⁴¹ Самарская летопись: история Самарского края с древнейших времен до наших дней: в 3
кн. / под ред. П. С. Кабытова, Л. В. Храмкова. - Кн. 3. Самарский край в XX веке (1918-1996
гг.). Самара, 1998; История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней: в 8
кн. / Н. Н. Кабытова, П. С. Кабытов, А. Э. Лившиц и др. - Кн. 8. История Самарского Повол
жья с древнейших времен до наших дней: XX век (1918-1998). М, 2000.

⁴² Кабытов П. С. Русское крестьянство в начале XX в. Самара, 1999; Кабытов П. С, Коз
лов В. А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М, 1988; Кон-
драшин В. В. Голод в крестьянском менталитете // Менталитет и аграрное развитие России
(XIX-XX вв.). М., 1996. С. 115-123; Кондрашин В.В. Голод 1932-1933 гг. в российской де
ревне. Пенза, 2003; Кондрашин В. В. Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни.
М., 2008.

⁴³ Репинецкий А.И. Демографический состав работников промышленности Поволжья 1945-
1965 гг. Самара, 1996; Репинецкий А. И., Румянцева М.А. Городское население Среднего
Поволжья в послевоенное двадцатилетие: 1945-1965 гг. Самара, 2005; Широков Г. А. Рабо
чие Поволжья в послевоенные годы (1946-1950). Куйбышев, 1988.

⁴⁴ Ельчанинова О.Ю. Сельское население Среднего Поволжья в период реформ 1953-1964 гг.
Самара, 2006; Зейналова Л. М. Социальная политика по отношению к крестьянству (середи
на 40-х - середина 60-х гг. На материалах РСФСР). Историография вопроса: дис... .канд. ист.
наук. Саратов, 1995; Новинская Т. Ю. Благосостояние населения Пензенской области (1946 -
начало 1960-х гг.): дис. ...канд. ист. наук. Пенза, 2002; Сафонова Е. А. Социально-
экономическое развитие Пензенской области в период реформ 1953-1964 гг.: дис. ...канд.
ист. наук. Пенза, 2001; Щеглов Ю. Н. Власть и формирование массового сознания на регио
нальном уровне в середине 1960-х - начале 1980-х гг. (на примере Пензенской области): дис.
...канд. ист. наук. Пенза, 2005 и др.

24 териально-технического обеспечения и жизни крестьян исследовали

B. Л. Дрындин, В. А. Лабузов, М. Г. Лапаева, Р. Р. Хисамутдинова и др.⁴⁵. К ак
туальным проблемам, изучаемым современными историками Поволжья и При-
уралья, относятся аграрная безопасность, крестьянский менталитет, развитие
образования и здравоохранения на селе и др.⁴⁶.

Советское крестьянство стало объектом исследований зарубежных историков, преимущественно в общей канве изучения общественно-политических и социально-экономических процессов, происходивших в Советском государстве с 1917 по 1991 гг. Среди положительных сторон данных работ, безусловно, можно отметить плюрализм мнений, оригинальность трактовок; отсутствие догматизма, столь характерное для большинства советских исследователей. Вместе с тем, узость источниковой базы исследований (в силу объективных причин) приводила западных коллег к априорности их результатов, порождала зачастую ошибочные выводы и формировала определенные стереотипы. В работах большинства англо-американских историков красной нитью проходит широко растиражированная еще с конца 1940-х гг. мысль о безоговорочном господстве советской бюрократии над всеми сторонами экономической деятельности крестьянства. Одним из основоположников этой идеи был Т. Клифф, писавший книги по данной проблематике на протяжении 40 лет⁴⁷. В качестве решающего фактора экономической жизни СССР видел чиновничество и

C. Джеймс, отводивший государству роль «экплуататора крестьян»⁴⁸. Подоб
ные идеи высказывали К. Харман и К. Барки, которые включали в число пред-

Дрындин В. Л. Попытки проведения хозяйственных реформ 1953-1964 годов в контексте специфики российской истории. Оренбург, 2002; Лабузов В. А. Прерванный выбор. Оренбургская деревня в 20-х - начале 30-х годов XX столетия. М., 2003; Лапаева М. Г. Развитие хозяйства Оренбургской области (1875-1996 гг.). Оренбург, 1997; Хисамутдинова Р. Р. Аграрная политика Советского государства на Урале после окончания Великой Отечественной войны (июнь 1945 -март 1953 гг.). Оренбург, 2003 и др.

⁴⁶ Аграрное ц продовольственное развитие России в XVIII-XX веках: пороги безопасности:
сб.статей / под ред. Г. Е. Корнилова. Оренбург, 2008.

⁴⁷ Cliff Топі. From Stalin to Khrushchev. London, 1956; Cliff Топі. State Capitalism in Russia.
London, 1988; Cliff Топі. The Class Nature of Stalinist Russia, London, 1948 и др.

⁴⁸ The Fate of Russian Revolution. Last Texts of Critical Marxism. Volume I. London, 1998.
P. 319-324.

25 ставителей крупной бюрократии председателей колхозов и директоров совхозов⁴⁹. Именно неспособность партийно-государственной машины к управлению сельским хозяйством была выделена М. Котцем среди причин краха социализма в СССР⁵⁰.

Экономико-управленческие аспекты кризиса и краха советской модели социализма исследовали М. Харрисон, Дж. Нарен, Т. Уисскопф. В их работах отчетливо прослеживается тезис о том, что советское государство фактически ничего не сделало для улучшения жизни крестьянства, заменив дореволюционную систему закабаления ее советской модификацией⁵¹. Впрочем, среди их коллег на Западе были исследователи, пытавшиеся подойти к изучению проблематики объективно, а не на основе идеологических клише. Значительный вклад в разработку советской тематики внесли такие авторы, как Дж. Боффа, Н. Верт, А. Грациози, М. Малиа, Дж. Хоскинг ~. Конечно, их работы не лишены устоявшихся стереотипов советологии 1940-80-х гг., но вместе с тем содержат попытки разобраться в особенностях социально-экономического развития СССР: подчеркивается сложное внешнеполитическое положение Советского Союза в период «холодной войны», пренебрежение проблемами деревни и ее второстепенное положение в структуре советской экономики, неэффективность хрущевских и косыгинских реформ и пр. А. Грациози вообще посвятил советскому крестьянству отдельную монографию, которая, хотя и несколько тенденциозна

Harrnan Chris. Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe. London, 1974; Karen Barkcy. After empire: multiethnic societies and nation-building II The Soviet Union and the Russia, Ottoman and Habsburgs Empire. Westview Press. 1997. P. 73-97.

⁵⁰ Kotz David M. The Direction of Soviet economic Reform: From Socialist Reform to Capitalist
Transition II Monthly Review. 1992. № 44 (4). P.14-34; Kotz David M. Market Socialism or
Participatory Planning II Review of Radical Political Economies. 1992. № 24 (3/4). P.67-89 и др.

⁵¹ Harrison Mark. Soviet Economic Growth Since 1928: The Alternative Statistics of G.I. Khanin II
Europe-Asia Studies. 1993. № 45 (1). P.141-167; Noren James H. The Ecjnjmic Crisis: Another
Perspective II Soviet Economy. 1990. № 6 (1). P.3-55; Weisskopf Tomas E. Toward a Future for
Socialism, in the Wake of Socialism of the Past II Review of Radical Political Economies. 1992. №
24(3/4).Р.1-28идр.

⁵² Боффа Дж. История Советского Союза (1917-1964). М., 1996; Он же. От СССР к России.
История неоконченного кризиса (1964-1994). М., 1996; Верт Н. История Советского государ
ства. М., 1992; Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). Смоленск, 2000; Malia
М. The Soviet Tragedi. A History of Socialism in Russia. 1917-1991. N.-Y., 1994.

26 (что видно из названия) и посвящена периоду 1920-30-х гг., но заслуживает отдельного упоминания⁵³.

Таким образом, анализ состояния научной разработки темы исследования показал, что за последние десятилетия отечественными и зарубежными историками, работниками сельского хозяйства и публицистами был создан значительный объем работ по аграрному развитию СССР и методам решения крестьянского вопроса. В массиве исторической литературы преобладают исследования государственных программ аграрного развития, а также уровня жизни сельского населения, однако поставленная в данной работе конкретная проблема взаимоотношений власти и российского крестьянства в 1945-1985 гг. на региональном уровне недостаточно изучена.

Исходя из вышеизложенного, автором были сформулированы цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение основных направлений взаимоотношений власти и советской деревни в период с 1945 по 1985 гг. по материалам Поволжья и Приуралья. Анализ степени научной разработки темы и поставленная цель требует решения следующих научных задач:

проанализировать мероприятия государственной сельскохозяйственной политики с учетом специфики поволжских и приуральских областей;

исследовать развитие налоговых отношений власти и поволжско-приуральского крестьянства, акцентируя внимание на практической реализации налогового курса;

определить механизмы и результаты кредитно-финансовой политики государства в колхозно-совхозной системе;

рассмотреть демографические тенденции середины 1940-х - начала 1980-х гг. с учетом их влияния на социальную структуру сельского населения;

раскрыть динамику политических настроений сельского населения исследуемого региона к аграрной политике советского государства;

Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917-1933. М., 2001.

- выявить степень влияния государственной политики на формирование социальной психологии деревенских жителей.

Данное исследование написано на основе широкого круга источников, которые можно подразделить на виды: законодательные, делопроизводственная документация, статистические сборники, периодическая печать и мемуарная литература, позволяющие понять специфику взаимоотношения власти и крестьянства в указанный период. Главным видом источников для данного исследования стали законодательные. Прежде всего, это законы, принимаемые сессиями Верховного Совета СССР; указы Президиума Верховного Совета СССР; постановления и распоряжения Совета Народных Комиссаров (с 1946 г. - Совета Министров) СССР. Сюда же можно отнести и совместные постановления СЕК (СМ) СССР и ЦК ВКП(б) (с 1952 г. - КПСС). Все перечисленные документы стали важнейшими директивами по различным вопросам народнохозяйственной жизни страны. Считалось, что обязательным условием действия закона или постановления правительства является его публикация в центральной печати, но на всякое правило действовало исключение. Ряд указов и постановлений (например, постановление Совета Министров ЦК ВКП (б) от 27 сентября 1946 г. «Об экономии в расходовании хлеба»; указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 июня 1948 года «О выселении в отдаленные районы лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности в сельском хозяйстве») не были опубликованы. Об их существовании большинство соотечественников узнали лишь после распада СССР, когда некоторые историки получили доступ к материалам Архива Президента РФ.

Большое значение имеют изданные документы КПСС ⁴. Анализ этих материалов позволяет оценить характер, сущность и основные направления аграрных преобразований, их этапы, причины нарастания кризисных явлений, оши-

⁵⁴ См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е. М., 1985-1989. Т. 8-15; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: сб. документов. М., 1968-1988. Т. 3-16; Ленинская аграрная политика КПСС: сборник важнейших документов (март 1965 - июль 1978). М., 1978; Ленинская аграрная политика КПСС: сборник важнейших документов (август 1978 г. - август 1982 г.). Т. 1. М., 1983 и др.

28 бочность ряда теоретических установок правящей партии. Знакомство с материалами пленумов ЦК и съездов КПСС дает возможность уяснить степень осознания руководством страны аграрных проблем, взаимосвязь идеологических постулатов и реальной аграрной политики. Эти материалы выходили в разное время, дополняют друг друга, как по наличию документов, так и хронологически, охватывая в совокупности не только весь период исследования, но и смежные периоды. Однако подготовленные решения — это лишь часть «айсберга».

Отечественные архивы хранят множество документов, отражающих повседневность работы всей вертикали партийных органов, начиная с ЦК и заканчивая районными и поселковыми ячейками. В Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) находятся многочисленные дела с протоколами Секретариата ЦК ВКП (б), Оргбюро ЦК, ряда отделов. В фонде Центрального Комитета КПСС (ф. 17) содержатся справки, доклады и информация ЦК союзных республик, обкомов и крайкомов партии о работе аграрного сектора, вплоть до отдельных колхозов. Подобную информацию содержат и материалы фондов областных партийных комитетов, исследованных автором в Государственном архиве Пензенской области (Ф.148), Самарском областном архиве социально-политической истории (Ф.656), Центре документов новейшей истории Оренбургской области (Ф.371). Привлечение значительного количества партийных документов обусловлено тем, что вся хозяйственная деятельность в стране фактически определялась решениями и директивами партийных центров, а также тем, что весьма значительная и наиболее важная часть документов местных хозяйственных и советских органов в обязательном порядке направлялась в виде копий в центральные и областные комитеты партии. Часть документов, содержащих переписку Центрального Комитета и нижестоящих партийных органов, была опубликована в сборнике «ЦК ВКП(б) и региональные партийные комитеты. 1945-1953» и «Региональная политика Н.С. Хрущева. ЦК КПСС и местные партийные комитеты. 1953-1964» в рамках

29 серии «Документы советской истории»⁵⁵. Одним из безусловных достижений российского источниковедения стала публикация материалов заседаний Президиума ЦК КПСС из числа собранных уникальных документов, в том числе из Архива Президента РФ⁵⁶, а также документов из фонда Ы. С. Хрущева, хранящегося в РГАНИ⁵⁷.

В группу документов КПСС можно отнести и сочинения ее лидеров. При этом по интересующей нас тематике, с учетом хронологических рамок, теоретические работы о развитии сельского хозяйства писал лишь И. В. Сталин. В своем труде «Экономические проблемы социализма» он провозгласил курс на постепенное сокращение товарного обращения, призвал к постепенному переходу к прямому продуктообмену между промышленностью и сельским хозяй-

ством . Работы же остальных лидеров партии (включая Н. С. Хрущева и Л. И. Брежнева) теоретическими назвать нельзя, так как это были преимущественно избранные речи и выступления на крупных партийных форумах, различных совещаниях и встречах с трудовыми коллективами⁵⁹.

Важную группу делопроизводственной документации составляют актовые материалы. После закрепления колхозного строя в СССР появилась такая форма акта, как договор машинно-тракторных станций (МТС) с колхозами, регламентировавший условия обслуживания технопарка сельских полей. Договорная система просуществовала вплоть до 1958 г., когда МТС были реорганизованы, а техника передана колхозам. Важнейшим условием жизни советского общества являлось и заключение ежегодных договоров о «социалистическом соревнова-

⁵⁵ ЦК ВКП(б) и региональные партийные комитеты. 1945-1953 / сост. В. В. Денисов и др. М.,
2004; Региональная политика Н. С. Хрущева. ЦК КПСС и местные партийные комитеты.
1953-1964 / сост. О. В. Хлевнюк и др. М., 2009.

⁵⁶ Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограм
мы. Постановления: в 3 т. / гл. ред. А. А. Фурсенко. М., 2004-2008.

⁵⁷ Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Документы из личного фонда Ы. С. Хруще
ва: в 2 т. Т.2. М., 2009.

⁵⁸ Сталин И. В. Экономические проблемы социализма. М., 1952. С.68.

⁵⁹ Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983; Брежнев Л.И. Ленинским курсом: речи
и статьи: в 9 т. М., 1973-1983; Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция и продол
жается. М., 1987; Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хо
зяйства: в 8 т. М., 1962-1964 и др.

ний». Тысячи колхозов и совхозов, бригад, звеньев и ферм брали на себя повышенные обязательства, соревнуясь друг с другом; при этом главным являлся не сам договор, а результат его выполнения. Победители получали по итогам года ценные подарки, грамоты, переходящие знамена и даже ордена. Однако относиться к таким «итогам» необходимо критически: в погоне за высокими показателями сельхозпредприятия часто шли на подтасовки. Данные группы документов отложены в фонде Министерства сельского хозяйства Российского государственного архива экономики (РГАЭ)⁶⁰.

Управление - это, в первую очередь, процесс передачи, оценки, преобразования информации, который в значительной мере осуществлялся в форме бумажного документооборота. Архивные материалы фонда Госплана СССР и фонда Министерства сельского хозяйства СССР Российского государственного архива экономики (РГАЭ) содержат значительное количество информации, позволяющее более обстоятельно, реалистично оценивать уровень развития сельского хозяйства СССР, его материально-техническую базу и производственные отношения, ход реализации государственных решений в области аграрной политики, проследить процесс усиления административных методов руководства колхозами и совхозами⁶¹. В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) автором изучены документы высших органов государственной власти -Совета Министров СССР, Министерства сельского хозяйства (земледелия) и ряда других министерств. Это записки, справки, предложения, подготовительные материалы к пленумам ЦК КПСС, материалы партийных конференций и совещаний, отчеты и информация с мест в вышестоящие партийные органы, результаты инспекторских проверок, закрытая ранее статистическая отчетность,

годовые отчеты колхозов и т.д.

Среди обилия делопроизводственной документации большое значение имеют стенограммы (особенно неправленые) съездов КПСС и Пленумов ЦК, хра-

РГАЭ. Ф.7486.

РГАЭ. Ф.4372, 7486.

ГАРФ. Ф.259, 310,374, 616, 5446.

31 нящиеся в Российском Государственном Архиве новейшей истории (РГАНИ)⁶³. Стенографические отчеты представляют собой наиболее полную запись всего, что происходило на различных заседаниях. Каждый оратор после заседания был обязан просмотреть текст своего выступления и подписать его. Однако «доверять» стенограмме полностью нельзя: часто ораторы допускали (в силу разных причин) конъюнктурную правку текста. Далеко не всегда стенограммы публиковались, в некоторых случаях попросту не велись. Так, например, отсутствует стенограмма выступления И. В. Сталина на октябрьском (1952 г.) Пленуме ЦК КПСС, и историкам пришлось восстанавливать сталинский монолог на основе конспектов его участников.

Еще одним видом источников стали статистические материалы, опубликованные в сборниках о развитии народного хозяйства СССР в целом и сельского хозяйства в особенности⁶⁴. Признавая определенную справедливость критики в адрес официальной советской статистики, необходимо отметить, что экономическая информация о развитии аграрного сектора в исследуемый период относительно достоверна, искажения минимальны. К тому же, при отсутствии альтернативных статистических расчетов о развитии сельского хозяйства и новых публикаций статистических материалов, прежняя официальная статистика не утратила информационной значимости и вполне пригодна для анализа тенденций развития, выявления динамики производства сельхозпродукции. В целом, названный круг источников при его критическом анализе позволил обосновать концептуальный замысел исследования, получить разнообразную информацию об эволюции государственной политики СССР в аграрном секторе на протяжении длительного периода истории.

⁶³ РГАНИ. Ф.5, 89.

⁶⁴ Напр.: Сельское хозяйство России: 1917-1967: статистический справочник. М., 1967; Сель
ское хозяйство СССР: статистический сборник. М., 1971; Сельское хозяйство СССР: стати
стический сборник. М., 1988; Статистический сборник по бюджетам рабочих и колхозников
РСФСР. М., 1959; Страна Советов за 50 лет: сб. стат. материалов. М., 1967; Народное хозяй
ство СССР в 1988 г. М., 1989 и др.

Для раскрытия темы привлечена разнообразная информация, извлеченная из периодической печати. Она содержалась в публикациях центральных, республиканских, областных и местных газет, специализированных журналов. Своеобразие прессы как источника состоит не только в особой информационной функции, в сложности структуры, но и в разнообразии ее жанров. Это, во-первых, информативные материалы в виде отчетов, репортажей, интервью, где субъективная оценка сведена до минимума. Во-вторых, это аналитические материалы (корреспонденции, рецензии, статьи), чьей основной целью является не столько передача информации о событиях, сколько авторские размышления по их поводу. Наконец, третьим жанром периодики являются очерки, фельетоны и памфлеты, которые сочетают документализм и литературный вымысел⁶⁵. В указанный нами хронологический период сложилась определенная иерархия периодической печати. Прежде всего, это партийная печать, которую возглавлял центральный орган КПСС - газета «Правда». Кроме того, в комплекс партийной печати входила большая группа центральных, республиканских и местных газет и журналов. Вторую группу изданий - органов советов депутатов, трудящихся - возглавляла газета «Известия». Наконец, третья группа представлена газетами и журналами профсоюзов, комсомола, кооперации (например, «Труд», «Комсомольская правда»). При анализе данных периодических изданий необходимо учитывать тот факт, что свободы средств массовой информации, декларируемой Конституцией СССР, на деле не существовало. Действовала политическая цензура, а журналисты в большинстве случаев выполняли «социальный заказ». Несмотря на это, газеты являются важным информационным источником .

Более значительную пищу для размышлений и авторского анализа дают источники личного происхождения. Во-первых, это воспоминания,участников событий тех лет — В. М. Молотова, А. И. Микояна, Н. С. Хрущева и всех госу-

⁶⁵ См., напр., Овечкин В.В. Районные будни // Новый мир. 1952-1956.

⁶⁶ Волгоградская правда. 1966-1988; Известия. 1945-1984; Правда. 1945-1984; Социалистиче
ское земледелие; 1945-1953 и др.

33 дарственных деятелей, тесно связанных с сельским хозяйством СССР. Оценки государственных деятелей не всегда могут быть признаны объективными, однако на основе их сопоставления можно сделать выводы о тех процессах, которые происходили внутри Политбюро в период с 1945 по 1985 г.⁶⁷ К тому же некоторые, например, Н. С. Хрущев, лично не писали своих мемуаров, фиксируя их с помощью технических средств. В. М. Молотов рассказывал эпизоды из жизни своим друзьям, Н. А. Бенедиктов отвечал на вопросы историков⁶⁸. Ряд авторов опубликовал свои воспоминания еще в «доперестроечные» годы (А. Г. Зверев)⁶⁹. Мемуары других (Л. М. Каганович)⁷⁰ были напечатаны частично, наследники отдали предпочтение «наиболее интересным» (по их мнению) фрагментам. Все эти обстоятельства значительно снижают ценность данного вида источников, заставляют относиться к нему более критично. С другой стороны, зачастую лишь воспоминания могут помочь в реконструкции исторических событий. Особенно это касается периода 1945-1953 гг. Общеизвестно, что в последние годы жизни И. В. Сталин особенно трепетно относился к любым попыткам фиксации собственных распоряжений и оценок. Подобные обстоятельства, конечно, сужают источниковую базу исследования.

Особую значимость имеют и воспоминания, представляющие так называемый «голос низов». К ним относятся мемуары крестьян и всех, кто был связан с деревенской жизнью (работники МТС, врачи, учителя и пр.). Подобные воспоминания в советское время не интересовали массового читателя; не существовало и методик, позволявших их собирать и обрабатывать. Лишь с начала 1990-х гг., в связи с ростом интереса к нашей проблематике, в отечественном источниковедении появился феномен «устной истории». Так, например, группа историков под руководством профессора'Манчестерского университета Т. Шанина в 1990-1993 гг. в разных регионах страны собрала большое количество воспо-

⁶⁷ Микоян A. PL Так было: размышления о минувшем. М., 1999; Хрущев Н. С. Воспоминания. М., 1997; Сто сорок бесед с Молотовым: из дневника Ф. Чуева. М., 1991. ^б8Куманев Г. А. Говорят сталинские наркомы. Смоленск, 2005.

⁶⁹ Зверев А. Г. Записки министра. М., 1973.

⁷⁰ Каганович Л. М. Памятные записки. М., 2003.

34 минаний, записывая рассказы крестьян обо всех известных им событиях в семье. Из общего количества материалов была опубликована лишь небольшая

часть . Автором данного исследования было опрошено 8 респондентов, проживавших в сельской местности (Куйбышевская область) в 1940-1980-е гг. И, хотя материалы данных опросов носят в себе отпечаток субъективного восприятия окружавшей действительности, они позволяют разнообразить исследование дополнительными эмоциональными подробностями из жизни поволжского села (См. приложения 1-3).

Наконец, важной и уникальной группой источников являются письма - самое распространенное в советское время средство общения между людьми, а также между обществом и властью. Дневники и воспоминания в этой связи явно проигрывают, так как их значительно меньше и писали их люди разносторонне образованные. С другой стороны, письма плохо сохраняются, а дошедшие до нас разбросаны по архивам, фондам и коллекциям. Письма также можно разделить на несколько подгрупп. Во-первых, это постоянная почта в газеты и журналы. «Письма во власть» сохранились лучше, так как они собирались в государственные архивы, а иногда были предметом рассмотрения органов НКВД-МГБ-КГБ. Такая же судьба уготована обширной корреспонденции в государственные и общественные учреждения — жалобам, претензиям, предложениям, доносам, т.е. почти то же, самое, что и в газеты. Письма анализируют альтернативные пути развития сельского хозяйства в исследуемый период, отражают настроения советских крестьян, их оценки важнейших экономических решений партии и правительства. Они собраны как в центральных (например, РГАНИ, ф. 5, 89), так и местных архивах. Например, в фонде 1911 (Представитель по делам колхозов при Правительстве СССР) Центрального государственного архива Самарской области содержится уникальный комплекс крестьянских посланий по различным сторонам жизни поволжского села в 1946-1953 гг. Таким

Голоса крестьян: сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах / сост. Е. М. Ковалев. М., 1996.

35 образом, источниковая база данного исследования представляется достаточно объемной и информативной, позволяющей решать поставленные задачи.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном подходе к анализу взаимоотношений властных структур и крестьянства поволжских и приуральских областей в 1945-1985 гг. На основе широкого круга источников рассматриваются различные аспекты этой проблематики: экономические, политические, социально-психологические. В данном исследовании выявлены типичные механизмы самоснабжения населения в условиях дефицита и дороговизны. Нашли рассмотрение проблемы влияния правительственного курса на формирование социальной психологии крестьянства. Социологический опрос жителей деревни, анализ архивных и личных источников позволил изучить отношение деревенских жителей к различным социально-экономическим явлениям, выявлено сходство и различие в оценках крестьянским населением многочисленных общественных и хозяйственных инициатив. Кроме того, изучена динамика политических настроений сельских жителей, их отношение к местной и центральной власти. В исследовании подчеркивается, что на протяжении послевоенных десятилетий, несмотря на масштабную механизацию сельского хозяйства, экстенсивный способ развития деревни продолжал доминировать. Аграрная политика советского государства по отношению к крестьянству носила противоречивый характер, а среди методов управления селом преобладали командно-административные.

Методология исследования базируется на принципах историзма и объективности, критической интерпретации источника, систематизации и сравнительном анализе данных, деполитизированном подходе к истории, научном беспристрастии. Для решения исследовательских задач (анализ, синтез, описание, сравнение и др.) в работе использовались специально-исторические методы. Историко-сравнительный метод помог выявить особенности, а также общие черты развития поволжско-приуральского крестьянства в указанный период относительно общесоюзных тенденций и других регионов страны. Проблемно-

36 хронологический метод дал возможность в хронологической последовательности раскрыть свойства, функции, изменения исследуемого объекта, выделить качественно отличные периоды. Историко-системный метод позволил изучить взаимоотношения власти и крестьянства Поволжья и Приуралья как сложную систему, рассмотреть отдельные компоненты и взаимосвязи между ними. Нашли свое применение и статистические приемы исследования — при подсчетах имеющихся статистических данных, на основе которых выделялись количественные и качественные стороны, определялись тенденции и закономерности функционирования крестьянского «мира» при взаимоотношениях с властью. Использовались и методы устной истории, в частности, были опрошены по вопросам специальных анкет 8 респондентов. Поскольку материалы опросов содержат субъективные оценки прошлого, применение данных методов возможно лишь на комплексной основе.

Материалы диссертации будут способствовать углублению и расширению проблематики дальнейших теоретико-методологических и историографических работ по проблемам аграрного развития СССР. Выводы и рекомендации диссертанта могут быть использованы при определении и разработке новых научных изысканий с учетом тех концептуальных подходов и оценок, которые отражены в диссертации. Материалы исследования можно рекомендовать в качестве пособия при разработке вузовских спецкурсов и спецсеминаров. Результаты работы могут быть использованы в процессе углубленного изучения истории России, при написании школьных и вузовских учебников по истории Отечества.

Основные положения диссертационного исследования сводятся к следующему:

1. В 1945-1953 гг. экономический курс советского руководства в аграрном секторе («сталинская» модель) отличался противоречивостью. С одной стороны, власть декларировала «заботу» об улучшении положения трудящегося населения в СССР. С другой стороны, российская деревня оказалась под прессом

37 регулярно повышемых налогов и сборов. Сельские жители поволжско-приуральской деревни ответили на такую политику различными формами пассивного сопротивления: массовой подачей жалоб в государственные и партийные органы, попытками увеличить время работы на личном подворье, хищением колхозного имущества и т.п.

1. Аграрная политика второй половины 1950-х - начала 1960-х гг. во многом была оторвана от насущных нужд деревни поволжско-приуральского региона, так как имела политическую направленность. Местные жители активно вовлекались партийно-политическим руководством страны в реализацию по сути неподготовленных масштабных экономических мероприятий. Их результаты в перспективе нанесли значительный урон отечественному сельскому хозяйству.

2. Крестьяне Поволжья и Приуралья «хрущевскую» модель сельскохозяйственной политики оценивали противоречиво: с одной стороны, ослаб налоговый и социальный гнет со стороны государства; с другой - вырос административный произвол и «кампанейщина» за счет непродуманных экономических мероприятий. Значительная часть сельских жителей считала «славное десятилетие» началом отсчета упадка отечественной деревни, новым ударом по традиционным ценностям и быту сельского труженика.

3. Низкая эффективность аграрной политики в 1970-е - начале 1980-х гг. («брежневская» модель) определялась противоречиями между решениями мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, наметившего пути либерализации управления аграрным сектором, и стремлением партийного руководства сохранить прежние ориентиры в сельскохозяйственном развитии. Это особенно ярко проявилось в исследуемом регионе, который продолжал оставаться в зоне экстенсивного развития, и рост сельскохозяйственного производства был незначителен, а давление отраслевых ведомств особенно мощным. '

4. Крестьянство поволжско-приуральских деревень после проведенной паспортизации предприняло массовый исход в города, чему способствовал промышленный рост городов данного региона. Сельский труд становился все более

38 непривлекательным, как в глазах горожан, так и самих крестьян. Претерпела изменения и социальная психология деревенских жителей: снизилась ценность общественного труда, выросла материальная мотивация, а вместе с ним масштабы воровства и пьянства на селе.

Основные положения и выводы диссертации были обоснованы на международной конференции «Аграрное развитие и продовольственная политика России в XVIII-XX вв.» (Оренбург, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Шихобаловские чтения: опыт, проблемы и перспективы развития потребительского рынка в регионе» (Самара, 2007), XIII Всероссийской конференции молодых историков «Платоновские чтения» (Самара, 2007), V, VI и VII Всероссийских электронных научно-практических конференциях «Вуз культуры и искусств в образовательной системе региона» (Самара, 2007-2009).

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Власть и методы управления колхозно-совхозной системой

Весной 1945 г. завершилась Великая Отечественная война. Советский народ, несмотря на огромные лишения, сумел выстоять в напряженной схватке с самым сильным противником в своей истории - фашистской Германией и ее союзниками. Цена этой великой победы, как известно, была велика: страна потеряла более 27 миллионов человек, в огне пожарища войны сгорела треть национального богатства. Житель села Высокое Пестравского района Куйбыше-ской области Н. Е. Ковалев запомнил день 9 мая 1945 г. следующим образом: «Все люди побросали работу и пошли на собрание, где председатель колхоза и сообщил о том, что война закончилась. Все, конечно, были очень этому рады, но это была радость со слезами на глазах. Сам председатель колхоза был участник войны, инвалид. Трудоспособных людей в то время в колхозе было мало. Практически в каждой семье по 2-3 человека не вернулись с фронта»72.

Государство оказалось перед лицом тяжелейшей экономической катастрофы. В этой обстановке власти необходимо было выработать новый социально-политический курс, который, с одной стороны, позволил бы в короткие сроки восстановить экономику СССР; с другой - сохранить статус сверхдержавы, приобретенный за время участия в антигитлеровской коалиции. При этом победа, с точки зрения тогдашних руководителей партии и правительства, явила собой торжество социалистических идей, правильность выбора пути общественного развития в 1917 г.

Подобный идеологический постулат был крайне важен для упрочения авто-ритета партии большевиков в целом и руководителя страны И. В. Сталина в частности. Об этом сам И. В. Сталин в 1946 г. сказал так: «Война показала, что советский общественный строй является лучшей формой организации общества, чем любой несоветский общественный строй» . Противопоставляя советский и «несоветский» путь развития, Сталин давал понять, что власть стремится к продолжению сотрудничества со странами-партнерами по коалиции, как минимум, на равноправной основе. Такая постановка вопроса, в свою очередь означала, что Советский Союз намерен сохранить достигнутый статус-кво на международной арене, где будет играть одну из определяющих ролей. Однако подобные претензии советского лидера неминуемо выдвигали на первый план следующую проблему: где взять ресурсы для решения такой масштабной задачи, если большая часть европейского СССР находится в руинах? После отказа от участия в плане Маршалла стало очевидным, что рассчитывать придется исключительно на собственные силы. С началом «холодной войны» поле для маневра еще больше сузилось: страна втягивалась в гонку вооружений, начала разработку своего атомного проекта, дабы восстановить военно-стратегический паритет с США. По воспоминаниям сына Л. П. Берия Серго Берия, после успешного испытания американцами оружия массового поражения в 1945 г. И. В. Сталин «дал указание моему отцу подготовить предложения по форсированию этих работ [имеется в виду атомный проект. - Н.Ч.]. В результате.А все ресурсы страны были брошены на создание атомной бомбы. Сталин торопил и с водородной бомбой»74. В свете этих событий огромная нагрузка должна была лечь на производительные сферы советской экономики - промышленность и сельское хозяйство, причем на последнее в большей степени, так как, несмотря на индустриализацию 1930-х гг., аграрный сектор преобладал, большинство населения страны проживало в сельской местности.

Государственная сельскохозяйственная политика в 1953-1964 гг.: борьба за показатели

К началу 1950-х гг. российская деревня подошла в состоянии крайней степени нужды. На состоянии сельского хозяйства европейской России оказывал влияние целый ряд факторов. Во-первых, это неблагоприятные климатические условия. За 1920-1940-е гг. страна пережила две рекордно жесточайшие засухи

- 1921 и 1946 гг., десяток серьезных неурожаев. Во-вторых, техническое осна щение села оставляло желать лучшего: слабость материально-технической базы являлась головной болью советского политического руководства . Однако главной причиной бедственного положения сельского хозяйства в конце 1940-х

- начале 1950-х гг. являлся неэквивалентный обмен между городом и деревней: крайне низкие цены, по которым колхозы и совхозы в принудительном порядке отдавали свою продукцию государству. Заготовительные, закупочные и сда точные цены на сельскохозяйственную продукцию во многих случаях были меньше затрат на ее производство. В последние годы жизни Сталина эти нару шения в эквивалентности обмена продукцией стали особенно разительными. Например, если в 1927-1928 гг. 1 ц ржи по стоимости соответствовал 35 м сит ца, 17 кг сахара и 21 кг растительного масла, то в 1952 г. заготовительная цена 1 ц ржи по стоимости равнялась лишь 1,5 м ситца, 900 г сахара, 500 г расти тельного масла

Такие цены не обеспечивали в колхозах и совхозах расширенное, а в ряде случаев и простое воспроизводство. К тому же, были непомерно высоки обязательные поставки колхозами продукции государству. Колхозное крестьянство находилось под непосильным налоговым прессом. Неслучайно смерть И. В. Сталина в деревне была встречена многими колхозниками равнодушно, а оценки его аграрной политики были категоричными: «Когда Сталин умер, стали жить лучше. Потому что налоги были [при Сталине. - Н.Ч.]. Когда Сталин умер, пусть Хрущев и на 400 г хлеба посадил, а все ж жить было веселее... Он [Сталин. - Н.Ч.] душил нас по-страшному»210. При жизни вождя, вспоминает жительница совхоза «Майский» Куйбышевской области Т. В. Лифанова, «отношение к Сталину было хорошее, особенно у тех кто был молод и не знал что такое репрессии. С разоблачением «культа личности» после прихода к власти Хрущева отношение к Сталину начало меняться. Люди удивлялись: «Ну надо же, как раньше жили?» . Тяжелое положение в аграрной сфере вынуждало руководство страны вырабатывать и осуществлять меры по подъему сельского хозяйства. В 1950-е гг. власть предприняла попытку перехода от жесткого управления сельским хозяйством к управлению на основе сочетания централизованного планирования и хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов. Основой этого перехода явились решения сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС и постановление ЦК КПСС и Совета Министров.

Большую роль в изменении подходов к сельскохозяйственной политике сыграли новые руководители советского государства - Г. М. Маленков и Н. С. Хрущев. Георгий Максимилианович Маленков в первые послевоенные годы занимал пост первого заместителя председателя Совета министров СССР (т.е. самого Сталина), хорошо знал истинное положение дел в сельском хозяйстве. Обладая не только несомненными организаторскими способностями и тонким политическим чутьем, но и проявив такие качества, как «изворотливость, краснобайство и демагогия» (по выражению бывшего управделами Сов-мина Я. Е. Чадаева ), Маленков достиг вершин власти и в начале 1950-х гг. считался одним из возможных политических наследников Сталина. Никита Сергеевич Хрущев также сделал карьеру по партийной линии на волне сталинских репрессий 1930-х гг., в послевоенные годы даже курировал в Политбюро вопросы сельскохозяйственной политики, однако в деревенских проблемах разбирался слабо (чего только стоит хрестоматийный пример с проектом организации агрогородов, выдвинутый им в 1950 г. и жестоко раскритикованный Сталиным!). Вместе с тем природная интуиция и врожденная смекалка позволяли ему сделать вывод, что «сельское хозяйство очень хромало»213. В 1953 г. он стал Первым секретарем ЦК КПСС, вместе с Маленковым выступив на сентябрьском Пленуме этого года с программой преобразований.

«Брежневская» модель модернизации российской деревни

«Брежневская» модель модернизации российской деревни В Советской России в середине 1960-х - начале 1980-х гг. окончательно оформились основы государственной политики в аграрной сфере. Вся земля в этот период находилась в исключительной собственности государства322. Сельскохозяйственное производство велось на этой земле крупными общественными предприятиями — колхозами и совхозами, каждому из которых были предоставлены в бессрочное пользование земельные угодья. Единоличные крестьянские хозяйства, составлявшие основу российского аграрного сектора еще в 1920-х гг., были к этому времени практически полностью ликвидированы. В 1970-е гг. советское государство неоднократно декларировало одну из главных целей своей внутренней политики: «надежное снабжение населения продуктами питания, соответствующими по объему и структуре, рациональным нормам потребления при оптимальном соотношении белков, жиров и углеводов; обеспечение сбалансированности продовольствия с платежеспособным спросом населения; самообеспеченность страны стратегически важными продовольственными ресурсами, прежде всего зерном; создание устойчивого экспортного резерва продовольствия» .

Решение продовольственной проблемы предполагало существенное повышение эффективности работы агропромышленного комплекса (АПК), который представлял собой производственно-экономическую совокупность отраслей народного хозяйства, участвующих в создании продукции сельского хозяйства и доведении ее до потребителя. Структура АПК охватывала три- основные сферы. Первая сфера включала предприятия машиностроения, выпускающие машины и оборудование непосредственно для нужд сельского хозяйства, пищевой промышленности, торговли и общественного питания, а также отрасль, производящую минеральные удобрения, химические средства защиты растений и комбикормовую промышленность. Вторая сфера - это собственно сельскохозяйственное производство. Третья сфера объединяла отрасли по переработке, хранению продукции и доведению ее до потребителя. Проведение государственной политики в главном звене агропромышленного комплекса - сельском хозяйстве занималось Министерство сельского хозяйства СССР, на которое возлагалось общее руководство развитием аграрного сектора и ответственность за состояние сельскохозяйственного производства в стране. Этому министерству Госплан СССР ежегодно, на 5 лет и на дальнейшую перспективу определял контрольные цифры по объемам государственных закупок продукции, капитальным вложениям и поставкам материально-технических средств, необходимых для обеспечения производства в подведомственных совхозах и других государственных сельскохозяйственных предприятиях и организациях, а также колхозах. Министерство сельского хозяйства СССР на основе полученных контрольных цифр и лимитов разрабатывало и представляло на рассмотрение в вышестоящие плановые органы проект комплексного развития сельского хозяйства по министерствам сельского хозяйства и министерствам совхозов союзных республик, а также предприятиям и организациям союзного подчинения.. К началу 1960-х гг. в высшем партийно-государственном руководстве страны возобладало мнение о необходимости концентрации сельского населения в крупных, социально обустроенных селах с целью создания людям лучших условий жизни. Тут же все сельские населенные пункты были разделены на перспективные и «неперспективные». В марте 1968 г. коллегия Министерства сельского хозяйства РСФСР, рассмотрев состояние строительства в колхозах, признала неперспективными 69 % колхозных селений, распорядилась прекратить в них капитальное строительство, поставила задачу планомерной ликвидации мелких деревень и хуторов, разработки в течение пяти лет генеральных планов застройки для всех перспективных селений.

Похожие диссертации на Власть и советское крестьянство в 1945-1985 гг. : по материалам Поволжья и Приуралья

Крестьянство и власть в 1945-1953 гг.Кометчиков Игорь Вячеславович

Крестьянство и власть в 1945-1953 гг.: общественно-политическая жизнь и повседневность : По материалам областей Центрального Нечерноземья РСФСРКометчиков Игорь Вячеславович

Социально-экономическое развитие регионов крупномасштабного мелиоративного строительства в 1965 – 1985 гг. На материалах областей ПоволжьяЗахаров Александр Викторович

Политика государства по социальному развитию российского села: 1985-2007 гг. : на материалах областей ПоволжьяСтаршова Наталия Ивановна

Исторический опыт реализации государственной политики Российской Федерации в сфере межнациональных отношений в 1985-1991 гг. : на материалах Нижнего ПоволжьяПиценко Оксана Викторовна

Общественно-политическая жизнь российской провинции в 1985 - 1991 гг. на материалах Среднего ПоволжьяСеелев, Игорь Владимирович

Исторический опыт реализации государственной политики РФ в сфере среднего профессионального образования в 1985 - 2000 гг. : на материалах Нижнего ПоволжьяЕщенко, Юлия Геннадьевна

Повстанческое движение в Среднем Поволжье и Приуралье во второй половине XVI в.Бахтин, Александр Геннадьевич

Военнопленные армии Наполеона в Поволжье и Приуралье в 1812-1814 гг.Хомченко Сергей Назарович

Партийно-государственная политика в области средств массовой информации автономных республик Поволжья и Приуралья : 1953-1964 гг.Даутова, Резида Вагизовна