Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историческая мысль XVIII века в отечественной литературе 19
1. Историческая наука в XVIII веке в отечественной историографии 19
2. Этапы развития исторического знания XVIII века 48
Глава II. Структура и формы распространения представлений об истории в российском обществе XVIII века 76
1. Научные и образовательные центры России и их влияние на формирование исторических знаний 76
2. Исторические концепции в политической мысли XVIII века 112
3. Историческая проблематика в неисторических публикациях XVIII века 144
Глава III. Историческая проблематика в периодической печати XVIII века 156
1. Темы всеобщей истории в периодической печати 160
2. Вопросы российской истории в периодике 179
3. Вопросы местной истории, краеведения, частных дисциплин истории в периодических изданиях 207
Заключение 231
Список источников и литературы 241
- Историческая наука в XVIII веке в отечественной историографии
- Этапы развития исторического знания XVIII века
- Научные и образовательные центры России и их влияние на формирование исторических знаний
- Темы всеобщей истории в периодической печати
Введение к работе
В «переломные» эпохи исторические знания и представления играют заметную роль в жизни общества. Они отражают, комментируют
Кожевников, В.П. «Футурошок» в России (монография) /В.II. Кожевников. - Н. Новгород, 2005. С. 45.
4 и интерпретируют главные события современности. Таким образом, представления об истории становятся формой осмысления не только своего прошлого, но и настоящего. В этом смысле особый интерес представляет изучение структуры и форм исторической мысли России XVIII века, путей и способов ее распространения, роли в общественной жизни государства. Поскольку именно в этот период происходило формирование российской исторической науки, которая становилась основой исторического сознания. Стимулом ее развития выступил, с одной стороны, рост духовно-культурного уровня общества, с другой -изменения в самой исторической мысли, в технике и методике познания прошлого. Настоящее исследование является попыткой разобраться в структуре этого явления, выявить пути распространения и формы существования исторических знаний и представлений. Изучение процесса пропаганды и актуализации знаний и представлений об истории дает информацию не только о становлении исторической науки, но и о их месте и значении в общественной жизни России XVIII в.
Предметом исследования является выявление места и роли исторической мысли в общественной жизни России XVIII в.
Объектом исследования является выявление методов и способов выражения исторических знаний в России в XVIII веке, изучение уровня представлений об истории в обществе.
Хронологические рамки исследования - XVIII век -определяются рядом факторов. Во-первых, в это время происходит превращение исторических знаний в науку. Во-вторых, формируются основные научные направления. В третьих, возникают, центры изучения истории. В-четвертых, появляются первые научные концепции исторического развития общества и государства. Таким образом, в XVIII в. происходит создание предпосылок и условий для дальнейшего развития исторической науки в России. С другой стороны, объективные исторические условия развития государства привели к тому, что
5 историческое сознание переживало подъем. Исторические знания были востребованы: в первой четверти века они использовались для идеологического обоснования внутренней и внешней политики; в дальнейшем исторические знания стали неизменным элементом, концептуальной основой теоретических воззрений российских мыслителей. В исследуемом столетии наиболее ярко прослеживается процесс становления научной исторической мысли и ее влияние на общественное сознание.
Степень изученности темы. Разным аспектам развития
исторической мысли в России XVIII в. посвящены многие исследования.
Всю изученную нами литературу можно условно разделить на группы.
Во-первых, это произведения, характеризующие развитие российской
историографии в целом, в том числе и XVIII в. Во-вторых,
исследования, касающиеся научной деятельности и биографии
отдельных ученых и мыслителей данного периода. Третью группу
представляют исследования, посвященные изучению деятельности
научных и образовательных учреждений. Следующая группа - это
сочинения по общим теоретическим вопросам исторической науки:
развитие методов и методологии исследований, история открытия и
изучения исторических источников и методов работы с ними,
проблематика и историографические источники, проблемы
периодизации и т.д. Последнюю группу представляют труды, которые
затрагивают отдельные аспекты, данной проблемы: общая
характеристика периодических изданий и художественной литературы и публицистики XVIII в., некоторые аспекты историко-философских проблем и др.
Сочинения первой группы разделяются на общие историографические работы, в которых дается характеристика развития исторической мысли в России на всем протяжении ее существования. В них описывается библиография исторических исследований,
характеризуется их источниковая база, выделяются периоды отечественной историографии. Исследуя исторические сочинения XVIII в., авторы выделяют его внутренние этапы, характеризуют вновь возникшие направления, проблематику исторических работ, их источниковую базу. В них показан новый подход ученых XVIII столетия к историческому факту, источнику, объяснены причины и процесс превращения исторических знаний в науку. Следующую группу составляют исследования, посвященные трудам конкретных авторов изучаемого периода. В них рассмотрена биография и охарактеризованы основные исторические труды В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, Н.И.Болтина, М.М. Щербатова, Н.И. Новикова, Г.З. Байера, Г.Ф.Миллера, А.Л. Шлецера, М.Д. Чулкова и др. Отдельную подгруппу представляют учебники и учебные пособия по отечественной историографии. Развернутый обзор историографической литературы будет дан в первом параграфе первой главы настоящего исследования.
Представляется интересным дать более подробный историографический анализ не историографическим сочинениям, посвященным отдельным сюжетам данного исследования. Развитие периодической печати в России рассмотрено в исследованиях А.В.Западова1 и П.Н. Беркова2. Авторами рассмотрена история и причины возникновения периодической печати в России, ее истоки, характер и ход развития. Как отличительная черта русской периодической печати XVIII столетия отмечается ее тесная связь с государством и официальной идеологией. Дана общая характеристика основных изданий, выделены периоды развития журналистики XVIII в. Однако авторы не уделили должного внимания исторической тематики в периодике, не определили ее роль и место в процессе распространения исторических знаний. Краткий обзор исторической проблематики
1 История русской журналистики XVIII-XIX вв. /Под ред. проф. A.B. Западова. - изд. III. - М:
Высшая школа, 1979.
2 Берков, П.Н. История русской журналистики XVIII в. /П.Н. Берков. - М.: изд-во АН СССР., 1952.
7 академических журналов XVIII в. дан в статье Ю.Н. Емельянова1. Автор наметил появление разного рода исторических материалов на страницах периодики не классифицировав и не определив его значения для развития исторической науки.
Становлению и развитию научных центров посвящены «История Академии наук СССР» и «История Московского университета» . В данных изданиях подробно рассмотрена история создания и развитие этих учреждений, дана характеристика наиболее выдающимся представителям профессорского и студенческого состава. Эти исследования дают нам информацию о процессе профессионализации исторической науки XVIII в., о ее разделении на отдельные направления и школы, а также о том как государство оценивало и какое значение придавало исторической науке. Развитие истории как науки в Академии наук и Московском университете рассмотрено в статье Г.И.Щетининой4. Автор отметила и дала краткую характеристику сложным отношениям между учеными-академиками, этапам развития истории как науки в рамках данных учреждений, деятельности «Исторического департамента» и «Исторического собрания». Г.И.Щетинина сделала вывод о том, что систематическое изучение отечественной истории началось в Академии наук. Однако в этих работах не прослежена связь между научной историографией, формирующейся в данных учреждениях, и обществом.
В фундаментальной монографии Э.Д. Фролова рассмотрена история отечественного антиковедения5. В ней была выделена отдельная глава «Начало изучения античности в России (XVIII в.)», в которой
1 Емельянов, Ю.Н. Историческая проблематика периодических изданий Академии наук (1725-
1917) /Ю.Н. Емельянов// История и историки. Историографический ежегодник. 1975. - М.: Наука.
1978.
2 История Академии наук СССР в трех томах /ред. K.B. Островитянов - Т.1. - М.-Л.: изд-во АН
СССР, 1958.
3 История Московского университета. - Т. 1. - М.: МГУ, 1955.
4 Щетинина, Г.И. Центры изучения истории в дореволюционной Академии наук /Г.И. Щетинина//
История и историки. Историографический ежегодник. 1975. - М: Наука. 1978.
5 Фролов, Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки /Э.Д. Фролов. - СПб.:
СПбГУ, 1999.
8 автор подробно охарактеризовал истоки изучения и преподавания античности, переводы трудов античных авторов русскими учеными, выделил специфические особенности и наиболее популярные сюжеты античности, а также развитие российского антиковедения в крупнейших научных центрах.
Отдельные аспекты влияния западноевропейской ученой мысли на исторические и философские концепции русских ученых рассмотрены в статьях Е.Г. Плимак, Ю.М. Лотмана, Е.А. Овчинникова, СО. Шмидта1 и др. Дискуссионным являлся вопрос о существовании «русского Просвещения», о его начале, основных этапах и содержании. Е.А.Овчинникова начинает русское просвещение с 1760-х гг., выделяя в нем два периода. Е.Г. Плимак рассмотрел структуру русского просвещения, выделив в нем три направления (демократическое, революционное и дворянско-либералыюе). Ю.М. Лотман охарактеризовал различные подходы рационалистов и просветителей к оценке человеческой личности. СО. Шмидт в качестве одной из характеристик выделяет «искусственное» следование европейской культуре. Однако в данных работах не нашел достаточного освещения вопрос о влиянии западноевропейского Просвещения на научную историческую мысль и историческое сознание в целом.
Историко-философские концепции русских мыслителей XVIII в. рассмотрены в монографии А.В. Малинова «Философия истории в России XVIII в.» 2. Ценным является анализ процесса становления основных философских и исторических категорий, формирования теории науки в России в контексте общеевропейской научной мысли, выявление в них общего и особенного.
1 Шмидт, СО. Общественное самосознание российского благородного сословия, XVII - первая
треть XIX века /СО. Шмидт. - М.: 2002; Плимак, Е.Г. Основные этапы в развитии русского
Просвещения XVIII века /Е.Г. Плимак// Проблемы русского Просвещения в литературе XVIII века. -
М.; Л., 1961; Лотман, Ю.М. Просветительство и реализм /Ю.М. Лотман// Проблемы русского
Просвещения в литературе XVIII века. - М.; Л., 1961; Овчинникова, Е.А. Западноевропейские
источники русской философии периода европеизации и Просвещения (конец XVII - первая четверть
XIX вв.) /Е.А. Овчинникова// Русская и европейская философия: пути схождения. - СПб., 1997.
2 Малинов, А.В. Философия истории в России XVIII в. /А.В. Малинов. - СПб., ,2003.
Схожей проблематике посвящается монография Л. Геллера, М.Нике «Утопия в России»1. В данном исследовании французские ученые собрали и систематизировали материал по развитию утопической мысли в России с X в. до настоящего времени. Утопической мысли XVIII в. отводилась отдельная глава исследования, в рамках которой рассматривался историко-философский взгляд на Россию Лейбница, и влияние его воззрений на российских мыслителей и государственную идеологию. Кроме того, авторы охарактеризовали взгляды на место и роль России в мировой истории таких русских мыслителей, как И. Посошков, М. Херасков, Ф. Козельский, М.Щербатов и др.
Методологические и теоретические аспекты рассмотрены в сочинениях и статьях многих историков. Так, например, некоторые статьи СО. Шмидта посвящены понятию историографического источника, специфике литературы как источника . Ученый выделил и охарактеризовал основные направления историографических исследований, методы и методологию исторического и историографического познания. А.И. Ракитов в монографии «Историческое познание» раскрыли и охарактеризовал такие категории и понятия, как «исторический факт», «историческая истина», «исторический интерес», «историческое познание» и «историческое сознание»3. Он исследует процесс развития исторического объяснения, взаимоотношение исторического и естественнонаучного познания, раскрывает структуру исторического познания, его проблемы, объекты и методы.
1 Геллер, Л., Нике, М. Утопия в России /Л. Геллер, М Нике. Пер. с фр. И.В. Булатовского. - СПб.:
Гиперион, 2003.
2 Шмидт, СО. О классификации исторических источников /СО. Шмидт// Путь историка.
Избранные труды по источниковедению и историографии. - М.: РГГУ, 1997; Он. же.
Историографические источники и литературные памятники/ там же; Он же. Художественная
литература и искусство как источник формирования исторических представлений / там же; Он же.
Некоторые вопросы источниковедения историографии / там же; Он же Изучение культуры
российской провинции (XVIII — начало XX в.) и задачи краеведения / там же.
3 Ракитов, А.И. Историческое познание /А.И. Ракитов. - М.: Изд-во политической литературы, 1982
В рассмотренных нами работах на основе историографического анализа выделены периодизация русской исторической мысли, определено развитие методологической и источниковой базы исторических сочинений, рассмотрены исторические концепции выдающихся мыслителей эпохи и влияние на них западноевропейской мысли, история создания научных центров России. Однако среди проблем, которые оказались недостаточно разработанными в историографии выявлены вопросы распространения и пропаганды исторических знаний в обществе, форм их существования, определения их места и значения в общественной жизни России. Все это сделало актуальным изучение данных вопросов в настоящем исследовании.
Цель и задачи исследования. Цель работы - комплексное изучение процесса формирования и распространения исторических знаний в российском обществе XVIII века, форм существования исторических представлений. Эта цель осуществляется решением следующих задач:
выявить структуру и основные формы распространения представлений об истории в российском обществе;
на основе историографического и источниковедческого анализа типологизировать основные исторические труды указанного периода;
проследить динамику и способы распространения и актуализации исторических знаний в обществе, определить роль и место периодических изданий в этом процессе;
на материалах периодики выяснить уровень специализации исторического знания, выявив в них историческую проблематику;
охарактеризовать сложившуюся историографическую традицию в изучении исторической науки XVIII в.
Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные
принципы историзма и научной объективности, позволяющие рассматривать объект исследования в его историческом развитии и непосредственной связи с объективными процессами, происходившими в Российском государстве. Данная методология стала основой для комплексного историографического анализа привлекаемых историографических источников: выяснение проблематики исторических трудов; анализ источниковой базы, методов работы историков; определение способов распространения исторического знания; выявление реакции общества на те или иные исторические проблемы. Хронологический метод, с помощью которого производился анализ развития исторической мысли, смена взглядов и идей в хронологической последовательности; метод периодизации, направленный на выделение отдельных этапов в развитии науки, определение ее основных направлений, новых элементов. Также в работе применялись и общеисторические методы: описательный, сравнительно-исторический, метод исторического моделирования. С помощью последнего в работе реконструированы и проанализированы исторические концепции российских мыслителей и влияние на них западноевропейских теоретических установок.
Научная новизна данного исследования связана с изучением формирования и распространения исторических знаний в российском обществе XVIII в., в выявлении его структурных частей и форм, роли научной историографии и общественно-политической мысли в этом процессе. Определены основные пути пропаганды и актуализации исторических знаний, динамика тематического развития исторической науки XVIII в., способы научного оформления текстов, рост интереса к истории в обществе. Выявлена роль и место краеведческого и этнографического материала в историческом исследовании данной эпохи.
Проведен анализ научной историографии отечественной истории, посвященной исследуемому периоду, а также выявлена классификация и типология исторических исследований ученых XVIII в.
Введены в научный оборот исторические публикации в
периодической печати XVIII в. (значительная часть - впервые), которые
способствовали формированию общественной исторической памяти,
поскольку отражали наиболее острые, проблемные и дискуссионные
вопросы исторической науки. В них прослеживается процесс развития
методологической базы, методов исторического исследования. Сделан
вывод о том, что исторические публикации в периодике показывают
динамику развития исторических знаний, пополнение
источниковедческой базы исследований, развитие научного аппарата истории, а также популярность исторической науки в обществе.
Произведен сравнительный историографический и
источниковедческий анализ научных публикаций периодического характера XVIII в., приведена их классификация.
Источниковая база диссертационного исследования состоит из пяти групп источников. Основное место занимают источники историографического характера. Особенностью классификации источниковой базы является то, что многие источники при разработке отдельных исторических вопросов могут быть отнесены как к общеисторическим, так и к историографическим источникам. Рассматриваемые нами периодические издания XVIII в. представляют собой общеисторический источник для изучения данного периода. Однако, содержащиеся в них статьи по истории, анализируемые в настоящем исследовании, являются историографическим источником.
Первая группа - это авторские сочинения российских мыслителей-историков, посвященные истории России. Эта группа состоит в основном из опубликованных трудов, которые можно разделить на две подгруппы: монографии, касающиеся российской истории в целом, и
13 сочинения, посвященные какому-либо одному аспекту отечественной истории. К первой подгруппе относятся, например, «Ядро Российской истории» (1716 г.) А.И. Манкиева, «История Российская» (1740-е гг.) В.Н. Татищева, «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 года сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской императорской и шведской Академий наук» (1759 г.) М.В.Ломоносова, «Краткое историческое повествование о начале родов князей российских, происходящих от великого князя Рюрика» (1785 г.) М.М.Щербатова, «История Российская от древнейших времен» (1770 г.) М.М. Щербатова, «Критические примечания генерал-майора Болтина на первый и второй том Истории князя Щербатова» (1793-1794 гг.) И.Н. Болтина, «Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних- времен до ныне настоящего» (1786 г.) М.Д.Чулкова. Данные сочинения дают информацию о представлениях русских ученых об историческом процессе, о его основных этапах, движущей силе, законах и закономерностях, о методах и способах исторического исследования. В своих работах историки дают характеристику основным историческим деятелям, выделяют причинно-следственную связь событий и явлений. В таких произведениях прослеживается процесс формирования исторических концепций.
Вторая подгруппа представлена «Журналом или поденной запиской блаженныя и вечно достойныя памяти государя императора Петра Великого с 1698 года, даже до заключения нейштатского мира» (1722 г.), «Запиской о русско-шведской войне до 1710 г.» (1710-е гг.) Б.И.Куракина, «Гисторией о царе Петре Алексеевиче» (1710-е гг.) Б.И.Куракина, «О древних чинах, бывших в России, и о должности каждого из них» (1780-е гг.) М.М.Щербатова, «Историей Сибири» (1750 г.) Г.Ф. Миллера, «Описанием земли Камчатки» (1741-1742 гг.)
14 Г.В.Стеллера, «Дневными записками путешествия в Киргиз-Кайсацкой степи 1771 году» И.П. Рычкова и др. Эта группа источников дает возможность выявить формирование новых направлений в отечественной исторической науке (военной, политической и экономической истории, краеведческое и этнографическое направления и т.д.), проанализировать расширение источниковой базы исследований, развитие методов работы с источником, выявить роль и место краеведческого и этнографического материала в историческом исследовании, а также а также увидеть отношение историков к тем или иным проблемам отечественной истории.
Вторая группа источников - это материалы личного происхождения. К данной группе относятся письма, заметки и литературные сочинения русских мыслителей, касающиеся вопросов исторической науки и образования. Это письма Лейбница к Петру I, опубликованные В.Герье1 в 1871 г., которые дают информацию о представлениях ученого о роли Российского государства в развитии общеевропейской культуры и просветительства, раскрывают его взгляды на способ организации науки и образования в России, а также дают дополнительную информацию об открытии Санкт-Петербургской Академии наук. Сочинения М.М. Щербатова, например, «О способах преподавания различныя науки»2 (1780-е гг.), показывает не только взгляды данного мыслителя на развитие науки в стране, но и состояние истории как учебной дисциплины, а также перспективы ее дальнейшего развития. К этой же группе относятся воспоминания, мемуары и речи выдающихся государственных деятелей. В частности, нами использовались некоторые «слова» и «речи» Ф. Прокоповича3, анализ которых позволил выявить влияние государственной идеологии на
1 Герье, В. Отношения Лейбница к России и Петру Великому по неизданным бумагам Лейбница
/В. Герье.-СПб., 1871.
2 Щербатов, М.М. О способах преподавания различныя науки /М.М. Щербатов/ Сочинения князя
Щербатова. Статьи историко-политические и философские. - Т. 2. - СПб., 1898.
Прокопович, Ф. Сочинения /Ф. Прокопович. - М.-Л., 1961.
15 историческую науку на раннем этапе ее развития, а также сочинения мемуарного характера Б.И. Куракина «Жизнь князя Бориса Куракина» (1710-е гг.), которое дает информацию о взглядах автора на исторические события современности, о его отношении к «прошлому» страны, а также раскрывает некоторые вопросы экономического развития России.
Третья группа относится к общеисторическим источникам и представлена нормативной документацией. В нее входят Положения об основании Санкт-Петербургской академии наук и художеств, устав 1747г., анализ которых дает представление о структуре, целях, задачах, функциях и развитии первого в России государственного научного центра1.
Четвертая группа - это материалы периодической печати исторического характера, которые мы разделили на несколько тематических блоков. Это статьи, посвященные проблемам отечественной истории; материалы по всемирной истории; публикации историко-этнографического характера; исследования по истории торговли; историко-географические и краеведческие материалы, а также статьи по истории культуры. Анализ данной группы источников дает подробную информацию о наиболее разработанных и изученных исторических вопросах, о потребностях российской исторической науки,
0 способах распространения и актуализации исторических знаний,
представления о европейской истории, о наиболее популярных в
российском обществе проблемах отечественной и зарубежной истории.
По материалам периодической печати можно проследить динамику
тематического развития исторической науки в XVIII в., способы
научного оформления текстов, рост интереса к истории в обществе.
Нами изучены материалы следующих журналов: «Краткое описание
комментариев Академии наук» за 1728 г., «Примечания к ведомостям»
1 Устав 1747 г. / Уставы Академии наук СССР 1724-1974 гг. - М.: Наука, 1975.
за 1728, 1729, 1731, 1733, 1738, 1739 и 1742 гг., «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие» за 1755, 1756, 1757, 1759, 1762 и 1763 гг., «Академические известия, содержащие в себе историю наук и новейшее открытие оных, извлечение из деяний славнейших Академий в Европе, новые изобретения, опыты в естественной истории, химии, физике, механике и в относящихся к оным художествах; отличнейшие произведения в письменах во всей Европе; академические задачи; любопытные и странные тяжбы и прочие примечательные сочинения» за 1780 г., «Свободные часы» за 1763 г., «Парнасский щепетильник» за 1770 г., «Пустомеля» за 1770 г., «Старина и новизна» за 1772 и 1773гг., «Собрание новостей» за 1776 г.. «Санкт-Петербургские ученые ведомости» за 1777-1778 гг. (20 номеров), «Санкт-Петербургский вестник» за 1778-1781 гг., «Примечания к московским ведомостям» за 1784 г., «Растущий виноград» за 1785 г., «Новее ежемесячные сочинения» за 1788-1794 гг.,. «Поденщина», «Адская почта», «Древняя российская вивлиофика» за 1773-1775 гг., «Повествователь древностей российских» за 1776 г., «Уединенный пошехонец» за 1786 г. Также «Месяцесловы» за 1729-1736 гг., 1739, 1741, 1744, 1746, 1770, 1776, 1778 - 1783 гг. Основной акцент в их анализе делается на историческую проблематику.
В пятую группу входят произведения художественной литературы, в основе которых лежат исторические сюжеты: «Генриада. Героическая поэма» Вольтера, «Из жизни Рюрика» и «Начальное управление Олега» Екатерины II, «Историческое приключение» Н.И. Новикова, «Старинные диковинки или приключения Славянских князей» М.Попова, «Россияда» М.М Хераскова, «Надгробная надпись российской истории писателю...» и др. Данный вид источника важен для историографического изучения, т.к. историческое сознание выражалось не только в научных исследованиях, трудах ученых, но и в искусстве. В настоящем исследовании мы акцентировали внимание на
17 художественной литературе, т.к. по словам СО. Шмидта: «представления о конкретных исторических событиях и лицах у большинства людей...зарождаются от знакомства ... с художественной литературой»1. Историко-художественные произведения позволяют проследить распространение исторических знаний в обществе, восприятие им отдельных проблем науки, общественное отношение к истории и ее событиям.
Основные положения, выносимые на защиту:
Историческая наука стала играть в XVIII в. значительную роль в жизни российского общества. Она становится одним из «механизмов» государственной идеологии, влияет и во многом определяет развитие общественного сознания, ей придается важное значение в воспитательных целях.
Формами существования и проявления исторического знания являлись монументальные и узкоспециальные исторические сочинения, которые можно разделить на несколько типов: «публицистические», «научные», «академические» и «научно-популярные», а также литературные произведения русских мыслителей.
К концу XVIII в. были сформированы основные элементы структуры распространения исторических знаний: научно-образовательные центры, научная и художественная литература, периодическая печать. Разнообразнее становятся формы передачи исторических сведений, среди которых на первое место выходят публикации в периодической печати. Последняя делала исторические знания, документы и материалы доступными для широкого круга читателей, популяризировала историческую
Шмидт, СО. Художественная литература и искусство как источник формирования исторических представлений. /СО. Шмидт// Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. -M.: РГГУ, 1997. - С 87.
науку, являлась важным средством ее актуализации, пропаганды и
распространения. - Для исторической науки в XVIII в. было характерным развитие
методов и методологии исторического познания,. проблематики.
Исторические знания становились обязательным элементом
просвещения высшего слоя общества.
Практическая значимость. Полученные результаты можно использовать в дальнейшем изучении истории научной мысли и культуры России XVIII в. В научно-педагогическом и прикладном значении данные диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов и составлении методических рекомендаций и учебных пособий по историографии и источниковедению, а также послужить основой для спецкурсов на исторических факультетах вузов.
Историческая наука в XVIII веке в отечественной историографии
Разным аспектам развития исторической науки в России XVIII в. посвящено большое количество исследований. Интерес к изучению процесса становления истории как науки появился еще в середине XIX в. Одним из первых изучением русской исторической мысли занялся СМ. Соловьев. В своем труде «Писатели русской истории XVIII века» он изложил биографические сведения, а также характеристику главных исторических сочинений А.И. Манкиева, В.Н. Татищева, М.В.Ломоносова, И.Н. Болтина, М.М. Щербатова, Ф.А. Эммина1. Автор рассматривал произведения данных мыслителей с точки зрения их научности и фактологической точности. Характерной чертой этого исследования является акцентирование внимания на содержательной стороне сочинений XVIII в. Автор фактически пересказывал их содержание, используя большие отрывки из текста, оценивая достоверность изложенных там фактов. Также автор выделял характеристики и оценки, данные этими учеными различным историческим деятелям.
В данном исследовании С. М. Соловьев вслед за Д.Х. Востоковым подтвердил авторство «Ядра Российской истории» за А.И. Манкиевым. Историк высоко оценил труд А.И. Манкиева, ставя его «несравненно выше автора Синопсиса»2.
В.Н. Татищев был отмечен СМ. Соловьевым, в первую очередь, как собиратель, издатель и «первый толкователь» древних памятников. Исследователь отметил, что важным шагом вперед было то, что ученый не просто собирал материал, он подробнейшим образом описывал сам источник, а также его место нахождения и историю приобретения. По словам СМ. Соловьева, заслуга В.Н. Татищева состоит в том, что он первый начал дело так, как следовало начать: собрал материалы, подверг их критике, свел летописные известия, снабдил их примечаниями географическими, этнографическими и хронологическими, указал на многие важные вопросы, послужившие темами для позднейших исследований, собрал известия древних и новых писателей о древнейшем состоянии страны, получившей после название России, -одним словом, указал путь и дал средства своим соотечественникам заниматься русскою историею1.
СМ. Соловьев охарактеризовал и подверг критике труд М.В.Ломоносова «Древней Российской истории от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 г.»2. Его отличительной чертой автор считал патриотическую направленность. СМ. Соловьев критиковал ученого за литературный подход к истории, к историческому факту: «...главный недостаток ее состоял во внешности взгляда, в отсутствии целостного изучения...»3. Однако СМ. Соловьев ничего не говорит о вкладе Ломоносова в развитие источниковедческого анализа. Вступив в дискуссию с Г.Ф.Миллером по поводу написанной последним диссертации «Происхождение имени и народа российского», М.В. Ломоносов занялся критическим разбором источников, лежащих в основе диссертации. Ученый отметил предвзятый подход Г.Ф. Миллера, который отдавал предпочтение иностранным источникам и источникам, подтверждающим его точку зрения, а также неумение отделить правду от вымысла.
«История» М.М. Щербатова критиковалась исследователем за отсутствие целостного подхода, непонимание ее особенностей1. Как положительные качества ученого как историка выделялись его попытки сравнивать явления зарубежной и русской истории, их объяснение.
Наиболее высоко Соловьев оценил исторические сочинения Н.И.Болтина. Историк отмечал наличие у мыслителя единой концепции, которой подчинялись его исторические сочинения, попытку раскрыть причинно-следственную связь между явлениями прошлого и настоящего. «... книга Болтина есть первый труд по русской истории, в котором проведена одна основная мысль, в которой есть один общий взгляд на целый ход истории; ...у него первого видим мы попытку смотреть на историю как на науку народного самопознания, старание сделать из истории прямое приложение к жизни, отыскать живую связь между прошедшим и настоящим, задать вопрос об отношениях старого к новому»2.
Охарактеризовав сочинения данных историков, автор выделил два основных направления в отечественной исторической науке рассматриваемого периода: научное, к которому он относил работы А.И.Манкиева, В.Н. Татищева, Н.И. Болтина, М.М. Щербатова, и литературное, в которое входили сочинения М.В. Ломоносова, К.В.Тредиаковского, И.П. Елагина, Ф.А. Эммина.
Этапы развития исторического знания XVIII века
Для России он был не только новой вехой в ее истории, связанной с дальнейшим становлением абсолютной монархии и вызванными этим процессом преобразованиями Петра I и его последователей, но и временем всплеска интереса к отечественной истории, сопровождавшегося интенсивным развитием русской исторической мысли. Рост интереса к истории в обществе можно проследить по нескольким показателям. Во-первых, это увеличение общего объема исторических сочинений по сравнению с предшествующей эпохой. Во-вторых, деятельность государственных или частных научно-образовательных учреждений, общественных организаций - обществ любителей истории. В-третьих, оформление дискуссионных вопросов, проблем, течений и направлений в науке. В-четвертых, появление в периодической печати публикаций на историческую тематику, в которых отражались потребности формирующейся исторической науки, и проявлялся общественный интерес к ней. В-пятых, использование исторической тематики в произведениях искусства и художественной литературы.
Переход от периода исторического знания к периоду становления исторической науки связывается с коренными изменениями в мировоззрении. С переходом от провиденциализма, как способа объяснения исторических явлений и фактов к попытке рационально объяснить прошлое1.
Можно выделить несколько причин, послуживших толчком к таким переменам. 1) Развитие точных и естественных наук дало возможность развития качественно нового подхода к историческому процессу. Появилась возможность иного, чем в богословии объяснения причинно-следственных связей. Так, например, многие.мыслители XVIII в. (В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Н.И. Болтин) объясняли кризис и Смуту начала XVII в. не божественной волей, а прекращением царской династии, предательством некоторых бояр. 2) В основу объяснения исторических фактов и формирование концепций все больше стали ложиться рационалистические принципы. В частности теории «естественного права» и «общественного договора», используемые русскими авторами в своих исторических трудах. 3) Человек стал центром, ключевой фигурой исторических исследований. Все более утверждается подход к оценке смысла и значения действий исторических личностей с позиций гуманизма. Показательным являются взгляды некоторых авторов (А.Б. Куракин, М.М. Щербатов) о том, что движущей силой исторических процессов считала личность того или иного государственного деятеля, а точнее его психологические качества, его намерения и потребности. 4) Возникновение научных организаций, поддерживаемых государством, в которых происходила профессионализация исторических знаний.
Разнообразным становится научный процесс, проходивший в это время по нескольким направлениям: накопление и обработка источников, систематизация исторического материала, расширение теоретической базы истории, разработка новой тематики и новых форм исторического повествования, сопоставление русской, византийской, западной и восточной истории. Эти направления развивались одновременно, зачастую пересекаясь и переплетаясь.
Итак, исследуемый период представляет собой отдельный период в развитии отечественной историографии. Однако внутри него представляется целесообразным выделить два этапа ( начало - первая четверть XVIII в., вторая четверть - конец века), исходя из задач, форм и методов написания исторических сочинений.
В течение первой четверти XVIII в. историческая мысль была особенно близка к практическим потребностям современности. Это было обусловлено тем, что Петр І в первую очередь искал пользу в научных знаниях, возможность их практического использования. С другой стороны, практическое применение исторических знаний связано с развитием делопроизводства. В приказах, документах дипломатического характера, торжественных речах, похвальных словах часто встречаются исторические справки, касающиеся того или иного периода древней отечественной или зарубежной истории. Они носили официальный характер и призваны были объяснить, утвердить политику государства по тому или иному вопросу. Проповеди и речи иерархов церкви были известны и ранее, но лишь при Петре они стали событием не только церковной, но и светской жизни. Их стали активно использовать для пропаганды светских достижений царя-реформатора, для воспевания побед русского оружия1.
Конечно, такие сочинения не являлись целенаправленной работой по русской истории. Тем не менее, составление такого рода документов не могло не дать положительного опыта для исторической науки в целом. Авторам приходилось не только собирать, но и анализировать исторические факты, связывать их с современностью, выявлять аналогии и противоречия.
Как отклик на практические запросы жизни новая тематика вошла в историческую науку с началом правления Петра I. Именно он своей реформаторской деятельностью и активной внешней политикой пробудил интерес к новейшей истории Российского государства. Многолетняя Северная война явилась толчком для составления таких исторических сочинений как «Рассуждения о причинах Свейской войны» П. Шафирова, «Журнал государя Петра I» Г. Гюссейна, «Журнал или поденная записка Петра Великого»1 и др.
Научные и образовательные центры России и их влияние на формирование исторических знаний
Изучение развития исторической мысли и уровня ее распространения в обществе имеет несколько аспектов. Это и изучение монументальных исторических произведений, и исследование роли ученых в различных областях науки, и развитие отдельных направлений и становление в них научных традиций, и литературно-художественная интерпретация истории. Немало важным является исследование организационных форм научной деятельности, а также научных центров России. История научных учреждений позволяет видеть преемственность в научном творчестве и качественно новые отличия исследовательской работы на разных этапах1.
Главными научными центрами страны в XVIII в. была Санкт-Петербургская Академия наук и Московский университет.
Идея создания в России некоего научного центра на основе западноевропейских образцов родилась у Петра I во время первой поездки за границу. Об этом он говорил с патриархом Адрианом, доказывая необходимость распространения просвещения в России2. Эту мысль царь обсуждал с некоторыми выдающимися представителями философской мысли. При встречах с Лейбницем в 1711, 1712 и 1716 г.3 Петр также говорил о необходимости создания в России Академии наук. Философ поддерживал эту идею и предложил царю свой вариант культурных и преобразований, в который входил план создания Академии наук. Сохранилась записка Лейбница относительно наук4, в которой он высказывал идеи, способствующие интеграции России в систему европейского образования. Сравнивая русского царя и китайского императора, мыслитель высказал вполне конкретные предложения: «Для того чтобы перенести их (науки и художества -Н.С.) в Россию... было бы полезно предоставить заботу об этом известным лицам и поручить им составить общий проект, который имел бы следующие два основания: привлечь в Россию все, что ни есть лучшего у иностранцев...; во-вторых совершенствовать у себя в отечестве людей, страну и все, что с этим в связи. Людей можно развивать, заставляя их путешествовать и обучая их дома. Страну же можно совершенствовать, точно изучая все, что в ней есть и чего нет... Итак, вот несколько статей, которые заключают в себе все, что необходимо сделать: 1) основать центральное учреждение для наук и художеств; 2) привлечь способных иностранцев; 3) выписать из-за границы такие вещи, которые стоят этого; 4) посылать подданных путешествовать... 5) просвещать народ у себя; 6) составить точное описание страны, чтобы узнать ее нужды, и 7) доставить ей то, чего ей недостает»1. У Лейбница есть несколько записок по данному вопросу, в которых он более подробно останавливается на каждом пункте. Под третьим пунктом он понимал организацию в России библиотек, книжных лавок и типографий. Неизвестно, был ли знаком Петр с данной запиской, однако во многом он действовал по плану Лейбница: основание Академии наук, приглашение иностранных ученых, посылка молодых дворян на обучение за границу и др.
Длительное время обсуждался вопрос о структуре и функциях будущей академии. Большинство западноевропейских академий наук являлись исключительно научными центрами, учебные функции выполняли университеты. Первоначально Петр I видел в Российской академии учебное заведение. В 1719 г. в письме к X. Вольфу Петр говорил об академии как о научном и учебном центре. Но уже в 1721 г.3 придворному библиотекарю Шумахеру было поручено составить «социетет наук», т.е. план предметов, которые должны были бы разрабатываться академиками. Таким образом, академия подразумевалась как научный центр. Но в конечном итоге Петр Великий склонился ко второму варианту, т.е. будущая академия должна была сочетать и учебные и научные функции.
Такие долгие размышления были не беспочвенны. В России не было «своих» ученых-профессионалов, поэтому логично было бы создать свою высшую школу. Но с другой стороны, необходимо было дать начало академическому развитию наук в стране. Этой цели служила бы Академия по образцу западноевропейских стран. Сочетание учебных и научных функций давало возможность и «укоренить» в России науки, и со временем создать собственную научную школу, вырастить свои кадры. Конечно, в России были Греко-латинские школы и академии. Но ведущую роль в предметной части этих учреждений составляло богословие, греческий и латинский языки. Преподавание естественнонаучных, математических и тем более исторических дисциплин в них не предусматривалось.
В 1723 г. придворному лекарю Блюментросту было поручено составить список заграничных ученых для приглашения их в российскую академию. Первоначально планировалось пригласить 5 человек: астронома, географа, анатома, ботаника и химика. Впоследствии было решено расширить штат еще на 5 человек. Блюментрост составил проект академии, который обсуждался на заседании Сената 22 января 1724 г. А уже 28 января вышел указ об учреждении Санкт-Петербургской Академии наук и художеств1.
Темы всеобщей истории в периодической печати
Новый уровень историко-теоретических представлений неизменно приводил к тому, что собственная история не могла более рассматриваться в отрыве от общеевропейского исторического процесса. Как следствие в России появились переводные и оригинальные исследования по античной истории и средневековью. Еще по инициативе Петра I на русский язык стали переводиться работы по всеобщей истории, большую часть которых представляли сочинения античных авторов. В этих книгах рассматривалась политическая история Европы, ее история культуры и науки со времен античности. Все ученые и любители российской истории были знакомы с оригинальными или переводными трудами античных историков.
Тема всеобщей истории нашла свое должное отражение и в периодической печати. В большинстве своем это переводные статьи. Так же как и работы по российской истории их можно разделить на группы. Самую большую из них составляют сочинения, касающиеся периода античности. Внутри этой группы отдельно выделяются публикации речей выдающихся полководцев и общественных деятелей, произнесенные в Сенате или перед войском. Они представляют собой перевод отрывков из трудов античных писателей, философов, историков1. В «Ежемесячных сочинениях» была опубликована речь Сенеки к императору Нерону, взятая из книги Корнелия Тацита, изданной ранее не французском языке . Много подобного материала публиковалось в журнале главного народного училища Санкт-Петербурга «Растущий виноград»3. В нем «речи» помещались либо без ссылок на основной текст и автора, либо в конце статьи было указано «переведено с латинского из Тацита».
В духе эпохи Просвещения было популярным проводить аналогии и параллели между выдающимися деятелями Древнего Рима и современности. Этим объясняется интерес к античной истории. Например, Ф. Прокопович не раз использовал сюжеты античной истории в своих «речах». Рассуждая о теоретических вопросах исторической науки, он опирался на труды Иосифа Флавия, Цицерона, Дионисия Галикарнасского, Квинтилиана. К переведенному на русский язык труду Апполодора Ф. Прокопович написал статью о греческой религии. В трактате «О поэтическом искусстве» в главе «Различие между поэтическим и историческим повествованием» философ в качестве примера приводил довольно объемные отрывки из «Истории от основания Рима» Тита Ливия4. К античности обращался и М.М.Щербатов. В сочинении «О способах преподавания различных наук» в части, посвященной истории, мыслитель в качестве примерного изложения одной из проблем исторической науки выбрал сюжет из начальной римской истории о гибели Лукреции из той же работы Тита Ливия1. Знакомство представителей передового дворянства разных поколений с античной историей становится обязательным явлением. И если в первом случае яркие примеры римской истории использовались для украшения речи, то во втором труды античных историков рассматривались как учебные пособия, как одна из обязательных ступеней дворянского образования. Большой интерес к античной истории проявлял Г.З. Байер. Он исследовал новые для своего времени, не разработанные проблемы исторической географии (относительно античного мира), культурного взаимодействия греков с окружающими народами, этногенеза, социальной истории древнего мира. Статьи, опубликованные в периодической печати и касающиеся античности, характеризуют ее с разных сторон: от политического строя и государственного устройства до религиозных культов и описания быта, воспитания детей2.
В 1755 г. в «Ежемесячных сочинениях» была помещена статья «Об истине сражения горациев с курианцами, бывшего в первыя римския времена в Италии» . Автор статьи не указан, однако некоторые исследователи предполагают, что им был Тредиаковский4. В центре заметки - легендарный сюжет древнеримской истории. Отличалась новизной постановка проблемы. Автор попытался доказать, что оно произошло реально, что в основе описания этого сюжета у Тита Ливия лежат свидетельства очевидцев, записанные «понтификами». Основную же часть статьи составляло литературно-художественное описание сюжета. В тексте есть ссылки на Плутарха, Тита Ливия, Цицерона, Тацита, Princeps Horatius. Упоминание многих античных мыслителей и их трудов говорит о том, что это не просто перевод отрывков из их сочинений, но самостоятельная работа. Интерес к этой проблеме был вызван начавшимся в это время пересмотром и переосмыслением старых традиций в изучении античности европейскими историческими школами. В статье Тредиаковский привлек исследования крупнейших ученых-антиковедов того времени.
В данном академическом издании публиковалось и большое количество выдержек и отрывков из разных сочинений античных историков и писателей. В Январском номере 1757 г. был опубликован отрывок из Лукиана «О плаче над мертвыми древних греков и других языческих народов»1. В июньском выпуске за 1757 г. был опубликован перевод отрывка из книги II Аристотеля «О Гражданском учении»2. Какие-либо комментарии и заметки отсутствуют. В конце текста указано, что он переведен с греческого языка. В сентябрьском номере содержался перевод из сочинения Плутарха «О воспитании детей у Лакедемонян»3, где приводится также описание законов Ликурга. В Московском журнале «Свободные часы» за 1763 г. появилась серия публикаций «О древних историках», где было описано творчество Геродота, Ксенофонта, Фукидида, Полибия. Статьи представляют собой переводы отрывков из известных сочинений античных авторов иногда снабженные комментариями и аннотациями, на чаще всего без них. Подобный материал обогащал и расширял исторический кругозор российских читателей, способствовал развитию отечественного антиковедения.
