Введение к работе
з
Актуальность темы
Интерес к проблеме тоталитаризма сохраняется в мировом сообществе и в начале нашего столетия, что, безусловно, способствует дальнейшему развитию изучения данного феномена и, возможно, приведет к появлению новых концепций и модернизации классических. Поэтому особую научную и политическую актуальность в начале XXI века имеет изучение американской историографии тоталитаризма 1930-х - 1980-х годов, в которой сложилась серьезная эмпирическая база для изучения феномена тоталитаризма, дающая возможность подняться на уровень новых теоретических обобщений и выводов.
США стали центром изучения тоталитаризма, начиная с 1930-х годов. За это время написаны сотни книг и статей историками и политологами, философами и экономистами, писателями и социологами. Огромный массив научной и публицистической литературы по тоталитаризму можно условно подразделить на две части. Первая — разъясняет феномен. Вторая — принимает тоталитаризм как данность и описывает его различные аспекты, те или иные модификации в разных странах, в различных временных периодах прошлого столетия.
Американские исследователи выделяют "правый" и "левый" тоталитаризм, имея в виду фашистские и коммунистические диктатуры.
Разработка концепции тоталитаризма в американской историографии инициировалась и активизировалась, с одной стороны, растущей убежденностью в наличии определенных общих черт, характерных для названных режимов, с другой стороны, - пониманием невозможности описать их в терминах и схемах традиционной, классической политической теории. Итогом стало создание в американской историографии теории тоталитаризма, которая имеет комплексный, многогранный характер и во многих отношениях является спорной и самокритичной.
За несколько десятилетий американская историография тоталитаризма претерпела значительные изменения, модернизировалась, пережила периоды резкой критики. Она имеет свою историю, адептов и критиков, что подчеркивает ее научный характер. Не менее важно, что американская историография заложила основу нравственной оценки тоталитарных режимов как антидемократических и антигуманных.
Все вышесказанное вызывает интерес и определяет актуальность исследования проблем американской историографии тоталитаризма 1930-х-1980-х годов XX века.
Историография проблемы
Среди огромного массива книг американских исследователей тоталитаризма историографические работы о феномене и его адептах занимают весьма скромное место. Это можно объяснить тем, что проблема тоталитаризма заметно эволюционировала от появления термина в политическом лексиконе до научной теории, сформулированной американскими исследователями. В процессе своего развития американская историография находилась под значительным влиянием политической ситуации, как в США, так и на международной арене. Историографический анализ затруднен также тем, что большинство работ о тоталитаризме нельзя однозначно считать историческими в общепринятом смысле. Монографии и статьи о тоталитаризме — это, зачастую, работы, сочетающие в себе элементы истории, политологии, социологии, публицистики. Источниками для авторов служили не только архивные материалы и предыдущие исследования, но и события в мире, очевидцами которых они являлись.
Историографические работы в США появились в 60-е годы под влиянием критики теории тоталитаризма, потребовавшей анализа ее предшествующего развития. Отметим статью Р. Барроуса "Тоталитаризм. Пересмотр традиционной версии"1, где автор довольно подробно анализирует самые
1 Burrowes R. Totalitarianism. The Revised Standard Version II World Politics. - 1969. - January. - V. 21. - H. 2. - P. 272 - 293.
5 известные монографии по этой проблеме: X. Арендт "Истоки тоталитаризма", К. Фридриха и 3. Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия". Осуществляя сравнительный анализ этих книг и давая им, в общем, высокую оценку, Барроус подвергает критике ряд содержащихся в них положений. Он верно отмечает, что не выяснены различия между тоталитарной и другими диктатурами, отсутствует четкое определение тоталитаризма.
В подтверждение своих критических замечаний Барроус опирается на анализ работ американских "ревизионистов" теории тоталитаризма - Р. Такера и Дж. Каутского. Соглашаясь с ними, он подчеркивает необходимость развития теории тоталитаризма для изучения сущности диктаторских режимов.
Основным объектом изучения американской историографии тоталитаризма являлась советская тоталитарная система. В 60-е годы в общем контексте критической дискуссии были опубликованы статьи, посвященные анализу этой историографии: Ф. Флерон "Изучение советской системы и общественные науки: некоторые методологические проблемы в изучении коммунизма", А. Мейер "Современное изучение коммунистической политической системы", Г. Холландер "Наблюдения бюрократии, тоталитаризм и современное исследование коммунизма"2 и др.
Авторы статей приходят к общему выводу: американская советология находится в состоянии, когда старые модели в значительной степени потеряли свою достоверность. Критикуя созданную американскими советологами тоталитарную модель для СССР, авторы подчеркивают, что полностью отказаться от нее невозможно.
Отдельным периодам в американской историографии тоталитаризма посвящены статьи: Л. Адлера и Т. Патерсона "Красный фашизм: слияние нацистской Германии и советской России в американском имидже тоталитаризма в 30-50-е годы" и Т. Мэддакса "Красный фашизм, коричневый
2 Fleron F. Soviet Area Studies and the Social Sciences: Some Methodological Problems in Communist Studies II Soviet Studies. - January 1968. - V. 19. - № 3. - P. 313 - 339; Meyer A. The Comparative Study of Communist Political Systems II Slavic Review. - March 1967. - V. 26.- № 1. - P. 3 - 12; Hollander H. Observation on Bureaucracy, Totalitarianism and the Comparative Study of Communism II Slavic Review. - July 1967. - P. 302 — 307.
6 большевизм: американский имидж тоталитаризма в 30-е годы"3. В этих статьях дается характеристика газетной и журнальной публицистике указанных годов, подчеркивается влияние международной политической ситуации на оценки, даваемые фашистской Германии и Советскому Союзу политиками, общественными деятелями, учеными. Небольшой объем статей не позволил авторам дать серьезный анализ американской историографии.
Есть и несколько специальных исследований, посвященных адептам теории. Это монография С. Витфильда "В неведомое: Ханна Ареидт. Тоталитаризм" и сборник статей, посвященных 70-летию К. Фридриха "Теория и политика"4. Эти книги интересны тем, что в них, наряду с классическими исследованиями о тоталитаризме, анализируются малоизвестные работы X. Арендт и К. Фридриха по этой проблеме.
В 90-е годы появились новые историографические работы. Наибольший интерес представляет книга Э. Глисона «Тоталитаризм. Внутренняя история холодной войны»5. Э. Глисон рассматривает концепцию тоталитаризма «вне академических стен». Что думают простые американцы, политики, журналисты об этом явлении, как менялось отношение американцев к термшгу в разные годы «холодной войны», использование термина официальной Америкой - таково краткое содержание работы. Книга очень важна для понимания настроения и отношения американцев к тоталитаризму, которое, безусловно, влияет на общий фон развития американской историографии тоталитаризма.
Названные работы американских исследователей посвящены некоторым проблемам американской историографии тоталитаризма или отдельным ее представителям. В американской историографии отсутствуют работы
Adler L„ Petersen Т. Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in [he American Image of Totalitarianism, 1930's - 1950's. II American Historical Review. - 1970. - April. - V. 75. - P. 1046-1064; Maddux T. Red Fascism, Brown Bolshevism: The American Image of Totalitarism in the 1930's. II The Historian. - 1978. - May. -V.40.-P. 85-103.
4 Whitfield S. Into the Dark: Hannah Arendt. A Totalitarianism. - Philadelphia: Temple University Press, 1980. - 338 p.; Theory and Politics I Ed. K. Beyme - Haag: Nijhoff, 1971. - 662 p.
Cleason A. Totalitarianism. The Inner History of the Cold War. - New York, Oxford: Oxford University Press, 1995. -1OT p.
7 обобщающего характера, рассматривающие американскую историографию тоталитаризма в ее эволюции.
Советская же историческая наука трактовала тоталитаризм настолько идеологизировано и политизировано, что не могла воспринимать объективно эту теорию. Советские историки отказывали теории тоталитаризма в научности, а любую попытку сопоставления режимов Гитлера и Сталина объявляли злостной клеветой. В Советском Союзе под понятие «тоталитаризм» подводились исключительно режимы нацистского и фашистского типа. Американские исследования тоталитаризма именовались реакционной, антикоммунистической, антисоветской историографией. Вместе с тем, из работ советских историков Б.И. Марушкина, П.Ю. Рахшмира, Е.Б. Черняка, Б.А. Шабада читатель мог узнать имена американских исследователей и названия их работ по проблеме тоталитаризма, прочитать значительные по объему цитаты из монографий X. Арендт, 3. Бжезинского, У. Эбенштейна и др.
Наиболее обстоятельный разбор и критика зарубежных, в том числе американских, исследований тоталитаризма содержался в статьях П.Ю. Рахшмира5. Он выделил два этапа в развитии историографии тоталитаризма: первый — «эмбриональный» этап, который включает в себя работы либеральных и консервативных историков, социологов, публицистов 20-х - первой половины 40-х годов. После 1945 г. тоталитаризм, по мнению Рахшмира, «превращается в громоздкую теоретическую конструкцию, фундаментом для которой стал антикоммунизм»7.
С начала 60-х годов, по мнению П.Ю. Рахшмира, историография тоталитаризма вступила в новый этап, наиболее характерным признаком
6 Рахшмир П.Ю. Проблемы типологии фашизма в современной буржуазной историографии // Вопросы
методологии истории и историографии. - Вып.З -Томск, 1974. - С. 39 - 43; Он же. Классовая борьба на первом
этапе общего кризиса капитализма и формирование буржуазной историографии фашизма // Вопросы истории
международного рабочего движения. - Вып.12 - Пермь, 1975. - С. 3 - 86; Он же. Современная буржуазная
историография о генезисе фашизма // Новая и новейшая история. — 1982. - №3. - С. 33 - 49.
7 Рахшмир П.ІО. Эволюция буржуазной историографии германского фашизма // Ежегодник германской
истории 1970.- М„ 1971.- С.437.
8 которого явился интерес к изучению виутриполитической истории нацистского режима8.
Б.И. Марушкин наиболее подробно и критически рассматривает американскую историографию тоталитаризма 50-60-х годов прошлого века в книге «История и политика. Американская буржуазная историография советского общества»9. Автор акцентирует внимание на произведениях 3. Бжезинского, Г. Кельсена, У. Эбенштейна, К. Виттфогеля. Б.И. Марушкин выделяет наиболее значимые события в американской историографии тоталитаризма 50-60-х годов, повлиявшие на ее эволюцию: конференция Американской академии наук и искусств о тоталитаризме 1953 г.; монография К. Фридриха и 3. Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» 1956 г., в которой разработана концепция тоталитаризма как новой государственной формы на основе шести признаков. Б.И. Марушкин, резко критикуя американскую историографию, подробно останавливается на проблеме теоретического обоснования происхождения «советского тоталитаризма» в американской историографии и на дискуссии о тоталитаризме в академических кругах США начала 60-х годов с целью показать всю несостоятельность концепции тоталитаризма и, как следствие, кризис американской историографии тоталитаризма.
Несмотря на все партийные и идеологические установки, советские исследователи давали и объективные оценки американской историографии тоталитаризма - как в целом, так и отдельным ее представителям. Так, Б.А. Шабад отмечает, что «при всем различии конкретных социально-философских концепций американских авторов, они сформулировали основные положения теории тоталитаризма»10. Е.Б. Черняк, анализируя проблему происхождения тоталитаризма у некоторых американских исследователей,
* Там же. - С. 440.
Марушкин Б.И. История и политика. Американская буржуазная историография советского общества. — М., 1969.-394 с. 10 Шабад Б.А. Кризис идеологии антикоммунизма. - М., 1973. - С.82.
9 подвергает резкой критике точку зрения Дж. Талмона о зарождении истоков тоталитаризма в XVIII веке11.
В некоторых пунктах критика советских историков была справедливой. Например, советские исследователи верно заметили политизированный характер американской историографии. Подвергалось критике также стремление подогнать различные режимы под схему «демократия -тоталитаризм», когда американские исследователи почти не учитывали конкретно-историческое развитие отдельно взятой страны. Советские историки критиковали исторические параллели, выдвигаемые теоретиками тоталитаризма, например, сравнение восточных деспотий с советским или китайским режимами. Критиковалось также существование противоречащих друг другу дефиниций тоталитаризма, характерной чертой доктрины назывался иррационализм12.
С конца 80-х годов термин «тоталитаризм» прочно вошел в лексикон отечественных исследователей, которыми за прошедшие годы были опубликованы сотни статей о тоталитаризме. Но до настоящего времени в отечественной историографии нет ни одной обобщающей работы по американской историографии тоталитаризма.
В настоящее время написано лишь несколько статей, в которых ретроспективно рассказывается о некоторых наиболее значимых работах о тоталитаризме американских исследователей.
Одна из первых попыток анализа англоязычной историографии тоталитаризма сделана Ю.И. Игрицким в статье «Концепция тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе»13. Автор не исследует историографию как единую взаимосвязанную систему, эволюционирующую во времени. В статье кратко перечислены только крупные монографии и события, заложившие основу зарубежной историографии тоталитаризма: X. Арендт
11 Черняк Е.Е. Историография против истории. (Критика реакционной историографии эпохи крушения
капитализма). - М.: ИМО, 1962. - С. 48.
12 Романовский И.В. Развитой социализм в СССР и советология // Вопросы истории. - 1981. - № 6. - С. 9.
13 Игрицкий Ю.И. Концепция тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе // История СССР. -
1990. - № 6. - С. 172-190.
10 «Истоки тоталитаризма», К. Фридриха и 3. Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия», Л. Шапиро «Тоталитаризм» и др. Ю.И. Игрицкий обозначил основные факторы, оказавшие влияние на изучение тоталитаризма на Западе: политико-идеологический, массово-психологический и собственно научный. «Главный урок дискуссий о тоталитаризме в западной литературе,-считает историк, - состоит в том, что в общественно- политическом развитии стран и народов мира, вероятно, существуют явления, к которым тоталитарная концепция может быть приложена с большими или меньшими основаниями»14.
Российский исследователь Э.Г. Соловьев анализирует генезис концепции тоталитаризма в западной политологии1 . Обзорно и кратко (это обусловлено объемом и задачами статьи) автор размышляет об основных тенденциях развития зарубежной общественной мысли по проблеме тоталитаризма. Основное внимание автор уделяет самым известным, в том числе переведенным на русский язык, работам таких американских исследователей 30-50-х годов как: X. Арендт, К. Поппер, Ф. Хайек, К. Фридрих, 3. Бжезинский.
В монографии российского историка А.В. Бакунина «История советского тоталитаризма. Книга 1. Генезис»16 в главе, посвященной историографии, дается краткая характеристика наиболее известным американским работам о тоталитаризме: Ф. Хайек «Дорога к рабству», X. Арендт «Истоки тоталитаризма».
Интерес к проблеме тоталитаризма, наблюдавшийся в конце 80-х — первой половине 90-х годов, заметно ослаб в настоящее время. В последние годы в отечественной историографии публикуется очень мало работ, посвященных проблеме тоталитаризма. Особенностью современной отечественной историографии тоталитаризма является смещение центра изучения тоталитаризма из Москвы в региональные университетские центры. Одной из немногих работ историографического плана является небольшая по
14 Там же.-С. 185.
Соловьев Э.Г. Концепция тоталитаризма в западной политологии: перманентный кризис или вечный поиск истины // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. - 1998. - № 1. -С. 3 - 20. " Бакунин A.B. История советского тоталитаризма. Книга 1. Генезис. - Екатериибург,199б. - 256 с.
11 объему коллективная работа «Тоталитаризм: спор историков»17. В опубликованной в этом сборнике статье Т.П. Нестеровой «Концепции тоталитаризма в исторической науке» даются общие представления об отдельных отечественных и зарубежных, в том числе американских исследователях тоталитаризма 20-90-х годов прошлого столетия.
Таким образом, в отечественной историографии существует пробел в изучении обширной американской историографии, посвященной различным аспектам тоталитаризма, которую важно рассмотреть в тесной связи с публицистикой и на фоне эволюции политической ситуации в США.
Объект и предмет исследования
Объект диссертационного исследования может быть определен широко -американская историография тоталитаризма 30-80-х годов прошлого века во всем ее многообразии. Между тем его сложность обязывает автора к выбору из огромного массива источников конкретных историографических сюжетов. Таким сюжетом является, например, процесс эволюции американской историографии тоталитаризма, включающий ее становление, развитие, достижения и трудности, основные концептуальные построения.
В качестве предмета анализа выступают основные этапы и концепции американской историографии тоталитаризма, основные теоретико-методологические подходы и методы изучения тоталитаризма представителями различных направлений, полученные результаты и их научная значимость.
Хронологические рамки исследования охватывают период 30-х - 80-х годов XX века. Нижняя граница обусловлена тем, что в 30-е годы прошлого века в англоязычном политическом лексиконе появляется сам термин "тоталитаризм". Формирование тоталитарных режимов в Италии, Германии и других странах создавало объективные предпосылки для их сопоставления, для зарождения историографии. Верхняя граница - 80-е годы - берется автором потому, что в эти годы в американской историографии состоялись дискуссии
17 Тоталитаризм: спор историков / Михайленко В.И., Нестерова Т.П., Любин В.П. / Под ред. А.Г. Нестерова. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. -96с.
по проблеме тоталитаризма, проходившие на фоне крушения «классического» для американской историографии тоталитарного коммунистического режима в СССР. В ходе дискуссий американские исследователи подвели своеобразный итог изучению феномена в предыдущие десятилетия в США. Цель и задачи
Цель диссертации — через концептуальное осмысление историографического процесса выявить эволюцию и основные тенденции развития американской историографии тоталитаризма в 1930-х -1980-х годах в контексте общих тенденций развития исторической науки в США и на фоне изменений общественно-политической ситуации, как в США, так и в мире в целом.
В плане реализации поставленной цели автор считает необходимым решить следующие задачи:
сформулировать особенности процесса генезиса американской
историографии тоталитаризма;
- охарактеризовать этапы изучения тоталитаризма в американской
историографии;
- выделить основные методологические подходы к проблеме тоталитаризма
в американской историографии;
- конкретизировать причины и характерные проявления критики теории
тоталитаризма в американской историографии;
показать сущность наиболее значимых для процесса эволюции американской историографии дискуссий по проблеме тоталитаризма;
выявить различные интерпретации понятия «тоталитаризм», обозначив методологические подходы в американской историографии;
проследить влияние общественно-политических событий в мире и эволюции общественного сознания в США на развитие американской историографии тоталитаризма;
сформулировать основные результаты и перспективы развития американской историографии тоталитаризма.
13 Методология и методы исследования
К началу XXI века историческая наука накопила значительный концептуально-методологический багаж, который позволяет формулировать такую методологическую программу, в основе которой лежат взаимопересекающиеся, дополняющие друг друга различные методы, позволяющие создать исследовательскую стратегию данного исследования.
Современные исторические исследования основаны на синтезе методологий с различными эпистемологическими составляющими постмодернистских и более традиционных подходов. С одной стороны, несмотря на критику марксистско-ленинской методологии, в отечественной историографии не отказались и не могли отказаться от изучения социально-исторических макропроцессов. Вместе с тем, получили распространение новые методологические комплексы, которые усложняют выбор исследователя, но в то же время дают возможность для повышения эффективности исследования историка. Определенным ориентиром новейших теоретико-методологических исканий является «панорамная история» Ф. Броделя, показывающая возможность движения по пути «глобальной» исторической реконструкции. В современной исторической науке возросший интерес к историческим личностям характеризуется появлением новых культурологических и антропологических подходов к историческим исследованиям. Исследования социально-классового характера уступили место «антропологическим».
Другой тенденцией современной методологической ситуации исторической науки является активное заимствование методологических концепций, наработанных западными исследователями. Современные исторические исследования изобилуют многочисленными новыми понятиями, не использовавшимися в советской исторической науке, например, тоталитаризм, парадигма, ментальность, дискурс. Эти понятия заимствованы из зарубежной гуманитарии.
Однако зачастую данный процессе происходит в виде механического заимствования тех или иных концепций и методов. Особенно ярко это
14 проявляется на примере заимствования концепции тоталитаризма. По мнению автора диссертации, недопустимо применение концепции тоталитаризма при изучении и трактовке самых разных исторических тем и периодов: при характеристике политической власти в эпоху Ивана Грозного, Петра I и даже Римской империи при власти Диоклетиана. На наш взгляд, тоталитаризм — феномен XX века, порождение массовой политики и технологий. В связи с этим, автор полностью согласен с мнением историка В.В. Согрина: «Применение доктрины тоталитаризма к более ранним эпохам есть нарушение святая святых исторической науки — принципа историзма» .
Сложность современного состояния историографического процесса и методологического знания заключается в отсутствии новых теорий и резком неприятии методологического наследия советской исторической науки, прежде всего, марксистской социологической теории. Однако американский историограф Дж. Иггерс называет марксизм значимой методологической концепцией19. Как считает известный историк и методолог Б.Г. Могильницкий, крушение марксистской методологии привело к «концептуальной анархии», что дало ему возможность сделать вывод о глубоком кризисе основ исторической науки, «носящем выраженный методологический характер» .
Вместе с тем, по мнению российских исследователей И.Ю. Николаевой, Н.Б. Селунской, можно выделить продуктивные линии методолого -историографической ситуации современной науки, которые дают им основание говорить о возможности преодоления кризиса21.
На наш взгляд, в преодолении методологического кризиса и для дальнейшего развития теоретико - методологических оснований исторического познания важно не только обновить методологический инструментарий
Согрин В.В. 1985 - 2005 гг.: перипетии историографического плюрализма // Общественные науки и современность. - 2005. - Jfel. - С. 31.
" Iggers G. Historiography in the Twentieth Century: From Scientific Objectivity to Postmodern Challenge. - New Haven, 1997.
Могильницкий Б.Г. I Іекоторьіе итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии //Новая и новейшая история. - 1993. - № 3. - С. 9
Николаева И.Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - 302с; Селунскяя Н.Б. Методологическое знание и профессионализм историка // Новая и новейшая история. - 2004. - NM. - С. 24 - 41.
исторической науки, но и сохранить методологическое наследие отечественных историков, созданное в предыдущие десятилетия. Поэтому в современной отечественной методологии истории необходим методологический плюрализм, включающий элементы как марксистской теории, так и современных исторических и социальных теорий. В этом процессе «речь должна идти не о механическом, эклектическом объединении внутренне несовместимых элементов этих теорий, а об органическом соединении на концептуальном уровне разнородных теоретических постулатов, способных объяснить различные стороны исторической деятельности человека», - считает известный историк, методолог Б.Г. Могильницкий22. С этим мнением автор полностью согласен.
Развитие историографии необходимо рассматривать как единый процесс, в его взаимообусловленности и взаимосвязи с конкретно-историческими условиями. Поэтому основополагающими методологическими принципами диссертации являются системный подход, историзм и научная объективность историографического исследования.
Важную роль в данном исследовании играет системный подход, применение которого обусловлено тем, что американская историография тоталитаризма как явление представляет собой не отдельные и изолированные исследования данного феномена, а совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих концепций, научных школ, направлений, методологических подходов в изучении тоталитаризма. Функции системы реализуются в результате взаимодействия ее составляющих компонентов и определяются способом такого взаимодействия. При этом важно подчеркнуть, что совокупность элементов через их взаимодействие создает новые интегративные качества самой системы, не присущие образующим ее элементам.
22 Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии//Новая и новейшая история. - 1993. -№3. -С. 18
Принцип историзма является важной составляющей методологической базы данного исследования. Данный методологический принцип позволяет изучать американскую историографию тоталитаризма в контексте конкретно-исторических условий и предполагает, что историческая действительность изменяется во времени и развивается в силу присущих ей внутренних закономерностей, что важно в анализе генезиса историографии.
Научная объективность как методологический принцип данного исследования предполагает всесторонний подход в изучении американской историографии тоталитаризма, основанный на применении различных методов исследования.
С учетом специфики историографического исследования использовались общенаучные средства познания, конкретизированные, прежде всего, в нормах и требованиях сравнительно-исторического, проблемно-хронологического, синхронного и диахронного методов анализа генезиса и основных тенденций развития американской историографии тоталитаризма. В центре внимания оказались не только проблемы ее общей направленности и содержания, но и ключевые концепции и дискуссии по проблеме тоталитаризма.
С помощью сравнительно-исторического метода раскрывается сущность исследуемого явления - американской историографии тоталитаризма, выявляются качественно отличные черты данного явления. Сравнительно-исторический метод дает возможность выходить за пределы изучаемого явления и на основе аналогий приходить к широким историческим параллелям и обобщениям.
Диахронный метод исследования позволяет изучать сущностно-временные изменения американской историографии, т.е. анализировать ее процесс эволюции. Синхронный метод раскрывает сущность американской историографии па определенных горизонтальных временных срезах. Таким образом, эти два метода органично дополняют друг друга.
Наряду с традиционными методологическими подходами многообразие по происхождению и содержанию историографических источников обусловило
17 междисциплинарный подход к их изучению (междисциплинарные связи исторической науки с философией, социологией, политологией, психологией). Междисциплинарный подход — явление не новое, но именно он в последние десятилетия является знаковой проблемой исторической науки. Междисциплинарный подход в данном исследовании, на наш взгляд, означает не просто заимствование методов других гуманитарных наук, например, социологии или психологии. Речь идет о междисциплинарном синтезе в историческом исследовании, где ведущая роль остается за методами исторической науки.
Источииковая база
В современной исторической науке нашло отражение и традиционное понимание источника как средства для получения информации, и новое понимание проблемы самодостаточности исторического источника - историки рассматривают их как реальный объект с доступными для исследователя параметрами23.
При анализе источника важным, на наш взгляд, является понимание его как продукта целенаправленной человеческой деятельности, выявление социальных и психологических факторов его появления. Это, в свою очередь, ориентирует на системное изучение всей совокупности источников по изучаемой проблеме.
Выбор источников был обусловлен конкретными задачами и предметом исследования. Поскольку массив работ американских исследователей о феномене тоталитаризма огромен, перед диссертантом встала серьезная проблема отбора источников. В его основе лежал принцип «качественной представительности», в соответствии с которым определялось, насколько они раскрывают существенные черты американской историографии и позволяют проанализировать процесс ее генезиса.
23 См. подробнее: Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская. М.Ф. Румянцева. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998.
-702 с.
В процессе анализа источников было уделено внимание не только информации, которая содержится в них, но и личности самого исследователя. Большинство адептов концепции тоталитаризма — европейские эмигранты: X. Арендт, В. Гуриан, Ф. Нойманн, 3. Нойманн, Э. Фромм, Ф. Хайек. Они непосредственно столкнулись с практикой тоталитарных режимов. Их личное восприятие, основанное на непосредственном опыте, нашло свое отражение в работах этих исследователей в США, особенно в 30-50-е годы.
Источниковедческий анализ данного исследования своей целью ставил выявление информационных возможностей источников для получения в полном объеме фактических сведений о процессе генезиса американской историографии тоталитаризма. Источники анализировались с точки зрения их полноты, достоверности, новизны, аргументированности концепции автора на фоне общественно — политической ситуации, в которой возникали изучаемые источники.
Источниковая база диссертации включает в себя научную литературу, газетігую и журнальную публицистику, материалы конференций и дискуссий американских исследователей по проблеме тоталитаризма, художественные произведения, официальные документы, энциклопедии. Среди этих разнообразных источников, на * наш взгляд, можно выделить следующие группы.
Первая группа — монографии, статьи, сборники статей по проблеме тоталитаризма. В диссертации анализируются, прежде всего, монографии, оказавшие наибольшее влияние на становление и развитие американской историографии тоталитаризма, включая работы, посвященные отдельным аспектам проблемы тоталитаризма и осветившие их наиболее полно. Это книги X, Арендт, 3. Бжезинского, 3. Нойманна, Ф. Нойманна, Дж. Талмона, М. Фэйнсода, У. Эбенштейна и др.
Помимо монографий, опубликованных в американской историографии, наиболее значимые из статей по проблеме тоталитаризма охарактеризованы в данной диссертации. Прежде всего, это научные статьи 60-х годов о критике
19 тоталитаризма, написанные Дж. Каутским, А. Мейером, Р. Такером и др. Без них невозможно изучение эволюции американской историографии тоталитаризма.
Вторая группа — газетная и журнальная публицистика. Необходимость ее использования объясняется следующими причинами. Во-первых, литература о тоталитаризме 30-х годов представлена, в основном, публицистическими произведениями политиков, дипломатов, журналистов. Во-вторых, публицистические произведения наиболее полно и ярко передающие общественное настроение различных социальных групп, их отношение к проблеме тоталитаризма, к политике диктаторских режимов — фон, на котором шёл процесс развития американской историографии. С этой целью автором привлечены статьи 1930-1980-х годов из разнообразных американских газет и журналов: «Атлантик Мансли» («Atlantic Monthly»), «Нью-Йорк Тайме» («New York Times»), «Партизан Ревью» («Partisan Review»), «Сошиал Ресеч» («Social Research») и др. Сложность анализа данной группы источников объясняется , эмоциональной окрашенностью публицистических произведений.
Третья группа - официальные документы президентов США, Государственного департамента, других министерств США. Данные источники показывают официальную точку зрения по тем или иным вопросам внешней или внутренней политики и очень важны для понимания общественно-политической ситуации в США, в которой зародилась и развивалась американская историография тоталитаризма. Официальные оценки того или иного политического события впоследствии находили свое отражение в публицистической и даже научной литературе о тоталитаризме.
Четвертая группа - художественные произведения, изданные в США: А. Кестлер «Слепящая тьма», Дж. Оруэлл «1984», В. Чэмберс «Свидетель», П. Франк «Удерживающие ночь», Л. Гилман «Красные ворота». Эти произведения оказали большое влияние на общественные представления в США о тоталитарных режимах, раскрыли их принципиальное отличие от демократических стран, позволили увидеть всю глубину их опасности для
20 цивилизованного развития человеческого сообщества. Вместе с тем, источниковедческий анализ литературных произведений показывает, что в них имеется информация, отражающая действительность неадекватно. Поэтому данная группа источников дополняет другие виды при анализе американской историографии.
Научная новизна диссертации вытекает из ее целей и предмета исследования. В ней впервые в российской историографии комплексно рассматриваются проблемы генезиса американской историографии тоталитаризма от ее зарождения до конца 80-х годов прошлого столетия. В диссертационное исследование включено значительное количество новых источников по проблеме тоталитаризма. Оно основано на синтезе общепризнанных критериев историографических научных разработок и современных теоретико-методологических методах и подходах. Данное исследование не просто позволяет восполнить существующие пробелы в отечественной историографии по проблеме историографии тоталитаризма, но на основе современных и традиционных методологических подходов и методов дает возможность получения существенно новых научных результатов.
При анализе американской историографии тоталитаризма диссертант не использует "критическую критику", столь характерную для советских публикаций недавнего времени, когда анализ заострялся, прежде всего, на выявлении идейных основ мировоззрения историков, их политической направленности, а сама идея тоталитаризма отвергалась как ненаучная. Автор пытается воссоздать объективную картину американской историографии на основе сопоставления различных методологических подходов и результатов исторических исследований. Это не исключает оценочных, в том числе критических, суждений при анализе американской историографии тоталитаризма.
