Введение к работе
^^^ктуальность темы исследования. Вопрос о власти по-прежнему является центральным вопросом то затихающих, то резко обостряющихся политических дискуссий, охвативших наше общество в последние годы.
Перестройка чрезвычайно ускорила и обострила процесс превращения административно-партийного государства в правовое демократическое. До начала 90-х годов коммунистическая партия была встроена в структуру власти, являясь ядром административно-командной системы. С конца 80-х годов обозначилась тенденция на передачу властных функций Советам, утверждения их в качестве реальной основы политической системы Советского государства. Споры из плоскости „партия или Советы", характерные для первых лет перестройки, переместились в сферу общемировых закономерностей и национальных особенностей в строительстве государственности. По-прежнему вопросы национально-государственного устройства, соотношения самоуправления и профессионального управления, президентского режима власти и парламентаризма, развития Советской системы или, в конечном итоге, отказ от нее и другие являются актуальными и требуют теоретической проработки.
Углубление системного кризиса власти, всю остроту которого обнажил У1 съезд народных депутатов, обусловливает обострение дискуссий и,бесспорно,актуализирует научный поиск выработки концепции в сфере государственной власти и управления.
Ответ на многие проблемы современного государства необходимо искать в историческом прошлом, когда закладывался фундамент здания, реформируемого сегодня. Знание истоков формирования Советского государства, схемы постройки государственно-политического устройства даст возможность сегодняшним реформаторам осмыслить и осознать глубину этих процессов, найти пути разрешения многих проблем. Отсюда теоретическая и практическая значимость обращения к исследованию проблемы становления партийно-государственной системы пласти в Советской России в первые послеоктябрьские годы.
Актуальность темы диссертации обусловливается также тем, что решение задачи управленческого и кадрового обеспечения нынешней реформы политической системы предполагает анализ и критическую переоценку практики государственного управления в годы становления Советского государства. Исследование характера и тенденций в сфере социального управления в послеоктябрьский период на основе новых подходов, осмысление вьшодов, вытекающих из субъективистских извращений взаимоотношения правящей партии и государственных органов составляют важную предпосылку выработки современной научной стратегии государственного управления. Все это делает настоящее исследование актуальным, определяет его научную и практическую значимость.
Актуализирует исследование указанных проблем и выход отечественной исторической науки на новый уровень понимания политической истории. В связи с этим своего переосмысления и глубокого исследования требуют, на взгляд диссертанта, перепитии идейно-теоретической борьбы в Советской России, проблемы функционирования власти в первые послеоктябрьские годы, анализ механизма и основных тенденций и противоречий во взаимоотношениях Советов и правящей партии, изучение места роли и функций партийного аппарата в политической системе Советского общества, процесса формирования партийно-государственной номенклатуры, причин утраты советскими учреждениями своего конституционного статуса как полновластных государственных органов и т. д.
Объективный анализ этих и других проблем представляет определенный интерес и для сегодняшних практиков государственного и партийного строительства.
Состояние научной разработки проблемы. Проблема становления партийно-государственной системы власти и управления неоднозначно ив разной мере исследовалась в советской и зарубежной историографии.
В советской историографии в том аспекте, в котором предлагает исследователь, сегодня трудно говорить о степені» насыщенности данной проблематики научной литературой. Эти вопросы практически не являлись до последнего времшн предметом специального исследования. Тем не менее шел процесс накопления научных знаний, фактического материала, б котором диссертант выделяет следующие этапы.
1 этап. Октябрь 1917 — середина 30-х гг. В эти годы пуб-ликуются работы, речи и доклады руководящих работников Советского государства и РКП (б) — творцов советской политической системы тех лет^ и их оппонентов^, в которых содержится много ценного материала, позволяющего увидеть логику дискуссионной борьбы в первые послеоктябрьские годы, проследить процесс эволюции теоретических концепций, систематизировать предложения оппозиции руководству правящей партии по вопросам реформирования политической системы и т. п.
Кроме указанных работ проблемы функций и роли партии в обществе, взаимоотношений ее с Советами затрагивались в обобщающих трудах по истории партии, партийному строительству в брошюрах партийных публицистов^.
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. - Т. 33. - С. 1-120; Т. 34. - С. 239-241, 287-339; Т. 25. - С. 162-166; Т. 36. -С. 165-208; Т. 41.-С. 1-104; Т. 45. - С. 60-62, 65-138, 300-309, 343-406 и др.; Свердлов Я.М. Избранные произведения в 3-х томах. — Т. 2—3. — М.: Госполитиздат, 1959-1960; 3 иновьев Г. Е. Как большевики строят государство рабочих и крестьян: По отчету ХШ съезду РКП(б) — М.: Госиздат, 1924; Он же. Об укреплении и новых задачах партии //Правда. — 1922. — 17 марта; Он же. Советы и партия^/ Правда.-1919. — 19 февраля; Сталин И. В. Сочинения. - М.: Огиз, 1947. - Т. 5. - С. 4-14, ЮГ—112, 160-180, 195-280, 354-370, 371—387 и др.; Троцкий Л. Д. Основные вопросы революции. Терроризм и коммунизм. Между империализмом и революцией. Новая экономическая политика Советской России и перспективы мировой революции. — М. — Пг: Госиздат, 1923 и др.
Аксельрод П. Б. Кто изменил социализму? (Большевизм и социальная демократия в России). — Нью-Йорк: Кн. изд-по „Народоправство", 1919; Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. — М.: Политиздат, 1990; Дан Ф. И. Всенародное Учредительное собрание. — М., 1917; Он же. Итоги и перспективы развития большевизма //Коммунист . — 1990. — № 7; Он же. Кризис большевизма //Социалистический вестник. — 1921. — № 6 и др.; Каутский К. Большевизм в тупике. — Берлин: Изд-во Соц. вестника, 1930; Он же. Диктатура пролетариата. — Екатеринослав: „Книга", 1919; Он же. От демократии к государственному рабству. — Берлин, 1922 и др.; Мартов Ю. О. Мировой большевизм. —Берлин: Искра, 1923; Он же. Наша платформа. //Социалистический вестник. — 1922.
№ 19 и др.; Чернов В. М. Конструктивный социализм. — Прага, 1925,
Т. 1 и т. п.
Абрамов А. Б-, Александров А. Я. Партия в реконструктивный период. -М.: Соцэкгиз, 1934; Бубнов А. С. ВКП(б).-М.-Л.: Госиздат, 1931; Каганович Л. М. Партия и Советы. — М. - Л.: Госиздат, 1928; Молотов В. М. Ленин и партия за время революции. — М., 1924; Он же. О партийном строительстве. - М.: Гнз, 1925 и др.; Партия и Советы (факты и цифры против демагогии и измышлений). - М. — Л.: Моск. рабочий, 1927; Сорип В. Учение Ленина о партии (Оотагатацнонные основы большевизма). - М., 1924; Ярослзвскіш Е. История ВКП(б). - М., 1926-1929 и др.
Разгром „новой оппозиции", укрепление позиций И. В. Сталина во второй половине 20-х годов нашли свое отражение и в окончательном оформлении концепции руководящей роли аппарата партийных органов в жизни партии и страны*. Эти акценты в наибольшей степени характерны для брошюры „Партия и Советы" и работы А. Абрамова и А. Александрова.
П этап — середина 30-х — середина 80-х гг.
После XX съезда КПСС источниковая база проблемы пополнилась новыми документальными публикациягли: вышло в свет Полное собрание сочинений В. И. Ленина, были переизданы протоколы съездов РКП(б), партийных конференций, начала публиковаться переписка Секретариата ЦК с местными партийными организациями и пр.
В то же время над всем пятидесятилетием (в отдельные годы в большей степени, в отдельные — в меньшей) довлела концепция, трактовки и подходы „Краткого курса истории ВКП(б).
В этот период вопросы становления партийно-государственной системы власти рассматриваются в контексте изучения строительства РКП (б) и ее аппарата в первые послеоктябрьские годы, ленинской концепции руководящей роли партии в системе диктатуры пролетариата^, в общих работах по истории партии и местных партийных организаций^.
Попытка системного анализа пролетарской государственности, роли и места коммунистической партии в ней харак-
См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. 9 изд. - М.: Политиздат, 1983. - Т. 4. - С. 112.
2 Андрухов Н. Р. Партийное строительство после Октября (1917—1924).
— М.: Политиздат, 1923; В. И. Ленин и строительство партии в первые
годы Советской власти /Под ред. А. А. Тимофеевского и др. — М.: По
литиздат, 1965; Китаев М. А. Партийное строительство в годы граждан
ской войны. — М.: Политиздат, 1975 и др.
История Коммунистической партии Советского Союза. В 6-ти томах.
- Т. 3. Кн. 1-2; Т. 4. Кн. 1-2. - М.: Политиздат, 1967-1970; Минц И.И.
История Великого Октября. — Т. 1—3. — М., 1967—1973; Очерки исто
рии Московской организации КПСС (1883-1965). - М., 1966 и др.
терна для монографии С. С. Хесина*. Однако ограниченный временной промежуток (ноябрь 1917 — март 1918 гг.) не позволил С. С. Хесину проследить процесс нарастания деформаций в деятельности партийных органов, подчинения ими Советов.
Параллельно с изучением указанных проблем шла разработка вопроса о взаимоотношениях партии и Советов. Исследование диалектики взаимоотношений партийных и советских органов велось, на наш взгляд, по двум направлениям: 1) конкретизация общих принципов партийного руководства Советами применительно к 1917—1924 гг.2; 2) анализ самого механизма взаимоотношений (коммунистические фракции) **. Общим недостатком работ этого направления отечественной историографии является позитивно-описательный подход, уход от анализа противоречий реальной картины функционирования партии в политической системе, стремление обосновать руководящую роль партии государственными органами как объективную закономерность социалистического строительства.
Ш этап — с середины 80-х годов в анализе исторического прошлого наметился новый подход, который характеризуется глубокой ломкой сложившихся стереотипов и переосмыслением знаний по аспектам проблемы функционирования власти в послеоктябрьские годы. Особенно это характерно для
Хесин С. С. Становление пролетарской диктатуры в России. Вопросы становления Советской власти и складывания пролетарской государственной системы (ноябрь 1917 — март 1918 гг.). — М.: Наука, 1975.
Андреенко Е. Д. Партая большевиков и Советы в первые месяцы диктатуры пролетариата (на материалах Центральной России). — Ростов— н/Д: Изд-во ун-та, 1975; Гимпельсон Е. Г. Советы в годы интервенции и гражданской войны. — М.: Наука, 1968; Морозов Б. М. Партия и Советы в Октябрьской революции. — М.: Мысль, 1977 и др. і
Виноградов Н. Н. Фракции коммунистов в Советах (1918—1920 гг.) — М.: Мысль, 1969; Фарбинович С. Я. Партийная фракция Московского Совета в первые годы нэпа (1921—1923 гг.) //Вопросы истории КПСС. - 1964. - № 12 и др.
работ Г. А. Бордюгова, В. А. Козлова, С. В. Леонова, Н. С. Симонова*.
Указанные авторы сделали первые попытки объективного анализа причин сращивания исполнительной власти с партийными органами, противоречий между теорией и практикой новой государственности в России, тенденций развития политической системы в первой половине двадцатых годов.
Конец 80-х — начало 90-х годов ознаменовался обращением к проблемам типологии и феноменологии власти в связи с исследованием сталинизма, изучением истоков и природы тоталитаризма в СССР, механизма перехода к тоталитарному государству, его сущностных черт^. В работах молодых философов и историков содержится заявка на то, что истоки тоталитаризма нужно искать в начале 20-х годов, ЗОчз же годы характеризуются утверждением тоталитарной системы власти. Постановка этих проблем требует своего дальнейшего исследования.
Заметным явлением отечественной исторической мысли явился выход второй части политической истории „Наше Отечество"^, в которой авторы исследуют историю политической борьбы, судьбы политической оппозиции и другие вопросы. В силу того, что этот обобщающий труд явился первым опытом исследования послеоктябрьской политической истории, многие вопросы, в частности, механизм подчинения РКП(б) центральных и местных органов власти и управления, эволюция взаимоотношений правящей партии и Советов, не получили достаточного освещения на страницах книги.
Бордюгов Г. А., Козлов В. А. Историческая развилка весны 1918 г. //Вопросы истории КПСС. - 1990. - № 8-9; Леонои С. В. Советсіса:; государственность и действительность (1917-1920). //Вопросы истории. — 1990. — № 12; Симонов Н. С. Реформа политического строя: замыслы и реальность (1921—1923 гг.) //Вопросы истории КПСС. — 1990. - № 1 и др.
''См.: Осмыслить культ Сталина. - М.: Прогресс, 1989; Тогалитаризг.; как исторический феномен. — М., 1989 ы др.
Наше Отечество. Часть П. /Кулешов С. В., Волобуез О. В.. Пивовар Е.И. и др. - М.: Терра, 1991.
Для работ этого периода отечественной историографии характерно сближение оценок и подходов с зарубежными.
Своими корнями зарубежная историография восходит к русскоязычной социал-демократической эмигрантской литературе 20—30-х годов, которая обозначила современные концептуальные подходы.
В работах Ю. О. Мартова-S Ф. Дана^, Р. Абрамовича^, П. Гарви^ и др. содержится анализ причин деформаций политической системы большевизма, перерождения РКП(б) из политической организации в структуру исполнительной власти, тенденций развития Советского государства, роли и функций РКП (б) в политической системе Советской России. Общим итогом первых десяти лет функционирования Советов, по мнению П. Гарви, является превращение их в ширму для диктатуры компартии**.
В 30-е годы на Западе появляется большое количество работ Л. Д. Троцкого, в которых он пытается осмыслить сложившийся в СССР режим и причины его бюрократизации".
Мартов Л. На пути к ликвидации //Социалистический вестник. — 1921. - № 18-19; Он же. Наша платформа. //Там же. - 1922. - № 19 и др.
Дан Ф. Кризис большевизма //Социалистический вестник. — 1921. — № 6; Он же. Болезнь режима //Там же. — 1922. - № 13—14; Он же. Начало конца //Там же. — 1924. — № 2; Он же. Десять лет революции //Там же. - 1927. - № 5-6; Он же. Юбилей диктатуры //Там же. - 1927. -№21-22 и др.
Абрамович Р. Отступление или выпрямление //Социалистический вестник. - 1921. - № 11 -12 и др.
Гарви П. Бонопартизм или демократия //Социалистический вестник. — 1923. - № 23-24; Он же. Левый курс. //Там же. - 1924. - № 3 и др.
Гарви П. Закат большевизма. Десять лет диктатуры. — Рига, 1928. — С. 43-51.
Троцкий Л. О термидорианстве и бонапартизме. //Бюллетень оппозиции. — 1930. — № 17—18; Он же. Немецкая революция и сталинская бюрократия (жизненные вопросы немецкого пролетариата). — Берлин: Изд-во Бюллетеня оппозиции, 1932; Проблемы советского режима (теория, перерождеіше и перерождение теории) //Бюллетень оппозиции. — 1939. — № 34j Он же. Что такое СССР и куда он идет? — Париж: Б. Г. и др.
Общим выводом у Л. Д. Троцкого является то, что партия как самоуправляющийся пролетарский авангард умерла, партийный аппарат слился с советским, режим получил „тоталитарный характер" за несколько лет до того, как из Германии пришло это еловое. В то же время для Л. Д. Троцкого характерны и следующие недостатки: уход от анализа доктринальных истоков социалистического строительства, стремление вывести все пороки и деформации из зловредной деятельности И. В. Сталина, отсюда его стремление обелить себя, вывести из-под критики период 1917—1923 годов, когда он сам был у руля Советского государства.
Концепции, подходы, идеи, высказанные в русскоязычной историографии, легли в основу разработок англо-американской и западно-европейской исторической науки.
Во второй половине 80-х годов на русском языке вышли книги и статьи историков А. Рабиновича , Ст. Коэиа, Э. Карра, Дж. Боффа, Р. Пайпса* политологов М. С. Восленского, А. Г. Авторханова^ и др.
Анализируя большевистскую теорию государства и практику государственного строительства,Э. Карр пришел к справедливому выводу о том, что коммунистическая партия превратилась в ядро правительственной и административной машины. К 1924 г. оформилась диктатура РКП(б) в советской политической системе.
Политологи А. Г. Авторханов и М. С. Восленский в своих работах исследовали складывание командно-бюрократической
См.: Троцкий Л. Немецкая революция... — С. 101; Он же. Что такое СССР...-С. 115.
Рабинович А. Большевики приходят к власти: революция 1917 года в Петрограде. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1889; Коэн С. Бухарин: политическая биография 1888-1938. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1988; Карр Э. История Советской России. — Кн. 1. Большевистская революция 1917-1923 гг. Т. 1-2. - М.: Прогресс, 1980; Боффа Д. История Советского Союза. В 2-х томах. — М.: Межд. отношения, 1990; ПайпсР. Создание однопартийного государства в Советской России (1917-1918) //Полис. - 1991. — Январь-февраль, и др.
Авторханов А. Г. Технология власти //Вопросы истории. — 1991. — № 1-12; 1992. - № 1-2; Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М.: Сов. Россия совм. с М. П. „Октябрь", 1991 и др.
шстемы в СССР, монополистического привилигированного слоя советского общества — номенклатуры. Широта поставленных ими проблем требует углубленной проработки каждой из них.
Какие же выводы можно сделать по историографическому анализу проблемы?
Для работ отечественных историков до конца 80-х годов характерен уход от постановки проблемы в такой плоскости. Авторы ограничивались изучением фактического материала, связанного с возрастанием роли партии в советской политической системе, все ее деформации выводили из слабости партийного руководства на том или ином этапе. Только для последних работ российских историков и политологов характерен выход и попытки исследования проблемы в том ракурсе, который избрал диссертант.
Зарубежная историография, восходящая своими корнями к русскоязычной эмигрантской литературе, особенно либерально-объективистское крыло, дальше продвинулось в области постановки и изучения проблем функционирования власти в первые послеоктябрьские годы. Однако и они не избежали определенных недостатков.
Итак, отсутствие обобщающего исследования, посвященного складыванию партийно-государственной системы власти и управления в первые годы Советской власти, а также существующие потребность и соответствующие условия для научных изысканий в этой области способствовали написанию данного диссертационного исследования.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на конкретном историческом материале раскрыть причины становления, сущность и эволюцию механизма партийно-государственной власти и управления Советской Россией. Исходя из целевой установки, ставятся следующие конкретные задачи исследования:
— осветить теоретико-методологические аспекты проблемы взаимоотношений Советов и правящей партии в первые послеоктябрьские годы; проанализировать основное содержание идейной борьбы по этим вопросам партий и групп социал-демократической ориентации как наиболее объективно, на наш взгляд, отражавших тенденции и потребности общественного
развития того времени; раскрыть процесс утверждения теоретической концепции „диктатуры партии";
обобщить опыт взаимодействия государственных и партийных органов в условиях становления Советской власти, ее вооруженной защиты и перехода к мирному строительству; показать практические попытки реализации идеи „полновластия Советов", их трудности и противоречия;
исследовать процесс формирования механизма опосредованного политического влияния правящей партии на деятельность Советов, формы и методы проведения партийной политики в государственных органах;
осуществить анализ тенденций превращения коммунистической партии в институт непосредственного управления государственными делами; показать деформации во взаимоотношениях между государственными и партийными органами; раскрыть эволюцию партии в ядро административно-управленческих структур государства; осветить становление партийно-государственного режима власти и его основные черты;
выявить исторические уроки из факта утверждения диктатуры партии и образования „партийного государства", сформулировать вьшоды и рекомендации, которые могут учитываться в современной практике государственного управления.
Объектом исследования являлся механизм власти, сложившийся в Советской России в период с октября 1917 г. по начало 1924 гг.
Предметом исследования выступают виды и формы реальных взаимоотношений между правящей коммунистической партией и Советским государством; аспекты теоретической борьбы по поводу этих взаимоотношений; совокупность факторов, влиявших на конкретные события в России.
Хронологические рамки работы охватывают период от октябрьской революции до начала 1924 г. Основаїшем служит ряд факторов:
— приход большевиков к власти и начало формирования
Советского государства обозначило проблему взаимоотно
шений правящей партии и Советов;
— на протяжении этого периода у руля РКП(б) и Совет
ского государства стоял В. И. Ленина, происходило заклады-
вание фундамента того механизма власти, который просуществовал более 70 лет;
— уход из жизни В. И. Ленина и утверждение просталин-ской группировки сузили вариантность исторического процесса и направили его после января 1924 г. по линии утверждения режима партийной власти, теоретическим обоснованием которого служила концепция „диктатуры партии". Наглядным подтверждением тому служили решения ХШ партийной конференции.
Методологической основой диссертационного исследования является совокупность научных принципов и методов познания, и прежде всего диалектической логики. Анализируя то или иное историческое событие, познавая тот или иной исторический факт, диссертант стремился охватить^ изучить все его стороны, все связи и „опосредствования". Это,во-первых. Во-вторых, следуя диалектической логике, диссертант стремился брать предмет в развитии, изменении или, как говорил Гегель, в „самодвижении". В-третьих, диалектическая логика следует тому, чтобы каждый факт истории рассматривался в конкретно-исторической ситуации. Критерием оценки, практическим определителем связи исторического прецедента с тем, что нужно человеку, является практическая целесообразность, человеческая практика.
Исследуя исторический процесс, автор диссертации исходил из его многовариантности, стремился анализировать совокупность всех противоречивых тенденций и их причин.
Диссертант считает, что в наибольшей степени приблизиться к истине позволяют подходы „Новой исторической науки" или школы „Анналов" — направления исторического знания, которое в максимальной мере восприняло новые импульсы и далее всего продвинулось по пути переориентации своих исследовательских интересов. Ее основные положения были четко сформулированы М. Блоком и Л. Февром, наиболее крупными французскими историками нашего столетия. Первое, Февр и его последователи заменили „историю-повествование" „историей-проблемой". Применение этого принципа дает возможность уйти от изобразительной, событийной истории в глубинный анализ экономических, социальных и ментальных
структур, причем историк сам ставит научную проблему, которая и доминирует в его исследовании, определяя отбор материала и угол зрения, под которым этот материал анализируется. Второе положение заключается в том, что социальное поведение людей лишь отчасти диктуется их материальными интересами и социальным положением, — в огромной степени оно детерминировано совсем другими факторами — религиозным, этническим менталитетом, образованием или его отсутствием, половозрастной принадлежностью и т. д.
Опора на вышеперечисленные принципы и теоретические положения, как представляется, дает возможность наиболее объективно сопоставить взгляды видных представителей социал-демократии по вопросам взаимоотношений правящей партии и государственных органов, проследить их эволюцию, выявить пути и способы воздействия коммунистической партии на органы власти и управления; показать тенденции развития Советского государства в первые послеоктябрьские годы и механизм его функционирования.
В разработке темы диссертации автор опирался на следующие группы источников:
1. Опубликованные документы и материалы органов Советской власти, РКП (б) и других политических партий. В частности автором диссертации были изучены стенографические отчеты П—УШ съездавСоветов, резолюции этих съездов, касающиеся советского строительства, протоколы и стенограммы заседаний ВЦИК П—ІУ созывов, декреты и постановления ВЦИК и СНК, а также стенографические отчеты У1—ХП съез-дсв.УШ, IX и ХШ партийных конференций правящей партии, нормативная документация центральных и местных органов РКП(б).
П. Произведения деятелей Советского государства, политических партий и общественно-политических движений.
В работах В. И. Ленина, Я. М. Свердлова, Г. Е. Зиновьева, Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина, Н. И. Бухарина, В. В. Осинско-го (Оболенского), Г. В. Плеханова, А. А. Богданова, Ю. О. Мартова, П. Б. Аксельрода, Ф. И. Дана и др. содержится много ценного материала, отражающего ход политической борьбы по вопросам взаимоотношений правящей партии и Советов, механизм складывания и функционирования партийного государства.
Ш. Важную группу источников составляют архивные документы. Диссертант изучил материалы Секретариата ЦК РКП (б), фракции РКП (б) ВЦИК и съездов Советов, общего, организационно-распределительного и статистического отделов ЦК РКП(б), хранящиеся в Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), документы ВЦИК и фракции ВКП (б) Президиума ВЦИК Центрального Государственного Архива Октябрьской Революции (ЦГАОР), а также дела Царицынского губкома РКП(б) Волгоградского областного центра документов новейшей истории (ВОЦДНИ).
IV. Серьезными документальными источниками, раскры
вающими интересующие нас проблемы являются публикации
в советской и партийной печати. Диссертантом исследованы
газеты „Правда" за 1918—1924, „Известия ВЦИК'-октябрь
1917—1924 гг., журналы „Власть Советов" за 1918—1920 гг.,
„Известия ЦК РКП(б) " за 1919—1923 гг. , „Социалистический
вестник" за 1921—1924 гг., а также „Известия ЦК КПСС" за
1989 — август 1991 гг.
V. В своей работе автор широко опирался на переосмыс
ленный в соответствии с поставленными целями и требования
ми времени фактический материал, содержащийся в научной,
общественно-политической и мемуарной литературе.
Научная новизна работы. Элементы новизны заключаются прежде всего в постановке проблемы, которая в принятой формулировке практически не рассматривалась в исторической науке. В диссертации предпринята попытка исследования проблемы на основе современных методологических подходов и принципов исследования исторического процесса в ключе нсторико-политического анализа и переосмысления опыта взаимосвязи Советов и партии, освобождения от стереотипов, связанных с влиянием „Краткого курса истории ВПК (б)" и характерных для значительной части литературы по вопросам советского строительства.
Впервые проанализирована политическая полемика в послеоктябрьский период применительно к проблеме взаимоотношений правящей партии и Советского государства, прослежен конкретный механизм воздействия органов РКП(б) на структуры власти и управления, причем автор стремился рас-
сматривать РКП(б) во всей совокупности властных отношений, исследован процесс формирования режима партийной власти в 1917—1924 годы, прослежена тенденция его развития.
В работе преодолевается присущая многим предыдущим исследованиям односторонность в освещении взаимоотношений государственных и партийных органов в послеоктябрьские годы, апологетическая трактовка партийного руководства как „главной предпосылки" и „решающего условия" успешной деятельности Советов, раскрываются противоречия и негативные явления утвердившейся партийно-государственной системы власти.
В диссертации в известной степени восполняются пробелы в исследовании исторической практики формирования политических институтов советского общества, вносится определенный вклад в восстановление объективной картины становления советской государственности, ее структуры и механизма функционирования.
Автор критически переосмысливает партийные и советские документы, произведения В. И. Ленина, других руководителей Советского государства и РКП(б), научную и общественно-политическую литературу, в которой отразились те или иные аспекты изучаемой проблемы.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что предлагаемый автором научный подход к анализу становления партийно-государственной системы власти, полученные на этой основе выводы будут способствовать дальнейшей научной разработке данной проблемы, а также явятся теоретической базой деятельности современных практиков государственного строительства.
Выполненная работа представляет исследователям материал для более полной характеристики государственного строительства в советский период, устранения имеющихся до сих пор в целом ряде учебных пособий и курсов лекций идеализированных картин и характеристик развития советской политической системы.
Результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания и изучения политической истории Советского государства, представят определенный интерес для общественно-политических движений различной ориентации.
Апробация работы. Основные4 положения и выводы работы обсуждены на заседании проблемной группы, кафедры
теории общественных движений и политических партий Политологического центра Российской Академии управления.
Научные результаты исследования изложены в выступлениях и тезисах на научно-практических конференциях „Общественные движения и партии в условиях политического плюрализма" (март 1991 г., г. Москва), „Российская государственность: история, тенденция и современность" (март 1992 г., г. Волгоград), „Государственное управление: история, теория, методология и практика" (г. Ростов-на-Дону), а также в лекциях по курсам политологии и отечественной истории в Волгоградском институте управления.
Ведущие идеи диссертации отражены в авторских публикациях общим объемом 13 п. л.
Структура диссертации определяется общей концепцией, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.
