Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Создание Верховного тайного совета и организация его работы
1.1. Политическая борьба в России после смерти Пет и создание Верховного тайного совета
1.2. Место Верховного тайного совета в структуре государственной власти
Глава II. Основные направления законодательной деятельности Верховного тайного совета
2.1. Политика в сфере государственного управления
2.2. Социально-экономическая политика
2.3. Внешняя политика Заключение
Список сокращений
Список использованных источников и литературы
- Политическая борьба в России после смерти Пет и создание Верховного тайного совета
- Место Верховного тайного совета в структуре государственной власти
- Политика в сфере государственного управления
Введение к работе
Принято считать, что преобразования Петра I стали осью, вокруг которой вращалось колесо российской истории на протяжении XVIII в. Действительно, его крупномасштабная деятельность заметно изменила и общество, и государственную машину, и формы организации промышленности, и внешнюю политику России. Не ставя под сомнение все эти изменения, некоторые современники оценили деяния ПетраІ не как революционные, изменившие старину, но как своеобразное "минус-поведение", отрицательное поведение в рамках прежней идеологической и культурной парадигмы. Отсюда проистекает понимание Петра как Антихриста, не отрицающего этот мир, но лишь меняющего местами добро и зло . Укажем на некоторые изменения в жизни общества, государства и положения монарха.
ПетрІ являл собой идеал "царя-работника", воплощенный, прежде всего, в государственной деятельности, отсюда торжество практической пользы, поднятой из сферы низкого в сферу высокого. Он принял титул "Отец Отечества", используемый ранее в духовном смысле и применяемый только к патриарху. В понимании Петра "Отец Отечества" есть идеальный и просвещенный монарх, цивилизующий свое государство. Исходя из высоких принципов европейского просвещения, ПетрІ попытался обосновать не только реформаторский курс, но и самою свою власть философскими теориями. Принцип "несть власть аще от бога" дополнялась теорией общественного блага, естественных прав человека и проч. Просвещенные монархи должны дать своим подданным "непременные" законы, более того, разработка законов становилась одной из основных обязанностей монарха. В результате в первой четверти XVIII в. в России осуществился переход от так называемой "православной модели власти" к абсолютной.
Петр старательно насаждал новые ритуалы, ставшие предметом неусыпных забот государства. Они характеризуются постоянством, регулярностью, обязательностью и публичностью. Новые ритуалы порождают новую веру и новые убеждения, что вело к навязыванию и вынужденному восприятию русским обществом всего комплекса петровских преобразований .
В итоге в первой четверти XVIII в., во многом на европейской основе в России была создана светская "религия государства", как ее называл Ю.М.Лотман . На место, которое ранее занимала церковь, было поставлено государство, а церковь, в свою очередь, ставилась на место светского учреждения. Такое полицейское или регулярное государство Петра стало не только строем, но и стилем жизни, не только политической теорией, но и религиозной установкой, которая характеризуется стремлением организовать жизнь, в том числе и частную не только всей страны, всего народа, но и каждого человека в отдельности.
Таким образом, в петровскую эпоху столкнулись православная (византийская) и просветительская концепции верховной власти. Победила последняя. На смену самодержавию явился абсолютизм4. Поэтому, одним из результатов петровской политики стал раскол общества, т.е. потеря взаимопонимания двух частей общества, одна из которых была связана с народной почвой, другая - с оторванным от национально-самобытной среды стремлением к новым, европейским началам жизни. Данную ситуацию ярко описывает Н.Я.Эйдельман: "Ни в одной стране не бывало подобного раскола между "господами и слугами", как в петровской и послепетровской Руси. Прежде, в XVII и более ранних веках, барин, царь своим обликом был понятен населению..." теперь же произошел "раскол нации, огромное отчуждение культур..."5. По мнению другого современного исследователя А.С.Ахиезера, раскол есть особое состояние социальной системы, для которой характерен стойкий длительный разрыв коммуникаций между слоями общества, жизненно важными для целого, их стойкое отчуждение друг от друга, невозможность взаимопроникновения. Раскол является не просто разрывом между противоположными ценностями: попытка одной части общества распространить на все общество только им присущие ценности приводит к активации, усилению противоположных ценностей . Существование раскола в русском обществе первой четверти XVIII в. признавали А.И.Герцен и В.О.Ключевский, Н.А.Бердяев и Д.А.Мережковский, Г.Флоровский, Ю.М.Лотман и Б.А.Успенский и многие другие видные исследователи. Но обе части расколовшегося общества настолько устали от преобразовательной деятельности Петра, что желали передышки. Еще одной особенностью грандиозных преобразований ПетраІ принято считать особую роль монарха в созданной им новой государственной машине. Со смертью Петра страна потеряла "рычаг управления", приводивший в движение всю государственную машину. В первое послепетровское пятилетие во внутренней политике русского самодержавия проявились такие тенденции, которые позволяют говорить об окончании длительного периода глубоких и широкомасштабных реформ, осуществленных в первой четверти XVIII века правительством ПетраІ и начале нового, пореформенного периода развития России. В этом смысле первое послепетровское пятилетие явилось переломным для истории России XVIII в. Е.В.Анисимов использовал следующую аллегорию: "петровский корабль, потеряв своего царственного шкипера, несся по воле ветров, никем не управляемый" . Именно в этот промежуток времени Россия могла оглянуться на пройденный ею в первой четверти XVIII в. путь, чего Петр Великий не давал сделать при своей жизни. Когда не стало царственного реформатора, "птенцы гнезда Петрова" оказались предоставленными самим себе. После смерти Петра на престол была возведена его жена Екатерина Алексеевна. Но способностей к правлению государством Екатерина не проявила. По мнению известного русского историка М.И.Семевского, она вовсе не была государственным деятелем . Прошел год, и, по его мнению, не справляясь с государственными обязанностями, ЕкатеринаІ призвала править новое учреждение -Верховный тайный совет, - состоявшее из видных представителей власти того времени.
Масштабная реформаторская деятельность ПетраІ так ярка, что вызывает интерес у огромного количества исследователей не только исторической науки, но и ряда других дисциплин. А если бросить взгляд на эпоху, последовавшую за смертью ПетраІ, то она кажется историкам темною, непривлекательною и интересною лишь постольку, поскольку в ней были погребены многие начинания Петра. Между тем, этот период можно поставить по степени важности для судеб империи наравне с эпохою правления ПетраІ. Период, последовавший за смертью реформатора, был временем общего испытания всей созданной им правительственной системы. Верховный тайный совет попытался вывести страну из кризисной ситуации. Он имел огромные полномочия в сфере управления страной, что можно объяснить, с одной стороны, слабостью ЕкатериньїІ как государственного деятеля, а, с другой стороны, отсутствием единства в среде правящей элиты. В данной ситуации Сенат, даже если бы и получил свободу действий, не справился с руководством страной. Это учреждение, по мнению ряда исследователей, было слишком бюрократизировано.
20-30-е гг. XVIII в. - это период контрреформ, явившийся логическим следствием грандиозных преобразований Петра Великого. Понимая всю сложность ситуации, верховники попытались перестроить систему управления. При этом Верховным тайным советом были заявлены новые ценности, характерные для периода контрреформ - стабильность и покой. Таким образом, изучение деятельности, а более конкретно - законодательной деятельности Верховного тайного совета, имеет солидную научную актуальность и значимость.
Исследование данной проблемы имеет важное значение и в общественно-политическом плане. Оно определяется востребованностью исторического опыта проведения реформ в России, поисками оптимальных способов управления огромной страной. Выводы диссертации могут оказаться полезными при разработке законодательных путей выхода страны из кризиса, имеющих социальную основу и нашедших свое отражение в историческом прошлом России.
Фигура Петра I и его преобразовательная деятельность вызывали и до сих пор вызывают несомненный интерес. Частые смены императоров на российском престоле, последовавшие за смертью ПетраІ, появление на троне малолетних детей и женщин, а также многочисленные заговоры и интриги, приводившие к возвышению одних и падению других - иными словами, эпоха "дворцовых переворотов" - вызвали куда меньший интерес в исторической литературе. Объяснение этому феномену видится в следующем. Государственная школа, доминирующая в отечественной исторической науке XIX в., признавала государство и его институты доминирующей ценностью в истории. Следовательно, историки государственной школы не очень интересовались периодами ослабления или даже упадка государственных институтов, а, поскольку считалось, что при ближайших преемниках Петра государство в России ослабло - период 1725-1730 гг. не вызывал интереса у представителей данной научной школы. В советское время, как нам представляется, действовала уже историографическая традиция, да и для советских историков социальный прогресс при феодализме увязывается с созданием мощного государства. Соответственно, и изучение деятельности Верховного тайного совета находилось на периферии исторических исследований, хотя, скажем, история Сената, института генерал-прокуроров и т.п. изучались в отечественной историографии куда более внимательно.
В работах отечественных историков присутствует в основном анализ событий, сопутствовавших возникновению Верховного тайного совета, имеют место яркие характеристики людей, связанных с этим учреждением9, интерес к истории Верховного тайного совета подогревает "затейка верховников" 1730 г., которой также посвящено немало работ10. Историками рассмотрены лишь отдельные грани деятельности этого учреждения. В 1949 г. Е.Х.Пархом была защищена диссертация, посвященная анализу торгово-промышленной политики Верховного тайного совета11. История податной политики Совета затронута в монографии и серии статей С.М.Троицкого . В 1975 г. Е.В.Анисимов защитил диссертацию по проблеме внутренней политики Верховного тайного совета . Однако обширный материал по законотворческой деятельности Верховного тайного совета не привлек внимания исследователей. В лучшем случае в работах историков освещены лишь некоторые его законодательные акты. В основном это касается тех законов, которые созвучны или противоречат реформам ПетраІ. В связи с этим очень трудно выстроить историографический очерк по данной проблеме. Анализ литературы в данной работе, будет осуществлен по проблемно-хронологическому принципу, в котором рассмотрим те проблемы, анализируя которые историки обращались к деятельности Верховного тайного совета.
Литературу, в которой так или иначе затрагивается деятельность Верховного тайного совета можно условно разделить на несколько групп.
Довольно многочисленную группу составляет литература о "дворцовых переворотах"14. Для авторов данной группы Верховный тайный совет и его деятельность важны лишь для изучения политической борьбы в России в 1725-1730 гг., а равно для доказательства принципиальной неспособности ЕкатериньїІ править в силу ее личностных качеств и ПетраІІ в силу малолетства. Историографию проблемы изучили С.М.Троицкий в статье "Историография "дворцовых переворотов" в России XVIII в.", а также Е.В.Анисимов в своей монографии "Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра"15. Труды отечественных исследователей первой половины XIX в. строились на скудном источниковом материале. "Эпоха дворцовых переворотов" для А.И.Вейдемейера, С.В.Ешевского и др16. являлась периодом нестабильной политической жизни в стране. Начиная с середины XIX в. отечественные исследователи начинают рассматривать "дворцовые перевороты" в связи с дальнейшей судьбой реформ ПетраІ, которые они считали несомненным благом для развития России, что естественно работало не в пользу деятельности n преемников Петра Великого . В условиях роста революционного движения в России в конце Х1Х-начале XX вв. интерес буржуазной историографии был направлен на поиски конституционных движений в истории России, чем и объяснялся усиленный интерес к так называемой "затейке верхвников" 1730 г . Советская историческая наука, опираясь на знания предшествующей истриографии и установившуюся марксистско-ленинскую методологию, основное внимание при изучении послепетровского времени уделила социально-экономическому аспекту жизни страны, остававшемуся в тени в дореволюционной историографии. В ряде обобщающих трудов, опубликованных в 50-60-е годы, содержатся оценки всей "эпохи дворцовых переворотов"1 . В них утверждается, что политические перевороты послепетровского периода по своему характеру не выходили за рамки внутриклассовой борьбы значительно усилившегося дворянства, но ни в экономическом, ни в культурном смысле послепетровская эпоха не была временем упадка, а экономическое развитие страны получило дальнейшее ускорение, что свидетельствовало о еще не исчерпанных до конца ресурсах феодального способа производства. В последнее время интерес к "эпохе дворцовых переворотов " также не угас. "Послепетровский период, - пишет Е.В.Анисимов - не был "безвременьем", калейдоскопом событий придворной жизни... Именно в эти годы петровские преобразования показали свою жизнеспособность, прошли испытание временем..." .
К другой группе можно отнести работы, характеризующие личности Екатерины I и Петра II. Обобщающих трудов на этот счет нет, но есть отдельные статьи в различных юбилейных изданиях и сборниках статей . Авторов этой группы, пытавшихся изучать личности Екатерины Алексеевны и Петра Алексеевича сквозь призму их деятельности, Верховный тайный совет интересовал лишь как структура, обеспечившая управление империей при слабых и недалеких приемниках Петра Великого. Так, в отечественной историографии сохранилось до сегодняшнего времени негативное отношение к фигуре императрицы ЕкатериныЕ Начало этой традиции положил М.М.Щербатов, царствование ЕкатериньїІ было им охарактеризовано как период без перемен, "окроме, что вывоз разных драгоценных уборов и вин весьма умножился,... а умножа нужды, умножило искание способов без разбору, дабы оныя наполнить" . Мысль о недееспособности ЕкатериньїІ как государственного деятеля была высказана и современным отечественным историком Е.В.Анисимовым, в помощь которой, по его мнению, и был создан Верховный тайный совет23. ПетраІІ отечественные историки также видели неспособным управлять страной ввиду своего малолетнего возраста. Так, историком В.Я.Улановым была дана следующая характеристика ПетруІІ: "С его воцарением, казалось, повторилась старая страница истории России в малолетство Грозного: именем малолетняго царя управляют лица, овладевающия волею малолетняго государя... . Подобная характеристика продержалась вплоть до настоящего времени. Царствование ПетраІІ историк Е.В.Анисимов характеризует как период "резкого замедления оборотов запущенной Петром Великим государственной машины. Члены совета уже ленятся ездить в присутствие и подписывают подготовленные секретарем протоколы дома" . Таким образом, отечественные исследователи Верховный тайный совет рассматривали, соотнося его деятельность с государственными способностями Екатерины Алексеевны и Петра Алексеевича.
Еще одну группу составили обобщающие труды по русской истории и авторские лекционные курсы. Видные отечественные историки С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, М.К.Любавский, в своих общих курсах лекций упоминали о Верховном тайном совете. Данное государственное учреждение рассматривалось ими сквозь призму "эпохи дворцовых переворотов". И в этом смысле Верховный тайный совет виделся им узкой дворянской группировкой, стремившейся узурпировать власть в своих интересах. По мнению С.М.Соловьева, в основе борьбы верховников лежало столкновение интересов придворных "партий", возглавляемых "сильными людьми", пытавшимися путем дворцовых интриг оказать личное влияние на неспособных к управлению ЕкатеринуІ и ПетраІІ . Для В.О.Ключевского Верховный тайный совет "есть... расширение единоличной верховной власти в коллегиальную форму" . М.К.Любавский, отрицательно относясь к борьбе фаворитов за власть, не без оснований сравнивал царствование ПетраІІ с боярским правлением в юные годы ИванаІУ . В 1910-1914 гг. в свет вышла "Русская история с древнейших времен" М.Н.Покровского, где автор в соответствии со своей общей схемой о решающей роли торгового капитализма в истории России рассматривал деятельность Верховного тайного совета как "агонию буржуазной политики". Сам же Верховный тайный совет виделся ему как коалиция между крупной аристократией и представителями торгового капитала . С окончательным утверждением марксистской методологии в советской историографии и появлением вузовского учебника по истории СССР под редакцией акад. Б.Д.Грекова широкое распространение получил взгляд на Верховный тайный совет, как впрочем и на всю "эпоху дворцовых переворотов ", как проявление борьбы за власть между отдельными группировками господствующего класса феодалов .
К следующей группе можно отнести труды, посвященные второй половине XVIII в., но затрагивающие проблему государственного переустройства более раннего периода . Так как всю ответственность за реформирование государственного устройства после смерти Петра I взял на себя Верховный тайный совет, то и в работах исследователей затрагиваются вопросы, связанные с управленческими функциями и законодательной деятельностью Верховного тайного совета. Первыми авторами, которые обратили внимание на Верховный тайный совет, были историки государствоведы - А.Д.Градовский, А.Н.Филиппов и другие , которые охарактеризовали Верховный тайный совет как учреждение "вредоносное", вызванное низменными инстинктами, властолюбивыми влечениями и корыстными стремлениями немногих. Таким образом, история Верховного тайного совета трактовалась на основе распространенной тогда концепции борьбы коллегиального и личного "начал" в управлении. В противовес коллегиальному Сенату, Верховный тайный совет изображался не столько государственным учреждением, сколько орудием вельмож, узурпировавших власть и притеснивших "законный" Сенат в своих корыстных целях. Другие дореволюционные исследователи, например, Д.А.Корсаков и В.Г.Щеглов относились к деятельности Верховного тайного совета куда более мягко, отдавая должное его деятельности, признавая и некоторые положительные начинания, но и они не могли освободиться от взгляда на Верховный тайный совет как на учреждение, стремящееся к политическому господству и ограничению самодержавной власти. И это неудивительно, ведь особое внимание историков - либералов в конце XIX - начале XX вв. привлекали события 1730 г., когда верховники предприняли попытку переворота с целью ограничения самодержавия. Для русского либерализма эти события оказались созвучны настроениям части либеральных историков, стремившихся с помощью экскурсов в историю обосновать тезис о закономерности в поступательном движении монархии от деспотии к республике. Под пером П.Н.Милюкова и М.М.Богословского события 1730 г. превратились в "конституционное движение", начало которому положило образование высшего правительственного учреждения - Верховного тайного совета.
В 1909 г. появилась первая и пока единственная монография о Верховном тайном совете как государственном учреждении, принадлежавшая перу Б.Л.Вяземского34. Ее автор использовал многочисленные опубликованные материалы и сделал подробный обзор деятельности Верховного тайного совета как государственного учреждения. Однако конечные выводы автора не отличались оригинальностью и являлись повторением идей А.Н.Филиппова и П.Н.Милюкова. Наоборот, значительной новизной и глубиной суждений отличалась вышедшая в том же году небольшая статья Н.П.Павлова - Сильванского о записках верховников 5.
Еще одну групп работ составляют труды иностранных авторов, переведенных на русский язык. Но даже такой видный американский исследователь как Р.С. Уортман в своей монографии "Сценарии власти" лишь упоминает о Верховном тайном совете36.
Таким образом, законодательная деятельность Верховного тайного совета нашла свое отражение лишь в контексте изучения внутриполитической ситуации в России в период существования Верховного тайного совета. В литературе рассматривались только отдельные указы и законодательные акты Верховного тайного совета, имевшие непосредственное отношение к внутренней политике самодержавия в эпоху "дворцовых переворотов". Очевидна важность изучения не отдельных документов, а главнейших общих направлений законодательной деятельности Верховного тайного совета в отечественной историографии до сих пор не реализована.
Объектом исследования в настоящей работе стала история абсолютной монархии в России после смерти ПетраІ и до воцарения Анны Ивановны, т. е. сложный, противоречивый и недостаточно изученный период 1725 - 1730 гг.
Предметом диссертационного исследования является содержание законодательной и законотворческой деятельности Верховного тайного совета.
Цель настоящей работы - раскрыть роль законодательной деятельности Верховного тайного совета в организации и проведении внутренней и внешней политики российского абсолютизма, взятой в контексте истории русской монархии и политической борьбы в России после смерти ПетраІ.
Поставленная цель предполагает разрешение следующих задач:
- охарактеризовать политическую борьбу придворных группировок "за преобладание" в царствование ЕкатериньїІ, приведшей к созданию особой политической структуры - Верховного тайного совета с весьма широкими властными полномочиями;
вскрыть специфику взаимоотношений монарха и членов Верховного тайного совета на законодательном и личностном уровнях;
- изучить особенности законодательной деятельности Верховного тайного совета в сфере государственного строительства и государственного управления;
исследовать законодательные акты, подготовленные членами Верховного тайного совета в социально-экономической области, проследив отношение верховников к преобразованиям ПетраІ;
обосновать соотношение политических амбиций и государственных интересов в деятельности Верховного тайного совета по управлению внешней политикой России;
Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1726 по 1730 гг., т.е. с момента подписания манифеста "Об учреждении Верховнаго тайнаго совета" 8 февраля 1726 г. и до подписания манифеста "Об уничтожении Верховнаго тайнаго совета и Высокаго Сената, и о возстановлении по прежнему Правительствующаго Сената" 4 марта 1730 г. Вполне понятно, что некоторые задачи диссертации предполагают обращение к сюжетам, предшествующим появлению Верховного тайного совета, к той политической борьбе, которая велась в правительственных кругах накануне его появления.
Методологическую базу диссертации составили принципы диалектического материализма, предусматривающего, помимо прочего, примат материальных интересов общественных групп над политическими, государственными, духовными, социальными и всеми иными. В данной диссертационной работе политическое поведение членов Верховного тайного совета, в который входили представители дворянского сословия, показано во взаимной связи с их экономическими интересами. В частности, данный принцип применим к той части диссертации, когда речь идет о действиях А.Д.Меншикова после смерти ПетраІ и вплоть до его падения. Конечно же, примат узкосословных материальных интересов в полной мере проявился в поведении всего дворянского сословия в 1730 г. (так называемая "затейка верховников"), когда, составляя различные проекты государственного устройства, каждая отдельная группировка стремилась учесть в них свои экономические интересы.
В основу диссертации положен также принцип историзма, учитывающий три начала. Во-первых, все исторические явления рассматриваются в процессе их эволюционного развития, во-вторых, принцип историзма предполагает изучение конкретной эпохи, и, в-третьих, события должны рассматриваться в контексте куда более общих явлений и процессов, протекающих аутентично иследуемым. Остановимся подробнее на данных началах применительно к диссертации. Деятельность Верховного тайного совета как государственного учреждения рассмотрена начиная с момента его становления, показан процесс развития данного учреждения, изменение его функций и властных прерогатив, а также его упадок в 1730 г. В диссертации раскрыта особенность исторического развития России в 1725-1730 гг., когда невозможно продолжить реформы с такой же степенью интенсивности, как при ПетреІ. Взамен был предложен иной принцип управления, предполагающий стабильность и покой. Власть государя при ПетреІ укрепилась; незавидные личные качества ближайших приемников Петра не могли привести к ослаблению режима личной власти российского монарха, ибо форма государственного устройства в условиях "регулярного государства" не может напрямую зависеть от личных качеств государя. В этой связи, в соответствии с принципом историзма, мы понимаем Верховный тайный совет как особую государственную структуру, призванную не ослабить, а укрепить властные прерогативы самодержца. Именно в контексте особенностей существования российской монархии в 1726-1730 гг. рассмотрена законодательная деятельность Верховного тайного совета, предполагающая, по нашему мнению, узурпацию права на подготовку и издание законов самим Верховным тайным советом как властной структурой.
Основными методами исследования являются два взаимосвязанных метода - исторический и логический. Первый предполагает подход к исторической действительности с точки зрения раскрытия закономерностей процесса исторического развития. Логический метод подразумевает обобщение фактического материала, изучение его во всех существенных, закономерных связях и отношениях.
Источниковая база диссертации строится на основе широкого круга источников. Типологически источники, использованные в работе, можно разделить на следующие группы:
1. Законодательные и нормативные акты Российской империи.
2. Материалы делопроизводства Верховного тайного совета.
3. Донесения иностранных послов.
4. Источники личного происхождения, прежде всего мемуары современников и их письма.
Значительный источниковый комплекс составляют законодательные и нормативные акты, прежде всего, указы Верховного тайного совета. Как правило, указами становились точные копии протоколов. Опубликованные указы можно найти как в сборнике Русского исторического общества, так и в Полном собрании законов Российской империи . Отдельные указы были обнаружены в фондах Российского государственного исторического архива . Готовые указы посылались Сенату, Коллегиям и прочим государственным учреждениям и были актами, обладающими силой закона после высочайшей апробации. Всего же за 4 года (1726-1730 гг.) работы Верховного тайного совета из 1500 рабочих документов было распечатано около 300, из которых вопросов государственного устройства касались более 60 указов, проблем социально -экономической политики более 140, внешнеполитического устройства более 20, других проблем - более 100 (подсчитано нами).
Одним из основных источников диссертационной работы выступили материалы делопроизводства Верховного тайного совета - протоколы, журналы и указы, позднее опубликованные Императорским Русским историческим обществом в своем сборнике . Публикаторы сборника Императорского Русского исторического общества - квалифицированные исследователи, их профессионализм не вызывает сомнения, отсюда проистекает высокое научное качество публикаций.
Делопроизводственные материалы содержат сведения о подготовительной и черновой работе Верховного тайного совета. Черновые материалы позволяют познакомиться с "политической кухней" деятельности Верховного тайного совета, вскрыть борьбу мнений, споры верховников между собой по конкретным сюжетам. Все это опущено в официальных указах, являющихся зачастую компромиссом, складывающимся в процессе дискуссий на заседаниях. Также в материалах делопроизводства Верховного тайного совета, опубликованных в сборниках Русского исторического общества, можно обнаружить и другие виды бумаг Верховного тайного совета. Их в целом можно обозначить как приложения, представлявших один или несколько документов, прилагаемых к протоколу, например, прошения, письменно изложенные мнения, проекты, отчеты и т.п.
Отдельные материалы делопроизводства были выявлены нами в фондах Российского государственного исторического архива г.
Санкт-Петербург, в частности, нами использовались: "Указы Верховного тайного совета Канцелярии за 1728 г."40, " О приеме оставшихся после МеншиковаА.Д. домов..." и др.41. Некоторые другие материалы обнаружены нами в отделе рукописей Российской национальной библиотеки, в частности: "Выписки из дела ...о князьях Долгоруких, обвиненных в составлении подложного завещания ПетраІІ и в других преступлениях"42.
Донесения иностранных послов позволяют нам реконструировать отношение отдельных стран на основе мнений их послов в России к личностным качествам и деятельности ЕкатериньїІ и ПетраІІ, а также увидеть раскладку политических сил при дворе, узнать отношение российского общества и влиятельных европейских монархов к конкретным акциям Верховного тайного совета, выполнявшего роль правительства в России с 1726 по 1730 гг. Нами использовались, в частности, донесения датского посла Вестфалена, испанского - Де - Лирия, французского - Кампредона, шведского -фон Дитмера, английского - Рондо .
Еще одним видом источников явились источники личного происхождения, к которым прежде всего относятся письма и воспоминания современников. Обстоятельный анализ мемуаров последней трети XVIII - первой трети XIX вв. предприняли А.Г.Тартаковский и С.С.Минц , что освобождает нас от необходимости источниковедческой критики мемуаров. В работе использовались сочинения Н.Б.Долгорукой, П.В.Долгорукого, А.И.Остермана, А.Д.Меншикова, Ф.Прокоповича, В.Н.Татищева, Х.Г.Менштейна45, а также дипломатические письма представителей петербургского двора, извлеченные нами из рукописного фонда Российской национальной библиотеки46.
В целом, имеющаяся историческая литература и источники, взятые в совокупности, позволяют разрешить поставленные в исследовании задачи.
Научная новизна работы определяется сложившейся историографической ситуацией, когда законодательная деятельность Верховного тайного совета, взаимоотношения Верховного тайного совета с императором, равно как и другими органами центральной и местной власти, не изучались историками специально. Данная диссертация представляет собой первое с нгачала XX в. специальное исследование, основанное на широкой источниковой базе, когда похожая работа, хотя и с заметно отличающейся проблематикой, была предпринята уже упоминавшимся Б.Л.Вяземским.
Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в статьях и тезисах, а также выступлениях автора на ряде научных конференций в гг. Омске и Москве. Полученные научные результаты могут быть использованы для подготовки лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров по отечественной истории, а также для подготовки обобщающих трудов по основополагающим проблемам русской истории XVIII в.
Политическая борьба в России после смерти Пет и создание Верховного тайного совета
По общему мнению, смерть ПетраІ оказалась для современников полнейшей неожиданностью. Остро встал вопрос о наследнике престола. Претендвтами на высшую власть были императрица Екатерина Алемеевна, супруга покойного государя, и его внук, сын цашівича Алексея Петровича, 9-летний Петр Алексеевич. Кроме Екатерины и Петра, право на престол имели также дочери старшего брата Петра Великого, царя Ивана, но реальной поддержки в обществе они не имели. За кандидатуру Петра Алексеевича выступили представители старомосковской боярской аристократии, во главе которой стоял князь Дмитрий Михайлович Голицын. Их главный аргумент в пользу передачи власти Петру состоял в том, что он был единственным уцелевшим мужчиной из рода Романовых. Екатерину поддерживали гвардия и новая чиновничья знать, выдвинувшаяся при ПетреІ, как то: А.Д.Меншиков, П.И.Ягужинский, П.А.Толстой и др., во главе которых стоял Меншиков. При Петре Алексеевиче их могла ожидать опала, ссылка, могла быть и плаха.
Победу в борьбе за власть одержала "партия" новой чиновничьей знати. Реальная сила оказалась на их стороне. При поддержке гвардейских полков - Преображенского и Семеновского на престол вступила Екатерина Алексеевна.
Ведущую роль в этих событиях сыграли Меншиков и Бутурлин, оба - командиры гвардейских полков. По приказу Меншикова во дворец вошли вооруженные офицеры, и вопрос о престолонаследии был решен волей гвардии, совершившей первый в XVIII столетии дворцовый переворот47. Придя к власти, первым делом Екатерина наградила своих приближенных; вернула чины и имущество некоторым из петровских "птенцов", попавшим в свое время в опалу (Шафиров, Скорняков - Писарев, М.Балк и др.). В литературе принято считать, что с первых шагов царствования ЕкатеринаІ стремилась показать, что страна уверенно идет по пути, предначертанному великим реформатором. Императрица стремилась внушить подданным, что она намерена править более мягко, не так жестоко, как ее покойный супруг. Но, несомненно, что, даже став самодержицей, Екатерина не имела способностей к управлению государством. Страна после длительных и кардинальных реформ ПетраІ, была настолько ослаблена, что ей требовалась передышка, а значит и изменение политического курса. За десятилетия правления ПетрІ перестроил всю традиционную систему самодержавной власти по своей модели, в которой основой было активное и всеобъемлющее учас-тие самодержца в управлении страной. К концу 1725 г. в стране назревал кризис власти при нарастании внутренних проблем.
Появление нового государственного учреждения -Верховного тайного совета - дореволюционные исследователи выводили из различных предпосылок. Так, например, учреждение совета П.Н.Милюков связывал со стремлением русской титулованной знати объединиться с людьми, выдвинувшимися при Петре Великом и обладающими реальной властью в стране. По утверждению историка, подобного рода планы зародились в умах аристократии еще при жизни ПетраІ. "Фавориты и оппозиционеры заняли места рядом друг с другом во вновь учрежденном верховном совете"4 .
Другие исследователи ставят учреждение Верховного тайного совета в непосредственную связь с Тайным советом, формально учрежденным Петром Великим 13 февраля 1720 года, в состав которого вошли государь, канцлер и некоторые действительные тайные советники. К таковым исследователям можно отнести М.Ф.Владимирского - Буданова, В.Н.Латкина, М.К.Любавского. Последний считал, что "Сенат был больше исполнителем воли Петра..., чем давал ему советы... Но рано или поздно Петр должен был почувствовать недостаток в совещательном учреждении. Задачи управления постепенно усложнялись и запутывались, а силы Петра с годами стали истощаться..., и Петр стал подумывать об учреждении, которое помогало бы ему, направляло бы внешнюю и внутреннюю политику. Сенат был для этого слишком пассивным... И близкие к Петру люди стали думать об учреждении совета" . В связи с этим М.К.Любавский полагал, что Верховный тайный совет, учрежденный при ЕкатеринеІ, "не был продуктом момента"50 и имел свою историю.
Место Верховного тайного совета в структуре государственной власти
Обратимся теперь к механизму взаимодействия и структурным переменам в высших органах управления Российской империей в связи с появлением Верховного тайного совета, а также рассмотрим вопрос о том, имело ли место ограничение власти монарха Верховным тайным советом.
Указ о создании Верховного тайного совета был оглашен 9 февраля, на следующий день после его подписания на первом заседании совета и в присутствии ЕкатериньїІ. В указе только в пятом, последнем пункте, говорится несколько расплывчатых слов о функциях Верховного тайного совета и механизме его взаимодействия с другими учреждениями: "И сие определение на первое место служить имеет, а впредь как тому быть, и каких служителей при сем Верховном тайном совете иметь, о том сочинить обстоятельное определение, и со временем донесть Ея Императорскому Величеству" . Оглашение указа также отражено в протоколе № 1 собрания тайного совета. В нем звучит снова звучит содержится мысль о том, что необходимо "сочинить явственное и обстоятельное определение" о механизме взаимодействия со старыми органами государственной власти. Наиболее важным здесь является пункт 2, в котором говорится: "в Сенат и во все коллегии и в прочие места, куда будет подлежать, посылать указы с таким изображением, в заглавие "Указ Ея Императорскаго Величества, быть составлен и иметь силу, только пройдя процесс утверждения в тайном совете.
Позднее появился документ, не предназначенный для трансформации в форму указа. Он назывался "Мнение не в указ о новом учрежденном тайном совете" от 16 марта 1726 года85. Это была коллективная записка верховников, автором которой был герцог Голштинский. В "Мнении" определялись основные функции совета и механизм взаимодействия с другими учреждениями . Члены Верховного тайного совета заверяли, что "Ее Величество в оном тайном совете первое президентство сама управляет..." (пункт 1), определялось, что тайный совет в законодательных формулировках должен указывать все титулы монарха (пункт 2). Но также говорилось и о том, что "никаким указом прежде не выходить, пока оные в тайном совете совершенно не состоялись"87.
Верховный тайный совет в подчинение поставил Сенат, Синод, три важнейших коллегии: военную, адмиралтейскую и иностранную, а также Главную полицеймейстерскую канцелярию и Преображенский приказ, выполнявший функции политического сыска, которым он отсылал указы и установления, а от них принимал доношения и другие документы. В совет можно было подавать жалобы на Сенат и коллегии. Также Верховный тайный совет рекомендовал кандидатов в сенаторы (пункты 6-13) .
Политика в сфере государственного управления
Оказавшись у власти, Верховный тайный совет столкнулся с серьезными внутриполитическими проблемами, назревшими задолго до смерти Петра I. Проблемы начали осознавать, по крайней мере, с 1725 г., который был за тридцать последних лет лишь вторым мирным годом. С 1695 г. почти непрерывно продолжались войны - Турецкая, Северная, Персидская. В современной литературе высказано мнение, что страна переживала тяжелый послевоенный кризис, что было следствием перенапряжения народного хозяйства в годы войны. Проявления кризиса многогранны, в частности, он проявился в росте недоимок в платежах подати как старой подворной, так и новой подушной, в усилении норм эксплуатации крепостного труда и бегстве крестьян, в недовольстве всех слоев общества, уставших от реформ.
Смерть Петра I и воцарение Екатерины спровоцировали попытки высших сановников империи внести корректировки в политический курс внутри страны. Инициатором выступил генерал - прокурор граф Павел Иванович Ягужинский, который подал императрице в течение 1725 г. несколько особых записок о положении дел в стране. Вот некоторые принципиальные положения его записок: "...Конъюнктуры такого состояния есть, что прилежного и скорого разсуждения к поправлению нынешняго в государстве состояния требуют.
Уже несколько хлебу род худой и от подушного сбору происходит великая тягость, от того 1) что беглые и умершие и взятые и солдаты с 719 г. не выключены; 2) сущее престарелые, увечные и младенцы, от которых никакой работы нет, в тот же оклад положены. А подушныя деньги на них правят на наличных, чего ради в такое неурожайное время крестьяне не токмо лошадей и скот, но и семенной хлеб распродавать принуждены, а сами терпят голод. И большая часть может быть таких, что к пропитанию своему впредь ни какой надежды не имеют, и великое уже число является умершим ни от чего иного, токмо от голоду... и множество бегут за рубеж Польской и Башкиры, чему и заставы не помогают. И такой после расположения полков на квартиры в душах ущерб является, что в одном Вологодском полку, который расположен в Казанской губернии, убыло слишком 13000 душ, из которых показано умерших 8000, беглых 3000, взятых в солдаты 340, а прочие вдвое написаны и вывезены беглые из прежния жилища..."
