Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уральские горнозаводчики и власть: институциональные характеристики 28
1.1. Правовой статус уральского заводовладельца 29
1.2. Государственная система управления горнозаводской промышленностью 42
1.3. Социокультурный портрет уральского горнозаводчика 61
Глава II. Проблемы взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти 74
2.1. Кризис горнозаводской промышленности на Урале: проблемы и поиски путей выхода 74
2.2. Посессионный вопрос 90
2.3. Уральские горнозаводчики, власть и рабочий вопрос 122
2.4. Частные горные заводы и поземельные отношения на Урале 140
Глава III. Практики горнозаводской деятельности уральских заводчиков 158
3.1. Уральские горнозаводчики «старой» формации 159
3.2. «Новые» заводовладельцы горного Урала 182
3.3. Типы и типажи коммуникативного действия в зеркале судеб владельцев и владений 194
Заключение 202
Список источников и использованной литературы 206
- Правовой статус уральского заводовладельца
- Кризис горнозаводской промышленности на Урале: проблемы и поиски путей выхода
- Уральские горнозаводчики, власть и рабочий вопрос
- Типы и типажи коммуникативного действия в зеркале судеб владельцев и владений
Введение к работе
Актуальность исследования. Россия рубежа второго и третьего тысячелетий вновь переживает непростой период трансформаций власти и общества, политики и экономики, идеологии и сознания. Отечественная промышленность, после неопределенности и разрухи первых постсоветских лет, начинает нащупывать новые пути развития. Однако диалог бизнеса с властью пока складывается весьма неоднозначно.
В то же время, последние двадцать лет российская историческая наука переживает бум исследований истории дореволюционного предпринимательства, и этот интерес продолжает нарастать. Благодаря современным методологическим подходам и переосмыслению предмета изысканий, ученым удалось разработать новые концепции в области экономической истории. От Москвы и Санкт-Петербурга историки переходят к изучению региональных особенностей развития отечественного предпринимательства. Урал в этом отношении не стал исключением. Его особенности были прочно заложены самой природой и историческим предназначением. Поэтому процесс перехода от старых форм к новым в последней четверти XIX - начале ХХ вв. происходил особенно болезненно как для самих владельцев-заводчиков, так и для огромных горнозаводских хозяйств. Он потребовал волевых импульсов не только со стороны государства, но и самих предпринимателей, являвшихся преимущественно дворянами- аристократами, что еще более затрудняло процессы модернизации и адаптации. Однако имевшийся положительный опыт перестройки хозяйств свидетельствует о принципиальной возможности в самых сложных условиях при наличии здоровой мотивации совершать модернизационные сдвиги. Не последнее значение в этом процессе занимали взаимопонимание и поддержка всех заинтересованных сторон.
Таким образом, актуальность исследования определяется его научной и практической значимостью.
Объектом исследования выступают формальные и неформальные взаимоотношения уральских горнозаводчиков и власти по поводу различных проблем развития и модернизации уральской горнозаводской промышленности.
Предметом исследования являются предпринимательская активность уральских горнозаводчиков и экономическая политика правительства в конце XIX - начале ХХ в., осуществлявшиеся в системе тогдашних социальных, культурных и политических факторов развития Российского государства и социума Российской империи.
Территориальные рамки работы определяются признаком подчиненности всех частных горнозаводских хозяйств Урала конца XIX — начала ХХ в., во-первых, в соответствии с отраслевой принадлежностью — Уральскому горному управлению, во-вторых, согласно гражданской административной юрисдикции — губернаторам и губернским правлениям соответствующих губерний, в границах которых они располагались. Административно-хозяйственные единицы юрисдикции Уральского горного управления — горнозаводские округа — территориально входили в состав четырех уральских губерний — Вятской, Пермской, Уфимской и Оренбургской.
Хронологические рамки диссертации охватывают конец XIX - начало ХХ в. Нижняя граница определяется началом 1890-х гг., когда произошло несколько знаковых для уральской горнозаводской промышленности событий. Во-первых, в 1892 г. министром финансов стал С.Ю. Витте, взявший курс на интенсивную индустриальную модернизацию России, итогом которой стало бурное развитие промышленности южного региона России, непосредственно сказавшееся на положении Горнозаводского Урала. Во-вторых, в 1893 г. был принят новый Горный устав, существенно переработанный в сравнении с предыдущим изданием 1857 года. Верхняя граница — 1914 г., начало Первой мировой войны, изменившей многие процессы и явления в промышленной и, в целом, экономической жизни России.
Целью исследования является комплексное исследование коммуникативных практик уральских горнозаводчиков и власти, а также определение оптимальных типов взаимоотношений бизнеса и государства в плане достижения баланса интересов сторон.
Для достижения поставленной цели, учитывая междисциплинарный характер исследования, реализуются следующие задачи:
определить формально-правовые ограничения деятельности уральского горнозаводчика, налагавшиеся не только специальным, но и общим законодательством Российской империи, и составлявшие его правовой статус;
охарактеризовать структуру органов государственного управления горнозаводской промышленностью Урала, их права и обязанности, правоприменение; изучить неформальные ограничения деятельности чинов местного управления;
исследовать значение социокультурного фактора личности в модерни- зационных процессах, представить его обобщенную характеристику применительно к уральским заводовладельцам;
рассмотреть конкретные проблемы Уральской горнозаводской промышленности в их связи с взаимоотношениями заводчиков и власти: кризис промышленности Урала; посессионный; рабочий; поземельный вопросы; выявить проблемы, рождавшиеся в ходе коммуникативных практик;
исследовать преломление правовых, административных, социально- экономических факторов деятельности горнозаводских предприятий, личностных характеристик заводовладельцев и опыта их взаимоотношений с властью на примере микроисторий отдельных горнозаводских округов;
— разработать основания типологии и типизировать изученные практики взаимоотношений, выявив наиболее эффективные.
Методология и методы исследования. Сложность и многогранность объекта и предмета диссертационной работы и поставленных задач предопределили комплекс подходов и междисциплинарных методов исследования.
Модернизационная методологическая парадигма нацелена на анализ социальных и культурных трансформаций уральских горнозаводчиков и администрации всех уровней. Среди множества определений модернизации наиболее подходящим к предмету исследования нам представляется дефиниция Стивена Ваго: «Модернизация — это процесс, посредством которого аграрные общества трансформируются в индустриальные. Данный переход влечет развитие передовой индустриальной технологии и политических, культурных, социальных механизмов, адекватных задачам поддержания, руководства и использования данной технологии».
Институциональный подход позволяет исследовать взаимовлияние среды, объекта и субъектов взаимоотношений, определяя формальные (право) и неформальные (традиции, ментальность) ограничения таких взаимоотношений .
Системный подход реализуется посредством, во-первых, рассмотрения разнохарактерных событий и явлений правового, социального, экономического и политического происхождения в их тесной взаимосвязи и взаимообусловленности, например, социокультурный облик заводовладельца и успешность функционирования его предприятия; во-вторых, использования концепции окружной организации горнозаводской промышленности в исследовании генезиса и возможностей разрешения проблем уральских горных заводов.
Наконец, структурный и функциональный анализ, сформулированный применительно к Горнозаводскому Уралу доктором исторических наук Е.Г. Неклюдовым, позволяет осуществить на первом уровне генерализации полученной информации разноплановую стратификацию заводчиков, выделить и систематизировать наиболее значимые «болевые точки» практик владения и опыта коммуникаций, выявленных при реконструкции этих практик. На втором уровне генерализации обобщенные данные дают возможность осуществить
многомерную типизацию коммуникативных практик заводчиков .
Кроме того, использованы методы микроисторического и историко- правового исследований. Среди общеисторических методов необходимо указать историко-генетический, историко-сравнительный; среди общенаучных — анализ и синтез, индукция и дедукция.
Научная новизна исследования заключается в попытке исследовать персоналии уральских заводовладельцев, не только изучая их предпринимательскую активность, экономическую и хозяйственную деятельность, но также раскрывая логику их поступков и мотивацию, которой они руководствовались. Новым является способ представления взаимоотношений общества и власти не как двух или более политических сил, но как процесс неформальной коммуникации, как взаимодействие хозяйствующих субъектов в рамках экономического, социального и культурного поля. Наконец, объяснение сложившегося историографического противоречия о том, был ли Урал хозяйственно отсталым или, напротив, уральские горные заводы были одними из передовых в России, так же является нетривиальной задачей исследования.
Кроме того, взгляд на проблемы уральской промышленности, на горнозаводчиков в их коммуникационном взаимодействии с властью с позиции многомерности исторического процесса представляется перспективным и поучительным.
Степень изученности темы. Изучение общения уральских горнозаводчиков и власти выявило необходимость обращения к нескольким историографическим пластам освещения темы: 1) общие работы по истории тяжелой промышленности России и Урала; 2) труды по истории предпринимательства, включая правовые, социальные и социокультурные его аспекты; 3) биографические исследования отдельных фамилий (родов) уральских заводовладельцев и отдельных их представителей и 4) микроисследования отдельных горнозаводских предприятий. В контексте изучаемых проблем экономической истории мы рассматриваем работы по истории государственного управления: центрального и, главным образом, местного аппарата власти, истории парламентаризма и политических партий России.
Обычно, в работах историков, занимающихся экономическим, в частности — промышленным развитием Урала, историей предпринимательства в регионе выделяется дореволюционный этап историографии. Исследователи рассматривают труды второй половины XIX - начала ХХ в., как отдельный корпус историографических источников в ряду сложившейся историографии вопроса. Часто подчеркивается их эмпирический характер. Для нашего исследования труды С.С. Абамелек-Лазарева, В.Я. Александрова, В.Д. Белова, П.П. Боклев- ского, Л.Е. Воеводина, А.К. Денисова-Уральского, А.Н. Митинского,
Д.И. Менделеева, И.Х. Озерова, В.А. Удинцева, С.П. Фармаковского и других дореволюционных авторов являются источниками. В силу социальных и общественных статусов перечисленных авторов, эти работы формировали общественное мнение по вопросам развития Уральской горнозаводской промышленности, аргументировали позиции представителей профессиональных сообществ, обосновывали те или иные правительственные мероприятия в этой сфере. Являясь представителями разных групп интересов (горнозаводского населения, горнозаводчиков, уральского земства, профессиональных служащих, местного и центрального аппарата власти), современники не просто фиксировали и оценивали события и явления ближайшего прошлого, либо их настоящего, но влияли на характер взаимоотношений власти и уральских горнозаводчиков в ближайшем будущем. Таким образом, дореволюционная часть историографии применительно к предмету нашего исследования выступает в качестве источ- никовой базы.
Советский период историографии характеризуется несколькими этапами. В 1920-1930-х гг. внимание историков было преимущественно обращено на историю классовой борьбы. Во второй половине 1920-х гг. получила развитие дискуссия «денацианализаторов» и представителей «национальной школы», подробно исследованная К.Н. Тарновским. Концепция «денационализации», поддержанная лидером официальной историографии М.Н. Покровским, развивала идею подчиненности российской промышленности иностранному капиталу через российскую банковскую систему. Ее оппонентами выступали такие ученые как И.Ф. Гиндин, А.Л. Сидоров и другие. Они утверждали, что, «несмотря на значительный приток иностранного капитала, в России складывалась самостоятельная система монополистического капитализма» . Применительно к Уральскому региону, И.Ф. Гиндиным была отмечена незначительность связей банковского капитала с уральской промышленностью в 90-е годы XIX в.
Сталинская индустриализация вызвала бурный интерес к истории фабрик и заводов России, дореволюционной и советской. Писателем А.М. Горьким был инициирован амбициозный издательский проект «История фабрик и заводов». В его рамках предполагалось показать «техническую изобретательность рабочих в прошлом и настоящем», бытовые условия их жизни, «отношения с техническим персоналом прежде и теперь», политическую борьбу, «фигуры бывших "хозяев"». Благодаря усилиям авторского коллектива и издательства «История фабрик и заводов» в одноименной серии вышли очерки о Верхисетском, Нижнетагильском и Златоустовском заводах. Очевидно в рамках той же работы, в 1935 г. Д.А. Кашинцевым был подготовлен и опубликован сводный перечень
всех уральских заводов, расписанных по округам, с указанием их владельцев,
рода производства, площади занимаемых земель . В целом отмеченные работы можно охарактеризовать, по названию статьи Д.А. Кашинцева, как материалы к изучению истории заводов Урала, причем предполагалось, что они станут основанием для будущих серьезных научных исследований.
Первым обобщающим трудом по истории Горнозаводского Урала стала вышедшая в 1936 г. книга С.П. Сигова, охватившая историю горных заводов XVIII в. - начала 1930-х гг. В работе были затронуты основные направления промышленного развития региона - металлургия, топливные и рудные ресурсы, транспорт, рабочий вопрос, акционерный капитал. Автором был сделан вывод о ломке в начале ХХ в. старого уклада в связи с модернизацией ряда крупных уральских предприятий, о приливе в отрасль финансовых капиталов.
Советская историография социально-экономического развития России 1950-1960-х гг. обстоятельно изложена в капитальном труде К.Н. Тарновского. Именно К.Н. Тарновский принял самое живое участие в научных дискуссиях тех лет, был не понаслышке знаком с проблемой власти и идеологии в науке. Поэтому остановимся на трудах, непосредственно затрагивающих уральскую тематику в данный период.
Конец 1950-х - 1960-е гг. прошли под знаком подготовки празднования 50-летия победы Октябрьской революции. На декабрьской сессии Научного совета (1958), посвященного проблеме экономических и политических предпосылок Октября 1917 г., был подвергнут сомнению тезис о подчинении государства капиталистическим монополиям. В противовес ему указывалось на регулирующую роль государства в деятельности монополистических структур круп- ного капитала, таким образом, ставилась под сомнение закономерность социалистической революции. Новый подход к изучению предпосылок Октябрьской революции и круг авторов, его разрабатывавших, получили название «новое направление».
Свое уральское преломление и развитие дискуссия получила на сессии Научного совета по проблемам многоукладности, проходившей в 1969 г. в Свердловске. Концепция В.В. Адамова об «оригинальном строе» уральской
промышленности , восходящая, по сути, к взглядам В.Д. Белова об окружной системе организации горных заводов Урала и обоснованная авторитетными словами В.И. Ленина, свидетельствовала об экономической встроенности многочисленных «крепостнических» пережитков в горнозаводские хозяйства Урала. Их наличие обуславливалось «оригинальной» формой организации всей уральской промышленности, своими истоками уходящей во времена Петра I — горнозаводскими округами. При этом уральский историк вовсе не опровергал наличие капиталистической стадии развития и модернизационных потенций. Он лишь говорил о своеобразии процессов, осложненных многоукладностью хозяйства. Его оппонентом выступил так же уральский историк Д.В. Гаврилов, указывавший (на примере отдельных уральских горнозаводских предприятий) на полную завершенность промышленного переворота на Урале и всепроникновение капиталистических отношений. Отступая от хронологического порядка изложения, отметим, что настоящая принципиальная дискуссия продолжается и поныне. Представляется, что оппоненты, руководствуясь марксистско-ленинской методологией, использовали различные в современном понимании подходы — системный и структурно-функциональный. Рассматривая промышленное развитие Урала в системе сложившихся социально-экономических и производственных отношений, В.В. Адамов, опережая время, точно подметил происходившие в таких условиях трансформации капиталистического переустройства предприятий, их модернизацию. Его визави, Д.В. Гаврилов, исследуя отдельные сегменты производства, даже отдельные наиболее успешные уральские предприятия, делал вывод о произошедшем здесь, как и во всей России, промышленном перевороте. Действительно, отдельные хозяйства Урала весьма преуспели в своем развитии, но не благодаря общей системе хозяйствования на Урале, а вопреки ей. Это говорит об определенном наборе качеств их владельцев. Ввиду сказанного, концепция и взгляды В.В. Адамова очень ценны для нашего исследования и положены в основу методологии.
На фоне происходивших дискуссий в этот период появились работы
М.П. Вяткина , Т.К. Гуськовой , Ю.А. Буранова и И.Ф. Гиндина , посвященные организационно-правовому и экономическому переустройству горнозаводских округов, вовлеченности власти в эти процессы.
Говоря в целом об истории предпринимательства, необходимо отметить, что в этот период (охватывающий и 1970-е гг.) предприниматели (в советской терминологии — буржуазия), фирмы и их правовое положение становятся отдельным предметом исследований. Особенностям и развитию русской буржуа-
зии были посвящены работы И.Ф. Гиндина и В.Я. Лаверычева .
История представительных организаций, в том числе отдельно - уральских горнозаводчиков, рассмотрена в статьях Я.И. Лившина и Ю.А. Бурано-
ва . Отметим, что статья Ю.А. Буранова о съездовской организации горнозаводчиков Урала до настоящего времени дополнена только статьей Н.Н. Алев- рас, эта тема еще ждет своего монографического изучения.
Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников
России была дана в монографическом исследовании Л.П. Минарик . Важной вехой в историографии стала статья А.П. Корелина , посвященная дворянам- предпринимателям, и его монография , в которых исследовались процессы адаптации дворянства к новым, капиталистическим, условиях. Правовая основа и деятельность акционерных компаний в России впервые была обстоятельно
изучена и изложена Л.Е. Шепелевым .
Политические аспекты взаимоотношений дворянства, буржуазии и прави-
тельства подробно освещены В.С. Дякиным , Ю.Б. Соловьевым и В.И. Стар-
цевым .
В 1980-е гг. происходит дальнейшее углубление исследований горнозаводских предприятий Урала. В монографии Ю.А. Буранова, посвященной акционированию горнозаводских округов, на примере всех уральских горнохозяйственных комплексов, включенных в этот процесс, рассматриваются причины и предпосылки изменения организационно-правовой формы, представлено изменение состава владельцев. Отдельным уральским горнозаводским округам
были посвящены статьи Ю.А. Буранова и И.Ф. Гиндина .
Коллективная монография уральских авторов «История Урала в период капитализма» (М., 1990), ответственным редактором которой выступил Д.В. Гаврилов, подвела черту под советским периодом изучения горнозаводской промышленности Урала и в концентрированном виде изложила основные итоги исследований. Тональность историографических оценок определялась выше обозначенной научной позицией руководителя авторского коллектива.
В последнее десятилетие советской власти интерес к изучению истории предпринимательства (буржуазии) только нарастал. Авторы начали расширять круг исследования предпринимательской деятельности и обращать внимание,
например, на вопросы социальной психологии буржуазии . А.Н. Боханов в цикле своих исследований (перетекших в современный период историографии) обратился к изучению различных аспектов истории буржуазии в России - от ее участия в реформировании налогового законодательства, в благотворительной деятельности к созданию биографического справочника известнейших россий-
ских предпринимателей .
Проблемам торгово-промышленной политики правительства во второй половине XIX - начале ХХ в. были посвящены труды Л.Е. Шепелева.
Подводя итог советскому периоду изучения проблем горнозаводского Урала и экономики России в целом, необходимо подчеркнуть важность сделанных советскими историками концептуальных разработок, подходов к изучению истории промышленности. Несмотря на все идеологические препоны, был выявлен, систематизирован и квалифицированно проанализирован огромный пласт фактического материала. А безусловная актуальность сегодня исследований В.В. Адамова, И.Ф. Гиндина, А.П. Корелина, К.Н. Тарновского и др. демонстрирует научную обоснованность перспективность идей «нового направления».
Современный этап историографии изобилует исследованиями самых различных направлений в рамках истории предпринимательства, куда включается и история промышленности. Значительно усилился интерес ученых к становлению в России индустриального общества. Изучению подвергаются не только социально-экономические аспекты предпринимательской деятельности, но и социокультурные, ментальные, этические.
Не имея возможности осветить все существующие работы, обозначим ключевые и наиболее важные для нашего исследования труды.
Энциклопедическую ценность представляют подготовленные учеными Института истории и археологии УрО РАН такие крупные работы, как, «Ураль-
ская историческая энциклопедия» , «Металлургические заводы Урала XVII- XX вв.» и другие монографии и сборники статей. Результатом многолетних исследований истории уральской металлургии стала монография А.А. Алексеева и Д.В. Гаврилова, имеющая как свои безусловные достоинства, так и недостатки, традиционно присущие работам, стремящимся охватить историю от древности до современности.
Обстоятельное изучение отдельных проблем Уральской горнозаводской промышленности: монополизации, аграрного законодательства, рабочего вопроса, посессионного права - предпринято уральскими историками Л.В. Сапо- говской, Н.Н. Алеврас, Ю.Д. Коробковым, Е.Г. Неклюдовым. В этих ра- ботах раскрывается проблематика возникавших взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти, обозначаются исходные позиции и результат коммуникаций.
Более ранняя монография Е.Г. Неклюдова о заводчиках первой половины
века важна своим методологическим подходом к исследованию отдельных хозяйств и их владельцев. С этих же позиций интересна одна из последних статей Л.В. Сапоговской о типологии хозяйствования заводовладельцев Урала во второй половине XIX - начале ХХ в.
За последнее десятилетие появился ряд микроисследований отдельных родов горнозаводчиков, в том числе краеведческого характера, и отдельных уральских горнозаводских хозяйств, содержащих множество фактического материала, характеризующего владельцев и их владения.
Из общих работ необходимо отметить исследования Б.В. Ананьича, первого отечественного исследователя, обратившегося к истории банкирских домов в России; М.Н. Барышникова, использующего институциональный подход для изучения истории фирм и предпринимательской деятельности; И.В. Поткиной, чья монография о правовом регулировании предпринимательской деятельности в России стала важной вехой в изучении истории российского законодательства в целом и истории формальных взаимоотношений власти и
предпринимательства в частности. Монография К.Н. Куркова хронологически продолжает исследование А.П. Корелина о дворянах-предпринимателях начала
века. В отношении уральских дворян-горнозаводчиков (С.С. Абамелек- Лазарева, С.Е. Львова) автор делает некорректные выводы о причинах их успешной адаптации к капиталистической действительности в силу использования ограниченного круга источников. Проблемам представительства интересов предпринимателей на примере корпоративной организации петербургских промышленников посвящена монография С.Б. Ульяновой.
Важным для всестороннего осознания феномена отечественного предпринимательства представляется изучение социокультурных, ментальных, этических основ антрепренерской деятельности. Данные направления были отражены в статье Б.В. Ананьича, а также в двух коллективных монографиях, подготовленных отечественными и зарубежными учеными: «Купеческая Москва: Образы ушедшей российской буржуазии» (под ред. Дж. Уэста и Ю.А. Петрова) и «Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской империи» (под ред. Б. Пиетров-Энникер и Г.Н. Ульяновой).
Для оценки взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти местного уровня в историографию вопроса нами были включены работы по истории местного управления и губернаторского корпуса. Прежде всего, речь идет о трудах И. Блинова, В.М. Гессена, Н.П. Ерошкина и П.А. Зайончковского. Современная историография представлена как региональными работами, включающими отдельные очерки о губернаторах Пермской и Оренбургской губерний, исследования об институте губернаторства на примере Уральского ре- гиона, о практике губернаторской деятельности и эволюции системы местного управления, так и общероссийскими.
Партийно-политическая история уральского общества конца XIX - начала ХХ века обстоятельно изучена И.В. Нарским, С.А. Лоскутовым, Н.С. Си-
доренко , А.И. Богомоловым .
Иностранные исследователи обращались к уральской тематике в контексте изучения индустриального развития России во второй половине XIX - начала ХХ вв. Выделяя уральских горнозаводчиков в качестве особой группы предпринимателей в ряду петербургской, московской юго-западной, балтий-
ской деловой корпорации (Дж. Уайт ), они указывали на безнадежную отсталость уральской горнозаводской промышленности, не поддающуюся модерни-
зации, ее оттеснение Югом России (Р. Порталь , С.П. Маккэфри ). Теодор фон Лауэ писал, что прогрессивный капитализм обязан был модернизировать промышленность Урала, но покровительственная система и отсутствие конкуренции, остатки крепостничества не позволили сделать этого. Представительные
организации предпринимателей рассматривались в работах Р.А. Руза , Т. Оу-
эна . Причинам регрессии Уральской горнозаводской промышленности во
второй половине XIX в. посвящена статья Т. Эспера . Ранний период развития
уральской горнозаводской промышленности рассматривается в статьях
Х.Д. Хадсона, Дж. Брюса, Дж. Дэхарта, Д.М. Гриффита, А. Кагана .
Подводя итог изученности темы, следует отметить отсутствие работ монографического характера, комплексно исследующих проблему взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти в конце XIX - начале ХХ века, их эффективности и влияния таковых на функционирование горнозаводских предприятий.
Источниковую базу исследования составили несколько видовых и типовых комплексов источников: законодательство, частноправовые акты; делопроизводственная документация органов власти местного, центрального и высшего уровней; материалы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности горнозаводских предприятий; материалы представительной организации уральских горнозаводчиков — труды Съездов горнопромышленников уральской горной области; публицистика; периодическая печать; источники личного происхождения.
Законодательство, регулировавшее и регламентировавшее правоотношения в сфере горнозаводской промышленности, систему гражданской и горной администрации разных уровней, определявшее правовой статус горнозаводчика-помещика, сосредоточено в разных частях Свода законов Российской империи, главным образом в Горном уставе, Общем учреждении министерств, Общем учреждении губернском, Законах гражданских, Законах о состояниях и др. Кроме того, отдельные сепаратные законодательные акты, устанавливавшие частноправовые отношения (положения об управлении имением, уставы акционерных обществ и т.п.) публиковались в третьем Полном собрании законов Российской империи. Статус сепаратных нормативных актов имел и ряд Особых журналов Совета министров, подлежащих высочайшему утверждению, в которых принимались решения в отношении отдельных горнозаводских округов Урала. Особые журналы Совета министров находятся в Российском госу-
дарственном историческом архиве (РГИА). Большая их часть опубликована .
Материалы делопроизводства высших, центральных и местных органов власти, важные с позиции изучения процесса принимаемых решений, на который оказывалось самое разнонаправленное влияние, отложились в своей большей части в российских архивах регионального и федерального подчинения. В процессе подготовки работы были исследованы материалы Государственного
архива Пермского края (ГАПК, ранее - Государственный архив Пермской об-
ласти, ГАПО) , Центрального государственного исторического архива Респуб-
лики Башкортостан (ЦГИА РБ) .
Делопроизводство центральных учреждений по горной части отложилось в фондах РГИА: Министерства торговли и промышленности (Ф. 23) и Горного департамента (Ф. 37). В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) представляют традиционный интерес материалы фонда Департамента полиции МВД (Ф. 102), содержащего переписку с губернаторами и начальниками губернских жандармских управлений. Часть делопроизводственных документов местных и центральных органов власти, освещающих различные аспекты истории Урала, рабочее движение, историю монополий в металлургической промышленности была опубликована.
Из материалов высших органов власти исследованы документы Совета министров (РГИА. Ф. 1276), стенографические отчеты Государственной думы; высочайшие отметки императора по отчетам губернаторов.
Материалы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности горнозаводских предприятий, включающие в себя разнообразные отчеты, записки, деловую переписку владельцев, главноуправляющих и заводоуправлений сосредоточены в фондах соответствующих обществ, предприятий и владельцев, и хранятся в региональных и федеральных архивах и рукописных отделах библиотек.
Материалы Съездов горнопромышленников уральской горной области репрезентуются как архивными документами (РГИА. Ф. 48), так и опублико-
ванными трудами съездов .
Периодика представлена газетами «Пермские губернские ведомости», «Русский горнозаводской вестник», «Экономист России»; журналами «Промышленность и торговля», «Уральское горное обозрение» «Русское богатство», «Записки ИРТО».
Источники личного происхождения включают в себя дневники и мемуары, а так же разнообразную личную переписку представителей чиновного мира, горнозаводской аристократии, научно-технической интеллигенции, часто находившихся сразу в нескольких ипостасях. Среди мемуаров государственных деятелей необходимо отметить воспоминания министра финансов и председателя Совета министров С.Ю. Витте , министра торговли и промышленности
С.И. Тимашева, дневник государственного секретаря, члена Государственного
совета А.А. Половцова , одновременно выступавшего в качестве владельца Богословского горного округа. Важную роль в оценке взаимоотношений уральских горнозаводчиков и местной власти играют воспоминания пермских губернаторов А.В. Болотова и И.Ф. Кошко, а так же неуральских губернаторов, сталкивавшихся со сходными проблемами управления.
Корпус заводовладельцев представлен дневниками, записками, работами, отражающими личную позицию автора, его отношение к происходящим собы-
тиям. Здесь необходимо отметить князя С.С. Абамелек-Лазарева , графа С.А. Строганова, графа П.П. Шувалова, уже упомянутого А.А. Половцова.
Не менее интересны и важны воспоминания горных инженеров, металлургов, научно-технической интеллигенции Урала и других промышленных регионов страны. Были изучены воспоминания И.П. Бардина , В.Е. Грум- Гржимайло , В.И. Дружинина , А.В. Ивановского , И.Х. Озерова , М.А. Павлова, И.И. Раева, К.А. Скальковского, А.М. Терпигорева.
Кроме того, не стоит забывать о многочисленных дневниках и воспоминаниях современников начала ХХ в., в которых часто давались колоритные, пусть порой и взаимоисключающие, портреты уральских горнозаводчиков и государственных деятелей, оказавших влияние на развитие горной промышлен-
ности Урала .
Завершая обзор источников личного происхождения, укажем, что во всех уже отмеченных архивохранилищах страны, а также в фондах РГАЛИ, ИРЛИ РАН, Архиве СПб ИИ РАН, ОР РНБ хранится множество личных писем и заводчиков, и государственных деятелей, так или иначе их характеризующих, что очень важно при исследовании поставленной нами проблематики.
Очерченный круг источников, носящих разнообразный характер и дополняющих друг друга, при критическом их использовании позволяет реконструировать события прошлого и разрешить все задачи, заявленные в диссертации.
Основные положения, выносимые на защиту:
Власть представляла собой двуликий, но не двуединый механизм государственного управления уральской горнозаводской промышленностью. Противостояние министерств (МВД - министерства, в которые в разное время входил Горный департамент) - в центре, а губернаторов с главным начальником уральских горных заводов - на местах, приводило к снижению эффективности управления горнозаводским регионом, но предоставляло больше возможностей горнозаводчикам в отстаивании своих интересов.
Фигура уральского горнозаводчика, как субъекта взаимоотношений, формировалась на основе уникальной комбинации его правовых, социокультурных, ментальных, экономических, политических и служебных статусных ограничений. Взаимоотношения с властью у каждого уральского горнозаводчика складывались своеобразно и не могли иметь универсального для всех результата.
Окружная организация горнозаводской промышленности Урала была главной правовой основой и регулирующей силой, а также особенностью всей местной жизни, она выступала главным источником взаимоотношений горнозаводчиков и власти. Она же явилась причиной промышленного кризиса Урала в начале ХХ в. и всех проистекавших из него проблем региона. Специфика этого района, организационная и деловая, определила его место в русской индустрии.
Практическая значимость работы заключается в низложении ряда исторических стереотипов о косности и отсталости дореволюционного Урала, негативного отношения к представителям дворянского аристократического предпринимательства. Возможно, она поможет извлечь практические элементы для установления баланса интересов современных власти, общества и крупного бизнеса. Материалы исследования могут быть использованы в рамках преподавания курсов отечественной истории и спецкурсов по истории Урала, экономической и со-
109 Аксакова Т.А. Семейная хроника: В 2-х книгах. Париж, 1988; Дитерихс М.К. Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале. Причины, цели и следствия. Б. м., 1922; Мещерский В.П. Мои воспоминания. 2- е изд. М., 2003; Мосолов А.А. При дворе последнего императора. Записки начальника канцелярии министра двора. СПб., 1992; Дневник Алексея Сергеевича Суворина. 2-е изд. London; М., 2000; Толстой И.И. Дневник. 1906-1916 гг. В 2-х тт. СПб., 2010; и многие другие.
циальной истории России и отечественного предпринимательства. Выводы, к которым пришел автор, и выявленные проблемы послужат базой для новых направлений в исследованиях истории российского предпринимательства.
Апробация результатов. Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах и выступлениях на международных (Омск
2005 г.; Екатеринбург - 2006 г.; Санкт-Петербург - 2007 г.; Москва - 2009 г., Чернигов - 2011 г.) и всероссийских (Екатеринбург - 2005 г.; Санкт-Петербург
2006, 2007, 2009 гг.) научных конференциях; заслушаны и обсуждены доклады в Отделе новой истории России Санкт-Петербургского института истории РАН (2008, 2012 гг.); апробированы в 16 статьях (11,5 авт. л.).
Структура диссертации соответствует поставленным задачам исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Правовой статус уральского заводовладельца
Под правовым статусом в настоящем исследовании понимается комплекс законодательных норм, действовавших на территории Российской империи в изучаемый период, которые устанавливали права и обязанности владельца уральских горных заводов (частных и посессионных) и регулировали правовые отношения, возникавшие в процессе горнопромышленной деятельности уральского заводовладельца. Мы акцентировано обращаем внимание на региональную принадлежность горнозаводчика, т. к. она накладывала свою, в том числе и нормативно-правовую, специфику.
Дефиницию «правовой статус» можно рассматривать в узком и широком смыслах. В узком смысле она подразумевает свод специальных нормативных актов, регулирующих определенную сферу жизни и деятельности физического или юридического лица, без относительно прочих их характеристик. В нашем случае таковой сферой является горнозаводская деятельность, осуществляемая горнозаводчиком, которая большей частью в Российской империи регламентировалась Уставом горным. Однако такой, ограниченный какой-либо одной гранью правового поля, спектр норм дает относительно-абстрактное представление о системе правоотношений, лишая ее конкретно-исторической подосновы.
Более приближен к действительности и перспективен для исследования правовой статус, учитывающий и прочие, кроме специальной, роли субъекта правоотношений — социальные, политические, экономические. При наложении друг на друга они формируют уникальный и адекватный предмет изучения с позиции его нормативно-правового регулирования. Поэтому в пространство исследуемого правового поля представляется необходимым включить широкий спектр законодательных норм, не ограничиваясь только специальным горным законодательством. Последним мы и будем руководствоваться в нашей работе.
Владельцами уральских заводов могли являться как физические (единоличные собственники либо семейные товарищества ), так и юридические (торговые и банкирские дома, акционерные общества) лица. Однако поскольку нас интересуют, прежде всего, личностные характеристики владельца (т. е. физическое лицо), т. к. именно они играли первенствующую роль в установлении не только неформальных, но часто и формальных отношений с властью, а также оказывали непосредственное влияние на характер этих отношений, постольку в качестве владельца при ассоциативной организационно-правовой форме собственности нами будет рассматриваться мажоритарный собственник (либо несколько равноправных собственников). Соответственно, правовой статус уральского заводовладельца будет представлен в контексте законодательных норм, регулировавших организационно-правовую форму предприятия, которым он владел.
Особое влияние на правовое положение уральских горнозаводчиков оказывала их сословная принадлежность. Не вдаваясь в подробное изложение всех нормативно-правовых особенностей того или иного сословия, остановимся лишь на тех, что имели принципиальное значение для горнозаводской деятельности его представителя. Необходимо отметить и важность статуса владения, которое также существовало в определенном правовом поле и детерминировало статус владельца.
Общее содержание горнопромышленной деятельности определялось первыми двумя статьями Устава горного. К таковой законодатель относил геологоразведку («приискание»), добычу и переработку («плавление и обрабаты вание») полезных ископаемых, находящихся как на поверхности, так и в недрах земли: «1) земель и камней; 2) металлов; 3) солей: поваренной, квасцов, купоросу и т.п.; 4) горючих веществ». Кроме того, не все заводы имели право именоваться горными, а лишь те, что занимались непосредственно переработкой добытых полезных ископаемых (т. е. солеваренные, чугунолитейные, металлургические и т. п.), а также заводы, хотя и занимающиеся «переработкою металлов или обращением их в изделия» (т. е. железоделательные, механические и машиностроительные), однако, составляющие собой, совместно с первыми, единый производственный цикл либо принадлежащие тому же владельцу и находящиеся в том же земельном имении, что и первые . Для целей нашего исследования мы ограничим понятие «горнопромышленная деятельность» (или «горнопромышленность», «горнозаводская деятельность» - используемые как синонимы в данном случае), исключив из нее соле-, нефте-, золото- и платино-промышленность . Под горнопромышленной деятельностью будет пониматься полный производственный цикл (от добычи руд и топливных ресурсов и до создания готовых механизмов и машин) в отрасли тяжелой промышленности в рамках одного горнозаводского округа.
Специалист по коммерческому законодательству дореволюционной России И.В. Поткина отмечает, что «в нашей стране до революции не сложилось особой системы торгово-промышленного права, а имелись лишь отдельные законы, разбросанные во всех частях общего Свода (законов Российской империи - М.Д.)» . К главным законодательным источникам торгово-промышленного права историк относит Устав торговый, Устав судопроизводства торгового, Устав вексельный, Устав о промышленности, Горный устав, Свод законов граж данских, Общий устав российских железных дорог, Устав кредитный, Устав о прямых налогах, Устав путей сообщения. Также нормы торгово-промышленного права содержались и в некоторых статьях общих гражданских законов 1. Горнозаводская промышленность регулировалась нормами права, большей частью сосредоточенными в Горном уставе, однако, в силу уже отмеченной специфики российского законодательства того времени, множество общих и специальных правовых норм, так или иначе связанных с частнокоммер-ческой горнозаводской деятельностью, содержались и в других, в том числе в указанных выше, разделах Свода законов.
Как уже было отмечено выше, правовой статус горнозаводчика (владельца) во многом определялся правовым статусом его горных заводов и земель, на которых действовали горнозаводские предприятия (Уст. Горн. ст. 4-7). В условиях горнозаводского производства, согласно Своду законов гражданских (ст. 388), земля с ее недрами являлась неотъемлемой частью («принадлежностью») заводов, выполняя подсобную функцию , поэтому главное внимание будет сосредоточено именно на статусе заводов.
Частному владению подлежали две категории горных заводов, законодательно определившиеся еще в начале XIX в.: на праве посессионном (подразумевавшем право владения и пользования земельными, лесными ресурсами и недрами с целью заводского действия и до тех пор, пока это действие будет продолжаться, но не распоряжения ими) и праве владельческой собственности или - как точно подмечено исследователем уральских горнозаводчиков XIX в. Е. Г. Неклюдовым применительно к землям заводов - поместные и вотчинные 3.
Кризис горнозаводской промышленности на Урале: проблемы и поиски путей выхода
Конец первого десятилетия XX в. знаменовал собой острый всплеск интереса к положению Уральской горнозаводской промышленностью со стороны общественности в лице представителей самых различных политических взглядов, специалистов, законодательной, исполнительной и верховной власти, не говоря уже о самих горнозаводчиках, с разными оговорками имевших этот интерес всегда. В широкой печати, на страницах торгово-промышленных изданий и научных журналов, в небольших буклетах и основательных специальных монографиях авторы пытались найти ответы на два ключевых вопроса: в чем заключаются причины создавшегося тяжелейшего положения горной промышленности Урала и каковы пути выхода из него, если таковые вообще возможны?
Парадоксально, но «Уральский кризис»1 подобно поражению Российской империи в Крымской войне 1853-1856 гг. обнажил давно перезревшие проблемы социально-экономического характера в регионе, потенциально имевшие свое политическое развитие. Еще в конце 1960-х гг. Ф. С. Гинзбург в рамках «Научной сессии по проблемам многоукладности российской экономики в период империализма», проходившей в Свердловске, подчеркивал: «"Уральский кризис" стал крупной общественно-политической проблемой. Его нельзя поэтому рассматривать, как делают некоторые авторы, в качестве явления чисто экономического». Кризис «был не случайным явлением в истории России и горнозаводского Урала. Его причины крылись в глубоких противоречиях всей социально-экономической и политической системы страны» . Непосредственным импульсом к исследованию причин кризиса послужило бедственное поло жение горнозаводского населения — многочисленные обращения мастеровых и сельских работников к депутатам Государственной думы, к императору с просьбой о помощи: вследствие закрытия горных заводов они оставались без средств к существованию. Разрешение этой проблемы, по крайней мере, именно она провозглашалась основной, подвело правительство к осознанной необходимости проведения «великих реформ» на Урале. Проводимые аналогии имеют свое историческое воплощение, но об этом чуть ниже.
Традиционно в отечественной историографии хронологические рамки экономического или промышленного кризиса в России начала XX в. обусловлены регионально. Выделяют два промышленных центра: 1) Юг России, где кризис властвовал в 1900-1903 гг., а первые симптомы проявились еще в конце 1899 г. В 1904 г. начался новый подъем производства; 2) Горнозаводский Урал. Здесь признаки кризиса появились в середине 1901 г., а сам кризис и последующая депрессия продолжались в 1902-1909 гг. Подъем наметился лишь с 1910 г.1
Однако сами уральские горнозаводчики иначе оценивали ситуацию. В докладе Совета Съездов горнопромышленников Уральской горной области «Уральская горная промышленность за 1904-1907 гг.» составителями прослеживалась хронология наступления кризиса на Урале в представлении заводчиков: в 1901 г., «не отрицая затруднительного положения, в котором временно находится чугуноплавильная промышленность Урала, [IX] съезд признал, что переживаемые обстоятельства не составляют еще ни кризиса, ни тем менее доказывают перепроизводства, и последствия их для уральской горной промышленности следует считать менее ощутительными, чем для других районов Рос-сии» . «На следующем X съезде [1902 г.] уполномоченные [...] внесли доклад, в котором, признав наличность кризиса железопромышленности, указывали на ряд причин, обусловивших существование кризиса. Но доклад этот, по видимому, даже не возбудил обмена мнений» , т. е. формально наличие кризиса было признано, но фактически заводчики на себе его на тот момент еще не ощущали. «Зато в 1904 г. вопрос о кризисе обсуждался как на очередном XII съезде в Екатеринбурге, так и на экстренном съезде, созванном в том же году в Петербурге. Съездами было признано, что кризис на Урале не только не пре-кратился, а наоборот вступает в более острый фазис своего существования» . Таким образом, реальный промышленный кризис на Урале, грозивший благосостоянию горных заводов и горнозаводского населения наступил в 1904 г., в год, когда Южный промышленный район из этого кризиса начал выходить. Совпадение это не случайно.
В записке, переданной 14 сентября 1909 г. в Совещание по выработке мер к подъему горнопромышленной жизни Урала, которое начало свою работу в начале 1909 г. при Министерстве торговли и промышленности под руководством товарища министра действительного статского советника Д. П. Коновалова, прямо указывалось: «В период 1901-1903 года общий кризис железной промышленности, так сильно дававший себя чувствовать на юге России, в значительно меньшей степени отражался на Урале, являвшемся, как выше указано, производителем для удовлетворения народного спроса, на котором не столько отражаются общие мировые условия денежного рынка, сколько результаты урожая. [...]. С 1904 года, однако, положение железной промышленности на Урале испытало крутой перелом к худшему» . Если до этого времени Юг не выступал в качестве серьезного конкурента Уральскому региону на внутреннем рынке, так как «оба эти района обслуживали различные категории потребителей» — Урал производил товары народного рынка, Юг России — крупного железнодорожного, промышленного и городского строительства, — то, лишившись своих главных заказчиков, прежде всего казны, «под влиянием общего застоя и внутренних неурядиц», промышленный Юг обратил свои взоры на потребителей рынка народных товаров. «Заводы этого района стали выбрасывать на рынок массу торговых сортов железа, под влиянием чего, вместе с продолжавшимся падением потребления населения, цены на металл понизились до убыточных для Урала размеров». И только здесь со всей очевидностью обнаружились «неблагоприятные особенности уральской железной промышленности, делавшие при этих условиях невозможною конкуренцию Урала с югом России, оборудованном согласно правилам современной техники, могущим развить массовое производство почти до неограниченных размеров, находящимся в центре потребления и обладающим сильно развитой сетью железных дорог»1.
Князь С. С. Абамелек-Лазарев, владелец Чермозских заводов в Пермской губернии, в 1904 г. анонимно опубликовал работу «Настоящее положение русской железной промышленности». Очевидно, ее написание также было вызвано промышленным кризисом в России, но в первую очередь - на Юге. Пытаясь разобраться в причинах, уральский горнозаводчик обрушился с жесткой критикой финансового ведомства, и, прежде всего, его главы - С. Ю. Витте. Князь вменял в вину министру финансов искусственность насаждения южной промышленности и в ущерб прочим промышленным регионам, и в ущерб самому Югу. Вместе с тем, на момент написания работы (очевидно - конец 1903 - начало 1904 года) С. С. Абамелек-Лазарев на Урале серьезной угрозы кризиса не видел. Напротив, он указывал, что именно уральские предприятия в наибольшей степени используют свои производственные мощности в сравнении с прочими регионами. Закрытие же отдельных заводов - процесс естественный и закономерный, и препятствовать ему не надо. Правительство же наоборот использовало серьезные ресурсы для поддержания нерентабельных предприятий, причем делало это непоследовательно и экономически нецелесообразно, проливая свои щедроты на все тот же южный промышленный район. «Смело можно утверждать, — писал князь, — что не все погибшие [предприятия] достойны своей гибели, и не все, поддерживаемые финансовым ведомством, достойны поддержки» .
Уральские горнозаводчики, власть и рабочий вопрос
Одним из самых больных и проклятых вопросов правительства Российской империи в начале XX века был «рабочий» вопрос. Он затрагивал интересы представителей очень многих слоев российского общества (а не только рабочих, хотя их - в первую очередь), и поэтому требовал к себе особого внимания и осторожности. Прежде всего, необходимо было учитывать интересы предпринимателей, как главных работодателей в стране. А эта социальная группа включала в себя достаточно широкий спектр лиц из разных классов и состояний. И если можно было проигнорировать претензии представителей новорожденной фрондирующей либеральной буржуазии, то интересы владельцев заводов и фабрик, одновременно выступавших в роли высших сановников или/и крупных землевладельцев - главной опоры трона, совсем не учесть было нельзя.
С другой стороны, власть к тому времени уже должна была ощущать нараставшую мощь и силу рабочего класса, осознавать все возможные последствия постоянного невнимания к их проблемам и требованиям, а потому не могла себе позволить покровительствовать только буржуазии. Возникало трудноразрешимое противоречие интересов. Особенно ярко оно проявилось в ходе революции 1905-1907 гг., когда правительство металось между рабочими и промышленниками, не зная, на чью сторону становиться. Все это, отражаясь на взаимоотношениях власти и бизнеса, осложняло их нормальный диалог.
Владельцы уральских горнозаводских предприятий в большинстве своем принадлежали как раз к той указанной «высокопоставленной» группе российских предпринимателей, которые имели реальные рычаги влияния на власть. И хотя многие из них, не сумев преодолеть экономического кризиса и акционировав свои предприятия, остались лишь номинальными владельцами, тем не менее, продолжали лоббировать интересы акционерных горнозаводских обществ, солидный пакет акций которых все же принадлежал и им .
Северный, Центральный и, отчасти, Южный Урал представлял из себя густую сеть горнозаводских предприятий, которые являлись главным источником дохода местного населения. Таким образом, почти весь Урал являл собой средоточие рабочего люда, слегка разбавленного в южной части башкирами и казаками, горнозаводской деятельностью не занимавшимися. И попустительское отношение правительства к рабочему вопросу здесь было чревато социальным взрывом целого региона. В результате конфликт интересов здесь стоял еще боле остро, чем где бы то ни было в Российской империи.
В советской историографии подход к оценке взаимоотношений буржуазии и царского правительства относительно «рабочего вопроса» был достаточно стереотипным, что обуславливалось канонами марксизма-ленинизма. Так, в конце 20-х годов XX в. заведующий Свердловским истпартом С.С. Моисеев , говоря о факторах, способствовавших усилению революционного движения на Урале, указывал на следующие: «значительно более беззастенчивая эксплуатация, которой подвергались уральские рабочие со стороны заводчиков, отсутствие какой-либо, хотя бы и незначительной, защиты интересов рабочих со стороны властей» . И даже в литературе конца 1980-х - начала 1990-х этот штамп еще присутствовал, хотя уже и с оговорками и сомнениями. Уральский историк В.Г. Железкин, проанализировав законодательную деятельность российского правительства по рабочему вопросу в начале XX века, делает вывод о том, что она «в основном соответствовала интересам уральских заводчиков», но, вместе с тем, отмечает, что все же «существовали определенные противоречия между властями и буржуазией». А затем автор и вовсе констатирует явное улучшение правового положения рабочих Урала «в период империализма»2.
Между тем, отношения уральских заводчиков, рабочих и власти носили более сложный и неоднозначный характер. В настоящем параграфе мы постараемся затронуть несколько сторон этой проблемы. Во-первых, отношение уральской буржуазии к нормативно-правовой стороне решения «рабочего вопроса» властью. А во-вторых, характер взаимоотношений центральной и местной властей и уральских горнозаводчиков в условиях обострения рабочего движения.
Во внутренней политике российского правительства начала XX в. отчетливо прослеживалась тенденция постепенного улучшения положения рабочих, особенно в ходе революции 1905-1907 гг. и после ее подавления. Законы от 2 июня 1903 г. «О вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности», 2 декабря 1905 г. «Об отмене карательных статей», 23 июня 1912 г. «О страховании рабочих от несчастных случаев» и «О страховании на случай болезни» и ряд других нормативно-правовых актов существенно улучшили правовое положение рабочих, а следственно и условия их труда, быта и благосостояние в целом.
Такая внутриполитическая направленность власти по рабочему вопросу вовсе не устраивала уральских горнозаводчиков, которые видели в этом лишь предпосылки к дальнейшему ухудшению экономического положения предприятий Урала и падению рабочей дисциплины. На власть сыпались упреки в пособничестве социализму. Даже успешные владельцы уральских предприятий, а таких было немного, не упускали возможности покритиковать власть за излишний либерализм в таком щепетильном и принципиальном вопросе. Князь С.С. Абамелек-Лазарев являлся полным, а с 1902 г. - единоличным, собственником Чермозского горного округа в Пермской губернии. Благодаря таким своим качествам, как предприимчивость, упорность и принципиальность, С.С. Абамелек-Лазареву удалось вывести предприятия своего округа из тяжелого положения, рассчитаться по всем долгам перед банками и выплатить крупные суммы сонаследникам, и при этом, как отмечали в самом Министерстве торговли и промышленности, он «ни разу (!) не обращался за какими либо субсидиями» . В 1904 г. С.С. Абамелек-Лазарев составляет записку, озаглавленную как «Положение Уральской железной промышленности в настоящее время и ее будущность», где жестко критикует правительственную промышленную политику, касаясь и рабочего вопроса. Чермозский владелец обвинял имперское правительство в чрезмерном и необоснованном «фаворитизме» рабочему классу: «Правительству пора убедиться, что железное дело теперь во многих случаях убыточно, в других дает только умеренную прибыль, потому правительству должно, с крайней осторожностью увеличивать как всякие сборы и налоги с железной промышленности, так и в особенности обременение ее все возрастающими требованиями, идущими яко бы для пользы и защиты рабочих, как то: требования к заводским жилищам рабочих, забывая, что нельзя требовать от заводов, чтобы они делали рабочим помещения лучшие, чем те, которыми они пользуются в своих собственных домах, требования к заводской медицинской помощи, к школам, к вознаграждениям, не только за несчастные случаи, но и за болезни, обеспечение от всяких несчастий, даже от старости и смерти»1. Столь пространное допущенное нами цитирование оправдано желанием показать позицию и отношение к правительственным мероприятиям успешного уральского горнозаводчика, который собственными усилиями поставил производство своих предприятий на нормальный лад и который знал истинную цену каждой потраченной копейке. Анализируя политику власти в отношении промышленности и рабочих, С.С. Абамелек-Лазарев говорил о невозможности жертвовать одним ради другого, т.к. в конечном итоге такая политика окажется гибельной для всех: «Не сознав своей ошибки, продолжая все ту же политику (неоправданного покровительства рабочим. - М.Д.), правительство не только затрудняет развитие промышленности, но поставит даже ее существование в опасность и тем несомненно ухудшит положение заводского и фабричного населения и создаст тунеядцев»2.
Между тем, нарастание революционной напряженности и обострение рабочего вопроса, выливавшегося в массовые забастовки, подстегивали правительство идти на все более значительные уступки. Поворотным моментом стало 9 января 1905 г. Экстренно была создана «Комиссия для обсуждения мер по упорядочению быта и положения рабочих в промышленных предприятиях империи» под председательством В.Н. Коковцова, призванная принципиально разрешить данную проблему. Сам В.Н. Коковцов, по словам петербургского/ленинградского историка Б. А. Романова, «Еще 5 января ... настаивал на том, что требования рабочих незаконны и невыполнимы...», но прошло 4 дня и он «первый берет на себя роль политического оракула и начинает бить тревогу» .
Типы и типажи коммуникативного действия в зеркале судеб владельцев и владений
Если за основу типологии взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти принять использованное нами в предыдущих параграфах данной главы деление заводовладельцев на «старых» и «новых», то можно сказать следующее. Принадлежность владельцев предприятий к той или иной группе, безусловно, априори определяло позицию власти. В тех ситуациях, когда по отношению к «родовитым» владельцам правительство было готово идти на некоторые законодательные послабления, выражавшиеся в неуставных ссудах, сложении долгов, содействии в подавлении рабочего движения и т.д., то по отношению ко вторым, дело обстояло куда сложнее и обуславливалось рядом дополнительных факторов. Здесь власть старалась действовать в большей степени с позиций законности. С другой стороны, и уральские предприниматели в соответствии со своей «групповой» окраской психологически были предрасположены к ожиданию/не ожиданию помощи со стороны власти, а иногда и к прямому требованию такой помощи.
Таким образом, в зависимости от принадлежности уральских горнозаводчиков к одной из групп владельцев, можно говорить о двух типах взаимоотношений: патерналистском (покровительственном) и деловом (равноправном). Очевидно, в данном случае, что принадлежность к «старым» фамилиям уральских хозяев в идеале должна быть тождественна их принадлежности к традиционному обществу с вытекающими отсюда особенностями социальной психологии, поведения и отношением к предпринимательской деятельности, ее виденьем горнозаводчиками. Включение уральских предпринимателей в группу «новых» владельцев должно означать (опять же абстрактно) их приверженность к ценностям общества индустриального, капиталистического типа со всеми следующими отсюда особенностями. Приняв данные предположения за аксиомы, необходимо признать, что оба указанных типа взаимоотношений предпринимателей и власти характеризуются как положительные. И «патерналистский», и «деловой» типы (или стили) взаимоотношений являлись исторически обусловленными: они объективно отражали исторические эпохи и сложившиеся в рамках этих эпох условия горнозаводской деятельности, а потому имели прогрессивный характер. В период XVIII-XIX (его большей части) веков преобладал первый стиль отношений. Государство, по воле и решению которого были заложены уральские заводы, стремилось всячески способствовать развитию горнозаводского дела на Урале, т. к. было в этом непосредственно заинтересовано, имея ввиду стратегические цели. Его участие в судьбе этих заводов сложно переоценить, хотя и нельзя идеализировать . И горнозаводчик, активно использовавший поддержку государства, при условии, конечно, собственной хозяйственной и деловой активности, представлял собой «позитивный» тип 2. «Деловой» стиль взаимоотношений начал выходить на первый план в конце XIX -начале XX вв. Однако индустриального, капиталистического общества в России в течение данного период так и не сложилось. С большими или меньшими оговорками можно говорить о завершенности экономической (ее технических и технологических составляющих) и, отчасти, политической модернизации общества. Однако социопсихологическая, социокультурная модернизация не была завершена . Поэтому будет неверным говорить о сложившемся в рассматриваемый период «деловом» типе взаимоотношений, равно как и давать ценностные характеристики обеих сторон взаимоотношений, отталкиваясь от оснований, заданных спецификой «делового» стиля. В результате, новой аксиологической системы координат буржуазного общества к концу XIX - началу XX вв. не сложилось, а старая - патриархальная - уже не отражала произошедшие в общественном сознании изменения.
Вследствие вышеизложенного, указанные основания типологии и представленные типы (стили) взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти применительно к периоду конца XIX - начала XX вв. не являются адекватными. Живым тому доказательством могут служить конкретные примеры из истории взаимоотношений уральских владельцев и царского правительства, изложенные в предыдущих параграфах настоящей главы: такие представители «старых» владельцев как С.С. Абамелек-Лазарев, СМ. Голицын, П.П. Шувалов старались избегать опеки и помощи со стороны государства. С другой стороны, представитель «новой» группы горнозаводчиков А.А. Половцов, напротив, старался всячески привлечь государственные ресурсы для обеспечения деятельности своего предприятия. Следовательно, необходимо выявить другие основания для типологии взаимоотношений уральских владельцев и власти и определить их стили.
Но прежде необходимо акцентировать внимание на одном важном обстоятельстве, которое будет существенным при сопоставлении уральских горнозаводчиков «старой» и «новой» групп и отнесению их к тому или иному типу взаимоотношений. Занятие предпринимательской деятельностью для новой генерации горнозаводчиков явилось их сознательным выбором, «старые» же владельцы часто были просто заложниками ситуации, когда традиция обязывала их поддерживать и развивать заводы, а внутреннего стремления к тому у владельцев могло и не быть. Далее, представители группы новых горнозаводчиков в большей своей части нажили свое состояние либо сами, либо начало было положено их отцами,, т. е. предпринимательство являлось для них способом достижения определенного социального и материального положения. Поскольку они достигли намеченной цели, постольку они прошли жесткий отбор по законам бизнеса, а значит — обладали всеми необходимыми для того качествами, при том, сформированными уже в условиях нового нарождающегося капиталистического общества. У «старых» владельцев такой закалки не было. Поэтому процесс трансформации «барского» сознания в «буржуазное» протекал намного сложнее, нежели процесс генезиса и становления нового капиталистического мышления. Необходимо помнить также и о том, что даже у тех представителей потомственных уральских магнатов, которые смогли психологически перестроиться и начали мыслить «по-новому», сохранялись аристократические понятия о чести семьи, о долге перед отечеством, о служении своему народу, что в условиях индустриального общества скорее мешало конкурировать с «полноценными» буржуа .
Несмотря на то, что представители этой группы самой жизнью были подготовлены к выживанию в условиях рынка, жесткой капиталистической конкуренции, в большинстве своем воспринявшие буржуазную мораль «не обманешь - не продашь», уральские горнозаводчики «нового» типа оказались в условиях, где было непросто применить все указанные качества. Чуждая экономическая формация, осложненная многоукладностью хозяйства, по законам которой приходилось осуществлять свои бизнес-планы, многих предпринимателей ставила в тупик, сковывала их активность и инициативу. В этом отношении выигрывали «старые» владельцы.
Но вернемся к альтернативным основаниям типологии взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти, которые могут быть представлены следующим образом:
1. Принадлежность заводовладельца к высшей сановной бюрократии, наличие тесных контактов с главами заинтересованных министерств. Данный фактор предопределял широкий спектр возможностей воздействия на власть, лоббирования своих интересов, использования собственной власти для развития бизнеса.
2. Мотивация предпринимательской деятельности. Была ли она обусловлена желанием извлекать только прибыль и для того использовать все наиболее простые методы поддержки деятельности заводов, которые предоставляло правительство (ссуды, субсидии, казенные заказы) либо владелец желал поставить предприятие на должный уровень и стать независимым от государства, т. е. вступить на путь «буржуазного предпринимательства».
3. Психологическая готовность или стремление владельца действовать в новых социально-экономических условиях, его осознание сути переживаемого процесса экономической модернизации страны и, на этом фоне, причин кризиса Уральской промышленности. И как результат - либо адаптация к новым условиям при помощи государства на определенном этапе, либо стремление сохранить старые привычные источники дохода без новых затрат, выражающееся в требовании обеспечения властью всех бывших льгот и привилегий.
Похожие диссертации на Уральские горнозаводчики и власть в конце XIX - начале XX века
