Участие донских казаков в Крымской войне 1853-1856 годов Дидух, Ольга Васильевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1

Состояние Войска Донского накануне Крымской войны 1853-1856 годов

1.1. Войско Донское после принятия «Положения об управлении Войском Донским» 1835 года 43

1.2. Состояние донских казачьих формирований накануне Крымской войны 52

Глава 2

Донские казаки на Дунайском театре военных действий 76

2.1. Дунайский (Балканский) театр военных действий 78

2.2. Участие донских казаков в событиях Дунайской кампании 84

Глава 3

Участие донских казаков в событиях на Крымском театре военных действий 105

3.1. Характеристика Крымского (Азово-Черноморского) театра военных действий 107

3.2. Участие донских казаков в военных действиях на Черноморском побережье 112

3.2. Участие донских казаков в военных действиях на Азовском побережье 142

Глава 4

Донское казачество в военных действиях на Кавказе в кампании 1853-1856 гг. 154

4.1 .Кавказский театр военных действий 156

4.2.Донские казачьи формирования на Кавказском театре военных действий в 1853-1854 годах 161

4.3. Осада и штурм крепости Каре 178

Заключение 194

Список источников и литературы 200

Приложения 215

• Войско Донское после принятия «Положения об управлении Войском Донским» 1835 года
• Дунайский (Балканский) театр военных действий
• Характеристика Крымского (Азово-Черноморского) театра военных действий

Введение к работе

Актуальность темы исследования

Целесообразность, своевременность исследования участия донских казаков в Крымской войне 1853-1856 гг. представляет особый интерес в связи с преобразованиями в Российской армии, с возрождением ее боевых традиций в условиях современной геополитической ситуации, а так же в связи со 150-летием Восточной кампании. Кроме того, результаты исследования Крымской войны, освещающие достоверный ход военных событий, могут быть использованы в патриотическом воспитании, в чем Российское общество на сегодняшний день испытывает существенную потребность.

Общественный и научный интерес к истории Войска Донского в условиях, развернувшихся дискуссий о возрождении казачества, велик как никогда, описание исторических событий из плоскости интерпретации фактов перемещается в плоскость достоверности изложения истории казачества. Это происходит благодаря объективным основаниям: в научный оборот вводятся ранее не опубликованные, более того, недоступные материалы.

Военные кампании России в XIX веке, ее победы и поражения овеяны славой русского оружия. Война 1853-1856 гг. прочно ассоциируется с героической обороной Севастополя, с Синопским морским сражением. Все это затмевает (кстати, не вполне заслуженно) другие сражения и осады, оказавшиеся успешными для русской армии, такие как: сражение на Башкадыклар-ских высотах, при Кюрюк-Дара, осада и взятие крепости Каре. Тысячи героев, погибших в боевых операциях, их подвиги увековечили историческую военную славу России.

Военная история донских казаков данного периода (1853-1856 гг.) далеко еще не изучена и представлена в отечественной историографии фрагментарно. В научных работах, посвященных истории Восточной войны, как правило, констатируется лишь факт участия донских казачьих формирований (полков и конно-артиллерийских батарей) в военных операциях на различных театрах военных действий.

Вместе с тем, можно утверждать, что в исторической науке сложились определенные предпосылки теоретического осмысления взгляда на казачество, особенности его военной культуры, военной организации накануне Восточной кампании и в ходе ее. Однако мало исследованной остается проблема целостного восприятия истории донского казачества в данный период.

Актуальность темы так же обусловлена преобразованиями в обществе, обновлением мировоззренческих позиций в области историографии, изменением взглядов на историю Крымской войны как на свободный от идеологизации процесс, где достаточно значимо изложение достоверных событий, участниками которых являлись казаки Войска Донского.

В российской историографии освещение интегральной характеристики развития хода военных действий и заключения Парижского мирного договора 1856 года будет неполным без специального исследования участия донских казаков в военных событиях данного периода.

Войско Донское выставило в Крымскую войну более 80 тысяч человек, что составило 83 казачьих полка и 14 конно-артиллерийских батарей (некоторые полки и батареи формировались уже в ходе Восточной кампании).

Изучение военной организации, традиций, руководства казачьими формированиями, героических подвигов участников сражений и осад представляется не только как мало исследованная проблема, но и как существенный момент в процессе исследования феномена военных побед донских казаков при наличии серьезных противоречий в руководстве русской армии. В этой связи важно реконструировать основные слагаемые успеха действий донских казаков и определить значимость отдельных компонентов в его достижении.

Объективная оценка и понимание роли донского казачества в Крымской войне возможны, если рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне выше обозначенной кампании. Не нарушая общности рассуждений, важно отметить, что общий упадок в военной сфере, развал армии сказались на всех областях военного дела и особенно сильно в таких как: материально-техническое оснащение армии, боевая подготовка солдат и офицеров.

Существовали характерные особенности, обусловившие героизм донских казаков и их командиров - это моральный фактор и боевой дух войск. Благодаря военным традициям, сохранившимся в Российской армии, русское военное искусство не уступало военному искусству Запада, триумф казачьей тактики был доказан в ходе военных событий неоднократно.

Когда мы говорим о бесчисленных подвигах героев Крымской войны, мы понимаем, что действительно причинами поражения России в этой военной кампании явилось не мнимое превосходство англо-французских войск, а экономическая и военно-техническая отсталость России.

Степень научной разработанности проблемы

Историография проблемы участия донских казаков в Крымской войне крайне бедна, каких-либо монографических исследований по данному вопросу нет. Фрагментарные сведения об участии донского казачества в войне 1853-1856 гг. можно обнаружить в трудах по истории Восточной кампании, а также в работах по общей истории донского казачества и биографиях военных деятелей, непосредственных участников данных событий. Этим обусловлено освещение в настоящем исследовании историографии Крымской войны и историографии донского казачества данного периода на общероссийском и региональном уровне.

История Крымской войны практически все полтора столетия после ее окончания остается предметом многих исследований, как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Обычно выделяют три периода историографического накопления знаний:

1. дореволюционный с 1854 по 1917 гг.;

2. советский с 1917 г. до конца 1980^х гг.;

3. современный с 90^х гг. XX века по настоящее время.

Каждый из названных крупных хронологических периодов в развитии историографии Крымской войны имеет свою специфику, различающиеся этапы и нуждается в анализе.

Дореволюционный период историографии Крымской войны характеризуется определенной официозно-монархической подоплекой при достаточной объективности в изложении исторических фактов.

По проблеме исследования насчитывается большое количество исторических источников, накопление и опубликование которых происходило уже в ходе Крымской кампании. Так, с высочайшего соизволения был издан многотомный «Сборник известий, относящихся до настоящей войны»¹, названный сборником Путилова, в котором дано описание военных событий и дипломатических действий в хронологическом порядке, но при отсутствии какой-либо логики проблемного изложения. Здесь были опубликованы рапорты, письма, газетные статьи, отклики на события непосредственных участников военных действий.

Сразу после войны были изданы первые сочинения, касающиеся отдельных эпизодов прошедшей кампании: сочинения П.В. Алабина (о Дунайском походе) , записки барона Е.И. Майделя и генерала Я.П. Бакланова (об осаде и штурме крепости Каре)³, воспоминания В.А. Потто⁴, записки военного врача А.А. Генрици⁵ и многие другие. Также были опубликованы: «Сборник рукописей, представленных Его императорскому высочеству государю наследнику цесаревичу о Севастопольской обороне Севастопольцами»⁶ и «Рескрипты и письма к кн. Меньшикову за время Севастопольской обороны»⁷. Однако в содержании публикуемых сочинений описывались отдельные периоды войны, а также разрозненные события на различных театрах военных действий. Все это, тем не менее, явилось основой для появления монографий о Крымской войне.

Сборник известий, относящихся до настоящей войны, издаваемый с высочайшего соизволения И. Путиловым. 33 книги с планами, рисунками и портретами. СПб., типография Эдуарда Веймара. 1854. ² Алабин П. Четыре войны, походные записки. М., 1890.

' Бакланов Я.П., Ермолов К.А., Майдель Е.И. Блокада и штурм Карса. // Русская старина. Ежемесячное историческое издание. М., 1870. XII книга.

⁴ Потто В.А. ЯЛ. Бакланов. СПб., 1877.

⁵ Генрици А.А. Воспоминания о Восточной войне 1853-1856.// Русская старина. 1877. т. 20. № К).

^ь Сборник рукописей, представленных Его императорскому высочеству государю наследнику цесаревичу о Севастопольской обороне Ссвастопольпами. Т. 1. СПб., 1872.

⁷ Рескрипты и письма к кн. Меньшикову за время Севастопольской обороны. Издал А.И. Анпсимов. СПб., тип. «Бережливость».1908.

Как писал позднее Н.Ф. Дубровин: «Большая часть статей, как свидетельство очевидцев, весьма важны при изучении хода исторических событий, но требуют критической оценки, тонкого и всестороннего изучения, ибо в противном случае исследователь может затеряться в массе противоречивых указаний и прийти к ошибочным заключениям. Для истории Восточной войны столько материалов, что они стесняют писателя своим обилием, а не недостатком» .

В русле дореволюционной традиции наиболее значимым является исследование члена-корреспондента Императорской Академии Наук Н.Ф. Дубро-

вина «Восточная война 1853-1856 годов» . Данное исследование было проведено после появления работы генерала М.И. Богдановича с одноименным названием и оформлена как рецензия на изложение истории Крымской войны. В работе дан подробный анализ взглядов М.И. Богдановича на ход военных событий и итоги военной кампании. Принципиально новым в исследовании Н.Ф. Дубровина является результат: впервые была предпринята попытка воссоздания целостного образа Восточной войны. В монографии изложен фактический материал по ряду вопросов, касающихся как организации и комплектации войск, так непосредственно развития событий войны, которую автор называет «Севастопольской». В связи с этим большое внимание уделено Крымскому театру военных действий (особенно осаде крепости Севастополь). Данные, приведенные в работе, основаны на архивных документах. Там же дана характеристика сочинений иностранных авторов, появившихся в периодической печати в ходе войны и после ее окончания.

Однако результаты исследования, достаточно объективные в описании военных действий, носят традиционный официозно-монархический характер. Об участии донского казачества в событиях данной военной кампании упоминается лишь в связи с событиями на Кавказском театре военных действий при описании осады и штурма крепости Каре. Особо отмечено влияние на

⁸ Дубровин Н.Ф. Восточная война 1953-1856 годов. СПБ., Типография императорской академии. 1878.

⁹ Богданович М.И. Восточная война 1953-1856 гг..1-е изд. СПБ., 1876; 2-е испр. и доп. Изд. СПб., 1877.

8 развитие событий действий «летучего отряда» казачьего генерала Якова Петровича Бакланова.

В начале XX века издается двухтомная история Крымской войны под названием «Восточная война 1853-1856 годов» A.M. Зайончковского¹⁰, в котором рассмотрены многие аспекты интересующей нас проблемы.

Так, в первом томе" исследования представлена личностная характеристика императора Николая I, факты его биографии, согласующиеся с заявленной темой, его усилия во внешней политике, его новшества в армии; характеризуется понятие «николаевская Россия». Здесь описываются события накануне Восточной кампании, состояние и устройство вооруженных сил Российской империи и армий стран-участниц; предпринимается попытка установления причинно-следственных связей внутренней политики царствующего императора и последующих событий войны. Однако последнее осуществлено с целью оправдания действий Николая I, а не их критики.

Во втором томе¹², состоящем из двух частей, дано объективное и достоверное описание событий военной кампании до экспедиции союзного десанта в Крым в сентябре 1854 года. Ценность изложения заключается в обилии фактических сведений, дающих подробное представление об участниках событий, о ходе и результатах всех военных действий выше обозначенного периода. В русле изложения материала в первом томе автор описывает явления в томе втором, где прослеживаются тенденции к преувеличению в оценке полководческих качеств императора Николая I.

Значимыми являются представленные в приложении к историческому исследованию A.M. Зайончковским в большом количестве архивные документы. Так, например: материалы официальной переписки императора, предписания князя М.Д. Горчакова командующим войсками и донесения от них, сведения о распределении войск на Дунайском и Кавказском театрах военных действий, состав отрядов Кавказской армии и так далее.

¹⁰ Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856. в 2-х т. СПб., 1908-1913.

¹¹ Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856. І.т.СПб., 1908.

'" Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856. 2. т. в 2-х частях. СПб., 1913.

В исследовании А.М.Зайончковского достаточно подробно описаны события, участниками которых стали донские казаки. Были представлены: дислокация донских казачьих формирований на первом этапе военных действий, а также военные операции на Дунайском и Кавказском театрах с участием конкретных полков и сотен. Однако незавершенность изложения исторических событий не дает целостной картины всей Восточной войны и участия казачества в ней.

Описательный характер истории донского казачества в исследуемый период времени носит исторический очерк главного управления казачьих войск, опубликованный в многотомном издании «Столетие военного министерства»¹³. Здесь представлена характеристика особенностей военной организации Войска Донского и воинской службы донских казаков накануне Крымской войны.

Необходимо отметить, что исследователи Восточной кампании данного периода неоднозначно трактовали причины начала войны 1853-1856 годов и ее итоги. Как во время войны, так и после нее появился ряд критических статей. Их авторы, прежде всего общественно-политические деятели, рассматривали Крымскую войну как критическую точку в развитии Российского государства на стыке общественно-экономических формаций. Здесь, прежде всего, интересны публикации Н.Г.Чернышевского¹⁴ о причинах и последствиях Крымской войны: это «Рассказы о Крымской войне по Кинглеку», «Крымская война». Первая из выше перечисленных работ, по сути, является переводом монографии английского историка А.У. Кинглека, вторая характеризует достаточно критически данную монографию.

В статье «Письма без адреса» Н.Г. Чернышевский дает однозначную оценку готовности России к назревшему Восточному конфликту: «Многочисленность наших войск была безмерна: храбрость их несомненна. Поэтому русское общество нимало не превосходило мер возможного, когда ожидало в

'' Столетие Военного министерства. 1802-1902. Главное управление казачьих войск. Исторический очерк. Гл.ред. г-л Д. А. Скалон. СПб. Синодальная типография. T.XI. в 2-х частях. СПб, 1902. ¹⁴ Чернышевский Н.Г. Рассказ о Крымской войне по Кинглеку. М., 1935.

10 начале войны, что мы возьмем Константинополь и разрушим Турецкую империю»¹⁵. Однако далее Н.Г.Чернышевский характеризует последовавшие события, как крах николаевской России и закономерные действия Александра II в проведении реформ.

Иной была позиция В.С.Соловьева¹⁶. Так, в публикации «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории» автор отрицает причинно-следственные связи Крымской войны и реформаторской деятельности императора Александра, а также положительно характеризует «русское воинство» и его моральный дух.

В целом работы дореволюционных авторов, появление которых было связано с решением проблемы достоверного изложения событий Крымской войны, носили публицистический, описательный характер.

Вместе с тем были сделаны попытки исследования влияния причинно-следственных связей данного исторического события на развитие России. Такова характеристика наиболее важных исследований истории Крымской войны, написанных в дореволюционный период.

В советский период развития отечественной историографии методологические основы осуществляемых исторических исследований обусловили реализацию подхода к изложению событий Крымской войны с точки зрения характеристики кампании как первопричины реформы 1861 года, отменившей крепостную зависимость.

В 20^е -30^е годы XX века появляется работа историка М.Н. Покровского¹⁷, в которой изложена концепция одностороннего понимания превосходства западноевропейских государств над «отсталой крепостнической Россией», преувеличения роли военного искусства Запада перед русским военным искусством.

В освещении истории донского казачества проявилось намеренное умалчивание фактов героических действий как целых казачьих полков и батарей,

¹⁵ Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. М., Госнолитіпдат, 1951. с. 497.

¹⁶ Соловьев B.C. Собрание сочинений. М., Мысль. 1990.

¹⁷ Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М.: Учпедгиз. 1934.

так и отдельных героев Восточной войны. Отношение к казакам Войска Донского, как в обществе, так и в исторической науке данного периода было однозначным и обусловлено участием казаков в «усмирении Венгрии и Трансильвании в 1849 году», событиями после 1917 года, в которых казачество Дона приняло участие.

В конце 30^х - начале 40^х годов XX века появляется ряд статей и монографий, в которых была сделана попытка преодоления концепции М.Н. Покровского. В них авторы А. Лаговский¹⁸, Б. Лунин¹⁹, С. Бушуев²⁰ освещают событий войны сточки зрения парадигмы новой общественной идеологии, исходя из взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Однако какого-либо кардинального влияния на изложение истории Крымской войны они не оказали, так как целью их написания являлось «выяснение социальной природы Крымской войны, как войны захватнической» без опоры на фактический материал.

Наиболее значимым событием в отечественной историографии данного периода является издание в 1941 году монографии академика Е.В. Тарле «Крымская война» в двух томах²¹.

Главная задача исследования состояла в анализе дипломатических конфликтов, приведших к войне, а также дипломатических ходов и комбинаций, повлиявших на развитие военных событий и заключение Парижского мирного 1856 года договора. Подробно проанализировав действия союзников на большом конкретном материале, ученый ярко показал неразрывную связь между дипломатией и войной. Вопрос об участии донских казаков в Восточной кампании не был предметом данного исследования и ограничивался описанием деятельности Я.П. Бакланова на Кавказском театре военных действий. В процессе исследования Е.В.Тарле ввел в научный оборот целую

¹⁸ Лаговский А. Оборона Севастополя. М.,Восшпдат, 1939.

¹⁹ Лунин Б. Героическая оборона города Таганрога в 1855 г. Р/Д. Ростшдат. 1938.

²⁰ Бушуев С. Крымская война 1853-1856 гг. М., Л., Под ред. Акад. Ю.В. Гопл. Изд-во академии наук СССР.
1940.

²¹ Тарле Е.В. Собрание сочинений. Крымская война. М., Л., Изд-во академии наук СССР. 1941.

группу новых источников и, анализируя их содержание, описал события на всех театрах военных действий, конкретные сражения, осады и операции.

После выхода в свет первого издания монографии ряд рецензентов в русле политико-идеологической заданности указали на недостаточное освещение внутреннего состояния России, на не вполне ясные и правильные выводы о последствиях Крымской войны. Академик был вынужден с позиций идеологии советской историографической науки дополнить результаты исследования специальным введением, в котором обосновал вывод об истинных «захватнических планах» царствующего императора, осветил общественные течения времен Крымской войны и более подробно остановился на позиции КМаркса и Ф.Энгельса. В результате свет увидело новое издание монографии в составе собрания сочинений историка²².

Вообще «об интерпретации и оценке исторических событий в работах Е.В.Тарле итальянский историк и философ Бенедетто Кроче писал следующее: «Возможно, профессор Ленинградского университета, коим является Тарле, по долгу службы в тоталитарном государстве, вынужден повседневно служить марксистскую мессу, заповеди которой он в сердце своем не разделяет, как это часто случается у священников»²³.

50^е - 60 годы отмечены публикациями результатов исследований по отдельным проблемам Крымской войны. Обусловленность их появления была связана с определенной либерализацией общественной жизни. Историки получили реальную возможность исследовать события, роль участников Крымской войны без жесткого давления идеологической цензуры.

Это, прежде всего, работы по общим вопросам истории Крымской войны И. Бестужева²⁴ и Л. Горева²⁵, в которых была сделана попытка раскрыть сложный и противоречивый процесс развития русского военного искусства в условиях экономической и технической отсталости России, вместе с тем

" Тарле E.B. Собрание сочинений. Крымская война. М.: "Академия наук СССР". 1959.

²³ Додолев М.А. Б. Кроче и Е.В.Тарле.// Отечественная история. 1993. №5. с.204.

²⁴ Бестужев И. В. Крымская война 1853-1856 гг. M., Изд-во Академии наук СССР. 1956.

⁵ Горев Л. Война 1853-1856 гг. и оборона Севастополя. М., Военное іпд-во министерства обороны Союза ССР. 1955.

13 авторы пытались представить и военное искусство союзников. В работе И. Бестужева нашли отражения некоторые результаты проведенного им диссертационного исследования²⁶.

В это же время было осуществлено диссертационное исследование, в котором автор (А. Коломойцев²⁷) основательно проанализировал события Крымской войны, развернувшиеся на Азовском побережье, и описал деятельность главных участников данных событий - донских казаков. Однако не исследованными остались события с участием казаков на других театрах военных действий.

В конце 60^х- 80^х годах начали изучаться вопросы, посвященные истории Крымской войны и ее участникам в различных регионах страны. Разработка этих проблем способствовала расширению источниковой базы исследования, а также вовлечению в оборот местных документов²⁸.

Таким образом, работы отечественных авторов в советский период развития историографии в целом отражали методологические подходы к изучению истории с позиции идеологической заданности. Тем не менее, многие из них носили характер проблемно-хронологического изложения истории Крымской войны.

Неоднозначное отношение к казачеству и его истории не позволили в достаточной мере разработать проблему участия Донских казаков в Крымской войне.

Современный период развития отечественной историографии характеризуется новыми подходами к изучению Восточной кампании. Тема Крымской войны со сменой теоретических и идеологических парадигм привлекла внимание историков к исследованию всех составляющих исторического процесса.

²⁶ Бестужев И. В. Русское военное искусство в Крымской войне 1853-1856 гг. Диссертация доктора истори
ческих наук. М„ 1953.

²⁷ Коломойцев А.Г. Оборона Приазовья во время Крымской войны 1853-1856 гг. Диссертация кандидата
исторических наук. Р/Д., 1953.

²⁸ Наш край: Документы по истории Донской области/ Госархнв Рост .обл. - Ростов-н/Д. Ки. Изд. 1963.

В середине 90^х годов появляется ряд статей, в которых рассматриваются общие вопросы военной истории, события Восточной кампании, политика Николая І в решении Восточного вопроса, характеристика донского офицерского корпуса и деятельность казачьего генерала ЯЛ. Бакланова, эволюция взглядов на причины начала Крымской войны. Это работы авторов: Н.Романова²⁹, А. Васильева³⁰, Д. Веденеева³¹, Т. Капустиной³², Б. Косенко-ва³³, А. Луночкина и А. Михайлова³⁴, М. Додолева³⁵, Е. Рукосуева³⁶, А. Ше-парневой³⁷.

Были проведены следующие диссертационные исследования: «Состояние русской армии накануне Крымской войны 1853-1856 гг.» - автор М.ИДусеев³⁸ и «Россия в Крымской войне 1853-1856 гг: (Проблемы военного строительства)». - автор О.И. Пикула³⁹. По результатам проведенных исследований были сделаны выводы и предложен ряд научно-практических рекомендаций. Так, например, в работе М.И. Дусеева объективно обоснована необходимость продолжения изучения малоизвестных аспектов в истории Крымской войны 1853-1856 годов, требуется сосредоточить внимание на следующих проблемах:

-развитие русской военно-теоретической мысли;

-формирование и практическое использование в боевых действиях Государственного подвижного ополчения;

-изучение истории казачьих войск в годы Крымской войны.

Данная военная кампания рассматривается как интегральная составляющая

²⁹ Романов И. О подвигах русского солдата в XIX столетии и об сю любви к родине.// Родина. 1993. № 1.

³⁰ Васильев А. Долина смерти. Атака британской Легкой бригады под Балаклавой. //Родина. 1994. № 3/4.

³¹ Веденеев Д. 77 тысяч потеряла Россия в Кавказских войнах. // Родина. 1994. № 3/4.

³² Капустина T.A. Николай I. // Вопросы истории. 1993. № 11/12.

³³ Косенков Б.Н. Офицеры Донского войска в эпоху императора Николая I. // Вопросы истории. 2001. № 11
12.

³⁴ Луночкпн А., Михайлов А.. Григорий Засс и Яков Бакланов. // Родина. 1994. № 3/4.

³⁵ Додолев М.А. Б. Кроче и Е.В.Тарлс.// Отечественная история. 1993. № 5.

^3<> Рукосуев Е.Ю. Казачество: права и обязанности сословия. // Вопросы истории 1998. № 5.

³⁷ Шепарнева А. Крымская война в освещении заиадниковУ/Вонросы истории. 2005. № 9.

³⁽¹ Дусеев М.И. Состояние русской армии накануне Крымской войны 1853-1856 гг. Диссертация кандидата

исторических наук. М., 1993.

' Пикула О.И. Россия в Крымской войне 1853-1856 гг: (Проблемы военного строигельства). Диссертация

кандидата исторических наук. М., 1994.

15 военной истории России, что обусловило появление работ, в которых отражена история русской армии, жизнеописание военных деятелей, где Восточная война показана в качестве субъекта объективно развивающегося исторического процесса. Это работы А.А. Керсновского⁴⁰, В.В. Артемова⁴¹, И.О. Сурминой⁴², а также многотомное издание по истории государства Российского⁴³.

Таким образом, в настоящее время происходит процесс переосмысления истории Восточной кампании в отечественной историографии и формируется наиболее полная и объективная картина произошедших событий. Работы современных авторов разноплановы, а сама структура историографии Крымской войны современного периода многоуровневая, так как одновременно исследуется данное событие в развитии исторической действительности и углубляется детализация всех составляющих войны 1853-1856 гг.

В зарубежной историографии XIX века особенно значимыми, по мнению академика Е.В. Тарле, являются монографии А.У. Кинглека «The invasion of the Crimea» и С. Базанкура «L'expedition de Cremee». Оба исследователя излагали события с субъективистской точки зрения, оправдывая дипломатию собственной страны и нередко приукрашая ее военное командование, военное искусство. Данные историки - участники событий - естественным образом ориентировались на результат Крымской войны: поражение России, а также на внешнеполитическую деятельность собственных государств. Однако они описывали достаточно достоверно ход военных событий⁴⁴.

Иная точка зрения на историю Крымской войны изложена в публицистических статьях Ф. Энгельса и К. Маркса, написанных в период развития непосредственных событий Восточной кампании. Это такие статьи Ф. Энгельса

Керсновский А.А. История русской армии. В 4-х томах. T.2 От взятия Парижа до покорения Средней Азии. Голос. М., 1999.

⁴¹ Артемов В.В. Русские полководцы. РОСМЭН. М., 2002.

⁴² Сурмина И.О. Самые знаменитые крепости России. Вече. М., 2004.

⁴¹ История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII- начале XX. т. 4.

Книжная палата. M., 2000.

⁴⁴ Тарле Е.В. Собрание сочинений. Крымская война. Т. 8. М.: "Академия наук СССР". 1959.

16 как: «Борьба в Крыму»⁴⁵, «Армии Европы»⁴⁶, «События в Крыму»⁴⁷, «Ход войны»⁴⁸, «Сражение под Севастополем»⁴⁹, «О положении в Крыму»⁵⁰, «Кампания в Крыму»⁵¹, «Крымская война»⁵², «Война на Дунае»⁵³, «Сражение на Альме»⁵⁴, «Сражение под Балаклавой»⁵⁵, «Инкерманское сражение»⁵⁶ и многие другие. А также в статьи К. Маркса «Документы о разделе Турции»⁵⁷, «Падение Карса»⁵⁸, «Восточная война»⁵⁹. Авторы следили за развитием событий на основе корреспонденции английских газет, отражавших ход военных действий субъективно. Интересно в связи с этим отношение к казачеству: «В малых войнах казаки являются единственной боевой силой, которой следует опасаться благодаря их активности и неутомимости; но пьянство и грабежи делают их весьма ненадежными для их командиров»⁶⁰.

В период времени, хронологически совпадающий с периодом советской историографии, зарубежные историографы Крымской войны столкнулись с объективной причиной, усложнившей процесс исследования Восточной кампании. Объясняя это, профессор Алабамского университета X. Рэгсдейл обращает внимание на то, что «русские историки лишь в редких случаях могли использовать в своих работах иностранные архивы; что касается иностранных исследователей, то им часто отказывали в возможности работать в советских архивах. В результате исследователи перестали посвящать свое

⁴⁵ Энгельс Ф. Борьба в Крыму. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. Гос. Ищ-во поли
тической литературы. М., 1958.

⁴⁶ Энгельс Ф. Армии Европы./Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. П. М., 1958.

⁴⁷ Энгельс Ф. События в Крыму./Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. М., 1958.

⁴⁸ Энгельс Ф. Ход войны. / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. М., 1958.

⁴⁴ Энгельс Ф. Сражение под Севастополем. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. М., 1958.

⁵⁰ Энгельс Ф. О положении в Крыму. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. М., 1958.

⁵¹ Энгельс Ф. Кампания в Крыму. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. М., 1958.

⁵² Энгельс Ф. Крымская война. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 11. М., 1958.
" Энгельс Ф. Война на Дунае./Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

⁵⁴ Энгельс Ф. Сражение на Альме. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

⁵⁵ Энгельс Ф. Сражение иод Балаклавой. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

⁵⁶ Энгельс Ф. Инкерманское сражение. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

⁵⁷ Маркс К. Документы о разделе Турции. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М.,
1958.

⁵⁸ Маркс К. Падение Карса. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

⁵⁹ Маркс К. Восточная война. /Маркс К. н Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958.

⁶⁰ Энгельс Ф. Армии Европы. /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе, т. 10. М., 1958. с. 482.

17 время, труд и профессиональную карьеру сфере деятельности, где имелось значительно меньше перспектив, чем в других (выделено автором статьи)».

В 90-е годы XX столетия был проведен ряд научных конференций по проблемам исследования причин, событий, дипломатической деятельности в период Крымской войны и накануне ее, с последующим изданием материалов, представленных на конференциях. Так, например: в октябре 1990 года Кен-нановским институтом русских исследований в Вашингтоне проведена научная конференция, посвященная внешней политике Российской империи. В свет вышла книга «Имперская внешняя политика России»⁶¹, в третьей части которой («Имперская Россия в преддверии Крымской войны») особое место занимают работы историков Д. Голдфренка и Д. Макензи. Они основаны на архивных материалах фондов Москвы и Петербурга, в том числе и дневниках А.С. Меньшикова о его деятельности в составе Константинопольского посольства.

Необходимо отметить, что в Великобритании с момента вступления в Восточную кампанию стран-союзниц и по настоящее время один раз в год издается журнал «Военный корреспондент», на его страницах в настоящее время идет обсуждение проблем связанных с освещением событий Крымской войны. Здесь печатались и продолжают печататься архивные материалы и статьи, посвященные Крымской войне, например, такие как: «Балаклава: другая история» Дж. Слея, «Вкус Инкермана» Хелен Смит⁶². В них сделаны многократные попытки переосмысления событий Восточной кампании.

Историография регионального уровня по проблеме исследования крайне бедна и находится в процессе разработки. Несмотря на обширное количество работ, посвященных истории казаков Войска Донского, специальных исследований по проблеме изучения участия донских казаков в Крымской (Восточной) войне нет. Фрагментарные сведения по изучаемой проблеме

⁶¹ Имперская внешняя политика России. Под обшей редакцией X. Рэгсдейла. Изд-во Кембриджского ун-та.
Мельбурн. 1993.

⁶² Крымская война в документах. М. Вече. 1999.

18 можно обнаружить в трудах, в которых имеют место описания некоторых событий Крымской войны.

В дореволюционный период из числа опубликованных работ можно выделить, прежде всего, работу: М. Хоперского⁶³, в которой представлен справочный материал о формировании конно-артиллерийских казачьих батарей в различные периоды и наградной материал о героических участниках военных событий из состава донцов-артиллеристов.

После войны появляются очерки М.Сенюткина⁶⁴, где в форме интервью даны описания военной деятельности героев донской земли, как, например, участника Крымской кампании Осипа Зубова.

В нескольких частях представлена история донского казачества в работах А.А. Гордеева⁶⁵ и П.Н. Краснова⁶⁶, где в общем контексте представлены некоторые страницы истории Крымской войны.

Характерной особенностью представленного материала в данных работах является фрагментарность изложения событий после принятия «Положения об управлении Войском Донским» накануне Крымской кампании, описания страниц героического прошлого, как донских казачьих формирований, так и отдельных казаков Войска Донского. Однако данное изложение носит субъективный характер в некоторых вопросах.

Определенный интерес для разработки диссертационного исследования представляет работа М. Харузина⁶⁷, в которой нашло отражение описание быта и традиций донского казачества накануне Крымской войны.

В советский период развития историографии разработка проблемы осуществлялась в недостаточной мере, так как оказалась на периферии исследовательского внимания, поскольку основным объектом изучения советской

' Хоперский М. Краткая история артиллерии Войска Донского. Новочеркасск. 1886.

⁶⁴ Сешоткин М. Донцы, Исторические очерки военных действий, биоірафіш старшин прошлого века, замст-
ки из современного быта и взгляд на историю Войска Донского. В 2-х частях. М., тип. С.Селиваиовского.
1866.

⁶⁵ Гордеев А.А. История казаков. Со времени царствования Петра Великого до начала Великой войны 1914
года. M.: "Страстной бульвар", 1992.

⁶⁶ Краснов П. Н. Картины былого Тихого Дона. М., «Гранина», 1992.

⁶⁷ Харузин М. Сведения о казацких общинах на Дону. М., 1885.

историографии являлись классовая борьба и классовые взаимоотношения. Здесь можно выделить появление некоторых сборников, таких как: Сборник лекционного бюро Ростовского областного отдела народного образования⁶⁸, Сборник статей «Из истории Дона (XVII- XX вв.)»^(>9, в которых отражены лишь некоторые события Крымской войны.

Наиболее позитивным в историографическом плане данного периода является Сборник статей «Сыны донских степей»⁷⁰, а более точно статья профессора В.А. Золотова «Донские казаки в Крымской войне». В ней впервые была предпринята попытка уйти от фрагментарности и идеологизации в изложении данной темы. Однако объем представленного в статье материала не позволяет говорить о целостном, комплексном исследовании проблемы.

Определенный интерес для исследования участия донских казаков в Восточной кампании представляет «История Дона (с древнейших времен до падения крепостного права)»⁷¹, в которой кратко изложены материалы по выше названной теме, как составляющая всей истории казачества.

В это же время издаются учебные пособия по истории Донского края, в которых находят отражение отдельные факты участия донских казаков в Крымской войне (B.C. Левченко и Б.В. Чеботарев⁷², Е.И. Демешина и Н.А ХмЄЛЄВ-^Зч

скии ).

Современный период развития региональной историографии отмечен началом процесса переосмысления и отторжения стереотипных подходов к различным вопросам военной истории казачества. Историография этого периода времени насыщена появлением коллективных работ.

Лунин Б. К истории донского казачества. (Сборник лекционного бюро Ростовского областного отдела па-родного образования). Рост. обл. Кн. изд. Р/Д. 1939.

⁶ Коломойцсв А.Г. Оборона Таганрога в Крымскую войну (1855 г.). /Сборник статей: Из истории Дона (XVII-XX вв.). Выпуск первый. Рост. кн. изд-во. Р/Д. 1956.

⁷⁰ Сыны донских степей. /Сборник статей под ред. Золотова В.А.. Р/Д. 1973.

⁷¹ История Дона (с древнейших времен до падения крепостного права). Изд-во Ростовского университета.
1973.

⁷² Левченко B.C., Чеботарев Б.В., История Донского края, Уч. Пособие. Р/Д.Кн. Изд-во. 1975.

⁷³ Демешина Е.И., Хмелевскнй H.A., История Донского края. Уч. Пособие. 2-е доп. Р/Д. Кн. Изд-во. 1983.

Показателем исследовательского интереса к истории донского казачества является изданная работа по результатам коллективного комплексного исследования «Донские казаки в прошлом и настоящем»⁷⁴.

Отдельную группу по исследуемой проблеме составляют учебные пособия, как единичных авторов, так и целых авторских коллективов. Так, например: учебные пособия по истории Донского края М.П. Астапенко⁷⁵, ⁷⁶ ГД. Астапенко⁷⁷ и А.В.Захаревича⁷⁸. Это учебные пособия на основе исторических очерков о казачестве Дона и его атаманах, быте и нравах, в которых, однако, недостаточно изложен материал по теме настоящего исследования.

Воссозданию истории казачества в целом и донского казачества в частности посвящены изданные в последние годы учебные пособия Ростовского Государственного университета: «История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года»⁷⁹, «История казачества России»⁸⁰, «История Донского казачества»⁸¹. Общим для этих исследований является то, что авторские коллективы представляют историю донского казачества в развитии, не соотнося ее с каким-либо определенным историческим событием.

Научный интерес для определения источниковой базы исследования представляет монография профессора А.И. Агафонова⁸².

Свой вклад в разработку проблемы освещения военной истории донских казаков внесли работы по истории казачества, в которых энциклопедически

Донские казаки в прошлом и настоящем. Под обшей редакцией проф. Ю.Г. Волкова. Р/Д. Изд. Ростовского ун-та. Изд.ГинГо. 1998.

⁷⁵ Астапенко М.П. Донские казаки 1550-1920гг. Уч.пособие. Р/Д. НМЦ. Логос. 1992.

⁷⁶ Астапенко МЛ. Донские казачьи атаманы. Исторические очерки - биографии (1550-1920). Р/Д. При
азовский край. 1996.

⁷⁷ Астапенко ГД. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков.ХУН - XX вв. Р/Д.Приазовский край.
2002

⁷⁸ Захаревич A.B. История Донского края: учебно-методическое пособие. Р/Д. СК ХНИЦ «Молодые талан
ты». 1992.-60с.

⁷⁹ История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года. Уч. Пособие для студентов, обу
чающихся поспен-ти «История». Под редакцией А.И.Нарсжного и Н. В. Самариной. Р/Д.Изд-во Рост .ун-та.
2001.

⁸⁰ История казачества России: уч.пособие. Под общей редакцией А.В. Венкова. Р/Д Изд-во Рост .ун-та. 2001.

⁸¹ Агафонов А.И., Венков А.В., Водолацкий В.П. и др. История Донскою казачества. Отв.ред. А.В. Венков.
Р/Д.: Изд-во Рост. гос. ун-та. 2001.

⁸² Агафонов А.И. История Донского края XVI- первая половина XIX века. (Исторические источники и их
изучение). Отв. Ред. Н.А. Мишшков. Р/Д.,Изд. Приазовский кран. 2001.

21 представлены события Крымской войны. Это работа B.C. Сидорова', где впервые была сделана попытка классифицировать социальные, политические, этнические, культурные составляющие жизни донских казаков, однако на сегодняшний день издан лишь первый том энциклопедии, что осложняет применение данного источника в качестве фундамента при освещении вопросов участия донских казаков в Крымской войне. Здесь же можно назвать работы Ю.Ф. Сухарева⁸⁴, А.Б. Федотова⁸⁵, Краткие исторические очерки⁸⁶ и другие.

Достоверное изложение истории донского казачества на современном этапе позволяет акцентировать внимание на решении проблемы возрождения казачества, о чем идет речь в монографии А.А. Озерова⁸⁷.

Современные требования к развитию социо-гуманитарных наук детерминировали появление исследований, отражающих этнические особенности участников событий, в том числе Крымской войны. Причем, важно отметить, что события Восточной кампании рассматриваются на основе структурного анализа всех имеющихся материалов государственных архивов, ставших доступными для исследователей.

Представленная выше историография темы настоящего исследования позволяет констатировать то обстоятельство, что лакуна вопросов, связанных с участием донского казачества в событиях Крымской войны, все еще продолжает оставаться незаполненной.

Поиск научных фактов, путей разрешения указанной проблемы, ее недостаточная научная разработанность, теоретическая значимость определили

тему настоящего исследования: участие донских казаков в Крымской войне 1853-1856 годов, его объект и предмет.

⁸⁵ Сидоров B.C. Донская казачья энциклопедия. T.1. Р/Д. Гефест. 1994.

^S4 Ю.Ф. Сухарев. Страницы казачьей истории. Чапаевск. 2001.

⁸⁵ Федотов А.Б. История казачества от Рождества Христова до наших дней. Новочеркасск: Изд-во «ІЮК»,

2003.

⁸⁰ Власть на Дону. От первого атамана до первого губернатора (Краткие исторические очерки). Ростов

н/Дону: Рост. кн. изд-во. 1999.

⁸⁷ Озеров А.А. Возрождение казачества в новой России. Р/Д. Рост. кн. нзд-во. 2004.

Объектом исследования является российская военная история периода Крымской (Восточной) войны (1853-1856).

Предмет исследования - участие донского казачества в Крымской войне (1853-1856 гг.) как фактор, повлиявший на развитие событий Восточной кампании и заключение Парижского мирного договора 1856 года.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является выявление участия казаков Войска Донского в событиях Крымской (Восточной) войны 1853-1856 гг. на основе достижений исторической науки, привлечения архивных документов и других источников.

Цель и предмет исследования обусловили необходимость решения комплекса задач:

1. Проанализировать состояние Войска Донского накануне и в период Крымской войны, включая вопросы комплектования, организации, обучения и тактики казачьих формирований.

2. Выявить взаимосвязь состояния Войска Донского накануне войны и эффективного участия донских казаков в Крымской войне, как объективного основания для целостного изучения данного исторического события.

3. Исследовать особенности ведения боевых действий донских казаков на Дунайском, Крымском и Кавказском театрах войны.

3. Показать героические страницы истории Войска Донского.

4. Уяснить место и значение донского казачества в развитии событий
Крымской войны, повлиявших на заключение Парижского мирного до
говора.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1836 г. по 1856 г. Выделение в качестве начальной даты - 1836г. обусловлено необходимостью показать изменения, произошедшие после принятия «Положения об управлении Войском Донским», выявить характерные особенности состояния Войска Донского накануне Крымской войны.

Хронология исследования соотносится с событиями, развернувшимися на

23 трех театрах военных действий:

Дунайский театр военных действий (1853-1854) - где, несмотря на кратковременность кампании, донским казакам удалось проявить морально-боевые качества в сложных условиях Дунайского похода.

Крымский (Азово-Чернорморский) театр военных действий (1854-1855), когда донские казачьи формирования продемонстрировали превосходство военной казачьей тактики в ходе сражений на Крымском полуострове и чудеса героизма при защите Азовского побережья, особенно в период обороны Таганрога.

Кавказский театр военных действий (1853-1856), где в условиях Кавказской войны русская армия и, дислоцировавшиеся донские казачьи полки и конно-артиллерийские батареи, добились самых крупных успехов в военных сражениях и при осаде крепости Каре (под руководством казачьего генерала Якова Петровича Бакланова). Благодаря этому были разработаны более приемлемые условия для заключения Парижского мирного договора 1856 года.

Именно последняя дата и является конечной точкой в событиях Крымской войны (1853-1856 гг.).

Географические границы исследования охватывают территорию Земли Войска Донского накануне Крымской войны и непосредственно территории театров военных действий в ходе Восточной кампании.

Военные операции, которые представлены в данном исследовании, проходили:

на Дунайском театре военных действий (с. Ольтеницы, д. Четати, р. Дунай, крепости Силистрия и Журжа);

на Крымском театре военных действий (в Крыму: р. Альма, крепость Севастополь, Балаклавская долина, Инкерман, р. Черная;

на Азовском побережье: г. Таганрог, Азовское побережье, гирла реки Дон);

на Кавказском театре военных действий (крепость Ахалцих, с. Баяндур, Башкадыкларский оборонительный рубеж, р. Чолок, Чингильский перевал, Кюрюк-Дара и крепость Каре).

В связи с представленной географией событий правомочен вопрос о названии войны 1853-1856 гг. В исторической литературе ее называют как «Восточной» , так и «Крымской», а также «Севастопольской».

Первое название с точки зрения географии категорически неверно: Дунайский театр военных действий расположен на западе от России; Крымский и < Кавказский - на юге; Балтийский - на северо-западе. Однако это объяснимо: данный термин пришел в отечественную историографию из историографии западной.

Второй термин раскрывает события, развернувшиеся на Крымском полуострове. Это те события, которые представляют войну как поражение России и победу союзников и Турции, которые в отечественной историографии принято считать наиболее важными.

Третий термин ограничивается отражением событий осады Севастополя и тем самым сужает видение всех составляющих данной военной кампании до - одиннадцати месяцев разгрома Российской армии.

К сожалению, ни один из приведенных терминов не отражает сущность войны, состав ее участников, истинную географию театров военных действий, более того, сведены до минимума усилия Российской армии на Кавказском театре военных действий.

Методологическую основу исследования составляют положения современной теории познания, которая позволяет осуществить поиск объективного научного знания, анализируя исторические, социальные и психологические факторы установить истину.

На современном этапе развития отечественной исторической науки, в связи со сменой парадигмы наук об обществе, результаты исследования не догматичны, более того, они носят характер многоаспектности и черты плюра-л неточности.

Важнейшую функцию играют положения формационного (или, как его называют в последнее время некоторые философы - стадиального) и цивили-зационного подходов, атак же идеи герменевтики гуманитарного знания.

Методологическая основа изучения исследуемых исторических событий имеет три аспекта- онтологический, гносеологический и аксиологический.

Первый дает возможность признать факт эффективного участия донских казаков в событиях Крымской войны, как элемент объективной действительности, отражающей бытие исторического процесса и требующей осмысления в социальном контексте.

Второй аспект при реконструкции исторического прошлого позволяет глубже понять исторические события исследуемой эпохи и определить место субъективного фактора, а именно: выяснить психологический настрой донских казаков, их переживания и эмоциональное состояние.

Аксиологический аспект раскрывает причины социально-исторического явления с точки зрения плюрализма интерпретаций и без относительности к коньюктурным соображениям политической ситуации.

Современные социальные изменения требуют от исторической науки установления идентичности, т. е. самотождественности, а также поиск ответов на вопросы: Кто мы? Как соотносимся со своим прошлым? Что ждет нас в будущем? Потеря идентичности ведет к аномии (потери ценностей в масштабе общества), социальным патологиям, утрате смысла существования. В точках, где идентичность разорвана, результаты исторических исследований реально способствуют ее восстановлению.

В русле выше сказанного формационный подход к исследованию истории данного периода объясняет состояние Войска Донского накануне Крымской войны в период смены общественно-экономической формации. На стыке эпох сложно выделить прямолинейное развитие общества. Восточная кампания уже достаточно долго считается критической точкой в истории России и, являясь достоверным фактом, интерпретируется в различных теоретических трудах с разных позиций. Донское казачество, представляя собой

26 составляющую часть Российского общества, ярче других продемонстрировало парадокс прямо пропорциональной зависимости развития общества от его участия в военных кампаниях.

Исследование развития военного искусства России, которое противостоит военному искусству Запада, и истории донского казачества в контексте методологии цивилизационного подхода наглядно представляет его как динамично развивающуюся систему.

Философия герменевтики в данном конкретном исследовании позволяет выделить из исторических источников ценностный аспект исторического, культурного и событийного контекстов для целостного понимания исторической эпохи и определения объективного места в ней донского казачества.

В ходе исследовательской работы диссертант опирался на принципы объективности и историзма. Принцип объективности обеспечивает получение истинного знания о происходивших событиях, адекватное их понимание и описание. Этот принцип требует от исследователя занять нейтральную позицию при рассмотрении документов, взвешенно и всесторонне исследовать позитивы и негативы итогов военных операций с участием донских казаков. Выводы, полученные через призму личных воззрений, необходимо приблизить к достоверности, то есть найти правильное соотношение объективного и субъективного. Историческая самокритичность донского казачества - это решающее условие объективного понимания им своей роли в истории Отечества, определение идентичности.

Принцип историзма заключается в подходе к действительности, как изменяющейся и развивающейся во времени. Данный принцип не только связывает воедино три времени исторического существования человечества, но и, самое главное, актуализирует прошлое в настоящем. Он, прежде всего, позволяет объективно оценить относительную целостность, завершенность этапов исторического развития и на этой основе предвидеть тенденции его будущего развития. Для осмысления исторического опыта донского казачества опасна как недооценка прошлого, так и его догматизация, которая сегодня

27 зачастую имеет место. Участие донских казаков в Крымской войне важно исследовать в соответствии с принципом историзма, начиная с освещения состояния Войска Донского накануне выше обозначенной кампании, чтобы правильно понять факторы, повлиявшие на результат военных действий донцов.

Особое место в работе занимает принцип универсализма, как современного ведущего принципа формирования исторического знания, который предъявляет к исследователю требование не только анализировать данные источ-никовой базы, но и синтезировать их для установления новых тенденций в решении традиционных проблем, особенно касающихся истории донского казачества.

Сегодня в исторической науке особое место занимает решение проблем изучения истории Донского казачества и ее изложение. Данные проблемы наиболее ярко высветились в последнее время, когда в современном информационном пространстве не всегда представлены события и явления в соответствии с вышеназванными принципами. Это связано с фактором субъективности в изучении архивных документов и их представлении.

Методы исследования. Данное историческое исследование проведено с использованием так называемой синхронии, когда изучаемый объект рассматривается в пространстве и во времени в качестве системы со своей структурой и функциями на основе принципа историзма. Для этого были применены специально-исторические методы: историко-генетический, проблемно-хронологический и сравнительно-исторический.

Использование историко-генетического метода было направлено на последовательное раскрытие изменений исторической реальности середины XIX века, на выявление причинно-следственных связей. Метод дал возможность, обобщив фактический материал, показать индивидуальность и конкретность предмета исследования.

Проблемно-хронологический метод способствовал объективному моделированию исторической действительности, разделив ее на ряд проблем, каждая из которых рассматривалась в хронологической последовательности

Сравнительно-исторический метод позволил, систематизируя факты, выявить отличительные особенности исторических событий на различных театрах войны и сходное содержание действий донских казачьих формирований, а так же раскрыть закономерности эффективного участия донцов в исследуемых событиях.

Комплексное использование исторических методов исследования позволило сделать объективные выводы и избежать ошибок в изложении событий и оценке их участников.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и неопубликованные источники.

В ходе исследования были проанализированы материалы дел, находящиеся в 12 фондах 3^х архивов:

- Российский Государственный военно-исторический архив (РГВИА).
Фонды:№357,№481,№9196,№ 14719,ВУА;

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Фонды: № 649, №722);

Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Фонды: № 46, № 55, №162, №344, №579).

С учетом содержания, назначения и вида документов источники по данной проблематике можно разделить на 6 групп:

4. законодательные источники;

5. делопроизводственные документы;

6. мемуары и дневники;

7. эпистолярные источники;

8. Российская и донская периодическая печать;

9. статистические и справочные материалы.

К первой группе источников относятся законодательные материалы и архивные документы, отразившие особенности управления Войском Донским и организации казачьей военной службы накануне Крымской войны. Это: Положение об управлении Войском Донским 1835 года, Правила для состава и построения казачьих полков 1838 года, материалы фонда № 357 «Делопроизводство сенаторов Княжнина и Болгарского, назначенных для приведения в действие высочайшего, утвержденного 26 мая 1835 г., Положения об управлении Донским Войском» Российского Государственного военно-исторического архива. Все они действительно отражают особенности состояния Войска Донского к 1853 г. и составляют основу изложения результатов исследования представленных в первой главе.

В «Положении об управлении Войском Донским» отражены значительные изменения в системе военного и гражданского управления Войском Донским. Однако была зафиксирована и особенность, отличавшая казака от других подданных русского царя, состоявшая в военной казачьей службе. Это же подтверждено и «Правилами для состава и построения казачьих полков», отразивших структуру казачьей службы, ее сроки, состав донского офицерского корпуса.

В материалах Ф. № 357 РГВИА содержатся данные об изменениях в Войске Донском, произошедших после принятия «Положения 1835 года», сообщаются сведения о проведенных мероприятиях по приведению в действие «Положения» и о необходимости последующих преобразований.

Наибольшая по объему и важнейшая по значимости для настоящего исследования является вторая группа - делопроизводственные документы, которую можно в свою очередь разделить на ряд подгрупп.

Первую подгруппу составляют материалы военного министерства, его ведомств и канцелярий. Это, прежде всего, материалы, имеющие отношение к исследованию событий, развернувшихся на всех театрах военных действий: отчеты военному министерству, военные сводки, рапорты полковых командиров, результаты рекогносцировок, диспозиции боевых операций,

зо ежегодные журналы военных действий донских казачьих формирований, подлинные приказы по Войску Донскому, приказы наградной военной канцелярии, атакже обобщенные материалы, представленные в книге «Столетие военного министерства». Все эти источники имеются в фондах РГВИА, ГАРФ. В первую очередь - это фонды РГВИА № 481 «Восточная война», № 9196 «Южная и Крымская армии», а также в фондах ГАРФ, таких как: Ф. 649 «Великий князь Михаил Николаевич», Ф. 722 «Великий князь Константин Николаевич». Определенную ценность для настоящего исследования имеют документы, находящиеся в фондах ГАРО, таких как: Ф. 344 «Войсковой штаб Войска Донского» и Ф. 46 «Атаманская канцелярия».

Из представленных материалов данной группы источников в большей степени стандартные по своей форме приказы по Войску Донскому, данные о дислокации донских казачьих формирований. Исключение составляют своеобразные по содержанию сведения об участии в боевых действиях донских казаков (по сведениям из ежегодных журналов). Материалы наградной военной канцелярии содержат выписки из послужных формулярных списков донских казаков, рапорты полковых командиров и приказы о представлении к наградам.

Вторую подгруппу составляют различного рода доклады, записки. Данные материалы находятся в РГВИА Ф. 481 «Восточная война», в ГАРО Ф. 344 «Войсковой штаб Войска Донского», Ф.55 «Фонд Х.И. Попова» и Ф.579 «Канцелярия Таганрогского градоначальника», где содержатся материалы по истории донских полков и конно-артиллерийских батарей, данные о состоянии казачьих формирований в период военных действий, доклады о результатах испытания казачьих ружей. Все эти документы располагают данными о боевой подготовке казачьих полков, их наборе, состояние дисциплины и так далее.

Третью подгруппу делопроизводственных документов составляют формулярные (послужные) списки, имеющиеся в достаточном количестве в фондах архива Ростовской области и представляющие материалы по всем театрам

31 военных действий. Согласно данным этой группы источников были получены сведения о донских офицерах и нижних чинах, их принадлежности к сословию, образование, время пребывания в чине, награды.

Данные материалы дают достаточно объективную картину состава участников событий, хотя исследование затруднено тем обстоятельством, что донские казачьи формирования вплоть до 1875 г. имели переходящие номера.

Мемуары и дневники составляюттретью группу исторических источников. Данная группа источников имеет важное значение для исследования вообще и для данного в частности.

В эту группу, прежде всего, входят дневники вел. кн. Михаила Николаевича за 1854-1855 годы (ГАРФ, Ф. 649). Они содержат в себе практически ежедневные записи, находившегося в Севастополе автора, где фиксируются результаты рекогносцировок, упоминается о происходящих совещаниях, дается личная оценка как событиям, так и их участникам, внимание уделено и жизни императорской семьи (особенно смерти Николая I). Так, например, записи, сделанные в феврале 1855 года:

«7 февраля, понедельник. Рекогносцировка Азовского полка, который себя молодецки показал...9 февраля, среда. Вчера неприятель делал рекогносцировку, казаки приглядели при отступлении, отбили вьючную лошадь с порохом... 12 февраля, суббота. У нас большие потери: Волынский полк - ранено 3 офицера, нижних чинов ранено до 250, убило 62...очень жаль... 13 февраля, воскресенье. После обеда долго разговаривал с Тотлебеном, молодец, я сегодня в него влюбился...28 февраля...Получена первая телеграфичская депеша от Саши как Государя ...храни его Господь...»⁸⁸.

Особое значение для исторического исследования имеют воспоминания генералов, командовавших отдельными отрядами и соединениями, а также некоторых донских офицеров. Эти воспоминания представляют достаточно объективно оценку действий донских казачьих формирований. Из данных воспоминаний можно выделить, прежде всего, изданные в журнале «Русская

ГАРФ. Ф. 649, оп. 1,д. 28, л. 243-258.

32 старина» в 1870 году записки, генерал-лейтенанта ЯЛ. Бакланова⁸⁹, рассказы К.А. Ермолова⁹⁰, барона Е.И. Майделя⁹¹ - это материалы, содержащие данные о фактическом ходе событий на Кавказском театре военных действий.

Однако, как и все источники этой группы, воспоминания имеют субъективную основу для оценки произошедших событий.

В исследовании использована такая группа дневников как «Записные книжки малолетков», находящиеся в ГАРО фонд № 55. В них отражено личное восприятие организации обучения, подготовки к военной службе малолетков. Эти источники вполне достоверны, однако крайне бедны по содержанию.

Из опубликованных дневников и воспоминаний следует отметить воспоминания П.В. Алабина⁹², государственного и общественного деятеля, участника Дунайской кампании и обороны Севастополя, в котором нашло отражение состояние русской армии в период Крымской войны, особенно на первом ее этапе; подробно и неоднократно характеризуется командный состав армии на Дунайском театре военных действий, его ошибки и тактические просчеты.

События обороны Севастополя в воспоминаниях лейтенанта Л. Н. Толстого представлены в литературной обработке в «Севастопольских рассказах»⁹³, в которых дана оценка происходящего в крепости в разные периоды осады. Более ограниченный интерес с точки зрения освещения событий участника, не являющегося военным специалистом, представляют воспоминания сестры милосердия Крестовоздвиженской общины Е. М. Бакуниной⁹⁴.

Бакланов Я.П. Блокада и штурм Карса в 1855 г. (По неизданным запискам Я Л.Бакланова и рассказам прочих участников событий). //Русская старина. Ежемесячное историческое издание. М. 1870.

⁹⁰ Ермолов К.А. Блокада и штурм Карса в 1855 г. (По рассказам К.А.Ермолова и прочих участников собы
тий). //Русская старина. Ежемесячное историческое издание. М. 1870.

⁹¹ Майдель А.И. Блокада и штурм Карса в 1855 г. (По рассказам барона Е.И. Майделя и прочих участников
событий). //Русская старина. Ежемесячное историческое издание. М. 1870.

⁹~ Алабин П. Четыре войны, походные записки. М., 1890.

Толстой Л.Н. Севастопольские рассказы. Собрание сочинений в 12 т. Т. 2, М., Изд-во «Правда», 1984. ⁹⁴ Бакунина Е.М Воспоминания сестры милосердия Крестовоздвиженской обшины./Записки очевидна. Воспоминания, дневники. М., "Современник", 1991.

Бесспорный интерес представляют воспоминания участника событий В.А. Потто⁹⁵ о Кавказском театре военных действий и особенно осаде крепости Каре, где приняли наиболее активное и результативное участие донские казачьи формирования под руководством героя Донской земли Я. П. Бакланова. О Кавказской армии в исследовании представлены воспоминания и артиллерийского офицера И.И Дроздова⁹⁶.

Интересны «Воспоминания» С.Ю.Витте⁹⁷, касающиеся непосредственно изложения событий штурма крепости Каре. По воспоминаниям дяди, Сергей Юльевич описывает как период подготовки войск к штурму, так и оценку действиям офицеров.

Характеристика Николаевской России и донского казачества, до начала Восточной кампании, представлена в мемуарах маркиза де-Кюстина⁹⁸.

Пытаясь объяснить историческую эпоху с точки зрения европейца, автор предлагает лишь отрицательное, субъективное видение страны и ее военного сословия. Так, например: «Когда я вспоминаю, какими баснями позволяли себе офицеры обманывать своих подчиненных, все во мне возмущается... Дело в том, что, как я слышал из надежного источника, многие казацкие генералы обращались в кампании 1814-1815 гг. к своим войскам с такими речами: «Бейте врагов без страха, режьте их как можно больше! Убьют вас в бою - не бойтесь: через три дня будете дома у жен и детей. Бог воскресит вас с плотью и кровью.» ...Можно ли без ужаса и отвращения представить себе, каково нравственное состояние народа, которого войска направлялись такими средствами в бой» . В связи с этим содержание, написанной маркизом книги, требует при изучении критического подхода, особенно с точки зрения оценки «надежности» источника, рассказавшего автору эти сведения.

Все мемуары несут на себе действительно печать субъективизма, так как они выражают отношение к прошлому сквозь призму своих интересов.

⁴⁵ Потто B.A.. Я.П.Бакланов, СПб, 1877.

^% Дроздов И.И. Эпизоды из Кавказской войны. СПб., 1872.

⁴⁷ Витте СЮ. Воспоминания. В трех томах. T.1. Таллин. 1994.

⁰⁸ Маркиз-де-Кіостин. Николаевская Россия. М., TERRA. 1990.

⁴⁹ Маркиз-де-Кіостин. Николаевская Россия. М., TERRA. 1990. с. 191-192.

Для преодоления субъективизма в оценке мемуариста необходимо, прежде всего, иметь четкое представление об авторе, его мировоззрении, политической и военной деятельности.

Особая группа источников - эпистолярные источники. Данная группа представлена официальными и частными письмами участников событий, которые дают реальную возможность изучить явления, не отражаемые в официально-документальных материалах, их оценку с позиции участников собы-тий. Письма участников событий наиболее субъективно отражают ход событий, так как их содержание зависит не только от личности автора письма, но и порой от условий его написания.

Прежде всего, можно выделить материалы официальной переписки: переписка Государя Императора к генерал-адъютанту кн. М.Д. Горчакову, переписка Войскового штаба с военными округами, письма Н.Н. Муравьева военному министру и так далее, в которых дана оценка происходивших событий официальными лицами. Более того, письма Императора Николая І в данном случае необходимо рассматривать как соответствующие приказы и рекомендации.

Из частных писем можно выделить письма Х.И. Попова об участии донских казаков в событиях на Азовском побережье, которые представлены в ГАРО Ф.55 «Фонд Х.И. Попова» (фонд первого директора Новочеркасского музея истории донского казачества, собранный его сотрудниками по различным центральным архивам). Эти письма были использованы при освещении событий на Крымском театре военных действий (третья глава, третий параграф исследования). Описание событий эмоционально окрашено и раскрывает особенности ведения боевых действий непосредственно на Азовском побережье, где жил автор писем.

Отзывы на события на Крымском театре военных действий можно прочесть и в письмах, находящихся в ГАРФ Ф. 722. «Великий князь Константин Николаевич». Представления современников о событиях в Крыму, хотя и носят достаточно субъективный характер, все же отражают фактический ход

35 войны. Так, после Альминского сражения в одном из писем (по понятным причинам без подписи) написано следующее: «Каждый из нас не прочь умереть с пользою для России, но умирать бесполезно, мучаясь каждый день, видя, что ничего не приготовлено для защиты - это ужасно, не выносимо...Что не говори, а только теперь мы увидели, что наш Черноморский флот был игрушкой для Царского смотра»¹⁽⁾⁰.

Достоинство всех перечисленных выше источников данной группы происходит, как это ни странно, из его недостатка (субъективности) и, несомненно, в том, что это освещение событий не на основе установления причинно-следственных связей, а в детализации происходящего, что особенно важно для создания целостного образа донского казачества.

Материалы Российской и донской периодической печати составляют следующую группу исторических источников. Данная группа источников имеет определенную ценность для настоящего исследования. В работе над диссертацией были использованы статьи, опубликованные в журналах «Русская старина», «Военный сборник», «Русский вестник». В публикациях представлены вести с мест событий на всех театрах войны, биографические очерки о героях Крымской войны, записки участников военных операций и сражений, их воспоминания.

Бесспорный интерес представляют материалы газеты Донские Войсковые ведомости, находящиеся в архиве Ростовской области. Публикации исследуемого периода позволяют проследить характер событий, участниками которых стали казаки Войска Донского, и увидеть реакцию на них различных слоев населения Донского края.

Однако журналистский факт - это свидетельство одного лица, которое, как правило, не устанавливает всех причинно-следственных связей. Зачастую информация в периодической печати разноречива. Характерной особенностью газетного материала является относительный субъективизм в изложении текущей действительности, поэтому данные, представленные в газете

ГАРФ.Ф.722,оп. 1,д.201,л.13.

36 Донские Войсковые ведомости в диссертации, в целях вычленения достоверных фактов, соотносятся с другими историческими источниками. Тем не менее, необходимо помнить, что «публикации на страницах газеты материалов войскового и центрального значения, личных собраний и библиотек, заМеток по истории Дона превращает это периодическое издание в центр распространения исторических знаний и формирования общественного сознания в крае»¹⁰¹.

Последнюю группу источников составляют статистические и справочные материалы. Особую ценность для исследования вопросов, которые нашли отражение в первой главе работы, представляют материалы Военного министерства, областного Войска Донского Статистического комитета, определяющие численный состав Войска накануне Крымской войны, принципы формирования полков и конно-артиллерийских батарей, опубликованные в сборниках данного ведомства. Аналогичные данные находятся в справочной книжке Императорской Главной квартиры¹⁰².

При освещении событий осады и взятия крепости Каре (четвертая глава, второй параграф) использованы материалы специального (IX, Баклановского) выпуска сборника областного Войска Донского Статистического комитета¹⁰³.

Информационная ценность данной группы источников объективна - в ней отражены данные согласно цифровым отчетам, представляемым в Военное министерство. Однако эта группа источников имеет свой существенный недостаток: из-за того, что донские казачьи формирования вплоть до 1875 года имели переходящие номера полков, достаточно сложно проследить персональный состав казаков-участников событий. Данные статистики показывают, прежде всего, лишь среднестатистические цифры, которые необходимо объяснять, комментировать для отражения общих тенденций.

¹⁰¹ Агафонов А.И. История Донского края XVI- первая половина XIX века. (Исторические источники и их
изучение). Отв. Ред. Н.А. Мининков. Р/Д., Изд. Приазовский край. 2001. с. 341.

¹⁰² Справочная книжка Императорской Главной квартиры. Репринтное издание книги 1912 года. Акционер
ное общество "Дорваль", 1992.

^|М Сборник областного Войска Донского Статистического комитета. Выпуск IX. Новочеркасск. 1909

Научная новизна исследования состоит в том, что за счет расширения ис-точниковой базы, впервые осуществлена попытка преодоления фрагментарности в освещении участия донского казачества в событиях Крымской войны.

Наиболее существенные результаты, определяющие личный вклад автора в исследование проблемы, следующие:

10. Определена совокупность условий эффективного участия донских казаков в событиях Крымской войны. Выявлены особенности военной культуры казачества, военной организации накануне Восточной кампании.

11. Опираясь на широкий круг источников, были проанализированы данные о формировании и дислокации казачьих полков и конно-артилперийских батарей. В связи с этим была выявлена возможность участия донских казачьих формирований в событиях на Дунайском, Крымском и Кавказском театрах военных действий.

3.Выявлены особенности ведения боевых действий донскими казаками на выше перечисленных театрах войны. Обобщены факты влияния военного искусства, казачьей тактики на развитие событий Восточной кампании.

4. Проанализированы и дополнены научные исторические сведения о влиянии военных событий осады и взятия крепости Каре, участниками которых стали казаки Войска Донского, на заключение Парижского мирного договора.

5. Доказано, что боеспособные казачьи войска теряли более всего от общего состава не в военных действиях, а вследствие «обыкновенных болезней» .

Положения, выносимые на защиту;

1. Достаточным основанием для определения в качестве условий эффективного участия донских казаков в Крымской войне можно считать изменения, произошедшие в Войске Донском в 40^х - начале 50^х гг. XIX в.: мобилизационную подготовку казачьих формирований; особенности

38 несения военной службы, военной организации; опыт ведения боевых действий, накопленный в военных кампаниях второй четверти XIX века.

2. Донские казачьи формирования от общего казачьего войска к 1853 году составляли: казачьи полки - 40%, казачьи конно-артиллерийские батареи - 50%. Из 72 млн. населения страны служило в войсках 1,6 %. Из 848 тыс. населения Земли Войска Донского - 5,8%, таким образом, процент участия казаков в защите страны был значительно выше, чем остального населения империи. Всего Войско Донское выставило в Крымскую войну 83 полка и 14 конно-артиллерийских батарей.

3. Донские казачьи офицеры внесли определенный вклад в развитие военного искусства в части применения такого тактического приема как: "казачья лава". Это обусловило возможность перехода к казачьей тактике регулярной кавалерии и необходимость изменения боевой подготовки.

4. Анализ исследуемой проблемы выявил несоответствие в данных представленных в историографии с данными материалов архивных фондов ГАРФ и ГАРО о дислокации донских казачьих формирований на Дунайском театре войны при осаде крепости Силистрия и на Крымском театре войны в 1854 г.

5. На Дунайском и Крымском театрах войны командование русской армии не способно было решать стратегические и тактические задачи, используя боевой потенциал казачества. Это стало возможным лишь на Кавказском театре, что и привело к положительному результату. Боевые действия на Кавказе сыграли особую роль в ходе войны, сведя боевую активность турецкой армии до минимума. Действия донцов здесь характеризовались быстротой, смелостью и решительностью.

6. На всех театрах войны донские казаки являлись основой аванпостов, выполняя всю необходимую службу. На протяжении многих месяцев изо дня в день, сталкиваясь с неприятелем, донцы, являясь самым надежным охранением регулярной армии, участвовали в боевых действиях и содержали себя, добывая провиант и фураж.

7. Соотношение боевых потерь в донских казачьих формированиях к потерям вследствие «обыкновенных болезней» составляет примерно 1 к 3. Таким образом, боеспособные казачьи войска теряли более всего из общего состава не в военных действиях.

8. Высокий уровень деятельности органов военного управления Войска Донского и мобилизационная готовность донского казачества в целом были доказаны во время событий, развернувшихся на Азовском побережье в 1855 г., где в течение месяца были сформированы 13 полков и береговая батарея.

9. Во время Крымской войны была продолжена традиция формирования ополчения. Население Таганрога приняло самое непосредственное участие в деятельности сформированных добровольных отрядов, за что было награждено грамотой «За победу над неприятелем».

Ю.Стратегическая задача взятия крепости Каре была решена благодаря действиям в 1855 году «летучего отряда» казачьего генерала Якова Петровича Бакланова. Сдача крепости значительно ускорила окончание войны, оказав большую моральную поддержку русской дипломатии в выработке условий Парижского мирного договора. В руках у Российской империи оказались сильная крепость и турецкая территория, а значит, появилась возможность использовать Каре и Карский пашалык в качестве компенсации и предмета обмена. Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его фактического и концептуального содержания в научной и преподавательской деятельности, содержащиеся в ней материалы приемлемы при изучении военной истории и краеведения (чтение спецкурсов, курсов дисциплин регионального (регионально-национального) компонента, составление справочно-информационных разделов научных трудов). Результаты диссертации могут быть использованы в специальных трудах по историографии, отечественной истории, истории военного искусства.

В условиях развернувшихся дискуссий о необходимости возрождения донского казачества и его лучших традиций материалы диссертационного исследования также могут иметь практическое применение при формировании конструктивной политики в отношении донского казачества на современном этапе и могут быть использованы для решения задач патриотического воспитания.

Достоверность осуществленного исследования обеспечена итеративным подходом к изучению проблемы на основе анализа теоретических материалов и документов нсточниковой базы; совокупностью адекватных предмету и задачам исследования принципов и методов, обеспечивающих научно-системное изложение достоверных событий Крымской войны, участниками которых явились казаки Войска Донского.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры Отечественной истории исторического факультета Ростовского государственного педагогического университета; на заседании научно-методического Совета Волгодонского педагогического колледжа. Отдельные положения и выводы диссертации опубликованы автором в научных статьях. Некоторые результаты исследования были представлены на областных научно-практических конференциях.

Структура работы обусловлена задачами исследования и носит проблемно-хронологический характер. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Войско Донское после принятия «Положения об управлении Войском Донским» 1835 года

Для объективного исследования боевых действий казаков в ходе Крымской войны важно детально рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне данной военной кампании. Под состоянием Войска Донского накануне Крымской войны мы, вслед за историками, понимаем изменения, происходившие в Войске Донском начиная с 1835 года.

Необходимо, прежде всего, отметить, что численность «народонаселения всего казачьего войска была увеличена с 1825 года от 1200000 до 2086546 душ обоего пола. Причинами увеличения послужили отчасти войны, главным образом постепенное передвижение наших границ, а также общим стремлением правительства к развитию вооруженных сил, более того, содержание казачьих войск обходилось не так дорого, как содержание регулярных войск» }

Согласно же отчету наказного атамана к 1854 г. в Войске Донском насчитывалось:

«генералов, штаб и обер-офицеров и их семейств - 12350;

казаков и их семейств - 554502;

лиц духовного звания - 5497;

отставных солдат и их семейств - 6340;

помещичьих крестьян, дворовых людей и их семейств - 268066;

разночинцев - 1650.

Всего 848405 душ обоего пола. Кроме того проживающих в Войске Донском не принадлежавших к онаму чернорабочих - 18869 душ»3.

Каким же было состояние Войска Донского?

На этот вопрос можно ответить, изучив документы и воспоминания, относящиеся ко времени после принятия в 1835 году «Положения об управлении Донским Войском»4 до начала Крымской войны включительно. Данное «Положение» внесло определенные коррективы в организацию Войска, сроки и структуру военной службы, управление Войском Донским. Были утверждены традиционные основы казачьей службы: обязательность службы для всех казаков; формирование военных подразделений, чередование походной службы с внутренней и пребыванием дома.

В известном сочинении Маркиза-де-Кюстина, получившем широкое распространение как в России, так и в Европе в конце 40х - начале 50х годов XIX столетия, написано следующее: «Казаки, говорят, отличаются кротким нравом, но на войне одно их имя наводит ужас. Происходит это от того, что они невероятно невежественны, и их начальники умеют искусно пользоваться их темнотой. Казаки, привыкшие верить своим офицерам как Богу, бились с хорошо знакомой нам храбростью, то есть при малейшей возможности избежать опасности, улепетывали, как мародеры, но умели встретить смерть, как солдаты, если она была неминуема»5. Такими были представлены казаки европейцу.

Дунайский (Балканский) театр военных действий

События Крымской войны в 1853 году практически одновременно начались на двух театрах военных действий: Дунайском (данный театр военных действий назван был в эту войну также Балканским) и Кавказском.

Необходимо отметить, что в июне 1853 года с целью занятия Дунайских княжеств Молдавии и Валахии началась передислокация войск 4-го и 5-го пехотных корпусов. Следуя форсированным маршем, главный авангард должен был перейти реку Прут, чтобы в дальнейшем контролировать действия турецкой армии. В его составе выступили казаки Донского № 34 полка под командованием подполковника Власова.

Естественная оборонительная линия на данном театре проходила по течению реки Дунай. Особенность состояла в том, что правый берег этой реки был высокий и крутой, а значит удобный для обороны и невыгодный для высадки войск. Низменный левый берег изобиловал множеством озер и был покрыт камышами, что в свою очередь затрудняло доступ к руслу, однако это было не везде. Таким образом, Дунайский театр военных действий был разделен как бы на две части, и боевые операции велись как на левом, так и на правом берегу Дуная. Ширина реки была неодинакова по ее течению, более того, ниже крепости Силистрия течение разделялось многими островами.

«Переправа с правого берега на левый берег в топографическом отношении была наиболее удобна у Исакчи; при этом переправа у этого пункта имела и стратегическое значение: наступающий, прикрываясь с фронта и с левого фланга рекой, а с правого фланга морем, мог вполне безопасно совершить большую часть своего пути к нашим пределам. Что касается обороны правого берега Дуная в этом пункте, то изложенные выше выгоды переправы у Исакчи обращаются во вред обороняющемуся: наступающий с левого берега реки, совершив переправу у Гирсова или у Черноводы и двинувшись к Баба-дагу, легко может отрезать войска, занимающие Добруджу. Поэтому оборона заключалась только в силе крепостей Тульча, Исакча и Мачин, которые не отвечали своему назначению. С потерей же их, а, следовательно, и с потерей Добруджи, удержание правого берега Дуная сводилось к защите сильных крепостей Силистрии и Ращука - в среднем течении и Никополя и Видина -на верхнем Дунае»2.

Действительно, необходимо отметить наличие крепостей, построенных еще в XVIII веке, но постоянно модернизирующихся, таких как: Варна, Шумла, Рущук и Силистрия; две последние находились на правом берегу Дуная и непосредственно обеспечивали оборону реки. По течению Дуная находились еще две крепости, хотя и более устаревшие, но сыгравшие в войне свою роль - это Никополь и Туртукай.

С конца XVIII века России принадлежало устье реки Дунай, где находились две крепости - Килия и Измаил. На них базировалась Дунайская военная флотилия в составе 27 канонерских лодок и двух пароходов «Ординарец» и «Прут»3, позволявшая контролировать нижнее течение реки, буксировать суда с десантом войск, обеспечивать переправу через Дунай, как в тактическом, так и в инженерном отношении. Однако сами крепости не отвечали требованиям военного времени середины XIX века. Так, например:

- Измаильская крепость, состояла из 11 бастионов и имела 99 орудий (из положенных 118) штатного калибра. Все орудия были поставлены на гнилые, развалившиеся лафеты.

Характеристика Крымского (Азово-Черноморского) театра военных действий

Главным театром военной кампании с 1854 года, по замыслам союзников и Турции, должен был стать Крымский театр военных действий. Именно здесь в сентябре 1854 г., позже, чем на других театрах войны, союзники (англичане, французы и турки) осуществили крупнейшую десантную операцию.

Согласно данным географического и статистического очерка полуостров Крым, имеющий вид неправильного четырехугольника, был соединен с южными оконечностями России узким перешейком в 18 верст ширины. Наибольшее протяжение с Запада на Восток около 316 верст, а с Севера на Юг около 200 верст; вся же поверхность полуострова, вообще, 530 кв. миль (26/т кв. верст). Омываемый с трех сторон водами Черного моря, Крым, северовосточною своею частью, прилегает к Азовскому морю, которое Керчь-Еникальским проливом соединяется с Черным морем, и к озеру Севаш, или Гнилому морю. Горное пространство Крыма представляет чрезвычайно пересеченную и лесистую местность, обильно орошаемую водами, берущими здесь начало рек. Все они текут почти параллельно друг другу и впадают в Черное море. Дороги в горной части Крыма затруднены крутыми спусками и подъемами. Совсем другой характер имеет часть полуострова, находящаяся к Северу от Крымских гор. Она представляет безлесную и безводную степь1.

Главной военной базой полуострова стала крепость Севастополь. Севастополь располагался на обоих берегах глубокой, далеко врезающейся в сушу бухты, которая делила его на Северную и Южную стороны. Укрепления, достаточные для эффективной обороны, Севастополь имел только со стороны моря, где находилось около десятка береговых батарей с 610 орудиями. Сухопутных оборонительных сооружений почти не было. Строительство их, начатое незадолго до войны, оказалось не завершенным. С Северной стороны находился лишь один, окруженный рвом восьмиугольный форт, огонь с которого можно было вести в разных направлениях. Всего на оборонительной линии, опоясывающей Севастополь с суши, находилось 145 орудий на Южной стороне и 51 орудие на Северной. В течение трех недель со времени высадки десанта в крепости были проведены инженерно-оборонительные работы. Командир инженерных частей Эдуард Иванович Тотлебен, казалось, совершил невозможное в деле укрепления фортификаций города. В результате этого была создана грозная твердыня. Общая протяженность оборонительных сооружений, охвативших Севастополь полукольцом со стороны суши, достигла семи с половиной километров. Система укреплений была достаточно разветвленной и по фронту и в глубь. Главная оборонительная линия состояла из укреплений сухопутного (южного) фронта, это были I, II бастионы, Малахов курган (Корниловский бастион), III, IV, V, VI, VII бастионы. Также были сооружены ряд укреплений (передовых и промежуточных), усиливавших главную линию. Важнейшие из них: впереди II бастиона — Селенгин-ский и Волынский редуты, впереди Малахова кургана — Камчатский люнет, между Малаховым курганом и III бастионом — батарея Жерве, а между III и IV - редут Шварца, против V бастиона были укреплены Кладбищенские высоты2.

«Севастополь, главный наш военный порт на Черном море и стоянка всего Черноморского флота. На долю Севастополя выпала роль быть ключом всей войны; он одиннадцать месяцев привлекал на себя взоры всего цивилизованного мира и притянул к себе все силы наших многочисленных врагов.

Похожие диссертации на Участие донских казаков в Крымской войне 1853-1856 годов

Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны : 1853-1856Машукова, Аминат Петровна

Участие донских казаков в русско-турецкой войне 1806-1812 гг.Воскобойников Сергей Георгиевич

Участие кубанских казаков в составе советских кавалерийских соединений в Великой Отечественной войне : 1941-1945 гг.Бурмагин, Александр Геннадьевич

Государственное подвижное ополчение в период Крымской войны 1853 - 1856 гг. : на примере Курской и Тамбовской губернийАнтипьев, Максим Александрович

Формирование идеологии российского либерализма в ходе обсуждения крестьянского вопроса публицистикой 1856-1860 годовРепинецкий Станислав Александрович

Добровольческие казачьи кавалерийские корпуса Красной Армии: формирование и участие в обороне Северного Кавказа : июнь 1941 года - декабрь 1942 годаАгеев, Андрей Владимирович

Терское казачество в годы революций и гражданского противостояния (1917-1923): участие, политические приоритеты, итоги Ткачёв Евгений Алексеевич

Терское казачество в годы революций и гражданского противостояния (1917-1923): участие, политические приоритеты, итогиТкачев Евгений Алексеевич

Участие политических партий в борьбе за власть в 1917 году : На материалах Верхневолжских губернийХоляев, Сергей Владимирович

Викжель и его участие в революционном процессе в России : Весна 1917 - весна 1918 годовИсаков Александр Павлович