Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Политика советской власти по отношению к творческой интеллигенции: теоретические основания и практические меры.
1. Содержание понятия «интеллигенция»: дореволюционная и послереволюционная традиции 45
2. Предпосылки и характерные черты процесса формирования советской властью интеллигенции нового типа 67
3. Способы идеологического воздействия власти на творческую интеллигенцию и контроля над ней 90
Глава II. Творческая интеллигенция Среднего Поволжья в условиях культурного строительства периода 1920 - 1930-х годов.
1. Вклад творческой интеллигенции в развитие советского театра, музыки и кинематографа 113
2. Писатели и поэты в ситуации становления новой эстетики 138
3. Роль представителей изобразительного искусства в социалистическом культурном строительстве 165
Заключение 189
Список использованных источников и литературы 195
Приложения 222
- Содержание понятия «интеллигенция»: дореволюционная и послереволюционная традиции
- Предпосылки и характерные черты процесса формирования советской властью интеллигенции нового типа
- Вклад творческой интеллигенции в развитие советского театра, музыки и кинематографа
Введение к работе
Обращение к истории, как к прошлому, актуализирующемуся в настоящем, даёт нам зеркальное отражение современности. В данном контексте чрезвычайно интересны 1920-1930-е годы ХХ-го столетия. Этот период по праву признан одним из самых ярких и судьбоносных в жизни нашей страны. Нельзя не заметить, что демократические преобразования в России 1990-х годов являются прямой параллелью ситуации начала 1920-х XX столетия - периодом становления Советского государства. А начало XXI века в точности напоминает период обретения ориентиров развития. Разница лишь в том, что в основу строительства новых общественных реалий сегодня положены диаметрально противоположенные прежним представления о благе народа. И тогда и сегодня - ломка ценностей прошлого и установление новых ориентиров дальнейшего развития.
В своей работе «О семиотическом механизме культуры. Труды по знаковым системам» Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский замечают, что такой процесс естественен. «...Культура понимается как ненаследственная память коллектива, выражающаяся в системе запретов и предписаний. ...Она неизбежно связана с прошлым историческим опытом. ...Вместе с тем для своего нормального существования и функционирования культура постоянно исключает из себя определенные тексты. История уничтожения текстов идет параллельно с историей создания новых текстов.1 В связи с этим, очевидно, что для развития любого общества важнейшей задачей является верный выбор «лишних», то есть не соответствующих изменившейся социокультурной действительности текстов, равно как поиск и формирование новых, адекватных условиям данной среды, составляющих базу для ее благополучного существования. Этот процесс очищения коллективной памяти, его технология и принципы отбора текстов для уничтожения тесным и непосредственным образом связаны со спецификой проводимой
1 Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры. //Труды по знаковым системам Т.5. Тарту, 1971. С. 147-148.
государством политикой.2 Таким образом, в процессе отбора отживших культурных текстов и созидания новых сталкиваются, по меньшей мере, две основные силы - с одной стороны та, которая ответственна за продуцирование нового, с другой - та, чьей функцией может быть проверка и фильтрация вновь созданных компонентов культуры.
Естественно, что в первом случае речь идет об интеллигенции, которая, имея творческое начало пребывает в постоянном поиске новейших культурных образцов, способных привести к компромиссу разноплановые элементы общества и помочь им достигнуть всеобщего благоденствия. В связи с этим необходимо отметить, что ею предлагается множество различных, порой диаметрально противоположенных, вследствие чего взаимоисключающих друг друга «продуктов мысли». Используя концепцию Лотмана Ю.М., предположим, что интеллигенция по природе своей принадлежит тому типу культуры, который «...рассматривает себя как определенную сумму прецедентов употреблений текстов. В нем правильно то, что существует».3 Именно этим объясняется разнообразие и, одновременно, субъективность разрабатываемых ею ценностей.
Второй действующей силой является власть. Природа власти относит ее к другому культурному типу, который представляет собой систему норм и правил. «В нем существует то, что правильно». Этим объясняется противоположенность позиции властьимущих по отношению к всевозможному вольнодумству. Она есть политический институт и должна выбирать из множества путей развития один и соответствующие ему ценности. Общественные ориентиры, предлагаемые творческим меньшинством и субъективно оцененные им как правильные, подвергаются оценке со стороны общественности, чьим полноправным представителем выступает политическое меньшинство. Оно призвано отмежевать позитивное от негативного, опять таки, основываясь на своих позициях.
См.: КПСС о культуре, просвещении и науке. Сб. документов. М., 1963.
В связи с вышесказанным, важнейшим представляется аспект взаимодействия представителей интеллигенции и политической власти, так как именно он вскрывает смысл феномена интеллигенции в России и отвечает на вопрос о ее предназначении. Кроме этого, характер взаимоотношений творческих сил и власти во многом определяет качественные характеристики культуры.
В начале 1920-х годов стремление партийно-государственного руководства к созданию новой социалистической культуры, формированию единомыслия и мобилизация масс на форсированную модернизацию всех сфер общественной жизни обусловливали возрастание роли идеологического фактора. Период 1920 - 1930-х годов - это время активной разработки ценностей, соответствующих новой эпохе, и вживления их в умы и сердца людей. Данный процесс происходит на так называемом «культурном фронте», и кто как не лучшие умы должны были в нём участвовать. Роль творческой интеллигенции в нём несомненна.
В условиях новой экономической политики, индустриализации, коллективизации и культурной революции, в непрекращающейся идеологической борьбе значение деятельности художественной интеллигенции многогранно и потому интересно. От нее зависели и уровень развития народа, и качественные характеристики культуры. Художественное творчество, искусство, обладает незримой, неочевидной, и в то же время уникальной способностью воздействия, причем как открытого прямого, так и латентного, на общественное сознание в целом и на отдельную личность. Власть, создавая для него ограничители, вынуждает активно искать новые пути проявления. Рассмотрение же деятельности творческой интеллигенции в контексте общественного стремления к эгалитаризму, предполагающему проведение борьбы с «мещанским и буржуазным» проявлениями, насаждение
Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры. //Труды по знаковым системам Т.5. Тарту, 1971. С.151.
коллективизма, подавление индивидуальности и свободы творчества, чрезвычайно интересно и актуально.
Взаимодействие интеллигенции и власти, априорно проявляющееся через противоборство и сотрудничество, порождает культурное разнообразие, и, несомненно, представляет интерес для научного исследования.
Актуальность рассмотренной в диссертации проблемы обусловлена необходимостью комплексного изучения взаимодействия власти и интеллигенции в начальный период строительства социализма в стране. Особое внимание уделено исследованию этой проблемы на региональном уровне, что позволяет показать общее и особенное в становлении и функционировании советской интеллигенции.
Выбор темы во многом обусловлен особенностью исторического периода, переживаемого Россией сегодня, в очередной раз поставившего вопрос самоопределения и самосознания российского общества. Центром становится поиск идентификационных моделей социального и культурного самоопределения, которые истинно, а не иллюзорно, могли бы соответствовать коренным интересам нашего отечества, и, в конечном счёте, задачам его выживания на фоне мирового сообщества и сохранения себя как социокультурной целостности.
Большое значение имеет исследование этой проблемы на региональном уровне, которое позволяет показать проявление общих тенденций становления и функционирования советской интеллигенции в провинции, а также вскрыть существующие особенности данных процессов.
Объектом исследования является творческая (художественная) интеллигенция Среднего Поволжья. Под творческой (художественной) интеллигенцией понимаем представителей сферы искусства - театральных деятелей и кинематографистов (актеров, режиссеров), музыкантов (композиторов и исполнителей), представителей изобразительных искусств (художников, скульпторов, архитекторов) литераторов, а также людей, причастных к сохранению художественных ценностей.
Предмет исследования составляют взаимоотношения и взаимодействия творческой интеллигенции и власти.
Хронологические рамки исследования. Нижней границей изучаемого периода является 1917 год - год революционного перелома и начала оформления культуры нового типа. Верхняя граница соответствует 1941 году. Таким образом, для исследования выбран период 1920 - 1930-х годов, который охватывает период НЭПа и первый этап строительства социализма. Логикой исследования обусловлено обращение к дореволюционному периоду.
Территориальные рамки. Исследование проведено на материалах городов Среднего Поволжья - Самары, Пензы и Ульяновска.
Степень изученности проблемы.
На протяжении всего двадцатого столетия не прекращаются споры о русской интеллигенции, ее сущности, а также роли и месте в истории России. Оценка данного явления во многом парадоксальна. На разных исторических этапах в интеллигентах видели то разжигателей революций, потрясших Россию в начале двадцатого века, жертв большевистского террора. Затем они представали подобострастными прислужниками сталинского режима и в то же время его безвинными узниками. Позднее представителей интеллигенции оценивали как беспринципных конформистов, питающихся подачками с барского стола, и наоборот - как лидеров духовного сопротивления угнетению народных масс и инициаторов общественного обновления.
О значении осознания проблем интеллигенции говорили философы разных поколений. «...Мы имеем здесь дело с одной из роковых тем, в которых ключ к пониманию России и ее будущего», - писал Г.П. Федотов в 1926 г. Четыре десятилетия спустя философ - диссидент В.Ф. Кормер вторил ему: «Проблема интеллигенции - ключевая в русской истории. ...Она явно держит в своих руках судьбы России». Современный исследователь А.С.
4 Федотов Г.П. Народ и власть. М., 1993. № 2.
Ахиезер пишет: «Без осмысления места и роли этой группы нельзя понять истории России».5
Всю историографию проблемы интеллигенции как особого слоя российского общества можно разделить на два периода: советский и постсоветский. Первый обозначим рамками 1917 года - первой половиной 1980-х годов; второй, соответственно, второй половиной 1980-х до наших дней. Внутри первого периода могут быть выделены следующие этапы:
1920-е - начало 1930-х годов - время определения властью линии своего поведения по отношению к интеллигенции, противоборства между ней и старой буржуазной интеллигенцией, зарождения новой, пролетарской, интеллигенции;
1930-е - 1950-е годы - время формирования нового поколения интеллигенции, выработка властью системы способов контроля над ее деятельностью и воздействия на нее в годы первых пятилеток, в период Великой Отечественной войны и послевоенного строительства;
1960-е годы - середина 1980-х годов - период возрастания внимания во властных к отечественной интеллигенции, предоставления ей определенной самостоятельности, а так же повышения ее роли в развитии культуры в глазах общественности;
Второй период охватывает вторую половину 1980-х годов и современность - как время кардинальных перемен в обществе, период становления постсоветской культуры и новой социальной генерации. Он так же не однороден и может быть поделен на этапы. В качестве критерия подобного деления могут выступить качественные характеристики оценок, предлагаемых исследователями как советской системы в целом, так и взаимодействия власти с различными социальными группами, в том числе и интеллигенцией. Спектр их достаточно широк: от тотального «очернительства» в начале периода до «субъективной объективности»
5 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика России. В 2-х тт. Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997.
сегодня.
При определении данной периодизации учитывались общие условия, в которых происходило накопление знаний по исследуемой проблеме, уровень ее разработанности на том или ином этапе, включая количественные «детерминанты» выходившей литературы, состояние и отношение к источниковой базе, тематическую направленность публикаций.
Подобное дробление периодов отнюдь не лишает изучение их внутренней целостности, так как через все этапы красной нитью проходит стремление более тесным образом ознакомиться с социокультурными особенностями, детально проработать источниковую базу проблемы и подробно изучить социальные истоки формирования различных групп интеллигенции, а так же ее политическую активность.
Следует согласиться с замечанием С.А.Федюкина, считающего, что история советской интеллигенции складывается из органического единства трех крупных комплексов проблем, которые, собственно, и определили главные направления ее изучения. Это история формирования интеллигенции как особой социальной группы, ее конкретной деятельности по экономическому и культурному строительству советского государства и, наконец, взаимодействие и соотношение духовной и общественно-политической жизни интеллигенции. Все они взаимосвязаны и дополняют друг друга.7 В свете того, что исследование проводится на региональном уровне, необходимо проанализировать литературу, отражающую изучение положения творческой интеллигенции в Среднем Поволжье и ее деятельность
С. 11.
См.: Антонишин В.Н. Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе за создание народной интеллигенции. М, 1957. Бармин И.П. Из опыта работы КПСС и Советского государства по созданию кадров советской интеллигенции (1928-1933). М, 1965. Ермаков В.Т. Исторический опыт культурной революции в СССР. М. 1968. Ковалев СМ. Интеллигенция в советском обществе. М., 1953. Симуш П.И. Социальная роль и судьбы интеллигенции. М., 1969.
См.: Федюкин С.А. Некоторые аспекты изучения истории советской интеллигенции.- Вопросы истории. 1980. № 9. С. 18.
в обозначенный период.
Историческая литература 1920 - начала 1930-х годов, касающаяся изучения интеллигенции в системе ее взаимодействий, уделяла внимание анализу культурной среды практически только в связи с переходом к новому типу экономического, политического устройства и социальности. Культура развивалась и изучалась в контексте общей идеологической направленности. Об этом свидетельствуют работы А. Деборина, П. Керженцева, Л Авербаха.
В историографии этого периода делается акцент на разработку отдельных элементов повседневности, в которой пребывал человек, и которая сильнейшим образом влияла на него. Такими элементами являются основы теории и практики народного образования. Кроме этого - творческие концепции, художественные методы и формы развития театра, живописи, литературы и кино.10 Поднимались вопросы культуры быта."
В это же время широкое распространение получили социологические, правовые и медико-социальные исследования, которые дополнялись историческим подходом к осмыслению особенностей образа жизни людей, связью с реальными проблемами 1920-х годов. Любопытны в этой связи работы С.Г. Струмилина, Г.Поляка, Е. Кабо, B.C. Овсянникова, М.Н. Гернета.12 Акцентирование научного интереса авторов данных исследований
См.:Деборин А. Марксизм и культура //Революция и культура. М., 1927. № 3-4; Керженцев П. Человек новой эпохи //Революция и культура. М., 1927. № 3-4; Авербах Л. На путях культурной революции. М., 1929; Авербах Л. Спорные вопросы культурной революции. М., 1929.
9 Вагнер В.А. Средняя школа. Проект ее реформы на основе интеграции
предметов преподавания в связи с их классификацией //Просвещение. М.,
1923. № 3; Луначарский А.В. Народное просвещение при нэпе. М, 1925;
Медынский Е. Энциклопедия внешкольного образования. М.- Л., 1925.
* 10 Тихонович В. Ступени театра. Электрический театр Фореггера //Эрмитаж.
М., 1922. № 10; Лебедев Н. Кино, его краткая история, его возможности, его строительство в советском государстве. М., 1924; Гвоздев А.А. Театр Вс. Мейерхольда (1920-1926). Л., 1927.
11 Лядов М.Н. Вопросы быта. М., 1924; Ярославский Е.М. Мораль и быт пролетариата в переходный период. М., 1926.
Струмилин С.Г. Рабочий быт в цифрах. М., 1926; Поляк Г. Динамика рабочего бюджета //Экономическое обозрение. М., 1926; Кабо Е. Очерки
на проблемах рабочих и крестьян, понятно. Именно рабоче-крестьянская среда должна была стать основой создания интеллигенции нового типа.
В этот же период появляется и первая краеведческая литература, носившая, как правило, справочный характер. Среди таких работ можно выделить труды В. Алексеева и М. Панова, С.С. Тизанова и Н.А. Скворцова.13 Также справочники об Ульяновске и Самаре.14
В целом литература 1920-х - начала 1930-х годов сравнительно полно отражает ход экономического, политического и культурного развития. В соответствии с требованиями обществоведческого жанра и своего назначения она оправдала себя и служит ценным историографическим источником.
Специальных работ, в которых бы рассматривались взаимоотношения новой власти с представителями творческой интеллигенции и культурная политика большевиков немного, так как эта тема рассматривалась и рассматривается через призму общих проблем культуры советского периода, партийно-государственной культурной политики, различных аспектов интеллигентоведения, сюжетов, связанных с изобразительным искусством 1920-1930-х годов.15 Исследования же данной проблемы в Среднем Поволжье вовсе отсутствуют.
Литература первого этапа советского периода рассмотрения проблем интеллигенции по своему подходу к раскрытию историко-культурной
рабочего быта. Опыт монографического исследования. Т.1. М., 1928; Овсянников B.C. Как живет рабочий класс в СССР (по материалам обследования рабочих бюджетов). М., 1928. Гершензон А.А. Преступность и алкоголизм в РСФСР. М., 1922; Гернет М.Н. Моральная статистика. М., 1922;
13 Алексеев В., Панов М. 10 лет культурного и хозяйственного развития.
Ульяновск, 1927; Тизанов С.С, Скворцов Н.А. Культурное состояние Средне-
Волжской области. Самара, 1929.
14 Наш город. Справочная книга об Ульяновске. Ульяновск, 1927; Природа,
хозяйство, культура Ульяновской губернии. Ульяновск, 1927; Культурное
состояние Средне-Волжской области. Самара, 1929; Вся Самара. Самара,
1925.
15 См.: Меметов B.C. К первым итогам становления «интеллигентоведения»
как самостоятельной отрасли научного знания //Актуальные проблемы
тематики не может быть в полной мере отнесена к исследовательским работам. Она освещала текущие вопросы экономического и культурного строительства на публицистическом и обществоведческом уровне. Зафиксированы в основном свидетельства очевидцев событий - работников государственных, партийных органов, публицистов, социологов, литературоведов, а также их оценка и понимание текущих явлений и фактов общественной жизни. Из массы работ 1920 - 1930-х годов в первую очередь выделяются труды руководителей партии и советского государства, а также наиболее видных партийных деятелей: В.И. Ленина, Л.Д., Троцкого, Н.И. Бухарина, Г.М. Кржижановского, А.В. Луначарского.16 Именно они на долгие годы определили направленность, характер и позицию авторов в изучении исследуемой темы. Труды руководителей большевистской партии выступают и как теоретические исследования, и как исторический источник, имеющий свои методологические особенности.
Если в тех или иных публикациях содержались отдельные экскурсы в прошлое, то они, в большинстве своем, вызывались «злобой дня» и представляли собой наглядный агитационный материал. Источниковой базой данной литературы являлась ведомственная статистика, партийные документы, в какой-то мере текущая периодика. Фактический материал давался без ссылки на первоисточники, что существенно затрудняет пользование им.
При этом проблемы отдельных групп гуманитарной и технической
историографии отечественной интеллигенции: Межвуз. сб. науч. трудов. Иваново, 1996.
16 Ленин В.И. О нашей революции // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М, 1969. Т. 45. С.378-382; Он же. О работе Наркомпроса // Поли. собр. соч. М., 1969. Т.42. С.322-382; См.: Троцкий Л.Д. Литература и революция. - М.: 1991., Троцкий Л.Д. Статьи об искусстве. Театр. - 1989. - № 8; Бухарин Н.И. Революция и культура. М., 1993. Бухарин Н.И. Судьбы русской интеллигенции // Печать и революция. 1925. № 3; Бухарин Н.И. Ленинизм и проблемы культурной революции. М., 1928; Кржижановский Г.М. Десять лет хозяйственного строительства в СССР. 1917-1927. М., 1927; Луначарский А.В. Просвещение и революция. М., 1926.
интеллигенции, как правило, особо не выделялись, а укладывались в русло их общего вклада в революционное преобразование общества, в решение политических, хозяйственных и культурных задач пролетариата.
Отдельные теоретики культурной программы большевиков, такие, как, например, М.А. Рейснер, через характер взаимоотношений партии и интеллигенции пытались глубже изучить взаимосвязь экономической жизни общества с культурным строительством. По их мнению, хозяйственные успехи создают такой психологический фон, на котором вполне возможно
1 о
сформировать нужную идеологическую надстройку. Подобная точка зрения вызывала острое неприятие со стороны противников большевизма, среди которых оказалось немало крупных философов-мыслителей таких как Н. Бердяев, И.Ильин, Ф.Степун, Г.Федотов.19
Начиная с середины 1920-х годов изучение исследуемой проблемы шло в обстановке внутрипартийного противоборства. В них рассматривались преимущественно вопросы возрастания роли коммунистической партии в культурном строительстве, в развитии литературы и искусства. При этом в большинстве содержались лишь оценочные высказывания без глубоких и веских доказательств.20 Характерная черта этих публикаций распространение марксисткой терминологии на творчество. К числу таких
См.: Волин Б. Интеллигенция советского народа // Под знаменем марксизма. 1938. №10. С. 37.
1 Я
См.: Рейснер М.А. Интеллигенция как предмет изучения в плане научной работы. 1922. № i.e. 93.
19 См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: 1990. Ильин И.А. О сопротивлении злу. - Новый мир. - 1991. - № 10. Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. Федотов Г.П. Народ и власть // Кентавр. -1993. №2.
См.: Авербах Л.Л. За пролетарскую литературу: о политике РКП(б) в области художественной литературы. Л., 1925. Вольфсон С.Я. Интеллигенция как социально-экономическая категория. М.-Л., 1926; Кафтанов С. О советской интеллигенции // Большевик. 1939. № 2. Келлер В.А. Пролетарская революция и советская интеллигенция. М., 1937. Керженцев П.М. Творческий театр. М. - Пт., 1923. Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. М., 1924.
работ можно отнести книгу В.М. Лобанова. Это исследование было практически единственным обобщающим трудом по данной теме в конце 1920-х годов. Написанная участником и свидетелем событий, эта работа имела двоякий характер, но в последствии часто использовалась в качестве первоисточника. В.М. Лобанов практически обосновывает верность партийного курса на унификацию творческих объединений. С одной стороны, он резко критиковал сторонников «мягкого курса» руководства культурой, и, в частности, бывшего наркома просвещения А.В. Луначарского, плюралистическую политику Отдела Изобразительных искусств (ИЗО) НКП. С другой - указывал на «нежизнеспособность», слабость разных «формалистических» течений и направлений в постреволюционном искусстве.
В ситуации идеологической зашоренности особо доставалось старой, «буржуазной» интеллигенции, не желавшей принимать новый строй. Политический аспект проблемы взаимодействия деятелей культуры и власти смещался в область классовой борьбы и рассматривался исключительно сквозь призму идейного перевоспитания интеллигенции или в перспективе ее практического устранения.
В таком же ключе, как и вышеупомянутое исследование В.М. Лобанова, написана монография П.И. Лебедева, которая была опубликована уже в начале второго этапа советского периода изучения деятельности творческой интеллигенции и ее роли в обществе. Данная работа посвящена проблемам художественной культуры периода Гражданской войны, где автор указывал на «исключительную остроту классовой борьбы, развернувшейся в нашем искусстве в 1918-1921 годах».22 Конечно, на книге, написанной в 1938 году, не могли не сказаться особенности сталинской эпохи и воздействие «краткого курса истории ВКП(б), и общие характеристики партийно-правительственного руководства культурой и художественной жизни тех лет. Многие факты в работе фальсифицированы. В частности, план
Лобанов В.М. Художественные группировки за последние 25 лет. М., 1930.
Лебедев П.И. Советское искусство в период военной интервенции. М., 1938.
монументальной пропаганды, по словам автора, осуществлялся «под чутким руководством» как В.И. Ленина, так и И.В. Сталина. Подобная оценка событий характерна и для последующих монографий И.С. Смирнова и Г.Г. Карпова.23
Начало 1930-х годов отмечено резким ослаблением научно-исследовательской работы в области изучения истории культурных преобразований. Процесс накопления материала, его методологическое осмысление затормозилось под влиянием объективных и субъективных факторов. В условиях формирования культа личности Сталина его взгляды и суждения оказывали решающее влияние на разработку проблемы. В обстановке идеологического диктата прекратилось издание просвещенческих и художественных журналов. Свернуты были краеведческие исследования, в связи с чем приостановилось изучение истории Среднего Поволжья. Работы, приуроченные главным образом, к юбилейным датам приобрели несвойственные научной литературе черты необъективности, пренебрежения к источникам. Историки не проявляли особой исследовательской активности, а то, что делалось, было связано с изучением истории коммунистической партии. Акцентировалось внимание на ее влиянии на культурные преобразования. Именно такой подход характерен для Ю. Осноса, опубликовавшего в начале 1940-х годов целую серию статей по истории школы, науки, интеллигенции, театра двадцатых годов.24 Отметим, что эти статьи касались разных аспектов рассматриваемой проблемы, а потому кажутся несколько разрозненными, и лишенными обобщения одной авторской идеей.
Таким образом, доминирующей в историографии 1930-х - 1950-х годов
23 Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в
первый период советской власти (октябрь 1917 г. - лето 1918 г.). М, 1952;
Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М., 1954.
24 Оснос Ю., Бровман Г. Ленин и зарождение советского искусства // Новый
мир. М, 1940. № 4-5; Оснос Ю. Из послеоктябрьской истории интеллигенции
// Историк-марксист, М., 1940. № 8; Оснос Ю. Вопросы ранней истории
советского театра // Театр. М., 1940. № 2.
являлась тема партийного руководства культурными процессами и жесткой регламентации партийными органами деятельности творческой интеллигенции. Исследования того времени носили идеологизированный и политико-конъюнктурный характер. На данном этапе в них в полной мере представлено противопоставление культур - дореволюционной и послереволюционной. Дореволюционная художественная культура объявлялась «пессимистической», «упаднической», а творческую интеллигенцию этого периода упрекали в том, что она «вела культуру к вырождению». В связи с этим, в литературе того периода в качестве наиболее актуальной рассматривалась проблема формирования интеллигенции нового типа - советской. В целом же работы второго этапа, освещающие историю советской культуры довольно малочисленны и, как правило, лишены объективности. Изучение не представлялось еще в конкретно-исторической последовательности, не происходило выявления и обобщения документального материала.
Как известно, в 1920 - 1950-х годах в СССР проводились глубокие политические и социально-экономические преобразования, затронувшие культурную сферу. Именно тогда были заложены организационные основы культурно-просветительской работы, сформированы основные типы учреждений культуры и определились направления, формы и методы их деятельности. Их анализ позволяет внести дополнительный штрих в общую картину социально-политического и экономического развития станы в относительно недалеком прошлом и тем самым способствует более глубокому осмыслению происходивших тогда событий и роли художественной интеллигенции в них.
Также необходимо отметить, что период 1930-х - 1950-х годов характеризовался появлением литературы научного характера. Так, в 1941 году вышла монография Л.С. Фрида, в которой затрагивались вопросы культурного строительства в деревне в 1917-1929 годах и анализировались важнейшие мероприятия, проводившиеся в этой сфере Главполитпросветом и
Наркомпросом. При этом деятельность непосредственно самих учреждений культуры на местах не получила в книге отражения.25
Из исследований, специально посвященных культурно-просветительной работе, следует назвать исследование М.С. Андреевой.26 В ней автором прослеживалось участие библиотек, изб-читален, клубов и красных уголков в решении политических и хозяйственных задач в 1924 - 1925 годах, приводятся сведения по их численности, финансированию.
Новый этап в изучении отечественной культуры в целом и Среднего Поволжья в частности в первые годы советской власти начинается с конца 1950-х - начала 1960-х годов. Он был связан с оформлением в рамках исторических дисциплин «истории советского общества» и «истории партии» самостоятельной отрасли исторических знаний - «истории советской культуры». Отныне разработка этой проблемы стала специальной задачей историков культуры, а выполненные ими работы отвечали требованиям именно исторических исследований. Новые подходы в изучении культуры советского общества связаны с именем М.П. Кима, предложившим рассматривать историю культуры в контексте всех общественных явлений.27
В 1960-х - середине 1980-х годах были изданы фундаментальные обобщающие труды по истории советской культуры, но в концептуальных подходах авторов не было принципиальных различий, и они полностью укладывались в русло официальной советской историографии. Но, в отличие от предыдущего этапа, работы многих из них имели богатую источниковую базу. В научный оборот вводились неизвестные ранее факты,
Фрид Л.С. Очерки по истории развития политико-просветительной работы в РСФСР 1917-1929 гг. Л., 1941.
Андреева М.С. Политико-просветительная работа в деревне в конце восстановительного периода 1924-1925 гг. М., 1953. 27 Ким М.П. 40 лет Советской культуры. М., 1957; Ким М.П. О закономерностях культурной революции // Вопросы истории. 1964. № 5; Ким М.П. Проблемы развития социалистической культуры: Некоторые теоретические аспекты // Культура развитого социализма: Некоторые вопросы теории и истории. М., 1978.
предпринимались попытки обобщения опыта партийно-государственного
руководства культурой.
Введение в научный оборот неизвестных ранее источников и документов, позволило исследователям уже в 1970-х - первой половине 1980-х годов вести изучение исследуемой темы на междисциплинарном уровне с привлечением знаний истории, философии, искусствоведения. Это позволило вскрыть многие аспекты взаимоотношений партийных и государственных органов с творческой интеллигенцией. В этом плане интересны работы П.П. Амелина, А.И. Арнольдова, В.И. Астаховой, К.Г. Барбаковой и В.А. Мансурова, В.А. Воинова в соавторстве с М.Р. Зезиной, а также P.O. Карапетяна.29
Как видим, историография проблемы развивалась быстрыми темпами. Если брать количественную сторону, то она внушительна и не поддается сколько-нибудь точному определению. Весьма показательным представляется то, что имело место возрастание монографических исследований. Это может свидетельствовать о формировании личностного подхода к изучению истории, причем в достаточной мере освобожденного от жесткого идеологического гнета. Заметно расширилось изучение отдельных видов искусства. Появляются солидные многотомные издания по истории театра, кино, музыки,
См.: История советской живописи. М., 1958, Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М., 1983; Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. М., 1985; Фомин А.И. Культурное строительство в первые годы советской власти (1917-1920). Харьков, 1987; Шлеев В.В. Революция и изобразительное искусство: очерки, статьи, исследования. М., 1987.
См.: Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л., 1970; Арнольдов
А.И. Социалистическая интеллигенция и культурный прогресс. М., 1980;
Астахова В.И. Советская интеллигенция и ее роль в общественном
прогрессе. Харьков, 1976, Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Молодая советская
интеллигенция. М.,1980, Воинов В. А., Зезина М.Р. Советская
многонациональная интеллигенция. М., 1983; Карапетян P.O. Место и роль интеллигенции в развитии общества. М., 1977; Карапетян P.O. Становление и развитие интеллигенции как особо социального слоя. М., 1974.
литературы, изобразительного искусства, архитектуры.
В начале 1960-х годов развернулась дискуссия вокруг понятия «интеллигенция» и принципов ее классификации, что также пополнило список работ по историографии темы и одновременно углубило ее изучение. Примерно тогда же, в конце 1960-х годов, у советских исследователей возникла возможность выдвинуть иную концепцию «русского авангарда», согласно которой предреволюционное искусство сближалось уже не с реакцией, а с революцией, и, соответственно, позиции художников-авангардистов смыкались с позициями большевиков. Негативизм в отношении художников-авангардистов в конце 1960-х годов уступает место более объективной характеристике их творчества.
Существенный вклад в разработку проблемы культурного строительства и участия в этом процессе творческой интеллигенции внесла опубликованная в 1962 г. монография Т.Е. Ремизовой.33 В ней затрагивались вопросы, до этого остававшиеся вне поля зрения исследователей. Так впервые подробно анализировались причины создания и функции Главполитпросвета. Автор отмечал, что именно с возникновением последнего было связано придание работе учреждений культуры идейно-политической направленности.
См.: Очерки истории русского советского драматического театра в 3 ТТ. // Под ред. Н.Г. Зографа. М, 1954; Очерки истории советского кино в 3 ТТ. // Под ред. Ю.С.Калашникова. М., 1956; История русской советской музыки в 4 ТТ.Т. 1.1917-1934. М., 1956; История советского драматического театра в 6 ТТ. // Под ред. А.Анастасьева. М., 1962; История советского кино в 4 ТТ. 1917-1967. // Под ред. Х.М. Абул-Касымова, 1969; Горячев Ю.И. История строительства советской кинематографии (1917-1925) М., 1977.
31 См.: Андреюк Г.П. Формирование интеллигенции в период построения
экономического фундамента социализма в СССР (1921-1932). Автореф.
...канд. ист. наук. М., 1966; Власов М.Г. Рождение советской интеллигенции.
М., 1968; Зак Л.М. Проблема формирования советской интеллигенции в
современной историографии. История СССР. 1968. №2. Процессы изменения
социальной структуры в советском обществе. Свердловск, 1967.
32 Ермаков В. Т. Исторический опыт культурной революции в СССР. М., 1968.
33 Ремизова Т.А. Культурно-просветительная работа в РСФСР 1921-1925 г.г.
М., 1962.
Новые подходы в изучении культурно-просветительной деятельности в годы индустриализации и коллективизации представлены в исследованиях В.У. Черненко, Д.И. Гусева и Н.А. Платоновой, в которых анализировались процессы расширения и перестройки сети учреждений культуры, возрастания партийного влияния в руководстве ими, подъема самодеятельности и активности народа и интеллигенции в культурном строительстве.34
В ряде исследований было приведено немало фактов из культурной жизни Среднего Поволжья в 1920-е годы, которые, как правило, рассматривались в плане сопоставительного анализа художественных процессов, протекавших в то время в центре и в провинции. Обширный фактический материал по проблемам народного образования содержится в совместной работе Ф.Ф. Королева, Т.Д. Корнейчика и З.И. Равкина «Очерки по истории советской школы и педагогики. 1921-193Ігодьі».35 В ней авторы попытались оценить влияние экономических процессов 1920-х годов на школу как с точки зрения материальных условий ее развития, так и содержательной стороны процесса обучения.
В 1960-е годы начинается издание документальных сборников «Из истории культурного строительства в СССР» и статистических материалов по самым различным аспектам культурных преобразований в стране и Среднем Поволжье.36
Гусев Д.И. Культурно-просветительная работа в период наступления социализма по всему фронту и завершения социалистической реконструкции народного хозяйства 1929-1937 г.г. М., 1967. Черненко В.У. Работа культурно-просветительных учреждений в период социалистической индустриализации и сплошной коллективизации. 1926-1927 г.г. М., 1966. С. 38-51; Платонова Н.А. Политико-просветительная работа на селе в предвоенные годы. 1938-июнь 1941 г. Воронеж, 1966.
Королев Ф.Ф., Корнейчик Т.Д., Равкин З.И. Очерки по истории советской школы и педагогики. 1921-1931 годы. М.,1961.
Из истории кино. Материалы и документы. В 10 ТТ. Вып. 1-10. М., 1958-1977; Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа. Сборник документов. 1917-1937. М., 1974; История культурного строительства в СССР (1917-1977). Документы и материалы. М., 1977; Литературные движения советской эпохи. Материалы и документы. М., 1986. Достояние культуры -
В начале 1980-х годов внимание исследователей приковывает система образования советского общества, как канал распространения знания, традиций, и формирования мировоззрения человека. Этой теме посвящена работа СИ. Штомма.37
Не смотря на значительные послабления со стороны официальной власти, в большинстве своем в литературе данного периода сохранились традиционные стереотипы. Авторы, главным образом, приводили итоговые данные по просвещению, науке, подготовке кадров культпросветработников, часто использовали иллюстративный метод, что не могло не сопровождаться политизацией и идеологизацией истории культуры. Период «застоя» и сложившаяся в этих условиях общественно-политическая обстановка в стране мало способствовала поиску новых концепций.
Тем не менее, накопленный в эти годы материал позволил повысить
степень обобщения и дал возможность во второй половине 1980-х ГОДОВ ПО-38
новому подойти к изучению взаимодействия власти и интеллигенции.
Во второй половине 1980-х годов появились сугубо историографические исследования по указанной тематике. Наиболее интересна в этом плане монография М.Е. Главацкого, впервые попытавшегося с позиций историографии интегрировать накопившийся за предшествующие годы материал по формированию отечественной интеллигенции.39
народу: Культурное строительство в Ульяновской области. 1917-1975. Документы и материалы. Куйбышев, 1977; Наш край. Документы и материалы. В 2-х частях. Ульяновск, 1977; Культурное строительство в Куйбышевской области (1917-1937). Сборник документов. Куйбышев, 1979. Культурное строительство в СССР. Статистический сборник. М.,1956; Культурное строительство в РСФСР. 1917-1927. М., 1958; Народное образование и культура в СССР. Статистический сборник. М., 1971. 37 Штомм СИ. Управление народным образованием в СССР (1917-1986). М., 1986.
См.: Власть в социалистическом обществе. - М.: 1989. Сверчкова Л.Н. Субъект духовного производства. Л., 1988; Селунская В.М. Социальная структура советского общества: история и современность. М., 1987. Социальное развитие советской интеллигенции. М., 1986.
Содержание понятия «интеллигенция»: дореволюционная и послереволюционная традиции
Вопрос детерминации понятия является ключевым в любом исследовании, именно поэтому, прежде чем рассмотреть такой аспект бытования интеллигенции как взаимодействие с властью, необходимо определиться с самим понятием, обозначающим это уникальное явление в отечественной истории. Поскольку период 1920 -1930-х годов является переходным, его можно считать одновременно моментом смены старого общественного строя новым, и средоточием традиций прошлого и будущего. В связи с этим необходимо рассмотреть соответственно две априорно противоположенные традиции понимания интеллигенции. Для анализа используем научные тексты и публицистику дореволюционного и постреволюционного периода, соответственно обозначив два подхода к определению понятия «интеллигенция».
Действительно, феномен интеллигенции является одним из наиболее противоречивых и многогранных в российской культуре. В научной и творческой среде, а также в многочисленной литературе вопросы так или иначе связанные с ней, воспринимаются очень неоднозначно и вызывают достаточно серьезные и острые дискуссии на протяжении уже более ста лет. Подобный интерес к данной теме наверняка обусловлен с одной стороны определенной сложностью детерминирования понятия «интеллигенция», а с другой стороны насущной необходимостью для истории и культуры уяснения сути этого феномена. Не случайно именно она становится излюбленным объектом изучения социологов, культурологов, политологов и, естественно, историков. В качестве ее исследователей на разных исторических этапах выступали Л. Лопатин - русский философ-идеалист; В. Соловьев - историк; Б. Чичерин - историк, правовед и публицист; князь С. Трубецкой - религиозный философ и общественный деятель; Н. Лосский -один из крупнейших представителей персонализма; «веховцы» - Н.Бердяев, С.Булгаков, М.Гершензон, Б. Кистяковский, П.Струве; «сменовеховцы» -Устрялов и его соавторы по журналу; В.И. Ленин, Л. Троцкий, Туган-Барановский и многие другие. В этом ряду и великие русские писатели Д. Мережковский, Л. Толстой, А. Толстой Ф. Достоевский, Чернышевский, М. Горький.
Известный общественный деятель В.Ф. Кормер отмечал: «Посвящая свое исследование проблемам интеллигенции, можно выйти за рамки сугубо интеллигентской феноменологии и затронуть, если и не вскрыть, самое существо совершающихся исторических процессов». П. Струве по этому поводу замечает; «Уже только история слова «интеллигенция» могла бы составить предмет интересного специального этюда».
Предпосылки и характерные черты процесса формирования советской властью интеллигенции нового типа
Понятие «интеллигенция» в условиях становления советского общества получило иное смысловое содержание. В соответствии с марксистской трактовкой, данным термином стали обозначаться просто образованные люди, просто представители умственного труда. В связи с этим советской власти необходимо было сформировать слой, точнее класс, тех, кого отныне следовало бы именовать этим новым по смыслу понятием. Естественно, старая, «буржуазная» интеллигенция не могла претендовать на эту роль, поскольку была порождена абсолютно другой, противоположенной социокультурной ситуацией и, как бы досталась в наследство, явно, представляя собой «пережиток прошлого».
Сведения о численности интеллигентского слоя в России перед революцией противоречивы, но позволяют составить общую картину. Лиц с высшим образованием насчитывалось в 1913-1914 годах 112-136 тыс. человек, число специалистов с высшим и средним специальным образованием в 1913 г. определяется в 190 тыс. (1 на 837 работающих)».119 По представителям художественной интеллигенции сохранились следующие сведения: «литераторов к 1910 г. насчитывалось около 2500, к 1909 г. имелось также около 10 тыс. переводчиков. Перед революцией имелось не менее 1,5-2 тыс. дипломированных художников, (в том числе архитекторов); членов РТО к 1917 г. насчитывалось до 6 тыс. Общая численность образованного слоя определяется к 1913 г. числом около 3 млн. (2,2% населения).
Важной особенностью интеллигенции дореволюционной России был ее «дворянский» характер. В силу преимущественно выслуженного характера российского высшего сословия оно в России в большей степени, чем в других странах, совпадало с образованным слоем.
По причине вышеназванных обстоятельств общественный статус и престиж интеллектуального слоя были исключительно высоки. Пожалуй, ни в одной европейской стране принадлежность к числу лиц умственного труда не доставляла индивиду столь отличного от основной массы населения общественного положения. Хотя с середины XIX в. дворянский статус перестал играть сколько-нибудь существенную роль в жизни человека, психологически принадлежность к высшему сословию способствовала духовной независимости интеллигента, осознанию самоценности своей личности. Представления недавних времен, когда образованный человек просто отождествлялся с дворянином, как бы накладывали отпечаток «благородства» на всю сферу умственного труда.
Вступая в ряды «интеллигентского сословия», человек недворянского происхождения, даже если он не получал официально прав дворянства не мог не ощущать себя принадлежащим к «обществу», «вышедшим в люди». И имел к тому все основания, потому что как бы ни была велика разница между университетским профессором и сельским учителем, преуспевающим столичным адвокатом и скромным провинциальным секретарем, светским генералом и бедным армейским офицером - все они вместе взятые принадлежали к слою, составлявшему 2-3% населения. Закономерно, что любой представитель этого слоя воспринимался в народе как «барин», что отражало разницу между ним и подавляющим большинством населения страны.
Вклад творческой интеллигенции в развитие советского театра, музыки и кинематографа
В самом начале культурного строительства театр и кинематограф были признаны государственной властью одними из наиболее действенных средств просвещения и эстетического воспитания народных масс. Новая власть понимала, что зрелищные искусства, через язык художественных образов, понятный для всех слоев населения, способны утверждать идеи революции: чего достигает кафедра, трибуна, печать, клубы, действуя, как разрозненные средства, того же достигает сцена с гораздо большей силой и с равной длительностью влияния. Ведь нигде народ не проявляет большей восприимчивости, чем в театре.
Никогда прежде театральная жизнь в России не была столь динамичной, пестрой и неоднородной, как в первые постреволюционные годы. Она характеризовалась наличием двух процессов - сохранением традиций и восприятием инноваций. Несмотря на военную обстановку, связанную с Гражданской войной, в стране действовало огромное число театров. Среди них бывшие императорские, частные, муниципальные, которые содержались на средства местных советов, ведомственные, финансируемые отдельными наркоматами, красноармейские, сельские, профсоюзные и т.д. По мнению ряда исследователей, общее количество театров, различных студий и театральных кружков в России в послереволюционный период достигало 8-9 тысяч. Это были годы поистине театрального бума.
Театральные помещения и залы были национализированы по всей стране. Советы, как органы власти на местах, взяли на себя заботу не только о провинциальных театрах, но и о вспомогательных помещениях: декорационных и костюмерных мастерских, гримерных, библиотеках, складах, а также о драматических школах. Все театры были переданы в ведение Народного комиссариата просвещения (Наркомпроса), образованного Декретом П Всероссийского съезда Советов. В июне 1918 года при Наркомпросе был создан специальный театральный отдел, призванный заниматься вопросами режиссуры, организацией рабоче-крестьянских театров. Именно он стал организанионным центром «театральной мысли тех лет».213
В августе 1919 года был подписан декрет «Об объединении театрального дела», согласно которому все театральные здания на территории РСФСР объявлялись национальным достоянием. Государство заявляло, что принимает на себя обязанность материально поддерживать театры, признаваемые «полезными и художественными». Этот декрет в принципе не запрещал частных антреприз, более того частные театры могли получать финансовые субсидии при условии, что в правление театра войдут представители Наркомпроса.214 Таким образом, «частные театры либо попали в руки рабочих кооперативов, то есть фактически к той же власти, либо на основе частных театров возникали многочисленные «советские» и «коммунальные» театры».215
Похожие диссертации на Творческая интеллигенция и власть в период 1920-1930-х годов в Среднем Поволжье
