Столыпинская аграрная реформа в Нижегородской губернии Ростовцева Татьяна Николаевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Социально-экономическое положение нижегородской деревни в конце XIX - начале XX вв. и теоретические основы столыпинской аграрной реформы 33

1.1. Нижегородская деревня в конце XIX - начале XX вв

1.2. Теоретические основы столыпинской аграрной реформы 59

Глава 2. Проведение столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии 79

2.1. Землеустройство нижегородских крестьян в ходе аграрной реформы П.А. Столыпина

2.2. Переселение нижегородских крестьян по аграрной реформе П.А. Столыпина 160

2.3. Общее состояние землеустройства нижегородских крестьян в итоге аграрных преобразований П.А. Столыпина 173

Глава 3. Деятельность Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного Банка в годы столыпинской аграрной реформы . 188

3.1. Учреждение Крестьянского Поземельного Банка и основные периоды его деятельности

3.2. Ликвидационная деятельность Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка 192

3.3. Покупка земли нижегородскими крестьянами при содействии Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка. 196

3.4. Итоги деятельности Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка в годы столыпинской аграрной реформы . 224

Заключение 230

Список источников и литературы 239

Приложения 254

• Теоретические основы столыпинской аграрной реформы
• Переселение нижегородских крестьян по аграрной реформе П.А. Столыпина
• Ликвидационная деятельность Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка
• Итоги деятельности Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка в годы столыпинской аграрной реформы

Введение к работе

Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки. Известно, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы. Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно-исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным. Хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений всё-таки возможно.

Интерес к реформе и реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами реформ современности. Одной из таких реформ прошлого была аграрная реформа П.А. Столыпина, которая являлась ядром проекта преобразований России начала XX века.

Вопрос о земле и земельных порядках, называемый аграрным вопросом, всегда имел для России особо важное значение, тем более в начале XX века, когда Россия была земледельческой страной. Поэтому, если крестьянство, составляющее более 80 % населения страны, жившее прежде всего землей, жило плохо и бедно, значит плохи были существующие земельные порядки и их нужно было менять. Данная проблема беспокоила российское правительство в начале XX века. Что лучше: коллективный труд в сельской общине, производственном кооперативе или в другом каком-либо объединении, или индивидуальный труд в единоличном хозяйстве - вот объект многочисленных споров как в правительстве, так и в общественных кругах. Бесспорно, что общинное пользование землей составляло главное начало русского народа, и, следовательно, разрушить это начало мерами «сверху» было совсем не просто. Но, с другой стороны, та же самая история показывает, что частная собственность на землю и единоличные хозяйства в странах западной цивилизации позволили им к началу XX века не только разрешить продовольственную проблему у себя, но и получить огромные прибыли за счет все возрастающего экспорта продовольственных товаров в большинство стран мира, в том числе и в нашу страну.

Если сейчас большинство граждан России живет в городах, и село наряду с другими трудностями, характерными для современной отечественной экономики, испытывает, прежде всего, нехватку рабочих рук, то в начале XX века основная масса населения страны занималась земледелием, и основу нашего экспорта составляло продовольствие.

В связи с этим возникает вопрос, что тогда заставило П.А. Столыпина пойти на радикальные изменения российской деревни с её многовековым укладом и традициями. Какие мотивы и причины лежали в основе аграрной реформы начала XX века, какие вопросы и проблемы стояли в то время и в настоящее, что общего и в чем отличие между российской деревней начала XX века и начала XXI века. Эти и другие вопросы заставляют исследователей вновь и вновь обращаться к столыпинской аграрной реформе.

Чтобы ни говорили о П.А. Столыпине и его аграрной реформе, вот уже более 90 лет проблема развития аграрного сектора России вращается вокруг двух основных столыпинских посылок: 1) гарантированная хозяйственная самостоятельность и 2) создание основ для улучшенного землепользования. И цель остается все той же - обрести хозяина земли, сделать страну «могущественной и богатой». Одна из исторических заслуг председателя правительства России П.А. Столыпина состоит в том, что в начале XX века в стране с господствовавпшм патриархальным крестьянским хозяйством он взял на себя инициативу по осуществлению смелой аграрной реформы. Суть аграрной программы П.А. Столыпина - активная передача земли в частную собственность с целью создания широкой прослойки крепких единоличных хозяйств. Некоторые голословно приписывают П.А. Столыпину абсолютное отрицание общины. Но это далеко не так. П.А. Столыпин общину не разрушал, а предоставлял крестьянам свободу выбора: оставаться в общинном пользовании землей или выходить из неё, становясь частным землевладельцем, хуторянином или отрубником. В основу аграрной программы П.А. Столыпина был положен принцип: «Поднять нашу общинную, нашу слабую, нашу истощенную землю!». Выступая на заседании Государственного Совета 26 марта 1910г., Столыпин говорил: «По нашим понятиям, не земля должна владеть человеком, а человек должен владеть землей. Пока к земле не будет приложен труд самого высокого качества, труд свободный, а не принудительный, земля наша не будет в состоянии выдержать соревнование с землей наших соседей, а земля... - это Россия».

Правительство П.А. Столыпина, взяв на себя многие материальные расходы по реформированию крестьянского общинного землевладения и превращения крестьянина в частного собственника надельной земли, разработало законодательство, по которому за государством оставалось право собственности на весь земельный фонд. Земля не могла быть продана ни иностранцам, ни русским представителям некрестьянского сословия, не могла быть заложена иначе, как в Крестьянский Поземельный банк, не могла быть продана за личные долги, «...единоличные участки, закрепленные в личную собственность..., - говорил П.А.Столыпин, - подчиняются всем правилам, установленным для надельных земель. Эти участки могут продаваться только в руки крестьян. Они могут закладываться только в Крестьянском Поземельном банке... Наконец, Дума статьей 51 ограничила возможность скупки наделов, установив правила о воспрещении продажи в одни руки более 6 указанных наделов». Таким образом, надельная земля, ставшая собственностью крестьян, вышедших из общины, не могла быть предметом спекулятивных сделок и биржевых игр.

Составной и немаловажной частью аграрной реформы П.А. Столыпина была политика переселения крестьян в Сибирь из губерний, страдавших от малоземелья и перенаселения. Наиболее остро аграрный вопрос стоял в Европейской России, что явилось одной из важнейших объективных причин реформирования сельского хозяйства России.

Столыпинская аграрная реформа началась с 33 губерний Европейской России, в число которых вошла и Нижегородская губерния. «В целом Нижегородскую губернию, представляется, можно считать самой российской провинцией страны, в которой, как в капле росы отразились и мощь, и величие России, и все её недуги, слабости, особенности». Для Нижегородской губернии столыпинская аграрная реформа имела важное значение хотя бы потому, что в ту эпоху она оставалась зоной безусловного преобладания сельского населения. Очевидно, что экономическое положение Нижегородской губернии всецело зависело от состояния сельского хозяйства. Но против столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии «ополчились и правые, и левые политические элементы губернии, включая партии эсеров, социал-демократов. Но давно известно: неспешное преобразование села - это самое революционное его преобразование»

Актуальность исследования столыпинской аграрной реформы в России, в целом, и в Нижегородской губернии, в частности, обусловлена тем, что аграрный вопрос сегодня, как и в начале XX века, всё ещё не решен. Схожесть целей столыпинской аграрной реформы и нынешних попыток аграрных преобразований в России настолько очевидна, что напрашивается вопрос: действуют ли факторы, которые, как и тогда, препятствуют успеху некоторых проектов (к числу таких факторов, на наш взгляд, могут быть отнесены общие неблагоприятные экономические условия в стране, недостаточная инфраструктура на селе, слабо развитый кредитный рынок и т.д.). Аграрный сектор России находится сегодня в глубоком кризисе, и неудивительно, что раздаются требования о проведении государственной политики, направленной на поддержку и развитие сельского хозяйства. Действительно, все предлагаемые пути решения аграрных проблем России начала XX века и России начала XXI века, в том числе и Нижегородской области, сводились и сводятся к одному - обрести хозяина земли, возродить сельское хозяйство, а вместе с ним и всю Россию. Но самое главное, на наш взгляд, чтобы рецепты «оздоровления» аграрного сектора были не пустыми теориями, а практически осуществимыми мерами, приносящими действительно положительные результаты. Однако, не следует отождествлять столыпинскую аграрную реформу и современную аграрную политику государства, так как правительственная политика начала XX века была направлена на усиление государственного вмешательства в сельское хозяйство, а сегодняшние меры в этой области можно квалифицировать, прежде всего, как меры по разгосударствлению российского АПК.

Сегодня, в эпоху пореформенной России часто обращаются к опыту П.А. Столыпина. Имя это, как и его государственные реформы, до сих пор вызывает споры и взаимоисключающие оценки. Все это можно понять, учитывая накал сегодняшней политической борьбы и множество неразрешенных государственных проблем, стремление взять на вооружение опыт прошлого и т.д. Но в последнее время обращение к П.А. Столыпину, к опыту его деятельности как государственного деятеля выливается часто в некритические попытки использовать его идеи, в прямую апологетику его личности, что, соответственно, ведет к очередной мифологизации российской истории. Современная общественно-политическая и социально- экономическая жизнь нашей страны, в том числе и принятие Земельного кодекса в октябре 2001 года, увеличили интерес общества к аграрной политике правительства. Соответственно, для адекватного понимания сегодняшней аграрной политики имеет смысл обратить внимание именно на дореволюционные попытки реформирования аграрного сектора России.

Кроме того, вопрос проведения столыпинской аграрной реформы на региональном уровне, в том числе и в Нижегородской губернии, практически не исследован, недостаточно проанализирован. Таким образом, научная и общественно-политическая актуальность выбранной темы делают исследование столыпинской аграрной реформы весьма необходимым, особенно на региональном уровне.

Объектом исследования является проведение столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии.

Предметом исследования является землеустройство нижегородских крестьян в ходе аграрной реформы П.А. Столыпина, переселенческая политика правительства, а также деятельность Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка. В качестве необходимого предварительного условия исследования явилось изучение социально- экономического положения нижегородской деревни в конце XIX - начале XX вв. и теоретических основ столыпинской аграрной реформы.

Специфика предмета исследования обусловила выбор хронологических рамок диссертации: 1906 - 1917 гг. 4 марта 1906 г. был издан указ, предписывающий местным властям создавать особые губернские и уездные землеустроительные комиссии для проведения землеустроительных работ на надельных крестьянских землях. 11 июня 1917 г. столыпинская аграрная реформа была прекращена постановлением Временного правительства, таким образом, июнь 1917 г. можно считать верхним хронологическим пределом работы.

Поскольку значительное место уделено в исследовании социально- экономическому положению нижегородской деревни на рубеже XIX - XX вв. и теоретическим соображениям, исходя из которых принимались столыпинские аграрные законопроекты, в ряде случаев допускались отступления в хронологии до 1897 г. (год проведения первой народной переписи населения). Были допущены отступления в хронологии и до 1991 - 2001 гг. при рассмотрении современного состояния аграрного сектора России, в целом, и Нижегородской губернии, в частности. Рассмотрен Земельный кодекс Российской Федерации как попытка очередного реформирования сельского хозяйства страны.

Предпринята попытка уточнить смысл понятия «аграрная реформа». На наш взгляд, аграрную реформу можно определить как систему мер, инициирующую перевод аграрного производства, землепользования и землевладения в новое состояние, соответствующее изменившимся объективным потребностям социально-экономического развития страны. Она направлена на преобразование отношений собственности и организации труда в деревне и трансформацию самой модели ведения сельского хозяйства.

Историография проблемы достаточно обширна и разнообразна. Все работы по данной теме целесообразно разделить на несколько групп: дореволюционная историография, так как изучение столыпинской аграрной реформы началось сразу же после её реализации в жизнь; историография советского периода; современная историография столыпинской аграрной реформы (начиная с 1990-х гг.); зарубежная историография; региональная историография столыпинской аграрной реформы;

В научной литературе существуют расхождения в оценке личности и деятельности П.А. Столыпина. Причем основные различия в точках зрения базируются на концепционных оценках состояния предреволюционной России и возможных путей её дальнейшего развития. Согласно одной из точек зрения, долгое время господствовавшей в советской исторической науке, Россия в начале XX века находилась едва ли не перманентно в состоянии революционной ситуации, что обусловливалось постоянным обострением социально-экономических противоречий в российском обществе, выход из которой возможен только революционным путем. Сторонники другой точки зрения, заявившей о себе сравнительно недавно, считают, что в стране существовала и другая, альтернативная революции возможность выхода из кризиса - модернизация путем мирных реформ. Согласно этим основным концепциям, П.А. Столыпин представал под пером авторов то как жестокий «усмиритель», «обер-вешатель», «правый крайний реакционер», проводник политики, вошедшей в историю под названием «столыпинской реакции», то как крупный государственный деятель, осуществлявший наряду с необходимыми репрессивными мерами по подавлению революции курс на реформаторское преобразование социально- экономического и отчасти политического строя страны. Между этими полярными точками зрения существуют и другие, так или иначе различающиеся отдельными нюансами, что обусловливается противоречивостью личности и деятельности П.А. Столыпина, различной трактовкой факторов, влиявших на выработку и проведение реформ. Изучение этих факторов, как и всего механизма столыпинской внутренней политики и особенно её итогов, требует, на наш взгляд, дальнейшего взвешенного анализа проблемы.

Что касается дореволюционной историографии, то здесь необходимо отметить работы видных ученых аграрников А.И. Чупрова и A.A. Кауфмана³. А.И. Чупров называет указ 9 ноября 1906 г. резким вызовом русскому народу и скороспелым продуктом бюрократического творчества, разрушающим вековой порядок сельскохозяйственных отношений. Выступая против разрушения общины, А.И. Чупров прогнозирует появление чересполосного подворного землевладения в результате реализации указа 9 ноября 1906 г. Признавая преимущества отрубного владения, автор считает, что мысль о быстром распространении отрубной собственности на обширном пространстве Российской империи - утопия, так как образование указанных участков - процесс медленный, зависящий от бытовых привычек народа.Считая само по себе отрубное землевладение неспособным поднять сельское хозяйство, А.И. Чупров на первый план ставит меры агрикультурного характера. Применение на практике указа 9 ноября 1906 г. не снимает, а наоборот, усиливает социальные противоречия в деревне. Дальше в своих рассуждениях идет А.А Кауфман, называя указ не столько мерой аграрной политики, сколько орудием самозащиты правительства, наряду с военно- полевыми судами. Осуждая огульное увлечение хуторами, в вопросе об общине A.A. Кауфман не отличается от А.И. Чупрова, считая, что община имеет право на существование и её нельзя разрушать насильно. Но если община самораспускается, её не надо поддерживать искусственными мерами, нельзя удерживать в общине насильно. Принципиально важно мнение автора, что уничтожение общины - не синоним хуторского расселения. По мнению A.A. Кауфмана, не следует отрицать необходимость законов, предусматривающих и регулирующих выход из общины отдельных её членов, равно как и переход от общинного к подворному владению, так как это является требованием жизни. Но создаваемая указом 9 ноября 1906 г. форма чересполосного общинно-подворного владения - это худшая из всех мыслимых форм землевладения. A.A. Кауфман предостерегал от преувеличения значения личной инициативы и личной убежденности

П.А. Столыпина во всей аграрной реформе, ведь идея превращения русских крестьян в мелких земельных собственников пропагандировалась ещё С.Ю. Витте, а проекты землеустройства перешли к П.А. Столыпину от Гурко и других. «Составители указа 9 ноября 1906 г. как будто бы толкают те общины, где последует укрепление земли за крестьянами, и пожелавшими перейти на отруб, на переделы каждый раз, когда понадобится отделаться от чересполосности с новоявленным чересполосным собственником. А закон 8 июля 1893 г. предписывает проводить переделы не чаще, чем через п 10 г>

12 лет». В этом, по мнению автора, заключается одно из противоречии нового аграрного указа, идущего вразрез с законом 8 июля 1893 г., который никто не отменял. Рассуждая далее, A.A. Кауфман говорит, что мелкая личная крестьянская собственность имеет преимущества перед общинным владением, но только в форме округленного, сведенного если не в один, то в очень небольшое число участков отрубного владения, в хозяйственном отношении ничем не связанных с землями общины и других частных владельцев. Поэтому укрепление в личную собственность полос общинной земл не должно быть допускаемо ни в коем случае; укрепление и выдел должны быть совмещены в один акт - акт выдела из общинного владения округленных и пригодных для самостоятельного ведения хозяйства отрубных участков подворного владения или личной собственности. При этом необходимо препятствовать скупке и концентрации земель в руках зажиточного меньшинства из среды крестьян. Недопустимым считает автор поощрение выдела внешними приманками, так как это несправедливо по отношению к общинникам. Закон должен быть беспристрастным как к общинникам, так и к укрепленцам. Таким образом, по мнению А.И. Чупрова и A.A. Кауфмана, аграрная реформа П.А. Столыпина имела ряд существенных недоработок и противоречий.

Весьма оригинальной является работа Семена Маслова «Новый закон о крестьянском землевладении». Автор подвергает столыпинские реформы, в том числе и аграрную, критическому анализу. Большое место в своей работе он уделяет исследованию русской крестьянской общины. «Большая часть крестьян у нас в России издавна пользуется землей на общинном праве. Из всей надельной земли 8/10 её находится в общинном пользовании, а остальные 2/10 - в подворном. Число крестьянских дворов, владеющих землей на общинном праве, составляет 9 201 262, а с подворным владением числится 2 817 993». Как А.И. Чупров и A.A. Кауфман, С. Маслов показал неосновательность нападок на общинные порядки, опроверг мнение, будто бы общинное землевладение препятствует крестьянам уважать частную собственность. По мнению С. Маслова, правительство приступило к реформированию общинного землевладения в целях поддержания частной собственности землевладельческого класса. Что касается социальной стороны аграрной реформы, то, по мнению автора, из общины выделялись только богачи, так как для крестьян это было очень дорого. Данное утверждение кажется нам весьма спорным и дискуссионным.

Наряду с критическими работами, в указанный период времени выходили работы апологетического характера. К числу таких может быть отнесена книга «П.А. Столыпин. Его жизнь и деятельность: очерк П.И. Кречетова», изданная в Риге в 1910 г. с целью прославления П.А. Столыпина. О её характере и содержании можно судить по такой фразе: «Кабинет П.А. Столыпина - одна из самых больших комнат в Петербурге. Прекрасная квартира в шесть комнат могла бы уместиться в одном этом кабинете». Далее шло столь же восторженное, сколь и подробное описание кабинета и квартиры, вплоть до лестницы. Автор сообщал читателю, что сведения об образе жизни П.А. Столыпина он заимствовал из газет.

Все последующие работы, посвященные П.А. Столыпину, были выпущены сразу после его смерти - в 1911 - 1912 гг. Именно трагическая кончина П.А. Столыпина послужила главным импульсом для появления литературы о нем, которая стала создаваться буквально на другой день после его смерти. Публицист М.О. Меньшиков очень быстро и точно схватил значение убийства П.А. Столыпина для его посмертной судьбы, считая, что выздоровевший от раны премьер, вероятно, удалился бы с верхов политики. Ему угрожало забвение. А после трагической кончины П.А. Столыпин вошел в основной капитал нации.

В 1911 г. вышла работа В.А. Скрипицына, чиновника, служившего под началом П.А. Столыпина в провинции, в которой автор прославляет своего бывшего начальника. В 1912 г. была издана небольшая брошюра, посвященная также П.А. Столыпину, автором которой был «Вещий Олег» - A.A. Башмаков, редактор «Правительственного вестника». Все повествование ведется торжественно и высокопарно, но не приводится ни одного конкретного факта.

Большое внимание столыпинской аграрной реформе уделил в своих работах В.И. Ленин. Он со вниманием относился к реформе и ставил зависимость революции от её успехов или неудач. В.И. Ленин писал: «...крестьянство жаждало получить помещичью землю, ибо на жалких клочках общинной земли, даже «укрепленных» в «собственность», оно не могло вести хозяйство и прокормиться». Он утверждал, что правительство пыталось любым путем разрядить сельское население в центре России, сбыть побольше беспокойных крестьян в Сибирь и этим притупить аграрные противоречия в центральных районах страны. Вызывали опасения идеолога и реальные результаты столыпинской аграрной реформы: «Судьбы демократической революции в России находятся в прямой зависимости от успеха или неуспеха столыпинской реформы. А она, несомненно, имеет известные шансы на успех». Столыпинское переустройство деревни, по мнению В.И. Ленина, могло бы снять с порядка дня буржуазную крестьянскую революцию, если бы столыпинская аграрная политика продержалась очень и очень долгие времена, если бы она пересоздала окончательно на чисто буржуазный лад все деревенские поземельные отношения. «В истории бывали примеры успеха подобной политики. Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали, что в России успех такой политики «невозможен». Возможен!» В.И. Ленин опасался, что после решения аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может.

Негативно оценивал В.И. Ленин итоги столыпинской аграрной реформы: «Ничтожное число хороших, отрубных хозяйств крестьянской буржуазии, - при уменьшении числа пролетариев, связанных с наделом, - при сохранении всевластия Пуришкевичей, - при громадной массе обнищавших и вымирающих от голода закабаленных средних крестьян, при увеличении числа пролетариев, наделом не связанных, - вот картина сегодняшней русской деревни», «только сами крестьяне могут решать, какая форма землепользования и землевладения удобнее в той или другой местности.

Всякое вмешательство закона или администрации в свободное распоряжение крестьян землей есть остаток крепостного права». По мнению В.И. Ленина, столыпинская аграрная политика всецело проводилась в интересах крепостников-помещиков, сохраняя полностью их землевладение ценою разорения крестьян, насильственного изгнания их из деревень, выселения, голодной смерти, истребления тюрьмой, ссылкой, расстрелами и пытками всего цвета крестьянской молодежи. На наш взгляд, этот вывод очень дискуссионен в настоящее время и может быть расценен не как объективная оценка указанной реформы, а как субъективная, идеологизированная.

Столыпинская аграрная реформа занимает значительное место в советской историографии. В 1920-30-е годы столыпинская аграрная реформа рассматривалась как «столыпинщина» и «столыпинская реакция». В работах П.Н. Першина, Д.А. Батуринского, Н. Карпова, С.М. Дубровского и других авторов освещались общие вопросы столыпинской аграрной реформы: цели и характер реформы, правительственная политика и деятельность Крестьянского банка, крестьянская община, изменения в формах землепользования, отношение крестьян к реформе, формы и методы их борьбы против помещиков и кулаков.

Среди этих авторов выделяется Б.Д. Бруцкус и его работа «Аграрный вопрос и аграрная политика». Придерживаясь либеральных взглядов, автор считает, что переделить землю - не значит ещё преодолеть аграрный кризис.

Путь развития личной инициативы, личной предприимчивости есть единственный, который ведет к прочному преодолению аграрного кризиса. Положительно оценивая столыпинскую аграрную реформу в целом, Б.Д. Бруцкус придерживался мнения, что правительство в лице крепких единоличных хозяйств пыталось создать себе прочную социальную базу. Но многие мероприятия проводились старыми полицейскими приемами, далеко не благоприятствовавшими укреплению в населении духа законности, который следовало упрочивать в русской деревне, а не расшатывать. Дефекты в технической организации, по мнению автора, были неизбежны при грандиозности размаха реформы, но они не могли аннулировать её значение. Б.Д. Бруцкус делает акцент на преемственности указа 9 ноября 1906 г. и реформы 1861г.: оба акта являлись выражением непрерывно идущего процесса превращения земли в частнохозяйственный капитал, а процесс разрушения общины был стихийным, а не искусственным. Трактуя землеустройство как систему аграрных мероприятий, имеющих целью организацию независимых от соседей единоличных хозяйств и более производительного с экономической точки зрения труда, автор не считает поэтому выдел из общины с оставлением земли в чересполосном владении актом землеустройства, так как чересполосное владение само по себе не обеспечивает свободной организации хозяйства.

Второй этап изучения столыпинской аграрной реформы в рамках советской историографии начинается с 1960-х годов и отмечен появлением обстоятельной монографии С.М. Дубровского, основанной на ленинском наследии по аграрному вопросу, работами Е.Г. Василевского, А.Ф. Склярова, В.А. Александрова, В.П. Данилова, В.Г. Тюкавкина и Э.М. Щагина и других, в которых анализировалась природа и развитие русской крестьянской общины, приводилась статистика крестьянских выступлений, освещалась переселенческая политика и т.д. Появление такого количества работ по указанной теме было связано с возросшим интересом советской исторической науки к проблеме социально-экономического развития России в начале XX века, в том числе и к столыпинской аграрной реформе. Среди историков, занимающихся исследованием столыпинской аграрной реформы, развернулась дискуссия о природе аграрного строя в России. Конец спорам о многоукладности экономики России был положен монографией С.П. Трапезникова «Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос», где утверждалось положение о том, что господствующим способом производства в сельском хозяйстве стал капитализм.

Рассматривая монографию С.М. Дубровского «Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX века», следует отметить, что автор в исследовании данного вопроса исходил из утверждения, что «в начале XX века в результате капиталистического развития помещичье хозяйство стало нуждаться в наемной рабочей силе, в батраках. В кадрах пролетариев и полупролетариев нуждалась и промышленность. Но для неё было важно и то, чтобы в деревне образовался слой крепких, зажиточных крестьян-потребителей промышленных изделий и производителей хлеба». На «крепкого хозяина» как на политическую опору в деревне делало ставку и правительство. Именно в целях форсирования его развития, по мнению С.М. Дубровского, правительство начало энергично переустраивать крестьянское землепользование. Если ранее помещик в интересах своего барщинного хозяйства стремился к малоземелью крестьян и для этого через общину дробил крестьянскую надельную землю, то теперь ему нужна была её концентрация. Путем разрешения товарного оборота земли через её куплю и продажу правительство способствовало тому, чтобы эта земля перешла к крепким и сильным крестьянам. Именно создание слоя крепких крестьянских хозяйств для борьбы против революции С.М. Дубровский решительно выдвигал на первый план в целях и задачах столыпинской аграрной реформы. Для этого правительство приступило к решительной ломке общины и прежних полукрепостнических порядков в деревне, чтобы постепенно приспособить их потребностям капиталистического развития в сельском хозяйстве по прусскому пути. В этих целях, по мнению автора, проводилось укрепление надельных общинных земель в личную собственность, землеустройство с насаждением хуторов и отрубов, продажа части помещичьих земель богатым слоям деревни через Крестьянский

Поземельный банк, переселение избыточного населения в восточные районы страны и т.д. «Все это ещё более обострило классовую борьбу в деревне...»Примерно в этом же ключе реформа трактуется в работе Г.А. Герасименко «Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики». С помощью аграрной реформы Столыпина, по мнению автора, царизм пытался не только сохранить помещичье землевладение как экономический базис самодержавия, но и расширить социальную опору монархии за счет сельской буржуазии. Этот слой правительство предполагало укрепить экономически и увеличить количественно за счет крестьянского землевладения. В этом видел Г.А. Герасименко главную цель реформы Столыпина. На развалинах общины правительство хотело создать широкий слой сельских капиталистов, следовательно, разрушение общины Г.А. Герасименко считал предварительной, вспомогательной задачей реформы.

В коллективной работе «Кризис самодержавия в России, 1895 - 1917»,где автором некоторых разделов является B.C. Дякин, основным содержанием столыпинской аграрной реформы считается ставка на форсированную ломку общины и насаждение крестьянской собственности на землю. Вместе с тем, по мнению B.C. Дякина, царизм не был заинтересован ни в образовании крупного фермерского землевладения, конкурирующего с дворянским, ни в массовом обезземеливании крестьян, поскольку он нуждался в многочисленном классе мелких земельных собственников как консервативном элементе деревни и страны в целом. Испугавшись возможных последствий собственной реформы, правительство вскоре ограничило скупку земель в одни руки. «Столыпинская реформа, - заключает автор, - одной рукой открывавшая путь капитализму в сельском хозяйстве, а другой пытавшаяся его закрыть, преследовавшая цель создать и законсервировать мелкого земельного собственника, была очередной и последней реакционной утопией царизма в аграрном вопросе». В этой интерпретации столыпинской аграрной реформы создание слоя крестьянских собственников принимало более ограниченный вид. Речь идет не о действительно крепких хозяйствах, а о мелких хозяйчиках, вцепившихся в свой клочок земли. В этом заключается отличие выводов B.C. Дякина от выводов Г.А. Герасименко. Есть, однако, и сходство, которое заключается в том, что B.C. Дякин, С.М. Дубровский, Г.А. Герасименко и другие авторы рассматривают цели реформы как нечто однажды заданное и до конца неизменное. Вопрос об их эволюции по ходу реформы в нашей литературе до сих пор не ставился.

Что касается вопроса о категориях крестьян, выделяющихся из общины, то здесь существуют расхождения во взглядах. Исследователь A.B. Пошехонов в одной из своих статей высказал мнение, что из общины выходили, с одной стороны, многоземельные крестьяне, а с другой - безхозяйные, разорившиеся. И лишь отчасти, оговаривался автор, в процесс укрепления оказались вовлеченными средние слои крестьянства. В 1958 г. М.С. Симонова на материалах центрально-черноземных губерний показала, что в основном общину покидала беднота. B.C. Дякин считает, что богатые крестьяне были в меньшинстве среди выделявшихся по той простой причине, что они вообще составляли в деревне меньшинство. Зато Г.А. Герасименко решительно отбрасывает все колебания: «Главной, ведущей, ударной группой, которая оказалась на острие аграрной реформы, были зажиточные, крепкие, кулацкие хозяйства».

Следующим этапом в изучении столыпинской аграрной реформы стали 1990-е годы. Этот этап характеризуется тем, что часть исследователей продолжает придерживаться традиционных выводов советской историографии по вопросу о столыпинской аграрной реформе, а другая часть исследователей пытается дистанцироваться от утвердившихся взглядов и дать свою оценку реформе. Так, крупный исследователь столыпинской аграрной реформы П.Н. Зырянов в своей монографии «Крестьянская община Европейской России. 1907 - 1914 гг.» освещает внутреннюю жизнь крестьянской общины в годы столыпинской аграрной реформы, подробно анализирует цели и задачи реформы, методы её проведения, приводит статистические данные о земельных переделах, особо рассматривает внутренний строй и эволюцию крестьянского «мира». В качестве возражения на мнение Г.А. Герасименко, что основными покупателями земель были зажиточные, кулацкие хозяйства, выделяющиеся из общины, П.Н. Зырянов говорит, что скупать земли односельчан можно было и не выходя из общины. Из общины должен был выйти продавец, а не скупщик. Но главное, по мнению П.Н. Зырянова, не в этом. Оно в том, что большинство авторов почему-то убеждено, что земельные излишки всегда оказываются в руках зажиточного крестьянства. Большинство авторов почему-то отождествляют богатых крестьян и многоземельных. В качестве примера П.Н. Зырянов приводит данные анкеты ВЭО, которые показали, что около 25 % выходивших из общины крестьян были многоземельные, а только 4,4 % составляли богатые. Следовательно, по заключению исследователя, не всякий многоземельный крестьянин был богат. Поэтому не совсем верно отождествление многоземельных крестьян с богатыми крестьянами.

П.Н. Зырянов, однако, считает, что столыпинская аграрная реформа представляла из себя один из крайне правых вариантов прусского решения аграрного вопроса. В этом, на наш взгляд, автор является преемником взглядов С.М. Дубровского. П.Н. Зырянов замечает, что указанная реформа была нереалистична, так как почти не учитывала настроения и требования крестьянства, что реформа потерпела крах. Во-первых, так и не удалось создать сколько-нибудь широкой прослойки мелких земельных собственников с обостренным чувством собственности. Во-вторых, правительству не удалось значительно расшатать общину, которая продолжала существовать, объединяя крестьян, по-прежнему предпочитавших действовать сообща, «миром». В-третьих, не удалась затея с переселением. «Печать кабинетности и отвлеченности лежала на столыпинской реформе. И крестьяне боролись против реформы не по невежеству своему и инертности, а потому, что большинство их считало её нелепой барской затеей, мешающей хозяйствовать...», - делает вывод П.Н. Зырянов.

В другой своей монографии П.Н. Зырянов смягчает свою точку зрения, говоря, что не по вине П.А. Столыпина ему удались репрессии и не удались реформы. Исследователь считает несправедливым отрицательное отношение к реформе, которое было свойственно советским историкам. Ведь некоторые мероприятия были хорошим, полезным делом. Это касается, прежде всего, предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства. По мнению П.Н. Зырянова, главным недостатком аграрной реформы П.А. Столыпина было игнорирование региональных различий.

Большое внимание проблемам столыпинских реформ было уделено в трудах А.Я. Авреха. В 1991 году вышла очередная работа исследователя «П.А. Столыпин и судьбы реформ в России». Позиция автора основана на утверждении, что реформаторский путь Столыпина потерпел крах, так как преобразование экономики велось вне демократии, не затрагивая самодержавный строй и его основу - помещичье землевладение, централизованную бюрократическую систему. Трактуя указ 9 ноября 1906 г. как выбор между крестьянином-бездельником и крестьянином-хозяином в пользу последнего, А.Я. Аврех считает, что данный указ по своему экономическому содержанию был либеральным законом, способствовавшим развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивным. Но он обеспечивал прогресс по худшему, прусскому пути, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» американскому, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому в рамках буржуазного общества. Говоря о прусском пути, А.Я. Аврех, как и

П.Н. Зырянов, не далеко уходит в оценке столыпинской аграрной реформы от С.М. Дубровского, а в целом от ленинской трактовки реформы. В.И. Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути - юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства, желая сохранения, прежде всего, российского государства, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин был ближе не к юнкерскому, а к американскому пути, открыв дорогу на Восток желающим стать фермерами, как в свое время в США Линкольн открыл дорогу всем желающим на Запад. Скорее всего, Столыпин пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Оценивая результаты реформы, А.Я. Аврех утверждает, что реформа не удалась, так как не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Не было главного - материальных возможностей поднять хозяйство. Но прежде всего, и это было основным, по мнению Авреха, столыпинский аграрный курс провалился политически, так как он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле. Причина неудачи аграрной реформы объективная - она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для его сохранения.Потеряв «сплошную и простую» опору в лице крестьянства, П.А. Столыпин сделал ставку на «сильных» против «слабых», на лавирование в III Думе между помещиками и буржуазией. В этом коренился изначальный порок политики аграрного бонапартизма, которая и была стихией Столыпина.

И.Д. Ковальченко в статье «Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность)» считает, что «основная цель реформы состояла в расширении путем раскола относительного единства и общности интересов крестьянского мира условий для торжества аграрного капитализма в его консервативно- помещичьем прусском варианте» и укрепления социальной опоры самодержавного строя, а главным путем достижения этой цели «были ликвидация крестьянской общины с присущей ей системой землевладения и землепользования и создание широкого слоя личных крестьян- собственников, ведущих предпринимательское рыночное хозяйство и расширяющих его, прежде всего, за счет покупки бывших общинных, а не только частновладельческих (прежде всего дворянских) земель, как это было до реформы». И.Д. Ковальченко приходит к выводу, что ходом исторического развития столыпинской аграрной реформы была снята возможность победы как прусского, так и американского пути развития аграрного капитализма, и задачи ликвидации помещичьего землевладения и феодальных пережитков могли быть решены только социалистической революцией. Таким образом, он поддерживал традиционный вывод советской историографии.

В коллективном труде «Судьбы российского крестьянства» освещается многострадальная судьба российского крестьянства в XX в. Рассматриваются многие проблемы, в том числе и столыпинская аграрная реформа. Авторами соответствующего раздела являются профессора А.П. Карелин и К.Ф. Шацилло. Они считают, что П.А. Столыпин, идя по проложенному курсу и пользуясь готовыми материалами, фактически не был в прямом смысле творцом новой аграрной политики. Этот вопрос решался правительством С.Ю. Витте и до него, но П.А. Столыпин первый перешел от слов к делу, приступив к реализации нового аграрного курса. Таким образом, в отечественной историографии был поставлен вопрос о правомерности названия новой аграрной политики столыпинской. Далее, авторы высказали убеждение, что столыпинская реформа не ограничивалась узкой задачей модернизации крестьянского хозяйства, на чем обычно сосредоточиваются большинство пишущих о ней, а была многоцелевым, комплексным предприятием. В отличие от С.Ю. Витте, у П.А. Столыпина на первом плане при её разработке и реализации стояли социально-политические цели (в первую очередь разрушение общины и создание из зажиточных крестьян- собственников крепкой консервативной опоры власти). По мнению авторов, аграрная реформа была в научно-экономическом плане вполне реальна и прогрессивна. Реализация её - своевременная, разумная, без административного нажима - могла бы, видимо, снять проблему революции. Но эволюционный путь развития страны зависит не только от объективных обстоятельств, но и от субъективного предрасположения к реформам правящих сфер, их готовности отказаться от старого и встать на путь преобразований, а также степени готовности общества принять эти преобразования. А.П. Карелин и К.Ф. Шацилло привели причины неудачи столыпинской аграрной реформы: «окостенелость» российского самодержавия, сословный эгоизм и консерватизм поместного дворянства, социально-политическая недальновидность российской буржуазии, да и недостаточно высокий общий культурный уровень развития основной массы населения страны, т.е. крестьянства, с его приверженностью к старым, традиционным формам хозяйства и социальной жизни. Все это представляло собой мощный депрессивный фактор, тормозивший буржуазную модернизацию страны. Таким образом, столыпинской реформе помешали не объективные, а субъективные факторы.

В начале 1990-х годов, когда общество заинтересовалось личностью П.А. Столыпина и его реформами, стали переиздаваться ранее запрещенные у нас работы. Это прежде всего, труд С.С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II». С.С. Ольдеибург был одним из чиновников Министерства финансов России, после революции оказался в эмиграции, где и издал свою работу (в 1939 г. в Белграде был издан первый том, а в 1949 г. в Мюнхене был издан второй том работы). Большое внимание автор уделил П.А. Столыпину. Занимая монархическую позицию и яростно отстаивая национальную идею, С.С. Ольденбург с пафосом описывает личность П.А. Столыпина и положительно оценивает его государственную деятельность.

Ряд исследователей в своих работах также стали создавать притягательный образ П.А. Столыпина в противовес ленинской оценке реформатора как «обер-вешателя». В этих работах П.А. Столыпин предстает как лучший тип руководителя России.

В 2002 г. вышла брошюра JI.A. Остапенко «Реформы П.А. Столыпина в оценках газеты «Новое время», в которой автор рассматривает роль крупнейшей отечественной газеты в общественно-политической жизни России периода думской монархии и анализирует её позицию в отношении аграрной реформы П.А. Столыпина, переселенческой политики и таких важных аспектов его политической программы, как проекты административно-судебных реформ и вопросы народного образования. Автор подчеркивает, что «Новое время» в исследуемый период было не сторонним наблюдателем за реформаторской деятельностью власти, а играло весьма заметную роль в осуществлении государственных преобразований. В отношении реформаторской деятельности власти газета демонстрировала либерально-консервативную позицию, но с явным преобладанием либеральных тенденций, выражавшихся в активной поддержке либеральной политической программы П.А. Столыпина и критике действий правительства недостаточно решительных и согласованных. Одной из целей информационной политики «Нового времени» в отношении правительственной аграрной программы было формирование общественного мнения в поддержку реформы. «Поддерживая в принципе саму концепцию аграрной реформы, «Новое время» приветствовало идею разрушения общины и развития мелкого крестьянского землевладения, выступало за индивидуализацию и интенсификацию крестьянского хозяйства». В то же время «Новое время» заметило, что правительственное вмешательство в деревенскую жизнь способствовало обострению отношений среди крестьян.«Но это было неизбежно, так как меры по межеванию - это наиболее болезненные и спорные вопросы сельского общества. Именно поэтому «Новое время» пристальное внимание обращало на работу землеустроительных комиссий, считая их главным механизмом разрешения конфликтов». В то же время для газеты было очевидно, что реформа, помимо объективных сложностей, подрывалась недостатком средств, недостаточной внутренней согласованностью, высокой степенью бюрократизации властных структур.

Проблемам столыпинской аграрной реформы уделяют большое внимание и зарубежные исследователи. В зарубежной историографии основное внимание уделяется вопросам социально-экономических причин аграрного реформирования России начала XX века. Некоторые вопросы сельского хозяйства России в пореформенный период освещает монография американского исследователя Г.Т. Робинсона «Сельская Россия при старом режиме: История помещичье-крестьянского мира и пролог к крестьянской революции 1917 г.», которая считается классической в этой области. Г.Т. Робинсон констатировал естественное разрушение общины в начале XX века, так как крестьяне проявляли интерес к надельным землям. Столыпинские реформы изменили старые связи в деревне. Исследователь отмечал, что сама по себе существовавшая наследственная форма крестьянского владения не обеспечивала полной независимости владельца от окружающей социальной среды. Большинство наследственных владений находилось в полосках, и особенности чересполосного земледелия накладывали сильный отпечаток на ведение хозяйства, так как крестьянин, формально владея землей, реально должен был подчиняться существующим традициям общинного землепользования. Поэтому одной из задач столыпинской аграрной реформы было объединение полосок в один участок и разверстание общинных земель. По мнению Г.Т. Робинсона, это привело к появлению экономически и физически более «индивидуализированного» владения, чем наследственное владение.

В 1970 - 1990-е гг. в американской историографии наметился новый этап в изучении аграрных преобразований России в начале XX века. Исследователи этого периода привлекали к своей работе более широкий круг источников, более подробно изучали предмет. В 1982 г. вышла пространная монография американского историка Джорджа Яни, посвященная крестьянским проблемам в России и попыткам правительства их решить. В центре внимания автора - столыпинская аграрная реформа. Дж. Яни утверждает, что в правительственные планы не входило уничтожение общины, как это принято считать в историографии, а основной целью являлось преодоление чересполосицы и построение на объединенных участках продуктивного хозяйства. Кроме того, он считает, что для реформы более важным было не укрепление земли в частную собственность, а объединение её в отдельный участок, поскольку первая мера часто приводила к продаже участка и уходу крестьянина в город, и не способствовала реформированию землевладения и землепользования. В качестве доказательства нежелания правительства разрушать общину, по мнению автора, является преобладание группового землеустройства над единоличным. Причем групповое землеустройство не входило в первоначальные планы правительства. Идея эта родилась в среде крестьянства. Что касается итогов столыпинской аграрной реформы, то Дж. Яни считает, что с точки зрения социальной стабильности их провал очевиден. В целом же, невозможно дать определенного ответа на вопрос об итогах реформы (в том числе и из-за кратковременности проведения реформы). Основной вывод Дж. Яни по вопросу об итогах реформы перекликается с выводом Г.Т. Робинсона.

В работе Р. Хеннеси «Аграрный вопрос в России 1905 - 1907: Начало столыпинской реформы» рассматривается законодательство столыпинской аграрной реформы. Р. Хеннеси пришел к выводу, что «аграрная борьба, в которую были вовлечены две социальные группы - помещики и крестьяне - переросла в борьбу трех «соперников»: помещиков, крестьян и правительства». Желание правительства помочь беднейшим деревенским слоям потерпело неудачу, так как деревенская беднота не способна была воспринять и реализовать новый аграрный курс. Поэтому основными участниками столыпинской аграрной реформы стали крепкие крестьянские хозяйства. По мнению Р. Хеннеси, П.А. Столыпин смог переключить внимание крестьян с помещичьей земли на распределение крестьянских надельных земель, сделав аграрную реформу крестьянской. В этом и заключается основное политическое значение реформы.

В серии своих работ известный американский ученый Д. Мэйси, анализируя столыпинскую аграрную реформу, считает, что рассматривать её как проект «второго освобождения» крестьян не совсем верно. По мнению Д. Мэйси, ошибочно также мнение, будто бы столыпинская аграрная реформа являлась «спонтанным ответом на угрозу революции, шаг, предпринятый с целью сохранить политическое господство помещиков».Автор полагает, что столыпинские реформы следует рассматривать с точки зрения долгосрочной перспективы. Осью всей программы Столыпина была аграрная реформа, так как реформатор был убежден, что здоровое сельское хозяйство крайне важно для дальнейшего экономического и политического развития. В то же время совершенно очевидно, по мнению Д. Мэйси, что правительственное вмешательство в деревенскую жизнь способствовало возникновению в ней раздоров и конфликтов. «Однако это было неизбежно, принимая во внимание то, что в практическом отношении реформы были сведены к мерам по межеванию, направленным главным образом на реорганизацию крестьянского землевладения и утверждение права собственности - двум наиболее болезненным и спорным вопросам сельского сообщества». Автор пишет, что спустя некоторое время после начала новой аграрной реформы правительство убедилось, что преобразование групп крестьянских хозяйств и целых деревень в хутора совокупно, скопом, более предпочтительно с точки зрения экономии государственных ресурсов. В результате главный упор сместился с предоставления прав на землю и создания отдельных, индивидуальных хуторов на достижение взаимного соглашения между различными сторонами, вовлеченными в процесс хуторизации. Не анализируя итоги реформы, Д. Мэйси считает, что «огромным достоинством реформы Столыпина был как раз их постепенный, эволюционный, прагматический, а не жестко предопределенный характер».Другая часть зарубежных исследователей анализирует причины негативных результатов аграрной реформы П.А. Столыпина. Среди них основной является не преодоленная до конца отсталость не только сельского хозяйства, но и всей экономики (Д. Хайт), а также крестьянская психология (Р. Мэннинг, У. Моссе), урбанизация (Р. Джонсон).

Профессор Манчестерского университета Теодор Шанин своими исследованиями по истории российского крестьянства XIX - XX вв. положил начало «крестьяноведению» как новой отрасли знания. Сложившееся в 1980-е гг., оно направлено на комплексное изучение крестьянства как исторического феномена во всех его проявлениях: социально- экономическом, политическом, культурном. По мнению Т. Шанина, инициатива столыпинских реформ исходила от правительства, т.е. это была «революция сверху». П.А. Столыпина в его преобразованиях поддерживала слишком малая часть населения, поэтому шансов провести столь крупную социальную трансформацию практически не было. Автор считает, что для успеха своих реформ П.А. Столыпин должен был обладать не только личной благосклонностью царя, соответствующей законодательной базой и экономическими возможностями, но и силой, сопоставимой с опричниной

Ивана Грозного или сталинским партийно-репрессивным аппаратом.

Зарубежная историография столыпинской аграрной реформы представлена, в основном, работами английских и американских исследователей. Но среди зарубежных исследователей данной темы есть и представители других стран.

В зарубежной историографии не сложилось единого мнения об итогах аграрной реформы П.А. Столыпина. Исследователи по данной проблеме придерживаются различных точек зрения. Главный вывод, к которому пришли многие зарубежные исследователи, заключается в констатации кризиса России в начале XX века, о котором свидетельствовали различные общественно-политические и социально-экономические противоречия. Поэтому необходимы были немедленные преобразования, в том числе и в аграрном секторе.

Переселенческая политика в годы столыпинской аграрной реформы в зарубежной историографии практически не рассматривается и отступает на второй план. Но в целом зарубежная историография показывает, что столыпинская аграрная реформа носила закономерный, прогрессивный характер, способствуя утверждению капиталистических отношений в российской деревне. В отдельных исследованиях в негативном ключе отмечается её «попечительская направленность». Зарубежные исследователи признают лишь частичный успех столыпинской аграрной реформы, не считая её в полной мере эффективной.

Все выше перечисленные работы, как отечественных, так и зарубежных исследователей, освещают лишь общие вопросы в истории столыпинской аграрной реформы. Для нас эти работы интересны тем, что в них выявлены общие закономерности хода столыпинской аграрной реформы в стране и даны различные, порой противоположные оценки. На этом основании представляется возможным выяснить особенности реформирования аграрного сектора Нижегородской губернии в годы столыпинских преобразований. До сих пор мало изученным остается вопрос проведения реформы на местах, в том числе и в Нижегородской губернии. Если по некоторым регионам имеются специальные работы , то вопрос реализации указанной реформы в Нижегородской губернии до сих пор не нашел своего самостоятельного отражения в исторической литературе. Так, например, историю проведения аграрной реформы П.А. Столыпина в Нижегородской

Теоретические основы столыпинской аграрной реформы

Аграрный вопрос к концу XIX - началу XX вв. стал основным вопросом не только нижегородского крестьянства и общественности, но и всей русской истории. Он явился причиной споров исторических и общественных деятелей, которые предлагали порой диаметрально противоположные пути его решения. Не случайно в стране было создано много политических течений, представители которых считали основной целью своей деятельности решение наболевшего вопроса о земле.

И это понятно. Неразрешенность аграрного вопроса тормозила развитие страны и обусловила отставание России от ведущих капиталистических держав. Это понимали как наши государи, так и многие политические деятели. Реальным шагом в истории решения аграрного вопроса была реформа 1861 г. Личное освобождение крестьянства от крепостной зависимости имело огромное значение. Существуют различные оценки этого периода в жизни страны. Часть историков считает, что реформа была проведена исключительно в интересах дворянства, другие историки, частично признавая это, говорят о главном: Россия совершила скачок в своем экономическом развитии. Реформы 60 - 70 гг. XIX века ускорили процесс первоначального накопления капитала в России, открыв дорогу рыночной экономике страны.

Аграрный капитализм мог развиваться по «прусскому» пути. При нем крестьяне освобождаются без земли или с малыми наделами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наемные работники, а помещики получают от государства значительные ссуды и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистические рельсы. Не исключается и «американский» путь развития капитализма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распоряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прогресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внешне-экономическое принуждение крестьян, отсутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов. «Прусский» путь аграрного капитализма не мог улучшить положение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы отток разорившихся крестьян в город. «Американский» путь также вел к массовому разорению бедняков, но уже в результате развития товарно-денежных отношений. Однако на большей территории России утвердился «прусский» путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не получили земли. К концу XIX века было ясно, что положительный преобразовательный потенциал реформ 1861 г. частично был исчерпан. В этих условиях был очевиден новый цикл аграрных, да и других преобразований. Реформирование стало необходимо стране, так как не был завершен промышленный переворот, и Россия оставалась аграрной страной, где крестьянство составляло более 80 % населения страны.

Аграрный вопрос стал коренным вопросом первой русской революции 1905 - 1907 гг. Размах крестьянских выступлений осенью 1905 г. укорил подписание царем манифеста 3 ноября об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1 января 1906 г. и о прекращении их выплаты с 1 января 1907 г.

Проблема аграрного развития страны стала коренной и для всех четырех Государственных Дум. В Государственной Думе прения по аграрному вопросу разворачивались, в основном, между кадетами и трудовиками, с одной стороны, и царским правительством, с другой.

Итогом первой русской революции явилось то, что в деревне установились отношения, соответствующие условиям капиталистического развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнены были к другим сословиям в праве на передвижение и место жительства, поступления в вузы и на гражданскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был решен: крестьяне не получили земли.

Теоретические основы, в рамках которых разворачивалась аграрная реформа под руководством П.А. Столыпина и его последователей, и сегодня не изучены достаточно полно, плохо проанализированы и обобщены. При рассмотрении теоретических основ столыпинской аграрной реформы представляется необходимым определить, что мы понимаем под термином «аграрная реформа». На наш взгляд, аграрную реформу можно определить как систему мер, инициирующую перевод аграрного производства, землепользования и землевладения в новое состояние, соответствующее изменившимся объективным потребностям социально-экономического развития. Она направлена, прежде всего, на преобразование отношений собственности и организации труда, трансформацию самой модели ведения сельского хозяйства.

Аграрная политика обусловлена этой системой мер, обеспечивая их осуществление и включая определение соответствующих целей, а также ресурсного обеспечения достижения этих целей и установление стратегических приоритетов.

Говоря о теоретических основах аграрной реформы П.А. Столыпина, сразу оговоримся, что речь пойдет не об указе 9 ноября 1906 г. (ставшим законом 14 июня 1910 г.) и других аграрных законопроектах, изданных за время реализации данной реформы (что составляет её законодательную базу), а о тех теоретических соображениях, исходя из которых принимались данные законопроекты.

Очевидно, что оригинальность стратегий П.А. Столыпина не может характеризоваться некой абстрактной «новизной», последовательной и законченной. Эти стратегии представляли собой симбиоз уже высказывавшихся и заимствованных идей и совершенно новых взглядов, переплетавшихся с прагматическими проектами и тактическими компромиссами. В результате часто выходило нечто противоречивое и постоянно меняющееся. Но П.А. Столыпина выделило из всех прочих и обеспечило его политическое влияние одно особое свойство - аналитическая жизненная сила, т.е. способность отбросить господствующие представления прошлого и пойти нехожеными тропами, пытаясь взаимодействовать с той неожиданной Россией, которая вдруг открылась в процессе революции. На личностном уровне это свойство базировалось на способности мыслить «крупномасштабно», т.е. уметь оставить неспешное копание в интеллектуальных завалах ради создания грандиозных проектов социальных преобразований. Результат зависел от общей социальной ситуации и от способности П.А. Столыпина выбирать правильную тактику, от его умения блокироваться с союзниками и вести свои «кадры» через жестокие политические столкновения, которые неизбежно возникали. Проекты П.А. Столыпина были вовсе не оригинальны, а заимствованы из концепций других людей и тех многочисленных программ, которые пылились в архивах Министерства внутренних дел России. Во многом это было действительно так. Вовсе не П.А. Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов аграрной реформы, которая связана с его именем. Роль Столыпина заключается в том, что он собрал эти элементы воедино и придал им особую легитимность, подкрепил их своим авторитетом.

В наши дни интерес к столыпинской аграрной реформе чрезвычайно возрос и многие видят в ней идеал современных преобразований на селе. Поэтому важно показать предпосылки её подготовки и проведения, прежде, чем обсуждать саму реформу, говорить о её современной оценке.

Переселение нижегородских крестьян по аграрной реформе П.А. Столыпина

Немаловажной составляющей частью столыпинской аграрной реформы было переселение крестьян из губерний Европейской России в Сибирь, на Дальний Восток и в Среднюю Азию. Правительство П.А. Столыпина возлагало на переселение крестьян большие надежды. Прочное землеустройство крестьян внутри России и устройство переселенцев в Сибири были основными, краеугольными вопросами всей столыпинской аграрной реформы.

Однако, отметим, что идея переселения крестьян центральных губерний на окраины была не нова. Так, ещё в конце XIX века крестьяне Европейской России переселялись за Урал. В 1904 г. был принят закон о свободе переселения крестьян на окраины Российской империи (без предоставления льгот - Т.Р.). 10 марта 1906 г. был издан указ «О порядке применения закона 1904 г. о переселении», но это был новый указ о переселении, так как положения закона 1904 г. кардинально менялись. Так, указ 10 марта 1906 г. вводил свободное льготное переселение с «путевыми» ссудами на переезд и устройство. Отменялись все ограничения закона 1904 г., кроме предварительной посылки ходоков для зачисления участка, а ходаческие свидетельства для льготного проезда выдавались всем желающим без ограничения. Важное значение для переселенческого дела имел указ 19 сентября 1906 г. о передаче под переселение части земель Кабинета его императорского величества на Алтае (это были одни из самых лучших земель в России).

В 1904 г. было закончено строительство начатого ещё в 1891 г. Великого Сибирского пути от Челябинска до Владивостока, который сразу же стал основой освоения сибирских и дальневосточных районов, развития в них промышленности, торговли, перемещения переселенцев на неосвоенные земли. Но переселение, начавшееся ещё в XIX в., носило стихийный характер. С началом реформы перемещение крестьян было упорядочено и взято под государственный контроль: Переселенческое управление обязано было контролировать перемещение ходоков и крестьянских семей. Ходоки снабжались на местах выхода необходимыми документами («ходаческими свидетельствами»), на основании которых их «зачисляли» на новых землях и в которые вносились отметки о результатах поиска земли. Только крестьяне, предъявлявшие эти документы на родине, получали необходимые документы для проезда семей. Каждый крестьянин получал в собственность участок площадью 15 десятин на душу и 40 десятин на семью; каждой семье выдавалось пособие для переселения на новое место, на перенос хозяйства, включая домашний скот. Перевоз осуществлялся за счет государства в специально оборудованных вагонах. Переселенцы на несколько лет освобождались от налогов.

Темпы продажи земли переселенцам за 1906 - 1911 гг. почти вдвое превысили темпы 1893 - 1905 гг. В Сибири были размещены казенные склады земледельческих машин, снабжавшие ими по низким ценам переехавших и местное население. Если крестьяне европейской части России успевали выйти из общины на хутор или отруб, т.е. провести разверстание, то стоимость такого участка при продаже возрастала в 5 - 10 раз, благодаря чему крестьяне получали значительные материальные средства для переезда, покупки земельных участков и обустройства на новом месте. На новом месте переселенцы превращались в свободных хлебопашцев.

Никогда ещё Сибирь и Дальний Восток не знали такого интенсивного заселения, как во время проведения столыпинской аграрной реформы. До 1905 г. только в одной Сибири проживали 7 млн. человек, а к 1914 г. переселились 3 млн. человек. Переселенческое управление и переселенческие пункты на местах помимо устройства переселенцев занимались строительством школ, больниц, дорог, церквей, созданием опытных агрономических полей и участков, пунктов племенного скота и т.д.

За Уралом было создано 12 переселенческих районов с землеотводными и землеустроительными отрядами, дорожными и строительными артелями, агрономическими организациями, складами и прочим. Сам П.А. Столыпин также побывал в Сибири в 1910 г. с целью ознакомления хода переселенческого движения. Его сопровождал Главноуправляющий Землеустройством и Земледелием A.B. Кривошеин. После этой поездки был намечен новый курс переселенческой политики - отвод под переселение хуторов и отрубов, проведение внутринадельного размежевания на единоличные участки уже заселенных сел, разработка проектов законов - о введении частной собственности, о сдаче в аренду крупных участков под культурное скотоводство и др. П.А. Столыпин в своем докладе о поездке в Сибирь в 1910 г. говорил, что основывать переселение надо на идее прочного заселения Сибири, а не на разрежении населения Европейской России.

4 марта 1911 г. переселение было объявлено свободным, нерегламентированным, в любые районы, согласно выбору самих переселяющихся после предварительного обязательного осмотра участков ходоками. Те, кто пренебрегал этой элементарной предосторожностью, шли на свой страх и риск, не пользовались льготным проездом и во всех своих бедах должны были винить только себя, хотя правительство все же помогало им, отводя им землю во вторую очередь. Именно эта категория крестьян составила 2/3 возвращенцев.

В связи со свободой выбора районов переселения, размер правительственной ссуды переселенцам, согласно закону 1912 г., был установлен неодинаковым, сообразно с большей или меньшей трудностью данного района. Была создана шкала ссуд, разделенных на 7 категорий. Максимальной была ссуда в 400 рублей. Она выдавалась крестьянам, переселяющимся в Приамурье и пограничные с Китаем области. Причем, 200 рублей из этой ссуды выдавались безвозвратно. Переселение крестьян на окраины империи помимо экономических задач, имело важные политические задачи.

В 1907 - 1908 гг. переселение достигло больших размеров. Это были годы наиболее частых случаев движения крестьян на новые места, где они ожидали получить благоприятные условия для своего существования. Это обстоятельство вызвало необходимость прибегать к более быстрому и легко выполнимому отводу больших площадей земли - в 5 - 10 тысяч десятин вместе, для общинного устройства переселенцев. Нужно было как можно скорее нормализовать стихийное переселение. После спада переселенческого движения в 1910 г. начался отвод земель размером не более 1,5-2 тысяч десятин в виде удобных для последующих разделов небольших хозяйственных единиц, а главное, стали отводить половину участков для каждого домохозяина отдельно, в виде отрубных владений (с общим поселением в центре) в бессрочное единоличное пользование, а также выделялись поселки для хуторов.

Крестьянство Нижегородской губернии также было захвачено этой переселенческой волной. Главноуправляющий Землеустройством и Земледелием A.B. Кривошеин циркуляром от 19 февраля 1907 г. «О порядке переселения в 1907 г.» обещал нарастающую с каждым годом волну переселенцев направить в надлежащее русло. С этой целью по волостным правлениям и другим присутственным местам было дано распоряжение вывесить на видное место плакаты, извещающие желающих переселиться о свободных землях. Губернатор, земские начальники, становые приставы должны были разъяснять, разрешать и направлять.

Ликвидационная деятельность Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка

Под термином «ликвидационная деятельность» мы понимаем один из основных видов деятельности Отделения Крестьянского Поземельного банка в Нижегородской губернии, заключающийся в покупке имений крупных нижегородских землевладельцев с целью их последующей продажи в виде небольших земельных участков нижегородскому крестьянству.

Одним из первых крупных землевладельцев, кто продал земли Нижегородскому Отделению банка, был П.А. Столыпин, имения которого имелись и в Нижегородской губернии. Так, П.А. Столыпину в Нижегородской губернии принадлежали имения при селе Анненково с пустошью Карповка и при селе Мало-Шараповка Пановской и Шараповской волостей Арзамасского и Сергачского уездов, всего в количестве 799 десятин 1334 сажен (639 десятин в Арзамасском уезде, остальные - в Сергачском уезде). Продажная цена имений на 29 декабря 1906 г. равнялась 83000 рублей. Часть имения Столыпина при деревне М.-Печерках Анненковской волости Арзамасского уезда в количестве 390 десятин 580 сажен Отделение банка решило купить за 24750 рублей. Вот что было сказано в постановлении банка от 8 апреля 1906 г.: «Отделение признало покупку банком имения П.А. Столыпина за 24750 рублей. Постановило: оценить 390 десятин 580 сажен по крепостным документам в одном участке, в том числе 384 десятины 840 сажен удобной и 5 десятин 2140 сажен неудобной, принадлежащей дворянину, камергеру Высочайшего Двора П.А. Столыпину и состоящей при деревне Малых Печерках Анненковской волости Арзамасского уезда Нижегородской губернии в 24750 рублей, что составляет по 62 рубля 55 копеек за удобную десятину без построек и инвентаря и 64 рубля 19 копеек за удобную десятину с таковыми, признав возможным купить это имение за счет собственного капитала банка (земли на сумму 24020 рублей, построек на 730 рублей)». Первоначально Отделение установило цену в 100 рублей за десятину, но на заседании Отделения было решено, что такая цена очень высока для крестьян, и потому установило цену в 62 рубля 55 копеек за десятину. Крестьяне Мало-Печерского сельского общества в марте 1907 г. направили телеграмму в Анненковское волостное правление Арзамасского уезда, в которой изъявили желание снять в аренду принадлежащую банку землю, купленную им у П.А. Столыпина, находящуюся около деревни Малые Печерки и деревни Ногаево. Крестьянами было заявлено о желании арендовать: 1) под посев ярового хлеба в 1907 г. 129 десятин, под посев озимого хлеба в 1907 г. 128 десятин, лугов на сенокос 14 десятин 1600 сажен, под пастбище 6 десятин 660 сажен для пользования в течение лета 1907 г.; 2) за аренду общество обязывалось платить Крестьянскому Поземельному банку 2168 рублей 50 копеек в следующие сроки: 17 июня 1907 г. - 200 рублей, 1 августа 1907 г. - 600 рублей, а остальные 1378 рублей 50 копеек - к 30 декабря 1907 г.; 3) в случае неисправных платежей, за невзнос платежа в сумме 200 рублей к 17 июня 1907 г. банк мог не допускать к уборке сенокосов и свозке ярового хлеба с полей, за невзнос платежа к 1 августа 1907 г. в сумме 600 рублей - не допускать к посеву озимого хлеба и за невзнос платежа к 30 декабря 1907 г. в сумме 1378 рублей 50 копеек - не допускать к уборке снопов ржи с полей, причем урожай должен был перейти в собственность банка без всякого суда и спора. Нижегородское отделение Крестьянского Поземельного банка своим предписанием от 2 мая 1907 г. за № 4712 назначило арендную плату за пашню по 13 рублей за пару казенных десятин (всего 357 десятин 580 сажен), за покосную землю арендная плата была назначена по 4 рубля 40 копеек за десятину (всего 14 десятин 1600 сажен), за выгон - по 2 рубля за десятину (всего 6 десятин 660 сажен), кроме налогов, которых падало на каждую десятину около 60 копеек.

7 мая 1908 г. Особый ликвидационный отдел Крестьянского Поземельного банка разрешил продажу участков земли из бывшего имения П.А. Столыпина следующим товариществам: 1-му Чапарскому товариществу (6 домохозяев) - 30 десятин 960 сажен за 2289 рублей 30 копеек со ссудой 2170 рублей; 2-му Чапарскому товариществу (2 домохозяина) - 14 десятин 2160 сажен за 1117 рублей 50 копеек со ссудой 1060 рублей; 3-му Чапарскому товариществу (2 домохозяина) - 8 десятин 1920 сажен за 616 рублей со ссудой 580 рублей; 1-му Мало-Печерскому товариществу (3 домохозяина) - 10 десятин 1008 сажен за 948 рублей 22 копейки со ссудой 900 рублей; 2-му Мало-Печерскому товариществу (4 домохозяина) 13

28 десятин 1320 сажен за 2413 рублей 24 копейки со ссудой 2300 рублей, 1- му Ногаевскому товариществу (2 домохозяина) - 25 десятин 1440 сажен за 691 рубль 20 копеек со ссудой 660 рублей сроком на 55,5 лет, 12-му Мало- Печерскому товариществу (3 домохозяина) - 8 десятин 312 сажен за 569 рублей 10 копеек со ссудой 540 рублей сроком на 55,5 лет. Таким образом, мы видим, что размер ссуд, предоставляемых крестьянам Крестьянским Поземельным банком на покупку земли, составлял 95 %. Цена одного участка земли, продаваемого Крестьянским Поземельным банком при селе Анненково (бывшее имение П.А. Столыпина) колебалась от 557 рублей 90 копеек до 884 рублей 20 копеек в зависимости от качества и количества земли. Но продажа земель, принадлежащих Крестьянскому Поземельному банку, товариществам не отвечала планам правительства, нацеленным на приоритетное наделение землей единоличных хозяев. Данное противоречие, возможно, кажущееся, так как в этот период многие товарищества создавались фиктивно с целью обойти предельные нормы покупки земли, существовавшие при единоличных сделках, или некоторые юридические вопросы, так как понятие «товарищество крестьян для покупки и совместного владения землей» российским законодательством не рассматривалось. Следовательно, некоторая часть товариществ могла являться временным объединением домохозяев-единоличников, которые впоследствии могли действовать вполне автономно. С одной стороны, это позволяло крестьянам действовать более свободно и широко, но, с другой стороны, появлялась возможность для злоупотреблений при размежевании земли после распада товарищества, выделении доли крестьянина в случае его переезда или смерти, ибо при совершении сделки банк эти и подобные вопросы не оговаривал, передавая ссуду и землю товариществу в целом, не распределяя их между его членами и не заключая с ними отдельных договоров.

Итоги деятельности Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка в годы столыпинской аграрной реформы

При характеристике посреднической деятельности Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка в 1906 - 1909 гг. необходимо отметить, что число заявлений о выдаче ссуд на покупку земли было значительным, причем в разрядах покупщиков было много малоземельных крестьян, и что продажные цены на землю увеличивались с каждым годом вследствие возрастающего спроса на землю со стороны нижегородского крестьянства.

В Отделение банка поступали также заявления от целых сельских обществ и отдельных товариществ крестьян о выдаче им ссуд на покупку земли и о проведении межевых работ на их землях с целью перехода к единоличному землевладению. Так, во второй половине 1909 г. в Отделение поступило 14 заявлений от товариществ и 2 заявления от сельских обществ, владеющих 5709 десятинами 1150 саженами земли о переходе их к единоличному или более мелкому общему землевладению. Поступило также 18 заявлений от землевладельцев о продаже земли с производством на ней землемерных работ с участием банка. На площади в 2631 десятин был утвержден проект разбивки земли с образованием 8 хуторов и 211 отрубов. С 1906 по 1909 гг. Нижегородским Отделением Крестьянского Поземельного банка было размежевано, но оставалось непроданным 22273,6 десятин. На ликвидацию в 1909 г. было назначено 16605,2 десятин. В долгосрочную аренду нижегородским крестьянам Отделение сдавало 1223,1 десятины. К 1 января 1910 г. было размежевано 15098,5 десятин, в том числе: 1) хуторами - 1049,6 десятин; 2) отрубами - 14048,9 десятин. Помимо скупки и разбивки земель, Отделение занималось устройством колодцев, прудов и плотин. Например, в 1909 г. было вырыто 32 колодца, устроено 2 пруда и 1 плотина общей стоимостью в 3248 рублей. Значительными были также расходы Отделения на межевые и ликвидационные работы. Так, общая сумма расходов в 1909 г. на межевые работы составила 10219,26 рублей, а на ликвидационные работы - 30962,00 рубля К 1 января 1910 г. из общего земельного запаса Отделения было продано сельским обществам и товариществам 13428,2 десятины. Вот что писалось в отчете Отделения за 1909 г.: «Что касается результатов землеустроительных, то таковые следует признать несомненными. По имеющимся в Отделении сведениям, образованные в ликвидационных имениях хозяйства обещают быть вполне прочными и жизнеспособными; настроение хуторян и переселенцев бодрое; платежи поступают; жалоб на неудобства землепользования на новых усадьбах не поступало». К 1910 г. земельный фонд Крестьянского Поземельного банка в Нижегородской губернии составлял 73106 десятин общей стоимостью в 6 044 419 рублей. Ликвидационные и земельные работы с 1906 по 1910 гг. дали следующие результаты: - утверждено ликвидационных планов на 67 895 десятинах или на 93 % общей площади земельного фонда; - произведены земельные работы на 58 442 десятинах или на 8 % общей площади земельного фонда; - не произведено земельных работ на 3580 десятинах или на 5 % общего земельного фонда; В 1910 г. Отделение приобрело 1788,1 десятин земли за 182 838 рублей. Ликвидационная деятельность Отделения выразилась следующими цифрами: - продано по 526 сделкам 651 домохозяину в количестве 7952,6 десятин, в том числе хуторами - 1339,4 десятин, отрубами - 5640, 1 десятин и в общее владение - 973,1 десятины за общую сумму 666 039 рублей 35 копеек с испрашиваемой ссудой в 636 506 рублей; - разрешено ссуд по 866 сделкам (1417 домохозяев с общим числом душ мужского пола 4778) на 12753,5 десятинах, распределяющихся по способу приобретения их таким образом: хуторами - 1877, 6 десятин, отрубами - 8282,5 десятины, в общее владение - 2593,4 десятины за 1 263 828 рублей 91 копейку с разрешенной ссудой в сумме 1 214 779 рублей; - расстроились до рассмотрения 84 сделки на 1268,2 десятин с продажной ценой в 126290,5 рублей, и расстроились после разрешения ссуд 64 сделки на 856,3 десятинах с продажной ценой в 98 329рублей 35 копеек; - было выдано 718 ссуд в количестве 935 360 рублей (1689 домохозяевам с 5443 душами мужского пола) на общее количество проданной земли в 10 903,85 десятин с продажной ценой в 984 273 рубля 22 копейки. Операции по ссудам на покупку земли из имений частных владельцев (посреднические сделки) характеризуются следующими итоговыми данными: - поступило 244 сделки на 16437,бдесятин с продажной ценой в 1 302 410 рублей 46 копеек и с испрашиваемой ссудой в 1 174 250 рублей 94 копейки; - разрешено ссуд по 139 сделкам на 1784,7 десятин в сумме 136 280 рублей с покупной ценой за эту землю в 157 036 рублей 27 копеек; - было выдано 228 ссуд на сумму 1 357 930 рублей и 18373,8 десятин земли с покупной ценой этой земли в 1 698 608 рублей 50 копеек. По оказанию помощи частным владельцам при продаже ими земли деятельность Отделения выразилась в следующем: - было заявлено 8 сделок на 2182,7 десятины; - было утверждено 6 проектов разбивок имений на 1622,0 десятинах, в том числе отрубами - 1261,2 десятины, в общее владение - 360,8 десятин; - было произведено 6 разбивок имений в натуре на 2338, 9 десятинах, в том числе хуторами - 26,6 десятин, отрубами - 1920,4 десятин и в общее владение - 391,9 десятин. Общая оценочная стоимость разбитой земли составила 221 025 рублей 41 копейку. Большая часть имений, находящихся в ликвидации в 1910 г., была продана или сдана в аренду.

В 1911 г. Отделением было приобретено 1484,4 десятины за 151 075 рублей 69 копеек, в том числе купленных 539 десятин за 39 700 рублей и перешедших от неисправных заемщиков 945,4 десятины за 111 375 рублей 69 копеек.

В 1911 г. Нижегородское Отделение Крестьянского Поземельного банка планировало произвести межевые работы на площади в 14 209 десятин. Расход на выплату зарплаты землемерам выражался в сумме 21,2 копейки на десятину, а расход на наемных рабочих, подвод и проезд землемеров - в сумме 27,8 копеек.

В связи с этим, Отделению необходимо было потратить на выплату денег за работу землемеров 3012 рублей 30 копеек (21,2 копейки х 14209 десятин = 3012 рублей 30 копеек) и на наемных рабочих и подвод 3950 рублей 10 копеек (27,8 копеек х 14209 десятин = 3950 рублей 10 копеек). Весь расход Отделения на указанные работы составлял 6962 рубля 40 копеек (3950 рублей 10 копеек + 3012 рублей 30 копеек = 6962 рубля 40 копеек).

Похожие диссертации на Столыпинская аграрная реформа в Нижегородской губернии

Столыпинская аграрная реформа в Симбирской губернииКотляров Сергей Борисович

Реализация столыпинской аграрной реформы в Вятской губернииКостина Елена Геннадьевна

Государственные крестьяне Владимирской губернии после реформы П. Д. Киселева (1841-1866 гг.) Ляпанов Артем Владимирович

Реализация столыпинской аграрной реформы в Казанской губернии : 1906-1917 гг.Батыршин Рустам Рафаэлевич

Государственное управление на Урале в эпоху петровских реформ : западные уезды Сибирской губернии в 1711-1727 гг.Редин Дмитрий Алексеевич

Государственная деревня Оренбургской губернии в период аграрных реформ : Вторая половина 1830-х - 1860-е гг.Найденова, Инна Александровна

Столыпинская аграрная реформа в немецких колониях Саратовской губернии Розина Елена Кимовна

Судебная реформа 1864 г. в Орловской губернии : учреждения и служащиеЧернышева, Наталия Анатольевна

Реформа государственной деревни в Тамбовской губернии, середина 30-х - середина 50-х гг. XIX в.Малофеева Елена Юрьевна

Колонизация Тобольской губернии в период столыпинской аграрной реформы (1906-1914 гг.) Захарова Наталья Викторовна