Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Генезис общественного призрения в Российской Империи 22
Раздел 2. Исторический опыт организации, формирования и развития общественного призрения в России на рубеже XIX-XX веков 55
Раздел 3. Сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта организации общественного призрения 101
Заключение 167
Источники и литература 179
Приложения 206
- Генезис общественного призрения в Российской Империи
- Исторический опыт организации, формирования и развития общественного призрения в России на рубеже XIX-XX веков
- Сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта организации общественного призрения
Введение к работе
В период становления правового государства в России, в эпоху глобализации и гуманизации, в том числе и общественных отношений, социальные проблемы становятся в один ряд с экономическими, политическими, экологическими, культурологическими и так далее. Прослеживается тесная взаимосвязь всех общественных отношений. Решение социальных проблем выдвигается в число первоочередных, как обеспечивающих обществу устойчивое развитие и экономическое процветание, выводит уровень жизни населения на более высокие рубежи.
Современный практический опыт развитых стран Европы и Америки свидетельствует о социальных приоритетах в развитии данных государств. Эта тенденция продиктована необходимостью движения к постиндустриальному обществу, где целью общественного развития становится человек с его разнообразными потребностями. От возможности удовлетворить эти потребности будет зависеть все процветание государства. Поэтому стремление обеспечить человеку максимальную социальную защищенность и комфорт становится не только целью социальной политики данных стран, но и заботой международного сообщества. Актуальность исследования.
Последние десятилетия социальной истории России характеризуются многими современными исследователями как сложный по своим социально-экономическим последствиям период трансформаций, вызвавший имущественную дифференциацию населения и повышение уровня бедности, нарушение социального мира и общественного согласия в стране. Данные процессы поставили во главу угла вопрос о безопасности развития российского общества и поставили перед ним неотложные задачи без решения, которых невозможно планомерное развитие общества. Человек, обеспечивающий данному обществу развитие и процветание, остается средством решения всех возникающих проблем в нашем обществе. В современных условиях, в том числе и под международным влиянием, Россия ищет свой путь к социальному процветанию. Этот процесс осложнен целым рядом условий, присущих тому историческому этапу развития отечественной государственности, на котором она находится.
Стремясь осмыслить происходящие социально-исторические изменения, все больше исследователей обращаются к достаточно интересному и неоднозначному периоду отечественной истории рубежа XIX - XX веков, когда Российская Империя переживала последствия половинчатых мер, предпринятых в результате проводимой крестьянской реформы 1861 года.
Исторический анализ периода отечественной истории рубежа XIX XX веков особенно ценен для современных исследователей с позиций исследования общественного интереса, возникшего в среде лучших представителей интеллигенции царской России. Видные ученые, общественные деятели того времени стремились представить свои взгляды на происходящие события, дать им исторический анализ, проследить корни этих общественных процессов, сопоставить их в современной им России и странах Западной Европы.
Естественно, что абсолютной аналогии быть не может. Но изучение этого огромного научного наследия, в котором дается характеристика социально-исторической эпохи основных направлений общественной деятельности, роли и функции государства и отдельных деятелей науки и просвещения может стать ориентирующим фактором в поисках оптимальных решений в сложных современных социальных условиях.
Особый научный и практический интерес представляют социально-исторические воззрения на проблему бедности, нищеты и концептуальные подходы к их решению на исследуемом историческом этапе.
Все это определяет актуальность диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Историография изучаемой проблемы становления общественного призрения достаточно обширна. Условно ее можно разделить на три основных периода: дореволюционный (1861-е гг. - 1917 гг.), советский (1917 - до начала 1990-х гг.), современный (с начала 1990-х годов по настоящее время), каждый из которых отличается глубиной разработки отдельных аспектов темы.
Дореволюционный период определяется с момента начала реформирования общественного устройства в Российской Империи, в том числе и в области организации общественного призрения.
Одним из первых исследователей вопросов организации общественного призрения в России является А.Д. Стог , за ним выстраивается целая плеяда прогрессивно мыслящих ученых и общественных деятелей. Появляется возможность условного подразделения исследовавшихся вопросов на основные направления:
- конфессиональное направление2;
- устройство обязательного и необязательного общественного призрения в России, государственного участия в его управлении, роли общественных организаций и частной благотворительности;3
- вопросы социального страхования индивида от различных социальных рисков;
- проблемы возникновения и распространения нищенства и проявления его крайней формы - пауперизма, категориальная их систематизация, поиск способов локализации и профилактики.1
В историографии советского периода выделяются точечные исследования заявленной проблематики. Вопросы организации общественного призрения, традиций благотворительности и меценатства стояли за гранью существовавшей идеологии.
Например, такой выдающийся ученый и общественный деятель как В.И. Герье исследовался только с позиций его вклада в области отечественной и мировой истории. Подготовленные диссертационные работы, были посвящены историческому вкладу профессора в развитие отечественной и мировой истории, и не затрагивался достаточно глубокий пласт, связанный с развитием общественного призрения в России и таких стран Западной Европы как Англия, Германия и Франция.3
Третий — современный период, начавшийся примерно в 1990-е годы, характеризуется возрастающим интересом отечественных исследователей и практиков к истории организации и развития общественного призрения в России и странах Западной Европы. Это связано с тем, что к началу 90-х годов XX столетия в России происходит своеобразный переворот в организации деятельности социальной сферы. Большой вклад в разработку данной проблематики внесли ученые РГСУ.
Само понятие "социальная работа" только начало исследоваться и тем более ценным являлись первые ученые труды Жукова В.И.1, Холостовой Е.И. , Сафроновой В.М. в которых авторы раскрывали сущность и специфику социальной деятельности в условиях реформирования, дают ее концепцию и обоснование. Среди них сборник "Теория и практика социальной работы: проблемы, прогнозы, технологии", в котором рассматриваются теоретико-методологические проблемы социальной работы и предлагаются модели социальной защиты населения в условиях российских реформ. Это было первое систематизированное издание по проблемам социальной работы, включающее в себя и теоретико-методологические и прикладные аспекты и ставящее своей задачей разработку курса социальной работы и как учебной дисциплины и как научного направления. В числе ученых МГСУ, составивших основное ядро дальнейших исследований социальной работы, ее сущности, специфики видов и форм деятельности необходимо отметить: Бербешкину З.А., Демидову Т.Е., Ерохина Ю.С., Еськова Г.С., Зайнышева И.Г., Золотареву Т.Ф., Козлова Н.А., Кононову Л.И., Кононову Т.Б., Малых В.Н., Нещеретнего П.И., Павлова B.C., Пантелееву Т.С., Саенко Г.В., Сорвину А.С., Червякову Г.А., Фирсова М.В. и др.1
В первые годы реформ активно исследуется зарубежный опыт социальной работы, нашедший отражение в систематически издаваемых научных бюллетенях РГСИ (1992 - 1994гг. под общей редакцией Холостовой Е.И.) Научный интерес представляют материалы теоретических конференций и симпозиумов.
Развитию благотворительной, меценатской деятельности отечественного предпринимательского класса в XIX - XX веках посвящено исследование В.Л. Прохорова. Автор проводит глубокий историографический и источниковедческий анализ проблемы, раскрывает теоретико-методологические аспекты истории предпринимательского благотворения. Особенный интерес вызывает часть работы, посвященная социогенезу предпринимательского благотворения в условиях нарастания в стране социальных противоречий.
Исследованию социальной работы как области общественной практики и общественного познания, процесса помощи и взаимопомощи в культурологической и социально-исторической преспективе посвящена работа М.В. Фирсова.1 Опираясь на анализ фактических документов, архивных материалов, научных исследований теоретически осмыслены сущность, содержание и структура социальной работы в России как социально-исторический феномен. Исследован генезис отечественных государственных и негосударственных форм защиты и поддержки на основных этапах ее социально-исторического развития. Выявлены и концептуально обоснованы тенденции оформления научной парадигмы социальной работы в России. Вскрыты исторические причины трансформации идеологии и поддержки в контексте государственной и общественной практики социальной работы.
Анализу системы управления социальной деятельностью Российского государства XVIII - начало XX вв. посвящено исследование Ю.Н. Малеки.2 В работе показан процесс становления и развития государственной системы управления социальными процессами российского общества. Особенностью данного исследования является изучение управления процессами общественного призрения и зарождения и развития государственных органов управления медициной в России. Систематизирован исторический опыт организации местного самоуправления и его функции в социальной сфере.
Глубокому научному изучению благотворительности российского императорского дома посвящена работа Т.Б. Кононовой.1 В исследовании раскрыты теоретико-методологические особенности проблемы благотворительности российского императорского дома, ее историографическая и источниковая база.
Целый ряд исследователей, обращаясь к историческому прошлому России, ссылались на работу профессора В.И. Герье «Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правительственной его постановки». Среди этих ученых выделяются: Л.В. Бадя, В.Г Бобровников, Т.Б. Кононова, В.Л. Прохоров, Т.Н. Петраченкова, М.В. Фирсов2 и др.
Вместе с тем, проблемы особенно значимые в условиях социальных перемен конца XX и начала XXI века остаются недостаточно разработанными.
Цель данного научного исследования состоит в том, чтобы на основе исторического подхода, комплексного анализа архивных и опубликованных источников исследовать становление основных теоретико-методологических и организационных направлений общественного призрения в Российской Империи на рубеже XIX - XX веков, сделать научно обоснованные выводы.
Для достижения этой цели представляется необходимым решить ряд задач:
- выявить генезис становления общественного призрения в Российской Империи;
- проанализировать специфику общественного призрения в России на рубеже XIX - XX веков;
- исследовать особенности социально-исторического вклада ученых и общественных деятелей в формирование теории и практики общественного призрения в России;
- рассмотреть процесс формирования и развития организационных форм общественного призрения;
- проследить роль государства в становлении общественного призрения в России;
- провести сравнительный анализ особенностей становления и развития общественного призрения в таких странах Западной Европы как Англия, Германия и Франция;
рассмотреть возможность использования социально-исторического опыта организации общественного призрения, в условиях современной России.
Объектом анализа являются социально-исторические условия формирования отечественного опыта организации общественного призрения на рубеже XIX - XX веков.
Предметом исследования является процесс становления и развития общественного призрения на рубеже XIX - XX веков, отраженный в теоретическом и практическом опыте России.
Методологическая основа исследования базируется на использовании общих принципов систематического анализа, объективности, развития, всеобщей связи, историзма. Основой является диалектический подход к анализу исторических процессов, а также комплекс проблемно-хронологического, историко-сравнительного, ретроспективного методов.
Хронологические рамки диссертационного исследования определяются с 1861 года по начало XX века.
Эпоха после 1861 года является важным этапом в истории Российского государства. Отмена крепостного права послужила началом серьезных социально-экономических перемен в российском обществе. Поэтому исследование социально-исторических взглядов видных мыслителей данной эпохи на происходящие процессы представляют огромный интерес, так как они касались подавляющего большинства населения Российской Империи. Проведенные реформы 1861 года не решили основных вопросов о земле и о равенстве, и как следствие данного процесса, толпы разорившихся и обнищавших, доведенных до отчаяния крестьян начинают стремиться в города, итак уже наводненные своими нищими. Процесс становился неуправляемым и требовал решения. Растущие массы обездоленных людей представляли существенную социальную угрозу стабильно живущему населению России. Откликом на эти процессы были активные исследования отечественного и зарубежного опыта решения этой проблемы видными мыслителями, учеными и политическими деятелями современной им России рубежа XIX - XX веков.
Особая роль принадлежит профессору В.И. Герье, сумевшему провести глубокий анализ теоретических и практических подходов в области организации общественного призрения на историческом опыте России и крупных европейских стран. В исследованиях обосновывается социальная значимость личности каждого гражданина для общества, необходимость создания приемлемых условий для его существования и развития, ведется поиск наиболее оптимальных путей борьбы с бедностью и крайней степенью ее проявления — пауперизмом.
Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении данной темы:
- прослежена генезис и эволюция общественного призрения в России на рубеже XIX-XX веков, выявлены их особенности;
- проанализированы и выявлены социально-исторические корни возникновения нищенства в России;
- рассмотрен социально-исторический вклад видных ученых и общественных деятелей в становление и развитие общественного призрения в России;
- проведен сравнительный анализ формирования методов общественного призрения в России ряде зарубежных стран, выявлены общие и особенные компоненты;
- исследованы основные этапы и формы развития общественного призрения, выявлено их общеисторическое значение;
в научный оборот введен большой массив новых архивных материалов; автором сформулированы выводы по проблеме, рекомендации, обосновывающие необходимость расширения научного поиска в области исследования исторических особенностей развития общественного призрения в России.
Основные источники исследования можно разделить на несколько групп:
Первую группу представляют собой официальные документы: содержащиеся в Полном собрании законов Российской империи, в области организации общественного призрения в России, доклады разных Комиссий Московской городской думы, и в первую очередь Комиссии о пользах и нуждах общественных.
Вторую группу составляют архивные материалы рукописного фонда Российской государственной библиотеки (РГБ), в котором содержатся материалы, касающиеся организации общественного призрения Центрального государственного исторического архива Москвы (ЦГИАМ) и использованные в данном исследовании.
В рукописном фонде РГБ хранятся архивные документы, значительная официальная переписка об организации городских попечительств о бедных, об устройстве приютов, ночлежных и работных домов, о сборе денежных средств.
В рукописном архиве РГБ имеется 65 единиц хранения (папки №73-81) по вопросам общественного призрения.
В фонде 70-75-1 хранятся материалы доклада №133 «Комиссии о пользах и нуждах общественных по вопросу об учреждении в Москве участковых попечительств о бедных» (19 декабря 1893г.).
В фонде 70-76-15 находится черновой автограф В.И. Герье за 1889 год под названием «Записка по делам общественного призрения в Московской Городской Думе». Данный документ хранит материалы, посвященные вопросу о выделении средств московскому комитету «по разбору и призрению нищих» и принятии решения о руководстве данным комитетом. В основании документа помещен исторический очерк становления и развития общественного призрения в России и стран Западной Европы. Нищенство рассматривается как социальное явление, подлежащее изучению и управлению.
Фонд 70-76-24 содержит черновые материалы под названием: «Записка о создании Бюро для благотворительных целей». - В фонде 70-74-4 под названием «Материалы Московских городских попечительств» за 1890-е - 1900 годы Рукописный фонд Российской государственной библиотеки (РГБ), где имеется личный фонд известного историка В.И. Герье № 70, и содержатся систематизированные архивы, переданные в дар государству после его кончины супругой Евдокией Ивановной Герье.1 При исследовании особое внимание было сосредоточено на его социально-историческом вкладе в дело организации общественного призрения России.
С 1876 года В.И. Герье «состоял гласным городской думы, принадлежав к числу ее старейших членов. При думе, действовавшей по положению 1870 года, В.И. был старшим по баллам гласным и председательствовал в думских собраниях в тех случаях, когда, по закону не может председательствовать ни голова, ни его товарищ».2 По избранию городской думы В.И. Герье, возглавлял решение таких вопросов, как содержания управы, ревизии ее действий. С 1876 - 1908 годы решением городской думы Владимир Иванович был избран председательствующим одной из важнейших думских комиссий - о пользах и нуждах общественных. В деятельности этой комиссии он «играл существенную роль в нововведениях и улучшениях в городском хозяйстве и благоустройстве. Результатом его активной и плодотворной деятельности явилось создание проекта организации обширной благотворительности, который позволил покрыть Москву сетью городских попечительств о бедных. Он участвовал в работе более чем 14 земских комиссий. Явился организатором первых в России «Домов Трудолюбия».
По избранию думы В.И. Герье «был назначен представителем ее в известной гротовской комиссии по вопросу о преобразованиях в организации общественного призрения, а ... затем получил высокое назначение членом совета в образованном под покровительством Государыни Императрицы Александры Федоровны попечительстве о домах трудолюбия» . В этот же период профессор В.И. Герье «состоял попечителем 2-го Хамовнического участкового попечительства о бедных, одного из наиболее трудных по количеству бедных участков».2
В диссертации использован фонд 70-76-3 и 70-76-4 в котором В.И. Герье комментирует статью Е.Д. Максимова «Общие основания правильной организации общественного призрения» имевшую принципиальное значение для раскрытия сущности этих процессов. «Область общественного призрения далеко не исчерпывается деятельностью учреждений, предоставляющих нуждающимся пищу, кров и уход. Жизнью выдвинуто много иных видов призрения и иных форм благотворительной помощи. Подробное изучение их приводит к убеждению, что в настоящее время для постоянной и полной постановки общественного призрения, цели последнего должны видоизмениться, пополниться и расшириться».3
Представляют интерес хранящиеся в данном фонде основные размышления В.И. Герье по вопросу целесообразной организации общественного призрения в России, основанного на постепенном изменении отечественного законодательства.
Эти документы, бесспорно, вызовут интерес у современных ученых и практиков в области отечественной истории и теории социальной работы.
Третью группу формируют опубликованные отчеты благотворительных обществ по вопросам организации общественного призрения в России, включая статистику.1
Из фондов РГБ 70-76-5, 70-76-7, 70-76-8 использованы материалы: «Вопросные пункты для циркулярного запроса по Домам Трудолюбия», в которых обосновывается необходимость держать тесную связь со всеми открывающимися подобными заведениями, получить достоверную информацию о проводимой деятельности, проблемах и перспективах работы данных учреждений, помогать их успешному функционированию.
Из фонда 70-78-2 РГБ использованы материалы «Проекта положения об общих основаниях общественного призрения в губерниях, имеющих земские учреждения»; письма посвященные вопросам благотворительности (1890-1900-е годы).
Четвертая группа включает в себя труды ученых, работы деятелей общественного призрения. Проблемы конфессионального осмысления сущности проблем государственной благотворительности, социальной справедливости, социального христианского служения в обществе рассмотрели в своих трудах: В.Ф. Дерюжинский, П.И.Лыкошин.2 Вопросы устройства обязательного и необязательного общественного призрения в России, роли государственного участия в его управлении были осмыслены в исследованиях П.И. Георгиевского, В.И. Герье, С.К. Гогеля, В.Ф. Дерюжинского, П.И.Лыкошин, К.А. Мушинского, А. Стога.1 Проблема возникновения и распространения нищенства, а также способы борьбы с ней являлись предметом пристального внимания таких исследователей как: В.И. Герье, П.И. Георгиевский, А.В. Горбунов, Д.А. Дриль, А.А. Левенстим, П.И.Лыкошин, Е.Д. Максимов, Е.Н. Тарновский, Г.Г. Швиттау.
Использованы труды современных отечественных историков, политологов исследующих социальные проблемы в широком контексте Жукова В.И., Краснова Б.И., Криворученко В.К., Осипова Г.В., Павлова B.C., Саенко Г.В., Сафроновой В.М., Холостовой Е.И. и др.
Появившиеся за последние годы диссертации, авторефераты, монографии, статьи. Помимо этого использовалась справочная литература.
Пятую группу, составляют мемуарная литература, описание личных впечатлений людей, соприкасавшихся с делом организации общественного призрения.
К числу важных источников, составляющих шестую группу составили материалы периодических изданий второй половины XIX -начала XX века и современной России: «Вестник воспитания», «Отечественные записки», «Трудовая помощь» и др.
Практическая значимость работы.
На современном этапе развития отечественной истории особенно актуальной является проблема разрешения социальных противоречий, возникших в результате кризиса 90-х годов прошлого столетия. Поиск оптимального устройства социальной сферы направлен, в том числе и на исследование исторического наследия прошлых столетий. В связи с этим научная разработка проблемы исследования представляет не только теоретический, но и практический интерес; анализ исторического опыта и творческое применение отдельных его фрагментов позволит находить эффективные формы в современной практике. В частности, речь идет о создании современных технологий социальной работы с лицами без определенного места жительства, а так же обнищавшими слоями населения.
Анализ исследуемых проблем позволяет сделать вывод о неэффективности только материального преодоления нужды, что в свою очередь в последние десятилетия привело к появлению целой категории социальных иждивенцев.
Практическая значимость выражается и в том, что материалы работы расширяют историографию проблемы. В них на основе широкого использования ранее не исследовавшихся архивных материалов, воссоздается отечественная социальная история в области организации общественного призрения.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий, преподавания истории и теории социальной работы, в практической деятельности по формированию современной системы социальной защиты населения.
Апробация работы состоялась на многочисленных научных конференциях в виде докладов и сообщений:
«Институционализация социальной работы: теория и практика» VIII Годичных научных чтений «Социальное служение Отечеству: вчера, сегодня, завтра» (МГСУ, апрель 2001 года);
«Историческое наследие и возрождение традиций благотворительности в социальной работе» научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития социального образования и благотворительности в России» в Калужском государственном педагогическом университете (май 2001 года); - Первый всероссийский научно- педагогический социальный конгресс. 2001г;
Основные положения и выводы работы обсуждались на заседании кафедры социальных технологий АСР МГСУ (май 2002 года); и кафедры социальной истории и политической культуры России (22 марта 2005 года);
По теме диссертации были подготовлены и опубликованы следующие работы:
- Социальные процессы и социальная политика. Часть И.( Материалы социологических чтений МГСУ). Круглый стол. Раздел молодая семья. /Социальная ответственность перед будущим поколением. С.156-158.
- Материалы 4-х научно-педагогический чтений факультета социальной педагогики 28 марта 2001 года. М., «Союз», /Взгляды В.И. Герье на систему общественного призрения в России. С. 104-107.
- Годичные научные чтения. Социальное служение отечеству вчера, сегодня, завтра. (Материалы выступлений на пленарном заседании, секциях и «круглых столах») 26 апреля 2001 года. /Взгляды В.И. Герье на организацию общественного призрения в России. С. 55-62.
- Первый всероссийский научно- педагогический социальный конгресс. (Материалы выступлений) Том И.. М., «Союз», 2002г.
Ученые записки № 1(27). М., «Союз», 2002г., с. 143-154.
- Исторические особенности становления основных направлений общественного призрения в России на рубеже XIX--XX вековУ/Вопросы истории и теории социальной работы. Сборник статей/Под общей ред. М.В. Фирсова и Н.А. Кочаргиной. - М.: МГСУ, «Союз», 2003г, с. 93-105.
- Становление общественного призрения в России на рубеже XIX--XX веков.// Ученые записки Московского социального государственного университета. Научно-теоретический журнал. № 4 М.: МГСУ, «Союз», 2003г,с. 121-129.
- Общественное призрение в России на рубеже XIX-XX веков и борьба с нищенством.// Из истории отечества. Социальные проблемы. М., «Союз», 2003г. Вып. 4 Часть 2., с. 69 - 79.
- Борьба с нищенством в России на рубеже XIX-XX веков.// Социальная работа: теория, технологии, образование. Сборник статей/ Под общей ред. В.И. Жукова., Вып. 1 - М., «Союз», 2003г., с. 27-34.
- Взгляды В.И. Герье на систему общественного призрения в России. М., «Союз», 2005г.
- Организация общественного призрения в России на рубеже XIX-XX веков. М., «Союз», 2005г.
Генезис общественного призрения в Российской Империи
Рубеж XIX-XX веков в истории России насыщен острыми социально-политическими и экономическими проблемами.
Именно в этот исторический период ведутся активные поиски решения этих проблем, вызванные, с одной стороны, пореформенными изменениями, с другой, - необходимостью теоретического осмысления исторического будущего России, сущности и специфики ее развития.
Видные ученые, общественные деятели стремились представить свои взгляды на социально-политические события, дать им исторический анализ, проследить корни происходящих общественных процессов, сопоставить происходящие и происходившие процессы в современной им России и странах Западной Европы.
На первый план выходят исследования, уделяющие свое внимание географической среде, особенностям климата и экономики, демографическим изменениям как факторам, объясняющим и предопределяющим историю человечества.
Особое влияние на передовую отечественную мысль оказали идеи усиления внимания к экономическим и социально-политическим процессам К. Маркса и Ф. Энгельса.
Появлялись статьи отечественных историков и публицистов: Д.И. Писарева, В.И. Герье, Н.И. Кареева, А.С. Лаппо-Данилевского, П.Н. Милюкова и др.1 Их взгляды были направлены на исторический анализ отечественной и всеобщей истории, опираясь на законы естествознания.
Определенную роль в осмыслении исторических подходов, исследовании проблем занимают радикальные общественно-политические взгляды натуралистического понимания. Одним из ярких представителей данного направления в отечественной истории можно выделить А.П. Щапова (1831 -1876). Особенности отечественной истории он объяснял с позиций колонизационных процессов, природно-климатических условий, физиологических и физико-психических свойств русского народа. Взгляды А.П. Щапова на роль русской общины близки к народническому представлению о ней.
Среди прочих представителей народнической историографии того времени можно отметить П.Л. Лаврова (1823 - 1900), Н.К. Михайловского (1842 - 1904), В.И. Семевского (1848 - 1916).2 Их мировоззрение было сформировано под влиянием теории общинного социализма А.И. Герцена.
Особое место в историографии проблемы занимает историческая концепция Г.В. Плеханова3 (1856 - 1918), в которой он отмечал своеобразие русской истории в долговременном сохранении застоя и «азиатчины», противостоящих прогрессу и «европеизму», рассматривая эволюцию общественной жизни и общественного движения. Особенности отечественной истории раскрываются в его работе «История русской общественной жизни» (1914-1916), в которой он попытался дать характеристику темпов ее социально-экономического развития и главным образом ее производительных сил, на которые косвенно влияют как климат, так и географическая среда, то есть, давался общий анализ социально-исторической картины России.
Огромную роль в исследовании исторических процессов сыграли труды В.О. Ключевского (1841 - 1911).1 В своих работах он исследовал экономическую и социальную сторону развития отечественной истории, проблемы соотношения истории и современности («...реформа преображала русскую старину», но и «русская старина преображала реформу»), В книге «Добрые люди древней Руси» В.О. Ключевский, характеризуя истоки общественного призрения в России, отмечал его нравственно-религиозное начало, определявшее отношение общества к бедным и нищим, порождая в нем взгляды на данную категорию населения, вполне аналогичные с господствующим в Западной Европе.
Исследуя традиции российского христианского благотворения, их укрепления в нравах народа В.О. Ключевский отмечал стремление древнерусского общества под руководством церкви в продолжение веков прилежно исполнять заповедь о любви к ближнему повсеместной неразборчивой милостыней. Основная церковная заповедь призывала к любви к ближнему. При общественной неурядице, при недостатке безопасности для слабого и защиты для обижаемого, практика этой заповеди исполнялась преимущественно в одну сторону: сострадание к страждущему через личную милостыню. Идея этой милостыни возводилась в основание практического нравоучения, потребность в ее осуществлении воспитывалась всеми средствами духовно-нравственной педагогики. Любить ближнего - это, прежде всего, накормить голодного, напоить жаждущего, посетить заключенного в темнице. Человеколюбие на деле значило нищелюбие. Благотворительность была не столько средством общественного благоустройства, сколько необходимым условием личного нравственного здоровья: она больше нужна была самому нищелюбцу, чем нищему.
Его труды по отечественной историографии и источниковедению, а также «Курс русской истории» позволяют более широко рассматривать весь круг вопросов, которые были актуальными и для его современников.1
На формирование общественного призрения оказали влияние представители разных взглядов. В своих учебниках и обобщающей работе «Русская история» Д.И. Иловайский2 (1832 - 1920) изложил свои консервативно-монархические убеждения и изложил концепцию «государственного быта», выступая с отрицанием роли народных масс в истории и враждебным отношением к народным движениям.
Одним из крупнейших представителей либеральной историографии рассматриваемого периода отечественной истории был П.Н. Милюков (1859 - 1943). Особенностью его концепции исторического развития явилось использование теории «множественности факторов», оказывающих влияние на это развитие; понимание причин и закономерностей исторического процесса; особого понимания роли внешних факторов, западноевропейского влияния на историческое развитие России, примитивности ее экономического строя, отсталости от развитых стран Европы, так называемая «Теория контраста»; его выступления против исторического монизма.
Исторический опыт организации, формирования и развития общественного призрения в России на рубеже XIX-XX веков
Вопрос об организации государственного призрения начинает решаться в России еще с 1613 года после воцарения династии Романовых. Создаются специальные структуры, оказывающие помощь нуждающимся. Петр I признает государственной обязанностью призревать бедных, больных, увечных, сирот. Общественное призрение принимает крепкую систематическую основу на государственных началах только при Екатерине II с организации специальных приказов. В обязанность приказов общественного призрения входило создание и содержание больниц, домов для сумасшедших, училища для детей канцелярских служителей, фельдшерские школы, смирительные работные дома. «На содержание этих заведений предоставлены приказам особые источники. При первоначальном учреждении приказов общественного призрения, каждому из них разрешено было выдать до 15000 р. ассигнациями из казны, на составление основного капитала».1 Выделенные средства, прежде всего, помещались в кредитные операции на полученные прибыли, которые иногда составляли достаточно крупные суммы до 1000000 р., направлялись на решение непосредственных задач данного учреждения.2
Уже к началу XIX века приказы общественного призрения перестают быть достаточно деятельными и в ответ создаются общественные организации, объединяющие в себе частную и общественную благотворительность. Наиболее удачное решение этой проблемы заключалось в организации земского призрения.
В России передача разбора и призрения нищих городам и земствам состоялась с введением земской реформы и с упразднением существовавших ранее приказов общественного призрения. По Городовому Положению в обязанность городов входило призрение бедных и нищих. В Москве в силу этого закона, а так же и в силу готовности Московского Городского Общественного Управления взять в свои руки разбор и призрение нищих, был одним из первых упразднен Московский Комитет по разбору и призрению нищих. Одновременно с этим, 29 января 1892 года было разрешено Городскому Общественному Управлению учредить городские участковые попечительства о бедных. Организация московских городских попечительств оказала влияние на другие города, которые также стали организовывать у себя такие учреждения, а в то же время в правительственных сферах возникло сознание необходимости видоизменить действующие законы о нищих.1
Созданная новая модель, индивидуализирующая процесс оказания помощи, активизировала процесс формирования других форм для решения этих проблем. Активно создаваемые общественные организации, государственные и негосударственные фонды брали на себя функции благотворительности, в руках которых сосредотачивались немалые средства. О бурном развитии этих процессов свидетельствует такое сравнение: если до XVIII века в России было образовано 70 благотворительных учреждений, то к 1 января 1899 году общее число их составляло 14854. Причем, благотворительные учреждения образовывали и те ведомства, которые, по роду своей деятельности, не обязаны были этим заниматься. Общее число лиц, воспользовавшихся благотворительной помощью в 1898 году, составляло более 7 млн. человек. Общая сумма благотворительных средств благотворительных учреждений составляла колоссальную, в ценах конца XIX века, сумму - 404843798 рублей.1
В начале XX века на страницах специальной литературы вновь активно обсуждается вопрос об организации государственного призрения, его границах и соотношении с частной и общественной благотворительностью. Это связано не только с историческими событиями того времени, но и с внутренними противоречиями общественного призрения. Важнейшим противоречием была законодательная система, регламентирующая деятельность общественной помощи частными и государственными организациями. Законодательные акты Екатерины И, служившие основой Устава общественного призрения, более не соответствовали новым условиям. В начале XX века изменилась структура общественного призрения, появились новые клиенты, требующие поддержки и защиты, новые формы попечения. Комиссия К.К. Грота, сформированная в конце XIX века для пересмотра действующего законодательства, не смогла решить поставленные задачи. В рамках данной комиссии под председательством статс-секретаря К.К. Грота возникли попытки разработать новые положения о призрении бедных.
Сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта организации общественного призрения
Исторический анализ путей становления и организации общественного призрения в зарубежных странах дает возможность выявить сходства и различия в теоретических и организационных аспектах и сравнить отечественный опыт развития общественного призрения с европейскими государствами. Преимущественное положение России, относительно Западной Европы, заключалось в том, что, изучая и используя их историческое наследие, она имела возможность избежать многих ошибок на данном пути и выбрать наиболее приемлемые способы с учетом реальных условий и обстоятельств.
Изучая причины, вызывающие нищету, и способы борьбы с ней, отечественный исследователь профессор В.И. Герье выделял три основные формы помощи, которые были присущи Англии, Франции, Германии и России в разные времена с соответствующими особенностями "культуры и быта". «Эти формы сменяли одна другую, более простая уступала место более сложной и зрелой, но каждая из них заключает в себе нечто самобытное и вечное и в настоящее время все три проявляются одновременно. Эти три формы: милостыня, богадельня и Попечительство о бедных».1 (См. Приложение 4).
Одним из первых способов борьбы с нищетой, существующий и по настоящее время, была религиозная благотворительность, предписывавшая помогать нищим и признававшая подаяние милостыни церковной обязанностью и высокою добродетелью. «"Всегда бо нищие имате с собою, и егда хощете, можете им добро творити", так говорил Спаситель своим ученикам (Марк. XVI, 5)».2 Эта первоначальная благотворительность имела по большей части характер индивидуальный и случайный, то есть всякий давал по своему желанию и выбору тому из нуждающихся, кто ему попадался на глаза. Милостыня есть самая первобытная форма благотворения. «Она подается и кочевником в пустыне и в густо населенном городе. Она есть проявление субъективного, подчас случайного настроения. Она подается или под непосредственным впечатлением попавшейся на глаза нужды, или по принципу, если человек, выходя из дома, кладет в карман несколько монет, чтобы раздать их встречным просителям. Милостыня почти всегда доброе дело по отношению к тому, кто ее подает, но не всегда дело доброе по отношению к тому, кто ее получает».1
Случайность и нецелесообразность такого благотворения увеличивалась вследствие того, что прошение милостыни не всегда обуславливалось действительною нуждою, и с другой стороны далеко не все нуждающиеся имели возможность обратиться за подаянием. Христианская церковь, можно сказать, почти впервые и с самого начала своего возникновения пыталась дать благотворительности правильную организацию и очень многого достигла в этом отношении. Церкви и монастыри сделались сборным местом крупных пожертвований, которые расходовались на устройство приютов для разного рода нуждающихся и на раздачу милостыни под наблюдением духовенства. Но, будучи в зависимости от общественных условий и степени развития общества, церковная благотворительность действовала весьма различно в разные времена и в разных странах. Существенный ее недостаток везде заключался в том, что более всего имелось обилие подаяний и не всегда при этом обращалось достаточное внимание на достоинство просящего.
Таким образом, случалось, что около бедных церквей и монастырей сотни здоровых людей находили легкое пропитание, тогда как в местах более отдаленных от этих центров благотворительности погибало без помощи голодающее население. При таком положении дела благотворительность сама плодила нищенство, тем более что, само испрашивание милостыни стало, в средние века, считаться богоугодным делом, и в Западной Европе появились особые "нищенствующие" монашеские ордена.1
Однако по мере того, как общество начало осознавать значение труда в жизни народа, взгляд на нищенство стал изменяться; в нем стали видеть общественное зло, которое требует не потворства, а искоренения. Государство долгое время держалось вдали от благотворительности. "Государи как частные лица, как христиане, давали богатую милостыню, держали в своем придворном штате особое почетное лицо для производства милостыни (le grand aumonier), но благотворение не было предметом их заботы, как правителей государства».2
