Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография и источниковая база, теоретические и методологические основания исследования
1.1. Теоретическая и методологическая основа исследования 13
1.2. Историография Оборонно-промышленного комплекса 33
1.3. Источниковая база исследования 55
Глава 2. Исторические условия и предпосылки создания ОПК на Урале
2.1. Эволюция структуры Оборонно-промышленного комплекса.. 76
2.2. Этапы совершенствования системы управления 97
2.3. Управленческая и научно-техническая элита 126
Глава 3. Трудности и противоречия развития ракетно-ядерного промышленного комплекса
3.1. Переход от экспериментального к промышленному производству плутония 149
3.2. Становление урановой отрасли атомной промышленности ... 177
3.3.Создание восточной базы ракетостроения 201
Глава 4. Танковая индустрия в условиях военно-технической революции и возникновения оружия массового поражения
4.1. Танковая отрасль в годы конверсии 222
4.2. Борьба за качество - главный фактор выхода из кризиса предприятий танкопрома 245
4.3. Трансформация танкового производства в ведущую отрасль ОПК 270
Заключение
Библиография
- Историография Оборонно-промышленного комплекса
- Этапы совершенствования системы управления
- Становление урановой отрасли атомной промышленности
- Борьба за качество - главный фактор выхода из кризиса предприятий танкопрома
Введение к работе
Актуальность темы. Содержание российских реформ рубежа
ХХ-ХХI вв., при кажущемся полном разрыве преемственности с советским прошлым, находится в рамках объективной логики тысячелетнего исторического процесса, осуществляющего неразрывную связь всех периодов истории России.
Единство современности с ушедшим столетием обусловлено наличием проблем, важнейшая из которых – обеспечение национальной безопасности, сохранение единства субъектов в рамках Российской Федерации. Решение этих, а также многих других насущных вопросов находится в прямой зависимости от уровня развития регионов.
Процесс развития рыночных отношений, интеграция России в мировую экономику в период её нестабильности обострили актуальность модернизации отечественной промышленности. Россия пережила целый ряд модернизаций, осуществлявшихся со второй половины ХVII в., но для современности наибольшую ценность представляет опыт советской модернизации, разворачивающейся с середины 1940-х гг., в основе которой лежали глобальные открытия фундаментальной науки и техники, развитие наукоёмкой промышленности, высокие требования к конкурентоспособности продукции, а ведущая роль в руководстве всеми процессами отводилась государству.
В условиях холодной войны модернизация решала в первую очередь задачу достижения ракетно-ядерного паритета с США и НАТО, поэтому Оборонно-промышленный комплекс (ОПК) СССР играл главную системообразующую роль в экономике всей страны и регионов.
Для модернизации современной России необходим эффективно действующий инструмент, который до настоящего времени отсутствует. Маловероятно, что рациональное решение этой проблемы можно найти в гражданских отраслях промышленности, находящихся в стагнации. Поэтому правительство Российской Федерации вынуждено обратить внимание на потенциал ОПК, являвшийся локомотивом советской модернизации. При всей неоднозначности итогов развития ОПК послевоенного периода, следует признать, что реализация Атомного проекта, создание ракетно-космической техники, а также одной из ведущих в мире танковой промышленности обеспечили безопасность СССР и лидирующие позиции отечественной науки и техники в мирном использовании ядерной энергии, освоении космического пространства, ряде отраслей машиностроения.
В результате отсутствия глубоко продуманной программы конверсии, развернувшейся с конца 80-х гг. ХХ века, российский ОПК пережил глубочайший кризис и требует обновления. При разработке современной стратегии реформирования ОПК необходимо учитывать опыт развития оборонных отраслей в послевоенный период. В связи с этим существует потребность в комплексных исследованиях ОПК, не скрывающих негативные его стороны и не преувеличивающих положительные результаты.
Для исторической науки актуальность данной темы заключается в том, что её изучение позволяет раскрыть генезис и базовое содержание завершающего этапа модернизации народного хозяйства СССР, когда ведущей движущей силой развития советской мобилизационной экономики становятся государственные заказы на разработку и массовое изготовление принципиально новых видов оружия. Вместе с тем, изучение ОПК позволяет показать неоднозначный процесс развития Урала и страны в целом средствами милитаризованной экономики.
До последнего времени проведение подобных исследований ограничивалось недостатком информации. Сегодня деятельность межведомственных комиссий по рассекречиванию архивных документов открыла историкам ранее недоступный массив сведений, позволяющий осуществить полноценные исследования.
Определяя объект исследования как Оборонно-промышленный комплекс Урала, необходимо остановиться на содержании этого понятия. Как известно, наряду с ним широко используется термин «Военно-промышленный комплекс». Оба названия изучаемого феномена имеют своих сторонников.
С нашей точки зрения они не тождественны. Военно-промышленный комплекс (ВПК) представляет собой один из основных элементов государственно-политической системы страны, он состоит из трех взаимосвязанных компонентов: промышленно-экономического (оборонные отрасли), военного (Министерство обороны, генералитет, армия), государственно-политического (представители законодательной, исполнительной власти, политических партий и движений), подчиненных высшему государственному руководству.
Соглашаясь с данным определением ВПК мы, тем не менее, считаем, что применительно к нашему исследованию правомерно будет использовать термин Оборонно-промышленный комплекс, поскольку два других базовых элемента ВПК - государственно-политический и военный – фигурируют в работе лишь как необходимые дополнения, позволяющие раскрыть глубинный смысл процессов и явлений, происходящих в военной индустрии изучаемого периода.
Предметом данного исследования является процесс зарождения и развития ОПК как системы преимущественно атомной, ракетной, танковой отраслей, имевших полный цикл производства и объединенных в профильные промышленные комплексы на территории Урала в условиях военной научно-технической революции.
Хронологические рамки охватывают время с 1945 по 1965 гг. Выбор данного временного периода обусловлен тем, что в это двадцатилетие в уральском регионе произошло становление и окончательное оформление современной структуры ОПК, основой которого стали ракетно-ядерный комплекс и танковая промышленность.
В атомной промышленности создана система организаций и предприятий, осуществлявших разработку конструкций ядерного оружия, производство делящихся материалов – плутония и оружейного урана, а также серийный выпуск ядерных боеприпасов.
В ракетной промышленности сформирован комплекс конструкторских бюро и предприятий по серийному производству баллистических ракет подводного и сухопутного базирования, зенитно-ракетных комплексов.
В танковой промышленности дальнейшее развитие получили конструкторские разработки нового поколения средних и тяжелых танков, на базе которых проведена реконструкция отрасли, которая позволила производить бронетехнику на уровне лучших мировых стандартов.
Территориальные рамки. Выбор Уральского региона в качестве территориальных рамок исследования ОПК обусловлен тем, что в первые послевоенные двадцать лет Урал стал своеобразной опытно-экспериментальной площадкой, где отрабатывались основные варианты реализации общегосударственных программ развития атомной, ракетной и танковой промышленности, требовавших максимально эффективного их взаимодействия и питавшихся от старых классических военных отраслей.
За более чем полувековой опыт историческая наука накопила значительный эмпирический материал о развитии индустрии СССР и уральской промышленности. Тем не менее, зная обобщенные экономические показатели отраслей ОПК в масштабах СССР, тяжелой и легкой промышленности Урала, имея определенные данные о работе ряда военных предприятий разной специализации, до настоящего времени отсутствует выверенная исторической наукой система знаний, характеризующая становление и оформление уральского ОПК в совокупности базовых отраслей военной индустрии. Эта научная проблема положена в основу данной работы.
Цель данного исследования – на основе комплексного анализа доступных источников определить исторические условия, причины, закономерности функционирования и результаты процесса становления и развития ОПК на Урале.
Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих задач:
- охарактеризовать исторические предпосылки и условия создания ОПК на Урале;
- определить этапы совершенствования системы управления;
- реконструировать процесс становления управленческой и научно-технической элиты;
- показать специфику перехода от экспериментального к промышленному производству ядерного оружия;
- выявить основные направления и этапы формирования ракетного промышленного комплекса;
- изучить процесс развития танковой индустрии в условиях военно-технической революции.
Научная новизна диссертации состоит в том, на основе значительного числа документальных источников, впервые вводимых в оборот,
- предприятия атомной, ракетной и танковой отраслей рассмотрены как единый промышленный комплекс;
- дана стратификация управленческой и научно-технической элиты ОПК;
- на основе рассекреченных документов более детально и последовательно, по сравнению с существующей историографией, реконструирован процесс трансформации опытно-экспериментального атомного и ракетного производства в промышленное;
- проанализировано послевоенное состояние танковой промышленности и этапы ее развития;
- системно рассматривается комплекс проблем, связанных с задачей повышения качества продукции танковой отрасли;
- характеризуется институт военной приемки на уральских танковых заводах и система его деятельности;
- сделана попытка выявить критерии, определяющие лидерство того или иного направления военной промышленности в системе ОПК.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем фактический материал, обобщения и выводы могут быть использованы в научных и образовательных целях при изучении новейшей истории Урала, других регионов и страны в целом. Реконструкция и анализ процесса становления ОПК на Урале позволяет расширить информационное поле для принятия стратегических решений в области оборонного инновационного строительства, что, возможно, позволит снизить риски в области освоения новых технологий.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.
Историография Оборонно-промышленного комплекса
Стоит подчеркнуть, что текст архивного документа, содержащего, например, сведения о проблемах производства, не является продуктом «свободной воли», полета воображения отдельного субъекта познания. Он фиксирует реально существовавший процесс и способы решений возникавших производственных проблем, иными словами, документ есть отражение реализации насущных потребностей субъектов ОПК. Несомненно, в архивных документах исторический факт представлен наиболее упорядоченно и системно, наиболее полно в своем приближении к действительности. Красноречивым примером может служить многотомное издание сборника документов «Атомный проект СССР». Следовательно, поиск и изучение документальных свидетельств для историка есть необходимость, определяющая возможность поступательного движения к исторической истине.
Думается, что полный отказ от новых познавательных технологий, как и их некритичное заимствование, менее продуктивно, чем попытка обогащения классической научной традиции путем критического осмысления интеллектуальных достижений западной методологии.
Действительно, современный исследователь, при изучении научной проблемы более отчетливо, чем предшествующее поколение историков, сознает необходимость и ответственность свободного выбора теории, подхода, методов и познавательных процедур, языка, а также взаимосвязи между результатом такого выбора и направлением своей работы, содержания и границ предметного поля. Более того, он стал обращать внимание на сам процесс познания и конкретные мыслительные операции.17
Не смотря на тенденции современной истории исторической науки, стать частью целостной культурной эпохи, продолжает свое существование история изучения отдельных тем и проблем. Признавая значительную область применения такого подхода, его критики считают, что проблемно-тематическая историография носит преимущественно инструментальный характер, упрощенно линейна, не учитывает преемственности и разрывов в исторической традиции, а также роли культурных и междисциплинарных взаимодействий, определяющих конфигурацию исследовательского пространства исторической науки. В итоге, по их мнению, утрачивается подлинное понимание специфики историографической динамики.1
Такая оценка оказывается совершенно неубедительной, как только мы пытаемся соотнести её с тем, чем на самом деле занят историк. Ведь если бы прошлое было полностью идентично рассказу о нем, а смысл и целостность его целиком растворялись в языковой репрезентации, не была бы столь настоятельной потребность специалистов вновь и вновь обращаться к событию, стремясь к полноте его воссоздания и понимания.1 Таким образом, само существование традиционных форм исторического исследования ясно свидетельствует о том, что истоком всякого обращения к прошлому является что-то, не имеющее ничего общего с потребностью игровой языковой деятельности.
По мнению Ф.Р. Анкерсмита, положение о том, что соприкосновение с реальностью возможно только через язык, делает большинство современных философов совершенно невосприимчивыми к тем проблемам, с которыми имеет дело историк, ищущий доступ к миру прошлого. Учёный утверждает, что нарративная связность может гарантировать наиболее лёгкий доступ к прошлому, но она скрывает аутентичность нашего опыта прошлого. То, что освоено и исполнено с помощью нарратива, уже более не дает доступа к историческому опыту2
Не отрицая в целом продуктивности социокультурного подхода, считаем, что не стоит его абсолютизировать, как и любой другой подход, поскольку его эффективность будет неоспоримой в зоне его применимости. Социокультурный ракурс предполагает, что изучаемый исторический феномен занимает достаточное место в коллективных представлениях общества. Однако заметим, что становление ОПК на Урале происходило в атмосфере строжайшей секретности, строгого дозирования информации и управления ею, да и сейчас многие пласты информации скрыты от историков, а тем более от социума. Но это не значит, что следует оставлять попытки исследования феномена, который составил одно из самых драматичных и героических страниц отечественной истории.
При этом предложение «анализа коллективных представлений, отраженных в разнородных текстах - сохранившихся фрагментах гипертекста утраченной реальности» вызывает потребность в уточнениях. Поскольку гипертекст бесконечно многогранен, то логично ограничение его рамок. Установление наиболее значимых из них - предмета, временных и территориальных параметров исследования, неизбежно приводит нас к классической форме исторической работы.
Требование «осмысления исторического прошлого в культурном контексте настоящего», применительно к изучаемой теме, понимается нами как введение новой шкалы приоритетов в иерархии источников, где предпочтение должно отдаваться не документам, устанавливающим объективность фактологии, а мемуарам и воспоминаниям, привносящим детали и отражающим образно-эмоциональную оценку происходившего. Однако без учета особенностей человеческой психики, временной, личностной и возрастной составляющих воспоминаний, анализ может быть не корректен, и, возможно, расширять или подменять задачи исследования. Не умаляя значимости мемуарной литературы как источника, считаем, что объективность продолжает быть необходимым критерием научности исторического исследования и предполагает системное подтверждение информации одних источников другими.
Этапы совершенствования системы управления
Попытку изложить историю создания первого промышленного уран -графитового реактора «А» предприняла группа авторов - специалистов Госкорпорации «Росатом».71 Поход к теме, структура, круг рассматриваемых вопросов аналогичен книгам СВ. Устьянцева и Д.Г. Калмыкова. Вместе с тем, в приложениях помещены биографические сведения о научных руководителях и главных конструкторах реактора «А», приводится перечень документов советской разведки по зарубежным ядерным реакторам, некоторые из которых отсутствуют в многотомном сборнике документов «Атомный проект СССР». Также значительный интерес представляет впервые публикуемый полный список специалистов, участвовавших в разработке и пуске реактора «А», сверенный с документами отраслевого архива. Однако книга чрезмерно насыщена специальной терминологией, понятной только профессионалам, что в значительной степени затрудняет её восприятие.
Немалый интерес представляет сборник биографий Героев Социалистического Труда - участников Атомного проекта и атомной промышленности. Значительное место на его страницах отведено уральцам. Во второй половине нулевых годов продолжают появляться публикации по истории отдельных предприятий и организаций атомной отрасли на Урале, поскольку открываются новые сюжеты и их становления и развития.
С начала 2000-х гг. активизировались диссертационные исследования, посвященные различным аспектам промышленного и социального развития ОПК на Урале. Изучен процесс становления преимущественно опытного производства ракетной отрасли, рассмотрены вопросы послевоенной демилитаризации промышленности, общественно-политической жизни, социокультурного развития и менталитета закрытых городов Минсредмаша. В самостоятельное направление сформировалось исследование системы тс управления ОПК. Вместе с тем, до настоящего времени отсутствуют какие-либо исследования по строительству предприятий как ОПК в целом, так и по отдельным его отраслям, в начальной стадии изучения находятся ракетная и танковая промышленность, не рассмотрен вопрос о руководстве ОПК совнархозами, не пользуются вниманием исторической науки проблемы развития НТР, места и роли управленческой элиты в становлении ОПК на Урале.
Следует отметить, что современные исследования обращены, в первую очередь, к истории атомной промышленности и её социальной сфере. Отсутствие доступности к полноценной источниковой базе тормозит исследование ряда направлений ОПК, что в значительной степени относится к ракетной и танковой отраслям.
В отличие от отечественной исторической науки западная историография ОПК СССР берет свое начало задолго до первых российских исследований. В 1967 г. вышла монография профессора Р. Колковича «Советские вооруженные силы и коммунистическая партия».7 В этом издании приводятся первые сведения общего характера о советском ОПК, почерпнутые из вторичных источников и частично из данных разведки западных спецслужб. Не употребляя термин ОПК, автор приводит выборочные данные по нескольким отраслям военной промышленности СССР.
Через десять лет, в 1977 году историк Д. Холловэй опубликовал исследование «Сталин и бомба» Для своего времени книга английского исследователя была прорывом в изучении Атомного проекта СССР. Холловэй показал, что для создания ядерного оружия в СССР существовали объективные условия: необходимый уровень развития ядерной физики, наличие огромных материальных и людских ресурсов, высокоэффективная мобилизационная экономика. Автору удалось, хотя и в общем виде, выявить основные этапы процесса реализации советского Атомного проекта, роль государственных органов управления, отдельных руководителей и ученых. Однако Холловэй не мог пользоваться архивными документами, вследствие чего содержание книги во многом не соответствует реалиям истории атомной промышленности СССР. Как известно, самой трудной и опасной частью Атомного проекта являлось промышленное производство делящихся материалов - плутония и урана. Именно эта главная часть атомного производства любой страны была упущена автором. Из его книги следует, что самым значимым этапом была разработка конструкции ядерного оружия в Арзамасе-16 (г. Саров), что не соответствует действительности. Этот крупный недостаток вряд ли можно адресовать историку. Холловэй собрал всю доступную на то время информацию по советскому Атомному проекту и не его вина, что первоисточники о производстве делящихся материалов, оставались засекреченными.
Становление урановой отрасли атомной промышленности
Аналогичная ситуация наблюдалась и в других отраслях промышленности. В приказе № 413 от 2 октября 1945 г. при подведении итогов производственной деятельности за III квартал нарком вооружения Д.Ф. Устинов отмечал невыполнение некоторыми заводами установленных Правительством и Наркоматом заданий по выпуску гражданских изделий. Директора этих заводов, «несмотря на неоднократные предупреждения и указания наркомата, не сумели обеспечить своевременной перестройки производства и не организовали выпуска этих изделий, в масштабах и по качеству обеспечивающих требования народного хозяйства».
Непоследовательность в проведении конверсии определялась противоречивыми действиями высших руководителей государства. Фактический руководитель промышленности СССР Л.П. Берия требовал выполнения конверсионных планов, оказывал административное давление на директоров предприятий, которые длительное время работали в чрезвычайных военных условиях. Руководство заводов, привыкшее добиваться выпуска военной продукции любой ценой, не считаясь ни с какими затратами, испытывало большие трудности при переходе на гражданское производство, когда начали строго спрашивать за экономию материалов, одновременно ввели восьмичасовой рабочий день, а премиальный ресурс резко ограничили и т.д. Ситуация осложнялась тем, что согласно распоряжениям Л.П. Берии надлежало осуществлять переход на выпуск гражданской продукции, не снижая, а наращивая производство широкой номенклатуры изделий военного назначения - танков, запасных частей к ним, порохов, взрывчатых веществ и т.д. Сохраняя мобилизационные мощности для производства вооружений и боеприпасов, советское правительство поставило перед советскими учеными, конструкторами, хозяйственными руководителями задачу создать ядерное оружие. Восприняв атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки как открытый вызов и ядерный шантаж, Государственный комитет обороны принял 20 августа 1945 года постановление об организации Специального комитета по созданию ядерного оружия во главе с Л. П. Берией. Почти сразу было решено строить предприятия атомной промышленности на Урале. Чем был обоснован такой выбор?
Мы разделяем мнение И.В. Комара о том, что после войны Уральский экономический район продолжал оставаться привлекательным для развития оборонного производства. Во-первых, он имел выгодное геополитическое положение и был некоторое время недосягаем для стратегической авиации США. Во-вторых, на Урале существовала собственная металлургическая база черных и цветных металлов, выпускающая высококачественные сорта стали и проката. В-третьих, на Урале сложилась развитая транспортная сеть, позволявшая осуществлять внутренние и межрайонные перевозки; в-четвертых, Урал располагал условиями для развития энергетики на основе сети крупных электростанций. В-пятых, в машиностроительный комплекс Урала входили почти все подотрасли, учитываемые по классификации ЦСУ СССР. В-шестых, на Урале сложилась отработанная система кооперации предприятий своего района. В-седьмых, промышленность Урала была организована по принципу концентрации: вокруг головного предприятия располагался ряд более мелких производств, работающих над отдельными составляющими изделий. В восьмых, Урал обладал могучим кадровым потенциалом, как по количеству рабочей силы, так и по профессиональным качествам, имевшим опыт работы над военными заказами. В-девятых, даже после реэвакуации на Урале продолжали функционировать многочисленные КБ и НИИ - центры новых научных и технических идей.
Еще одной отличительной чертой функционирования уральской оборонной промышленности, развитой в военный период, стал принцип внутрирайонной кооперации. С целью ликвидации дальних перевозок на Урале было организовано производство многих комплектующих: подшипников, радиоаппаратуры, технической резины, различных пластмасс, материалов электропроводки и других изделий, ранее импортируемых из Центрального и Северо-Западного экономических районов.1
Уже в ноябре 1945 года первый отряд строителей начал подготовительные работы по созданию промышленной базы для возведения первого плутониевого комбината № 817 в 75 км к северу от Челябинска на озере Кызылташ под Кыштымом. Одновременно начал строиться газодиффузионный завод по производству высокообогащенного урана рядом с поселком Верхнейвинск в Свердловской области, а в 1947 году на севере Свердловской области, вблизи города Нижняя Тура, развернулось строительство завода по обогащению урана электромагнитным методом.
Руководители новой отрасли Б. Л. Ванников, В. А. Малышев, А. П. Завенягин в годы Великой Отечественной войны создававшие танковый промышленный комплекс и промышленный комплекс по выпуску боеприпасов, прекрасно знали возможности уральцев. На реализацию Атомного проекта были мобилизованы все ресурсы региона. Строительную часть безупречно выполнили рабочие и специалисты исправительно-трудовой колонии (ИТЛ) и строительств «Челябметаллургстроя» и «Тагилстроя» во главе с А. Н. Комаровским, Я. Д. Рапопортом, М. М. Царевским, В. И. Бойковым и П. Т. Штефаном.
Борьба за качество - главный фактор выхода из кризиса предприятий танкопрома
В.А. Малышев и его заместители возглавили важнейшие направления атомной промышленности. В 1947 году за ними последовали директора танковых заводов № 174 - Д.Е. Васильев и Уралмаша - Б. Г. Музруков. Еще в 1946 году директор Уральского танкового завода № 183 Ю.Е. Максарев возглавил танковый главк в Министерстве транспортного машиностроения. Директор завода танковых дизелей № 76 Д.Е. Кочетков был реэвакуирован на прежнее место работы в Ленинград. Директор завода № 200 по производству танковых башен и корпусов С.К. Щербаков выбыл на завод № 100 для развертывания опытно - конструкторских работ по созданию механизма подрыва ядерных боеприпасов. Эти руководители зарекомендовали себя крупными и успешными организаторами производства и впоследствии возглавили совнархозы в различных регионах страны, стали заместителями министров основных отраслей ОПК.
Им на смену пришло новое поколение управленцев, занимавшее в годы войны должности главных инженеров, начальников производств, главных специалистов. Возрастной диапазон их был достаточно велик. Назначенный в 194 году директором завода №200 B.C. Ниценко родился в 1899 году. К 53-му возрасту он накопил огромный опыт работы главным инженером на заводе №183 в Нижнем Тагиле и №200 в Челябинске. Самому молодому из того поколения руководителей - К.Д. Петухову - директору завода № 50 исполнилось всего 32 года и производственный стаж которого составлял всего 6 лет. Основную же массу директорского корпуса являли собой сорокалетние руководители, имевшие стаж руководящей производственной работы от 10 до 15 лет. Их можно назвать средним поколением по отношению к тем, кого они сменили. Подавляющая часть из них (80%) получили высшее образование без отрыва от производства, окончив ведущие машиностроительные факультеты и вузы Украины и Урала. Почти все они были эвакуированы с предприятий танковой индустрии Харькова.
До назначения на должность директора их стаж работы составлял от 7 до 19 лет. Следует подчеркнуть, что наиболее быструю карьеру сделали секретари парткомов К.Д. Петухов и С.А. Скачков. Производственная карьера приводила в директорское кресло не раньше, чем через 15 лет. В целом, все 8 представителей директорского корпуса добились высокого статуса в управленческой элите ОПК СССР. Все они возглавляли предприятия танкопрома 5-8 лет, после чего становились руководителями различных отраслей машиностроения, следующей ступенькой их карьерного роста стала руководящая работа в совнархозах, затем они достигли должности заместителей министров, а такие как С. Н. Махонин, С.А. Скачков назначены министрами СССР.
Особняком стоит биография И.М. Зальцмана, выдающегося руководителя наркомтанкопрома Уральского танкового комбината Челябинского Кировского завода. Принято считать, что И.М. Зальцман пал жертвой «Ленинградского дела» и борьбы с космополитизмом. В действительности, на наш взгляд снятие с должности директора ЧКЗ имело под собой объективные основания. Дело в том, что после окончания войны перед коллективом встала сложнейшая триединая задача: сохранить и развивать танковое производство, наладить массовый выпуск тракторов и решить сложнейшую проблему разработки механизма инициирования подрыва ядерного боеприпаса, а также корпусов ядерных и термоядерных бомб.
Взятое само по себе каждое из этих направлений требовало исключительных затрат, материальных и интеллектуальных ресурсов, не менее напряженной работы всего коллектива, чем в годы войны. И.М. Зальцман и его окружение не смогли повторить достижений военных лет и поэтому должны были уйти, освободив дорогу более эффективным управленцам. 139 Принципиально иными характеристиками обладали руководители, возглавившие предприятия танковой отрасли в 1952-1956 гг. Возраст новой когорты управленцев составлял от 39 до 46 лет. Все они получили высшее образование во второй половине 1930-х гг. Партийных работников среди них не было. Все директора до своего назначения имели производственный стаж 14-15 лет, из них около 5 лет в должности главного инженера. Таким образом, к руководству танковыми заводами пришли люди с глубоким знанием технологии производства, и с отработанными навыками управленческой деятельности. Именно это поколение руководителей вывело из кризиса танковую промышленность Урала
Свои особенности существовали не только в структуре руководящей и научно-технической элиты, но и во взаимодействиях между ними в каждой отрасли ОПК. Наиболее важную роль научно-техническая элита играла в атомной промышленности, но не во всех её звеньях, а, главным образом, на предприятиях по производству делящихся материалов. Должности научного руководителя в штате промышленного предприятия ранее ни в одной отрасли промышленности СССР не существовало, поэтому эта идея пробивала себе дорогу с большим трудом. Однако были объективные и субъективные причины ее реализации. К объективным причинам относились: принципиальная новизна физических и химических процессов, которые легли в основу производства плутония и высокообогащенного оружейного урана; незавершенность научных исследований технологии получения делящихся материалов; экспериментальный характер промышленной технологии производства плутония и урана в рамках Атомного проекта.
