Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Организация подготовки военных кадров для артиллерии . 29
I. I. Развитие артиллерии в России 29
1.2. Руководство артиллерийским образованием 53
1.3. Создание сети артиллерийских школ и их развитие в эпоху Петра 1 76
Глава II. Система подготовки военных кадров для артиллерии при Петре 1 94
2.1. Преподавательский и переменный состав артиллерийских школ 98
22. Формирование артиллерийского образования и средства обучения 123
Заключение 147
Список источников и литературы 153
Приложения 167
Указатель терминов .192
- Развитие артиллерии в России
- Руководство артиллерийским образованием
- Преподавательский и переменный состав артиллерийских школ
Введение к работе
Первая четверть XVIII в. является важной вехой в истории России. В это время в стране были осуществлены крупные преобразования, административные и военные реформы, охватившие все сферы жизни: экономику, социальные отношения, государственный строй, церковь, военное дело, культуру и быт. Реформы имели своей целью укрепить государственный строй, преодолеть отсталость России от передовых стран Запада. Все преобразования связаны с именем Петра I, выдающегося исторического деятеля, крупного военного реформатора и полководца.
Начало XVIII в. является важным этапом военной истории России. Важнейшей составной частью петровских преобразований в первой четверти XVIII в. явилась коренная реорганизация вооруженных сил России, создание регулярной армии и военно-морского флота. А толчком к ускорению реорганизации вооруженных сил России послужило поражение в сражении со шведской армией под Нарвой в 1700 г., когда стрелецкие полки и дворянская конница показали свою полную беспомощность.
Военная реформа Петра I, направленная на создание в России регулярной армии, радикальным образом изменила систему подготовки офицеров для армии и флота. Наряду с обязательной записью дворянских детей в полки, где они должны были ознакомиться с военной службой, начиная с нижних чинов, вплоть до получения офицерского звания, великий преобразователь России принял меры для подготовки в самой России военных специалистов, знакомых с различными отраслями военного дела.
Конец XVn - начало XVIII в. были для России напряженными в военном отношении. На этом отрезке времени русская армия участвовала в военных кампаниях: Азовских походах (1695-1696 гг.), Северной войне (1700-1721 гг.), Прутском походе (1710 г.), Каспийском (Персидском) походе (1722-1723 гг.). Кроме того, русские войска были задействованы в подавлении восстания стрельцов в Астрахани (1705-1706 гг.), волнений в Башкирии (1705-1711 гг.), восстания на Дону под предводительством К.Булавина (1707-1708 гг.). По этим
причинам рост численности русской армии в рассматриваемый период представляется явлением вполне закономерным.
Большие изменения произошли и в артиллерии. Увеличение количества артиллерии и тенденция к централизации управления этим родом войск вызвали необходимость реформирования его организации. Появилась потребность в выработке и освоении войсками тактики артиллерии. Развивались и инженерные подразделения, входившие в составе артиллерии. Как видим, назрела необходимость складывания системы военно-учебных заведений, которая должна была обеспечить количественную и качественную подготовку командных и технических кадров для артиллерии.
Актуальность исследования. Преобразовательная деятельность в нашей стране на рубеже XX-XXI столетий логично привела к реорганизации Вооруженных Сил. Этот процесс развивается вглубь, преодолевая серьезные препятствия и коллизии. Главным содержанием современной военной реформы является создание механизма обеспечения безопасности государства и эффективного военного строительства, а также приведение Вооруженных Сил страны в соответствии с уровнем реальной военной угрозы, новыми политическими и социальными реалиями.
Актуальность проблемы данного исследования обусловлена тем, что:
во-первых, до настоящего времени отсутствуют специальные исследования, которые охватывали бы все важнейшие аспекты создания и деятельности артиллерийских школ в первой четверти XVIII в.;
во-вторых, основную часть материалов по теме отличает фактографический и описательный факторы, что, по понятным причинам, предполагает проведение исследования и выявления сущности в организации подготовки военных кадров для артиллерии, основных тенденций и уроков в создании и деятельности артиллерийских школ;
в-третьих, тема исследования вызывается также потребностями новой общественно-политической обстановки в стране и ее вооруженных силах. Это приводит к необходимости выявления исторических связей военных реформ и
использования их рациональных звеньев для решения преобразовательных задач сегодняшнего дня.
Хронологические рамки исследования охватывают конец XVII -первую четверть XVIII вв. Уроки Азовских походов, первые неудачи Северной войны показали, что русская армия и ее артиллерия не могут на равных основаниях успешно и без тяжелых проблем противостоять вооруженным силам зарубежных государств. Необходимо было реорганизовать их, перестроив всю военную систему государства.
Достигнутые к 1725 году Петром I и генерал-фельдцейхмейстером Я.В.Брюсом результаты в упорядочении артиллерийского управления, создании и деятельности артиллерийских школ явились настголько рациональными и устойчивыми, что их основы оставались незыблемыми почти на всем протяжении XVIII столетия.
Объектом исследования является деятельность государственных органов, артиллерийского ведомства, военачальников, руководства артиллерийских школ по организации обучения и воспитания командшых и технических кадров для артиллерии.
Предметом исследования выступают артиллерийские . шжолы (артиллерийская школа при бомбардирской роте Преображенского гполка, школа "цифири и землемерия" при Пушкарском приказе и артиллердайская школа при Приказе Артиллерии) в системе артиллерийского образования.
Историография исследуемой проблемы имеет традицию, сформировавшуюся главным образом в дореволюционный и советские периоды. Артиллерийские школы не стали предметом специального исследования в отечественной историографии, лишь некоторые аспекты темы были освещены в книгах, очерках и статьях.
В литературе, посвященной исследованной теме можно вьііаелить несколько периодов: до октябрьский, советский и пост советский. Каждъый из этих периодов имеет свои особенности, связанные с процессами, происходившими в стране, но вместе с тем прослеживается преемствешиость в
исследованиях истории системы артиллерийского образования в Петровскую эпоху, что позволяет выделить общие тенденции, проблематику, методологический подход к изучению данной темы в каждый из обозначенных периодов.
Наиболее активное исследование данной темы началось во второй половине XIX века. С момента смерти Петра I и до конца XVIII века исследования зарождения и развития артиллерийского образования в России не проводились. То же самое можно сказать и про первую четверть XIX века. В указанные периоды появлялись труды в которых можно было найти лишь фрагментарные сведения относящиеся к данной проблеме.
В 40-х годах XIX века, были осуществлены первые попытки дать обобщающие работы по вопросу развития русских военных школ. П.Глебов сообщает сведения об артиллерийских школах рассматриваемого периода, характеризуя их в целом отрицательно1. Кроме того, автор начало артиллерийского образования относит к 1712 году, опираясь на сообщение И.И.Голикова об организации в этом году школы в артиллерийском полку для обучения «артиллерийской науке 20 молодых дворян», версия, которая к сожалению получила дальнейшее распространение не только в дореволюционной, но и советской историографии.
Труд Ф.Ф.Веселаго3 оказал большое влияние на дальнейшее развитие историографии военного образования в России. В его работе наиболее подробно была исследована история возникновения и развития Московской школы математических и навигацких наук, созданной 14 января 1701 г. известной как Навигацкая школа. Петр I считал, что «она нужна не только к
Глебов П. Известия о первых военных школах, учрежденных в царствование Петра Великого //Отечественные записки. 1846. № 44. С. 101-105. 2 Голиков И.И. Деяния Петра Великого. Ч. 1-12., М, 1788-1789.
Веселаго Ф.Ф. Очерк истории Морского кадетского корпуса с приложением списка воспитанников за 100 лет. СПб., 1852. С. 4-9.
морскому ходу, но и артиллерии и инжинерству» . Видимо автор, имея ввиду точку зрения Петра I и не располагая необходимыми фактами, сделал ошибочный вывод о том, что «из Навигацкой школы, кроме моряков, выходили: инженеры, артиллеристы, учителя в другие новые школы, геодезисты, архитекторы, гражданские чиновники, писаря, мастеровые и пр.»5 К сожалению, несмотря на последующие успехи в исследовании эпохи Петра Великого, этот вывод Ф.Ф.Веселаго прочно утвердился в отечественной историографии.
На рубеже 50-60-х гг. XIX в. появились ряд работ по истории русской артиллерии. С рядом работ по данной теме выступил В.Ратч6. В.Ф.Ратч был горячим сторонником активного и серьезного изучения архивных документов по истории артиллерии. «В России... исторические артиллерийские памятники мало разработаны, и потому русские артиллеристы не могли сообщить многого об усовершенствованиях, у нас возникавших. Таким образом, изучая последовательное развитие нашего оружия по чужим сочинениям, мы сливали понятие о деятельности русской артиллерии с постоянным стремлением ее к подражанию иноземцам. Не то говорят наши архивы: при их исследовании находим развитие русской артиллерии совершенно самостоятельным, и если мы от иноземцев и брали некоторые улучшения, зато во многом их опережали и с избытком давали им образцы для подражания», - писал он .
4 В состав «инженерства» входили: фортификация, архитектура, арифметика, геометрия,
тригонометрия.
5 Веселаго Ф.Ф. Очерк истории Морского кадетского корпуса с приложением списка
воспитанников за 100 лет. СПб., 1852. С. 7.
Ратч В. Петр Великий, как артиллерист и капитан бомбардирской роты. Начальствующие артиллеристы при Петре //Артиллерийский журнал. 1857. № 2. С. 65-102; № 3. С. 104-154; Он же. Бомбардиры в потешных войсках Петра Великого //Военный сборник. 1860. № 1. С. 3-48; Он же. Публичные лекции читанные при гвардейской артиллерии в І 859 году //Артиллерийский журнал. 1860. № 4. С. 102-108 и др.
7 Цит. по Юркевич Е.И. Артиллерия петровской эпохи в работах В.Ф.Ратча.// Материалы Всероссийской научной конференции. Ч.П, СПб., 2004. С. 98.
Среди работ по истории русской артиллерии, наибольший интерес представляет статья «Петр Великий, как артиллерист и капитан бомбардирской роты. Начальствующие артиллеристы при Петре». В ней автор сообщил интересные данные о формировании бомбардирской роты, упорной учебе бомбардиров во главе с Петром артиллерийскому и инженерному искусству, о создании в этом подразделении одной из первых в России артиллерийских школ под начальством Г.Г.Скорнякова-Писарева, на которого «более 20 лет возлагалось теоретическое обучение в бомбардирской роте»8.
В 1857 году вышел в свет сборник Н.Н.Мельницкого9. В этом обширном труде, охватывающим время с начала XVIII в. до 1842 года, военно-учебным заведениям, учрежденным в царствование Петра I, отводится всего пять страниц. Повторяется ошибочная точка зрения о начале артиллерийского образования в 1712 году. Более детального анализа вопросов зарождения и развития артиллерийского образования в Петровскую эпоху автор не проводит.
Вопросы артиллерийского образования кратко в своей работе рассматривает Н.М.Ломан10. Родоначальницей артиллерийского образования автор рассматривает Московскую школу математических и навигацких наук. В качестве обоснования для такого вывода автор приводит известные слова Петра, где дается высокая оценка школы. Обращает на себя внимание тот факт, что Н.М.Ломан утвердительно подчеркивая значение и роль школы в деле образования морских специалистов, крайне осторожен в оценке ее деятельности по подготовке специалистов для артиллерии.
Обширная работа Н.Г.Устрялова11 представляет по настоящее время определенную ценность, поскольку на ее страницах запечатлен огромный
8 Ратч В. Петр Великий, как артиллерист и капитан бомбардирской роты. Начальствующие
артиллеристы при Петре //Артиллерийский журнал. 1857. № 3. С. 128.
9 Мельницкий Н.Н. Сборник сведений о военно-учебных заведениях в России (сухопутного
ведомства). Т. 1. Ч. 1. СПб., 1857. С. 3-7.
10 Ломан Н.Л. История 2-го кадетского корпуса. СПб., 1862. С. 3-5.
пУстрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т.т. 1-6. СПб., 1858-1865.
документальный материал, касающийся петровских преобразований. Однако историк довел связное изложение эпохи Петра Великого только до 1708 года. Он не освещает вопросов возникновения артиллерийского образования и сообщает сведения лишь о Московской школе математических и навигацких наук. При чем неправильно приписывает заслугу «учреждения первого в
1 *)
России морского училища, Навигаторской школы» - А.А.Виниусу . Заслуга думного дьяка Андрея Виниуса в том, что он организовал на Пушечном дворе в Москве школу «цифири и землемерия», учрежденную Петром І в 1698 году при Пушкарском приказе. Обучение девяти учеников вел особый «мастер» Ивашка Зерцалов, но в 1699 г., во время пожара в Москве, сгорел Пушечный Двор, а вместе с ним и школа13.
В середине 60-х годов XIX в. вышли в свет работы по истории артиллерии М.Д.Хмырова14. Для нас большой интерес представляют те новые материалы, которые автор дает в отношении бомбардирской роты Преображенского полка и деятельности при ней артиллерийской школы.
Некоторые сведения о развитии артиллерийского образования в первой четверти XVIII в. приводят в своей книге А.Платов и Л.Кирпичев15. Они как и некоторые авторы сообщают о существовании школы при артиллерийском полку.
Крупнейшим историком русской артиллерии был Н.Е.Бранденбург16. Несомненно, к заслуге Н.Е.Бранденбурга следует отнести его попытку дать
12 Там же. Т. 4. Кн. 2. СПб., 1864. С. 443.
13 Михайловская Артиллерийская Академия и Училище в годовщину их 75-летия. СПб.,
1896. С. 3.
14 Хмыров М.Д. Артиллерия и артиллеристы на Руси в единодержавие Петра Великого
(1696-1725). Историко-характеристический очерк //Артиллерийский журн. 1865. № 10. С. 583-623; Он же. Главные начальники русской артиллерии...//Артиллерийский журн. 1866. № 1. С. 153-199 .
15 Платов А., Кирпичев Л. Исторический очерк образования и развития Артиллерийского
училища 1820-1870. СПб., 1870. С. 4-5.
16 См,: Бранденбург Н.Е. Материалы для истории артиллерийского управления в России.
Приказ артиллерии (1701 -1720). СПб., 1876. - 558 с .
цельное изложение деятельности артиллерийской школы, основанной при Приказе Артиллерии в 1701 году. Автор сообщает данные о содержании школы, некоторые сведения о движении ее личного состава. Рассказ о школе доведен только до 1709 года. У Н.Е.Бранденбурга отсутствует анализ состава школы по социальному положению. Сведения об учебной программе и организации учебного процесса он, без всяких комментариев и выводов, передает словами документов, которые вводит в текст и дает в приложении книги.
Более интересной работой, по сравнению с публикациями некоторых
авторов, касающихся проблематики зарождения и становления
артиллерийского образования, был труд М.С.Лалаева17. Характеристике первых военных школ автор отводит всего десять страниц, тем не менее сообщает новые сведения, по сравнению с предыдущими работами, в ряде случаев дает анализ и обобщения и называет первым артиллерийским учебным заведением школу при бомбардирской роте Преображенского полка. Однако относит ее основание на начало XVIII в. Московскую школу математических и навигацких наук М.С.Лалаев ставит на второе место после бомбардирской школы. Об артиллерийской школе Приказа Артиллерии в книге нет ни слова.
. Несомненный интерес для исследователей данной темы, представляет книга В.И.Гиппиуса , обобщившей сведения и материалы по истории бомбардирской роты Преображенского полка. Большую ценность представляют те страницы труда, где автор сообщает сведения об учебной деятельности артиллерийской школы, образовательный процесс в которой осуществляли вернувшиеся из заграничной учебной командировки петровские бомбардиры. В.И.Гиппиус рассматривает учебную программу школы, детально
і п
Лалаев М.С. Исторический очерк военно-учебных заведений, подведомственных Главному их управлению. От основания в России военных школ до исхода первого двадцатипятилетнего благополучного царствования государя императора Александра Николаевича 1700-1880. СПб., 1880. С. 4-13.
і о
Гиппиус В.И. Лейб-гвардии бомбардирская рота в царствование императора Петра Великого. СПб., 1883.
останавливается на практических занятиях "бомбардирских учеников" по производству лабораторных работ, приводит данные о высоких результатах их учебных стрельб.
Крупным вкладом в русскую военную историографию явился обобщающий труд А.К.Пузыревского19. В своей работе автор не рассматривал вопросов организации и развития в России в первой четверти XVLLI в. артиллерийского образования. Но он отмечал важную роль, которую сыграли артиллерийские школы в деле преобразования артиллерии, «...в Москве при Пушкарском приказе, были «верхняя» и «нижняя» школы; лучшие воспитанники этих школ, - замечал А.К.Пузыревский, - поступали в бомбардирскую школу, а другие в артиллерийский полк. Там производились беспрерывные учения, и Петр сам следил за образованием каждого бомбардира» .
Для исследования артиллерийского образования в России в первой четверти XVIII в., наибольший интерес предоставляет специальная работа Д.П.Струкова, посвященная Московской артиллерийской школе . Автор утверждает, что еще в 1698 году «положен был первый опыт основания училища светских наук, учреждением в артиллерии при Пушкарском приказе особой школы, «цифири и землемерия», а так жеО словесных наук: грамоты и
письма» . В школе наряду со словесными предметами впервые было положено начало открытому преподаванию математики. Отметив эту исследовательскую заслугу Д.П.Струкова, необходимо отметить, что и как Н.Г. Устрялов, автор допустил ошибку в своем утверждении, что инициатором и автором предложения об открытии школы был думный дьяк А.А.Виниус, который, как известно, в 1698 году не имел никакого отношения к Пушкарскому приказу и был назначен Петром «надзирателем артиллерии» лишь после Нарвского
Пузыревский А.К. Развитие регулярных постоянных армий и состояние военного искусства в век Людовика XIV и Петра Великого. СПб., 1889. С. 102-106. 20 Там же. С. 103-104.
1 Струков Д.П. Московская пушкарская школа //Воен. сб. 1892. № 1. С. 141-164. 22 Там же. С. 142.
поражения. Более правильно будет предположение, что инициатива в этом принадлежала одному из ближайших в это время сотрудников царя А.А.Вейде. Это косвенно подтверждает и сам автор. Основная часть работы посвящена деятельности школы.
По сравнению с теми сведениями, которые сообщил об учебном заведении Н.Е.Бранденбург, Д.П.Струков привлек новый большой фактический материал, почерпнутый из фондов архива Артиллерийского музея. Особое внимание автор уделяет вопросу подбора преподавателей и трудностей в решении этого вопроса. Значительное место в работе отводится перечислению и анализу проблем, которые школа переживала на протяжении первого двадцатилетнего существования. Однако, несмотря на определенные положительные моменты работы Д.П.Струкова, следует отметить, что в тексте практически отсутствуют авторские оценки фактов и событий, а самое главное - отсутствуют основные выводы и оценка деятельности школы с точки зрения подготовки квалифицированных специалистов для артиллерии.
В конце XIX в. появились обобщающие труды по истории России в которых освещаются некоторые вопросы образования. Один из крупнейших русских историков С.М.Соловьев в своем многотомном труде периоду царствования Петра I отвел пять томов (XIV-XVIII) и на обширной документальной основе дал наиболее полное и цельное изложение истории этой эпохи23. С.М.Соловьев сообщает о Московской школе математических и навигацких наук, о гимназии Глюка, разноязычных школах, находящихся в ведении графа И.А.Мусина-Пушкина, об основании в 1712 году в Москве инженерной школы и, наконец, о «цифирных школах», созданных в губернских городах. В то же время, например, сведения об организации в 1698 году артиллерийской школы при бомбардирской роте Преображенского полка и пушкарской школы «цифири и землемерия» вообще отсутствуют. Об Московской артиллерийской школе, основанный в 1701 г. при Приказе
Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Т.т. І-ХХГХ. СПб., 1896.
Артиллерии С.М.Соловьев сообщает без своих комментариев только словами АА.Виниуса24.
В начале XX в. было опубликовано несколько работ в которых с той или иной степенью подробности рассматривались вопросы преобразований русской артиллерии в целом и артиллерийского образования в частности.
Чиновники Главного управления военно-учебных заведений подготовили краткую историю своего ведомства, в которую вошли выдержки из деловой документации, учебных программ, инструкций25. Однако авторы почти не сопоставили эволюцию артиллерийского образования с теми изменениями, которые претерпевала артиллерия и армия в целом, и очень бегло изложили все вопросы, связанные с образованием и деятельностью артиллерийских школ.
Содержание работы Н.П.Жерве и В.Н.Строева26 показывает, что ее источниковая база по сравнению с предыдущими трудами, не обогатилась новыми открытиями и фактами, поэтому и определило ее компилятивный характер. Подробное рассмотрение деятельности артиллерийских школ очевидно не входило в задачи авторов. В начале XX в. пытались было создать
общую историю вооруженных сил России и подготовили 15-томную работу . Но и эта попытка не продвинула вперед решение вопроса об артиллерийских школах, поскольку весь материал, относящийся к истории армии начала XVIII в. базировался на работах предшественников.
Как видим, на протяжении XIX, особенно его последней четверти и в начале XX вв., благодаря тщательному исследованию законодательных актов, введению в научный оборот новых документальных материалов, были достигнуты крупные успехи в изучении и освещении как в целом эпохи Петра Великого, так и его государственной и военной деятельности.
*Там же. Т. XIV. Кн. 3. СПб., 1896. С. 1251. Петров П.В. Главное управление военно-учебных заведений. Т. 1. СПб., 1902. С. 3-10. Жерве Н.П., Строев В.Н. Исторический очерк 2-го кадетского корпуса (1712-1912 гг.). Т. 1.СП6., 1912. С. 3-5. 7 История русской армии и флота. T.I. М., 1911. С. 3-6.
В обширной дореволюционной исторической литературе, посвященной петровским преобразованиям, большое внимание было уделено истории военного строительства, деятельности первых военных школ. Поскольку деятельность первых артиллерийских школ была направлена на подготовку специалистов для армии и военно-морского флота, то исследованию их истории особое внимание было уделено со стороны представителей военно-исторической науки.
Деятельность артиллерийских школ, осуществлявших подготовку артиллеристов, освещена, к сожалению, не в равной степени. Наибольшие успехи были достигнуты в исследовании истории Московской школы математических и навигацких наук, воспитанники которой, получив основательную математическую подготовку, переходили в Московскую артиллерийскую школу для получения артиллерийского образования.
В советское время интерес к истории военного образования России заметно снизился, причем становление и деятельность артиллерийских школ затрагивалась еще реже, чем отдельных военно-учебных заведений позднего времени. Ситуация изменилась только в 1940-х - начале 1950-х годов.
Относительно широкое освещение получили вопросы организации и развития артиллерийского образования в России в статье Д.Е.Козловского . Автор повторяет вывод дореволюционной историографии, который по существу отрицал какое-либо значение деятельности созданных Петром учебных заведений. «Школы учрежденные Петром I, - пишет он, - не давали людей вполне подготовленных ни в артиллерийском, ни в общеобразовательном отношении. Да и окончивших школы... было мало»29.
Козловский Д.Е. Очерк развития артиллерийского образования в России до учреждения артиллерийской академии //Известия Артиллерийской ордена Ленина Академии Красной Армии им. Ф.Э.Дзержинского. Т. XXXI. М, 1941. С. 123-127. 29 Там же. С. 123.
Из серии работ посвященных деятельности артиллерийских школ в России особое внимание привлекает статья П.М.Парибок . Исследование вопроса о возникновении артиллерийского образования П.М.Парибок начинает с рассмотрения более широкой проблемы - о состоянии и уровне развития артиллерии к моменту появления первой русской артиллерийской школы. Признавая несомненные достоинства работы П.М.Парибок, следует однако отметить, что он допустил неточность, отнеся учреждение Пушкарской школы (школа «цифири и землемерия» при Пушкарском Приказе - Б.В.) и ее деятельность на 1699 год. Вызывает недоумение и тот факт, что автор не упоминает о школе, организованной при бомбардирской роте Преображенского полка, несколько позже, но в том же 1698 году.
Отдельные вопросы строительства вооруженных сил, комплектования, организации и боевой подготовки войск освещались в работе П.П. Епифанова31.
Наиболее цельное представление о развитии системы военного образования дают книга и статьи Л.Г.Бескровного . В своих исследованиях автор анализировал объективные факторы, повлиявшие на способы подготовки офицерских кадров, характеризовал артиллерийские школы эпохи Петра I. К сожалению, сообщенные автором сведения об этих школах не носят оригинального и исследовательского характера. При их изложении Л.Г.Бескровный опирался, главным образом, на работы Н.Е.Бранденбурга, Ф.Ф.Веселаго, М.С.Лалаева, Ф.Ф.Ласковского и других, заимствуя не только ряд неточностей, но и неверно интерпретированные этими авторами исторические факты.
т/ч
Парибок П.М. Первая русская пушкарская школа //Советская педагогика. 1943. № 5-6. С. 43-45.
31 Епифанов П.П. Начало организации русской регулярной армии Петра I (1699-1725) //Ученые записки МГУ. 1946. Вып. 87. С. 66-69
Бескровный Л.Г. Система обучения и воспитания армии Петра I . М., 1946. С. 44-52; Он же. Военные школы в России в первой половине XVIII века //Исторические записки. 1953. № 102. С. 285-300; Он же. Русская армия и флот в XVIII веке (Очерки). М, 1958. 3-17.
Истории Московской артиллерийской школы посвящена работа Е.Г.Сидоренко, с которой он выступил в 1958 году . Статья написана на основе изучения и использования обширного архивного материала. Многие документы автор впервые вводит в научный оборот. Автор освещает деятельность школы, но не уделяет достаточного внимания анализу ее структуры и учебной программы. Интересная заявка на глубокое и всестороннее исследование истории одной из первых военных школ, где осуществлялась общеобразовательная и специальная техническая подготовка специалистов в области артиллерии, к сожалению, осталась не полностью реализованной.
Тема строительства вооруженных сил, комплектования, организации и боевой подготовки войск нашла свое отражение во многих работах по истории войн и военного искусства XVIII в.34
Заметным явлением в развитии отечественной военно-исторической литературы явилось издание многотомного труда об истории отечественной артиллерии. Вторая книга первого тома, посвященная истории развития
артиллерии в эпоху феодализма вышла в 1960 году . Рассмотрение вопросов деятельности артиллерийских школ носит характер краткой справки, составленной на основе использования некоторых фактов, выводов и обобщений своих предшественников. К сожалению, авторы при характеристике артиллерийского образования остались на позициях Ф.Ф.Веселаго и М.С.Лалаева и других представителей дореволюционной историографии.
Следует упомянуть и о ряде книг, посвященных истории подготовки офицерских кадров для русской армии. В начале 1990-х годов вышли книги А.И.Каменева, В.А.Скоробогатого, В.Б.Задорожного, С.В.Волкова,
Сидоренко Е.Г. Первая артиллерийско-инженерная школа в России. Сб. исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. Вып. Ш. Л., 1958. С. 81-89.
. См.: «Полтава». К 250-летию Полтавского сражения. Сб. ст. /Под ред. Л.Г.Бескровного, Б.Б.Кофенгауза, В.А.Дядиченко и Н.И.Павленко. М, 1959. С. 269-285. 35 История отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 2. М., 1960. 46-49, 59-68.
Ю.А.Галушко и А.А.Колесникова, Н.А.Машкина где раскрываются отдельные вопросы формирования содержания обучения, организации учебного процесса в Московской артиллерийской школе . К сожалению, рассмотренные аспекты работ представляют собой компеляции ранних, в том числе дореволюционных исследований.
Из последних работ конца 90-х годов XX в., содержащих новые подходы к истории военного образования, следует назвать монографию В.И.Харламова, в которой он много внимания уделил оценке качественных параметров, связанных с подготовкой специалистов не только для русской армии, но и для пограничной охраны . Автор выявляет условия формирования военного образования и раскрывает роль государства и военного ведомства в подготовке военных кадров.
Исследуя проблемы становления и развития артиллерийского ведомства, реформы в области артиллерии и артиллерийского образования, осуществляемые в петровские времена, нельзя не отметить работы В.А.Чернухина, С.В.Ефимова и Л.К.Маковской38. Авторы в своих статьях подробно освещают вопросы истории артиллерийского ведомства й реформ в области артиллерии. Однако реформу артиллерийского ведомства нельзя
36 Каменев А.А. История подготовки офицерских кадров в России. М., 1990. С. 4-7;
Скоробогатый В.А. Военная школа России: страницы истории. Москва, 1990. С. 6-7;
Задорожный В.Б. Из истории подготовки офицерских кадров России. Новосибирск, 1990. С.
4-5; Волков СВ. Российский офицерский корпус. М., 1993. С. 100-101; Голушко Ю.А.,
Колесников А.А. Школа российского офицерства. Исторический справочник. М., 1993;
Машкин Н.А. Высшая военная школа Российской империи ХГХ-начала XX века. М., 1997.
С 19-21.
37 Харламов В.И. Русская военная школа (1970-1917). Кн. 1. М., 1997. С. 50, 60, 61, 63, 86,
89-90,104,119.
Чернухин В.А. Артиллерийское ведомство и реформы в области артиллерии в петровское время. // Материалы Всероссийской научной конференции. Ч.П, СПб., 2004. С. 86-95.; Ефимов СВ., Маковская Л.К. Яков Брюс в начале Северной войны (По материалам Походной артиллерийской канцелярии 1704 - 1705 гг.).// Материалы Всероссийской научной конференции. Ч.И, СПб., 2004. С. 16-31.
рассматривать без изменений в области артиллерийского образования. Рассмотрение вопросов деятельности артиллерийских школ в данных работах носит поверхностный характер.
К настоящему времени написаны несколько диссертаций косвенно и прямо относящихся к теме настоящего исследования. Это диссертации: Верходубова В.Д. «Создание русской регулярной армии»; Бескровного Л.Г. «Строительство русской армии в XVIII веке»; Барбасова А.А. «История артиллерийского образования в России в XVIII в.»; Автократова В.Н. «Управление вооруженными силами России в начале XVIII века (по материалам Приказа военных дел)»; Епифанова П.П. «Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVII - первая половина XVIII вв.)»39.
Давая общую характеристику советской и пост советской историографии, отметим, что наибольшую активность в изучении опыта подготовки командных кадров и технических специалистов для артиллерии падает на Великую Отечественную войну, ближайшее послевоенное десятилетие и начало 90-х годов прошлого века. В промежутках между указанными временными отрезками проблема либо не исследовалась вовсе, либо изучалась лишь попутно, как часть истории русской армии. Как видим, в отечественной историографии пока нет обобщающего труда, в котором бы всесторонне рассмотрены проблемы создания и деятельности артиллерийских школ первой четверти XVIII в.
39 См.: Верходубов В.Д. Создание русской регулярной армии: Автореферат. М., 1948; Бескровный Л.Г. Строительство русской армии в XVIII веке: Автореферат. М., 1950; Барбасов А.А. История артиллерийского образования в России в XVIII в.: Автореферат. Л., 1961; Автократов В.Н. Управление вооруженными силами России в начале XVIII века (по материалам Приказа военных дел): Автореферат.' М., 1963; Епифанов П.П. Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVII - первая половина XVIII вв.): Автореферат. М., 1969.
Вместе с. тем, в процессе изучения становления и деятельности артиллерийских школ автор встречался со многими трудностями. Они вызваны, прежде всего, тем, что:
во-первых, остро недостает документальных источников о ходе образовательного процесса, регламента деятельности школ, подбора преподавательского и переменного состава. Имеющиеся документы по этим проблемам немногочисленны и не всегда отражают все многообразие функционирования артиллерийских школ.
Во-вторых, в документах в адрес государственных и военных органов преобладала информация о выполнении их поручений, подкрепляемая конкретными делами.
В-третьих, практически отсутствуют объективные обобщающие данные по всем вопросам деятельности учебных заведений. Многие стороны учебного процесса не поддаются количественному анализу и их нельзя выразить в обобщенных показателях. Не способствует этому разрозненность и неполнота документов.
В-четвертых, нет объективных свидетельств восприятия и отношения преподавателей и обучающихся к отдельным событиям и явлениям учебного процесса и быта, а в ряде случаев они являются противоречивыми, взаимоисключающими. Все эти обстоятельства автор учитывал при обработке и анализе материалов и документов, формулировке авторских оценок.
Нельзя сказать, что в настоящее время историография проблемы разнообразна. Исследователи рассматривают различные вопросы организационного устройства и деятельности российской военной школы без детального рассмотрения вопросов зарождения и деятельности первых военно-учебных артиллерийских заведений Петровской эпохи.
Исследованные работы позволяют сделать вывод, что в некоторых случаях факты или события, используемые для освещение вопросов возникновения артиллерийского образования в конце XVII - первой четверти XVIII вв. противоречат исторической действительности.
Во многих работах отсутствуют авторские оценки фактов и событий, а самое главное - отсутствуют основные выводы и оценка деятельности артиллерийских школы с точки зрения подготовки квалифицированных специалистов для артиллерии.
Подробное рассмотрение деятельности артиллерийских школ очевидно не входило в задачи авторов. Многие важнейшие стороны подготовки военных кадров для артиллерии, рассматриваются вскользь, некоторые лишь обозначены, а многие даже не упоминаются.
Опыт исследования историографии проблемы показывает, что в различных исторических и социально-политических условиях развития исторической науки существенным образом менялись цели и способы исторического познания, методы и формы исследований, а также содержание и выводы по созданию и деятельности артиллерийских школ.
Стало традицией наличие общих направлений, по которым шло изучение артиллерийских школ в течение всего периода отечественной историографии. Часто выпускались книги, брошюры, и статьи о важнейших событиях петровской эпохи преимущественно по случаю юбилейных дат. При таком положении дел, авторы часто обрекали себя на несложный рассказ и толкование известного.
Таким образом, проведенное нами исследование позволяет констатировать, что до настоящего времени имеется крайне ограниченное число специальных работ по истории создания и деятельности артиллерийских школ конца XVII - первой четверти XVIII вв.
Представленное исследование призвано частично восполнить этот пробел в исследовании создания и деятельности артиллерийских школ в России в конце XVII в. - первой четверти XVIII века.
Проведенное исследование позволило выделить ряд тенденций, характерных для отечественной исторической науки, по рассматриваемой теме. Развитие проблематики показывает постепенный переход от частных вопросов
к общим, от описания отдельных сторон к систематическому анализу главных направлений функционирования артиллерийских школ.
Цели и задачи исследования автор видит в комплексном изучении деятельности артиллерийских школ в изучаемый период. В исследовательской работе ставится задача проанализировать, рассмотреть и разобрать следующие проблемы:
развитие артиллерии в России;
руководство артиллерийским образованием, сферу деятельности и требования к образованию военных кадров;
развитие сети артиллерийских школ и их преобразование;
особенности подбора переменного состава школ и характеристику преподавательского состава;
содержание и приоритетные направления артиллерийского образования;
Диссертационная работа опирается на достаточно широкую источниковую базу.
Круг источников по проблематике исследования подразделяется на:
официальные ;
архивные;
мемуары;
переодическую печать.
Существенно обогатить фактическую базу исследования помогли опубликованные официальные источники. Среди них наибольший интерес представляло первое собрание Полного Собрания Законов Российской Империи (ПСЗ), так как оно является фактически одним из немногих источников, где собраны правовые акты, отражавшие почти все основные этапы становления и развития артиллерийского образования . Основной
40 ПСЗ. 1-е собр. 1700. Т. 4. № 1820. 1701. Т. 4. № 1873, 1702. Т. 4. № 1912, 1704. Т. 4. № 1978, 1979; 1705. Т. 4. № 2020; 1706. Т. 4. № 2096; 1706. Т. 4. № 2103; 1712. Т. 4. № 2480; 1713. Т. 5. № 2762, 2775; 1716. Т. 5. № 3006; 1720. Т. 6. 3784; 1721. Т. 6. № 3661, 3703, 3778 и др.
массив источников, использованных в процессе работы над исследованием, составляют в большинстве своем впервые вводимые в научный оборот неопубликованные документы из фондов архивов.
Главную роль в ходе исследования сыграли материалы Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Российского государственного архива военно-морского флота(РГА ВМФ) , архива Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (ВИМАИ и ВС) и отдела рукописей Российской национальной библиотеки(ОР РНБ) . В основу исследования были положены документы из 11 архивных фондов. В архивохранилищах отложились материалы, имеющие принципиально важное значение для раскрытия темы диссертационного исследования. Автор учитывал, что источники официального происхождения, составленные органами государственного или военного управления фиксировали «властные» оценки функционирования артиллерийских школ, поведения обучавшихся . Оценочные суждения в них чаще всего являлись производными от общегосударственных установок и ведомственных интересов.
В научный оборот введены в большинстве своем новые архивные материалы, способствующие более полному и аргументированному раскрытию темы диссертации. В основу нормативно-правовой базы работы были проложены документы первого издания Полного Собрания Законов Российской империи (ПСЗ РИ).
Орган центрального управления артиллерией (Пушкарский приказ, Приказ Артиллерии) ведал артиллерией и подготовкой военных кадров . Поэтому материалы этих учреждений содержат не только сведения общего характера, но и дают возможность проследить, как обстояло дело с созданием и эволюцией артиллерийского образования в России в рассматриваемый
41 РГВИА. Ф. 3. Оп. 1. Д. 20; Ф. 23. Оп. 1. Д.; РГА ВМФ. 3. Оп. 2. Д. 135; Ф. 177. On 1. Д. 5;
Ф. 233. Оп. 1. Д. 246, 255.
42 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 1. Оп. 1. Д. 519, 521, 526, 529, 530, 531.
период . В этом несомненное достоинство делопроизводственной документации центрального артиллерийского ведомства. К сожалению, документы Приказа Артиллерии, касающиеся функционирования артиллерийских школ иногда оказываются слишком обобщенными. Кроме того, для большинства из них характерно стремление дать картину полного благополучия в школах и работе центрального аппарата артиллерийского ведомства.
В XVIII в. в структуре и функциях центральных органов военного управления России произошли серьезные изменения. В этот период сложился центральный аппарат управления артиллерией и подготовки командных кадров и технических специалистов для этого рода войск. В рассматриваемый период в законодательстве осуществлялся принцип - право издания царем новых законов в сфере военного строительства и подготовки военных кадров. Многочисленную группу законодательных актов составляют указы. Они делились на три категории: именные, указы объявленные из Сената, и сенатские.
Для анализа системы подготовки командных кадров и технических специалистов для артиллерии определенный интерес представляет Воинский устав 1716 года, в котором рассматриваются обязанности и права всех воинских чинов, устройство армии, вопросы воинской дисциплины. Центральное место в нем занимает обобщение боевого опыта русской армии и западноевропейских армий, разработка прогрессивных принципов строевой и тактической подготовки, боевых действий, обучения и воспитания, передового военного искусства.
Мемуары являются весьма важным источником. Без обращения к дневникам и воспоминаниям невозможно изучение целого ряда сторон исторического процесса, и, конечно вопросов деятельности артиллерийских
43.Там же. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 46, 47, 48, 101, 109, ПО, 111, 112, 121, 131, 133, 140, 147, 148, 154, 156, 163, 164, 165, 178, 179, 180, 196, 202, 211, 212,217,220,230,241,242,253.
школ рассматриваемого периода. В воспоминаниях содержится отражение процесса обучения и воспитания командных и технических кадров для артиллерии через личностный взгляд, в котором ощущается индивидуальность восприятия. Однако, мемуары больше чем какой-либо из источников, отличаются субъективностью.
Большинство привлеченных мемуаров принадлежит представителям служилого дворянства и иностранцам, что в значительной степени определяет их характер, содержание, сосредоточение внимания на разных вопросах военной организации государства, характеристике Петра, его ближайшего окружения, офицерского состава и русской армии в целом. Автор анализирует около 15 воспоминаний иностранцев, офицеров и генералов русской армии.
Среди мемуаров, наибольший интерес представляют написанные А.А.Яковлевым, К.Б.Минихом, Г.Ф.Бассевичем, Г.П.Чернышевым, А.Пекарским44. Авторы более или менее подробно рассказывают о своей службе в военном ведомстве, о своих впечатлениях о службе дворян в русской армии.
Преобразования в русской армии, роль обучения и воспитания военнослужащих освещены в мемуарах Х.Ф.Вебера, П.Болесте, Л.Н.Галларта, И.А.Желябужского, Д.Перри и О.-А.Плейера45. Особое внимание уделено в
4 Яковлев А.А. Карманный журнал Яковлева//Отечественные записки. 1824. Ч. 20. № 24. С. 74-91; 1825. Ч. 23. № 63. С. 85-102; Миних Б.К. Дневник графа Бурхарда Христофора фон Мюниха с 1683 по 6 мая 1721 г. [Пер. с нем. Орбинского. Изд. 2] //Записки Одесского общества истории и древностей. 1860. Т. 4. Отд. 3; Бассевич Г.Ф. фон. Записки графа Бассевича, служащие к пояснению некоторых событий из времен царствования Петра Великого. Пер. с франц. [И.Ф.Аммона]. Предисл. П.И.Бартенева//Русский архив. 1865. Вып. 1. Стб. 1-54; Вып. 2. Стб. 141-204; Вып. 5/6. Стб. 567-636; Чернышев Г.П.Записки Г.П.Чернышева. [Сообщ. Ф.К.Опочинин. Введ. и примеч. М.Семевского] //Русская старина. 1872. 1872. Т. 5. С. 791-802; Пекарский П. Русские мемуары XVIII в. //Современник. 1885. № 4. С. 65.
Вебер Х.В. Записки Вебера о Петре Великом и его преобразованиях. В пер., с предисл. и примеч. П.П.Барсова //Русский архив. 1872. Вып. 6. Стб. 1057-1168; Вып. 7. Стб. 1334-1457; Вып. 9. Стб. 1613-1704; Болеете П. Полтавский бой, описанный современником-очевидцем,
мемуарах ходу преобразований в военном ведомстве России. Кроме того, мемуаристы дают яркую характеристику Петру, военным и государственным деятелям из его окружения.
Много ценных сведений содержат мемуары К.Бруни, И.Б.Фоккеродта46. Они рисуют обстановку в России в период реформирования государственного аппарата управления. Следует заметить, что тон этих мемуаров доброжелателен по отношении к петровским преобразованиям.
Мемуары содержат не только живой комментарий к событиям, но и факты, которые не могли восполнить порой другие источники. В ходе работы над ними интересна оценка иностранцев русской действительности, быта
Петром Болеете, служившим в Канцелярии гетмана Сенявского, бывшего тогда воеводою бельским, а впоследствии кастеляном краковским. [Пер. с полек, и введ. А,Перлштейна]//Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1871. Кн. 3. Отд. 5. С. 1-9; Галларт Л.Н. Подробное описание осады города Нарвы и сражения под сим городом в 1700 году. (Отрывок из Истории Петра Великого, сочиненной генералом Аллартом. Рукопись) //Северный архив. 1822. Ч. 1. № 1. С. 3-28; № 2. С. 117-143; Желябужский И.А. Дневные записи И.А.Желябужского [Публ., предисл. и коммент. Д.И.Языкова] //Русский архив. 1910. Кн. 3. Вып. 9. С. 5-154; Перри Д. Состояние России при нынешнем царе. В отношении многих великих и замечательных дел его по части приготовлений к устройству флота, установления нового порядка в армии, преобразования народа и разных улучшений края. Пер. с англ. О.М. Дондуковой-Корсаковой. Предисл. М.И.Семевского //Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1871. Кн. 1. Отд. 4. С. I-VIII. 1-38; Кн. 2. Отд. 4. С. 39-196; Плейер О.-А. О нынешнем состоянии государственного управления в Московии в 1710 году. [Вступ, статья Е.Германа]. Пер. по рукописи с нем. А.Н.Шемякина //Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1874. Кн. 2. Отд. 4. С. I-IV. 1-21. 46 Бруни К де. Путешествие через Московию Корнелия де Бруни. Пер. с франц. [и предисл.] П.П.Барсова [Проверил по голланд. изд. 1714 г. и сост. примеч. О.М.Бодянский] //Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1872. Кн. 1. Отд. 4. С. I-IV. 1-72; Кн. 2. Отд. 4. С. 73-198; Фоккеродт И.Г. Россия при Петре Великом. [Вступит, статья Е.Германа] Пер. по рукописи с нем.
А.Н.Шемякина //Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1874. Кн. 2. Отд. 4. С. I-IV. 1-120.
представителей разных сословий, их нравов и морали, характеристика русской армии, отношение дворян к военной службе и др.
Частная переписка как исторический источник соприкасается в одном случае с публицистикой, в другом - с мемуарами и имеет ряд специфических, только ей присущих черт. Частную переписку, как исторический источник, можно разделить условно на две большие группы:
- на переписку, в центре которой стоят вопросы функционирования
артиллерийских школ, их комплектования переменным и преподавательским
составом, довольствия учителей и воспитанников, вопросы быта;
- на переписку, в центре которой стоят вопросы эволюции артиллерии и
подготовки командных и технических кадров для рода войск.
К первой группе можно отнести переписку Я.В.Брюса с Е.П.Зыбиным и
В.Павловым и другими чиновниками артиллерийского ведомства, а ко второй -
переписку Я.В.Брюса с Петром, А.В.Меншиковым, Б.П.Шереметьевым,
Ф.А.Апраксиным, И.А.Мусиным-Пушкиным, Ю.В.Ромодановским
Н.И.Репниным и др. В первой и второй группах встречаются материалы, относящиеся к крупным событиям в деятельности артиллерийских школ и дополняющие сведения из других источников. Переписка выступает как важнейшее средство информации. Поэтому переписка становилась важным средством информации о событиях и явлениях в жизни артиллерийских школ. Материалы личного происхождения требуют пристального внимания, проверки сообщаемых в них сведений, нуждаются в анализе с точки зрения их достоверности и репрезентативности.
Сведения о первых артиллерийских школах довольно отрывочны. Тем не менее, в совокупности, при анализе и обобщении опубликованных и неопубликованных источников, мемуаров и воспоминаний, они дают некоторое представление о периоде зарождения военно-образовательного дела в России.
Научная новизна исследования. Впервые и всесторонне исследуется комплекс проблем, рассматривающих становление и деятельность
артиллерийских школ по подготовке командных кадров и технических специалистов для артиллерии в конце XVII - первой четверти XVIII вв.
В научный оборот впервые вводится значительная часть ранее не использованных архивов и документов.
Впервые изучены содержание и приоритетные направления артиллерийского образования в Петровскую эпоху и дана характеристика средствам обучения, дана развернутая характеристика переменного и преподавательского состава школ.
Методологические основы исследования. В работе автор руководствовался принципами историзма и научности - главными принципами исторического исследования. Кроме этого использованы общенаучные методы: исторический, логический и проблемный, а также специально-исторические: хронологический, актуализации и некоторые другие, изложенные и обоснованные в трудах отечественных ученых по теорий и, методологии историографии, источниковедению и библиографии.
Историко-генетический метод позволил проследить причинно-следственные связи процессов и событий, происходивших в конце XVII в. -начале XVIII века в русской артиллерии.
Историко-сравнительный метод дал возможность раскрыть сущность и конкретизировать систему руководства артиллерийским образованием в России.
Историко-типологический метод позволил выделить общие и особенные черты в системе подготовки кадров для артиллерии при Петре I.
Историко-системный метод использовался при общей оценке процессов и событий , имевших место при создании и развитии сети артиллерийских школ.
Апробация работы. Диссертация были обсуждены на заседании кафедры истории России Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина и рекомендована к защите. О результатах исследования
диссертант докладывал на международных, всероссийских и региональных конференциях. В том числе на:
1) V межвузовской научно-практической конференции в Санкт-
Петербурге (22 апреля 2003 года, Военный инженерно-технический
университет), посвященной истории русской военной школы, а также
проблемам патриотического воспитания в России;
2) Международном научно-культурном форуме, посвященном 300-летию
Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи
(Санкт-Петербург, 9-11 сентября 2003 г.);
3) Международной научно-практической конференции «VIII
Царскосельские чтения» (Санкт-Петербург, 21-22 апреля 2004 г.);
4) Всероссийской научной конференции «Мы были»: Генерал-
фельдцейхместер Яков Брюс и его эпоха» (Санкт-Петербург, 12-14 мая 2004
г.);
Основные положения диссертации отражены в 7 публикациях.
Материалы и выводы диссертации используются в процессе учебно-воспитательной работы в Санкт-Петербургском государственном университете аэрокосмического приборостроения.
Развитие артиллерии в России
Русская артиллерия прошла длительный и славный путь развития. К концу XVII в. она являлась важной составной частью вооруженных сил страны. Однако, наряду с богатыми традициями, как в производстве орудий, так и в боевом использовании артиллерии, в ней было много архаичного и отсталого, что тормозило ее дальнейшее развитие. Самое главное заключалось в том, что артиллерия по существу еще не стала родом войск и продолжала сохранять все черты старинного ремесленного цехового устройства. Ее личный состав: пушкари, затинщики, воротники составляли своеобразное замкнутое сословие, в котором права и обязанности передавались по наследству от отца к сыну. Жили они в Москве в особой Пушкарской слободе. Кроме службы при орудиях и городских воротах, они занимались развозкой пороха, употреблялись на различные другие посылки, служили писарями в съезжих избах, а так же, как и стрельцы, занимались различными, не связанными с обслуживанием артиллерии ремеслами и торговлей.
Помимо пушкарей и затинщиков, имевших непосредственное отношение к боевому обслуживанию артиллерии, в ведомстве артиллерии состояли различного рода мастера и работники «различных художеств». Это были мастера и подмастерья: пушечные, кузнечные, векошные, колокольные, плавильные, паникадильные, токарные, оружейного дела, меховые, шорные, селитряные, котельные . К ним так же принадлежали плотники, литцы, чертежники, паяльщики, станочники, резчики, столяры, плотники, печники, колодезники, плотильщики, фитильные варельщики бочкари и др. В
фондах архива ВИМАИВ и ВС отложились перечневые ведомости мастеровых людей Пушкарского приказа с указанием размера получаемого ими годового жалованья48.
Говоря об организации и состоянии русской артиллерии к концу ХУП в., следует отметить еще одно исключительно важное обстоятельство, заключающееся в том, что в составе артиллерии, как и всей русской армии в целом, не было штатных инженерных должностей, а тем более специальных частей или подразделений инженерных войск. Между тем, значение инженерного элемента в военном деле, в связи с развитием огнестрельного оружия, возрастание его огневой мощи и изменением тактики вооруженной борьбы, непрерывно возрастала.
Русские войска в прошлом дали не мало примеров умелого и творческого решения вопросов инженерного обеспечения боя, особенно вопросов обороны и штурма крепостей. Наиболее выдающимся примером такого инженерного решения являются осада и взятие русскими войсками Казани в 1552 году, которая по своему искусству превосходила не только все предшествовавшие, но и последующие осады, осуществленные в XVI и ХУП вв.
Замечательным образцом обобщения этого прошлого опыта, его теоретического осмысления, с вытекающим отсюда практическими рекомендациями на будущее, явился «Устав ратных, пушечных дел...»49,автором которого был известный московский печатник начала XVTI в. А.М.Радишевский. По силе зрелости и обобщения, глубине теоретических выводов и рекомендаций этот «Устав» превосходил все подобные документы, появившееся в армиях западноевропейских государств на протяжении ХУП в. В разделах «Устава», посвященных вопросам строительства укрепленных городов и крепостей, их обороны и осады, автор с особой силой подчеркивал значение военно-инженерного искусства, науки вообще и необходимость
Руководство артиллерийским образованием
Первые школы с элементами артиллерийского образования, на прочном фундаменте предметов математического цикла" возникли в России в конце XVII в. Особенно широкое признание и большую роль в подготовке артиллерийских кадров сыграли артиллерийские школы и школа математических и навигацких наук.
Основание этих школ было продиктовано стремлением, обеспечить необходимыми отечественными кадрами, в первую очередь, артиллерию, то есть, ту отрасль военного строительства, где острее всего ощущалась нехватка технически образованных кадров, и где приходилось чаще и больше всего обращаться к помощи наемных иностранных специалистов.
Первой теоретической и практической школой подготовки артиллерийских кадров была безусловно бомбардирская рота Преображенского полка. Еще до ее формирования, когда вокруг Петра образовалась группа наиболее близких ему «потешных», как и он увлеченных «потешными огнями» и уже появилось само название «бомбардир», началась учеба для овладения фейерверочным искусством и практической стрельбой, пример прилежания в которой показывал сам царь. В Преображенском возникает своя артиллерийская лаборатория, ставшая впоследствии замечательным центром по испытанию новых типов орудий, снарядов и пороха, сыгравшую важную роль в обучении русских артиллерийских кадров.
В конце 1698 года по указанию Петра, в селе Преображенском, на базе бомбардирской роты, куда вернулись для продолжения службы обучавшиеся в Берлине бомбардиры, была основана специальная школа для обучения
Имеется в виду элементарные понятия в области арифметики, алгебры, геометрии и тригонометрии, которые впервые открыто и официально, как самостоятельные предметы вошли в программу светского образования. Речь идет лишь о начале распространения математического образования в России и первых шагах развития математики еще не как науки, а как учебной дисциплины. бомбардиров инженерному делу и артиллерии . Начальником ее Петр назначил Г.Г.Писарева-Скорнякова, познаниями которого он был особенно удовлетворен. С 1699 года начинается педагогическая деятельность этого замечательного представителя русского просвещения XVIII в., которую он успешно совмещал с боевой службой, являясь в период с 1704 по 1713 год еще и командиром бомбардирской роты.
Имеется ли у нас основание говорить о бомбардирской школе Преображенского полка, как одной из первых русских школ в России, с момента основания которой, несмотря на ее специфическую военную направленность, берет свое начало русское светское и техническое образование XVIII в.? Этот вопрос возникает в связи с тем, что в отечественной исторической литературе не всегда можно встретить упоминание об этой школе. Так, один из исследователей русского артиллерийского образования Д.П.Струков вообще не упоминает о ней. В качестве первой светской русской школой он называет учебное заведение, основанное при Пушкарском приказе. «В 1698 году, - писал Д.П.Струков, - по предложению дьяка Виниуса был положен первый опыт основания училища светских наук, учреждением в артиллерии при Пушкарском приказе особой школы «цифири и землемерия», а так же и словесных наук: «грамоты и письма»101.
Преподавательский и переменный состав артиллерийских школ
В процессе создание системы подготовки военных кадров для артиллерии одним из острых был вопрос о переменном составе (учащиеся артиллерийских школ - Б.В.). Первые шаги по подбору абитуриентов для артиллерийских школ были предприняты в конце XVII в. Поэтому целесообразно остановиться более подробно на важных аспектах характеристики переменного состава военно-учебных заведений.
Бомбардирская рота Преображенского полка была любимым детищем Петра. Первоначально ядро ее, как известно, составляли наиболее близкие ему «потешные»213. Их служба тогда, как свидетельствует В.И.Гиппиус, была универсальной. «Бомбардиры несли службу пехотную и кавалерийскую и инженерную, и состояли так же лично при государе, - отмечает исследователь, - заведовали его столом, домом, церковью, были там певчими»214. Петр использовал своих бомбардиров для выполнения самых разнообразных военных, административных и государственных поручений, требующих от них определенных знаний, неутомимой энергии, инициативы, смекалки и большой ответственности. Бомбардирская рота являлась не только первым образцовым боевым подразделением русской артиллерии, но и резервом, откуда царь Петр черпал кадры знающих, инициативных и преданных исполнителей своей воли. черпал кадры знающих, инициативных и преданных исполнителей своей воли. Как из первоначального, так и из последующих составов роты вышло не мало замечательных артиллеристов, военных инженеров, строителей кораблей, морских офицеров, преподавателей и др. Имеется ряд документов об использовании бомбардиров даже в качестве командиров кораблей. «На корабле «Штандарт» пошел в поход господин Петр Алексеевич Михайлов, -записано в книге корабельного строения за 1703 год. - На почтовом галиоте пошел Ермолай Анисимов сын Скворцов (бомбардир). На буере Вельском -Степан Буженинов (бомбардир). На буере бир Драгарс - Михайло Иванов сын Шепотов (бомбардир). На буере Зов Драгель - Василий Дмитриев сын Корчмин (бомбарбир). На галиоте Соль - Иван Лукин сын Владимиров (бомбардир)
Исходя из той роли, которую играла бомбардирская рота, Петр уделял особое внимание комплектованию ее новым составом. Как командир роты, (с 1702 года «он изволил себя называть Преображенского полка бомбардирской роты капитаном» ) он сохранил за собой до конца жизни верховное право личного отбора кандидатов для зачисления в штат роты, при этом, главным критерием такой предварительной проверки для отбираемых кандидатов было наличие у них способностей и знаний, в первую очередь, знание грамоты.
Кандидаты для зачисления в роту отбирались царем прежде всего из лучших и знающих грамоту солдат Преображенского и Семеновского полков. Но были случаи набора из всех сословий. Так, в октябре 1701 года, когда в связи с формированием артиллерийского полка, а так же полковой артиллерии, из бомбардирской роты было изъято большое число бомбардиров. Петр, своим указом предписал «из всяких чинов людей, кто похочет писаться в Его Величества Государственную службу в Преображенский полк в бомбардирскую роту в солдаты: и они бы всяких чинов люди для записи приходили в разряд и в разряде тех людей записывать дьяку Федору Ефимьеву» . Но к моменту этого массового и единственного, по утверждению В.И.Гиппиуса, набора в бомбардирскую роту представителей всех сословий, при ней уже существовала школа, куда и были, очевидно, направлены отобранные Петром знающие грамоту новобранцы, из числа тех, кто записался в Разряде у дьяка Ф.Ефимьева.
Со времени организации при роте специальной школы для обучения артиллерии и «инженерству», порядок зачисления в ее штат бомбардирами был изменен. Отныне все отобранные кандидаты зачислялись в школу и получали на период обучения звание «бомбардирских учеников». Только после окончания учебы и в зависимости от показанных результатов, они получали звание бомбардира, что открывало им путь в дальнейшему повышению по службе в гвардейской, полевой и морской артиллерии . В последующем, важную роль в комплектовании школы «бомбардирскими учениками» сыграли артиллерийская школа при Пушкарском приказе и школа математических и навигацких наук. Многие из учеников последней после окончания ими предметов математического цикла, направлялись в школу Преображенского полка для получения необходимой артиллерийской подготовки219. Краткое рассмотрение вопроса о комплектовании школы «бомбардирскими учениками» позволяет сделать вывод о том, что перед ее учредителями и не стоял вопрос о включении в учебную программу специальных словесных предметов. Видимо в школу зачислялись те из солдат Преображенского и Семеновского полков и из представителей разных сословий, которые уже умели читать и писать и, очевидно, имели какие-то элементарные познания в арифметике или «цифири». Грамота среди людей разных сословий Москвы и других городов была довольно распространенным явлением в русском обществе, особенно на рубеже XVn-XVIII вв.
