Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Влияние политических процессов в Советской России 1920-1930-х гг. на эволюцию мировоззрения «сменовеховцев».. стр.30
1.1. Сборник «Смена Вех». Прага. Июль 1921 года. Идеологи «сменовеховства» стр 30
1.2. Журнал «Смена Вех». Париж. 1921 -1922 стр.54
1.3. Газета «Накануне». Берлин. 1922 — 1924 стр.73
1.4. Российское «сменовеховство» стр.87
Глава II. Литераторы-«сменовеховцы» 1920-1930-х гг.: оценки большевистского опыта реформирования России в области создания «новой культуры» стр.120
2.1. Парижский период «сменовеховства» стр.120
2.2.Период «наканунства». Литературный Берлин как центр «сменовеховства» стр.136
2.3. Литераторы-«сменовеховцы» в России стр.160
ЗаКЛЮЧЕНИЕ стр.187
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И Литературы стр.197
- Сборник «Смена Вех». Прага. Июль 1921 года. Идеологи «сменовеховства»
- Журнал «Смена Вех». Париж. 1921 -1922
- Парижский период «сменовеховства»
Введение к работе
Постановка проблемы и актуальность исследования. Проблема взаимодействия власти и интеллигенции на протяжении всей истории России вызывала ожесточенные споры. Политическая ангажированность и оппозиционное отношение к властям - вот две составляющие, в которых не только традиционно обвиняется российская интеллигенция, но и которые стали терминологическими определяющими в понятии интеллигенции. Однако современный стиль жизни и мышления связан с коренными и болезненными перестройками общественной и государственной системы. Эти процессы становятся испытанием во взаимоотношениях власти и современной интеллигенции.
В истории нашей страны были примеры взаимодействия власти и интеллигенции во имя создания России как Великой державы. Таким примером может служить сменовеховское течение, существовавшее в 1920 — 1930 -е годы в русском зарубежье. Самобытная позиция «сменовеховцев» позволила анализировать большевистский период российской истории объективнее многих других течений русской эмиграции, не преодолевших ненависть по отношению к правящему российскому режиму.
Понятия «Россия», «Революция», «Интеллигенция» — были лейтмотивами программы «сменовеховцев». Именно они, не претендуя на роль исследователей - политологов, являясь ревностными хранителями культурных традиций прошлого и активными пропагандистами всего нового, прогрессивного, в значительной мере сегодня представляют интерес своими оценками и прогнозами политической жизни страны того времени. Представители «сменовеховства» не только на страницах своих изданий дискутировали по вопросам большевистских преобразований в России, но и активно участвовали в восстановлении Советской России.
Именно поэтому изучение «сменовеховства» как общественно -политического течения 1920 - 1930-х годов становится сегодня остро актуальным, так как само явление «сменовеховства» стало отражением весьма драматичного и сложного периода в истории Советской России и Русского Зарубежья 20-30-х годов, изученного пока явно недостаточно. Кроме того, именно интеллигенция, составившая ядро «сменовеховцев», в силу своей социальной природы, являлась «хранительницей» национальной культуры в переломные эпохи. Возможно, есть смысл говорить о том, что сохранение и передача культурных ценностей - основная социальная функция интеллигенции. Несомненно, именно такие задачи ставили перед собой «сменовеховцы», представляющие собой одну из многочисленных групп русской интеллигенции.
Все прогнозы, сценарии развития большевистского эксперимента, сделанные в русском зарубежье, касались, прежде всего, вопросов связанных с политикой и экономикой. И это понятно, так как стабилизация в этих областях деятельности, привела бы к стабилизации в стране. «Сменовеховцы» уделили исследованию этих проблем огромное внимание. И в то же время они занимались исследованием специфических вопросов, связанных с созданием большевиками «новой культуры». По их мнению, недооценка большевистского эксперимента в области «новой культуры», привела бы к непредсказуемым последствиям. В связи с этим «сменовеховцев» волновали несколько вопросов: каковы будут культурные ценности «нового» государства? Как произойдет интеграция культурного наследия прошлого с новыми формами и содержанием? И как, впоследствии эта «новая культура» интегрируется в Мировую?
Актуальность изучения оценок «сменовеховцев» определяется также и поразительным сходством современной культурной и образовательной ситуации с той, которую переживала страна в указанный период. В постсоветском пространстве невнимание власти к вопросам образования и культуры обернулось многочисленными негативными процессами в этих сферах. Таким образом, сегодня Россия, выходя из кризисного состояния, так же стоит перед проблемами, споры, о разрешении которых уходят корнями в большевистскую «культурную революцию». Интеллигенция современной России на страницах СМИ активно дискутирует по этому вопросу, пытаясь найти правильные ответы.
В начале 20-х годов XX века наиболее дальновидные представители большевистской и зарубежной России уже ставили эту проблему и искали пути развития отечественной культуры. Поэтому изучение оценок «сменовеховцев» большевистского опыта реформирования России, представляется сегодня достаточно актуальным.
Степень научной разработанности проблемы. «Сменовеховство» как общественно - политическое течение русской эмиграции с первых лет своего существования привлекало исследователей необычностью характера отношений между советской властью и эмиграцией.
Поэтому изучение сменовеховского движения началось уже в начале 20 - х годов. Изучение его велось параллельно: как в эмиграции, так и в советской России. В связи с этим можно условно выделить два периода в исследованиях «сменовеховства» в отечественной историографии: советский и постсоветский.
Советский период обычно разделяют на три этапа1.
1 этап - 1920 - 1930 -е годы - работы тех, кто непосредственно являлся участником или наблюдателем процессов появления и распространения сменовеховства и реакции на данное общественно - политическое течение, возникшее в среде либеральной эмигрантской интеллигенции.
30 - 50 -е годы. Советская историография практически не изучала проблемы, связанные с русской эмиграцией и сменовеховством. этап - 60-е - первая половина 80-х проблемы идейного и политического развития эмиграции нашли широкое отражение. Работы этого этапа носили идеологическую окраску.
3 этап - вторая половина 80-х - начало 90 — х. Новый всплеск интереса к истории эмиграции. Зачастую, в работах этого времени проявлялось негативное отношение к советскому режиму и слишком эмоционально- восторженное - к произведениям эмиграции.
Второй период (постсоветский) - начало 90 — х - н.в. — Работы этого периода отличаются разносторонним, достаточно взвешенным подходом к исследованиям истории русской эмиграции.
Первые работы советских авторов, раскрывающие некоторые аспекты деятельности эмиграции, появились в 20-е годы. Это были исследования и статьи Бубнова А., Воронского А., Киршона В., Луначарского А., Мещерякова Н. и других.2 В представленных работах впервые была сделана попытка анализа политического спектра настроений и взглядов русского зарубежья, выяснены причины появления русской эмиграции и показан характер взаимоотношений с властью.
В данных работах, зачастую содержались идеологизированные обвинения в адрес политических эмигрантов. Тем не менее, эти работы содержали непосредственную реакцию, возникшую в России на появление «сменовеховства» и представляли интерес для наших исследований. В этот же период появляется ряд работ В.Белова3, в которых автор воссоздавал состав, условия жизни, взгляды эмиграции.
После 20-летнего перерыва в исследованиях «сменовеховства», в 1959 году Трифоновым И.Я. была опубликована статья по истории борьбы коммунистической партии против сменовеховства. В ней раскрывались некоторые аспекты истории возникновения «сменовеховского» движения, его идеологии, практической деятельности.
В 70-х - первой половине 80-х проблемы идейного и политического развития эмиграции нашли широкое отражение. Среди исследователей этого периода можно выделить труды Федюкина С.А. и продолжение исследований Трифонова ИЛ. Именно им принадлежит заслуга в постановке и обстоятельном изучении проблемы «сменовеховства», которую они раскрыли на базе архивных источников и эмигрантской периодики.5
В это же время были опубликованы и специальные исследования по истории идейного и политического развития русской эмиграции — Комина В.В., Мухачева Ю.В., Барихновского Г.В., Шкаренкова Л.К. и др.6 Эти исследования впервые после долгих лет запретов обращаются к разным сторонам жизни и деятельности эмиграции. Так, Комин В.В. на основе анализа эмигрантской периодики, произведений эмигрантских авторов и мемуарной литературы, раскрыл деятельность, политические взгляды партий и течений, оказавшихся в эмиграции. Эта тема получила развитие в монографии Л.К.Шкаренкова, в которой автор широко использовал архивные источники.
Во второй половине 80-х обострился интерес к изучению истории русской эмиграции. На этом этапе внимание исследователей впервые обращается к культурному наследию русского зарубежья.7
В это время проявляется всплеск интереса к истории русской эмиграции, ее культурному наследию.8 В начале 90-х годов российский исследователь В.И. Мануйлов поставил вопрос о принадлежности «сменовеховцев» к либеральному лагерю. По его мнению, они принадлежали либеральной традиции, но перешли на позиции российского традиционализма, консерватизма, причем националистически окрашенного, превозносящего сильную государственную власть9.
В 1995 году учеными Российского института культурологии и Центра по изучению отечественной культуры Института российской истории Российской Академии наук был подготовлен сборник статей «Культура российского зарубежья».10 В нем разнопланово была представлена культурная жизнь, проблемы правового статуса, характеристики научных центров и т.д. русской эмиграции.
В последние годы интенсивно ведется разработка проблем сменовеховского движения, его особого положения в среде русского зарубежья. В работах последнего времени исследователями были предприняты попытки современного прочтения «Смены вех». В работах А.В.Квакина, И.А.Исаева, В.И.Мануйлова - подведены своеобразные итоги многолетнего изучения в отечественной историографии этого сложного явления в эмигрантской жизни, выясняется его связь с возвращенчеством.
Наиболее крупными современными авторами, разрабатывающими «сменовеховскую» тему, являются А.В. Квакин и Н.А. Омельченко. Они продолжают развивать исследовательскую традицию, заложенную в эмиграции М.Агурским, и в своих исследованиях они относят «сменовеховцев» к течению «национал-большевизма».
А.В. Квакин сделал вывод, что разрыв «сменовеховцев» с либералами был связан с дискредитацией либеральной идеи в глазах народа11.
Н.А. Омельченко, в свою очередь, высказал мысль, что корни «сменовеховства» следует искать в разочарованности российского общества тех лет в западных либеральных ценностях, западной модели общественного развития, что вызвало поворот части интеллигенции к мессианству, проповеди особой роли России в истории человечества, утверждениях о существовании особого «русского пути». Н.А. Омельченко уверен, что «сменовеховцы» уже к лету 1921 года отошли от либеральной концепции правового государства и сделали упор на преклонении перед большевистской властью12.
В 2000 году появилась монография К.Г.Малыхина, посвященная изучению оценок и моделей большевистской модернизации, сделанной основными течениями русского зарубежья 20-30-х годов, в том числе и «сменовеховцами».13 Эта работа содержит анализ источниковой базы и рисует полную картину общественно - политической жизни русского зарубежья, более того автор проанализировал эволюцию взглядов основных течений русского зарубежья в оценке позитивного и негативного вклада большевизма по вовлечению России в модернизационный процесс. Автор пришел к выводу, что русское зарубежье выделяло в процессе модернизации России два этапа. Первый - был связан с продолжением дела П.А.Столыпина и С.Ю.Витте, а второй - с большевиками.14 Значительный интерес для нашего исследования представляют выводы, сделанные автором вследствие анализа «сменовеховских» изданий. Малыхин К.Г. обращает внимание на то, что «сменовеховцы» сравнивали сталинскую модернизацию с деятельностью Петра I, которая так же, разоряла страну и приводила к гибели огромное количество людей, но именно тоталитаризм, по мнению «сменовеховцев», был способен в XX веке решать позитивные задачи и осуществлять европеизацию России.15 Автор пришел к выводу, что ориентированность «сменовеховцев» на европейский вариант общественного прогресса заставила их поддержать сталинскую «варварскую» модернизацию, так как она, по их мнению, европеизировала страну. Именно ориентация на европейскую модель общественного развития заставила отказаться их от декларируемой ими концепции «спуска на тормозах», концепции органической модернизации страны.16
Таким образом, только к началу 80-х годов в России и за рубежом появились более 170 книг и статей, посвященных «сменовеховству», что говорит об огромном интересе исследователей к этому течению.
В свою очередь 1990-е стали временем, когда в постсоветской России быстро развивались исследования, посвященные различным аспектам истории русской эмиграции. Так, например, 1998 г. на базе Межвузовского Центра РФ был создан НИИ интеллигентоведения при Ивановском государственном университете приказом Госкомвуза РФ в июле 1992 г. За годы деятельности в условиях разрыва экономических, политических, научных, культурных и других связей Межвузовскому Центру удалось воссоздать в рамках России интеллектуальное единое пространство и начать разработку широкомасштабной проблемы изучения российской интеллигенции, ее прошлого, настоящего и перспектив будущего развития. Наряду с учеными вузов в интеграционный процесс включились многие видные исследователи академической науки из Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Омска, Ростова-на-Дону и других научных и культурных центров России. К началу 2000 года прочные связи были установлены с 550 исследователями, занимающимися, как правило, одновременно и научной, и научно-методической работой по различным проблемам интеллигенции, в том числе и по вопросам изучения «сменовеховства». Благодаря деятельности данного Центра появились работы Данилова А.А., Меметова B.C., и др. Были проведены конференции различного уровня, результатом которых явились сборники тезисов с новейшими разработками и исследованиями в данной отрасли знаний.17
В свете этих изменений весьма интересными представляются размышления об интеллигенции, содержащиеся в работах Д. Драгунского18. Он анализирует особенности менталитета русской интеллигенции, пыта ется найти пути выхода из кризисных ситуаций, рассматривает вопросы взаимодействия и противостояния интеллигенции и власти.
Параллельно с отечественной, зарубежом существовали две исследовательские линии «сменовеховства»: труды, как эмигрантов, так и собственно исследования зарубежных авторов, которые условно можно разделить на три этапа:
1 этап - 1920 — годы - содержат, в основном анализ периодических эмигрантских изданий.
2 этап - 60-е - 70-е годы ознаменовались публикацией ряда эмигрантских авторов, которые пытались систематизировать материал, касающийся общественно — политической деятельности, культурного и политического наследия русской эмиграции.
3 этап - 80 — е - 90-е годы - появление работ, в которых основательно проанализированы истоки возникновения и суть идеологии «сменовеховства», культурное наследие российской эмиграции.
В Германии в 1924г. появляется работа Ханса Римша.19 Он использовал в своих исследованиях материалы эмигрантских газет, на базе которых попытался дать общую характеристику политического спектра русской эмиграции, указал на идейные разногласия.
Ряд интересных сведений о духовно- политическом облике эмиграции содержала и работа А.С. Изгоева.20
В 60-е - 70-е годы в Париже появились исследования Г.А.Адамовича и П.Е.Ковалевского 2, в которых авторы практически впервые оценивали вклад русской эмиграции в мировую культуру.
В 1980 году, в Париже появилось исследование М. Агурского «Идеология национал-большевизма», в котором он возродил термин «национал-большевизм», основательно проанализировал истоки возникнове ния и суть идеологии «сменовеховства». М. Агурский относил «сменовеховцев» к национал-большевикам, скорее к традиционалистам-националистам, отрицая их принадлежность к либеральному лагерю. Он выводил истоки их мировоззрения из славянофильства, из идей Макиавел-ли, но отнюдь не из либерализма .
Подробно, основываясь на архивных документах, был проанализирован «берлинский» период в работе «Русский Берлин» Л.Флейшмана, Р.Хьюз и др.23, которая вышла в Париже в 1983 году. Авторы воссоздали ряд важных моментов и событий в истории литературной жизни русской эмиграции и «берлинского» сменовеховства. Материалы этого исследования представляют не только закулисные стороны деятельности, но и многие факты культурной жизни. Данное издание, несомненно, представляет значительный интерес, но в силу объективных причин (недоступности российских источников) рассматривает ситуацию только со стороны эмиграции.
В 1990 году, в Нью-Йорке увидела свет монография М. Раева «Россия за рубежом». Она представляет собой единственное комплексное исследование культурной истории русского зарубежья.24 Работа М.Раева оказалась последним крупным трудом по истории Русского Зарубежья, написанным самим представителем русской эмиграции. Она стала своеобразной «нитью», связавшей историофафию о русской эмифации самого Русского Зарубежья с российской.
Своеобразным итогом, суммирующим наработки отечественной ис-ториофафии и источниковедения в сфере изучения истории Русского Зарубежья, стала совместная работа российских и американских ученых по составлению аннотированных указателей книг, журнальных и газетных публикаций, изданных за рубежом в 1917-1991 гг. Итогом этого труда стал выход 1 тома указателя «Россия и российская эмифация в воспоминаниях и дневниках». Выход в свет этого указателя дает возможность .преодолеть искусственный разрыв между двумя органически связанными ветвями одного древа отечественной мемуаристики, изданной как в России, так и за рубежом, и представить в единстве сложные пути ее длительного развития.
Таким образом, признавая на сегодняшний день наличие определенного пласта исследований по заявленной проблеме, мы видим определенные «разрывы» в историографии Русского Зарубежья, вызванные, не в последнюю очередь, стихийным характером развития исследований, который, в свою очередь, стал результатом длительных цензурных запретов и однобокостью в методологии. Именно эта стихийность в изучении вопросов, связанных с участием «сменовеховской» литературной интеллигенции в жизни советской России, было еще одним аргументом в пользу выбора данной тематики.
Таким образом, необходимо заметить, что в современных исследованиях значительно меньше внимания уделяется эволюции «сменовеховского» мировоззрения и анализу движущих мотивов этой эволюции, неоднородности позиций «сменовеховцев», фракционности внутри самого течения.
В свете изложенного выше нетрудно заметить еще одну историографическую особенность данной проблематики — практически полное отсутствие исследований, которые бы изучали роль литераторов-«сменовеховцев» в оценочной деятельности большевистских преобразований, но ведь в силу лояльности к «новой власти» «сменовеховство» получило широкое распространение именно в среде деятелей литературы. Таким образом, с одной стороны, исследователями была проделана значительная работа по изучению «сменовеховства» в целом, что создало задел для более подробного изучения различных аспектов в деятельности «сменовеховцев». С другой стороны, в изучении этой темы выявлены определенные лакуны, требующие тщательного изучения. Так, выявление роли «сменовеховцев» в трактовке и влиянии на большевистскую трансформацию страны можно считать новацией, которая заполнит имеющиеся пробелы.
Таким образом, объектом исследования является общественно -политическое течение, возникшее среди либеральной интеллигенции в эмиграции и получившее значительное распространение в Советской России - «сменовеховство».
Предметом исследования являются важнейшие тенденции развития теоретических воззрений всех «сменовеховских» фракций в оценочной деятельности большевистских преобразований в России в 20-30-х годах.
Хронологические рамки исследования охватывают период с июля 1921 по начало 1930-х годов.
Выделение в качестве начальной даты исследования — июль 1921 года определяется несколькими факторами. Именно в этот период появился сборник «Смена Вех», который дал название всему общественно-политическому течению в русском зарубежье. Кроме того, с введением большевиками НЭПа закончился в целом тот длительный период войн, который терзал Россию с 1914 года. Вследствие этого, Россия получила возможность продолжать процессы преобразований в области политики, экономики, науки и культуры. В этих условиях «сменовеховство» активно пропагандировало процесс возвращения русской интеллигенции в Россию, и они были поддержаны большевиками.
К началу 1930-х годов основные задачи, поставленные перед «сменовеховством» были решены. Именно в этот период один из главных деятелей «сменовеховского» течения Н.В.Устрялов в сборнике статей «Наше время» (1934), изданном в Шанхае, признавал факт победы большевиков. В сборнике автор заявлял о том, что к этому времени Россия стала круп нейшей европейской державой с сильной армией и мощной индустрией, и поэтому к 1934 году «сменовеховство», как течение, предлагавшее концепцию «спуска на тормозах» себя исчерпало. Более того, основные задачи, поставленные советским правительством по проблеме возвращения специалистов в Россию, были выполнены.
Географические границы исследования определяются особенностями предмета исследования — основными периодическими «сменовеховскими» изданиями 20 - 30-х годов, центры которых находились Праге, Париже, Берлине, Москве.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы было комплексное изучение издательской и литературной деятельности «сменовеховцев», на основе анализа основных «сменовеховских» периодических изданий 20-30-х годов XX века, и выявление эволюции оценок большевистских преобразований, сделанных «сменовеховцами» по вопросам политики, экономики и в области создания большевиками «новой» культуры.
В связи с этим были поставлены следующие задачи:
• определение основных этапов эволюции и деятельности сменовеховцев;
• выявление и характеристика внутренних «сменовеховских» фракций;
• определение значения эмигрантских сменовеховских изданий (сборника и журнала «Смена Вех», газеты «Накануне») в истории развития этого течения;
• определение роли внутрироссийского сменовеховства и взаимоотношений с советской властью, на примере использования внутрирос-сийских периодических изданий сменовеховского толка;
• характеристика взаимоотношения эмигрантского и внутрирос-сийского сменовеховства;
• характеристика оценок большевистских преобразований в области политики, экономики, науки и культуры, сделанных литераторами — «сменовеховцами», как практически независимой фракции внутри «сменовеховства»; выявление эволюции мировоззрения данных представителей в оценке деятельности Советской власти;
• определение значения «сменовеховцев» - литераторов в культурном наследии России.
Источниковой базой для написания работы послужил комплекс самых разнообразных источников. Одним из главных источников являлись основные «сменовеховские» сборники и периодические издания 20-30-х годов. К ним относятся сборник «Смена вех», вышедший в июле 1921 года в Праге и давший название всему общественно-политическому течению; еженедельный журнал с одноименным названием, издававшийся в Париже с 29 октября 1921 по 2 марта 1922 года (всего - 20 номеров); ежедневная газета «Накануне», выходившая в Берлине с 2 марта 1922 по 15 июня 1924 года (всего 651 номер); ежемесячный журнал «Россия», издававшийся в Москве и Ленинграде в 1922 - 1926 годах. Важным источником стали и сборники статей одного из главных идеологов «сменовеховства» - Н.В. Устрялова - «Под знаком революции» (Харбин,1925), «На новом этапе» (Шанхай, 1930), «Наше время» (Шанхай, 1934), которые позволили выявить идеологию «сменовеховства» в целом. Указанные сборники и периодика позволили проследить, как происходил сам процесс творческих поисков «сменовеховцев». В свою очередь, оценки большевистских преобразований, сделанные на страницах этих изданий, зачастую оказывались более значительными по сравнению с оценками, сделанными позже в крупных, обобщающих работах. Более того, периодические издания «сменовеховцев» по сути дела являются и одним из важнейших источников, позволяющим выявить не только отношение к большевистским преобразованиям в России 20-30-х годов, но и увидеть отношение различных течений, возникших в русском зарубежье, к проблемам большевистских преобразований в России и перспективам постбольшевистского развития страны.
Несмотря на значительный разброс теоретических и идеологических установок лидеров российской эмиграции 20-30-х годов, издания «сменовеховцев», в силу объективных причин, занимали обособленное место в российской диаспоре 20-30-х годов. Такое особое положение «сменовеховцев» сложилось потому, что «сменовеховцы» выступили, прежде всего, как «государственники», и посчитали большевиков создателями новой российской державы, своеобразными «собирателями» России, людьми, которые, несмотря на революцию, воссоздадут былое величие страны. Такая про-большевистская позиция «сменовеховцев» вызывала резкое неприятие практически всех течений русского зарубежья - от консервативно-монархических до социалистических. Однако, в то же время, самобытная позиция «сменовеховцев» во многом позволила им анализировать российские события объективнее многих течений российской эмиграции, у которых ненависть по отношения к правящему в России режиму затрудняла объективную оценку процессов, происходивших в России.
Источником выяснения эволюции их воззрений являются их издания. Сборник «Смена Вех», определивший направление и название течения, позволяет исследовать исходные воззрения представителей этого течения на проблемы большевистского реформирования страны. Кроме того, материалы сборника позволяют проследить и личностное, мировоззренческое отношение его участников и течения в целом к процессам, происходящим в большевистской России.
Важным источником, для разработки заявленных выше проблем, послужил журнал с одноименным названием, выходившем в Париже в 1921-1922 годах, а так же откровенно пробольшевистская газета «Накануне» издававшаяся в 1922-1924 годах в Берлине. Эти издания позволяют, с одной стороны, изучить эволюцию «сменовеховских» оценок в отношении большевистского социально-экономического курса. Кроме того, материалы журнала позволяют выявить ценностные ориентиры и моральные установки «сменовеховцев», заставивших их искать сближения с бывшими врагами. Здесь необходимо выделить статью С. Чахотина «Психология примирения», опубликованную в № 15 журнала «Смена Вех». Кроме того, именно в журнале и в газете «Накануне» выражена в целом программа «сменовеховцев», в которой культуре, литературе и искусству было уделено важное место. Восстановление былой мощи России виделось «сменовеховцам», не в последнюю очередь, как восстановление и продолжение тех культурных процессов, которые были связаны с именами Толстого и Достоевского, Менделеева и Кропоткина, Мусоргского и Скрябина, Васнецова и Врубеля, и многих других.
Одним из главных источников являются также отдельные работы и дневники идеологов и лидеров «сменовеховства». Такими, в частности, яв А/ ляются работы и дневниковые записи основателя течения и его крупнейшего теоретика профессора Н.В.Устрялова, выпустившего в 20-е - первой половине 30-х годов целую серию работ, посвященных большевистским преобразованиям в России 20-30-х годов. Именно они позволяют наиболее полно выявить идеологию «сменовеховства», ее эволюцию и отношение к культурным процессам. К источникам этой группы можно отнести и вышедшую в 2003 году книгу С.Сергеева «Н.Устрялов. Национал- больше 27
визм» , в которой впервые в России опубликованы труды главного теоретика «сменовеховства» Н.В.Устрялова. В этой книге впервые была собрана вся публицистика 1920-1926-х годов. Большинство вошедших в сборник статей никогда не переиздавалось ни в советской, ни в постсоветской России.
Еще одной группой источников, использованных в диссертационных исследованиях, являются материалы, документы личного происхождения: мемуарная литература, письма, дневники, как опубликованные, так и хранящиеся в различных архивах. В исследовании были использованы воспоминания Н.Астрова, М.Булгакова, И.Гессена, Б.Зайцева, ИЛежнева, А.Микояна, Э.Миндлина, Л.Е.Белозерской-Булгаковой, Е.С.Булгаковой, Р.Гуля и т.д., которые в полной мере воссоздают как портреты писателей, которые сотрудничали со «сменовеховством», так и проясняют некоторые оценки и события. Так в воспоминаниях Л.Е.Белозерской-Булгаковой, бывшей в начале 1920-х годов женой одного из редакторов «Накануне» И.М.Василевского (He-Буквы), есть сведения о посещении редакции газеты «Накануне» советским дипломатом М.Литвиновым.
К опубликованным источникам этой группы можно отнести и исследование Л.Флейшмана, Р.Хьюза, О. Раевской-Хьюз «Русский Берлин». Данная работа содержит публикацию архивных материалов Б.И. Николаевского, находящихся в архиве Гуверовского института войны, революции и мира Стэндфордского университета. Эти материалы представляют значительный интерес, так как знакомят с неизвестными сторонами жизни «литературного» Берлина 1921-1923 годов «глазами эмиграции».
Среди мемуаров необходимо выделить так же и мемуары И.Г. Лежнева (Альтшулера, Мих.Григорьева) «Записки современника», изданные в Москве в 1934,1935 годах, которые так же представляют интерес, в связи с исследованиями российского «сменовеховства». Также отношение различных слоев российской эмиграции к «сменовеховству» в целом и к деятель ности «сменовеховцев» в Берлине, в частности, прослеживается по известной книге мемуаров Н.Н. Берберовой «Курсив мой».
Ценную информацию содержит переписка представителей «сменовеховства». Так, например, определенное значение для данного исследования имеют письма различных представителей интеллигенции к лидеру «сменовеховства» Н.В. Устрялову, хранившиеся в архиве Гуверовского ин-статута войны, революции и мира и недавно опубликованные. Именно переписка содержит интереснейшие высказывание представителей «сменовеховства» по вопросу происходящего в России. Своими мыслями с Устряло-вым делились Ю.В. Ключников, Вс. Иванов, Ю.Н. Потехин и другие.
В исследовании использовалась группа источников официального характера (партийных документов, выступлений большевистских деятелей, партийная советская публицистика, материалы съездов и конференций заграничных групп дореволюционных партий) в качестве выяснения объективности оценок эмиграции в области большевистских преобразований. Были использованы, в частности, материалы XI съезда РКП (б), состоявшегося в марте 1922 г., на котором ряд видных партийных деятелей, (Г.Е.Зиновьев и др.) высказывались по поводу настроений, охвативших русскую эмиграцию в связи с введением нэпа. Так же, в частности, в работе были использованы опубликованные протоколы съездов и конференций заграничных групп конституционно-демократической партии, заграничных групп партии социалистов-революционеров и меньшевиков. В них содержится «официальная» точка зрения различных эмигрантских политических сил на происходящие в России процессы, которые позволяют увидеть «сменовеховство» в свете той многоголосой палитры мнений, которая была характерна для русской эмиграции.
К этой же группе источников принадлежат оценки «сменовеховства», сделанные лидерами большевиков (В.И.Ленина, Л.Д.Троцкого, A.B.Луначарского, Г.Е.Зиновьева и т.д.), которые позволили выяснить влияние политических процессов большевистского режима на эволюцию мировоззрения эмиграции и «сменовеховства».
К этой же группе источников принадлежат и многочисленные публикации в партийной и советской печати. (Газеты «Правда», «Известия» и т.д.). В настоящем исследовании использованы материалы официальной советской печати за 1920-1930-е гг., так как именно в этот период официальные власти внимательно следили за процессами, происходящими в русском Зарубежье. Безусловно, определенная часть этих публикаций носила тенденциозный характер, но даже и они позволяют проследить характер изменений, происходящих в Советской России, и реакцию различных слоев эмиграции на них.
С учетом специфики настоящего исследования основную базу диссертации составили опубликованные источники, позволяющие создать полную и целостную картину исследуемых проблем. Опубликованные источники являются вполне репрезентативными, их количество позволяет решать заявленные задачи. В то же время в исследовании в определенной степени были использованы и архивные материалы. К ним, в частности, следует отнести материалы Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Здесь следует отметить фонд 1356, в котором содержатся многочисленные документы А.Н. Толстого, стоявшего у истоков «сменовеховства». Среди них наибольший интерес вызвали письма А.Н. Толстого различным деятелям культуры, так как в них содержаться ценные сведения различного характера. Ценные материалы содержит и фонд 1178, в котором хранятся некоторые письма и черновики работ А. Бобрищева-Пушкина.
Небольшой пласт документов, относящихся к истории «сменовеховства», содержится в Государственном Архиве Российской Федерации (ГА РФ). Здесь следует выделить фонд 1463, который содержит отдельные документы личных коллекций, среди которых встречается и кументы личных коллекций, среди которых встречается и переписка представителей «сменовеховства», в частности, С.С. Чахотина, А.В. Бобрищева-Пушкина, Ф.Ф. Кубки и некоторых других. Также особый интерес представляют материалы фонда 5874, который содержит переписку Н.В.Устрялова с П.П.Сувчинским и некоторыми другими общественными деятелями русской эмиграции. Оценку «сменовеховства» мы встречаем и в переписке политических деятелей других общественных течений, поэтому некоторый интерес для данной работы составили материалы фонда 5917, который содержит переписку А.В. Пешехонова и В.А. Мякотина.
Благодаря современным информационным технологиям становятся, отчасти, доступны и материалы зарубежных архивов. Так, в рамках проекта совместного издания архивных материалов архивохранилищ России и США Гуверовский архив войны, революции и мира разместил на своем сайте29 ряд архивных документов, среди которых есть переписка Н.В. Уст-рялова. Так, в частности, с указанием архивных фондов (коробок и папок) размещены письма Н.В. Устрялова к различным представителям русской эмиграции, и письма к нему как эмигрантов, так и тех, кто остался в Советской России. Все они содержат ценную информацию о настроениях и взглядах «сменовеховцев».
Источники исследованы методом сплошного просмотра и анализа. Многие работы, содержащиеся в указанных источниках, впервые введены в научный оборот, что позволило пересмотреть ряд устоявшихся оценок по проблеме. Так, документы из архива РГЛИ, фонда 1356, посвященные Толстому А.Н. помогают яснее понять «сменовеховство» А.Н.Толстого. Более того, из письма в коллекции Н.В.Устрялова, хранящимся в Гуверов-ском архиве, становиться ясно, что уже журнал «Смена Вех» издавался при тесном участии большевиков, а не как ранее считалась, что только газета «Накануне».
Указанные источники дают возможность решать заявленные в работе исследовательские задачи.
Методологическая основа диссертационного исследования. Автор диссертационного исследования поддерживает позицию тех исследователей, которые отстаивают точку зрения, что современная цивилизация развивается по общим законам, и все человеческие сообщества проходят примерно схожие этапы в своем развитии. Эта точка зрения наиболее четко представлена в таких исследовательских системах, как марксизм, теория постиндустриального общества, теория модернизации.
Диссертационное исследование базируется на принципах объективистского подхода. Объективистский подход позволяет в наибольшей степени приблизиться к объективной истине. Этот подход предполагает максимальное выявление всей совокупности самых разнообразных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций и творческий поиск их сбалансированности в историческом исследовании.
Помимо этого, важнейшим является принцип конкретности истории. Этот принцип требует четкого выяснения сущностных черт того или иного явления, выяснения этапов его становления и развития.
В диссертации применены принципы объективности, системного и структурно-функционального анализа. В соответствии с системным подходом «сменовеховство» 20-30-х годов рассматривается как целостный культурологический феномен, представляющий совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, что предполагает выявление подсистем феномена и сравнение типов их функционирования.
Методология работы определила выбор специально-исторических методов исследования: генетического, типологического, сравнительного, синхронного анализа. Сочетание этих методов позволило автору:
- проанализировать оценки большевистских преобразований России 20-3 0-годов, сложившиеся у литераторов- «сменовеховцев».
- исследовать гипотетические модели культурного развития России, предложенные идеологами и литераторами, принадлежащими к «сменовеховству».
Тема исследована в проблемно-хронологическом плане.
Научная новизна исследования состоит в том, что:
• автором диссертационного исследования была впервые поставлена новая научная проблема, связанная с определением роли «сменовеховцев» 20-30-х годов в оценках большевистского эксперимента в области не только экономики, политики, но и в вопросах создания «новой» культуры. Был применен системный подход к анализу взглядов «сменовеховцев» в оценке большевистского опыта реформирования России, что позволило не только проанализировать негативные и позитивные стороны деятельности, но и выявить движущий мотив перерождения «сменовеховцев» - стремление к великодержавности России;
• была дана яркая характеристика политических портретов «сменовеховцев», что позволило наиболее полно представить исходные взгляды основателей «сменовеховства», которые приходились на время издания сборника, и увидеть в конечном итоге эволюционные изменения в оценках большевистских преобразований в Советской России;
• была дана объективная оценка влияния политических процессов, проходящих в Советской России 20-30-х годов на эволюцию мировоззрения «сменовеховцев» вообще, и литературного «сменовеховства», в частности, что указывает на неоднородность, ярко выраженная фракционность «сменовеховства», что позволило изменить общепринятое мнение о размытости фракций внутри «сменовеховства». Более того, была дана ха рактеристика фракций, что позволило говорить о «литературной» фракции как о достаточно самостоятельном направлении внутри «сменовеховства»;
• впервые была проанализирована линия взаимовлияния «сменовеховства» и новых литературных течений 20-30-х годов в Советской России, что позволило на основе нового фактического материала говорить о взаимоотношениях власти и интеллигенции, и использования литературной фракции «сменовеховства» советской властью для возвращения специалистов в Россию;
• впервые автором диссертационного исследования были тематически классифицированы основные публикации «сменовеховских» изданий, что позволило не только систематизировать интересующие «сменовеховцев» темы, но, и помогло в выявлении и характеристике трех этапов эволюции взглядов «сменовеховцев» на большевистские преобразования в России;
Практическая значимость работы определяется тем, что поставлена и решена малоизученная исследовательская проблема. В научный оборот введены новые источники, что может способствовать преодолению сложившихся в исторической науке и общественном сознании стереотипов. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья, проблем Отечественной истории 20-30-х годов XX века.
Сборник «Смена Вех». Прага. Июль 1921 года. Идеологи «сменовеховства»
Сборник «Смена Вех». Прага. Июль 1921 года. Идеологи «сменовеховства». 20-е годы XX века явились своеобразным рубежом в истории Советской России и русской эмиграции. Связь тех, кто оказался в эмиграции, с Россией была достаточно слабой. Любая информация, приходившая из России, представляла огромный интерес, который обусловливался не только «генетической» связью с Родиной, но и искренним желанием уяснить сущность происходивших в России перемен, причины того глобального исторического поворота, который сделала страна в период революций и гражданской войны и, наконец, собственного положения эмигрантов и последующими задачами эмиграции в этой связи. Поэтому данный период стал временем анализа природы и сущности «большевизма» и продолжительных дискуссий русской эмиграции по вопросам общественно-политической и социокультурной жизни Советской России.
Россия в конце 1920- начале 1921 года находилась в сложном положении. Окончание гражданской войны, развал экономики, разруха, голод — все это характеризовало кризис, который охватил все сферы жизни нового общества. Поэтому новая экономическая политика, введенная большевиками в 20-е годы, явилась переломным моментом, следствием которого был раскол в среде русской либеральной интеллигенции.
До этого времени значительная часть русской эмиграции была достаточно негативно настроена в отношении Советов, более того, существовала убежденность в скором крахе большевистского эксперимента. На такой позиции находились почти все теоретико-политические течения русского зарубежья.
Вместе с тем, в идеологической и культурной жизни зарубежной России в начале 1920-х годов наблюдались элементы плюрализма. Поэтому, некоторые представители русского зарубежья увидели в НЭПе политику национального возрождения России, возрождение идеи российской государственности. Они предлагали поддержать новое российское правительство, а позднее и вернуться на Родину. Это течение общественно - политической мысли либерально настроенной русской интеллигенции получило название «Сменовеховство».
Возникновение «сменовеховства» было связано с выходом летом 1921 года в Праге сборника «Смена Вех». Однако у этого сборника, да и всего движения в целом была предыстория.
После эмиграции в 1920 году в Харбин, одним из главных идеологов «сменовеховства» - Н.В. Устряловым, было направленно письмо П.Б. Струве, в котором он писал о необходимости прекращения сопротивления большевикам. Здесь же, в Харбине, в первой половине 1920 года, был опубликован сборник статей Н.В. Устрялова «В борьбе за Россию». В этом сборнике доказывалась бессмысленность вооруженной борьбы с большевизмом. Н.В.Устрялов убеждал своих оппонентов в том, что интересы Советской власти и национальные интересы России будут совпадать, и что большевизм будет эволюционировать в направлении от «якобинства» к «консульству» и «империи».
К сожалению, до появления сборника «Смена Вех» на эти выводы в русском зарубежье серьезного внимания не обращалось. Более того, путь, предложенный «сменовеховцами» впоследствии, представлялся эмиграции неприемлемым.
Журнал «Смена Вех». Париж. 1921 -1922
С 20-х годов XX века Париж становится ведущим культурным центром российской эмиграции. Здесь, так же как до этого периода в Берлине, сложился своего рода «русский городок», жители которого одновременно существовали как бы в двух параллельных мирах - русском и французском.
Во французской столице уже с начала 1920-х гг. сосредоточились почти все центральные организации и объединения, которые оказывали доминирующее влияние на развитие русской культуры за рубежом, а также на создание идеологического климата в эмигрантской среде. Франция привлекала внимание эмигрантов экономическим подъемом, потребностью в рабочей силе, особенно в инженерно-технических кадрах.
В это время в Париже действовали: Академический союз и Академическая группа, Земско-городской союз, Федерация инженеров, Общество химиков, Союз адвокатов, Объединение врачей, Союз писателей и журналистов, Общество охранения русских культурных ценностей, Русское студенческое христианское движение и другие организации. Работали различные эмигрантские издательства, выпускались литературно-художественные журналы, выходили ежедневные газеты. Париж был крупным научным, образовательным и просветительским центром эмиграции, в котором бурно развивалась педагогическая деятельность русских ученых.
В 20-е гг. здесь было основано восемь русских высших учебных заведений, в том числе, отделений и курсов: русские отделения при Парижском университете, Франко-русский институт, Русский народный университет, Православный богословский институт, Русский коммерческий институт, Высший технический институт, Русский политехнический институт, Русская консерватория.
Наиболее престижными считались курсы при Сорбонском университете, которые были образованы в 1921 г. Здесь работало более 40 известных русских ученых. На курсах обучались не только русские, но и французские студенты. Студенты получали юридические, политические и социологические знания. Председателем совета профессоров был П.Н. Милюков.
Яркой особенностью культурной жизни русского Парижа в этот период, было широкое распространение бесплатных докладов, лекций, семинаров научных и общественных деятелей — все это сказалось на появление литературной составляющей в издании сменовеховцев.
В 20 - 30-е гг. во Франции жили и творили выдающиеся деятели отечественной культуры: писатели - И.А. Бунин, И.С. Шмелев, Б.К. Зайцев, A.M. Ремизов, Д.С. Мережковский, З.Н. Гиппиус, Марк Алданов, Г.В. Адамович, В.Ф. Ходасевич; чемпион мира по шахматам А.А. Алехин; многие певцы, дирижеры, музыканты, художники.
Стремление к этническому выживанию, к самоутверждению и самосовершенствованию побуждало русских эмигрантов в Париже к созданию различных кружков, в которых они находили духовное и интеллектуальное общение, обменивались информацией, новыми идеями.
Характерной чертой эмигрантской культурной и общественной активности было то, что в основу создания и деятельности абсолютного большинства общественных, культурных и профессиональных организаций в Париже (в 1920-х гг. их насчитывалось более 30061), закладывалась, прежде всего, национальная идея, отодвигавшая на второй план узкопрофессиональные, «цеховые» интересы.
Таким образом, именно здесь, в особенностях культурной жизни, в идее сохранения и развития национальной культуры, лучше всего отразились мессианские настроения эмигрантов и, конечно же, «сменовеховцев».
Парижский период «сменовеховства
С 20-х годов XX века Париж становится ведущим культурным центром российской эмиграции. Здесь, так же как до этого периода в Берлине, сложился своего рода «русский городок», жители которого одновременно существовали как бы в двух параллельных мирах - русском и французском.
Во французской столице уже с начала 1920-х гг. сосредоточились почти все центральные организации и объединения, которые оказывали доминирующее влияние на развитие русской культуры за рубежом, а также на создание идеологического климата в эмигрантской среде. Франция привлекала внимание эмигрантов экономическим подъемом, потребностью в рабочей силе, особенно в инженерно-технических кадрах.
В это время в Париже действовали: Академический союз и Академическая группа, Земско-городской союз, Федерация инженеров, Общество химиков, Союз адвокатов, Объединение врачей, Союз писателей и журналистов, Общество охранения русских культурных ценностей, Русское студенческое христианское движение и другие организации. Работали различные эмигрантские издательства, выпускались литературно-художественные журналы, выходили ежедневные газеты. Париж был крупным научным, образовательным и просветительским центром эмиграции, в котором бурно развивалась педагогическая деятельность русских ученых.
В 20-е гг. здесь было основано восемь русских высших учебных заведений, в том числе, отделений и курсов: русские отделения при Парижском университете, Франко-русский институт, Русский народный университет, Православный богословский институт, Русский коммерческий институт, Высший технический институт, Русский политехнический институт, Русская консерватория.
Наиболее престижными считались курсы при Сорбонском университете, которые были образованы в 1921 г. Здесь работало более 40 известных русских ученых. На курсах обучались не только русские, но и французские студенты. Студенты получали юридические, политические и социологические знания. Председателем совета профессоров был П.Н. Милюков.
Яркой особенностью культурной жизни русского Парижа в этот период, было широкое распространение бесплатных докладов, лекций, семинаров научных и общественных деятелей — все это сказалось на появление литературной составляющей в издании сменовеховцев.
В 20 - 30-е гг. во Франции жили и творили выдающиеся деятели отечественной культуры: писатели - И.А. Бунин, И.С. Шмелев, Б.К. Зайцев, A.M. Ремизов, Д.С. Мережковский, З.Н. Гиппиус, Марк Алданов, Г.В. Адамович, В.Ф. Ходасевич; чемпион мира по шахматам А.А. Алехин; многие певцы, дирижеры, музыканты, художники.
Стремление к этническому выживанию, к самоутверждению и самосовершенствованию побуждало русских эмигрантов в Париже к созданию различных кружков, в которых они находили духовное и интеллектуальное общение, обменивались информацией, новыми идеями.
Характерной чертой эмигрантской культурной и общественной активности было то, что в основу создания и деятельности абсолютного большинства общественных, культурных и профессиональных организаций в Париже (в 1920-х гг. их насчитывалось более 30061), закладывалась, прежде всего, национальная идея, отодвигавшая на второй план узкопрофессиональные, «цеховые» интересы.
Таким образом, именно здесь, в особенностях культурной жизни, в идее сохранения и развития национальной культуры, лучше всего отразились мессианские настроения эмигрантов и, конечно же, «сменовеховцев».
Похожие диссертации на Сменовеховцы 20-30-х годов: оценка большевистского опыта реформирования России
