Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Журнал «Освобоиздение» - орган либерального направления нового типа
1. Идея создания нелегального оппозиционного журнала 23-38
2. Редакция журнала и его корреспонденты 38-43
3. Способы доставки и регион распространения 44-59
Глава 2 Разработка программы либеральной партии
1. Права и свободы личности - основа формирования гражданского общества 60-79
2. Политические институты правового государства 79-101
3. Социально-экономическая программа 102-132
Глава 3 Выработка тактического курса либеральной партии
1. Дискуссии в либеральной среде о выборе «рациональной» тактики 133-184
2. Влияние революции 1905 года на дальнейшую радикализацию либерального тактического курса 184-203
Глава 4 Организационные принципы создания либеральной партии
1. Дискуссии о типе либеральной партии 204-215
2. Деятельность протопартийпых структур и продолжение дискуссии о типе либеральной партии 215-255
3. Подготовка учредительного съезда конституционно-демократической партии 255-266
Заключение 267-270
Список источников и литературы 271-280
Приложение № 1 281-285
Приложение № 2 286-287
Приложение № 3 288-289
Приложение № 4 290-300
Приложение № 5 301
- Идея создания нелегального оппозиционного журнала
- Политические институты правового государства
- Влияние революции 1905 года на дальнейшую радикализацию либерального тактического курса
- Подготовка учредительного съезда конституционно-демократической партии
Введение к работе
Актуальность исследования. Трансформационные процессы в современной России актуализировали исследовательский интерес к мировоззренческим основам либерализма, его идеологии, программатике, стратегии и тактике как в исторической ретроспективе, так и относительно его судеб в настоящем и будущем. В исследованиях и публицистике последнего десятилетия большое внимание уделено сравнительному анализу национальных типов либерализма, выяснению их ролевых функций в модернизационных процессах различных стран, в том числе и России. Однако изучение глобальных проблем либерализма оказалось недостаточно синхронизировано с исследованием его генезиса и последующих стадий становления и эволюции. Это всецело относится и к российскому либерализму нового типа, формирование которого началось в конце XIX - начале XX в.
На начальном этапе становления основных направлений общественно-политической мысли огромная роль принадлежала органам печати, на страницах, -которых разрабатывались их исходные теоретические и идеологические принципы, программа, тактика и организационные основы. Ключевую роль в выработке теоретической, идеологической, программной, тактической и организационной платформы конституционно-демократической партии - ведущей либеральной партии России - сыграл журнал «Освобождение». С началом издания этого нелегального печатного органа активизировался процесс консолидации российского либерализма нового типа, который активно включился в борьбу за политическое освобождение России, предложил обществу собственную модель переустройства страны, сформировал политическую партию западноевропейского парламентского типа. Роль журнала «Освобождение» в формировании кадетской партии представляет общественно-политический интерес для современного партийного строительства.
Степень научной разработанности темы. По сравнению с огромным количеством работ, посвященных истории русского либерализма как целого, историография темы исследования ограничена и фрагментарна. Нарушение пропорций объясняется, с одной стороны, недостаточным вниманием исследователей к начальному этапу становления либерализма нового типа, а с другой — состоянием источниковой базы. Тем не менее, в работах, посвященных изучению русского либерализма рубежа двух веков, можно найти соответствующие оценки и наблюдения, которые позволяют выделить основные этапы историографии по теме данного исследования.
Дооктябрьская российская и примыкающая к ней эмигрантская литература характеризуется высоким накалом идейно-политической борьбы, что, естественно, не могло не придать ей острый публицистический характер. В работах этого периода, написанных с диаметрально противоположных мировоззренческих позиций, содержатся весьма лапидарные, зачастую политически тенденциозные оценки деятельности журнала «Освобождение».
Бывшие «освобожденцы», а затем кадеты делали акцент на внеклассовом характере формировавшегося нового направления в русском либерализме, которое, по их мнению, наиболее адекватно отражало и выражало общенациональные интересы. Эта историографическая оценка пронизывает публицистические труды и мемуары П.Н.Милюкова1, Д.И.Шаховского2, А.А.Кизеветтера3, В.А.Маклакова , И.И.Петрункевича5, И.В.Гессена6, П.Б.Струве7, А.С.Изгоева8, В.Д.Кузьмина-Караваева9 и др. В наиболее концентрированном виде она нашла отражение в полемике между В.А.Маклаковым и П.Н.Милюковым, которая вспыхнула в эмиграции. Так, В.А.Маклаков делил либеральное движение на два этапа -«старый», дворянский либерализм, который играл руководящую роль в движении до основания «Освобождения», и, собственно, «освобожден-ческий», интеллигентский либерализм. По его мнению, деятельность «освобожденцев» носила революционный характер и была не просто радикально-демократической, но и направленной на разжигание стихийных классовых инстинктов масс. По мнению же Милюкова, кадетская партия наиболее адекватно отвечала вызовам эпохи, общегосударственным и общенациональным интересам, а в случае реализации предложенной ею программы преобразований, могла, с одной стороны, вывести Россию из системного кризиса, а с другой — дать мощный импульс ее эффективному и динамичному развитию. В отличие от негативных маклаковских оценок «революционного освобожденческого» направления в либерализме, породившего впоследствии «кадетизм», который якобы своим отказом от сотрудничества с властью «погубил Россию», Милюков, наоборот, считал «освобожденческую» тактику единственно верной в тех конкретных исто-
1 См.: Милюков П.Н. Три попытки (Из истории русского лжеконституционализма) //
Самодержавие и либералы в революцию 1905-1907 годов. — М.-Л., 1925.
2 См.: Шаховской Д.И. Избранные статьи и письма. 1881-1895. - М, 2002; Он же.
Политические течения в русском земстве // Юбилейный сборник. - СПб., 1914,
Кизеветтер А.А. Партия народной свободы и ее идеология. - М, 1917.
4 Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. — Париж, 1936.
5 Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания // Архив
русской революции. - Т. XXI. - Берлин, 1934.
Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. - Т. XXII. -Берлин, 1937.
7 Струве И. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. Сб. статей за 5 лет 1905-1910).- СПб., 1911.
Изгоев А.С. Русское общество и революция. - М., 1910. 9 Кузьмин-Караваев В.Д. Из эпохи освободительного движения: В 2-х ч. — СПб., 1907.
рических условиях, когда авторитарный режим не пошел на контакт с либеральной оппозицией.
Более объективно в дооктябрьской историографии была проанализирована роль земской составляющей либерального движения. Особо выделим исследования И.П.Белоконского10 и Б.Б.Веселовского11. Если в масштабной 4-хтомной работе Б.Б.Веселовского, рассматривавшего сорокалетний процесс эволюции земства, участие земцев в оппозиционном либеральном движении освещено конспективно, то И.П.Белоконский во главу угла поставил вопрос об общественно-политической роли земского движения, проанализировав практически все эпизоды эволюции земского либерализма до момента образования кадетской партии. Однако И.П.Белоконский не был посвящен во все детали начального этапа либерального движения, что привело к некоторым фактическим ошибкам, на которые обратил внимание в своих воспоминаниях Д.И.Шаховской.
Острой и нелицеприятной критике «освобожденческая» идеология была подвергнута в работах В.И.Ленина. Так, в статье «Задачи русских социал-демократов» он писал о неизбежном «росте» «имущих классов капиталистической России, буржуазии и мелкой буржуазии, с их трезвым либерализмом, начинающим сознавать, что нерасчетливо содержать тупое, дикое, дорогостоящее и нисколько не защищающее от социализма абсолютное правительство, — с их требованием европейских форм классовой борьбы и классового господства, — с их прирожденным (в эпоху пробуждения и роста пролетариата) стремлением прикрывать свои буржуазные классовые интересы отрицанием классовой борьбы вообще»1 . Основываясь на марксистском классовом подходе при оценке исторических явлений, В.И.Ленин постоянно делал акцент на выявление именно «буржуазного» содержания «освобожденчества», которое, прикрываясь «демократизмом», претендует на роль монополиста в освободительном движении. В статье «Земская кампания и план "Искры"» он утверждал, что «г-н Струве не имеет никакого права выступать от имени народа, поскольку «Освобождение» виляет и вертится, ограничивается цензовой конституцией, приравнивает земскую оппозицию к борьбе, уклоняется от последовательной и ясной демократической программы» . Именно в этом контексте и оценивал В.И.Ленин программу и тактику «освобожденцев», считая, что они отвлекают массы от магистрального пути открытой классовой борьбы, которую ведет пролетариат. С резкой критикой «про-
10Бєлоконский И.П. Земское движение до образования партии народной свободы // Былое. - 1907. - № 4-10; Он же. К истории земского движения в России // Наша страна. — СПб., 1907; Он же. Земство и конституция. - М., 1910; Он же. Земское движение. 2-е изд. — М., 1914.
Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет: В 4-х т. - СПб., 1909-1911; Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. - Вып. 1. - СПб., 1905.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч. - Т. 2. - С. 440.
13 Там же. - Т. 9. - С. 87.
граммной неопределенности» «Проекта русской конституции» В.И.Ленин выступил в статье «Политические софизмы», отмечая «ту боязнь ясной, определенной, открытой программы, которая свойственна либерализму»14. В другой своей статье, «Революционная борьба и либеральное маклерство», он писал о монархическом характере организованной из «Союза освобождения» и «Союза земцев-конституционалистов» кадетской партии13. С этих же позиций давались оценки «освобожденцам», а затем и кадетам большевистскими публицистами А.А.Богдановым16 и В.В.Воровским17.
Генезис русского либерализма был также предметом исследований меньшевиков. Меньшевистские авторы (Ю.О.Мартов, А.С.Мартынов, А.Н.Потресов, В.Меч) оценивали «освобожденцев» в качестве вполне реальных союзников рабочего класса на демократическом этапе революции в России18. Отсюда проистекала «мягкость» оценок и суждений об «освобож-денчестве» как новом типе либерального движения и о самих «освобож-денцах» как подлинных демократах.
Что касается оценок «освобожденцев» консервативным направлением дооктябрьской историографии, то, несмотря на некоторые различия между правыми и левыми консерваторами, их позиции в принципе совпадали. Те и другие считали «освобожденцев» «революционерами», родственными по духу социал-демократам и эсерам, ведущими разрушительную борьбу с властью. Наиболее «агрессивными», с политической точки зрения, были работы правого крыла октябристов. Так, В.И.Герье рассматривал кадетов как непосредственных виновников революционных событий . Не вдаваясь в анализ возникновения и развития либерального течения, а также его организации, консервативные авторы в своих работах сосредоточили внимание на парламентской деятельности. В ряде других, в целом тенденциозных и необъективных, публикаций выделяются официозные, но в то же время довольно подробные работы И.Я.Гурлянда, посвященные критике конституционно-демократической партии в Государственной думе20.
Таким образом, в дооктябрьской историографии и публицистике шел процесс накопления информации и ее первичной обработки (с различных мировоззренческих позиций) по всему спектру оценок нового «освобожден-ческого» направления в русском либерализме. В частности, было зафиксировано наличие вполне определенных качественных сдвигов в русском либерализме, выразившихся в появлении нового направления — «освобожден-
14 Ленин В.И. Поли. собр. соч. -Т. 10. - С. 198.
15 См.: Там же. - С. 258-259.
16 Богданов А.А. (Рядовой). Либеральные программы. - Женева, 1904.
17 Боровский В.В. Избранные произведения о первой русской революции. - М., 1955.
18 Мартынов А. История конституционно-демократической партии // Общественное
движение в России в начале XX века. - Т. 3. - СПб., 1914.
Герье В. И. Вторая Государственная дума. - М., 1907. - С. 378. 20 См.: Васильев Н. П. (псевдоним И.Я.Гурлянда). Правда о кадетах. - СПб., 1907; Он же: Вторая Дума. - СПб., 1907; Он же. «Оппозиция». — СПб., 1910.
чества», даны различные интерпретации его составляющих — идеологии, программы, тактики.
В советской историографии, знаменовавшей собой новый этап в разработке темы, первым к проблеме либерализма обратился М.Н.Покровский. Впрочем он ограничился лишь общими социологическими рассуждениями21. В 20-е годы появился ряд монографий, посвященных роли либеральной буржуазии в первой русской революции и деятельности Государственной думы, в которых «освобожденческий» период либерализма затрагивался вскользь, без должного фактологического обоснования22.
Значительный вклад в историографию либерализма внесли исследования Е.Д.Черменского, написанные на значительном круге архивных документов и материалов. Особый интерес представляет его статья23, в которой было отмечено существование различных направлений в либерализме. Касательно земско-либерального течения в целом, его места и роли в историческом процессе в советской историографии сформировалось три точки зрения. Темой дискуссии стал вопрос о «корнях» земско-либерального движения. Так, Е.Д.Черменский отрицал появление новых тенденций в либерализме начала XX в., по сравнению с традиционным либерализмом XIX в. Более того, он утверждал, что земский элемент продолжал играть определяющую роль в либеральном движении вплоть до 1905 г., а либеральная оппозиция развивалась «почти исключительно в русле земских учреждений». В общем и целом к этому мнению присоединился и А.Г.Слонимский, также считавший, что «прежде всего и больше всего в либеральном движении принимала участие земская интеллигенция»24. По сути, в том же ключе написана статья М.С.Симоновой25.
Другие авторы, например А.В.Ушаков26, были склонны приближать новый либерализм к революционно-демократическому крылу освободительного движения, рассматривая различные политические акции «освобожденцев» в контексте революционного движения демократической интеллигенции.
21 Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX-XX
вв.-М., 1924.
22 Слепков А. Классовые противоречия в первой Государственной думе. - Пг., 1923;
Томсинский С.Г. Борьба партий и классов в первой Государственной думе. -
Краснодар, 1924; Сеф СЕ. Буржуазия в 1905 году. По неизданным архивным
материалам. — М.-Л., 1926.
23 Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905—1907 гг. //
История СССР. - 1965. -№ 5.
24 Слонимский А.Г. В.И.Ленин об истории русского либерализма // История и
историки, 1970. - М., 1972. - С. 323.
25 Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902-1903 гг.) // Исторические
записки. - Т. 91.-М., 1973.
26 Ушаков А.В. Революционное движение демократической интеллигенции в России
1895-1904. -М, 1976.
Более привлекательными, на наш взгляд, являются выводы и наблюдения таких историков, как К.Ф.Шацилло2', Н.М.Пирумова28, А.Д.Сте-панский29, В.В.Ведерников30 и В.Д.Карпов31. Несмотря на наличие в этих работах определенных расхождений в оценках, сходятся они в главном: в России начала XX в. сформировался новый тип либерализма. Обращая внимание на доминирующую роль интеллигенции в либерализме, авторы вполне обоснованно делают выводы о появлении в русском либерализме нового направления, базирующегося на «освобожденческой» идеологии, программе и тактике.
Следует сказать несколько слов о самом термине «новый либерализм», который, в сущности, и стал предметом историографической полемики между Е.Д.Черменским и К.Ф.Шацилло. В отличие от Е.Д.Черменского, изображавшего «освобожденчество» в качестве очередного этапа земско-либерального движения, К.Ф.Шацилло увязывал появление качественно нового типа либерализма со всей совокупностью процессов, обусловленных пореформенной модернизацией, в частности, с появлением новых социальных страт в лице бессословной интеллигенции. Вместе с тем, он не отрицал того факта, что «новый» либерализм генетически связан со «старым», земским либерализм. «О "новом" либерализме как сложившемся понятии, - подчеркивал К.Ф.Шацилло, -можно говорить лишь в связи с оформлением «Союза освобождения». Но вполне естественно, «новый» либерализм не возник на голом месте, он имел корни, уходящие в середину 90-х годов XIX в.»32 «Союз освобождения» - партия «нового либерализма» — наследует, по мнению К.Ф.Шацилло, многие принципы «Народного права». При этом автор
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. - М., 1985. См. также: Он же. Формирование программы земского либерализма и ее банкротство накануне первой русской революции (1901-1904 гг.) // Исторические записки. - Т. 97. — М., 1976; Он же. Тактика и организация земского либерализма накануне первой русской революции // Исторические записки. — Т. 101. - М., 1978; Он же. «Порозовение» либералов в начале первой русской революции //Вопросы истории. -1980. - № 4; Он же. О составе русского либерализма накануне революции 1902-1905 годов // История СССР. - 1980. -№ 1.
8 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. - М, 1977.
Стспанский А.Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже ХГХ-ХХ вв. // Исторические записки. - Т. 109. - М., 1983.
Ведерников В.В. Проблема представительства в русской публицистике рубежа XX столетия. Автореф. дис... канд. ист. наук. — Л., 1983; Он же. Русские либералы в поисках вольного печатного органа (1880-1902 гг.) // Освободительное движение в России: Межвузовск. сб. науч. трудов. - Вып. 14: Революционеры, либералы и царизм (1825-1905 гг.). - Саратов, 1991.
Карпов В.Д. Формирование контрреволюционной «веховской» идеологии в 1905-1907 гг. Автореф. дис... канд. ист. наук. - М., 1985; Он же. Журнал «Освобождение» и некоторые вопросы формирования контрреволюционной либеральной идеологии в России накануне революции 1905—1907 гг. // Молодые обществоведы Москвы -Ленинскому юбилею. Материалы конференции. — М., 1982.
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. - С. 57.
основывался на соответствующей ленинской формулировке: «Законным наследником народоправцев, их определенным, последовательным, зрелым продолжателем явилось либеральное «Освобождение»33. Обратив внимание на сохранение преемственности между «старым» и «новым» либерализмом, К.Ф.Шацилло акцентировал внимание на мировоззренческих, в частности, марксистских составляющих этого «нового» течения — «легальном марксизме».
В целом соглашаясь с К.Ф.Шацилло, с его осмыслением нового либерализма, хотелось бы, вместе с тем, отметить, что процесс перехода от земского либерализма к интеллигентскому не был одномоментным, а занимал не одно десятилетие. Образование журнала «Освобождение» и протопартийных организаций - «Союза освобождения» и «Союза земцев-конституционалистов» - следует также рассматривать как один из таких этапов. А окончательное оформление нового типа либерализма следует «увязать» с образованием кадетской партии.
Если говорить о современном историографическом этапе изучения русского либерализма, то начало ему, с точки зрения историографии проблемы либерализма в России начала XX в., было положено коллективной монографией «Непролетарские партии России. Урок истории»34, в которой была сделана первая попытка отхода от жестко детерминированной марксистско-ленинской концепции общественно-политических процессов и явлений и дан более объективный анализ сложных и неоднозначных процессов взаимодействия различных политических сил страны того периода.
За последнее десятилетие опубликован значительный комплекс источников35, целый ряд монографических работ36, сборников статей37, в
33 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 2. - С. 440.
34 Непролетарские партии России. Урок истории. - М., 1984.
35 Протоколы Центрального комитета и заграничных групп конституционно-
демократической партии: В 6-ти т. - М., 1996-1997; Съезды и конференции
конституционно-демократической партии: В 3-х т. - М., 1997.
36 Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х годов XIX в. - М., 1991;
Валицкий А. Славянофильство — западничество. - М., 1992; Вандалковская М.Г.
П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: История и политика. — М., 1992; Думова Н.Г. Либерал в
России. - Ч. 1. — М., 1993; Секирииский С.С., Филиппова Т.А. Родословная российской
свободы. - М., 1993; Випшевски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой
мировой войны. - М., 1993; Кунцевич К.М. Либерализм: сущность, истоки,
перспективы. - Минск, 1993; Давыдов М.А. Оппозиция его величества. - М., 1994;
Секирииский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. - М., 1995; Осипов И.Д.
Философия русского либерализма XIX - начало XX в. - СПб., 1996; Гоголевский А.
Очерки русского либерализма XIX - начало XX в. — СПб., 1996; Олейников Д.И.
Классическое российское западничество. — М., 1996.
37 Либерализм в России. - М., 1993: Либеральная модель общественного
переустройства России конца XIX - начала XX века. - М., 1994; Русские либералы:
кадеты и октябристы. - М., 1996; Опыт русского либерализма: Антология. - М., 1997;
Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы международной
конференции. Москва, 27-29 мая 1998 г, — М., 1999; П.Н.Милюков: историк, политик,
дипломат: Материалы международной науч. конференции. — М., 2000; Либеральный
которых по преимуществу сделан акцент на изучение либеральных партий. Однако нельзя не отметить, что начальный период генезиса и формирования либерализма нового типа разрабатывается менее активно. Это всецело относится и к проблеме «освобожденчества», которая остается еще недостаточно исследованной как в целом, так и в своих основных составляющих. В данном конкретном случае речь идет о журнале «Освобождение» и его роли в создании кадетской партии.
Что касается зарубежной историографии, то в ней также не выработалось единого взгляда на процессы, протекавшие в русском либерализме начала XX в., а напротив, обозначились три позиции. Предметом дискуссии стал вопрос о сущности «русского либерализма». Так, Р.Пайпс в своем исследовании явно преувеличил роль «Союза освобождения» в революционном движении, равно как и роль П.Б.Струве в консолидации собственно либеральных элементов38. В поисках более адекватной позиции западные исследователи попытались конкретизировать само понятие либерализма в России: «имущий» и «неимущий» либерализм Д.Фишера39, «конституционализм» К.Фрёлиха40.
Более объективными представляются работ Р.Менинг41, Т.Эммонса42 и В.Коупленда43, рассматривающих различные аспекты генезиса либерализма в России и его проявлений в ключе, близком отечественной историографии.
Обобщая вышеизложенное, следует подчеркнуть, что в отечественной и зарубежной историографии до сих пор нет специальных исследований, посвященных всестороннему анализу истории создания журнала «Освобождение» и его деятельности по созданию ведущей либеральной партии России начала XX в.
Объектом исследования является деятельность журнала «Освобождение» за все время его существования, направленная на решение всего комплекса проблем формирования программы, тактики и организационной структуры конституционно-демократической партии в России.
Предметом исследования является генезис либерализма в России начала XX века. Журнал «Освобождение» используется в качестве своего рода выборки из генеральной совокупности, подразумевая под последней ли-
консерватизм: история и современность: Материалы всероссийской науч.-практич. конференции. - Ростов-на-Дону, 25-26 мая 2000 г. - М., 2001.
38 Пайпс Р. Струве: Биография: В 2-х т. - М., 2001.
39 Fischer G. Russian Liberalism from Gentry to Intelligentsia. - Cambridge, 1958. - P. VII-
IX.
40 FrOhlich K. The Emergence of Russian Constitutionalism. - L., 1981. - P. 10.
41 Manning R.T. The Crisis of the Old Regime in Russia. - Princeton, 1982.
42 Emmons T. The Beseda Circle, 1899-1905 // Slavic Review. - Vol. 32. - № 3. - 1973;
Emmons T. Additional Notes on the Beseda Circle, 1899-1905 // Slavic Review. - Vol. 33. -
№ 4. -1974; Emmons T. The Formation of Political Parties and the First National Elections in
Russia. - Cambridge, 1983.
Copeland W. The Uneasy Alliance: Collaboration between the Finish Opposition and the Russian Underground. 1899-1904. -Helsinki, 1973.
и
беральное движение в целом, поскольку на его страницах нашли отражение практически все тенденции эволюции русского либерализма начала XX в.
Хронологические рамки исследования определяются временем функционирования журнала «Освобождение» — с 1902 по 1905 г.
Цель исследования состоит в попытке многопланового анализа роли нелегального печатного органа, журнала «Освобождение», в процессе генезиса либерального движения в России, завершившегося созданием кадетской партии.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования предлагается решить следующие задачи:
проанализировать особенности создания и функционирования журнала «Освобождение»;
раскрыть понимание теоретиками и идеологами нового либерализма объективно назревшей необходимости реформирования политической системы, которая нашла отражение в предложенной ими модели преобразования России;
показать роль журнала «Освобождение» и «освобожденцев» в выработке политической программы, тактики и организационной структуры конституционно-демократической партии;
определить место и роль «Освобождения» как органа либерализма нового типа.
Методология исследования. В данной работе использованы различные методы исследования современного гуманитарного знания. Репрезентативными являются методы интеллектуальной истории, позволяющие осмыслить сложные процессы выработки интеллектуального продукта в виде моделей общественного представительства в переходные исторические эпохи. Одновременно нами использован компаративистский метод, позволяющий проследить процесс качественных изменений, происходящих в русском либерализме на рубеже двух веков. Применение проблемно-хронологического метода дает возможность проследить в контексте изменений среды процесс поэтапного развития программных, тактических и организационных принципов, обеспечивающий переход к новому качественному состоянию русского либерализма, что нашло свое отражение в формировании конституционно-демократической партии.
Иеточниковая база исследования весьма разнообразна и включает в себя официальные документы (различные варианты программы и тактики), протоколы совещаний, статьи дискуссионного характера по всему комплексу вопросов, агитационно-пропагандистский публицистический материал, документы личного происхождения (письма, дневники и воспоминания).
Основными источниками по теме исследования' являются: материалы 79 номеров журнала «Освобождение»44, приложения к ним, сопутствующие издания «Листка "Освобождение"»; опубликованные документы и материалы либерального движения 1902-1905 гт.45; а также фонд 279 (редакция журнала «Освобождение»), хранящийся в Российском государственном архиве социальной и политической истории.
Архив редакции журнала в течение 1905—1912 гг. передавался Ниной Струве в библиотеку Академии наук. Вплоть до начала 20-х годов XX в. он хранился в рукописном отделе библиотеки Академии и в Археографической комиссии у ее председателя С.Ф.Платонова. Затем в Академию наук стали поступать новые материалы, связанные с нелегальным журналом, П.Б.Струве и «Союзом освобождения», которые были разобраны и частично переданы на хранение в архив АН СССР. В ноябре 1929 г., в связи с решением ВЦИК, фонд редакции журнала был изъят и передан в партийный архив Института Маркса-Энгельса-Ленина. Со временем часть материалов выделилась в личный фонд П.Б.Струве (ф. 302), а оставшиеся документы составили ф. 279. В дальнейшем, в ходе изменений в архивной системе страны, личный фонд Струве оказался в ГАРФе (ф. 604), а ф. 279 -в РГАСПИ46.
В фонде редакции журнала, кроме уже упомянутых программных статей и материалов, поступавших от авторов, находятся документы, касающиеся организации, финансирования, распространения «Освобождения», готовящихся к печати материалов, а также различные выписки и заметки П.Б.Струве. Определенную ценность представляют неопубликованные материалы, например, один из первых вариантов программы «Союза освобождения» 7 или «Социал-демократическая программа»48 П.Б.Струве, а также переписка Петра и Нины Струве, как между собой, так и с целым рядом корреспондентов. Наибольший интерес для темы представляет переписка редакции журнала с П.Н.Милюковым, П.Д.Долгоруковым, Д.И.Шаховским.
Кроме того, в диссертации использованы материалы фондов Департамента полиции (Особый отдел. Ф. 102 и 124), фонда 604 (П.Б.Струве), хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации. Особое внимание хотелось бы обратить на опись 14 (архив Глеба Струве) и опись 15 (архив П.Б.Струве) фонда 10003, образованного из коллекций документов, переданных ГАРФу Гуверским Институтом революции, войны и мира. Для темы наиболее репрезентативными
44 Освобождение. 1902-1905. - № 1-79. - Штутгарт-Париж.
45 См.: Либеральное движение в России 1902-1905 гг. - М., 2001; Основной
Государственный закон Российской империи. Проект русской конституции,
выработанный группой членов «Союза освобождения». — Париж, 1905.
46 См.: Шацилло К.Ф. русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. - С. 17.
47 РГАСПИ Ф. 279. Оп. 1. Д. 47.
48 Там же. Оп. 2. Д. 14.
представляются хранящиеся в фонде Департамента полиций протоколы наблюдения за деятельностью редакции в Штутгарте, донесения о перехваченных письмах с вложенными номерами «Освобождения», позволяющие прояснить маршруты пересылки журнала в Россию, а также донесения о задержанных «контрабандистах» из числа «освобожденцев», перевозящих журнал через границу. В архиве Г.П.Струве содержатся отрывочные воспоминания об «освобожденческом» периоде жизни семьи Струве, также представляющие определенный исследовательский интерес.
Воспоминания, использованные при написании данной работы, можно разделить на две группы. К первой следует отнести те воспоминания, авторы которых были тесно связаны с редакцией журнала и с самим П.Б.Струве, а также принимали активное участие в деятельности данного печатного органа на всех этапах его существования (П.Н.Милюков49, И.И.Петрункевич50, Д.И.Шаховской51, С.Л.Франк52). На основе этих мемуаров можно воссоздать достаточно полную картину событий, связанных с возникновением и деятельностью журнала.
Вместе с тем, следует учитывать, что практически для всех воспоминаний характерен ряд недостатков, существенно осложняющих работу исследователя. Прежде всего, это субъективный подход авторов. Затем, практически все они, за исключением Д.И.Шаховского, писали мемуары, находясь в эмиграции, не имея возможности пользоваться архивными фондами, в большинстве случаев полагаясь на свою память. Из-за этого возник целый ряд спорных моментов, когда авторы расходятся в фактологии. В качестве наиболее яркого примера можно привести вопрос о редакторстве будущего журнала. СЛ.Франк и А.А.Кизеветтер считали, что П.Б.Струве изначально был одним из первых (вместе с П.Н.Милюковым) кандидатов на должность редактора. И.И.Петрункевич же пишет, что П.Б.Струве стал редактором в основном из-за невозможности отъезда П.Н.Милюкова за границу, поскольку это было бы слишком большой потерей для либерального движения в России. «Как ни желательна была его [Милюкова] редакция газеты, которой предназначалась роль «Колокола», мы решительно были против того, чтобы обречь Милюкова на судьбу Герцена, т. е. обречь на пожизненную эмиграцию и лишить самих себя такого огромного таланта, которому может предстоять крупная роль в борьбе с правительством за свободу России»53. П.Н.Милюков же, в свою очередь, в разделе мемуаров, посвященном подготовке «Освобождения», не упоминает П.Б.Струве вообще54. Большую исследовательскую ценность
Милюков П.Н. Воспоминания. - М., 1991.
50 Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. - Прага, 1934.
51 Шаховской Д.И. «Союз освобождения» // Зарницы: Литературно-политический
сборник.-№2.-4. II.-СПб., 1909. -С. 81-171.
52 Франк С.Л. Биография П.Б.Струве. - Нью-Йорк, 1956.
53 Петрункевич И.И. Указ. соч. - С. 336.
54 Павел Милюков. Воспоминания. -М., 2001.-С. 201.
представляют воспоминания Д.И.Шаховского, напоминающие больше анализ освобожденческого движения, нежели собственно мемуары.
Воспоминания людей, не столь тесно вовлеченных в политическую жизнь «Освобождения», грешат перечисленными выше недостатками, но при этом не обладают многими достоинствами мемуаров близких редакции людей. Но с другой стороны, они позволяют восполнить некоторые пробелы. Более того, такие талантливые, с литературной точки зрения, труды, как, например, «На рубеже столетий» А.А.Кизеветтера55 дают возможность «почувствовать» эпоху, эмоционально воспринять некоторые ее составляющие, что также способствует пониманию не только общественно-политических процессов, но и мотивировки поступков близкого автору круга людей. А.А.Кизеветтер принимал участие в обсуждении программы «Освобождения», в создании «Союза освобождения». По его словам, он постоянно находился в «атмосфере политического возбуждения». Вместе со своей женой А.А.Кизеветтер вступил в партию кадетов, принял участие в руководстве Московским городским кадетским комитетом. Воспоминания А.В.Тырковой-Вильямс в определенной степени дают возможность проследить процесс формирования мировоззрения либеральной интеллигенции начала XX в.
Совокупность архивных документов и материалов, мемуаристки позволяет решить комплекс задач, поставленных в данной диссертации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые в историографии журнал «Освобождение» является объектом самостоятельного комплексного исследования, которое осуществлено в контексте освещения эволюции либерального движения России в начале XX в. В работе на основе новых источников впервые всесторонне показан процесс становления и эволюции нелегального либерального печатного органа, дан системный анализ освобожденческой программы и тактики, а также раскрыта роль журнала в выработке организационных принципов создания либеральной партии в России.
Практическая значимость данного исследования состоит в том, что содержащийся в нем фактографический материал, а также выводы, сделанные на его основе, могут быть использованы при изучении истории русского либерализма на рубеже XIX-XX вв., истории формирования либеральных политических партий. Итоговые результаты диссертации могут найти свое отражение в курсе лекций и спецкурсов, учебной и учебно-методической литературе. Кроме того, они представляют интерес для политологов и действующих политиков.
Апробация. Материалы диссертации нашли свое частичное отражение в авторских статьях, опубликованных в энциклопедиях: Санкт-Петербург, Государственная Дума Российской империи (Т. 1). Диссертация обсуждалась на кафедре истории России средних веков и нового
Кизеветтер А.А. На рубеже столетий. — Прага, 1929.
времени Московского государственного областного университета и рекомендована к защите.
Структура исследования подчинена проблемно-хронологическому принципу и обусловлена поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.
Идея создания нелегального оппозиционного журнала
Когда впервые возникла и была озвучена идея издания заграничного либерального печатного органа, сказать довольно сложно1. Но сам метод политической пропаганды с помощью печатного издания для российской оппозиции не был новым (например, «Колокол» Герцена). «Подобное явление, - писал К.Ф.Шацилло, - было давней традицией в общественном движении России, где именно вокруг печатного органа (легального, а чаще нелегального) складывались самые различные кружки, объединялись более или менее широкие группы единомышленников» . Для либерального движения, прежде всего земского, эта консолидация имела большое значение, поскольку правительство препятствовало всем попыткам объединения земств, даже на губернском уровне, так же, как не давало официального разрешения на издание земско-либералыюго органа. По подсчетам К.Ф.Шацилло, только за 1898-1900 гг. земцы 12 раз обращались в Министерство внутренних дел с такой просьбой и каждый раз получали отказ .
Необходимость создания печатного органа земскими либералами ощущалась еще в конце XIX в. Об этом в своих воспоминаниях писал Д.И.Шаховской4, издававший в середине 90-х годов за границей нелегальные брошюры («Земские адреса и их политические программы», «Ходынка», «Царские милости»). Речь шла о периодическом органе, способном пойти на открытое заявление программы земских либералов, что было крайне важным для консолидации разобщенных либерально ориентированных сил. Одновременно данное издание должно было сыграть стимулирующую роль в деле создания будущей либеральной партии.
В равной степени обрести свой собственный «голос» желала и демократическая интеллигенция. В начале 1900 г. в Петербурге на проходившем съезде статистиков было избрано специальное бюро, ставившее целью консолидацию либерально ориентированных элементов в интеллигентской среде. Однако после нескольких собраний бюро, в состав которого входили П.Н.Милюков, В.Я.Муринов, В.И.Чарнолусский, В.Я.Богучарский, А.В.Пешехонов, А.А.Никонов, Н.А.Рубакин, перестало существовать . Стало очевидно, что необходим иной путь, а именно -возможность кооперации демократической интеллигенции с земскими либералами на основе совместного издания печатного органа общественно-политического характера. Тем более, что опыт совместной нелегальной работы уже имелся - в нелегальных земских съездах в феврале 1893 г. и в марте 1894 г. принимали участие и представители демократической интеллигенции (П.Н.Милюков, А.А.Корнилов, В.И.Чарнолусский и др.)6 .
Попытки договориться, практически самостоятельно, с земцами о совместном издании заграницей политического печатного органа предпринимал и П.Б.Струве. В архиве редакции «Освобождения» сохранились его записи о переговорах с земцем, фигурирующим в записках под псевдонимом Тверской (другие псевдонимы - П.А., «Старый земец», П.А.Т., П.Тверской; имеется в виду П.А.Дементьев (1850-1919) - председатель земской управы Весьегонского уезда Тверской губ.)
В ходе переговоров П.Б.Струве с Тверским в августе 1896 г. о создании «заграничного либерального органа» были намечены основные цели будущего журнала, его политическая направленность, а также обсуждены вопросы, связанные с его организацией и финансированием. Тогда же возникли и первые разногласия: «Тверской не желает употреблять выражения «либеральный» и думает, что надо придумать новое выражение как, например, «активно революционный орган». «Основным пунктом наших разногласий с г-ном Тверским был вопрос об отношении к русским революционным элементам. Соглашаясь с ним в том, что будущий орган не должен становиться во враждебное и полемическое отношение ни с одной из существующих русских групп, недовольных настоящим положением дел в России, мы не были согласны с ним в том, что теперь же, перед изданием журнала, можно и должно входить с представителями этих групп в переговоры и делать попытку привлечь их на свою сторону» . Подчеркнем, что во время этих переговоров были определены и наиболее важные положения будущей политической программы: «Теоретическая политическая программа органа, - отмечал Струве, - должна требовать для России свободу личности, печати, слова и, как единственно [надежной] гарантией всего этого, ограничения самодержавия народным представительством» .
Роль будущего журнала обсуждалась и в контексте предполагаемых тактических действий: «Практическим осуществлением этой программы в России должна служить неуклонная работа единомышленников и членов партии во всех уже существующих учреждениях (земство, ученые общества, университеты, комитеты грамотности и проч.) для пропаганды и проведения в жизнь упомянутых основных принципов»1 . Тогда же, как видно из позднее организованного издания, в общих чертах была определена и форма подачи материала: «Журнал должен заключать в себе следующие отделы: 1. Передовая статья, не менее двух листов, обсуждающая все текущие события русской государственной и общественной жизни; 2. Корреспонденция из России; 3.
Специальные статьи, в которых должны разрабатываться отдельные пункты основной теоретической программы»11.
Переговоры с г-ном Тверским закончились, в целом, удачно: «Он [Тверской (П.А.Дементьев) - В.К], - отмечал Струве, - готов дать свое имя как главного редактора журнала и известную сумму денег, размеры которой он определяет в 20.000 долларов, на ведение дела в первое время. Не преследуя никаких личных целей, он с охотою предоставит людям, вошедшим с ним в [сговор], полную равноправность с собою в ведении дела, если лица привнесут со своей стороны одинаковую с ним сумму денег» . На основании этих записей о переговорах можно утверждать, что в ходе встреч были обсуждены основные вопросы, связанные с организацией и деятельностью журнала, который увидел свет в 1902 г.
Однако между переговорами и реализацией идеи возникла пятилетняя «пауза», обусловленная состоянием земского либерального движения в России - проявлением в нем кризисных моментов. Столкнулись представления двух поколений - старшего, умеренного, и молодого, склонного к решительным действиям. «Старшее поколение, - писал Струве, - к которому принадлежали либералы типа Родичева, за все реакционное царствование Александра III совершенно отвыкло протестовать. В молодых поколениях, к которым принадлежал я, были еще сильны «народнические» тенденции, побуждавшие представителей этих поколений относиться несочувственно к идеям либерализма, невнимательно и порой даже пренебрежительно - к либеральной «умеренности» отцов и братьев» . Лишь в 1901 г. проблема создания нелегального органа вновь оказалась в центре внимания земской либеральной среды.
Инициаторами создания печатного органа выступили наиболее радикально настроенные тверские земцы. «Тверь, - писал А.А.Кизеветтер, -была средоточием тесно спаянного кружка земских конституционалистов.
Здесь-то, в Твери, было окончательно решено основать заграничный политический журнал "Освобождение"» . Именно земцам принадлежала ведущая роль в обеспечении выхода журнала. «Без помощи земцев, -утверждал К.Ф.Шацилло, - Струве не смог бы с 1902 г. издавать журнал. И все же акция эта была столь необычна и смела для земцев, что, хотя первые номера журнала были гораздо больше, чем следующие пропитаны земским духом, буквально единицы из них приняли участие в организации журнала»15. Возможно, земцев в определенной мере подстегивала активная деятельность социалистов, тогда еще не явных оппонентов, но уже и не соратников «в деле политического освобождения». Напомним, что в конце 1901 г. начала выходить социал-демократическая газета «Искра».
Единственная, проведенная до этого земцами «политическая акция» заключалась в отправке всеподданнейшего адреса по поводу вступления на престол Николая II, в ответ на который земцев «высочайше» упрекнули в «бессмысленных мечтаниях». Впрочем не только власть усмотрела в земских адресах крамолу, но и некоторые представители земской оппозиции. Так, Д.И.Шаховской писал по этому поводу следующее: «...будучи по своей направленности достаточно умеренными, обращения земств представляли опасный для самодержавной власти прецедент вмешательства организованных общественных сил в дела государственного управления. Сам факт политического противостояния земства официальному режиму означал переход умеренно либерального земского движения в качественно новую стадию развития»16. Хотя справедливости ради следует уточнить, что не земцы начали борьбу с самодержавием. Ее начал Струве, написавший «Открытое письмо» к Николаю И. «Этот факт, - отмечал в своих воспоминаниях С.Л.Франк, -интересен, как свидетельство того, что уже тогда, в раннем, юношески-марксистском периоде своей деятельности Петр Бернгардович взял на себя инициативу быть глашатаем либерально-конституционного общественного мнения»17.
Политические институты правового государства
Требования замены неограниченного самодержавия уже к началу XX в. стали в России общими для всей либеральной оппозиции. Расхождения внутри нее сводились лишь к различному пониманию моделей новой политической системы и технологии их реализации. Модернизационные процессы пореформенного периода показали недостаточность правительственных реформ, осуществленных в 60-70-х годах XIX в., которые, по сути, не коснулись самого главного - архаичной политической надстройки, которая в начале XX в. не только не соответствовала требованиям времени, но и стала тормозом для объективно назревших преобразований в стране. Именно поэтому на страницах журнала «Освобождение» было уделено столь пристальное внимание необходимости реформирования старых и созданию на их месте принципиально новых властных политических институтов и структур, соответствующих потребностям развития страны.
Важно подчеркнуть, что, разрабатывая модель новой политической системы, либералы нового типа активно использовали передовые западноевропейские теории и опыт стран с конституционными и парламентскими режимами, рассчитывая применить эти теории и опыт в условиях России начала XX в. Учитывая российские реалии, либеральные теоретики и политики нового типа, вслед за своими предшественниками, земскими либералами, острие своей критики вначале направили на разоблачение «язв» бюрократии, которая являлась «посредником» между монархом и народом. Причем монарх, в их интерпретации, являлся в определенной мере заложником действий бюрократии, вводился ею в заблуждение. Отсюда следовал вывод: достаточно «срезать» бюрократический «нарост», чтобы монарх по собственной инициативе «сверху» осуществил реформирование государственного строя России. Не случайно, в первых программных документах, опубликованных на страницах журнала «Освобождение», присутствовала идея созыва «сверху» Земского собора, которая, кстати, на сравнительно кратком временном отрезке была не чужда леворадикальным политическим силам, включая и социал-демократов. Однако эта иллюзия довольно быстро исчезла, и «освобожденцы», поддержав леворадикальный лозунг «Долой самодержавие!», высказались за созыв «снизу» Учредительного собрания, которое и должно было, по их мнению, решить вопрос о типе и форме государственного устройства России.
Требование о необходимости кардинального реформирования существующей политической системы нашло свое отражение уже в первом, программном проекте «От русских конституционалистов», опубликованном в № 1 «Освобождения». В нем говорилось о «центральном» значении политического требования «бессословного народного представительства» в постоянно действующем и ежегодно созываемом верховном учреждении с правами высшего контроля, законодательства и утверждения бюджета» .
Требование реформирования государственного строя нашло свое отражение и в программном письме «От группы земских деятелей»: «Наша обязанность теперь, насколько возможно, сплотиться, выставить определенную программу, требующую... разумного образа правления с установлением законного порядка, с водворением необходимой для всякого государства бюрократии на свое место и с предоставлением населению права участия в законодательных функциях и контроле над правительством» . Такое стремление к созданию института народных представителей, проявившееся уже в первых заявлениях земцев, связано, с моей точки зрения, с тем, что земство, в некоторой степени, уже пыталось выполнять функции института народного представительства. В тактическом плане именно с помощью этого института они и стремились к достижению поставленных задач: «мы намерены в земстве и через земство действовать путем распространения и уяснения наших идей и организации сплоченной партии, стремящейся к осуществлению этих идей...»30
Итак, и в программном проекте «От русских конституционалистов», и в программном письме земцев четко и определенно сформулировано исходное требование создания народного представительства, наделенного законодательными функциями. Под осторожным требованием установления в стране «законного порядка» «Освобождение» подразумевало выработку и принятие конституции.
Отметим, что на первом этапе формирования политической программы «освобожденцы», по их собственным словам, намеренно не раскрывали полностью содержания предполагаемых реформ государственного строя, равно как и способы их реализации. Осторожными, в политическом плане, были не только «освобожденцы», но и «левые», во всяком случае, те из них, кто сотрудничал с журналом «Освобождение». Так, Е.Е.Лазырев в своем письме П.Б.Струве замечал относительно выхода № 1 «Освобождения»: «Первые №№ должны быть особенно осторожно и тактично проведены. Это нужно сделать не в угоду кому бы то ни было, а в интересах дела» .
В «Проекте Основного закона» политическим институтам гражданского общества посвящены пять разделов: Раздел IV. Об императорской власти; Раздел V. О Государственной думе; Раздел VI. О министрах; Раздел VIII. О судебной власти; Раздел IX. О Верховном суде .
Раздел, посвященный императорской власти, с моей точки зрения, изложен наиболее амбивалентно. Согласно проекту, сохранялся институт наследственной монархической власти. Правда «освобожденцы» исходили из посылки, характерной для английской государственной системы - «монарх правит, но не управляет». Статья 28 гласила: «Император есть верховный глава государства. Его особа неприкосновенна». С другой стороны, та же статья говорила об ответственности, на общем законном основании, всех лиц, «содействующих императору в осуществлении верховной власти и выполняющих его повеления». Таким образом, как видно из статей шестого раздела, ответственность переносилась на людей, выполнявших повеления монарха, в том числе и на министров, поставивших свою подпись на указе и т. п. А поскольку, в соответствии со статьей 29, «ни один акт императора по управлению государством не может иметь силы, если он не скреплен подписью министра, который тем самым принимает ответственность за него», создавалась взаимосвязь власти монарха и министров, являвшаяся, в свою очередь, частью общей взаимосвязи властных институтов в предполагавшемся государственном устройстве. В целом, создавалась такая государственная система, в которой ни один из институтов власти не мог функционировать без другого. Тесная увязка исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти, и, в особенности, взаимосвязь монарха и Совета министров, с одной стороны, монарха и Государственной думы, с другой стороны, являлась основой такой политической структуры. Сняв с императора практически всякую ответственность за принимаемые решения и возложив ее на министров, «освобожденцы», тем не менее, оставили за монархом полномочия огромного государственного значения. Однако эти полномочия находились под контролем четырех составляющих: Совета министров, ответственного за решения монарха; Государственной думы, выполнявшей законодательные функции; конституции, определявшей прерогативы каждого государственного политического института, и Верховного суда, охранявшего закон. Впрочем «освобожденцы» старались обойти стороной вопрос о степени «неприкосновенности» монарха и вообще старались не касаться вопроса о личности монарха. Учитывая политические настроения российского общества в рассматриваемый период, лозунг уничтожения монархии как института и установления республики не получил бы значительной поддержки в массах, и, самое главное, новые либералы поставили бы себя в крайнюю оппозицию к правительству, в то время как еще существовала надежда на компромисс с существующей властью. С другой стороны, лозунг свержения самодержавия, взятый на вооружение «освобожденцами», вполне отвечал политическим настроениям общества, и был достаточно амбивалентен. Означая уничтожение лишь института самодержавия, он легко мог быть представлен как лозунг свержения монарха, что, собственно, и произошло в 1917 году.
Но вернемся к «Проекту» и полномочиям императора, определенным в этом документе. Согласно статьям 30-35, императору принадлежали права верховного управления, объявления войны, заключения различных, в т. ч. мирных договоров с иностранными державами, утверждения и обнародования законов, издания указов, необходимых для исполнения законов (которые, однако, не могли ни приостановить действия закона, ни делать из него изъятия), а также издания дополняющих закон указов, предусмотренных этим законом. Император также созывал и закрывал сессии Государственной думы, имел право роспуска палаты представителей с тем, чтобы в течение четырех месяцев были произведены выборы в новую Думу, и в течение шести месяцев она приступила бы к работе; назначал и увольнял министров и всех других должностных лиц, кроме специально оговоренных законом случаев. Императору принадлежало верховное командование сухопутными и морскими вооруженными силами, право производить в чины, право помилования и смягчения наказания.
Народное представительство предполагалось создать в виде двухпалатной Государственной думы, структуру и функции которой определяли статьи 36-55.
Согласно «Проекту» «освобожденцев», земская (верхняя) палата, состояла из гласных, избираемых губернскими земскими собраниями и городскими думами городов с населением свыше 125 тыс. жителей на три года. Устанавливалась следующая избирательная система земских гласных: от губернии с населением до 500 тыс. жителей должно было избираться по одному гласному, с населением от 500 тыс. до 1 млн. - по два, от 1 млн. до 2 млн. - по три, от 2 млн. до 3 млн. - по четыре, свыше 3 млн. - по пять; от городов с населением от 125 до 200 тыс. избиралось по одному гласному, от 200 до 400 тыс. - по два, от 400 тыс. до 1 млн. - по три, свыше 1 млн. - по четыре. Население городов с особым представительством в земской палате выключалось из общего числа населения губернии.
Влияние революции 1905 года на дальнейшую радикализацию либерального тактического курса
События Кровавого воскресенья 9 января 1905 г. явились мощным катализатором, способствовали радикализации либеральной тактики. На эмоциональной волне возмущения редакция «Освобождения» звала к совершенно не характерным для нее активным действиям: «Вчера еще были споры и партии, - писал П.Б.Струве в редакционной статье экстренного номера, посвященного январским событиям. - Сегодня у русского освободительного движения должны быть едино тело и един дух, одна двуединая мысль: возмездие и свобода во что бы то ни стало. ...Против ужасных злодеяний, совершенных по приказу царя на улицах Петербурга, должны восстать все, в ком есть простая человеческая совесть. Не может быть споров о том, что преступление должно быть покарано и что его корень должен быть истреблен. Так дальше жить нельзя. Летопись самодержавных насилий, надругательств и преступлений должна быть закончена. Ни о чем другом, кроме возмездия и свободы, ни думать, ни писать невозможно. Возмездием мы освободимся, свободой мы отомстим»91.
В либеральной среде стало утверждаться сознание того, что в событиях Кровавого воскресенья следует винить уже не только всесильную бюрократию, но и самого монарха: «9-го и 19-го января [имеется в виду дата опубликования речи Николая II, обращенной к «бунтовавшим рабочим» - В.К.] к нации повернулась лицом не бюрократия, а монархия и династия»92, - писал П.Б.Струве, до глубины души возмущенный циничным «прощением» царем расстрелянных по его приказу безоружных рабочих. Однако Струве не спешил с призывом к свержению этой «кровавой» династии, казалось бы, вытекавшим из его резких оценок. Он считал опасным «крушение монархии», опасаясь, что оно может привести к непредсказуемым последствиям. Так, в статье «Николай II "Миротворец"» Николай Вечерин (псевдоним расшифровать не удалось) писал: «Русский народ понял, что ему остается только надеяться на себя, и он скоро сбросит позорное иго, хотя бы для этого он должен был переступить через трупы - Романовых» .
Если вопрос о свержении самодержавного режима (но не монархии), образно говоря, «висел в воздухе» «освобожденческой среды», то земские либералы отреагировали на события Кровавого воскресенья отправкой адресов с просьбами к верховной власти немедленно дать конституцию. Так, например, 9 января 1905 г. гласные Саратовского губернского земского собрания постановили через председателя, губернского предводителя дворянства Мельникова, послать телеграмму Николаю II о желательности немедленного введения конституции. Видимо, испугавшись подобного рода «радикализма», председатель Мельников отказался «по причине болезни» председательствовать в земском собрании. Его полномочия взял на себя кн. Ухтомский, которого затем вызвал к себе губернатор П.А.Столыпин, и категорически запретил посылать телеграмму. На следующий день в собрании кн. Ухтомский заявил, что считает своим долгом отправить телеграмму, единогласно принятую собранием. Однако сами гласные, настаивавшие на отправке телеграммы, на следующий день, выразив готовность подать в отставку, отправлять телеграмму отказались9. Данный пример, зафиксированный на страницах журнала «Освобождение», свидетельствует о весьма «пассивной оппозиционности» земцев. События 9 января 1905 г., вызвавшие волну возмущения не только российского, но и европейского общественного мнения, не смогли «совершить переворот в сознании» старых земских либералов, все еще пытавшихся бороться с правительством традиционными методами просьб и ходатайств.
События 9-го января поставили перед либеральным движением кардинальной важности вопрос о необходимости корректировки прежнего тактического курса, который оказался малоэффективным. Действительно, какие были гарантии того, что власть продолжает сохранять исторические потенции? На этот вопрос попытался ответить П.Б.Струве в статье «Анархия самодержавия»: «Самодержавие, которое реформирует все за исключением себя, означает анархию, ибо, в силу неумолимой логики вещей, реформы самодержавия обращаются против самодержавия, а самодержавие обращается против своих реформ. Это можно проследить на всем поведении самодержавия в настоящую критическую эпоху. Полиция - ради самодержавия -«либерально» терпела Гапона и агитацию среди рабочих в январские дни, для того, чтобы потом - ради самодержавия же - уступить место войскам, которые плоды этой агитации встречают пулями. И то же случится с Земским собором, если его соберет царь, желающий быть самодержцем. Либо этот собор прямо явится призванным утвердить самодержавие фальсификацией народного представительства и будет лишь новым элементом государственной анархии доживающего последние дни самодержавия. Либо Земский собор окажется истинным представительством народа и его потребностей, элементом нового государственного порядка, и тогда анархическое самодержавие, желающее жить во что бы то ни стало, пустит в ход штыки против такого Земского собора. Гражданский мир и самодержавие несовместимы в современной России, и мы будем продолжать жить в состоянии гражданской войны, пока самодержавие будет отстаивать себя»95.
Прекрасно понимая, что прежняя политика власти уже привела страну к революции, Струве, как представляется, не в меньшей мере сознавал опасность, грозящую со стороны стихийного движения, которое могло привести к не меньшей анархии и хаосу. В такой обоюдоострой ситуации, когда анархия грозила и справа, и слева, П.Б.Струве, признав возможность применения силы слева, категорически выступил против того, чтобы возводить насилие в принцип. В статье «К образованию конституционно-демократической партии», опубликованной в последнем номере «Освобождения», П.Б.Струве указывал: «Нас могут заставить силой отвечать на силу; но мы не можем насильственное нападение возвести в руководящее начало тактики» .
В № 67 «Освобождения» в разделе «Вопросы тактики» П.Б.Струве опубликовал большую статью. В очередной раз призывая земских либералов к активным действиям, он пытался внушить мысль о том, что «критический момент» уже настал. Струве предостерегал, что пассивность позиции либералов создает благоприятные условия для успеха: «Медлить нельзя, нельзя пассивно ждать стихийного хода революции. Необходимы организованные действия и открытые заявления; необходимы прямые обращения к народу. В такое трагическое положение ставит конституционалистов-земцев ужасный заговор правительственной лжи и народного невежества, заговор, который они поддерживают своей собственной пассивностью, об этом может свидетельствовать следующая доставленная нам выдержка из частного письма одного из почтеннейших либеральных земских деятелей России: «В селах ведется усиленная пропаганда идеи, что только от прежнего режима [т. е. самодержавия - П.С] крестьяне получат и землю, и всякие блага, а «паны», добивающиеся новых порядков (т. е. конституции), желают только своей выгоды и намерены снова закрепостить народ. «Друзья народа», ведущие эту пропаганду в нашей местности, указывают на меня, как на опасного крепостника, и в N. [поместье автора письма - П.С] заметно колебание». Эти слова изображают целую трагедию. Ведь это пишет земский деятель, свыше четверти века работавший в земстве для крестьянства! Из этого трагического положения можно выйти победителем, только решительно обратившись к активной революционной тактике. В самом деле, нельзя же конституционалистам серьезно просить полицию о защите от тех крестьян, которых сама полиция - во имя самодержавия -натравила на них! Это было бы и самоубийственно, и постыдно»97.
Говоря о конкретных тактических шагах, П.Б.Струве выступил с новой, ранее не прослеживавшейся в тактических схемах «освобожденцев», идеей создания общественных комитетов самообороны, которые имели бы двоякое значение. Выполняя собственно милицейские функции, комитеты одновременно являлись бы и ячейками протопартийных организаций. «Действия мобилизованных самодержавной полицией черных сотен, - писал он, - вызывают даже в нашей легальной печати решительный отпор и приводят к мысли о необходимости приступить к организации самообороны граждан против полицейско-хулиганских бесчинств. Этот путь есть, конечно, единственно правильный. Генералов, офицеров и рядовых черных сотен необходимо раз навсегда вооруженной рукой хорошенько проучить... Комитеты самообороны будут в то же время ячейками, из которых могут, с одной стороны, развиться организации с более широкими политическими задачами, с другой - выйти городская полиция, которая действительно охраняла бы порядок и не могла бы быть обращаема против граждан» .
Подготовка учредительного съезда конституционно-демократической партии
Вполне естественно, в этой ситуации, как никогда прежде стала актуальной проблема немедленного создания общероссийской либеральной партии, которой предстояло вести борьбу за лидерство в освободительном движении, с расчетом направить ее в мирное парламентское русло. Вопрос о незамедлительном создании либеральной партии был всесторонне рассмотрен на съезде земцев-конституционалистов 9-Ю июля 1905 года в Москве . В ходе заседаний был поставлен вопрос о дальнейшем существовании «Союза земцев-конституционалистов», выполнившего к этому времени стоявшие перед ним задачи по пропаганде и утверждению конституционных идей в земской среде. Как было показано выше, большинство земско-городских съездов приняло «освобожденческую» программу преобразования в России. Более того, земцы-конституционалисты, сами оказавшиеся под идейно-политическим влиянием «освобожденческой» интеллигенции, с нарастанием революционного движения в стране все больше и больше ощущали назревшую потребность выхода из узкого круга общеземской среды на арену общероссийской освобожденческой борьбы с самодержавием. На данном этапе основная тактическая задача, которую ставили перед собой земцы-конституционалисты, заключалась в попытках: «вмешаться в самую гущу жизни и повлиять на ход происходившего кругом народного движения»9, направляя его в мирное русло. Без создания общероссийской либеральной политической партии такую задачу выполнить было невозможно.
При создании партии у земцев-конституционалистов было два варианта: либо трансформировать «Союз земцев-конституционалистов» в конституционно-демократическую партию, составив ее центральное ядро, а затем привлечь в ее ряды «посторонних земству общественных деятелей», либо сделать попытку войти в соглашение с другими организациями либерального направления и образовать Организационный комитет для окончательной выработки программы и организационной структуры создаваемой партии. Если в первом варианте конституционалисты, как самостоятельная группа, должны были прекратить свое существование, то во втором случае «Союз земцев-конституционалистов», хотя бы частично, мог сохранить свою самостоятельность, и лишь некоторые его члены «по своему усмотрению» -могли войти в состав конституционно-демократической партии100. Второй вариант оказался для земцев более привлекательным, ибо предоставлял, как им казалось, большую свободу маневра. Дело в том, что внутри «Союза земцев-конституционалистов» продолжали существовать серьезные разногласия по ряду принципиальных программных вопросов и сравнительно медленно происходило размежевание между правыми и левыми элементами.
В ходе острейшей дискуссии, развернувшейся на съезде, стало очевидным, что далеко не все члены «Союза земцев-конституционалистов» намерены войти в состав будущей либеральной партии, тип и структура которой приобретали «освобожденческие» черты. Так, умеренные члены Союза (например, А.А.Свечин, П.А.Гейден и др.) считали, что земцы-конституционалисты, создавая партию на собственной основе, должны искать себе союзников справа - «более умеренных, правее нас стоящих» . Основной их аргумент сводился к тому, что, вступая в союз с более левыми демократическими элементами, широко представленными в «Союзе освобождения» и особенно в «Союзе Союзов», придется поступиться теми принципами, которыми на протяжении многих лет руководствовался Союз, а изменять их земцы не хотели. Так, П.А.Гейден заявлял, что «при образовании более широкой политической партии мы [земцы-конституционалисты -В.К.] не должны ничем поступаться в пользу более крайних общественных групп. Мы должны твердо стоять на своей земской программе, в основе которой лежит борьба за право»102.
В свою очередь, более радикально настроенные члены «Союза земцев-конституционалистов» считали, что в партию следует привлечь выступавший за радикальные демократические преобразования т. н. «третий элемент», прежде всего, земских служащих, «среди которых много лиц, не могущих войти в крайние партии вследствие несочувствия к тем приемам освободительной борьбы, которые проповедуются этим партиями»103. Вместе с тем, для них было очевидным, что «обособление на узко профессиональном земском начале» приведет к атрофии либерального движения . Поэтому более радикальные элементы Союза настаивали на необходимости выйти за узкие рамки земского оппозиционного движения и вступить в тесный контакт с «Союзом освобождения» и «Союзом Союзов» для выработки общей партийной платформы105.
В результате длительных дебатов съезд «Союза земцев-конституционалистов», большинством голосов признав необходимость создания партии, избрал второй вариант ее конституирования в союзе с другими, «близкими по духу политическими объединениями». Для реализации данного решения была избрана специальная комиссия из 20 человек, которой было поручено вступить в соглашение с «близкими по направлению группами, составить вместе с лицами, которые будут уполномочены от тех групп, временный комитет партии и приступить к необходимым действиям по ее организации»106. Одновременно съезд поручил бюро Союза совместно с избранной комиссией «продолжать разработку программы по аграрному вопросу и организовать подобное же обсуждение вопросов рабочего, финансового, национального и областного»107.
Таким образом, на июльском съезде «Союза земцев-конституционалистов» был сделан вполне конкретный шаг в деле организации конституционно-демократической партии. Вместе с тем, дискуссия на съезде показала, что внутренняя структура будущей партии будет неоднородной, что монолитной организации создать не удастся и постоянный поиск компромиссов будет постоянным компонентом деятельности будущей конституционно-демократической партии.
Не менее сложной была ситуация в «Союзе освобождения», включавшем в свой состав еще больше разнородные политические элементов. Именно это, по словам П.Н.Милюкова, «помешало ему не только стать партией, ...но и допустить образование партии в своей среде» . Если в среде «Союза земцев-конституционалистов» главной дискуссионной проблемой был вопрос о союзе с правыми земскими элементами, то в «Союзе освобождения», наоборот, острым был вопрос о том, в каких пределах возможно объединение с левыми элементами, определенная часть которых придерживалась социалистической ориентации. В 1905 году «коренные освобожденцы, - писал П.Н.Милюков, -сами разделились на «благоразумных» и «буйных». «Благоразумные» пытались удержать старый курс, борясь с усилением левого крена, за предварительную «организацию» революции и против внесения ее, в острых формах, в рабочую среду»109. К «благоразумным», по словам П.Н.Милюков, принадлежала группа С.Н.Прокоповича-Е.Д.Кусковой, Н.Ф.Анненский, В.Я.Богучарский, В.В.Хиж-няков. К «буйным» - Н.Д.Соколов, В.И.Чарнолусский, Г.А.Фальброк.
О том же процессе размежевания в «Союзе освобождения», но в несколько более мягких тонах, писал в своих воспоминаниях Д.И.Шаховской: «Всеобщность движения, его широкий размах и поразительное разнообразие входящих в него элементов - все это были условия, необходимые для успеха, и «Союз освобождения» сам немало способствовал их возникновению. Но, с другой стороны, это самое разнообразие делало особенно трудной ту задачу концентрации сил, которая с самого начала составляла специальную миссию Союза» . С возникновением и деятельностью профессионально-политических союзов, с образованием Союза Союзов, которые служили «мостиком» не только между либералами и революционерами, но и между либералами и более умеренными силами, стала очевидной разноголосица в «освобожденческой» среде. «Участие одних элементов Союза в дворянских и земских собраниях, в городских думах и в таком умеренном союзе, как академический, - писал Д.И.Шаховской о «полярности "Союза освобождения"», - а других - в союзах адвокатов, инженеров, врачей, учителей, женского и еврейского равноправия, тесно соприкасающихся с союзами, еще гораздо более радикально настроенными, как, например, железнодорожный и крестьянский, создавало в «Союзе освобождения» некоторую двойственность настроений, которую не всегда легко было преодолевать»111.
«Союз освобождения», - отмечал К.Ф.Шацилло, - не стал политической партией, сохранив черты организации переходного типа. Тем не менее, его создание явилось важной вехой в организации сил русского либерализма. Земский же либерализм так и не поднялся выше иррегулярных нелегальных общеземских съездов, съездов земцев-конституционалистов и малочисленной замкнутой "Беседы"» . Это утверждение представляется не вполне корректным, принимая во внимание приведенные характеристики либеральных политических организаций - «Союза освобождения», «Союза земцев- конституционалистов», «Беседы» и других объединений либерального толка, данные в воспоминаниях П.Н.Милюкова и Д.И.Шаховского.
