Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дворянское общество Пензенской губернии в конце 50-х -70-х гг. XIX в.
1.1 .Состав и численность дворянского общества 35
1.2 .Дворянское собрание Пензенской губернии 49
Глава 2. Участие пензенского дворянства в подготовке и проведении крестьянской и земской реформ.
2.1. Создание и деятельность губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян 85
2.2. Пензенское дворянство и реализация крестьянской реформы 115
2.3. Земская деятельность пензенского дворянства 137
Глава 3. Помещичье хозяйство Пензенской губернии в конце 50-х - 70 гг. XIX в.
3.1. Помещичье хозяйство губернии накануне отмены крепостного права 150
3.2. Помещичье хозяйство губернии в пореформенное время 169
Заключение 198
Список использованной литературы и источников 204
Приложения 218
- .Состав и численность дворянского общества
- Создание и деятельность губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян
- Помещичье хозяйство губернии накануне отмены крепостного права
Введение к работе
История дворянства Российской империи неоднократно привлекала
Ф внимание исследователей. Предметы их научного интереса были весьма
разнообразны: от истории отдельных дворянских родов и усадебной культуры
дворянства до его общественно-политических взглядов и участия в
государственной и хозяйственной жизни страны. И это вполне закономерно.
Дворянство, являясь, по словам Н. М. Карамзина, «братством знаменитых слуг
великокняжеских или царских»1, на протяжении всего периода существования
1ф Российской империи ближе всех остальных сословий страны находилось к
престолу и было причастно практически ко всем событиям её истории. Именно это, на наш взгляд, и определяет интерес исследователей к прошлому российского дворянства.
Период реформ Александра II (конец 50-х — 70-е гг. XIX в.),
ф. упразднивший крепостной характер российской действительности и
положивший начало новой отрицающей крепостное право эпохе развития российского общества, вошел в историю отечественного дворянства, говоря словами К. Д. Кавелина, временем «крутого переворота»2, в ходе которого дворянство практически полностью потеряло свое привилегированное положение в обществе. «Мартиролог» дворянских потерь был следующим: в 1862 г. дворянство утратило право формировать уездную полицию, в 1863 г. -иммунитет на телесные наказания и уплату налогов, в 1864 г. - монополию на формирование органов местного коронного управления и право сословного
суда, в 1874 г. - возможность особого призыва на военную службу. Однако
Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России // Сборник материалов по истории
исторической науки в СССР (конец XVIII - первая треть ХЕХ в.) Сост. А. Е. Шикло. М.,1990.
С.99.
.|, Кавелин К. Д. Дворянство и освобождение крестьян // Кавелин К. Д. Наш умственный
строй. М., 1989. С. 126.
первой по времени и главной по значимости потерей дворян стала утрата ими в 1861 г. монопольного права владения людьми (крепостными).
В дореволюционной историографии история российского дворянства конца 50-х - 70-х годов XIX в. как таковая не изучалась и работ, раскрывающих историю дворянства данного времени, как социальной группы (за исключением исследования М. Т. Яблочкова, где история пореформенного дворянства была всего лишь частью истории дворянства вообще), не было. Впрочем, в работе М. Т. Яблочкова был сделан весьма важный в методологическом отношении вывод. Пореформенное дворянство, потерявшее де-факто свои привилегии, рассматривалось им как «почетный класс», как «памятник старины» . Для сравнения: дореформенному дворянству были посвящены работы И. А. Порай-Кошица, Н. П. Павлова-Сильванского, исследующие, прежде всего, вопрос происхождения сословия, А. В. Романовича-Славатинского, повествующая главным образом о политическом и экономическом статусе дворянства, С. А. Корфа, рассказывающая об устройстве сословного управления, Е. П. Карновича, А. Б. Лакиера и П. Н. Петрова о дворянской геральдике и генеалогии, Н. Н. Врангеля об усадебной культуре и быте «благородного сословия»4.
Весьма важной для истории дворянства рассматриваемого времени была работа В. О. Ключевского «История сословий в России». В ней автор, обобщив размышления своих предшественников, дал классическое, на наш взгляд, определение сословия. «Сословие, - писал Ключевский,- термин государственного права и обозначает известный ряд политических учреждений.
3 Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России. СПб., 1876. С. 676. 4Порай-Кошиц И. А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII века. СПб., 1876; Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. М., 2001; Романович-Славатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. СПб., 1870; Корф С. А. Дворянство и его сословное управление за столетие: 1762 -1855. СПб., 1906; Карнович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России. М., 1991; Лакиер А. Б. Русская геральдика. СПб., 1885; Петров П. Н. История родов русского дворянства. СПб, 1886. ТЛ - 2; Врангель Н. Н. Старые усадьбы: очерки истории русской дворянской культуры. СПб., 2000.
^ Сословиями мы называем классы, на которые делится общество по правам и
обязанностям. Права дает либо утверждает, а обязанности возлагает государственная верховная власть, выражающая свою волю в законе...»
Достаточно показательно была охарактеризована В. О. Ключевским и
4 литература по истории дворянства. На взгляд Ключевского, в ней не
встречается «дельной, полной истории » дворянства. «Есть, правда, два общих сочинения по истории дворянства в России, - писал историк, - из которых одно принадлежит Яблочкову, а другое - Порай-Кошицу, но эти сочинения заслуживают мало внимания. Серьёзно и трудолюбиво составленное сочинение, но специально, излагающее историю дворянства со времени Петра,
- принадлежит Романовичу - Славатинскому (Дворянство в России)»6. По
мнению В. О. Ключевского, существующий пробел в литературе был связан с двумя причинами. Во — первых, с « особенной трудностью и сложностью» истории дворянства, а, во - вторых, с её неактуальностью до реформ конца 50-х - 70-х годов XIX в., которые, как писал Ключевский, так глубоко изменили положение и взаимное отношение классов, что «заставили искать указаний на средства их успешного осуществления в изучении того, как строилось общество, тронутое этими реформами»7. Последнее, видимо, и объясняет то, что в дореволюционной историографии изучалось преимущественно дореформенное, а не пореформенное дворянство. Именно так, например,
воспринял выход в свет книги А. В. Романовича-Славатинского М. Е. Салтыков- Щедрин. «Книга г. Романовича-Славатинского, - писал он в рецензии на неё в «Отечественных записках» в 1870 г., - представляет первый опыт обстоятельного исследования о русском дворянстве, произведённого без
преувеличений, но и без умолчаний. Очень возможно, что в глазах многих и
Ключевский В. О. История сословий в России // Ключевский В. О. Соч. в 9 т. М., 1989. Т. 6. С.225.
6 Там же. С. 248.
7 Там же. С. 249.
теперь подобное сочинение кажется неуместным или преждевременным, но, сознаемся откровенно, мы ни разу не трепетали за будущие судьбы нашего дворянства, читая, в изложении г. Романовича-Славатинского правдивое изложение его судеб прошлых»8.
Как представляется, в отсутствие специальных работ по истории пореформенного дворянства заметным явлением дореволюционной историографии стала историческая публицистика. Именно она, на наш взгляд, заложила основы классификации дворянства данного времени на либерально-демократическое и олигархически-крепостническое крылья. По мнению либерально-настроенных дворянских публицистов (К. Д. Кавелина, С. Н. Терпигорева) пореформенное дворянство вышло на качественно новый уровень своего развития 9. Из сословия, отличительным признаком которого были привилегии, оно постепенно становится классом, ведущим признаком которого является крупная земельная собственность10. «Конечно, эта новая группировка сословий по имуществу и землевладению, - писал К. Д. Кавелин, -произойдёт не вдруг, а исподволь, незаметно. Воспитание, образованность, быт, привычки и фамильные воспоминания долго будут задерживать эти переходы из одного общественного разряда в другой, но сама жизнь приведёт к тому мало - помалу»11. Мелкопоместное дворянство, считал К. Д. Кавелин, «силою обстоятельств и имущественными интересами более чем теперь приблизится к небольшим землевладельцам других сословий и мало — помалу сольётся с ними в одно сословие, точно также, как большие поземельные собственники из других сословий, силою тех же имущественных интересов, станут сближаться с дворянством и наконец вступят в его ряды»12. На взгляд же дворян-консерваторов (А. Д. Пазухина, К. Н. Леонтьева, Н. П. Семенова) говорить о
1 Салтыков - Щедрин М. Е. Собр. соч. в 20 т. / Под ред. С. А. Макашина. М., 1970. Т.9. С.382.
9 Кавелин К. Д. Указ. соч.; Терпигорев С. Н. (Атава С.) Оскудение. М, 1958. Т.1.
10 Кавелин К. Д. Указ. соч. С.142 - 145.
"Тамже. С.145.
12 Там же.
% слиянии дворянства с другими сословиями ещё достаточно рано и
отличительным признаком дворянства по-прежнему должны быть «юридические ограды» - сословные права 13. Именно они, по мысли К. Н. Леонтьева, делают из русских дворян «особый класс» людей, «более
Ф других тонкий и властный, более других рыцарственный («чувство чести»),
более благовоспитанный, чем специально учёный». «С вековыми сословными преданиями надо считаться, - писал К. Н. Леонтьев, - и надо как можно более дорожить многими из тех именно психических навыков, которые образуются у людей под влиянием долго повторяющихся (и, быть может, даже наследственно передающихся) впечатлений разнородного сословного воспитания»14.
I Самое же большое количество работ, где давалась оценка дворянству
данного времени, было связано с крестьянской реформой 1861 г. Консервативная мысль была представлена здесь исследованием Н. П. Семёнова15, а либеральная - работами Г. А. Джаншиева, И. Н. Игнатович, И. Н. Иванюкова, А. А. Корнилова, а также коллективным трудом историков
щ либералов «Великая реформа» . В своих исследованиях дореволюционные
историки (прежде всего либерального направления) уделили большое внимание причинам, толкнувшим дворянство на отмену крепостного права, а также его участию в процессе подготовки и проведения крестьянской реформы. Несмотря на большое внимание, уделенное экономическим причинам освобождения крестьян, историки - либералы считали, что дворянство участвовало в реформе не столько по экономическим, сколько по морально-нравственным соображениям, делавшим невыносимым для них само
13Пазухин А. Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886;. Леонтьев
* К.Н. Записки отшельника // Леонтьев К. Н. Избранное. М., 1993; Семёнов Н. П. Наше
дворянство. СПб., 1899.
14 Леонтьев К. Н. Указ.соч. С. 305.
15 Семёнов Н. П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра П. СПб.,
1889-1891. Т.1-3.
16 Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. СПб., 1892; Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне
накануне освобождения. М., 1910; Иванюков И. И. Падение крепостного права в России.
Ф существование крепостного права. Любопытно, что на взгляд историков
дореволюционной школы сложность крестьянской реформы была в разумном соотношении государственного и дворянского интереса.
Большое внимание историки либерального направления уделили так же и экономическому положению дворянства в предреформенные и пореформенные годы. По мнению большинства из них, экономическое положение дворян как до, так и после проведения крестьянской реформы было удручающим. До отмены. крепостного права значительная часть дворянских имений была заложена в кредитных учреждениях, а после, из — за потери дворянством дешевой рабочей силы в лице крепостных крестьян, и просто
п разорилась. Поэтому период пореформенного развития России был временем
экономического «оскудения» российских дворян.
История дворянства конца 50-х —70-х гг. XIX в. рассматривалась также в работах, посвященных земской реформе (А. А. Корнилов, Б. Б. Веселовский) и отчасти в работах, связанных с общественным движением в стране (С. С. Татищев, А. А. Корнилов, В. Я. Богучарский)18. В связи с этим отметим, на наш взгляд, наиболее интересную дискуссию, имевшую место в. дореволюционной историографии о месте и роли пореформенного дворянства в деятельности земских учреждении. По мнению Б. Б. Веселовского деятельность земства (особенно на первых порах) проходила под знаком защиты дворянством своих классовых интересов. На взгляд же А. А. Корнилова дворяне, работая в земстве, руководствовались не классовыми интересами, а стремлениями принести пользу народу. Как представляется, оценки Веселовского и Корнилова были одинаково справедливы, т.к. отражали
4»
СПб., 1882. Корнилов А. А. Курс истории России ХГХ века. М., 1993. С. 199-230, 268-282; Великая реформа / Под ред. А. К. Дживелегова и др. М., 1911. Т. 1 -6.
17 Корнилов А. А. Указ. соч. С. 256-262, 310-320; Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет. СПб., 1909-1911. Т. 1-4.
1 о
Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т.2;
Корнилов А. А. Указ. соч. С.231-246, 268-275, 355-365; Богучарский В. Я. Из истории
ф политической борьбы в 70-х и 80-х гг. ХГХ в. Партия «Народной воли». М, 1912.
деятельность двух «крыльев» отечественного дворянства пореформенных лет — либерального, стремившегося принести пользу народу, и консервативного, защищавшего, главным образом, свои сословные права.
В целом же, если руководствоваться обобщающим трудом по истории сословий В. О. Ключевского, история дворянства Российской империи конца 50-х - 70-х гг. XIX в. была в дореволюционной историографии наглядной иллюстрацией общеевропейского процесса постепенного исчезновения сословных различий и одновременного торжества «общего государственного интереса и личной свободы»19.
В советской историографии история дворянства конца 50-х -70-х гг. XIX в., так же как и в дореволюционной, изучалась в рамках подготовки и проведения крестьянской реформы 1861 г. Как представляется, с учетом ведущего для советских исследователей экономического фактора изучения истории, в советской историографии можно выделить два направления, связанных с оценкой дворянской России пореформенных лет.
Первое, занимавшее ведущие позиции в советской историографии в 20-е - 30-е гг. XX в, рассматривало дворянскую Россию после отмены крепостного права «укрепленной и освеженной»20. По мнению М. Н. Покровского, его главного представителя, никакого «оскуднения» дворянских хозяйств в пореформенные годы не было, т.к. высокие цены на хлеб, существовавшие на европейском рынке (при аграрной основе помещичьих хозяйств) делали это принципиально невозможным. Что же касается расхожего представления об экономическом разорении дворянских хозяйств (данная точка зрения, напомним, была представлена в дореволюционной историографии, которую и имел в виду прежде всего М. Н. Покровский — Д. М.), то оно было неудачной
19 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 244.
20 Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен // Покровский М. Н. Избранные
произведения. М, 1966. Кн.1. С. 74.
проекцией на эпоху Александра II экономического положения российского дворянства времен Александра III, когда из-за падения цен на хлеб на
„ 21
европейском рынке для дворянства действительно настали тяжелые времена . На наш взгляд, данная точка зрения является спорной, т.к. экономическое разорение пореформенного дворянства фиксировали не только историки, но и современники, ощущавшие на себе его неумолимый ход.
Более верной представляется другая точка зрения на пореформенное положение российского дворянства. Она сформировалась в советской историографии в послевоенное время (работы Н. М. Дружинина, Б. Г. Литвака, П. А. Зайончковского, Л. Г. Захаровой, В. Г. Чернухи)22. Согласно ей российское дворянство как до, так и после отмены крепостного права находилось в состоянии экономического кризиса из-за долгов, накопленных им за счет праздной жизни и неумелого ведения своих хозяйств. Крестьянская же реформа по мысли правительства должна была помочь российскому дворянству решить его экономические проблемы. Однако, проведенная с выгодой для дворянства, она не изменила его экономического положения. Выстоять, благодаря наличию больших денежных средств, смогли только крупные помещичьи хозяйства. Остальные же с трудом держались «на плаву» или разорялись.
Достаточно критично советские исследователи подходили и к оценке деятельности отечественного дворянства в период подготовки и проведения крестьянской реформы. В частности, они считали, что крестьянская реформа имела грабительский характер. Это было связано с тем, что, во-первых,
21 Там же. С. 360-362.
22 Дружинин Н. М. Журнал землевладельцев (1858-1860 гг.) // Дружинин Н. М. Социально-
экономическая история России. Избранные труды. М., 1987; Он же. Русская деревня на
переломе (1861-1880.). М., 1978; Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России: почему не
реализовалась реформаторская альтернатива. М, 1991; Зайончковский П. А. Отмена
крепостного права в России М., 1968; Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного
права в России. М., 1984; Чернуха В. Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике
в России (60-70-е годы XIX в.). Л., 1972; Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство
Европейской России (конец ХГХ — начало ХХв.) М, 1969.
значительная часть земель после освобождения крестьян осталась в руках дворянства, а, во-вторых, крестьянство в ходе своего освобождения заплатило за землю выкуп, во много раз превышавший её реальную стоимость. На наш взгляд, данная оценка крестьянской реформы выглядит не совсем справедливой, т.к. учитывает интересы только одной из сторон, принимавшей участие в реформе, - крестьянства и выносит за скобки интересы другой — дворянства. Впрочем, с точки зрения методологии советской исторической науки, считавшей борьбу эксплуатируемого класса против эксплуататорского движущей силой истории, грабительский характер крестьянской реформы был вполне закономерен.
Как представляется, значительным шагом вперед советской историографии (в сравнении с дореволюционной) стало появление обобщающего исследования А. П. Корелина по истории дворянства, начиная с отмены крепостного права и до начала революции 1905г23. В нем автор отразил вопросы, связанные с составом, численностью, корпоративной и экономической деятельностью дворянства (включая и рассматриваемый нами, период). В частности, А. П. Корелиным была впервые исследована деятельность дворянских собраний и изучен вопрос петиционной деятельности губернского дворянства. Уточнил Корелин и причины дворянского «оскудения» пореформенных лет. На его взгляд процесс экономического разорения отечественного дворянства был связан как с большим объемом долгов, накопленных им еще в дореформенное время, так и с хроническим неумением российского дворянства приспособиться к новым рыночным условиям, возникшим в России после отмены крепостного права. Правда, главный вывод, сделанный автором, не расходился с оценкой пореформенного дворянства, принятой в советской исторической науке, и гласил, что оно бьшо сословием, которое изо всех сил стремилось удержать свое господствующее
23Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904. М, 1979.
ф положение в обществе, хотя его историческое время вследствие кризиса
феодальной формации уже истекло.
Полем деятельности пореформенного дворянства были не только
дворянские, но и земские собрания. В связи с этим история дворянства данного
^ времени затрагивалась и в работах, посвященных земской реформе
(исследования В. В. Гармизы, Г. А. Герасименко)24. В них, как правило, отмечался факт преобладания дворянства в земских учреждениях и говорилось о земской деятельности дворянства как о своеобразной компенсации имевшихся у него до отмены крепостного права вотчинных прав.
Как и дореволюционные историки, советские исследователи писали о
ф либеральном (содействующем реформам) и крепостническом (препятствующем
им) течениях российского дворянства конца 50-х - 70-х гг. XIX в. В частности,
земскому либерализму была посвящена работа Н. М. Пирумовой, которая и по
сей день имеет большую научную ценность25. В то же время советские
историки отдельно изучали демократическое крыло российского дворянства,
* включая в него, применительно к нашему времени, народников. Их
деятельности были посвящены работы Б. С. Итенберга, Н. А. Троицкого, В.А. Твардовской 26.
В целом же, в советской историографии история дворянства конца 50-х -70-х гг. XIX в. была своеобразной «обличительной повестью об отношениях
At *у*
общественного верха к общественному низу» .
Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 года. М, 1957; Герасименко Г. А.
Земское самоуправление в России. М., 1990.
25 Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала
. XX века. М, 1977.
Итенберг Б. С. История революционного народничества. М, 1965; Троицкий Н. А.
Безумство храбрых (Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882 гг.)
М., 1978; Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880 гг. М,
1969.
27 Ключевский В. О.. Указ. соч. С. 246. Данные слова были сказаны В. О. Ключевским в
отношении литературы 30-х - 40-х гг. XIX в. по сословному вопросу. Однако, на наш взгляд,
% они достаточно точно характеризуют историю российского дворянства в трудах советских
исследователей. Поэтому мы посчитали возможным использовать их для характеристики
В современной российской историографии история отечественного дворянства конца 50-х -70-х гг. XIX в. освещается с учетом достижений как дореволюционных, так и советских исследователей. В этом плане показателен курс лекций по истории России Н. А. Троицкого, а так же обобщающие исследования по истории российского дворянства В. И. Буганова и Б. И. Соловьева . В то же время наблюдается стремление взглянуть на историю дворянства с позиции достижений современной (как правило, зарубежной) исторической науки. Как представляется, наиболее последовательно данный подход был реализован в фундаментальном исследовании Б. Н. Миронова, посвященном социальной истории Российской империи29. Поддержав некоторые выводы дореволюционных и советских историков, касающиеся положения дворянства конца 50-х. - 70-х. гт. XIX. в. (например, об экономическом разорении пореформенного дворянства), Б. Н. Миронов, одновременно, используя работы зарубежных исследователей, предложил новые, непривычные для отечественной историографии, трактовки событий истории дворянства. В частности, Б.Н. Мироновым не был поддержан господствующий в отечественной историографии тезис о кризисе помещичьего хозяйства накануне отмены крепостного права. По мнению Миронова, помещичьи хозяйства, основанные на крепостном труде, приносили их владельцам доход и вплоть до 1861г. не испытывали экономического кризиса30. Данное утверждение, на наш взгляд, представляется спорным, так как, во-первых, ставит в один ряд крупнопоместных, среднепоместных и мелкопоместных дворян, чьи хозяйства располагали совершенно разным
истории дворянства Российской империи конца 50-х - 70-х гг. ХГХ в. в советской историографии.
28 Троицкий Н. А. Россия в ХГХ веке. Курс лекций. М, 1999; Буганов В. И. Российское
дворянство // Вопросы истории. 1994. №1. С. 29-41; Соловьев Б.И. Русское дворянство и
его выдающиеся представители. Ростов н / Д, 2000.
29 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало ХХв.). Спб.,
2000.ТЛ-2.
м Миронов Б. Н. Указ соч. Т.1. С. 400.
14 t
ф экономическим потенциалом, а, во — вторых, не учитывает рост потребностей
самих дворян, следствием которого были долги дворян кредитным учреждениям. Интересным выглядит и другое наблюдение Б. Н. Миронова. На его взгляд, «социальное бытие дворянства» всегда «происходило в
ш организациях необщинного типа», поэтому, в модернизации социальных
отношений, т.е. в переходе от социальности традиционного общества к социальности индустриального, дворянство продвинулось дальше, чем остальные сословия страны31. Принципиально новой для отечественной историографии стала и экономическая стратификация дворянства как дореформенного, так и пореформенного32.
4 В целом же, работа Б. Н. Миронова, как справедливо заметил
B. А. Берлинских, завершает собой эпоху советской историографии и,
одновременно, на наш взгляд, открывает эпоху новой, российской, в которой
история дворянства, применительно к нашей теме, раскрывается не в контексте
упадка феодальной формации, а в разрезе становления гражданского общества
-. и правового государства в России.
Еще одной отличительной чертой современной историографии является более пристальное, чем ранее, изучение вопросов, связанных с отдельными сторонами дворянской жизни. В частности, более внимательно исследуются вопросы культуры и быта дворянства (Я. А. Гордин, О. Л. Виккел, Ю. М. Лотман), менталитета (Е. П. Баринова, В. С. Кулабухов), его усадебной жизни (И. М. Пушкарева, коллективный труд «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI - XX вв.»), геральдики (И. В. Борисов (Ильин)), генеалогии (В. Федорченко, коллективный труд «Дворянские роды Российской
* империи»)34. Вновь, но уже с учетом современной исторической науки,
31 Там же. С.523.
32 Там же. С. 86-87,95.
33 Берлинских В. А. Уездные историки: русская провинциальная историография. М., 2003.
C. 16.
ц 34 Гордин Я. А. Дуэли и дуэлянты. Спб., 2002; Виккел О. Л. Семья Ивашевых в контексте
русской дворянской культуры конца XVIII - ХГХ в. Дисс.канд. ист. наук. М, 2000; Лотман
исследуются проблемы дворянского либерализма (С. С. Секиринский, В. В. Шелохаев) и консерватизма (сб. «Русский консерватизм XIX -го столетия»)35. Создаются биографии дворянских консерваторов (сб. «Российские консерваторы») и либералов (сб. «Российские либералы») . Более детально исследуются вопросы, связанные с противостоянием либеральной и консервативной групп российского дворянства в процессе подготовки и проведения крестьянской реформы (М. Д. Долбилов, Н. А. Христофоров)37.
Появляются исследования, рассматривающие историю пореформенного дворянства на региональном и местном уровнях (М. И. Лавицкая, Н. М. Селиверстова, И. В. Савицкий, Г. А. Двоеносова)38. Более детально в рамках «экономических» тем изучаются и региональные особенности эволюции помещичьего хозяйства (П. И. Савельев)39.
Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX в.) Спб., 1994; Баринова Е. П. Менталитет русского поместного дворянства // Вестник Самарского государственного университета (гуманитарный выпуск). 2001. №1 (19). С. 57 -61; Кулабухов В. С. Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в пореформенный период 1861 - 1905 гг. Дисс.канд. ист. наук. Белгород, 1997; Пушкарева И. М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России (к постановке проблемы) // Отечественная история 1999. №4. С. 14 — 31; Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI — XX вв. М., 2001; Борисов (Ильин) И. Б. Родовые гербы России. М. 1997; Федорченко В. Дворянские роды, прославившие отечество: энциклопедия дворянских родов. М, 2001; Дворянские роды Российской империи / Под ред. П. X. Гребельского и С. В. Думина. Спб., 1993 -1996 гг. Т.1 - 3.
35 Секиринский С. С, Шелохаев В. В. Либерализм в России. М., 1995; Русский консерватизм
XIX столетия. Идеология и практика. / Под ред. В. Я. Гросула. М., 2000.
36 Российские консерваторы. М., 1997; Российские либералы М., 2001.
37 Долбилов М. Д. Сословная программа дворянских «олигархов» // Вопросы истории. 2000.
№6. С 32-52; Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция реформам и проблема
организации местного управления в России в 50-70-е годы ХГХ в. // Отечественная история.
2000. №3. С. 3-18.
38 Лавицкая М. И. Орловское потомственное дворянство второй половины ХГХ - начала XX
в. (Происхождение, внутрисословные группы и социально - культурный облик). Дисс.канд.
ист. наук. Орел, 1993; Селиверстова Н. М. Дворянство Среднего Поволжья накануне
проведения Великих реформ. Дисс... канд. ист. наук. Самара, 1994; Савицкий И. В.
Дворянство Европейского Севера России в середине ХГХ начале XX вв. (по материалам
Олонецкой, Вологодской и Архангельской губернии). Дисс... канд. ист. наук. Петрозаводск,
1998.; Двоеносова Г. А. Дворянская родословная книга Казанской губернии 1785 - 1917 гг.:
Региональные аспекты изучения массового источника. Дисс... канд. ист. наук. Казань, 2000.
39 Савельев П. И. Пути аграрного капитализма в России. Самара, 1994.
Примечательно, что свой вклад в раскрытие темы вносят сегодня и потомки российских дворян. Так ими, например, достаточно активно публикуются родословные росписи отечественного дворянства (А.Н. Нарбут) .
Итак, в отечественной историографии история дворянства Российской империи конца 50-х - 70-х гг. XIX века изучается главным образом в контексте государственных реформ данного времени. При этом, вопросам его корпоративной жизни уделяется значительно меньше внимания, чем вопросам его политических взглядов и убеждений, а исследований, посвященных экономическому положению дворянства, значительно больше, чем исследований по его культуре и быту.
В зарубежной историографии история российского дворянства конца 50 х - 70-х гг. XIX в., как, впрочем, и история всего пореформенного отечественного дворянства, не была и по сей день не является предметом специального научного исследования. Зарубежные авторы касались её постольку, поскольку она совпадала с темами выбранных ими работ. Поэтому история дворянства данного времени излагалась, естественно фрагментарно, неполно, либо в обобщающих работах по истории России (Р. Пайпс, Д. Хоскинг, Д. Сондерс, А. Каппелер)41, либо в специальных трудах по отдельным темам (по крестьянской реформе - работы Т. Эмминса, Д. Филда; по земской реформе - исследования Р. Мэннинга, К. Маккензи; по либеральному движению - работы Д. Фишера, В.В. Леонтовича; по народническому движению - исследования Ф. Вентури, Е. Ламперта)42. По мнению
40 Нарбут А. Н. Нарбуты Тверской губернии. М., 1994; Он же. Леонтьевы. М.,1995. Он же.
Колокольцовы. М.,1995; Он же. Порай - Кошицы. М., 2001.
41 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М, 1993; Хоскинг Д. Россия: народ и империя (1552-
1917). Смоленск, 2001; Saunders D Russia in the Age of Reaction and Reform. 1801-1881. L. -
N.Y. 1992; Каппелер А. Россия- многонациональная империя. M., 2000.
42 Emmons Т. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipabion of 1861. Cambridge.
1968; Field D. The End of Serfdom. Harward. 1976; Manning R. The Zemstvo and Politics II The
Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-government/ Ed.by T. Emmons and A. Vucinich.
Cambridge, 1982; McKenzie K.E. Zemstvo organization and role within the admin: strative
structure II The Zemstvo in Russia; Fischer G. Russian Liberalise From Gentry to intelligentsia.
* большинства историков, что нашло свое отражение в обобщающих трудах,
например, Р. Пайпса и Д. Хоскинга, российское дворянство предреформенных лет «представляло из себя во всех отношениях сильнейшую и богатейшую группу, лучше всего защищенную законом, равно как и наиболее образованную
щ, и политически сознательную», хотя и «бессильную» в своей массе перед
самодержавием43. Дворяне «были «паневропейцами» и считали всю Европу частью их духовно разросшейся отчизны»44. Могущество дворян было основано на крепостном праве, позволявшем большинству из них не заглядывать в бухгалтерские книги и строить свое хозяйство путем усиленной эксплуатации крестьян. При этом значительную часть прибыли дворянство
Ф пускало на приобретение предметов роскоши, что привело его к кредитной
задолженности перед государством. Освобождение же крестьян стало для дворянства настоящим бедствием, так как оно не было подготовлено к новым хозяйственным условиям. Поэтому, пореформенное дворянство очень скоро «утратило экономическую базу и больше не представляло собой вообще
.^ никакой политической силы»45.
В то же время зарубежные авторы высоко оценивали деятельность дворянства в земстве, считали, что значительная часть его представителей, несмотря на свое разорение, действительно делала все, чтобы улучшить положение народных масс.
В целом же, как представляется, изображение российского дворянства конца 50-х — 70-х гг. XIX в. в зарубежной историографии больше соответствует изображению дворянства данного времени в дореволюционной и современной исторической науке, чем в советской.
Cambridge, 1958; Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М, 1995;
Ventur F. Roots of Revolution. N.Y. 1960; Lampert E. Sons against Fathers L., 1965.
43Пайпс P. Указ. соч. С. 225.
4 44 Хоскинг Д. Указ. соч. С. 171.
45 Пайпс Р. Указ соч. С. 251.
« История дворянства, как было уже отмечено в начале работы,
неразрывно связана с историей страны. Поэтому активно обсуждающийся в последнее время в научной литературе вопрос взаимодействия столичной и провинциальной культур46 в российской истории имеет большое значение и для
^ истории дворянства, которое также, как известно, было столичным,
проживавшим в столицах империи Москве и Петербурге, и провинциальным, проживавшим в губернии. Для нашей же работы принципиальное значение имеет то, что, как показал Н.И. Цимбаев47, накануне отмены крепостного права провинция, а не столицы, была средоточием общественно-политической жизни, местом, где первостепенную важность обрели социальные вопросы и, прежде
>і всего, вопрос крестьянский. Инициатором же их постановки было
провинциальное дворянство, прежде всего, в лице своего либерального меньшинства (хотя, разумеется, в условиях авторитарного политического режима, существовавшего в России, его роль, как показала на примере параллельно готовившейся земской реформе Е. Н. Морозова, не стоит
^ преувеличивать)48. Не последнюю роль либерально настроенное дворянство
сыграло и в крестьянской реформе 1861 г. В связи с этим история провинциального дворянства конца 50-х. — 70-х. гг. XIX в. является весьма актуальным предметом научного исследования.
Свою роль в обращении к истории провинциального дворянства (помимо краеведческих интересов автора) играет также и все возрастающий интерес к историческому краеведению, наблюдающийся как в отечественной,
ф, ** Кошман Л. В. Культурная среда провинции // Русская провинция. Культура XVIII - XX вв.
М., 1992. С.23 - 26. Афиани В. Ю. Мир русской провинциальной культуры // Там же. 15 — 22;
Карнишина Н. Г. Столица и провинция в России (управление, контроль, информационная
среда) сер. 50 — 80 - х гг. XIX в. Дисс.. .докт.ист.наук. М, 2001.
47 Цимбаев Н. И. Российская провинция как средоточие общественно — политической жизни
(1830 - 1850 гг.) // Российская провинция XVIII - XX вв: Реалии культурной жизни. Пенза,
1996. Кн.2. С. 184-190.
^ 48 Морозова Е. Н. Формирование концепции и разработка проектов земской реформы (1856 —
1864 гг.): Автореф. дис. докт. ист. наук: 07.00.02. Саратов, 2000. С.30.
Ф так и в зарубежной исторической науке . На его волне появляется все больше
локальных исторических исследований, конкретизирующих как общемировые, так и национальные тенденции исторического процесса.
К сожалению, история дворянства Пензенской губернии, как отдельной
ч> корпорации российского дворянства, не была предметом специального
научного изучения. Соответственно, и история пензенского дворянства конца 50-х - 70-х гг. XIX в. мало привлекала внимание местных (да и не только местных) исследователей. Поэтому их обращения к данной теме были всегда фрагментарны.
В дореволюционном краеведении история пензенского дворянства (в
*. том числе и рассматриваемого времени) изучалась главным образом как
история дворянских родов, связанных с Пензенским краем. Показательны в этом отношении работы А. Н. Нарцова, повествующего об истории дворянских родов Мартыновых и Слепцовых «с их ветвями» и Г. П. Петерсона, рассказывающего о дворянском роде декабриста И. А. Анненкова!0.
^ Неразрывная связь дворянства губернии с историей страны подчеркивалась
также в исследовании В. С. Апухтина об участие пензенских дворян в народном ополчении 1812 г. (многие из его участников стали затем и деятелями крестьянской реформы 1861г.)51.
Еще одна линия исследования была связана с изучением экономического положения пензенского дворянства накануне и после отмены крепостного права. В частности, в работе А. Д. Рябинина и К. Ф. Сталь был показан достаточно низкий уровень агрономического и технического состояния дворянских хозяйств до крестьянской реформы 1861 г., а также вся
49 Берлинских В. А. Указ. соч. С.21.
5 Нарцов А. Н. Материалы для истории Тамбовского и Саратовского дворянства // Известия
Тамбовской учёной архивной комиссии. Тамбов. 1904. Вьш. 47; Петерсон Г. П. Материалы к
истории рода дворян Анненковых // Труды Пензенской учёной архивной комиссии (ПУАК).
Пенза. 1906. Кн. 3.
р 51 Апухтин В. С. Краткий очерк истории формирования и действий Пензенского дворянского
ополчения в Отечественную и освободительную войну 1812-1814 годов. М., 1912.
сложность их приобщения (из-за отсутствия необходимых денежных средств) к
агрономическим и техническим достижениям после ее проведения . Отдельные страницы данной работы были посвящены Обществу сельского хозяйства Юго-Восточной России, сыгравшему значительную роль в становлении рациональных способов организации дворянских хозяйств, и подробному описанию имений входивших в него дворян. Отдельные упоминания о структуре дворянских хозяйств содержались и в обобщающей работе по истории края М.С. Киевского, пожалуй, самого авторитетного пензенского краеведа XIX в53.
Не менее важной для истории пензенского дворянства рассматриваемого времени представляется также работа Н. Р. Евграфова, повествующая о деятельности пензенского земства54. Обобщив обширный статистический материал, Н. Р. Евграфов сделал принципиально важный для истории губернского дворянства вывод - на протяжении практически всей второй половины XIX в. дворянство было абсолютно преобладающим в пензенском земстве элементом. Высокой оценки было удостоено дворянство за активное участие в строительстве дорог, школ, больниц, общественных магазинов.
Таким образом, история губернского дворянства конца 50-х — 70-х гг. XIX в. не была в дореволюционном пензенском краеведении предметом пристального внимания исследователей. На наш взгляд, это было результатом слабого развития пензенского краеведения вообще. По словам А. Л. Хвощева, одного из самых известных пензенских краеведов, история Пензенского края в императорской России была « совершенно не разработанной»55. «Одна из
Материалы для географии и статистики России. Пензенская губерния / Сост. К. Ф. Сталь и А. Д. Рябинин. СПб., 1867. Т. 1-2.
Киевский М. С. Краткий исторический, географический и статистический очерк Пензенской губернии // Памятная книжка Пензенской губернии на 1864 год. Пенза, 1864. С.88.
54 Двадцатипятилетняя деятельность земских учреждений Пензенской губернии. 1865-1889
гг. / Сост. Н. Р. Евграфов. Пенза, 1894.
55 Хвощев А. Л. Очерки по истории Пензенского края. Пенза, 1922. С. 1.
самых глухих провинций, - писал А. Л. Хвощев, - Пензенская губерния не обращала на себя внимание исследователей: все в ней было так плоско, обыденно, что почти ни в ком не возбуждало интереса»5 . Как представляется, сыграло свою роль и то, что в условиях бурного развития провинциальной историографии второй половины XIX в. ее идейной и теоретической основой, как установил В. А. Бердинских, была идеология народничества, отдававшая предпочтения сюжетам народной, а не господской жизни57.
В пензенском краеведении советского времени, как и в советской историографии, история губернского дворянства конца 50-х - 70-х гг. XIX в. изучалась главным образом в рамках подготовки и проведения крестьянской реформы 1861 г. (работы П. О. Никишина, П. Лукиной, В. А. Шварева, А. Е. Кильмяшкина, А. Ф. Дергачёва)58. При этом общая оценка пензенского дворянства данного времени не расходилась с той, что существовала в советской историографии в отношении российского дворянства вообще. Пензенское дворянство конца 50-х — 70-х гг. XIX в. также подразделялось преимущественно на либеральное и консервативное с численным преобладанием последнего. Соответственно, при подготовке и проведении крестьянской реформы оно делало все возможное для того, чтобы провести её, по мнению вышеназванных авторов, с выгодной для себя, а не крестьян59. Так, созданный губернским дворянством (в рамках подготовки крестьянской реформы) проект освобождения крестьян ставил, по мнению пензенских краеведов, «своей целью при проведении реформы сохранить господствующее
56 Там же.
57 Бердинских В. А. Указ. соч. С.37 - 39,106 - 182.
Никишин П. О. Пензенские помещики и их крепостные накануне реформы 1861 г. Б.м. Б.г; Лукина П. Подготовка крестьянской реформы 1861 года в Пензенской губернии // Сборник студенческих научных работ. Пенза, 1953. Вып.1; Шварёв В. А. Кандиевское восстание. Пенза, 1955; Дергачёв А. Ф. Крестьянское движение в Пензенской губернии накануне реформы 1861г. Пенза, 1958; Кильмяшкин А. Е. Подготовка крестьянской реформы в губернских комитетах (Пензенской, Симбирской и Тамбовской губерний) // Исследования по истории Мордовской АССР. Саранск, 1971. Вып. 40.
59 Очерки истории Пензенского края с древнейших времён до конца ХГХ века / Под ред. А. Ф. Дергачёва и др. Пенза, 1973. С. 168-169.
положение помещиков, землю и власть в их руках»60 Альтернативный же проект освобождения крестьян (так называемый «выкупной проект»), предоставлявший крестьянам земли в собственность за выкуп, был, по словам пензенских краеведов, «принят не всеми членами комитета и не являлся обязательным для помещиков»61. Данный тезис пензенских краеведов вызывает с нашей стороны серьезное возражение, так как не соответствует исторической действительности. Ведь по словам самих членов комитета их предпочтение было на стороне выкупного проекта, а не обязательного, составленного ими по необходимости, в соответствии с программой данной сверху6 .
Помимо работ, связанных с подготовкой и проведением крестьянской реформы 1861г., история дворянства рассматриваемого времени затрагивалась также в исследованиях краеведов, посвященных участию пензенцев в Крымской (В. И. Годин)63 и русско-турецкой 1877-1878 гг. (В. А. Ещин, О. М. Савин)64 войнах, а также в работах, связанных с пребыванием на пензенской земле известных деятелей культуры (Л. Вольпе, О. М. Савин)65 и освободительного движения (А. Ф. Дергачев, Е. Я. Дмитрук)66.
Общую же характеристику пензенского дворянства конца 50-х —70-х гг. XIX в., существовавшую в местном краеведении, с исчерпывающей полнотой дал в своей обобщающей работе по истории Пензы известный краевед СП. Петров (несмотря на то, что данная характеристика прозвучала в середине 50-х гг. XX в., она продолжала использоваться в пензенском краеведении и
Дергачев А. Ф. Указ. соч. С. 86; См. также: Очерки истории Пензенского края. С. 164-165.
61 Дергачев А. Ф. Указ. соч. С. 95.
62 Государственный Архив Пензенской области (далее - ГАЛО). Ф.132. Оп.1. Д.237. Л.72.
63 Годин В. С. Пензенские ополченцы в Крымской войне (1853-1856) // Поиски и находки. Из
записных книжек краеведов. Саратов. 1984. С. 88-95.
64 Ещин В. А. Русско-турецкая война 1877-1878гг. и пензенская общественность // Из
истории области. Очерки краеведов. Саратов, 1989. Вьш.1. С.53-59. Савин О. М. Страницы
дружбы и братства. Саратов, 1988. С.35-43.
6 Вольпе Л. Салтыков - Щедрин в Пензе. Пенза, 1951; Савин О. М. «...Пишу тебе в Пензу» (Пензенская тропинка к Пушкину). Саратов, 1983; Он же. Пенза литературная. Саратов, 1984; См. также: Савин О. М., Трофимов Ж. А. И. Н. Ульянов в Пензе. Саратов, 1973. 66 Дергачев А. Ф. Декабристы-пензенцы. Пенза, 1976; Он же. Народники Пензенского края. Саратов, 1979; Дмитрук Е. Я. Н.П. Огарев и Пензенский край. Саратов, 1981.
дальше). «Оградив себя бюрократическим аппаратом, тюрьмами и полицией, -писал он, - пензенские дворяне привольно жили в своих особняках. Съезжавшиеся по зимам в Пензу из загородных имений дворяне предавались здесь пьяным кутежам, обжорству и азартной карточной игре... Во главе этих пьяниц и картежников стояли губернатор, вице-губернатор и предводитель дворянства» . В общем, Пензенская губерния была типичным «дворянским гнездом», « царством Ноздревых, Собакевичей, господ Головлевых...»
В современном пензенском краеведении, в отличие от дореволюционного и советского, история местного дворянства является одной из приоритетных тем. Об этом свидетельствует большое количество работ по истории сословия, появившихся в последнее время в местной печати. Однако большинство из них имеют генеалогический характер и раскрывают историю дворянского сословия губернии на уровне его отдельного представителя или рода. Таковы работы О. М. Савина, А. В. Тюстина, В. Е. Малязева, В. А. Мочалова, Н. М. Инюшкина, С. Л. Шишлова, Т. А. Евневич, А. Ю. Плотникова69. С этих же позиций А. В. Тюстин написал и первый обобщающий труд по истории пензенского дворянства. Он представляет историю дворянства губернии сквозь призму истории её отдельных родов — Бахметевых, Вырубовых, Бекетовых, Шаховских, Суворовых, Ранцевых,
Петров С. П. Пенза: краткий исторический очерк. Пенза, 1955. С.34.
68 Кузнецов С, Шварёв В. Різ новых материалов к биографии М.Е. Салтыкова-Щедрина //
Земля родная. Пенза, 1951. Кн.7. С. 132.
69 Савин О. «...Признательность за полезные труды» // Пензенская правда. 1995. 1 авг;
Тюстин А. В. Пензенские дворяне Вырубовы в исторических судьбах России и Франции //
Краеведение. Пенза, 2000. С.81-91; Малязев В. Е. Пенза: от М.Н. Новикова к народникам. //
Краеведение. Пенза, 1998. №3-4. С.74-77; Мочалов В. Дворянский род Колокольцевых.
Адмирал Колокольцов. Сура. Пенза, 1996. №5. С. 156-164; Он же. Колокольцовская шаль //
Сура. Пенза, 1995. №2. С.159-171; Он же. Братья Муравьёвы. // Сура. Пенза, 1995. №6. С. 80-
87; Инюшкин Н. М. Пензенской истории причастны. Пенза, 2001; Шишлов С. Л. Дворяне
Кнорре в ХГХ-начале XX века // Пензенский временник любителей старины. Пенза, 1992.
Вып. 4. С.6-10; Евневич Т. А. Дюма и Россия // Краеведение. Пенза, 1999. №2. С.65-74;
Плотников А. Ю. Дворянский род Обуховых в истории Пензенского края. // Пензенский
временник любителей старины. Пенза, 1994. Вып.П. С.З — И.
* Садовых и др . В таком же ключе выдержаны и другая работа А. В. Тюстина
«Пензенские губернские предводители дворянства» . Она представляет собой биобиблиографический справочник, раскрывающий жизненный путь предводителей губернской корпорации дворян.
^ Так же, как и в пензенском краеведении советского времени, история
пензенского дворянства конца 50-х - 70-х гг. XIX в. раскрывается в работах, посвященных подготовке и проведению крестьянской реформы 1861г. (исследования В. П. Догаевой, А. В. Тюстина) . В них освещаются вопросы, связанные с участием дворян в составлении уставных грамот и распределении по ним земли. Затрагиваются данные вопросы и в обобщающей работе по
р истории края («История Пензенского края со второй половины XIX века до
наших дней), увидевшей свет в 2000 году . Примечательно, что участие дворян
в подготовке и проведении реформы (автор параграфов Н. П. Востокова)
трактуется в ней также, как и в пензенском краеведении советского времени74.
На наш взгляд, это свидетельствует о том, что в современном краеведении
щ данный вопрос находится на той же стадии решения, что и в советском.
Приметой времени (при возрастающем интересе к вопросам культуры) можно считать появление в современном пензенском краеведении работ по истории дворянских усадеб (Е. Н. Чернявская и Л.В. Рассказова)75, а также
70Тюстин А. В. Пензенское дворянство. Пенза, 2001.
Он же. Пензенские губернские предводители дворянства. Пенза, 2001.
Догаева В. П. Реализация реформы 1861 года в Пензенской губернии. // Историография и история социально-экономического и общественно-политического развития России (вторая половина XIX- первая половина XX вв.). Пенза, 1997. С.3-9; Тюстин А. В. Реформа 1861 года в Пензенской губернии: по материалам сёл, расположенных на территории Лунинского района // Земство. Пенза, 1996. №1. С.62-77.
3История Пензенского края. Учебное пособие для основной школы / Под ред. Касимова А. С. и др. Пенза, 2000. 74Тамже.С.7-10.
Чернявская Е. Н. Дворянские усадьбы Пензенского края / Земство. Пенза, 1995. №5. С.28-38; Рассказова Л. В. Русская провинциальная среднедворянская усадьба как социокультурный феномен (на примере усадеб Пензенского края): Автореф. дис. канд. культурологии: 24.00.02. Нижний Новгород, 1999.
дворянского некрополя (А. В. Тюстин) . Не менее значимой выглядит и работа М.В. Курмаева, посвященная библиофилам ( в том числе и дворянского происхождения) Пензенского края77. Отдельные страницы истории дворянства данного времени (в рамках более общих тем) рассматриваются в работах по истории пензенского земства (В. В. Гошуляк, В. И. Никулин) и в исследованиях об участии пензенцев в Крымской войне (Е. Г. Кузнецов) , причем степень изученности вопроса во втором случае, на наш взгляд, лучше, чем в первом.
Однако, больше всего материала по истории пензенского дворянства (в том числе и конца 50-х - 70-х гг. XIX в.) содержится в «Пензенской энциклопедии - «первом систематизированном своде информации о природе, населении, истории, экономике, культуре края, его выдающихся людях в
различных сферах жизни и деятельности» . Она вышла в свет в 2001 г. В частности, в статьях «Пензенской энциклопедии» содержится информация по истории пензенского дворянства (статья «Дворяне», авт. С. Д. Морозов, А. В. Тюстин, А. И. Фомин) и истории его отдельных родов — Араповых (авт. Е. М. Ларин и А. В. Тюстин), Бекетовых (авт. Л. В. Рассказова), Всеволжских (авт. О. М. Савин), Панчулидзевых (авт. О. М. Савин и А. В. Тюстин), Столыпиных (авт. Л. В. Рассказова) и др81. В то же время, достаточно мало материала по сословной организации дворян (статья
Тюстин А. В. Дворянский некрополь Пензенского края / Земство. Пенза, 1995. №5 С.66-74; Он же. Кладбище Спасо-Преображенского монастыря. Пенза, 1999.
77 Курмаев М. В. Библиофилы Пензенского края (конец XVII - начало XX века) // Краеведение. Пенза, 1999. №2. С.З -18.
Гошуляк В. В. Пензенское земство. Пенза, 1995; Никулин В. И. Пензенское земство. Пенза, 1996.
Кузнецов Е. Г. Пензенское ополчение времён Крымской войны (1853-1856) // Краеведение. Пенза, 1998. №3-4. С.35 - 37; Он же. Благотворительное пожертвование жителей Пензенской губернии в годы Крымской войны 1855-1856 годов // Краеведение. Пенза, 1998. №1 - 2. С.12 -13.
80 Пензенская энциклопедия./ Гл. ред. К. Д. Вишневский. Пенза - М, 2001. С. 5.
81 Там же. С. 147 - 148 (ст. «Дворяне»), 24 - 25 (ст. «Араповы»), 46 - 47 (ст. «Бекетовы»), 100 -
101 (ст. «Всеволжские»), 432 (ст. «Панчулидзевы»), 588 (ст. «Столыпины»).
«Дворянское депутатское собрание», авт. Т. А. Евневич) и участию дворян в подготовке и проведении крестьянской реформы (статья «губернский дворянский комитет по устройству быта помещичьих крестьян», авт. И. Н. Маслова83 и статья «Крестьянская реформа 1861 г.», авт. В. П. Догаева)84. В последнем случае, как и в «Истории Пензенского края со второй половины XIX века до наших дней», материал подан с позиций пензенского краеведения советского времени. Вызывает удивление и то, что в своих статьях и И. Н. Маслова, и В. П. Догаева в разделе «литература» забыли указать основополагающие работы по данной теме А. Ф. Дергачева и В. А. Шварева.
В целом же, в современном пензенском краеведении в отличие от советского, преобладает, на наш взгляд, больше позитивное, а не негативное восприятие дворянства конца 50-х - 70-х гг. XIX в., и большинство авторов, как совершено точно заметил А. В. Тюстин, считает дворянство губернии не только её правящим слоем, но и «воплощением блеска, могущества и славы
России, наиболее её культурным и образованным слоем» .,
Таким образом, в пензенском краеведении достаточно хорошо представлены вопросы, связанные с генеалогией пензенского дворянства и участием его представителей в Крымской и русско-турецкой войнах. В то же время совершенно не исследованными являются вопросы состава и численности пензенского дворянства конца 50 - х- 70 - х гг. XIX в., его корпоративной деятельности. Слабо рассмотрены вопросы, связанные с экономической деятельностью пензенского дворянства и его помещичьего хозяйства, как в дореформенное, так и в пореформенное время. Дополнительного исследования, с учетом новых архивных материалов, требует также и участие пензенского дворянства в крестьянской реформе 1861 г. Целесообразно, на ' наш взгляд, в контексте пореформенной истории
82 Там же. С. 148-148.
83 Там же. С. 139.
84 Там же. С. 268 - 269.
85 Тюстин А. В. Пензенское дворянство. С. 3.
пензенского дворянства конкретизировать и его деятельность в органах местного самоуправления (земстве).
Итак, проведенный нами историографический анализ показывает, что история пензенского, дворянства конца 50-х - 70-х гг. XIX в., как отдельной корпорации провинциального дворянства Российской империи, не была предметом специального научного исследования, то есть не изучалась как история дворянства именно данного времени вне контекста каких - либо других проблем. Ввиду этого выбранный нами аспект изучения темы можно считать актуальным. На наш взгляд, он позволяет не только на конкретном историческом примере изучить историю провинциального дворянства данного времени, но и определить, если так можно сказать, степень влияния на него государственных реформ конца 50 - х - 70 - х гг. XIX в. (сосредоточившись на ключевой из них - крестьянской).
Таким образом, целью настоящей работы является изучение на примере пензенского дворянства конца 50 — 70 гг. XIX в. ситуационного поведения представителей одной из корпораций провинциального дворянства Российской империи в период начала утраты им, как показал анализ историографии, своего привилегированного положения в обществе в ходе масштабных реформ конца 50 - 70 гг. XIX в., и определения, в связи с этим, наиболее характерных черт поведения пензенского дворянства данного времени.
Соответственно, объектом нашего изучения является пензенское дворянство конца 50-70 гг. XIX в., а предметом — те аспекты его истории, которые не нашли, на наш взгляд, освещения в пензенском краеведении, а
именно :
86 В настоящей работе под пензенским дворянством подразумевается дворянство Российской империи, внесенное в одну из частей дворянской родословной книги Пензенской губернии. См.: Свод законов Российской империи: Законы о состояниях. СПб, 1899. Т.9. Кн.1. Ст. 15, 90,95,203.
f - состав и численность дворянского общества Пензенской губернии, а также
деятельность его губернского собрания;
экономическое положение пензенского дворянства до и после отмены крепостного права, а также развитие его помещичьего хозяйства;
участие пензенского дворянства в подготовке и проведении крестьянской реформы 1861 г;
деятельность пензенского дворянства в органах местного самоуправления (земстве).
В контексте сказанного, задачи настоящей работы формулируются следующим
образом:
ф - изучить состав и численность дворянского общества Пензенской губернии
конца 50-х - 70-х гг. XIX в., а также деятельность его дворянского собрания;
- выявить тенденции развития помещичьего хозяйства Пензенской губернии
накануне и после отмены крепостного права;
- определить отношение пензенского дворянства к крестьянской реформе,, и
А рассмотреть его участие в её подготовке и проведении на пензенской земле;
- рассмотреть участие пензенского дворянства в деятельности органов местного
самоуправления (земстве).
Документальную основу настоящей работы образуют как опубликованные, так и неопубликованные исторические источники. Последние хранятся как в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), так и в Государственном архиве Пензенской области (ГАПО).
Основополагающим источником по истории пензенского дворянства
как отдельной социальной группы следует признать серию нормативных актов
дворянской направленности, изданных в разное время верховной властью и
собранных ею в Свод законов о состояниях. Они показывают правовое
положение российского дворянства (частью которого являлось пензенское), а
^ также определяют правовое поле его корпоративной деятельности . К
нормативным актам следует отнести и законодательные акты крестьянской реформы, начиная от известного рескрипта Александра II В. Н. Назимову и заканчивая целой серией нормативных актов, подписанных Александром II
^ одновременно с Манифестом об освобождении крестьян. Самые важные из них
были опубликованы в сборнике «Документы крестьянской реформы» . Также к данной группе актов следует отнести и рескрипт Александра II об открытии в Пензе губернского комитета по улучшению быта помещичьи крестьян, копия которого до сих пор хранится в государственном архиве Пензенской области . В фондах РГАДА автором также были исследованы уставные грамоты и
^ выкупные договоры пензенской помещицы М. В. Нарышкиной, отражающие
процесс распределения земли в ее Блиновской вотчинной конторе (Саранский уезд)90, а также изучены договора пензенского помещика А. Я. Полянского о сдаче им в аренду земли и другой недвижимости91.
Следующую группу источников образует делопроизводственная
щ. документация. В частности, дворянские родословные книги (фонд 196
Дворянского собрания) не только содержат градацию дворян по источнику получения ими дворянского звания, но и отражают динамику формирования дворянского общества губернии. Не менее ценным источником по истории местного дворянства являются его поуездные списки 93. Они составлялись уездными предводителями дворянства к каждому губернскому съезду. Поуездные списки содержат информацию не только по отдельным
Свод законов Российской империи: Законы о состояниях. СПб, 1899. Т.9. Кн.1. Российское законодательство X - XX веков. Документы крестьянской реформы. М, 1989. Т.7.
89 ГАПО.Ф. 198.0п.1. Д.5. Л.10.
90 Российский государственный архив древних актов (далее РГАДА). Ф.1272. Оп. 3. Д. 340,
377.
91 РГАДА- Ф. 1276. Оп. 1. Д.2310.
92 См. напр.: ГАЛО. Ф.196 - ОпЗ. Д.40 - 49. (Дворянские родословные книги за 1854 - 1881
гг.)
93 См., напр.: ГАЛО. Ф. 196-ОпІ. Д.1242, 1645. ( Поуездные списки дворян Пензенской
губернии за 1854 и 1867 гг. соответственно)
р структурным группам дворян, но и показывают их экономическое положение
(владение крепостными, землей, капиталом). Таким же ценным источником, показывающим корпоративную жизнь пензенского дворянства, являются баллотировочные списки, деловая переписка и решения Дворянских собраний.
^ Они позволяют проследить борьбу различных мнений, кандидатов и
определить необходимость и популярность принятых дворянским собранием решений. Данные источники являются неопубликованными и находятся в 196 фонде Дворянского собрания ГАПО. Там же находятся алфавитные списки дворянских родов Пензенской губернии, списки губернских и уездных предводителей дворянства, а также формулярные списки дворян,
щ- представляющие собой настоящую энциклопедию персонального состава
пензенского дворянства.
Большой комплекс источников, связанных с подготовкой крестьянской реформы, образуют делопроизводственные документы (проекты освобождения крестьян, выписки из протоколов)94 губернского комитета по улучшению быта
н помещичьих крестьян (фонд 198 Пензенского губернского комитета по
улучшению быта помещичьих крестьян). К данным источникам примыкают и журналы комитета, содержащие записи его заседаний (фонд 5 Канцелярии губернатора)95.
Ценными историческими источниками являются материалы Редакционных комиссий и опубликованные делопроизводственные документы канцелярии пензенского губернатора, связанные с крестьянскими выступлениями 1861 года, и Пензенского земства, показывающие экономическое положение пореформенного Пензенского края96.
К делопроизводственной документации относятся деловые записки,
ведомости, расписки, патенты вотчинного хозяйства крупнопоместных дворян
94ГАПО.Ф.198.0п.1.Д.7.
95Тамже.Ф.5.Оп.1.Д.3508.
ц 96 Материалы Редакционных комиссий. Спб., 1860. Т. 1-4; Пензенский край. XVII - 1917 г.
Документы и материалы. Саратов. 1980. С. 113-175.
щ Ранцовых, хранящиеся в фонде Пензенской ученой архивной комиссии (фонд
132)97, а также находящиеся в РГАДА отчеты, журналы и переписка по
пензенским вотчинам дворян Нарышкиных и Полянских . Они позволяют взглянуть на хозяйство крупнопоместных дворян Пензенского края изнутри,
^ увидев его положительные и отрицательные стороны.
Статистические сведения, отражающие развитие дворянского землевладения, а также общее развитие сельского хозяйства, животноводства, промышленности губернии, находятся в документах (отчеты, таблицы) канцелярии губернатора (фонд 5), губернского статистического комитета (фонд 9) и отчасти в документах губернского комитета по улучшению быта
* помещичьих крестьян (фонд 198).
В фонде губернского правления (фонд 6) автором настоящей работы были найдены материалы (отчеты, рапорты), отражающие реакцию дворян и крестьян на ход крестьянской реформы и возникавшие в связи с ней отдельные беспорядки. Такие же материалы находятся и в фонде Канцелярии губернатора
% ( фонд 5). В данных фондах обнаружены также материалы, связанные с
деятельностью мировых посредников (отчет губернатора об их деятельности, списки мировых посредников первого призыва).
Помимо делопроизводственной документации весьма ценным
источником по истории пензенского дворянства являются опубликованные
воспоминания Ф. Ф. Вигеля, Л. М. Жемчужникова, В. С. Ходнева,
В. Н. Ладыженского, неизвестного, укрывшегося под псевдонимом
«Старожил», а также сочинения И. В. Сабурова, произведения М. Е. Салтыкова
- Щедрина («Приятное семейство», «Дневник провинциала в Петербурге»),
-*1 Н. С. Лескова («Загон»), написанные ими на «пензенском материале»99.
97 ГАЛО. ФЛ32. Оп. 1.Д.393.
98 РГАДА. Ф. 1272 (Нарышкины). Оп. 3. Д. 90, 91; Ф. 1276 (Полянские). Оп. 1. Д. 2243,2312,
2198.
99 Записки Ф. Ф. Вигеля. Ч. 1-4. М, 1892; Жемчужников Л. М. Мои воспоминания из
4, прошлого. Л., 1971. Ходнев В. С. Записки пензяка // Сура. Пенза, 1997. С. 172 - 187;
Старожил. Пенза былых дней // Работай и учись. Пенза, 1928. №26. С.22 - 26; Ладыженский
« Необходимо отметить, что к источникам данного происхождения следует
относиться весьма осторожно, так как каждый из них несет на себе отпечаток субъективного понимания действительности, личных симпатий и антипатий.
К источникам личного происхождения следует также отнести записки
^ пензенских дворян и членов губернского комитета по вопросу освобождения
крестьян100 и документы из коллекции Пензенской ученой архивной комиссии, включающие в себя копии записок и заявлений членов комитета (фонд 132 Пензенской ученой архивной комиссии)101.
Достаточно информативными для истории пензенского дворянства следует признать статьи, посвященные экономике края, и некрологи, связанные
щ. с кончиной видных деятелей местного дворянства, опубликованные в
губернских газетах «Пензенские губернские ведомости» и «Пензенские епархиальные ведомости»102.
Современная научная работа невозможна без прочной методологической базы, определяющей теории, концепции и методы научного
ф познания, используемые в работе. Взятые воедино, они образуют своеобразное
«лицо» научного исследования. В то же время говорить сегодня о единственной верной методологии исторического познания, когда общепризнанным является утверждение, что истории без историка не существует, вряд ли возможно. Ввиду этого методологическая основа научной работы во многом зависит от жизненной и научной позиции исследователя.
В.Н. «...В последние годы крепостного права и первые годы воли...» Неоконченные
воспоминания // Земство. Пенза, 1995. № 1. С.7 - 64; Сабуров И. В. Записки пензенского
земледельца о теории и практике сельского хозяйства. Б.м. Б.г; Салтыков М. Е. Собр. соч. в
4, 20 т. Гл. ред. С. А. Макашин. М, 1970. Т. 10,11; Лесков Н.С. Собр. соч. в 12 т. М., 1989. Т. 12.
|00ГАПО.Ф. 198. Оп. 1.Д.1.
101 Там же. Ф.132. Оп.1. Д.237.
102 См., напр.: - кий. По поводу нашей железной дороги.// Пензенские губернские ведомости.
1873. №48. С.299; Общество сельского хозяйства Юго-Восточной России за 1872 год // Там
же. №53. С.248; Коневодство в Пензенской губернии // Там же. №24. С.130; О сельском
хозяйстве // Там же. №1 С.З; Некролог И. В. Сабурова // Пензенские губернские ведомости.
щ. 1873. №110. С.463 - 464; Некролог И. В. Сабурова // Пензенские епархиальные ведомости.
1873.№21.С.720-724.
р На взгляд автора, наиболее продуктивным для настоящей работы
является дихотомный подход, предложенный Н. Г. Карнишиной для анализа процессов взаимодействия столиц и провинции. Под дихотомией понимается « устойчивое существование в рамках единого целого двух равнозначных
_ частей - центра и периферии, столицы и провинции»103. При данном подходе,
что представляется нам наиболее важным, «периферия (в нашем случае одна из ее социальных групп — пензенское дворянство — Д. М.) не всегда слепо подчиняется центру», а стремиться к самодостаточности. Это стремление принимает определенные организационные формы и может быть как осознанным, так и «неосознанным, инстинктивным, особенно на уровне
+ общественных настроений»104. Таким образом, при дихотомном подходе
пензенское дворянство из объекта превращается в субъект исторического , развития.
При анализе менталитета пензенского дворянства автором также использовалась теория социокультурных типов П. А. Сорокина105. На наш
^ взгляд, она позволяет наиболее продуктивно, без противоречий, объяснить
многие черты в образе мысли и поведении дворян, связав их с причинами, толкнувшими дворян на отмену крепостного права.
Реализуя принципы научности и историзма, автор использовал также как общенаучные (анализ, синтез, систематизация), так и специально-исторические (сравнительно-сопоставительный, проблемно-хронологический и историко-ситуационный) методы исследования. Был им использован и биографический подход к теме.
Сравнительно - сопоставительный метод позволил проанализировать
# состав и численность пензенского дворянства рассматриваемого времени,
изучив динамику их развития. Он же позволил сравнить проекты освобождения
103 Карнишина Н. Г. Столица и провинция в России (управление, контроль, информационная
среда) сер. 50 - 80 -х гг. XIX в. Дисс.докт.ист.наук. М, 2001. С. 49.
« 104 Там же.
Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.
крестьян, подготовленные дворянством губернии, с проектами дворянских комитетов других губерний, определить основные черты губернского помещичьего хозяйства как до, так и после отмены крепостного права.
Проблемно - хронологический метод дал возможность изучить в рамках поставленных проблем деятельность Дворянского собрания губернии и губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян, выявить этапы развития вотчинного хозяйства пензенских дворян.
Историко — ситуационный метод позволил объяснить поведение пензенских дворян как накануне, так и после отмены крепостного права, конкретной исторической ситуацией данного времени, приняв во внимание своеобразие социальной ситуации в губернии и ее экономическое положение.
Биографический подход дал возможность персонифицировать историю пензенского дворянства рассматриваемого времени, внести в нее личностные факторы развития, которые, по большому счету, и создают интригу исторического процесса, как на локальном, так и на мировом уровнях его развития.
'*>
.Состав и численность дворянского общества
Дворянское общество Пензенской губернии было образовано в 1785 году на основании Грамоты Екатерины II на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства . Об этом свидетельствует факт проведения в ноябре 1785 года первого губернского собрания дворян . Той же Грамотой Екатерины II был определен и состав дворянского общества. Он состоял из шести частей, каждой из которых соответствовала определенная часть дворянской родословной книги губернии. В первую часть родословной книги входило действительное или жалованное дворянство. Оно состояло из родов, которые были пожалованы в дворянство «коронованными главами» государств (ст.77 Грамоты Екатерины II). Вторая часть состояла из родов, получивших дворянство на военной службе (ст. 78), третья — на гражданской (ст. 79). Дворянство, внесенное во 2 и 3 части родословной книги, называлось служилым. Четвертая часть родословной книги объединяла «царские, владетельные и княжеские» иностранные роды, вступившие в разное время в российское подданство (ст.80), пятая состояла из титулованного дворянства, княжеского, графского, баронского (ст.81), и шестая, последняя, часть дворянского общества объединяла роды древнего дворянства, «коих доказательства дворянского достоинства» восходили «за сто лет и выше» до Грамоты Екатерины II дворянству, то есть до 1685 года (ст.82).
Две статьи Грамоты Екатерины II (68 и 69) особо оговаривали принадлежность дворянства к местным «благородным» обществам.
Согласно им в дворянское общество губернии входило дворянство, которое не только владело «недвижимыми имениями» в ее пределах, но и было записано в одну из частей дворянской родословной книги губернии.
Первый состав дворянского общества Пензенской губернии
устанавливается по его родословной книге за 1787-1789 гг. (Родословная книга за 1785-1787 гг. не составлялась. Это подтверждает «Алфавит дворянским родам, внесенным в подлежащие части дворянской родословной книги Пензенской губернии», составленный в 1865 году. Он начинается с 1787, а не с 1785 года)3. Показательно, что и в соседней Саратовской губернии сведения для составления дворянской родословной книги стали собираться лишь, с 1787 г., а сама родословная книга появилась только в 1798 г4.
Думается, что отсутствие дворянской родословной книги Пензенской губернии за 1785-1787гг. объясняется двумя причинами. Во-первых, достаточно долгой процедурой сбора соответствующих бумаг, подтверждавших дворянское достоинство каждого дворянина, пожелавшего стать членом дворянского общества Пензенской губернии5, а, во-вторых, с отсутствием в Пензенской губернии в конце XVIII в. значительной части дворян, имевших право быть внесенным в ее родословную книгу (в 1787г., по данным губернского предводителя дворянства А. Е. Столыпина, из 1012 дворян-землевладельцев губернии постоянно проживало в ней только 462 или 45,6%) . Более же быстрое появление дворянской родословной книги в Пензенской губернии по сравнению с Саратовской было связано, на наш взгляд, с личностью губернского предводителя дворянства А. Е. Столыпина. «Если так поступали и прочие губернские предводители дворянства для исполнения высочайшего повеления относительно составления дворянской родословной книги, - писал в связи с этим историк А. П. Барсуков, - их старания увенчаны были таким же успехом, как у Столыпина» .
Создание и деятельность губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян
Для потомственного дворянства Российской империи крестьянская реформа 1861 года, лишившая его возможности использовать в своих интересах личность, имущество и труд принадлежавших ему крестьян, была, пожалуй, наиболее важной, так как ускорила начавшийся ещё до отмены крепостного права процесс его экономического «оскудения».
В исследовательской литературе обычно называют три причины крестьянской реформы 1861 года. Первая, экономическая, связана с назревшим к середине XIX в. противоречием между производительными силами- и производственными отношениями. Наглядным подтверждением данного процесса было падение производительности крепостного труда и увеличение ввиду этого числа дворянских имений, обремененных долгами. Вторая, морально-нравственная причина, связана с изменением менталитета определенной части (большей или меньшей — это спорный вопрос) отечественного дворянства. Для него к середине XIX в. было уже психологически трудно владеть крепостными людьми. И третья, социальная, связана с ростом крестьянских волнений, направленных против крепостного права, ставших особенно сильными в 50-е гг. XIX в. На наш взгляд, каждая из вышеперечисленных причин имела свой вес в каждом отдельно взятом регионе (да и губернии) империи. В целом же, взятые воедино, они определили собой отмену крепостного права в стране.
Как известно, начало крестьянской реформы было положено знаменитой речью Александра II перед представителями московского дворянства 30 марта 1856 года. В этот день московский генерал-губернатор А. А. Закревский, владевший, кстати, в Мокшанском уезде Пензенской губернии двумя тысячами душ крепостных крестьян, попросил прибывшего в Москву Александра II развеять носившиеся в столичном дворянском обществе слухи о скорой отмене крепостного права. Александр И, отвечая Закревскому, не только не развеял эти слухи, но сделал их еще более достоверными. Он заявил, намекая на крестьянское движение, что лучше отменить крепостное право сверху, чем оно само собой отменится снизу1.
Спустя некоторое время в Министерстве внутренних дел началась работа по подготовке крестьянской реформы. Ее результатом стало открытие в Петербурге 3 января 1857 года Секретного комитета, созданного для решения крестьянской проблемы. Дискуссии в Секретном комитете были бурными и упорными, но к положительному результату не привели. Общие условия освобождения крестьян от крепостной зависимости не были выработаны.
Вскоре в Петербург прибыл друг Александра II прибалтийский генерал-губернатор В. И. Назимов. Встретившись с императором, Назимов заявил, что дворянство вверенных ему губерний опасается проведения крестьянской реформы, так как не знает правительственной программы освобождения крестьян Услышав об этом, Александр II направил мнение В. И. Назимова в Секретный комитет и приказал рассмотреть его как можно быстрее. Секретный комитет, выполняя волю императора, был вынужден в спешном порядке обсудить предложенный ему вопрос и представить императору общие условия освобождения крестьян. За основу своей программы Секретный комитет взял проект министра внутренних дел С. С. Ланского, настоящим автором которого был его заместитель А. И. Левшин.
Помещичье хозяйство губернии накануне отмены крепостного права
В «общей государственной статистической системе» Российской империи XIX в. Пензенская губерния занимала «место в числе других, так называемых хлебородных губерний»1. Основой экономики Пензенского края было земледелие. Не случайно, на гербе Пензенской губернии были изображены три снопа - пшеничный, ячменный и просяной. Земледелие было основой и губернского помещичьего хозяйства. «Исключительные интересы пензенских землевладельцев, - указывалось в отчете Пензенского губернского статистического комитета, — сосредоточены в урожае хлебного зерна »2.
До крестьянской реформы 1861г. помещичье хозяйство Российской империи основывалось на крепостном труде. В собственности помещиков находилось около 23 млн. крепостных крестьян3. В черноземных губерниях большинство из них было на барщине, в нечерноземных - на оброке. Это объяснялось тем, что в черноземных губерниях «помещичье хозяйство было основано на доходности земли и земельных заработков и промыслов крестьян», а в нечерноземных «крестьяне обыкновенно мало занимались землей, а уплачивали помещику оброк со своих заработков неземледельческих, т.е. с торговли и самых разнообразных промыслов, местных и отхожих»4. В целом барщинных крестьян было больше, чем оброчных. По данным Б. Н. Миронова в 50-е гг. XIX в. на барщине «находилось 96,1% крестьян 9 западных губерний, 81,6% крестьян 21 черноземной и восточной губерний» и 43,2% крестьян нечерноземных губерний5. Барщинное хозяйство было преимущественно натуральным. «Каждый помещик, — писал историк А. А. Корнилов, - старался при барщинной системе по возможности ничего не покупать, а стремился производить дома все предметы домашнего обихода, за исключением железа, соли и т.п., которые покупались; но эти покупные предметы сводились до минимума, и вся одежда, все предметы домашнего обихода, не говоря уж о пище, производились дома, трудом крепостных»6.
В Пензенской губернии, где 8 из 10 уездов были черноземными (исключение составляли Городищенский и Краснослободский уезды) большая часть крестьян находилась на барщине. По данным Губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян, из 246347 крепостных на барщине было 173087 (70,3%), на оброке 56940 (23,1%) (Таблица З.1.). Дворовых было 16320 (6,6%). Больше всего барщинных крестьян было в Городищенском (81,5%), Мокшанском (78,2%) и Пензенском (75,4%) уездах; оброчных — в Нижнеломовском (33,3%), Саранском (33,1%) и Чембарском (29,1%). Дворовых - в Наровчатском (14,3%), Нижнеломовском (9,3%) и Пензенском (8,7%).
