Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Российское провинциальное чиновничество в системе местного управления в 1861 - 1917 гг.
1.1. Организация управления и правовое положение чиновничества в российской провинции 27
1.2. Принципы формирования и особенности функционирования бюрократического аппарата на местном уровне 56
Глава 2. Провинциальное чиновничество как отдельная социокультурная общность в России 1861 - 1917 гг.
2.1 .Социальный состав, образовательный уровень, возрастные и конфессиональные характеристики провинциального чиновничества 93
2.2. Материальное положением нравы государственных служащих 114
2.3. Особенности повседневной жизни провинциального чиновничества 145
Заключение 164
Источники и литература 168
- Организация управления и правовое положение чиновничества в российской провинции
- Принципы формирования и особенности функционирования бюрократического аппарата на местном уровне
- .Социальный состав, образовательный уровень, возрастные и конфессиональные характеристики провинциального чиновничества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Два последних десятилетия отечественной истории оказались ознаменованы кардинальными изменениями в политической, экономической, социальной и культурной сферах жизни российского общества. Одним из частных проявлений произошедших перемен стало изменение задач и правовых основ государственной службы, а также серьезное обновление бюрократической прослойки. Произошла деи-деологизация работы госаппарата, в основу его формирования положен принцип профессионализма. Однако, об однозначно положительном сдвиге в работе отечественных чиновников говорить пока рано - об этом свидетельствует как недоверие к ним значительной части населения, так и высокий уровень коррумпированности среди государственных служащих.
Вместе с тем, именно от бюрократии во многом зависит успешность проводимых в России реформ. Судьба национальных проектов, рост благосостояния и социальной защищенности граждан напрямую связаны с тем, насколько грамотно и эффективно местными чиновниками будут исполняться предначертания высшей власти. Согласно данным социологического опроса, проводившегося в 2004 г., большая часть населения России уверена в том, что влияние местного чиновничества на повседневную жизнь граждан возросло в сравнении с советским этапом отечественной истории1. Соответственно, перед государством и обществом стоит задача скорейшего качественного совершенствования аппарата госслужащих на местах.
Споры о принципах комплектования, полномочиях, материальном обеспечении местного чиновничества носят перманентный характер, не затихая на всем протяжении постсоветского периода, однако одно остается бесспорным - при организации его деятельности должен быть учтен имеющийся исторический опыт. «Статус и полномочия чиновников в местных органах власти, принципы комплектования государственного бюрократиче-
См.: Кертман Г, Лицом к лицу с чиновником // Отечественные записки. 2004. №3. С. 291. ского аппарата на местах основываются на общей модели, взятой из исторической эволюции государства и общества» - гласит вывод участников представительного международного научно-практического форума, посвященного проблемам взаимодействия бюрократии и общества в правовом государстве . Соответственно, исследование прошлого провинциального чиновничества приобретает особую актуальность сегодня. Осмысление и творческое усвоение уроков и итогов истории "служилого сословия" может стать весьма ценным подспорьем для современного российского общества.
Особый интерес представляет малоизученный период прошлого отечественного чиновничества, приходящийся на вторую половину XIX - начало XX века. Это время (особенно 1860-1870-е гг.), подобно современному этапу, оказалось отмечено очередным витком модернизации, активными попытками правительства «европеизировать» российское общество. Проводя модернизацию «сверху», путем реформ, государство активно вмешивалось в жизнь общества посредством регулирования и регламентации социальных отношений. При этом основной груз ответственности по выполнению поставленных правительством задач ложился на бюрократию, в особенности на губернское и уездное чиновничество, которое, вступая в повседневный контакт с населением, выполняло роль посредника между высшими эшелонами власти и народом, доводя до последнего спускавшиеся сверху законы и приспосабливая их к местным условиям лшзни. Опыт работы провинциальных чиновников того времени может оказаться востребованным в условиях очередного реформирования российской действительности. Кроме того, именно в этот период в России под влиянием модернизации стал складываться тип «современного» чиновника, представляющего правовое (правомерное) государство. Соответственно, исследование функционирования чиновничества пореформенного периода и менталитета его пред-
См.: Бюрократия и общество в правовом государстве. Многосторонняя встреча, организованная Советом Европы совместно с Правительством Российской Федерации. М., 2001. С. 53.
5 ставителей поможет понять особенности деятельности и психологии современных российских госслужащих.
Естественно, необходимым условием воссоздания прошлого отечественной провинциальной бюрократии является обращение к материалам конкретных регионов. В этой связи вполне обоснованным выглядит исследование документов Курской губернии. В отличие от специфических северных и сибирских территорий империи, Курская губерния располагалась в центральной части страны, по уровню своего социально-экономического развития, этноконфессиональному составу и культурным особенностям населения была типичным регионом провинциальной европейской России. Последнее обстоятельство позволяет распространять сделанные выводы на значительную часть российской провинции. Всё сказанное и обусловило выбор темы настоящей работы: «Провинциальное чиновничество России в 1861 - 1917 гг. (на примере Курской губернии)».
Историография проблемы. В истории изучения исследователями чиновничества как отдельной социо-профессиональной общности можно выделить три этапа. Первый из них приходится на дореволюционное время (до 1917 г.), второй - на советскую эпоху (1917 - 1991 гг.), третий охватывает постсоветский период (после 1991 г.).
Характеризуя первый из названных этапов, следует отметить, что для него характерно многообразие исследовательских концепций, которые, однако, довольно слабо подкреплены фактическим материалом. Работа с документами ведомств до 1917 г. была крайне затруднена из-за особенностей функционирования государственного аппарата и канцелярской тайны. Соответственно, авторам того времени приходилось либо освещать историю чиновничества с формально-юридической стороны, используя материалы законодательства, либо прибегать к периодике и собственному опыту, что привносило в исследования значительную долю. субъективизма. Характер выводов при этом часто зависел от политических взглядов того или иного исследователя. В частности, для авторов либеральной и демократической ориентации критика современного им бюрократического аппарата была средством борьбы с существовавшим режимом.
Часть работ, написанных до 1917 г., содержит явно негативную оценку российского чиновничества. Так, в докладной записке Э. Берендса, адресованной министру внутренних дел В,К. Плеве, указывалось, что русскому обществу свойственно гиперкритическое отношение к чиновничеству в связи с отсутствием честности и должной законности в его деятельности . В статье Б. Бразоленко «Очерк развития бюрократии в России» с отечественным чиновничеством связывалась «отчужденность от жизни, господство рутины и сухого формализма, неоправданная централизация власти и подавление всякой самодеятельности в обществе и возможности контроля со сто-роны» , И,Ольшевский также говорит о «канцелярщине», рутине делопроизводства, формализме и волоките как характерных особенностях русской бюрократии , Схожие оценки дореволюционного чиновничества даются в специальном историко-публицистическом очерке Е.П. Карновича4.
Менее эмоциональными оказались работы представителей «государственной школы» и близких к ним исследователей. Наиболее характерными для этого направления являются труды А.Д. Градовского. Согласно его концепции, государство является упорядочивающим и объединяющим общество началом, а чиновничество - необходимым посредником между государством и обществом. Как следствие, целесообразность деятельности чиновничества в целом не может подвергаться сомнению, возмолшо лишь говорить об издержках бюрократической системы и недостатках в работе отдельных ее представителей. Используя формально-юридический метод, ученый в своей докторской диссертации «История местного управления в России» и главном научном труде «Начало русского государственного права» детально проанализировал условия функционирования центральных и
Берендс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб, 1913, С. 7-8.
Бразоленко Б. Очерк развития бюрократии в России // Вестник знания. 1903. №8. С. 15. 3 Ольшевский И. Бюрократия. М., 1906. С. 53 - 68.
Карнович Е, Русские чиновники в былое и настоящее время // Спутник чиновника. 1911. №1 -12.
7 местных органов управления (поступление на службу, круг обязанностей и прав чиновников, порядок осуществления и прекращения служебной дея-тельности и т.д.) . Идеи А.Д. Градовского развили Н.М. Корку нов , Н.И. Лазаревский3; использование историко-юридического метода характерно также для работ Е.Н. Анучина, О.О. Эйхельмана, К.Н. Соколова Н.А. Захарова, И.М. Страховского4, Следует отметить, что эти исследователи фактически реабилитировали термин «бюрократия», имевший ранее негативный оттенок и понимавшийся как неэффективное управление. Слово «бюрократ» используется государствоведами как синоним понятий «чиновник» и «администратор».
К вопросам, связанным с прошлым и настоящим чиновничества, ученые-государ ствоведы чаще всего обращались попутно, характеризуя историю и деятельность административных учреждений. Те работы, предметом которых была сама бюрократия, как правило, посвящались высокопоставленным ее представителям. Так, в монографиях И.Е.Андриевского «О наместниках, воеводах и губернаторах»3, И.А.Блинова «Губернаторы. Историко-юридический очерк»6, В.М.Гессена «Губернатор как орган надзора»7 подробно анализируются должностные обязанности, а также динамика развития полномочий генерал-губернаторов и гражданских губернаторов в первой половине XIX века. В них также дается характеристика изменений в 1 См.: Градовский А.Д. Собрание сочинений. СПб, 1899 - 1902. Т.1, Т. 7. 2 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1,2. СПб, 1901, 1903. Лазаревский Н.й. Лекции по русскому государственному праву. СПб, 1910. Т. 2. Анучин Е.Н. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в
России с «Учреждения о губерниях» 1775 года до настоящего времени. СПб, 1872; Эй-хельман О.О. Обзор центральных и местных учреждений управления в России и става о службе по определению от правительства. Киев, 1890; Соколов К.Н. Очерки истории и современного значения генерал-губернатора // Вестник права. 1903. Кн. 7, 8; Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Юридическое исследование. Новочеркасск, 1912; Страховский И.М. Губернское устройство // Журнал Министерства юстиции, СПб, 1913. №7, 8, 9.
Андриевский И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб, 1905.
Блинов И.А, Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб, 1905.
Гессен В.М, Губернатор как орган надзора. СПб, 1907.
8 российском законодательстве, касающихся других высших губернских должностей в период с конца XVIII до середины XIX века.
Использование формально-правового метода делало труды названных исследователей достаточно сухими, лишенными антропологического измерения, попытки же выйти за рамки юридических определений чаще всего заставляли их следовать в фарватере либерального общественного мнения, воспроизводя те или иные стереотипы. Так, В.М. Гессен, характеризуя современное ему русское чиновничество, писал: «Самодержавная бюрократия - самая эгоистичная и своекорыстная, самая невежественная и тупая из всех бюрократий мира - такова та государственная власть, которая призвана ныне к осуществлению великой политической и социальной реформы, долженствующей пересоздать Россию»'.
В.О. Ключевский, В.А.Евреинов, В.В.Ивановский рассматривали чиновничество или бюрократию как особый общественный класс. По мнению В.О.Ключевского, Российская империя со второй половины XIX в. управлялась не аристократией, а бюрократией, которую он определял как «лишенную всякого социального облика кучку физических лиц разнообразного происхождения, объединенную только чинопроизводством»2. В.В. Ивановский описал специфические черты бюрократии как отдельного класса. К ним он отнес тесную связь с организацией правительственной власти в обществе, четкие, иерархически построенные социальные роли, закрепляемые рангами, единообразное толкование административных норм, связывающих все ступени бюрократической лестницы, стройность целого и подвижность частей, внутреннюю планомерность деятельности, быстрый количественный рост чиновничества и особую групповую психологию3. Призвание бюрократии ученый видел в том, чтобы осуществить «идею порядка, прими- 1 Гессен В.М. На рубеже. СПб, 1906. С. 255. 2 Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1908. Ч. III. С. 92.
Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Русская мысль. 1903.№8. С.7-І5.
9 ренного со свободой»1. Следует отметить, что в работах В. Ивановского формулируются принципы бюрократической организации, во многом предвосхитившие идеи М. Вебера.
Свои взгляды по поводу русской бюрократии высказывали и первые русские историки - марксисты. Следуя базовой концепции о классовом господстве, они фактически отождествляли бюрократию и дворянство. «Никакой бюрократии вне поместного дворянства не существовало; не существовало также и землевладельческого класса вне бюрократии», - писал М.С.Ольминский2. Разделяя в целом эту точку зрения, другой марксистский историк, Н.А. Рожков, на примере литературных персонажей попытался воссоздать психологические портреты разных типов чиновничества . М.Н. Покровский подчеркивал неуклонно возраставшую в обществе роль чинов- ничества, связывая это с развитием денежного хозяйства .
Значительный пласт сведений о российской дореволюционной бюрократии нашел отражение в юбилейных изданиях, посвященных столетию различных министерств5, а также в «Истории Правительствующего Сената за 200 лет», выпущенной в пяти томах в 1911 г,6. Составленные самими чиновниками, эти сборники лишены концептуальной основы, однако представляют определенный научный интерес ввиду своей информативности. Здесь имеются конкретные, хотя и не систематические, сведения о чиновниках того или иного ведомства, а также о структурных изменениях, происходивших в системе государственного управления в XIX веке.
В начале XX в. появились специализированные издания, осуществлявшие анкетные исследования положения чиновничества. С 1911-го по 1917 гг. выходят как специализированные, так и популярные издания:
Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Русская мысль. 1903. №8. С. 8. 2 Ольминский М.С. Управление Россией в минувшем столетии. СПб, 1904. С. 24. 3 Рожков Н.А. Исторические и социологические очерки. СПб, 1905. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. СПб, 1914. Т.5. 5 См., напр.: Министерство внутренних дел. 1802 - 1902. СПб, 1902. 6 История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711-1911. СПб, 1911.
10 «Почтово-телеграфский вестник», «Полицейский вестник», «Вестник чиновника», «Новая тропа», с 1912 г. в столице начала выходить ежедневная газета «Чиновник». Изданиями был собран обширный эмпирический материал, характеризовавший жизнь российской (в том числе и провинциальной) бюрократии, однако не успевший стать основой для масштабных научных исследований.
Таким образом, в дореволюционной историографии было проанализировано законодательство, определявшее деятельность чиновничества в целом, рассмотрены основные проблемы организации и функционирования системы управления как в центре, так и на местах, дана характеристика положения высшей провинциальной бюрократии. В то же время в дореволюционных трудах уделялось очень мало внимания социокультурным характеристикам чиновничества, представления об этой социальной общности сильно зависели от политических убеждений и строились скорее на основе общественных стереотипов, нежели совокупности объективных фактов.
После революции 1917 г., в условиях командно-административной системы управления и жесткого идеологического диктата основополагающим в отечественной историографии стало марксистское учение. На первый план в научных трудах этого периода выдвигаются проблемы классовой борьбы, социально-экономических отношений и изучение освободительных движений. Бюрократия как объект исследования отходила в них на второй план и рассматривалась в первую очередь с целью определения ее классовой природы. Так, в первые годы советской власти вышло несколько работ, авторы которых - М.С. Александров, Д.А. Маргеровский, И.М. Троцкий, используя марксистско-ленинскую концепцию, постарались показать бюрократию в ипостаси верного орудия господствующих классов'.
Более обстоятельно проблема чиновничества начала изучаться лишь в 1960-е гг. Первым масштабным трудом, затрагивавшим ее, стала работа
См.: Александров М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М., 1919; Магєровский Д.А. Государственная власть и государственный аппарат. М., 1924; Троцкий И.М. Ш отделение при Николае І. Л., 1927.
Н.П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России», В ней автор дал общие сведения о госаппарате Российской империи, в соответствии с марксистской методологией постарался показать его роль в подавлении народных волнений, уделив при этом особое внимание увеличению полицейских функций губернаторов на местах во второй половине XIX в1. В 1968 - 1971 гг. среди советских историков разгорелась дискуссия об абсолютизме, в ходе которой была поставлена задача анализа российской бюрократии как одного из атрибутов самодержавия. В результате в последующие десятилетия появились труды, предметом которых стал классовый характер государственной власти в империи, особенности функционирования различных государственных учреждений, а также их личный состав, Классической по данной проблематике стала монография ТТЛ. Зайончковского «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке»2. Изучив большое количество формулярных списков, ученый проанализировал социальный состав российской бюрократии, условия ее материального обеспечения и уровень образования, а также темпы изменения численности. Исследуя провинциальное чиновничество, П.А. Зайончковский особое внимание уделил его высшей прослойке - губернаторам и вице-губернаторам, при этом бюрократия среднего и низшего звеньев системы местного управления оказалась в основном вне поля его зрения. Та же особенность присуща работе И.В. ОржеховскопУ, который рассмотрел состояние центральной и высшей губернской администрации России в 1860 - 1870-е гг. Процесс формирования имперской бюрократии в центре и на местах в XVIII веке стал предметом изучения СМ. Троицкого4. Б.Б. Дубенцов первым в отечественной историографии рассмотрел вопрос
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. " Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978.
Оржеховский И.В, Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х гг. XIX в. Горький, 1974.
Троицкий СМ. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М„ 1974. об изменениях в составе государственного аппарата в связи с процессами социально-экономического развития России в конце XIX в., а также проанализировал попытки правительства пересмотреть законы о государственной службе, предпринимавшиеся на протяжении всего пореформенного периода1. В 1970-е - начале 1980-х гг. продолжает свои исследования Н.П. Ерошкин2, выходит справочная работа Л.Е. Шепелева о чинах, званиях и титулах дореволюционной бюрократии^ Кроме того, появляется ряд публикаций источниковедческого характера, затрагивающих вопросы изучения чиновничества в царской России4. Среди последних следует особенно выделить кандидатскую диссертацию М.Ф. Румянцевой «Массовые источники по истории чиновничества местных государственных учреждений России. 1762 - 1802 гг.». В ней проанализировано более пяти тысяч формуляров служащих местного звена правительственного аппарата и впервые в едином исследовании изложены некоторые приемы их источниковедческого изучения. По данным послужных списков конца XIX в. определен состав (социальное происхождение, имущественное положение) служащих местных государственных учреждений; прослежено изменение социального состава чиновно-бюрократического аппарата с середины XVIII до начала XIX в.
Проблемы формирования бюрократической прослойки во второй половине XIX - начале XX в. коснулись в своих работах В.Р. Лейкина-Свирская, изучавшая русскую интеллигенцию, и А.П. Корелин, писавший о
Дубеицов Б.Б. Попытки преобразования организации государственной службы в конце XIX в. // Проблемы отечественной истории. М., 1976. Ч. 1. С. 202-220. Его же. Политика царского правительства в области организации государственной службы // Самодержавие и чиновничество в 1881 - 1905 гг. М, 1977. С. 56 - 85.
См.: Ерошкин Н.П, Самодержавие накануне краха. М, 1975; Он же. Самодержавие первой половины XIX века и его политические институты // История СССР. - 1975. №1. С. 37-59. Он же. Чиновничество // Советская историческая энциклопедия. М.. 1976.
Шепелев Л.Е. Отмененные историей (чины, звания и титулы Российской империи). Л, 1977.
См., напр.: Литвак Б.Г. О достоверности сведений губернаторских отчетов XIX века // Источниковедение отечественной истории. М.., 1976. С. 26 - 43. Ои же. Очерки источниковедения массовой документации XIX - начала XX в. М., 1979; Румянцева М.Ф. Массовые источники по истории чиновничества местных государственных учреждений России 1762 - 1802 гг. Дис... канд. ист. наук. М., 1985. Кисилев И.Н., Мироненко СВ. О чем рассказали формулярные списки//Число и мысль. М., 1986. Вып. 9. С. 6-31.
13 дворянстве1. Первая из названных авторов попыталась разрешить вопрос о том, в какой мере российское дореволюционное чиновничество может считаться интеллигенцией, второй, анализируя источники пополнения благородного сословия, исследовал проблему получения чиновниками личного и потомственного дворянства.
В последние годы советского периода вышли работы СВ. Мироненко и М.М.Шумилова, посвященные государственному устройству Российской империи в XIX в.2 СВ. Мироненко, исследуя вопрос о возможности политических реформ в России при Александре I, провел анализ имущественного положения правящей бюрократии, в том числе и высшего звена провинциального чиновничества. М.М. Шумилов рассмотрел эволюцию губернской администрации накануне и в период реформ 1860-х - 1870-х гг., особое внимание уделив институту губернаторства.
В целом, в советское время значительно расширился круг изучаемых источников по истории чиновничества, исследования приобрели конкретно-исторический характер. В то же время историки были сильно стеснены марксистской методологией, которая отчасти предопределяла их выводы. Социологическая направленность советской исторической науки предопределила рассмотрение бюрократии как безликой массы, инструмента самодержавного государства и выразителя классовых интересов, практически не оставив возможности для изучения дореволюционного чиновничества с исто-рико-антропологической точки зрения.
Благоприятные условия для всестороннего исследования истории чиновничества у отечественных ученых появились только в начале 1990-х гг. Российские исследователи получили возможность познакомиться с работами западных авторов - М.Вебера, Т. Веблена, А. Шгоца, Р. Пайпса, Т. Хара
См.: Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М., 1971. Она же. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981;Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861 -1904 гг.М, 1979.
Мироненко СВ. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989; Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х-начале 80-х гг. XIX в. М, 1991.
14 и других1, результатом чего стало освоение новых подходов и методов, разработка социокультурной проблематики. В центре внимания историков оказываются уже не классовые, а профессиональные и личностные характеристики бюрократии.
В 1990-е гг. появился ряд работ историко-антропологической направленности, посвященных российскому чиновничеству XVIII - первой половины XIX в. Их авторы - Л.Ф. Писарькова, О.В. Морякова, Е.Н. Мухина, -предприняли попытки охарактеризовать жизненный мир государственных служащих дореформенного периода, обратившись к исследованию их быта, нравов, корпоративных отношений, а также затронув вопрос о причинах взяточничества в чиновничьей среде . О.В. Моряковой, кроме того, принадлежит монография о местном управлении в Российской империи в эпоху Николая І, в которой освещены вопросы комплектования и функционирования провинциальных бюрократических учреждений, а также их взаимоотношений с центральными органами власти .
С учетом последних достижений методологии исторического исследования ряд современных историков продолжает изучение социального облика чиновничества . В их работах, основанных главным образом на анализе формулярных списков, выявлены количественные характеристики, опре-
См.: Schuts A. The Phenomenology of the Social World. London, 1969; Вебер M. Избранные произведения. M., 1990; Веблеы Т. Теория праздного класса. М.. 1993; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993; Нага Т. Empire and society: new approaches to Russian history. New-York, 1997.
См.: Морякова О.В. Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX века: социальный портрет, быт и нравы // Вестник Московского Университета. Сер. 8. История. 1993. №6. С. 14-29; Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII-начале XIX века// Человек. №3. С. 23 -36; Она же. К истории взяток в России//Отечественная история. 2002. №5. С. 33-49; Мухина Е,Н. Человек толпы (портрет губернского жандармского штаб-офицера эпохи Николая I ) // Вестник Московского Университета. Сер. 8. История. 2000. №4. С. 34 - 52.
Морякова О.В. Система местного управления России при Николае I. М.; 1998.
См., напр.: Раскин Д.И. Специализация высшей российской бюрократии XIX - начала XX в.: образование, профессиональный опыт, продвижение по службе // Из глубины времен. СПб, 1994. Вып. 3. С. 22 - 37; Куликов СВ. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции // Из глубины времен. СПб, 1995. Вып. 5. С. 43 - 56; Шилов Д.Н. Министры дореволюционной России: историко-социологическое исследование // Вестник РГНФ. 1999. №3. С. 41 - 53. делявшие стратификацию российской бюрократии (преимущественно ее высших групп) по таким критериям, как происхождение, образование, вероисповедание, возраст. Труд Д.Н. Шилова о высших государственных деятелях Российской империи XIX в. не только содержит большой объем новых данных, но и содержит глубокий анализ достоверности формулярных списков как исторического источника1. Другой работой, сочетающей в себе как источниковедческий, так и собственно исторический аспекты, является монография В.А. Иванова «Губернское чиновничество России в 50 - 60-х гг. XIX в.». Изучив перспективы использования формулярных списков, периодических изданий и мемуаров для написания научных работ по истории провинциальной бюрократии, автор дал развернутую характеристику социального и этноконфессиоиального состава, материального положения, уровня образованности чиновничества Московской и Калужской губерний в середине XIX в2.
Интерес к истории российского чиновничества проявляется и в тематике диссертационных исследований. Так, в работе Ю.Б. Павлюк на примере Московской и Тверской губерний рассмотрены характерные особенности российского чиновничества в первой половине XIX в.3. В работах В.Е.Зубова и Л.В. Мерзляковой даны характеристики бюрократической прослойки соответственно Западной Сибири и Вятской губернии в тот же период . Второй половине XIX в. посвящена кандидатская диссертация о чиновничестве Дальнего Востока Ю.Н. Поповичевой5. Работа носит комплексный характер, отражая как профессиональные, так и социокультурные характеристики дальневосточной бюрократии, однако исследуемый регион, 1 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917. СПб, 2001.
Иванов В.А. Губернское чиновничество 50 - 60-х годов XIX века в России. Дне... канд. ист. наук. Калуга, 1994.
Павлюк Ю.Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века (на материалах Московской и Тверской губерний). Дис.канд. ист. наук. Тверь, 2003.
Мерзлякова Л.В. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX века (опыт социально-политической характеристики). Дис... канд. ист. наук. Ижевск, 1997.
Поповичева Ю.Ы. Дальневосточное чиновничество во второй половине XIX века. Дис.канд. ист. наук. Владивосток, 2003. по признанию автора, слишком специфичен, чтобы выводы диссертации могли быть распространены на основную часть Российской империи. Более универсальны положения диссертации Г.В. Павловой, выполненной на материалах Воронежской губернии, однако здесь внимание концентрируется в большей степени на управленческих функциях чиновничества, социокультурная проблематика затрагивается лишь косвенно . Отдельные штрихи к социальному портрету чиновника европейской провинциальной России можно найти в публикациях курского исследователя П.В. Михеева, однако его работы невелики по объему .
Первой в отечественной историографии научной работой, в которой в качестве специального объекта исследования выступило уездное чиновни-чество конца XIX - начала XX в., явилась диссертация Т.И.Любиной . Автор детально проанализировала процессы, происходившие в системе уездного управления на рубеже XIX и XX веков, обратив особое внимание на устойчивость протобюрократических элементов управления в чиновничьей среде. Большой объем сведений о высшей провинциальной бюрократии -губернаторах и генерал-губернаторах - содержится в докторской диссертации Л.М. Лысенко4. Здесь собрана информация о более чем двух тысячах высокопоставленных чиновников, составлены политические портреты наиболее выдающихся из них, выявлены социально-психологические типажи губернских администраторов в разные периоды, начиная с петровских времен и заканчивая XX веком, прослежена эволюция института губернаторства. Выявив ряд закономерностей в развитии правовых основ положения гу-
Павлова Г.В. Воронежская губернская администрация (губернской правление и канцелярия губернатора) в 60-х гг. XIX в. - начале XX в. Дис...канд. ист. наук. Воронеж, 2004.
См.: Михеев П.В. Высшие административные губернские учреждения в России конца XIX - начала XX в. (на примере Курской губернии) // Проблемы истории государства и права. Курск, 1996. Вып. 2. С, 108- 117; Он же. Губернская администрация российской провинции в конце XIX - начале XX веков // Новое в исторической науке: в помощь преподавателю истории. Вып. 1. Нижневартовск, 1997. С. 78 - 95. 3 Любина Т.И. Уездное чиновничество Тверской губернии в конце XIX - начале XX века. Дис.канд. ист. наук. Тверь, 1998,
Лысенко Л.М, Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России. Дне...доктора ист. наук. М., 2001.
17 бернаторов, Л.М. Лысенко пришла к выводу о постепенном укреплении начал централизации и единоначалия в системе управления российскими регионами и превращении губернаторов в «безгласный винтик государственной машины» на протяжении XIX века. Губернаторам посвящен также ряд региональных изданий, которые в большинстве случаев носят справочный характер1.
Сведения о дореволюционном российском чиновничестве можно почерпнуть в работах о местном самоуправлении, в которых затрагивается проблема истории взаимодействия властных и общественных структур в рамках конкретных регионов. К новейшим исследованиям такого рода можно отнести труды Г.Ю. Бурдиной, Н.Б. Гусевой, М.Ы. Мартюшевой, Л.А. Ереминой, Е.Ю. Меренковой, А.К. Семенова и др . Несомненный интерес с точки зрения истории провинциальной бюрократии представляет диссертация Л.А. Жуковой, посвященная взаимоотношениям коронной администрации и земстве
Традиционный интерес к структуре и функциям бюрократии в работах постсоветского периода все чаще совмещается с антропологическим подходом, в рамках которого исследователи касаются корпоративной этики, ценностей, повседневной жизни чиновничества. Объемных работ, специально посвященных подобной проблематике, пока нет, однако историко-
См., напр.: Губернаторы оренбургского края. Сост. В.Г. и В.П. Семеновы. Оренбург, 1999; Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917. историко-биографические очерки. Ред.-сост. А.Н. Акиныпин. Воронеж, 2000; Губернаторы Сахалина. Сост. И.А. Ахромеев. Южно-Сахалинск, 2000.
См.: Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период. Дне...канд. ист. наук. Самара, 1993; Гусева Н.Б. Городское самоуправление Самаро-Саратовского Поволжья в 1892- 1917 гг. Дис...канд. ист. наук. Самара, 1996; Мартюшева М.Н. Городское самоуправление в Архангельской губернии в 60 - 70-е гг. XIX в. Дис...канд. ист. наук. Архангельск, 2000; Еремина Л.А. Городское самоуправление Западной Сибири в концеXIX-началеXX в. Дис...канд. ист. ыаук. Новосибирск, 2000; Меренкова В.Ю. Организация, полномочия и деятельность городскою самоуправления в Западной Сибири в конце XIX - начале XX в. Дис...канд. ист. наук. Омск, 2000; Семенок А.К. Эволюция городского самоуправления в российской провинции в последней трети XIXв. (по материалам Тамбовской губернии). Дис...канд. ист. наук. Тамбов, 2001.
Жукова Л.А. Взаимодействие властных структур и органов земского самоуправления в России. Дис...доктора ист. наук. М., 1999.
18 антропологические характеристики российских чиновников затрагиваются в общих работах о русской культуре XVIII - XIX вв., написанных В.С.Поликарповым, Ю.М.Лотманом, Б.Ф.Егоровым и др.1 Для трудов такого рода характерен тезис о чиновничестве как культурной периферии дворянства.
Хорошие возможности для перехода исследований прошлого российского чиновничества на более высокий уровень создает быстрое развитие концептуальных основ отечественной исторической науки. В частности, для расширения круга изучаемых вопросов, а также для преодоления стереотипов очень важны исследования по истории российской модернизации, которые ведутся такими учеными как В.В. Алексеев, О.Л. Лейбович, В.А. Красильщиков, Б.Н. Миронов и др.2. С методологической точки зрения большой значимостью для изучения дореволюционной бюрократии обладает фундаментальный труд Б.Н. Миронова по социальной истории Российской империи^, Выделив основные этапы развития российской государственности («от народной монархии» до правового государства) и проанализировав эволюцию власти до 1917 г., ученый продемонстрировал факт становления формально-рационального управления в Российской империи, которое неизбежно предполагает профессионализацию и повышение образовательного уровня чиновничества, а также доминирование принципа законности в его деятельности. На основании сравнения характеристик русского чиновничества XVIII - начала XX вв. с чертами «идеального бюрократа», выявленными М.Вебером, Б.Н. Миронов доказал, что отечественная бюрократия постепенно приближалась к «идеальному» типу4.
См.: Поликарпов B.C. История нравов в Росси от Алексея Тишайшего до Николая II. Ростов-на-Дону, 1995; Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII - начала XX века. М., 1996. Т. 1; Егоров Б.М. Очерки по истории русской культуры. М,2003. ' См., напр.: Лейбович О.Л. Социокультурный контекст отечественных модернизаций // Опыт российских модернизаций XVIII - XX века. Под. ред. В.В. Алексеева. М,, 2000; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX вв.). В 2-х томах. СПб, 2003. 3 Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. 4 Там же. С. 162-175.
Таким образом, постсоветский период существенно обогатил отечественную науку новыми данными о прошлом российского чиновничества, а также новыми подходами к его изучению. Тем не менее, тема слишком широка, чтобы оказаться исчерпанной, Проведенный анализ историографии чиновничества дает возможность выделить в ней ряд слабых сторон. Во-первых, недостаточно изучен период в истории отечественной бюрократии, приходящийся на конец XIX - начало XX в., поскольку большинство историков ограничивали свои исследования первой половиной, а также шести-десятыми-семидесятыми годами XIX в. Во-вторых, наука не располагает большим количеством исследований по истории провинциального чиновничества европейской части России. Объемные работы по этой теме, которые носили бы комплексный характер и характеризовали чиновничество одновременно как субъект управления и отдельную социокультурную общность, отсутствуют. В-третьих, слабо исследована история рядового чиновничества («маленьких людей») ввиду концентрации внимания ученых на представителях высшей бюрократии (губернаторах, вице-губернаторах, чиновниках центральных ведомств). В-четвертых, далеко не исчерпывающе освещены вопросы, которые принято относить к сфере исторической психологии (менталитет, ценности, идеалы чиновников).
Предлагаемая работа призвана в определенной мере способствовать восполнению этих пробелов.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение провинциального российского чиновничества в условиях модернизации второй половины XIX - начала XX века. Реализация этой цели связана с решением следующих задач: рассмотреть структуру местного управления в 1861 - 1917 гг., охарактеризовав при этом полномочия, права и обязанности представителей государственной власти; проанализировать принципы формирования и особенности функционирования бюрократического аппарата на местном уровне; выявить социальный состав, уровень образования, возрастные и конфессиональные характеристики основной массы провинциального чиновничества; охарактеризовать материальное положение разных слоев провинциального чиновничества, рассмотрев различные источники его доходов; выявить особенности повседневной жизни провинциального чиновничества в рассматриваемый период; определить вектор эволюции провинциального чиновничества в условиях модернизации государства.
Объектом исследования является российское провинциальное чиновничество как субъект управления и отдельная социокультурная общность.
Предметом исследования является история провинциального чиновничества в 1861 - 1917 гг. (на примере Курской губернии) как определенной категории населения Российской империи, со свойственным ей правовым статусом, профессиональной организацией и специфическими социокультурными характеристиками.
Под термином «чиновничество» в работе будет пониматься совокупность лиц, занятых в сфере гражданского государственного управления, имевших определенный пост, ранг и получавших за свою работу жалованье. По данному определению, в эту категорию включаются гражданские классные, или табельные, чиновники, а также канцелярские служители, или нетабельные чиновники, которые были заняты в коронном (государственном) управлении. Термин «бюрократия» будет использоваться в качестве синонима слову «чиновничество».
Хронологические рамки работы охватывают период с 1861 по 1917 г. Данный период был отмечен ускорением модернизационных процессов в России, которые определили изменения в организации власти, а вместе с ними и совершенствование бюрократического аппарата. Условной отправной точкой исследования является освобождение крестьян в 1861 г.,
21 которое сделало чрезвычайно важной задачу достижения большей гибкости и эффективности функционирования государственного аппарата власти. Стараясь повысить качество работы тех звеньев государственного механизма, которые непосредственно контактировали с местным населением и напрямую занимались реализацией государственной политики, правительство начало поиск эффективных методов управления в провинции. В ходе реформ предпринимались попытки разгрузить центральные ведомства, передав часть функций губернским чиновникам, увеличить значение губернаторской должности, в известной степени рационализировать работу местного бюрократического аппарата, улучшить состав провинциальной администрации.
Начало XX века ознаменовалось революционными событиями, которые в конечном итоге привели к слому и коренному переустройству российской государственности в 1917 г. Эта дата является верхней хронологической границей исследования.
Географические рамки исследования. Процессы, происходившие в среде российского чиновничества в 1861 - 1917 гг., исследуются в работе на материалах Курской губернии. В рассматриваемый период эта губерния представляла собой типичный провинциальный регион европейской России, признаком чего были аграрный характер экономики, среднестатистическая для империи представленность всех сословий и социальных групп, преобладание великороссов над представителями других этносов и доминирование православного вероисповедания среди населения1.
Методологическая база исследования. При написании данной работы автор руководствовалась принципами историзма, научности и объективности. На разных этапах исследования применялись такие общенаучные методы, как индукция, анализ и синтез, абстрагирование, конкретизация, идеализация. Среди специальных методов исторического исследования ис- 1 См.: Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Курская губерния. СПб, 1904.
22 пользовались: источниковедческий метод, позволяющий выявить и проанализировать источниковую базу исследования; историко-генетический метод, дающий возможность выявить сущность событий или явлений через исследование обстоятельств их происхождения и исторического развития; историко-типологический метод, способствующий упорядочению различных исторических форм и проявлений объекта; метод сравнительного анализа, позволяющий сопоставлять состояния объекта в разных исторических условиях.
При написании диссертации был учтен имеющийся опыт исследования прошлого российского чиновничества. В частности, при изучении социального и этноконфессионалы-юго состава, уровня образования, материального положения чиновников использовалась методика П. А. Зайончковского, предполагающая анализ формулярных списков по нескольким характеристикам формального характера.
Теоретической основой исследования явилась концепция модернизации в интерпретации, предложенной Б.Н. Мироновым. В соответствии с ней Россия с конца XVU по начало XX в. рассматривается как перманентно модернизирующаяся страна, стремящаяся превратиться из патриархального в правовое государство. По мере прохождения ряда стадий развития государственности («народная монархия», сословная патерналистская монархия, бюрократическая правомерная монархия, дуалистическая правовая монархия), в России осуществляется переход от форм традиционного господства к формам легального господства. Последнее предполагает рационализацию управления, верховенство закона и постепенное формирование профессиональной и образованной бюрократии на всех уровнях государственного аппарата. Процесс развития бюрократии (чиновничества) ставится в прямую зависимость от темпов модернизации. Модернизация во времена своего ускорения (в частности, во второй половине XIX - начале XX в.) предопределяет заметное качественное совершенствование чиновничества.
Источниковая база исследования. Комплексный характер работы предопределил использование в ней широкого круга разнообразных источников. В зависимости от происхождения и содержания они могут быть разделены на несколько групп: нормативно-правовые акты, материалы официального делопроизводства, справочно-статистические издания, периодика, воспоминания (мемуары) современников.
Источники из первой группы представляют собой комплекс правовых норм, определявших положение чиновничества в Российской империи (правила определения на службу, ее условия, продвижение в чинах, права и обязанности чиновников, штаты министерств и ведомств и т. д.). Эти материалы помещены в третьей книге Свода законов Российской империи («Законы о службе гражданской»), а также во всех трех собраниях Полного собрания законов. Кроме того, в конце XIX в. был составлен полный сборник сведений о внутреннем устройстве административных учреждений, правах и обязанностях должностных лиц в империи от членов Государственного совета до сельского старосты под названием «Правящая Россия». Он также является важным подспорьем для исследования прошлого российской бюрократии.
Вторую группу составили документы Государственного архива Курской области. В частности, большой объем информации был почерпнут из хранящихся в нем формулярных (послужных) списков. Формулярные списки являлись основным документом, отражавшим важнейшие данные о каждом чиновнике императорской России. Здесь фиксировались имя, отчество, фамилия, возраст, вероисповедание, сословное происхождение, образование (с указанием, какое учебное заведение окончил), имущественное положение, наличие недвижимой собственности, награды, а также прохождение службы. Использовались также сохранившиеся личные дела чиновников, которые содержат еще более полную информацию о конкретных людях. Папка с личным делом может включать один или несколько формулярных списков, официальную переписку, касающуюся служебных и отчасти
24 личных дел чиновника (предоставление очередных и внеочередных наград, отпусков, пособий на лечение и т.д.), жалобы на чиновников и ответы на них, личные письма. Личные дела отчасти раскрывают реальность, которая скрывалась за фасадом формулярного списка, законов и служебных инструкций.
Кроме формулярных списков и личных дел, в исследовании использовались другие документы, сохранившиеся в фондах административных учреждений Курской губернии, в первую очередь - Канцелярии губернатора, Губернского правления и курского жандармского управления. Среди них -приказы «начальника губернии» о назначении, перемещении и увольнении чиновников, материалы об их награждении и о наложении взысканий за нерадивую службу, дела об установлении политической благонадежности лиц, определяемых на службу, разного рода донесения, распоряжения и проч.
К третьей группе относятся «Памятные книжки Курской губернии» и «Обзоры Курской губернии» за разные годы. В этих изданиях печатались адрес-календари, содержащие сведения о структуре местного управления, а также личном составе губернских и уездных административных учреждений (фамилии с инициалами, должности, классы). К этой же группе могут быть причислены и данные переписи 1897 г.
Четвертую группу источников данной диссертации составили материалы периодических изданий, как местных («Курские губернские ведомости», «Курские епархиальные ведомости»), так и центральных («Русская быль», «Русская мысль», «Вестник чиновника» и т. д.). В этих изданиях периодически встречаются статьи и заметки об отдельных представителях чиновничества, поздравления с юбилеем, а также некрологи. В официальной части «Курских губернских ведомостей», кроме того, имелась рубрика «Перемены по службе», отражавшая изменения в персональном составе провинциальной бюрократии.
Наконец, пятую группу образовали чиновничьи мемуары, а также воспоминания, написанные лицами, которым по роду своей деятельности
25 или по каким-либо иным причинам доводилось вращаться в чиновничьей среде. К таким произведениям относятся мемуары выдающегося государственного деятеля С.ГО. Витте и сенатора М.В. Веселовского, хорошо знавших русское чиновничество, «Дневник» государственного секретаря А.А. Половцева, «Записки» В.И. Дена, служившего в 1861 - 1864 гг. курским губернатором и пытавшегося бороться со взяточничество на вверенной ему территории, воспоминания уроженцев Курской губернии Л. Хитрово и И.Т. Плетенева, бывавших здесь Е.И. Козляниной и П.Н. Костылева и других. Мемуары позволили серьезно обогатить представления о нравах и привычках чиновников, их быте, отношении к службе, начальству, окружающим людям. Говоря словами Н.П. Ерошкина, воспоминания дали возможность «извлечь факты и события, выявить мнения и настроения, находившиеся всегда за кулисами официальной деятельности правительственных мероприятий, закамуфлированные нередко густой паутиной словесной лжи «всеподданнейших» докладов, отчетов, казуистических формул законодательных актов»1.
Научная новизна диссертации определяется тем обстоятельством, что в ней впервые на материалах типичного нестоличного региона европейской России был проведен анализ основных характеристик провинциального чиновничества 1861 - 1917 гг, В работе рассмотрены ранее не отмечавшиеся исследователями особенности функционирования бюрократического аппарата на местном уровне, выявлены его типично провинциальные характеристики. В новом для исследований по истории российского чиновничества ключе (через призму теории модернизации) проведено исследование эволюции социокультурного облика провинциальных чиновников после 1861 г., показано влияние модернизационных процессов на степень профессионализма и образованности бюрократов. В диссертации освещены такие слабоизученные в отечественной науке темы, как «неписанные» бюрокра-
Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в.). М., 1981. С. 22.
26 тические законы, получение государственными служащими нелегальных доходов, специфика мировоззрения и повседневной жизни провинциальных чиновников. При этом в научный оборот введено множество новых источников, ранее не использовавшихся исследователями.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов в масштабных исследованиях социальной и культурной истории России, а также в исторической антропологии. Материалы диссертации могут быть привлечены при построении учебных курсов по отечественной истории, истории отечественного государства и права, истории административных органов России и т.д. Приводимые в работе факты и сделанные выводы могут быть полезны для осмысления проблем и перспектив развития современной российской бюрократии.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты работы докладывались на научно-практических конференциях (Санкт-Петербург, 2005; Волгоград, 2005; Москва, 2005), а также изложены в 5 публикациях общим объемом 1,5 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.
Организация управления и правовое положение чиновничества в российской провинции
С момента появления чиновничества в качестве отдельной социальной категории его структура, положение в обществе, численность и полномочия определялись особенностями государственного устройства и права в ту или иную эпоху. Соответственно, комплексная характеристика провинциального чиновничества России в 1861 - 1917 гг. неизбежно предполагает анализ системы управления на местном уровне, а также правовых норм, лежавших в основе деятельности провинциальных бюрократических структур в этот период. Данная задача может быть решена путем обращения к законодательству Российской империи и материалам Курской губернии («Адрес-календарям», «Памятным книжкам», «Курским сборникам» и т.д.), отражающим организацию управления на местном уровне.
Первым лицом в среде провинциального чиновничества в рассматриваемый период был губернатор. Он официально считался «хозяином губернии и главой местной администрации».
К началу 1860-х гг. компетенция, основные права и обязанности губернаторов «Общим наказом гражданским губернаторам», утвержденным еще 3 июня 1837 г. Этот «Наказ» в почти неизменном виде вошел в статьи 357—706 второго тома Свода законов Российской империи, изданного в 1857 г. Губернаторские служебные обязанности и права подразделялись в нем на 14 довольно обширных разделов: 1) обязанности по губернии вообще; 2) по делам общего управления; 3)по охране законных прав, общественного благоустройства и благочиния; 4) по народному продовольствию и общественному хозяйству; 5) по делам о повинностях; 6)по охранению народного здравия; 7) по опекам и общественному призрению; 8) по делам казенного управления; 9) по делам судебным; 10) по отношению к военному ведомству; И) по приему и сдаче управления губернией; 12) по обозрению губернии; 13) по отчетности и ответственности; 14) о взаимоотношениях с другими органами и учреждениями.
Параграф первый «Наказа» гласил: «Губернаторы, как непосредственные начальники вверенных им высочайшею, государя императора волею губерний, суть первые в оных блюстители неприкосновенности верховных прав самодержавия, польз государства и повсеместного, точного исполнения законов, уставов, высочайших повелений, указов правительствующего сената и предписаний начальства. Имея постоянное и тщательное попечение о благе жителей всех состояний управляемого ими края и вникая в истинное его положение и нужды, они обязаны действием данной им власти охранять повсюду общественное спокойствие, безопасность всех и каждого и соблюдение установленных правил, порядка и благочиния. Им поручены и принятие мер для сохранения народного здравия, обеспечения продовольствием в губернии, доставление страждущим и беспомощным надлежащего призрения и высший надзор за скорым отправлением правосудия и иным исполнением всех законных постановлений и требований»1.
Как видим, в компетенцию губернаторов входило «попечение о благе жителей всех состояний» и оказание помощи «страждущим и беспомощным». Это, по всей видимости, должно было способствовать утверждению среди населения мнения об объективной, надклассовой деятельности бюрократии, равно заботящейся о благосостоянии всех подданных в империи.
Принципы формирования и особенности функционирования бюрократического аппарата на местном уровне
С момента появления чиновничества в качестве отдельной социальной категории его структура, положение в обществе, численность и полномочия определялись особенностями государственного устройства и права в ту или иную эпоху. Соответственно, комплексная характеристика провинциального чиновничества России в 1861 - 1917 гг. неизбежно предполагает анализ системы управления на местном уровне, а также правовых норм, лежавших в основе деятельности провинциальных бюрократических структур в этот период. Данная задача может быть решена путем обращения к законодательству Российской империи и материалам Курской губернии («Адрес-календарям», «Памятным книжкам», «Курским сборникам» и т.д.), отражающим организацию управления на местном уровне.
Первым лицом в среде провинциального чиновничества в рассматриваемый период был губернатор. Он официально считался «хозяином губернии и главой местной администрации».
К началу 1860-х гг. компетенция, основные права и обязанности губернаторов «Общим наказом гражданским губернаторам», утвержденным еще 3 июня 1837 г. Этот «Наказ» в почти неизменном виде вошел в статьи 357—706 второго тома Свода законов Российской империи, изданного в 1857 г. Губернаторские служебные обязанности и права подразделялись в нем на 14 довольно обширных разделов: 1) обязанности по губернии вообще; 2) по делам общего управления; 3)по охране законных прав, общественного благоустройства и благочиния; 4) по народному продовольствию и общественному хозяйству; 5) по делам о повинностях; 6)по охранению народного здравия; 7) по опекам и общественному призрению; 8) по делам казенного управления; 9) по делам судебным; 10) по отношению к военному ведомству; И) по приему и сдаче управления губернией; 12) по обозрению губернии; 13) по отчетности и ответственности; 14) о взаимоотношениях с другими органами и учреждениями.
Параграф первый «Наказа» гласил: «Губернаторы, как непосредственные начальники вверенных им высочайшею, государя императора волею губерний, суть первые в оных блюстители неприкосновенности верховных прав самодержавия, польз государства и повсеместного, точного исполнения законов, уставов, высочайших повелений, указов правительствующего сената и предписаний начальства. Имея постоянное и тщательное попечение о благе жителей всех состояний управляемого ими края и вникая в истинное его положение и нужды, они обязаны действием данной им власти охранять повсюду общественное спокойствие, безопасность всех и каждого и соблюдение установленных правил, порядка и благочиния. Им поручены и принятие мер для сохранения народного здравия, обеспечения продовольствием в губернии, доставление страждущим и беспомощным надлежащего призрения и высший надзор за скорым отправлением правосудия и иным исполнением всех законных постановлений и требований»1.
Как видим, в компетенцию губернаторов входило «попечение о благе жителей всех состояний» и оказание помощи «страждущим и беспомощным». Это, по всей видимости, должно было способствовать утверждению среди населения мнения об объективной, надклассовой деятельности бюрократии, равно заботящейся о благосостоянии всех подданных в империи.
Важными факторами, определяющими качественный уровень и эффективность деятельности бюрократической прослойки, являются условия поступления на службу, особенности ее прохождения, а также организация работы чиновников в государственных учреждениях. Они определяют возможности совершенствования бюрократического аппарата, а потому должны быть обстоятельно проанализированы.
К началу рассматриваемого периода право поступления на государственную службу определялось двумя обстоятельствами - сословным происхождениям и уровнем образования. В соответствии с «Уставом о службе гражданской» 1857 г., по праву происхождения на службу поступали дети потомственных и личных дворян, священников православного, униатского и армяно-григорианского вероисповеданий, протестантских пасторов, купцов первой гильдии, дети канцеляристов, ученых и художников. Дети купцов второй и третьей гильдий, вольноотпущенников, мещан, военнослужащих-отставников из недворян таким правом не располагали. С другой стороны, закон смягчал старые сословные ограничения условием образования. На государственную службу принимались лица, окончившие университеты и средние учебные заведения. По замечанию А.Д. Градовского, наличие образования играло троякую роль при формировании российского чиновничества: во-первых, оно открывало доступ на службу лицам, не имеющим на это права по своему происхождению; во-вторых, давало льготы всем получившим образование при поступлении на службу вообще; в-третьих, некоторые виды образования давали тем, кто его получил, преимущественное право занимать известные должности .
Следует отметить, что пришедшие на службу по праву происхождения не были избавлены от интеллектуального ценза. Если они не имели аттестата учебного заведения или их образование было начальным (незаконченным), то подвергались предварительному испытанию на знание основ грамматики, арифметики, после чего зачислялись на низшие должности, т. е. канцелярские служители. Среди делопроизводственных материалов учреждений Курской губернии сохранилось немало документов, которые отражают именно такой порядок поступления на службу. Например, отнюдь не блестяще началась карьера потомственных дворян И.П. Михайлова (получившего домашнее образование) и М.И. Гридасова (не сумевшего закончить образование в кадетском корпусе) - обоим пришлось сдать испытательные экзамены и стать канцеляристами .
К концу рассматриваемого периода наличие образования стало основным требованием, предъявляемым к российским чиновникам. 5 октября 1906 г. Николаем II был издан указ, согласно которому российским подданным» предоставлялись «безразлично от их происхождения» равные права в отношении государственной службы, «с упразднением всех особых преимуществ на занятие по определению от Правительства некоторых должностей в зависимости от сословного происхождения»3. Таким образом, принцип сословного подхода к формированию бюрократического аппарата был отменен.
На протяжении всего рассматриваемого периода внимание уделялось «обладанию гражданской честью»: исключенные из дворянских собраний, лишенные духовного звания теряли возможность сделать служебную карьеру. Кроме того, требовалось соблюдение такого условия, как «благонадежность»1.
Порядок продвижения по службе в России вплоть до 1917 г. определялся «Табелью о рангах» (собственно, термин «чиновник» появился в связи с введением этого документа в 1722 г.: служащий, обладавший чином, стал называться чиновником), В соответствии с «Табелью», чиновничество подразделялось на две группы, первую из которых составляли табельные чиновники четырнадцати классов (чинов). Во вторую группу входили государственные служащие, не включенные в список должностей «Табели». Это были канцелярские служители, формально находившиеся на начальной ступени государственной службы (по подсчетам автора диссертации, вторая категория в Курской губернии составляла на протяжении всего рассматри-ваемого периода 39 - 42% от первой ). Что собой представляла во второй ПОЛОВИНе ЛІА — начале XX в. структура табельных должностей, дает представление следующая таблица:
.Социальный состав, образовательный уровень, возрастные и конфессиональные характеристики провинциального чиновничества
Социокультурное исследование какой-либо общности всегда предполагает анализ двух групп ее признаков. С одной стороны, необходимо изучение формальных, «внепзних» характеристик, которые определяют общественный статус представителей этой общности и к которым относятся социальный состав, образование, возраст, принадлежность к определенному вероисповеданию и материальное положение. С другой стороны, весьма важен и анализ «внутренних» черт, определяющих «жизненный мир» и мотивы поведения людей из изучаемой категории - сюда относятся нравы, профессиональная этика, особенности восприятия мира через призму повседневности. Задача первого раздела второй главы заключается в рассмотрении первой группы характеристик (за исключением материального положения).
Основным видом источников для характеристики состава провинциального чиновничества являются формулярные списки. Согласно форме послужного списка для лиц гражданского ведомства, введенной в 1849 г. и сохранявшейся почти без изменений до 1917 г., формулярные списки содержали 15 граф. Эти графы отражали: 1) чин, имя, отечество чиновника, должность, знаки отличия, получаемое содержание; 2) социальное происхождение («из какого звания происходит»); 3) имущественное положение (наличие родовой или благоприобретенной собственности у него самого, родителей или жены); 4) образование; 5) время поступления на службу, продвижение по ней; 6) участие в походах и боевых действиях; 7) взыскания по службе, пребывание под судом и следствием; 8) время нахождения в отпусках и в отставке; 9) семейное положение («холост» или «женат») с указанием даты рождения детей и т.д. Порой встречаются списки с нехваткой каких-либо данных, однако их немного, и, как правило, недостающая информация является второстепенной.
Конечно, использование одного типа источников неизбежно вызывает вопрос о его репрезентативности. В современном источниковедении термин «репрезентативность» употребляется в двух значениях: во-первых, для обозначения «представительности информации определенного корпуса массовых источников относительно социальной действительности» и, во-вторых, для определения представительности выборки документов относительно всего фонда массовых источников, то есть генеральной совокупности, под которой в статистике понимают всю совокупность объектов определенного типа, подлежащих изучению .
В первом случае репрезентативность формулярных списков сомнений не вызывает - они являлись официальными документами, подтасовка или искажение информации в которых были практически невозможны (то есть, формулярные списки отражали действительное положение вещей); Во втором случае представительность исследованных послужных списков, конечно, не может рассматриваться как абсолютная, поскольку нами вынужденно была проанализирована лишь часть документов, составленных во второй половине XIX - начале XX в. В частности, для того чтобы выявить динамику изменений в составе провинциальной бюрократии Курской губернии в течение рассматриваемого периода, были проанализированы послужные списки служащих губернских и уездных учреждений за период с 1861 по 1870 гг., а затем сделано то же самое за период с 1904 по 1913 гг. Естественно, в архивных хранилищах сохранились далеко не все документы такого рода. По первому промежутку удалось изучить 120 формулярных списков, а по второму - 137 (они хранятся в фондах Курского губернского правления и канцелярии губернатора). То есть, пришлось иметь дело с так называемой естественной выборкой (под этим термином в источниковедении понимается совокупность документов определённого типа, сохранившаяся только частично ). Она по определению не может дать точных сведений (в нашем случае - о составе провинциальной бюрократии), однако достаточно четко свидетельствует о тенденциях, которые имели место в ходе рассматриваемого периода (тем более что массив изученных формулярных списков достаточно велик).
