Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование правомонархнческого движения во Владимирской и Костромской губерниях (1905- 1908 гг.) 33
1. Черносотенные настроения и появление монархических организаций 33
2. Погромные выступления 19-22 октября 1905 г 42
3. Организационное оформление, численность и социальный состав крайне правых (1906-1908 гг.) 60
Глава 2. Монархисты и общество: направления деятельности и взаимодействие 87
1. Основные направления деятельности монархистов среди провинциального общества S7
2. Монархисты и местные власти 117
3. Монархисты и церковь 129
Глава 3. Монархи ческое движение в 1908-1917 гг 143
1. Раскол Союза Русского Народа 143
2. Кризис монархического движения и его крах 157
Заключе ние 169
Слисок использованных источников н литературы 173
Приложение 185
- Погромные выступления 19-22 октября 1905 г
- Организационное оформление, численность и социальный состав крайне правых (1906-1908 гг.)
- Монархисты и местные власти
- Кризис монархического движения и его крах
Введение к работе
Актуальность. История крайне правых паргий в России, широко развернувших свою деятельность в ходе первой русской революции, до недавнего времени не привлекала ввщмания историков. Однако сейчас очевиден рост интереса к этой проблеме. За последние 10 лет опубликованы монографии по теме, издаются сборники документов по истории монархического движения, изменившие наши представления о крайне правых. Идет активное изучение их деятельности в провинции. Между тем, крайне правое движение во Владимирской, и, особенно, Костромской губернии исследовано недостаточно. Существует ряд малоизученных и не освоенных исследователями источников но истории правомонархистов в этих губерниях Центральной России. Таким образом, актуальность изучения этой темы обусловлена двумя факторами: слабой изученностью и существованием комплекса неисследованных источников по истории правых. Специальное изучение движения по защите традиционных устоев во Владимирской и Костромской губерниях позволит значительно расширить наши представления о правомонархическом движении в Центральной России, выявить новые направления, а также общее и особенное в деятельности крайне правых на общероссийском уровне и в провинции.
Изменения в политической системы России в 1990-е годы, появление парламента, многопартийности, свободных выборов требуют обращения к истории политических партий начала прошлого века, и, в частности, деятельности крайне правого движения, представлявшего крупную политическую силу в стране и имевшего массу сторонников. Следует также учитывать, что в современной России появляются организации, которые считают себя преемниками правомонархистов начала прошлого века («Черная сотня», «Русское национальное единство» и др.) и, таким образом, их идеи по-прежнему остаются популярными для части российского общества. Некоторые взгляды крайне правых, в частности, на построение в России мощного суверенного централизованного государства при доминирующей роли православия в жизни общества, разделяет и ряд политических партий страны, представленных в Государственной думе.
Все это заставляет еще раз обратиться к истории монархических партий, выявить побудительные мотивы участия в этом движении народных масс, проследить эволюцию форм, а также уточнить место, которое они заняли в общественно-политическом процессе начала XX века н России.
Объектом данного исследования выступает взаимодействие политических партий с российским обществом, и, прежде всего, взаимоотношения правых партий с социальными слоями и сословиями в условиях революционных потрясений и реформ начала XX века.
Терминологии исследовании. У исследователей не сложилось единой терминологии монархического движения. Членов монархических организаций — Союза Русского Народа, Союза Михаила Архангела, Союза русских людей и др. называют «черносотенцами», «крайне правыми», «монархистами», даже «революционерами справа»'. В данной работе используется терминология, предложенная Ю.И, Кирьяновым, который считает, что членов монархических организаций следует называть «крайне правыми», а движение - монархическим2. На наш взгляд, термин "черносотенец" стоит применять только для обозначения групп, занимающихся погромами в 1905-1907 гг., которые по своим идеям близки крайне правым, но не одно и то же.
Предмет исследования - деятельность и эволюция консервативно-монархических и черносотенных организаций российской провинции.
Территориальные рамки работы охватывают Владимирскую и Костромскую губернии - два граничивших региона Верхнего Поволжья. Это были типичные губернии Центральной России, с развитой промышленностью, мононациональным и монорелигиозным населением, в 1 Нарскин Я.В. "Революционеры справа": черносотенцы на Урале в 1905 -1916 гг. {Маггериалы к исследованию "русское"), Екатеринбург. 1994, С. 40. ! Кирьянов Ю.И. Правые партии в России (1911-1917 гг.) М, 21)01 С 7-15. связи с чем здесь фактически отсутствовали религиозные и национальные конфликты. Анализ деятельности местных консервативно-монархических организаций позволяет определить специфику их становления и эволюции в различных іуберниях Верхнего Поволжья.
Хронологические рамки. Проблема рассматривается с 1905 г. до событий февраля 1917 г. Выбор первой даты обусловлен тем, что массовые организации правых появляются в России в ходе революционных событий 1905 г. Февральская революция положила коаец их деятельности.
Степень научной изученности проблемы. В историографии правомонархического движения в России выделяются три этапа его изучения: дореволюционный, советский и современный.
Исследования о монархистах, выходившие в дореволюционный период, можно подразделить на два вида: работы, написанные в лагере монархистов, и труды их противников. Среди них преобладает публицистика. Эти работы создавались во время острой политической борьбы между монархистами и их противниками, поэтому они страдают односторонним подходом, хотя и несут важную информацию об эпохе. Сами работы содержат источниковедческие сведения и их лишь отчасти можно отнести к научным исследованиям. Сами монархисты в своих работах утверждали, что их движение носит самый широкий, подлинно народный характер, что последователей у них много, причем в подтверждение приводились совершенно фантастические цифры. Авторы этих работ стремились доказать, что монархия — единственная приемлемая форма власти в России ,
Не отличались объективностью и груды противников крайне правых. Все они носили ярко-разоблачительный характер2. Образ монархиста в них -это образ авантюриста, убийцы, погромщика.
Илиодор. Праадя о Союзе русского народа, Союзе русских людей и других монархических партиях. Одесса, 1907; Майков А, Революционеры и черносотенцы, СПб, 190Т. : Алтайский Б. Кое-что о черной сотне II Народный труд. Народно-социалистическое обозрение, Вып. 2. СПб., 1906; Борисов Я. Кому нужны погромы? СПб., 1906; Вешков В. Черные патриоты.
Несколько особняком стоит работа В.Левицкого, которая ые потеряла научного значения и сейчас. Однако и в ней автор воспроизвел стереотипы восприятия движения крайне правых - в частности, давая характеристику социального состав монархических объединений1.
Интересна и идеологически показательна характеристика монархических объединений, данная лидером большевиков В.И. Лен иным: «Старый правящий класс, помещики-последыши, оставаясь правящими по-прежнему, создал себе соответственную партию»2. Таким образом, Ленин фактически не разделял монархистов и власть, поскольку движение крайне правых было, по его мнению, инициировано властями. Идеи Ленина, который с позиции классового подхода видел в организациях правых структуры, защищающие интересы монархии к помещиков, легли в основу советской историографии, заложили принципиальные оценки монархического движения на многие десятилетия.
В 1920-е гг. появился ряд работ, посвященных монархическому движению в России. В.Залежский высказывает мысль о том, что само крайне правое движение было инспирировано властью. При этом исследователь упоминает о том, что у средних городских слоев были контрреволюционные настроения. Автор считал, что главная причина кризиса монархистов - в том, что власти перестали их поддерживать. Эта точка зрения, с ее акцентом на несамостоятельности, зависимости монархического движения от властей позволила на долгие десятилетия прекратить «неудобное» обсуждение роли широких народных масс в крайне правом движении3. В предисловии В.П, Виїсторова к сборнику документов «Союз русского народа» исследователь доказывал, что СРН был тесно связан с правительством,
М., 1906; Меч В. Силы реакции II Борьба общественных сил в русской революции в 1905 1906 гг.
М,, 1907. 1 Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в. Т. 3. Вып. 5.
СПб,, [914. 1 Ленин В.И. Политические партии в России// Полное собрание сочинений. Т.2 [, С.279. э Залежский В. Монархисты. Харьков, [929. получал от него субсидии, распад же союза был обусловлен тем, что после революции правительство стало меньше в нем нуждаться. В работах, вышедших в это время, обосновывался тезис о тесной связи крайне правых с Русской Православной Церковью1, а также выдвигается идея о схожести черносотенства и фашизма2 - однако эта мыс Jib была позднее опровергнута самими советскими исследователями3. Интересно, что схожие мысли были высказаны в русской эмиграции", а позднее перекочевали в зарубежную историографию5.
Вышло несколько работ и о конкретных персоналиях6.
Начиная с 1930-х гг. и до середины 1960-х гг., монархическое движение исчезает из поля зрения историков,
Новый всплеск внимания к истории крайне правых проявился лишь во второй половине 1960-х гг., когда значительно расширилась проблематика изучения революционной эпохи. При этом определенное внимание было уделено деятельности крайне правых в Третьей и Четвертой Думах. В советской историографии выделилось две полярные точки зрения на проблему отношений крайне правых и правительства Столыпина в это время. Первую отстаивал историк Л. Аврех, вторую - В. Дякин, Последний считал, что в Думе друг другу противостояли две силы: правооктябристский блок и «дворянско-легитимистская реакция», куда в основном входила черная сотня7. История третьей Думы и реформ Столыпина - это история 1 Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых, М., 1930;
Кандидов В.П. Церковь в 1905 г, Очерки и материалы. Під. 2-і:, М„ 1930; Костомаров Г.Д. Черная сотня под флагам религии в 1905. М., 1931; Попов ФК. Попы - черносотенцы (По Ярославским н другим архивным материалам). М., Иваново-Вознесенск, 1932 1 Любош СБ. Русский фашист Владимир Пуришкевич. Л., 1925. С,28-30. 3 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазны!! партий в России (начало XX в. - 1920 г.).
М., 1977. С. 287-288. л Марков Н.. Войны темных сил. Книга [.Париж, 1928. ^ЛакерУ. Черни я сотни. Происхождение русского фашизма. М.,1994. С.49, 6 Заславский Д. О, Рыцарь монархии Шульгин. Л., 1927 1 Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг, - Л,, 1988. - С. 123. борьбы между этими двумя лагерями. А. Аврех отрицал тезис, что "Столыпин и крайне правые суть не одно и то же"1. По его мнению, никакой "легитимистской" группы вообще не было, и все крайне правые поддерживали Столыпина. Их расхождения (нежелание реакции осуществлять реформу местного управления, стремление свернуть открывшиеся национальные школы и т.д.) носят мелкий, а не принципиальный характер, реакция смирилась с бонапартистским курсом премьера и начала выражать недовольство, только когда выявилась полная неудача этого курса. Также А. Лврех считает, что широкие массы не пошли за черной сотней, а ее создание было инспирировано правительством^. Причиной раскола крайне правых, по мнению исследователя, было соперничество их руководителей, желание контролировать денежные поступления и влиять на правительство. Некоторую роль сыграли и программные разногласия, особенно в отношении к Государственной Думе я политике Столыпина3.
Ряд принципиальных установок относительно монархического движения содержится в работе Н.П. Ерошкина «Самодержавие накануне краха». Интересно, что в этой работе не акцентируется внимание на роли властей в создании монархических союзов, хотя отмечается, что они пользовались поддержкой царя. Социальный состав крайне правых - это «реакционно настроенные помещики и духовенство, некоторые интеллигенты, лавочники и уголовные элементы». Программа -«незыблемость самодержавия, воинствующее православие, великодержавный шовинизм и антисемитизм», хотя в целях демагогии проводилась критика некоторых чиновников (неугодных царю), было выдвинуто требование о государственном страховании рабочих и увеличении крестьянских наделов»4. 1 Аврех А .Я, Столыпин и третья Думі. М., 1967. С, 12. Аврех А.Я. Указ. соч.. С.35. 3 Аврех А.Я. Цари и IV Дума. 1912-1914. М., 1981, 4 НрошкинН.П. Самодержавие накануне tpaxa. М., 1975. С.34,
9 Погромы крайне правые проводили при поддержке полиции и войск: «мордатые звероподобные приказчики и дворники избивали рабочих, устраивали кровавые погромы революционной интеллигенции, учащихся, евреев»1.
Отдельная глава была посвящена крайне правым в работе В. Комина. Он считал, что создание крайне правых партий - это инициатива кругов, близких к «самодержавию, царскому двору» , До этого у правящих кругов не было необходимости в создании своей партии, однако когда революционное движение стало угрожать существованию самодержавия, она оказалась нужна. Вся деятельность крайне правых целиком зависит от властей. Цель всего движения историк сводят к отвлечению «внимания широких народных масс от подлинных причин их тяжелого положения» и «борьбы против самодержавия». По его мнению, ряды крайне правых состояли из «представителей мелкой буржуазии, мещанства и деклассированных элементов, во влечен ных... путем подкупа, шантажа и различных обещаний»3. Рассматривая деятельность монархических союзов, автор пишет, что официальная сторона этой деятельности не являлась главной, потому что основное внимание уделялось «законспирированной деятельности»: погромам «инородческого, но особенно еврейского населения» и террористическим актам «против всех левых и неугодных политических деятелей»4.
В целом, работа В. Комина, опирающаяся к тому же лишь на источники, опубликованные в сборнике «Союз русского народа», была своеобразной квинтэссенцией всех идей советской историографии относительно монархического движения. 1 Ерошкин Н.П.Указ.соч, С.35. 1 Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуачных политических партий в
России, Ч.І. Калинин, 1970. С. 12, 3 Комин ВВ. Укв.соч.С.П. ' Комнн ВВ. Указ. соч. С. 20.
10 Важным шагом вперед в изучении правых явилась работа Л. Спирина, основанная на широком круге источников . Автор также считал, что в основе монархических партий являлись старые идеи «триады» («Самодержавие, Православие, Народность»), а предтечей всех монархических партий было Русское собрание. Он также отмечал, что революция в стране заставила правящие классы создать такую партию, которая боролась бы с революционными и оппозиционными организациями, и защищала интересы своих создателей2. Анализируя программу монархистов, Л. Спирин огмечает, что монархисты, как ни одна другая партия уделяли внимание еврейскому вопросу, считали, что всех евреев из России следует выселить. Аграрная программа крайне правых базировалась на идее о неприкосновенности частной собственности помещиков. Новизной работы стало то, что Л.Спирин практически первым из советских исследователей попытался определить численность крайне правых организаций - 100 тысяч человек. По его мнению, ос с сову монархических организаций составляли мелкие лавочники, торговцы, владельцы трактиров, пивных, гостиниц, постоялых дворов, а также дворники, извозчики. Монархисты «привлекали в свои организации люмпен-пролетариев, представителей «дна» и даже преступного мира». А «большинство крестьян холодно относились к СРН, справедливо не доверяя этой партии». В деятельности монархистов Л, Спирин выделил следующие- стороны; посылка царю различных телеграмм, ведение устной и печатной пропаганды, создание боевых погромных дружин. Монархисты получали щедрую финансовую поддержку от властей. В свете вышесказанного исследователь пришел к выводу, что монархисты и «1905-1907 гг, располагали г Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. 1920 г.), М.,
1977. 2 Спирин Л.М. Крушение,,, С, 159,
II значительной силой и могли окаїать весьма существенную поддержку самодержавию, что повлияло на ход и исход революции»1.
В работе Н. Г. Королевой был впервые проанализирован социальный состав крайне правых: по ее мнению, даже те рабочие и крестьяне, которых удалось вовлечь в ряды крайне правых, очень слабо были представлены в руководстве отделов - от 0,5 до 3%. Основную же массу членов СРН составляли представители мелкой буржуазии, лавочники, трактирщики, темные несознательные рабочие и крестьяне. Но добиться широкого участия рабочих в монархических организациях крайне правым так и не удалось. Исследовательница определила численность крайне правых в 200 тысяч человеке
Истории крайне правого движения были посвящены разделы в коллективных работах: "Непролетарские партии России: урок истории" и "Непролетарские партии России в трех революциях", которые написали Н. Королева и С. Степанов. В данных исследованиях более подробно сказано о социальном составе, уделено некоторое внимание динамике численности, тактике крайне правых. Однако и здесь деятельность крайне правых рассматривалась как полностью отрицательная3.
Таким образом, для работ, посвященных правомонархическому движению в советской историографии, характерны: тенденция к приуменьшению численности крайне правых, отсутствие ясности с социальным составом, игнорирование того факта, что правые не были монолитной организацией с четкой структурой и иерархией, утверждение о тесной связи правых и властей. Деятельность правомонархистов рассматривалась исключительно в рамках идеологического 1 Спирин ДМ. Указ. соч. С. 175. 3 Королева Н. Г. I (равые партии в борьбе с революцией // Исторические записки. Т.! 18, М, 1990.
С. 106. 1 Королева Н-Г. Помещичье-монархические "рганюагіии в 1005-1917гг, // Непролетарские партии
России в трех революциях. М., 1989, противопоставления и оценок «Борьба большевиков с...» или «Краха помещичьих партий России».
Вместе с тем, именно советская историография начала научное исследование крайне правого движения, впервые был поставлен ряд важных проблем, введены в оборот новые источники.
Изменения в общественно-политическом строе в начале 90-х гг., открывшийся доступ к источникам, падение цензуры и провозглашение свободы, определили новые подходы к изучению движения по защите традиционных устоев в постсоветской историографии.
Переломную роль в изучении монархистов сыграла монография С.А.Степанова "Черная сотая в России (1905 - 1914 гг.)". В работе отразились все наработки советской историографии, и в некоторых аспектах работа принадлежит именно советской историографической традиции (например, именование крайне правых «черной сотней» и т.д.). Однако автор во многом пересмотрел традиционные положении об истоках монархического движения: он подчеркнул, что идеология крайне правых была крайне неоднородной, создание их организаций хоть и не носило стихийного характера, не было правительственным заказом. По-новому рассмотрел историк и вопрос о численности крайне правых. Он обосновал точку зрения, что в 1907-1908 гг. монархисты насчитывали не менее 400 тысяч человек1. Эта цифра, с теми или иными оговорками, принята большинством современных исследователей.
С. А. Степанов подробно рассмотрел социальный состав крайне правых. По его мнению, он отличался чрезвычайной пестротой. После появления массовых черносотенных организаций в них проникло "простонародье", "серый элемент", "подонки общества"2. Из буржуазии в СРН входили малообразованные, достаточно консервативные личности. Чиновничество попадало в черносотенные организации не всегда 1 Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М„ [ 992. С. 121. 'Тамже. С. 104.
13 добровольно. Что касается рабочих, то монархистам удалось привлечь их низы (малоквалифицированных рабочих) и верхи (рабочую аристократию). Количество рабочих в крайне правых организациях не превышало 12-15 тысяч человек. Рассматривая вопрос о погромах, Степанов приходит к выводу, что они носили стихийный характер, а не были организованы монархистами или властями. Анализируя другие виды деятельности крайне правых, автор говорит об издании многочисленных газет и брошюр, которые, однако, не пользовались популярностью и субсидировались правительством. Попытка СРН завести сеть чайных также оказалась неудачной, как и организация школ, носивших церковно-приходской характер.
По мнению исследователя, идеология крайне правых была удивительно негибкой (что подтверждает сокрушительный проигрыш монархистов на выборах в 1 и 2 Думу) и именно это привело к конфликту с П. Столыпиным, которого монаристьт обвинили в «либеральности» курса и стали добиваться его отставки. Премьер же спровоцировал раскол СРН. Говоря о причинах краха монарх него в, Степанов приводит следующие причины: отсутствие в их среде интеллигентных руководителей, охлаждение к ним широких слоев населения в связи со спадом революции, понимание крестьянами и рабочими того, что СРН не сможет решить их проблемы, трызня и неспособность к компромиссу среды руководителей крайне правых1. За рамками работы Степанова осталась работа региональных отделений монархических организаций, а также некоторые стороны их деятельности.
За последнее десятилетие правомонархическое движение оказалось в центре внимания исследователей. Выходят работы по истории всероссийских монархических партий и рассматривающие деятельность крайне правых в провинции, исследования русского консерватизма.
Крупнейшими являются работы Ю.И. Кирьянова. В монографии «Правые партии в России (1911-1917 гг.) автор реконструировал историю
Степанов С. А. У каз.соч. С.144. крайне правого движения с І9П г, до краха монархии в России - то есть заключительный, малоизученный этап их деятельности.
Исследователь пришел к выводу, что количество членов крайне правых партий к началу J 908 г. составляло около 400 тысяч человек. В то же время к началу 1916 г. их насчитывалось примерно 45 тысяч, то есть количество монархистов уменьшилось в 9 раз,1.
Рассматривая вопрос о тактике крайне правых, автор приходит к выводу, что нельзя сводить ее к погромам и убийствам политических противников. Однако тактика монархистов отличалась негибкостью, пассивностью. В значительной степени это было связано с тем, что область для политического маневра у консерваторов была небольшой, отсутствовали и реальные рычаги влияния на царя и правительство. Все правые исходили из особого пути развития России, не схожего с западноевропейским. Однако монархисты никогда не выступали принципиально против реформ, они лишь выступали за осторожность в их проведении, без коренной ломки в государственном слое. Вместе с тем, по мнению исследователя, слабость правых заключалась не в кризисе самой модели, а в отсутствии адекватной практической деятельности2.
Рассматривая причины кризиса монархического движения, автор приходит к выводу, что в крайне правых оказались разочарованы все, кто после революции примкнул к ним: многие рабочие и крестьяне вступали в СРН, ожидая для себя каких-либо выгод, защиту своих интересов. Но решить их проблемы в рамках существующей консервативной программы было невозможно - это расценивалось властями чуть ли не как революционные выступления. Не получая помощи, крестьяне и рабочие уходили из отделов. Хозяева предприятий, заинтересованные в защитниках традиционных устоев во время революции, после «подавления смуты» резко охладели к монархистам. Похожие мотивы были у торговцев, которые также хотели 1 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России (1911-1917 гг.). М, 2001.С. 174. 2 Там же. С. ЗЭК, быстрого подавления революции, которая расстраивала торговлю, но потом обращали внимания на правые организации, лишь, когда хотели устранить конкурентов иных национальностей. Несомненно, в кризисе правомонархистов очень большую роль сыграла деятельность П.Столыпина, направленная па раскол движения. Немалую роль сыграло охлаждение к ним и царя, отсутствие ярких лидеров, плохо прописанная экономическая программа1.
В моноі-рафии «Русское собрание 1900-1917» Ю.И. Кирьянов рассмотрел историю одного из самых ярких объединений правомонархистов, которое справедливо рассматривают как «мозговой центр консервативных сил, оказавший решающее влияние на разработку их программных установок и сыгравший определяющую роль в формировании и создании правомонархических партий»2. Автор характеризует появление Русского собрания как реакцию «на западные космополитические влияния, которые... проникали в Россию». По мнению исследователя, «Русское собрание» не во всем стояло на консервативных позициях, оно не отвергало эволюционные меры, изменения, прежде всего в области экономики, положения и быта народа3. Основная часть членов состояла из интеллигенции, отставных чиновников и военных, хотя местные организации были несколько демократичнее4.
В недавно защищенной докторской диссертации И.В. Омельянчук указывает, что возникновение массового монархического движения было вызвано модернизациейными конфликтами, обострившимися в российском обществе в начале XX в. (кризис идентичности, кризис участия к, в меньшей степени, кризис легитимности (несоответствие целей и ценностей правящего режима с представлениями граждан) повышали уровень политизации 1 Кирьянов Ю.И Указ.соч. С. 401. г Кирьянов Ю.И. Русское собрание 1900-1917,- М.: РОССПЭН, 2003. С.Ї 1 Кирьянов Ю.И Указ. соч. С. 68. * Там же. С. 1Э6.
16 населения и «способствовали рекрутированию в ряды «Черной сотни» адептов традиционализма»1. Многочисленные маргинальные социальные группы, возникшие о результате глубоких изменений, вызванных бурным ростом промышленности и урбанизацией страны (переселившиеся в города крестьяне и разночинная интеллигенция) в силу неустойчивости своего положения и вызванного этим социального беспокойства, проявили особенную политическую активность. Тс, кто хотел сохранить свой новый статус, стремились к стабильности, поэтому они н оказались в монархическом лагере. Крайне правые сумели эффективно использовать архетипы русского национального сознания («Православие, Самодержавие, Народность»), что позволило создать всесословное политическое движение. Особый успех имело обращение к универсальным ценностям - в частности, к христианству, православной идее - это существенно расширило объективно узкую социальную базу крайне правых. Анализируя монархическую идеологию, исследователь пришел к выводу, что антисемитизм являлся для крайне правых одновременно и способом защиты своей национально-конфессиональной идентичности, и формой борьбы с революционным движением, и инструментом конкурентной борьбы в экономической сфере, и попыткой объединить массы людей, воздействуя на их инстинкты созданием образа обшего врага.
В целом соглашаясь с предшественниками по поводу причин кризиса монархического движения, {противоречие интересов социальных слоев, оказавшихся в монархическом лагере, личные амбиции лидеров, действия властей по расколу храйне правых), исследователь отмечает, что сами монархисты «отнюдь не были абсолютно лояльны к Петербургскому «бюрократическому режиму»... предлагая различные способы его реформирования, заслужив тем самым название «оппозиции справа». Еще одна причина проблем монархистов - то, что они сделали ставку на 1 Омельянчук И. В. Черносотенное движение в Российской империи (1901 - J 914 гг.). Автореф.дисс. ... док. нет. наук. Воронеж, 2006.CJO. социальные труппы уходящего общества: крестьян, помещиков, купцов, мещан, ремесленников,
Анализируя деятельность монархистов, автор пришел к выводу, что «хотя борьба с оппозицией являлась одним из основных направлений деятельности черносотенных организаций, следует признать, что велась она преимущественно мирными средствами», количество жертв правого террора (не более 5 человек) «ни в какое сравнение не идет с числом пострадавших от. терактов, совершенных оппозицией (в первую очередь эсерами и анархистами) - более 17 тысяч (!) человек»1. Автор отмечает, что большинство крайне правых не задумывались над необходимостью модернизации политической системы России. А те, кто настаивал на серьезных изменениях, пе имели возможности реализовать свои идеи. Хотя во многих случаях - в частности в экономической политике, идеи монархистов были вполне адекватны. Так же, как показало время, они гораздо более ясно оценивали внешнеполитические реалии, считая, что Россия должна избегать военных конфликтов. В общем, и целом, считает исследователь, в начале века монархическое движение было крупной силой и явилось важным фактором, который позволил царизму выдержать натиск Первой русской революции.
Большой интерес в последнее время вызывает исследование русского консерватизма2, Авторы подчеркивают, что российские консерваторы никогда не возражали против реформ в принципе . Однако их теоретические построения неохотно принимались даже властями, которые не были заинтересованы в творческом развитии этих идей.
В историк крайне правого движения исследователей привлекают также отдельные аспекты, в частности, их деятельность в сфере народного 1 Омельянчук И, В. Указ,соч. С. 40, 2 Гепников А.В. Консервативные представлення о переустройстве России. Конец XIX - начало XX в. М.,2006. 3 Репников А,В. Консервативная концепция российской государственности. М,, 1999. С, 16. образования рассмотрена В.Абушик', издательскую деятельность исследовал А.В. Шевцов2, отношение крайне правых к Думе С.Б .Павлов3 и Д. Д. Богоявленский, Последний пришел к выводу, что взгляды монархистов на Думу не были однозначными, хотя к Манифесту 17 октября отношение было, как правило, негативное. Часть крайне правых стремились ликвидировать его в принципе, другие выступали за корректировку его последствии .
Исследователь Р. Б. Романов впервые целостно рассмотрел деятельность фракции крайне правых в Третьей Думе. Также в работе автор высказал ряд концептуальных идей по истории монархического движения. По мнению исследователя, пытаясь «вмонтироваться» в рамки третьеиюньской системы, крайне правые поняли, но так не смогли отрыто признать, что монархия в любом случае должна измениться - для своего собственного сохранения должна осуществить коренную перестройку всего государственного строя - то есть альтернативы этой перестройке в России начала века практически не было. Монархисты так н не смогли предложить массам внятного «проекта будущего», в отличие от своих конкурентов. «Секуляризация общественного сознания, отторжение им традиционных схем, а соответственно и кризис легитимности самодержавия воспринимались правыми как недуги деформированной ментальносте отечественной элиты — а между гем, это б ы л и уже системообразующие 1 Лбушик S.B. Деятельность монархических о pi щи ист ції центральной России по повышению культурно-образовательного урешня народа // Политические партии и общественные движения стран содружества (XIX XX вв.): история, источниковедение, историография и современность.
Владимир, 1995. ~ Шевцов А.В. Издательская деятельность русских несоцидлистических партий начала XX в. СПб.,
1997. 1 Павлов СБ. 1905 год. Борьба крайне правых против учреждения полноправного парламента в
России // Вестник Московского университета. Серия 8. Истурия. 1999. № 5- * Богоявленский Д.Д. Отношение функционеров СРІ1 к Манифесту П октября 1505 г, и реформированию политической системы//Революция 1905-1907 гг.:взгляд через столетие. М.,2О05. факторы русской жизни», приходит к выводу исследователь1. Деятельность крайне правых в последней Государственной Думе проанализировал А. А, Иванов2.
А.В. Регшиков рассмотрел отношения правых партий и рабочих в 1905-1907 гг. Исследователь пришел к выводу, что отношения правых к рабочему вопросу находилось в тесной связи с их отношением к буржуазному пуги развития России. Одни из них настаивали на жестком вмешательстве государства в экономику, в том числе и с целью защиты рабочих. Другие правые считали, что таким вмешательством государство может нанести экономике непоправимый ущерб. Крайне правые не смогли решить насущные проблемы пролетариата. Поэтому после 1910 г, начинается развал монархических рабочих организаций3.
Ряд работ о крайне правых опубликован исследователями, связанными с различными консервативно-националистическими группировками. Ее цель - оправдание правых (этот термин, кстати, используется редко, преобладает "черная сотня") "по всем пунктам". Если работа В.В. Кожинова способствовала краху ряда мифов о монархистах, закрепившихся в массовом сознании4, и ее значение признают даже серьезные исследователи монархического движения5, то подавляющее большинство подобных работ выдержаны в духе откровенной апологетики.
Монархическое движение рассматривается как "последний оплот русской государственности", защищавший Россию от революционеров, большую часть которых составляли евреи. Погромы толкуются как 1 Ромов Р.Б. Фракция правых в Ш Государственной Думе (1907 1912). Автореф, дис, ... канд. ист. наук. М, 2003. С 21,28-29. 3 Иванов А,А, Фракция правых IV Государственной Думы в годы Первой мировой воины (1914 начало !91Т). Дис,... канд. ист. наук, СПб., 2004. 1 Регшиков А.В. Правые партии и рабочий вопрос. //Предприниматели и рабочие Ромни и условиях трансформации общества и государства в XX столетии. 4.1, C.I 18-121. 4 Кожи нов В.В. «Черносотенцы» н революция (загадочные страницы истории) М,,1988. ' Реп чи ков А. В. Консервативные представления о переустройстве России.,. С,23. "народный протест" против действий революционеров-евреев. Численность крайне правых, если о ней и упоминается, резко завышается (принятая сегодня в историографии цифра примерно 400 тыс. - в период расцвета) до 500 тыс. с пометкой о том, что это число лишь "активных" членов СРН, реальное количество якобы доходило до 3 млн.). Архнконсервативное окружение Николая II рассматривается как чуть ли не революционеры, Столыпина журя» за излишнюю "мягкость" в обращении с социалистами, упрекают за то, что он не проводил в жизнь установки крайне правых и т.д. О правительственных субсидиях говорится как крайне нерегулярных и "вполне естественных". Крах крайне правых видят лишь в расколе в их рядах, отсутствии правительственной поддержки и "оскудении верь»"1. Дореволюционные монархические организации рассматриваются как интересный опыт для создания в современной России "православно-патриотической" организации. Подобные "исследования", не лишенные интереса как отражение определенных тенденций в сознании современного российского общества, в чем-то продолжавшие традиции начала века, как правило, издаются мизерными тиражами, печатаются на страницах националистический прессы. Очень большое распространение они получили в Интернете2.
Таким образом, современная историография отказалась от однозначно негативной оценки всего сделанного крайне правыми, от т-езнса о правительственном "заказе", от таких эпитетов как ""реакционный", "помещичье-монархический" и т.д. Подробно анализируются причины и условия возникновения в России массового монархического движения, частично удалось решить вопрос о числепности крайне правых, проследить се динамику, подробнее рассмотреть социальный состав и идеологию и деятельность монархистов. Современные историки отказались от тезиса о том, что монархисты безоговорочно поддерживали правительство. 1 Степанов А.С. Краткая история Союза русского народа //Православие или смерть. - 199.- Jfsl4. 2 http;//sotnia.Sm.com/salut,htni
В последнее время появился ряд серьезных исследований, посвященных региональным монархическим организациям1. Большинство авторов пришли к выводу, что в 1906-1908 it. крайне правым удалось привлечь в свои ряды достаточно широкие массы. Монархисты небезуспешно занимались культурно-просветительской деятельностью, возглавили борьбу против народною пьянства, преступности. Но практическая их деятельность была довольно слабой из-за отсутствия единства, противодействия их деятельности со стороны властей, недостатка средств и невозможности реализовать на практике многие свои политические и социально-экономические установки. Исследователи указывают и на причины кризиса монархического движения: падение монархических настроений а обществе; раскол центральных правых объединений, вызвавший дробление местных отделов; усиление разногласий с губернскими и епархиальными властями, в некоторых случаях - с полицией и администрациями заводов; низкий финансовый и интеллектуальный потенциал самих монархистов; внутренние противоречия в правомонарчических организациях.
Изучение монархического движения в Костромской губернии началось еще в 1920-е гг. В 1926 г. вышла статья А. Конокотина «Черносотенное движение в Костромской губернии». Работа стала одни и из первых в
Толсчко А.П. Черносотенцы в Сибири (1905 г. — февраль 1917 г.). Омск. 1999; Станкова MB. Черноссяелномонарчичеекое движение в Западной Сибири в 1905 - 1917 гг. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Омск, ]999; Михайлова Е.М Черносотенные организации Среднего Поволжья в 1905 - 1917 гг. Чебоксары, 2000; Размолодин МЛ. Черносотенное движение в Ярославле и губерниях Верхнего Поволжья в 1905 - 1915 гг. Ярославль, 2001; Абушик В.В, Деятельность монархических организаций Центральной России в период буржуазно-демократических революций (1905 - 1917 гг.). М., 1995; Алексеев Pl.t. Черная сотня в Казанской губернии. Казань, 2001; Ридов В.Ю. Правое движение в Воронежской губернии. 1903 - 1917, Воронеж, 2002; Максимов К.В. Монархическое движение в России: 1905 - 1917 гг. (На материалах Уфимской губернии). Лвзореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2004; Никифорова С, М. Политическая борьба правых партий за сохранение самодержавия а России (1905-І9О71Г.) Автореф. дис. ... канд. ист. наук, - Орел, 1999, и др. советской историографии исследованием деятельности провинциальных монархистов. Автор подробно анализирует ситуацию в Костроме перед октябрьским погромом в 1905 г., затрагивает вопрос об отношениях крайне правых и рабочих (утверждается, что за крайне правыми пролетариат не пошел, что их поддержали лишь малоквалифицированные рабочие), монархистов и православной церкви. Однако оценка крайне правых весьма тенденциозна: они рассматриваются как партия, возникновение которой было инспирировано правительством, а потому всю деятельность монархистов автор свел к погромам и подавлению революции. Конокотан считал право монархистов теснейшим образом связанными с полицией. Церковь рассматривается как их верный союзник, Очень большим недостатком, конечно, является отсутсгвие каких-либо ссылок на использованные интересные материалы1.
Работа А.Конокотина осталась единственным исследованием костромских правом о нархистоп в советской историографии.
Только в 3 990-ее гг. эта проблема привлекла внимание исследователя К. В. Воротного, который опубликовал о них ряд статей. Автор отмечал, что первый монархический кружок в Костроме, который ставил своей цепью защиту самодержавия, появился еще до манифеста 17 октября2. В 1906-1907 гг. в губернии шло очень быстрое организационное оформление отделов и подотделов СРН. Именно К-Воротной ввел а научный оборот данные о численности костромских монархистов на пике их популярности - около 12,5 тысяч человек. Также исследователь впервые рассмотрел очень запутанную проблему раскола костромских монархистов1. 1 Ксиюкотии А. Черносотенное движение в Костромской губернии// 1905 год в Костроме. Сб.ст.-
Кострома, 1926, - С, 153-60, ; Воротной К.В, Веселов В.Р, Монархическое движение в России; страницы истории // История
России и Костромской край. С. 141. ' Воротной К, Костромской Союз русского народа //Теория н практика высшего образования.
Костроми, 1992. С.54.; Он же, Черносотенное движение в Костромской губернии// Костромская провинция в составе российского государства. -Кострома, 1994, 4.3. С,52.
В 2001 г. вышла работа МЛ. Размолодина "Черносотенное движение в Ярославле и губерниях Верхнего Поволжья". Автор затрагивает проблемы численности и социального состава костромских правых, отношениях с рабочими, формах деятельности крайне правых, причинах кризиса их идеологии. Однако работа, в основном, посвящена истории ираэомонархического движения в Ярославской губернии, где крайне правые действовали весьма активно. История монархистов Костромской губернии, на наш взгляд, проанализирована недостаточно - приводятся завышенные данные о численности местных монархистов, не учитывается местная специфика, когда речь идет о причинах раскола костромехого отдела СРН, и сами обстоятельства раскола представлены бегло, деятельность крайне правых оценивается отрицательно1. Исследовательница В.В. Соловьева фактически первой специально рассмотрела историю монархического движения во Владимирской губернии. В работе приводятся данные о численности владимирских крайне правых, однако фактически не проанализированы этапы их организационного оформления, социальный состав, отношения с властями и церковью. Исследовательница рассмотрела вопрос об агитационной деятельности крайне правых (особенно распространении печатной продукции), благотворительности, в меньшей степени - об участии в выборах в Думу. На наш взгляд, деятельность местных правом онархиегов в раб ore исследована недостаточно2.
Ю. А. Иванов в своей работе о Шуйском уезде проанализировал деятельность одного из самых активных монархических объединений Владимирской губернии - Союза русских православных людей. Удалось решить проблемы организационного оформления, численности и ее динамики. Рассмотрены различные сторопы деятельности местных 1 Раямолодин М.Л. Черносотенное движение я Ярославле и і^убсрниях Верхнего Поволжья. 1905-1915 гг. Ярославль, 2001. С.54,60,21К 1 Соловьева В.В. Черносотенные организации Центрально-промышленного района. Дне, ... канд, нет, наук. Владимир, 2003. монархистов, их отношения с властью, обществом, церковью. Исследователь вводит такую важную составляющую! как восприятие уездным обществом политических процессов, происходящих в России, влияния «слухов и страхов» на сознание уездного обывателя. Также рассмотрены вопросы о межнациональных отношениях в регионе, «уездной ксенофобии». Исследователь отметил большую умеренность программ местных крайне правых по сравнению с программой всероссийского СРН. Автор делает вывод, что крах местных монархистов обусловлен тем, что общество отвергло экстремистские методы их деятельности, нарушавшие политическую стабильность, А лидеры правых не пользовались доверием и приобрели одиозную репутацию1.
Участие рабочих в право монархических организациях Центральной России исследовал A.M. Белов. Автор отметил, что краеугольным камнем в идеях монархистов по отношению к рабочим была мысль о том, что у рабочего класса «не может быть специфических интересов и требований, что в России все трудящиеся - единое крестьянское население, часть которого лишь временно пришла работать на фабрика», что русский и европейский пролетарий - принципиально различные понятия, поэтому западные формы борьбы - забастовки, требования парламента в условиях России совершенно неприемлемы2. Вообще же, несмотря на подавляющее влияние революционных партий, среди части рабочих Костромы преобладали монархические настроения, точнее, нежелание и страх перед решительными действиями против существующих порядков. В общем и целом, отношение рабочих к партиям сильно зависело от позиции местных властей. Многие из трудящихся присоединялись к монархическим партиям, поскольку те не подвергались гонениям и даже пользовались поддержкой властей. Однако 1 Иванов Ю.А. «Уетдная идеология». Религиозно-политическая жнінь российской" провинции 1860- 1910-х гг, Иваново, 2001. С,72-8 [. 2 Белов A.M. Политические партии и рабочие центрального промышленного района в революции 1905-1907 гг. Кострома, 1997. С.23. отсутствие реальных рычагов давления государства на производственные отношения толкало рабочих в лагерь революционных партий1.
Как видим, за последнее десятилетие опубликован ряд работ о различных аспектах деятельности монархистов во Владимирской и Костромской губернии. Однако даже самого общего целостного рассмотрения истории монархического движения в этих регионах не существует. Во Владимирской губернии исследователи практически не рассматривали проблемы социального состава крайне правых, важные виды их деятельности - благотворительность и издание газет, участие в парламентских выборах. Фактически не изучена деятельность костромских крайне правых. Так, из текста недавно изданной научной энциклопедии «^Кострома», следует, что в Костроме в 1905-1907 гг, действовал местный отдел монархической партии, хотя в 1907 г. никакого отдела уже не было, а было отделение СРН. Ни слова не сказано и о численности костромских монархистов2. Без должной критической проверки приводятся данные об их численности, не проанализирована ее динамика, отношения с властями и православной церковью, специфика идеологии костромских монархистов, их агитационная деятельность, причины раскола.
Заключая отбор литературы, необходимо отметить, что на региональном уровне существуют значительные пробелы в наших представлениях о деятельности и эволюции консервативно-монархических черносотенных организаций начала XX в. Все это обусловило наше обращение к их истории.
Отсюда вытекает цель исследования: выявить формы деятельности, стратегию и тактику правомонархлческих организаций Владимирской и Костромской губерний, их место и роль в общественно-политическом процессе в провинции. 1 Белов А.М Ук«, соч. - С. 172, 1 Политические партии е 1905-1907 гг. ^Кострома; историческая энциклопедия. Кострома, 20А2.
С.271.
26 ^>га цель реализуется через исследовательские задачи: - провести анализ численности и социального состава крайне правых в разные периоды существования; выявить основные формы политического воздействия крайне правых на население, провести анализ их деятельности; проследить эволюцию в отношениях крайне правых с властью и церковью; выявить причины успеха монархических организаций на первом этапе их существования и причины упадка и краха крайне правых в 1908-феврале 1917 гг.;
Гипотеза исследования. Революция 1905-07 гг. привела к появлению в российской провинции многочисленных правых организаций, союзов и объединений. Вызванные к жизни как реакция на революционное и стачечное движение, правомонархические организации предпринимают попытку сплочения своих сторонников с целью сохранения традиционных ценностей, духовных устоев общества. Пользуясь на определенном этапе поддержкой правительства, местных властей, крайне правое движение достигает в 1906-1907 гг. значительного размаха. Однако в 1908-1917 гг. наступает слад движения. Правые организации, не сумевшие встроиться в Третьеиюньскую систему, «думскую монархию», постепенно сходят на обочину общественно-политической жизни провинции.
Методологической основой диссертационного исследования являются основные принципы исторического познания: историзм и научная объективность, применяемые в изучении поставленных проблем во временном развитии. Принцип историзма позволяет рассмотреть предмет исследования как процесс. Принцип объективности предполагает всестороннее, комплексное изучение правомонархического движения, основных тенденций его развития. Формационный подход позволяет оценить социально-экономическую сторону деятельности правых, а цивилизациояный подход - проанализировать мировосприятие правыми п происходящих событий. Использованы общенаучные методы: логический (воЕочающий в себя метол дедукции, индукции, аналогии), количественный, позволяющий проследить рост и падение числа членоз монархических объединений, интенсивность их деятельности (количество собраний, молебнов, телеграмм). Историко-сравнительныи метод позволил выявить особенности монархических организаций во Владимирской и Костромской губерниях. Проблемно-хронологический метод позволяет проследить динамику численности монархических организаций, структурные изменения отделов. При работе с источниками использованы методы: текстологического и конкретного анализа, статистический, ретроспективный, обеспечивающие воссоздание целостной картины событий.
На защиту выносится проблема поиска социальными стратами и сословиями российской провинции адекватного их мировосприятию общественно-политического выбора и его трансформации, а также факторов, влияющих на этот выбор.
Источниковой базой работы является несколько групп материалов, отложившихся в архивных коллекциях, также опубликованные. 1. Документы правомонархических организаций. Архивы костромского и владимирского отдела СРН сохранились лишь отчасти. Ценную информацию дает изучение опубликованных уставов монархических организаций («Союз русского народа. Московский союз русского народа. Основоположение», «Устав общества под названием Всероссийский Дубровине кий СРН», «Устав общества под названием Союз русского народа»). В сборнике «Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы» содержатся постановления Главного совета СРП, которые дают информацию о расколе среди монархистов, о мерах, предпринятых в Петербурге, чтобы разобщить местных крайне правых.
2. Делопроизводство органов губернской власти отражает пристальное внимание властей к развитию монархического движения в губернии. В фонде канцелярии костромского іубернатора (Государственный архив Костромской области (ГАКО), ф. 133) имеются донесения исправников, дающие информацию об организационном оформлении крайне правых, их численности, финансовой деятельности, расколе местного отдела СРН, открытии в 1911 г. подотдела в Юрьевне, о крайне правом движении в губернии в 1913 г., В фонде владимирского губернатора (Государственный архив Владимирской области (ГАВО), ф.14) содержатся сведения о регистрации монархических организаций Владимирской губернии, утверждении их уставов, отношении с властями, численности, организационном оформлении, погромах. В фонде Шуйской городской управы (Государственный архив Ивановской области (ГАИО), Ф.369) содержатся сведения о регистрации монархических организаций. В фонде бюро но выдаче пропусков в места нахождения Николая Второго в Костроме (ГАКО, Ф.755) содержатся сведения о подготовке монархистов к празднованию ЗООлетия Дома Романовых, их социальном составе и численности. В фонде Костромского истпарга (Государственный архив новейшей истории Костромской области (ГАНИКО), ф.383) содержится копии донесения костромского губернатора в Департамент полиции о монархических организациях губернии в 1915 г.
3. Документы правоохранительных органов.
В фонде прокурора Владимирского окружного суда (ГАВО, ф. 107) отложились документы о собраниях владимирских монархистов, в фондах Владимирского полицмейстера (ГАВО, ф. 981) и Владимирского уездного исправника (ГАВО, ф. 989) содержатся донесения и рапорты полицейских властей, которые позволяют дать характеристику лидерам местных монархистов, отношения к ним общества. В фонде Шуйского уездного исправника (ГАИО, Ф.46) отложились материалы о деятельности Шуйских монархистов: агитации, отношениях с церковью, центральными органами СРН и суздальским отделением организации. Здесь же имеются донесения о настроегіиях населения в 1912 г. В фонде полицейского управления г.Иваново-Вотщеескска (ГАИО, Ф.4) содержатся сведения о собраниях,
29 которые проводила местная самодержавно-монархическая партия, организации монархического общества «Царь и народ». В фонде костромского губернского жандармского управления (ГАКО, Ф.749) отложились данные о политических партиях губернии в 1908-1910 гг. В фонде Костромского истпарта (ГАНИКО, ф. 383) имеются копии донесения костромского полицмейстера о событиях, предшествовавших костромскому погрому 19 октября 1905 г.
В целом эта группа источников песет важную информацию о текущей деятельности правых, их организациовном оформлевши, регистрации, отношениях с обществом,
4. Местная периодическая и непериодическая печать 1905-1917 гг.
В работе использованы непериодические издания социал-демократов, в которых есть информация о черносотенных настроениях среди рабочих Костромы, связи полиции и крайне правых, помощи, которые оказывали власти монархистам в проведении агитации, костромском пороме. Ценные данные об ивановских и владимирских монархистах содержатся в листовках 1905-1907 гг., которые частично опубликованы1.
Материалы периодической печати: «Костромского листка», «Костромских губернских ведомостей)), «Костромских епархиальных ведомостей», «Поволжского вестника» (Кострома), «Рабочего» (Кострома), "Владимирских губернских ведомостей", "Владимирских епархиальных ведомостей", «Владимирца», «Клязьмы», "Владимирского края" (Владимир), "Ивановского листка" (Иваново-Воз несенс к) содержат уникальные факты по истории правомонархического движения в регионе исследования: они позволяют реконструировать разнообразные формы деятельности крайне 1 «Революционное движение в Костромской губернии в 1905-1507 гг.»; «Заре навстречу. Костромской совет в 1905 г,и; «Псеобіцая стачка Иваново-воїшссенеких рабочих в !905 г.»; «Листовки иваново-вознесенской большевистской организации 1900-1917 гг.и; «Рабочее движение во Владимирской губернии 1910-1914 гг.». зо правых, сделать вывод о ее интенсивности. Однако достоверность той или иной информации зависела от политической направленности печатного органа. Губернские и епархиальные ведомости» были официальными иіданиями. В руководстве «Костромского листка» с 1905 г. сотрудничали социал-демократы, настроенные на борьбу с властями и монархическими партиями. Кадетские издания «Владимйрец» и «Клязьма» занимали непримиримую позицию по отношению к крайне правым. Относительно нейтральную и взвешенную позицию занимал «Поволжский вестник». Материалы монархической газеты «Рабочий», а также «Ивановского листка», «Владимирского края», «Русского знамени», настроенных на защиту монархических и охранительных идей и их пропаганду, также требуют критического отношения.
5. Мемуары современников.
Фрагментарные сведения по истории крайне правых в Костроме содержатся в воспоминаниях Л.Колгушкина и СМ, Чумакова1. Обоих мемуаристов отличает крайне неодобрительное отношение к монархистам, что отражает позицию интеллигенции начала века. В воспоминаниях депутата Первой Государственной думы от Костромской губернии З.Г.Френкеля содержатся сведения о костромского погроме, выборах в Государственные думы, черносотенных настроениях в регионе. Очень ценный источник — это неопубликованные воспоминания членов РСДРП, в разное время работавших в Костроме (ГАНИКО, ф. 383). В воспоминаниях А. Михайловской много места отведено костромскому погрому 19 октября 1905 г., борьбе социал-демократов с монархистами в 1905 г. В этом же фонде содержатся воспоминания И.Крыгина, в которых можно почерпнуть сведения о позиции молодежи по отношению к крайне правым в 1905 г. В воспоминаниях О. Диановой-Чижовой есть интересный материал о чайной 1 Чумаков СМ. Воспоминания костромича// Губернский дом. 19М.№|; Колгушкин Л. А, Костромская старина // Костромская земля. Вып.2, Кострома, 1992.
СРН в 1912-1913 гг. В фонде Костромского обкома КПСС хранятся воспоминания A.M. Победоносцева о борьбе членов костромской боевой дружины с монархистами (ГАНИКО, ф. 3215). О несостоявшемся покушении боевой дружины на главу «Сусанннского кружка» - товарища прокурора А.Масальского сообщает А И. Богачева (ГАНИКО, ф,383). В сборнике «1905 год в Костроме», вышедшем в 1926 г., опубликован ряд воспоминаний о революционных событиях 1905-1907 гт, в Костроме, Все эти воспоминания написаны после революции, их отличает большая пристрастность к политическим противникам, однако они сообщают нам ценные факты.
В целом, автором проведен комплексный источниковедческий анализ. Всего было использовано около 100 единиц хранения 16 фондов из четырех архивохранилищ Владимирской, Ивановской и Костромской областей. Все эти документы позволяют нам воссоздать общую картину монархического движения во Владимирской и Костромской губерниях в 1905-1917 гг.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринята попытка комплексно изучить правомонархическое движение в Костромской и Владимирской і-убсрниях. В исследовании реконструирован процесс появления и организационного оформления правомонархических организаций, их размещение, струїстура, численность и социальный состав (в частности, участие рабочих и крестьян). Проанализировано финансовое положение местных отделов СРН, основные направления деятельности, участие в погромах, взаимоотношения с обществом, властью, церковью, специфика проявления идеологии крайне правых в провинции. В научный оборот введены источники об издательской деятельности косгромских крайне правых, их численности, различных видах деятельности, расколе, что позволило по-новому осветить ряд малоизученных аспектов проблемы.
Научно-практическая значимость. Рассмотрение истории монархического движения в і-уберниях Центрально-промыщленного района, тактики и стратегии крайне правых, их отношений с обществом и властями существенно изменяют наши представления о взаимодействии
32 провинциального русского общества и власти в кризисные периоды. Материалы диссертации могут быть использованы при написании работ об исторкк общественно-политического движения в Центральном промышленном районе, подготовке исследований краеведческого характера. Выводы и фактический материал могут быть востребованы при написании учебных пособий и научно-популярных работ, учебном процессе - при разработке курсов лекций по истории Костромского, Ивановского и Владимирского края.
Апробация работы. Основные результаты исследования изложены автором на Международной научной конференции «Проблемы методологии, историографии, источниковедения истории предпринимателей и рабочих России а XX веке» (Кострома, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук» (Кострома, 2007), Всероссийской научной конференции «Проблемы истории России и зарубежных стран» (Владимир, 2007), а также в 5 научных статьях.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.
Погромные выступления 19-22 октября 1905 г
Погромные выступления, произошедшие во Владимирской и Костромской губерниях 19-20 октября 1905 г. считаются моментом появления крайне правого движения на политической сцене . Анализ этих событий позволяет выделить ряд важных для нас аспектов проблемы: отношения монархистов и власти, идеологию местных крайне правых и их социальный состав. Поэтому имеет смысл остановиться на погромах подробнее.
Канва событий, произошедших во Владимире 18-19 октября, исключительно проста: после оглашения Манифеста, все оппозиционные режиму местные политические силы (кадеты, социал-демократы, эсеры) устроили в здании Дворянского собрания трехчасовой митинг. Однако в изменившейся политической реальности подобные совместные действия тех, кто недавно вместе боролся против самодержавия, оказались ошибкой. К тому же народ шел слушать сам Манифест (именно его оглашение было объявлено темой митинга), а не его истолкование и оценку, которые хотели
Степанов С.А. Указ. соч. С. 58-60; Размолодин М.Л. Указ. соч. С-49; Максимов К.В. Указ. соч. С.З. дась местные политические силы. Еще одной ошибкой (как показывают факты, типичной для всех ситуаций, которые заканчивались погромами) стал смешанный состав аудитории, в которой собрались торговцы и рабочие, настроенные «охранительно», И леворадикальная молодежь — всего около 1500 человек. Если кадеты (которые и стали организатором митинга) призывали, в основном, к реализации продекларированной в Манифесте «гражданской свободы» , то оратор из социал-демократов Л.Зеликсон произнес короткую речь, в которой заявил, что Манифесту верить нельзя, это ловушка. Уже это заявление вызвало в аудитории него дующие выкрики2. Ситуация усугубил социал-демократ П.Лебедев (его выступление заранее не планировалось, однако, как позже выяснилось, социал-демократы хотели продемонстрировать, что готовы в своих требованиях идти гораздо дальше кадетов): он заявил, что «нам не нужна ни конституция, ни царь, нам нужна республика»3. Особенно взбесило присутствующих красное знамя, которое оратор держал в руках — на полотнище красовалась надпись «Долой самодержавие! Да здравствует демократическая республика! Да здравствует учредительное собрание!», Позднее кадеты, понимая, что ситуация получилась сомнительная, пытались, как могли, откреститься от красного полотнища и настаивали на том, что призывов к изменению строя пе звучало4. Однако суд позже констатировал, что беспорядки вызвали именно «речи социал-демократов революционно)-о содержания»5. К тому же большинству присутствующих некогда было разбираться, кто из ораторов придерживается радикальных, а кто умеренных взглядов - все они превратились в людей, которые «хотят, чтобы царя не было».
Неудивительно, что собрание они восприняли как «неистовство, переходящее всякие границы»1.
Присутствующий здесь же портной Артемьев попытался вырвать у оратора П.Лебедева знамя, тот полез в драку, однако на помощь Артемьеву бросились несколько рабочих . Перевес в аудитории был явно на стороне сторонников крайне правых взглядов - в результате социал-демократы и кадеты были вынуждены бежать из зала,
Очередной митинг был назначен на поддень 19 октября, он должен был состояться в народном доме, однако вместо этого в городе начался погром, который шел целый день. Основной гнев погромщиков был направлен на революционную молодежь и местную интеллигенцию. Позднее лидер местных кадетов В.Гвоздев, пытаясь объяснить произошедшее, обвинил во всем губернатора Леонтьева, который будто бы своими речами по поводу Манифеста спровоцировал погром. Эту же версию подхватили и некоторые газеты того времени3. Но в реальности ситуация была намного сложнее: за несколько часов до того, как губернатор произнес свою речь, к народному дому, где должен был состояться митинг, начала собираться толпа рабочих. Их настроения показывает то, что никто из ораторов-кадетов на митинг не явился, а некоторые предпочли ретироваться из города. Через несколько часов погромщики поймали П.Лебедева, которого начали жестоко бить. Вырвать его из рук толпы, которую возмутило «бестактное, чтобы не сказать более, поведение студента Лебедева, проявленное им накануне» смог только сам пристав4.
Далее события переместились к Успенскому собору, где после молебна был прочитан Манифест, после чего губернатор Леонтьев, несомненно, под влиянием произошедших накануне событий, произнес речь, в которой «предостерегал народ против козней врагов Царя, вознамерившихся провозгласить Республику». Свою речь он закончил риторическим вопросом: «Что вы, братцы, за Республику или за Монархию?»1. В атмосфере, которая сложилась в городе, такая речь действительно была рискованной, если не сказать, провокационной. Вышедшая из храма манифестация начала жечь красные флаги, потом погромщики перешли к избиению попавшихся на пути интеллигентов. Были разгромлены квартиры участников митинга в Дворянском собрании. Погромщиков разогнали войска, однако позже, около девяти часов вечера, толпа (около 300 человек) снова перешла к погрому квартир участников митинга - одну из них разграбили, в квартире лидера местных кадетов В. Гвоздева были выбиты стекла. Всего результате погрома было разгромлено четыре квартиры". Поздно вечером начали громить местные публичные дома — в конце концов, погромщики были разогнаны полицией и войсками .
Через несколько дней, 22 октября, произошел погром в г.Муроме -съехавшие в город крестьяне (был базарный день) били разносчиков Манифеста, подозревая, что документ поддельный и говоря, что разносчики только смущают народ4.
Организационное оформление, численность и социальный состав крайне правых (1906-1908 гг.)
Структурирование монархических партий шло двумя путями: «сверху», когда на местах образовывался отдел главной монархической партии страны - Союза Русского Народа, так и «снизу», когда в регионах появлялись свои монархические организации. В рассматриваемом нами в регионе процесс сначала пошел по второму пути: возникла масса местных 61 крайне правых организаций. Однако, если в Костромской губернии все местные организации довольно быстро вошли в состав СРН, то во Владимирской губернии некая двойственность их положения видна на протяжении всего периода существования здесь правомонархического движения - находясь в тесных связях с СРН, местные крайне правые либо не входили в его состав, либо сохраняли собственное название. Так, Иваново-вознесенская самодержавно-монархическая партия, считаясь отделом СРН, сохранила и собственное название. Шуйские монархисты гак и не вошли в состав Союза Русского Народа и, судя по всему, это плохо осознавалась современниками: даже шуйский исправник считал, что местный союз русских православных людей входит в СРН1.
Во Владимирской губернии монархические организации начали регистрироваться уже в конце 1905 г. В ноябре появляется «Патриотический союз» во Владимире, а 22 ноября в г. Шуе появляется организация, которая после регистрации получает название «Союз русских православных людей» (СРПЛ). Показательно, что желание зарегистрироваться и начать работу у монархистов (основателями партии стали мещане М.Петров и И-Баландин), было столько велико, что они даже не придумали точное название своей организации - в первых документах этой структуры она именуется и «Союз партии православных русских людей», и «Союз за веру, царя и отечество»5 -однако уже из названия ясны цели образовавшейся организации. В программе партии они формулировались более четко: господство православной веры, самодержавие русского монарха (при этом признавалось существование Думы), неделимость России, преимущество русских при назначении на должности. Как видно даже из названия, православие играло огромную роль в идеологии партии, а в телеграмме, посланной императору в конце 1905 г. М.Петров прямо заявлял «нет науки более Христа»5.
В начале января 1906 г. в Иваново-Возиесенске возникает Иваново-Вознесенская самодержавно-монархическая партия, во главе с конторщиком Товарищества Куваевской мануфактуры И.П.Борисовым, потомственным почетным гражданином города. Свою деятельность самодержавно-монархическая партия начала с размахом: 1 января ее члены отслужили молебен под открытым небом при многотысячном стечении народа. Члены партии выразили желание отправить депутацию к императору, и в течение месяца эта просьба была удовлетворена: лидеры организации были приняты императором в феврале 1906 г. Такой успех, вероятно, объясняется тем, что в первом же предложении устава партии было сказано, что «партия признает своей главнейшей целью соблюдение полной неприкосновенности самодержавной власти государя-императора». Неудивительно удовольствие царя, вызванное обращением к нему председателя партии И.П.Борисова, который заявил: «Ваше Императорское Величество, молим тебя, будь Самодержавным и неограниченным Государем!». На это Николай Второй (в передаче И.Борисова) ответил: «...передайте вашим братьям -единомышленникам, что я, как встарь, буду самодержавным и неограниченным.,.»1. Рассказ лидеров самодержавно-монархической партии о своем визите к царю собрал более двух тысяч горожан. Большой интерес проявил и іубернатор, который потребовал немедленно прислать подробный отзыв о том, как была принята депутация. Лидер партии И.П. Борисов чувствовал такую уверенность в своем авторитете и мог спокойно отвечать самому начальнику губернии, что он лично пребудет к нему через неделю. При этом в тот момент партия была даже не зарегистрирована. Ивановско-вознесенские монархисты стремились максимально расширить зону своего влияния: в декабре 1906 г. ими был открыт отдел в Костромской губернии - в с. Середа".
В это время параллельно в регионе начинают появляться отделы СРН, и к 1907 г. кроме г. Иваново-Вознесенска и г. Шуя начинают работать отделы в г. Владимире (председатель - коллежский советник В.М.Корякин) , в с.Ворша, с. У идол, (Владимирский уезд), в г. Муроме, в Никольском и с. Орехово (Муромский уезд), в г. Коврове (председатель - А.Жаворонков), в с.Горки, с. Великово, с. Хотимле, с.Воскресенкое (Ковровский уезд), в Александровском уезде, в г. Переславль-Залесском и в г. Покрове, а также их уездах, в Покровском уезде1. Отделы СРН в других населенных пунктах (в например, в с. Орехово-Зуево), а также отделения самодержавно-монархической партии и Союза русских православных людей (в частности, в г.Суздале) появляются и позже. К концу 1907 г. в Иваново-Вознесенске создается еще одна монархическая организация - общество «Царь и народ» во главе с М. Каш иным - судя по фамилиям учредителей, туда вошли члены самодержавно-монархической партии2. Общество также выступало за неделимость России, первенство православия и неограниченность самодержавия. Правда, в программе говорилось, что император должен опираться на всенародный совет из «земских выборных людей»3.
В это время правомонархичсские организации в губернии стали влиятельной силой: местные исправники дружно свидетельствовали, что других партий, на подчиненных им территориях не имеется, за исключением «Союза 17 октября», количество отделов которого намного уступало монархическим партиям.
Монархисты и местные власти
Народно-монархический лагерь, сложившийся в России в 1905-1906 гг. отличался всесословкостью. Иными словами, в стране возникла уникальная ситуация, когда правительство пыталось реанимировать правомонархические идеи, а общество неожиданно сформировало встречное монархическое движение (со своими представителями и целями). Власть, разумеется, постаралась поддержать такую своевременную инициативу. С самого начала крайне правые оказалось тесно связанным с властями. Современники и ранние советские историки всегда были убеждены, что «черная сотня» есть порождение власти . Однако в истории крайне правых довольно четко выделяются два периода в отношениях с властями: 1905-1908 гг. и с 1908-до 1917 ггЛ На первом этапе власти помогали крайне правым, види в них союзников в борьбе с революцией в стране. Однако после подавления революции, особенно после третьеиюньского переворота, власть сделала ставку на парламентские методы борьбы с оппозицией, и крайне правые с их погромной репутацией перестали устраивать правительство П.Столыпина. К тому же власти готовы были сотрудничать с монархистами только на условиях полной их покорности. Началось взаимное охлаждение.
Однако в истории отношений властей и правом онархистов Костромской и Владимирской губерний выделить аналогичные общероссийским этапы довольно сложно.
В Костромской губернии крайне правые почти сразу ощутили поддержку властей, испуганных революционными событиями, однако в конечном итоге все зависело от личного отношения того или иного чина -как, например, помощника прокурора Кошуро-Масальского, который стал лидером «Сусанинского общества». Некие благожелательные «сигналы» от власти правомонархические круги ощутили во время погромов октября 1905 г. Ходили слухи, что сам костромской губернатор Л.М.Князев отдал приказ бить некоторых студентов. Местные погромщики даже полагали, что останутся безнаказанными, хвалились своими зверствами. То, что власти фактически отстранились от исполнения своих обязанностей во время погромов, заставляло не только либеральный, но и монархический лагерь полагать, что власти - на стороне погромщиков,
Эта позиция получила подтверждение, когда в 1907 г. встал вопрос о помиловании костромских погромщиков и губернские власти сделали все, чтобы им помочь. После того, как погромщики обратились к императору с просьбой о помиловании (они указали, что погром спровоцировали местные революционеры), Николая Второй, ознакомившись с текстом, поставил на их прошении пометку «В чем дело?». Это заставило ведомство П.А. Столыпина запросить костромского губернатора обо всех обстоятельствах погрома. Только что назначенный начальник і-убернии А, П. Веретенников, с правлением которого (1906-1910 гг.) и связан период максимальных связей местных крайне правых и властей, направил в Санкт-Петербург весьма тенденциозную версию событий, практически повторив факты, изложенные членами костромского отдела СРН. Кроме того, он дал им благожелательную характеристику, заявив, что черносотенцы являются людьми здравомыслящими, трезвыми и хорошего поведения1. Даже официальное донесение губернатора по поводу суда над погромщиками не может скрыть сильный гнев истинного монархиста: Веретенников негодует, что революционеров за их деяния суды оправдывают, а погромщиков приговаривают к суровым наказаниям. Похожей позиции придерживался и начальник местного ПКУ, Костромские погромщики были помилованы. Некоторых участников погромов, например, в г.Макарьеве (Костромская губерния) в июне 1905 г., власти и не преследовали2.
Принттая должность, губернатор А.Веретенников заявил, что он ни к каким партиям не принадлежит. Однако уже тогда он заявил делегации костромского отдела СРН, что он будет «помогать добрым начинаниям тех людей, которые, будучи бесконечно преданы Царю и Родине, всею своей деятельностью.., трудятся на благо нашей Великой Руси» . Намек был вполне прозрачным. Монархические убеждения губернатора не вызывают сомнения: известна его активная борьба с революционным движением в губернии, а также затяжные конфликты с местными либералами,
Уже через два месяца после своего назначения А.Вер етенников писал, что К. Русин - лидер костромского СРН - ему хорошо знаком 3. Возникает предположение, что контакты с костромскими монархистами у губернатора были весьма интенсивными. Выше мы уже рассматривали вопрос о численности местных монархистов. Губернские власти завысили их количество больше чем в два раза. Эти действия, скорее всего, объясняются попыткой преувеличить популярность монархических идей в губернии, продемонстрировать силу местного отдела СРН.
При таких отношениях начальника губернии и костромских монархистов, не удивляет, что местные социал-демократы в одной из своих листовок назвали нового губернатора членом Союза Русского Народа .
Губернские власти оказывали крайне правым некоторую помощь в организа циош юм оформ лени и.
Кризис монархического движения и его крах
Раскол, постигший крайне правых в 1911-1912 гг. был фактически последней вспышкой их «деятельности» в регионе. Процесс упадка крайне правых, начавшийся еще с 1908 г. отразили материалы прессы. Крайне правые не могли пожаловаться на невнимание журналистов. Фактически, они были единственной партией, о которой регулярно появлялись сообщения. Этих материалов было даже больше, чем статей об октябристах или кадетах. В прессе появлялись регулярные сообщения о партийных собраниях, демонстрациях, посылке телеграмм на имя императора и другой деятельности СРН. В традициях провинциальной печати того времени было писать об этом без журналистских комментариев, тем не менее, бросается в глаза весьма критичное отношение прессы к крайне правым. Пресса, когда выпадал случай, много и с удовольствием писала о скандалах в партии, недостойном поведении ее членов и т.п.
На наш взгляд, частота упоминания СРН в прессе может служить для нас барометром. Возьмем публикации о правомоиархистах в Костромской губернии. Поскольку в период [907-1917 гг. здесь выходило не одинаковое количество газет, то подсчеты будем вести по материалам газеты «Поволжский вестник» (ПВ). Во-первых, газета благополучно существовала в течение всего интересующего нас периода и, во-вторых, в отличие от «Костромских губернских ведомостей» не была официальным изданием. Итак, за 1907 г. в ПВ мы находим 56 упоминаний о костромском отделениях СРН. Причем в 75% упоминаний это публикации большого объема, подробнейшие статьи о собраниях костромских монархистов, их манифестациях.
В 1908 г. общее количество упоминаний о костромских крайне правых в «Поволжском вестнике» — 49. Также очень подробно описываются многочисленные собрания крайне правых в Костроме и губернии. Если распределить эти сообщения по месяцам, получится следующая картина:
В 1910 г. нет ни одного сообщения о крайне правых, лишь скандальный раскол в 1911-1912 гг. вернул их на страницы прессы - число публикаций не превышает шести.
Разумеется, по данным газет, к тому же недоброжелательно настроенных, нельзя судить о деятельности той или иной организации. Однако тенденция видна. Конечно, стоит учитывать, что падение интереса газет к крайне правым было вызвано тем, что монархисты не стремился как-то расширять сферы своей деятельности: собрания были похожи одно на другое, речи там произносились одинаковые, манифестации также проводились по одной схеме, поэтому писать обо всем этом было неинтересно. Однако будь правомонархическое движение в этот период мощным, пресса была вынуждена писать о нем. Стоит также отметить, что материалов о других партиях региона в газетах еще меньше.
Тем не менее, пресса, несомненно, отразила реальное затухание деятельности «союзников». Уже в конце 1908 г. на заседаниях костромского отдела СРН присутствующие кричати: "Довольно, устали, перерыв или кончать"1.
Схожей была ситуация в Ивановской самодержавно-монархической партии, некогда самой многочисленной по численности в губернии. За весь 1910 г. ивановские монархисты не провели ни одного собрания - не смогли собрать кворум .
Отдел а г.Кинегцма (Костромская губерния), образованный в августе 1907 г. под председательством секретаря городской управы, думы и сиротского суда А.Н Яблокова, сначала проявлял большую активность: многолюдные собрания, проникновенные речи ораторов. Но у этого подотдела еще в феврале 1908 г. возникли большие сложности с членами: новые не приходили, а старые бежали, как отмечали репортеры не без ехидства, "оптом и в розницу". В конце марта - апреле 1908 г, на заседаниях людей собралось крайне мало2. Еще в конце 1907 г. пресса обнародовала скандальный факт: в кинешемском подотделе торгуют союзными значками (которые выдавали всем членам СРН) с Георгием Победоносцем за сто грамм водки3. В результате в отделе осталась лишь небольшая группа людей. Почти ежедневно все городские заборы были уклеены объявлениями союзников о предстоящих общих заседаниях СРН, хотя сами собрания проходили редко из-за отсутствия у публики интереса к ним4. К 1910 г. деятельность кинешемских «союзников» практически затухла, а их занятия сводилась к участию в крестных ходах с собственной хоругвью. Активной работе не способствовал и финансовый конфликт: председатель отдела самолично распоряжался кассой отдела, не давая в этом членам организации никакого отчета, несмотря на все требования5.
Еще более красноречивы цифры о численности крайне правых. В 1907 г. во Владимирской тубернии насчитывалось более 20 тысяч крайне
Ивановский листок. 1910.30 марта, Поволжский вестник. 1908. 6 апреля. Поволжский вестник. [90S. 21 декабря. Поволжский вестник. 1908 S февраля, Северная заря. 1910.14 августа. 16] правых. К 1916 г. их численность упала примерно в 12 раз - до 1664і. В шуйском СРПЛ в 1911-1914 гг. осталось примерно полтора десятка человек2.
Численность «союзников» в Костромской губернии определить сложнее. Сохранились списки крайне правых, входивших в дружину, сформированную для охраны Николая Второго во время его визита в Кострому, в апреле-мае 1913 г. Если принять как гипотезу, что в охрану императора вошли все костромские правомонархисты, то в губернии их числилось не меньше 1100 человек3.
Эти цифры согласуются с расчетами Ю.Кирьянова. Исследователь не обнаружил в архивах точных данных о численности костромских крайне правых в 1915-1916 гг. Поэтому он, исходя из того, что количество крайне правых в целом по России с 1907 г. по 1915 г. уменьшилось в 5 рал, поделил цифру 12800 (по его мнению, - число костромских монархистов в 1907 г.) на 5 и пришел к выводу, что их число в 1915 г, не превышало 2 500 человек4. Однако но нашим подсчетам, количество крайне правых в губернии даже в момент максимального успеха СРН не превышало 5000 человек. Поэтому, по нашему мнению, необходимо разделить на пять не цифру в 12800 человек, а 5000. Таким образом, количество крайне правых в Костромской губернии к 1915-1916 гг. не превышало 1000 человек.
