Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политическая история Золотой Орды в 1312-1359 гг 36
1.1. Проблема смены власти: Узбек, Джанибек, Бердибек 36
1.2. Основные направления внешней политики 83
Глава 2. Золотая Орда в период «великой замятии» 106
2.1. Начало «великой замятии» и этапы развития кризиса 106
2.2. Хронология правлений ханов в 1359-1380 гг 119
Заключение 152
Список источников и литературы 157
Список сокращений 177
Приложение 178
- Проблема смены власти: Узбек, Джанибек, Бердибек
- Основные направления внешней политики
- Начало «великой замятии» и этапы развития кризиса
- Хронология правлений ханов в 1359-1380 гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Золотая Орда представляла собой крупнейшее средневековое государство, ее огромные территории позднее вошли в состав Российской империи. История России неразрывно связана с историей Золотой Орды, что обусловлено их тесными взаимоотношениями. Золотоордынское государство во многом повлияло на этнический, культурный и политический облик России. Многочисленные заимствования проявились в бытовой и языковой сферах.
За последние десятилетия отечественными специалистами в области истории и археологии была проделана огромная работа по изучению экономической, общественной и культурной жизни Золотой Орды периода ее расцвета. Плодотворному изучению этих вопросов способствовали многочисленные археологические исследования целого ряда экспедиций, занимающихся изучением золотоордынских городов. Вместе с тем заявленный в работе период не являлся ранее предметом самостоятельного научного изучения, хотя он, несомненно, заслуживает внимания как период наивысшего могущества Золотой Орды и как время зарождения тенденций распада этого государства.
В золотоордынской историографии сложился определенный парадокс, заключающийся в том, что период государственного расцвета не получил должного внимания. По всей вероятности это связано с тенденциозностью подачи ордынской истории в целом. Свое основное внимание отечественные исследователи уделяли тем вопросам, которые так или иначе были связаны с историей Руси: завоевательные походы хана Батыя, развитие русско-ордынских отношений и распад золотоордынского государства. Для данного периода времени конкретные исторические события были изучены весьма слабо. Точки зрения на некоторые из них, связанные с приходом к власти ханов, легитимностью их правления в отечественной историографии довольно противоречивы. Подобные обстоятельства также обусловливают актуальность данной работы.
По периоду смуты в Золотой Орде 60-70-х гг. XIV в. существует довольно большой разброс мнений в аспекте хронологии ханских правлений, что обусловлено сильной ограниченностью письменных источников и вариативностью интерпретаций нумизматических материалов. Кроме того, изучение «великой замятни» в Золотой Орде традиционно заключалось в изучении преимущественно политического аспекта. Однако политический кризис привел к наступлению серьезных экономических изменений, которые неразрывно связаны с политической историей и также требуют внимания исследователей.
Степень изученности проблемы. Изучение золотоордынской истории насчитывает уже не одно столетие. Отдельные аспекты этой проблематики рассматривались в трудах В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, Н.М. Карамзина. Первые обобщающие работы по истории Золотой Орды написаны в середине XIX в. И. Хаммер-Пургшталем, Г.С. Саблуковым, Н.И. Березиным. В.Г. Тизенгаузеном были переведены и подготовлены к изданию два тома выдержек из арабских и персидских источников, относящихся к истории Золотой Орды. К первым советским исследованиям в области золотоордынской истории принадлежат работы Б.Я. Владимирцова, А.Н. Насонова, Г.В. Вернадского. Таким образом, первый период развития золотоордынской историографии характеризуется накоплением источниковой базы, появлением первых трудов по ордынской истории. Кроме того, в это же время началось изучение русско-ордынских отношений, которое далее оформилось в самостоятельное направление исторических исследований.
Новый этап изучения Золотой Орды в отечественной историографии начался в середине XX в., он характеризуется созданием обобщающих трудов по золотоордынской истории. Первым наиболее полным исследованием по истории Золотой Орды стал совместный труд Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского. Книга М.Г. Сафаргалиева, изданная в 1960 г., ориентирована на изучение распада Золотой Орды, однако целый ряд вопросов истории Золотой Орды докризисного периода также получил достаточно подробное освещение. Труды Г.А. Федорова-Давыдова стали новым словом в области изучения Золотой Орды. Таким образом, на этом этапе были написаны обобщающие работы по золотоордынской истории, где, в отличие от предыдущей эпохи, был использован более широкий круг источников. Кроме того, их отличает целенаправленное изучение Золотой Орды, а не традиционных русско-ордынских отношений.
Следующий период золотоордынской историографии связан с развитием узкоспециализированных исследований. С 60-х гг. XX в. начинается наиболее активное изучение золотоордынских городов и накопление археологической базы источников. На этом этапе историографию изучаемой эпохи можно разделить на две отдельные ветви, развитие которых происходило неравномерно.
Скупость письменных источников, повествующих о периоде государственного расцвета, а также отсутствие, на первый взгляд, особых проблемных вопросов обусловили незначительный интерес историков к этому периоду. Исследование М.Г. Сафаргалиева в течение многих лет оставалось последней разработкой по данным вопросам, при этом сам автор не считал изучение данного периода своей особенной целью. Следующие по хронологии работы, представляющие данную тематику, принадлежат Е.П. Мыськову. Его книга «Политическая история Золотой Орды (1236-1313 гг.)» затрагивает самое начало правления хана Узбека. Кроме того, интересной представляется также статья этого автора, посвященная борьбе за власть после смерти хана Узбека. В 2010 г. вышла работа Р.Ю. Почекаева, посвященная биографиям отдельных ханов Золотой Орды, в том числе эпохе расцвета. Среди последних работ следует упомянуть статью Ж.М. Сабитова, который вновь поднял вопрос о воцарении хана Узбека. Таким образом, последнее наиболее полное исследование эпохи расцвета Золотой Орды относится еще к 60-м гг. XX в.
Значительно более подробно разработана проблематика времен «великой замятни» в Золотой Орде. Это связано с попытками исследователей восстановить события эпохи, достаточно противоречиво отраженной в источниках. По вопросам периода смуты в разное время выходит ряд отдельных статей. В.Л. Егорову принадлежит первый опыт составления хронологической таблицы правления ханов «великой замятни». Из наиболее значительных работ по данному вопросу можно отметить диссертацию Ю.Е. Варваровского. И.М. Миргалеев предлагает новый подход к вопросу о начале «великой замятни». Е.И. Сорогин приходит к выводу, что «великая замятня» представляла собой комплексный политический, экономический и экологический кризис. Таким образом, начиная с 70-х гг. XX в. изучение «великой замятни» становится самостоятельной проблемой в золотоордынской историографии. За это время были предложены различные варианты ее решения, однако многие вопросы «замятни» требуют дальнейшего изучения.
Объектом исследования является политическая история Золотой Орды в период с 1312 г. по 1380 г. Предмет изучения – совокупность внутри- и внешнеполитических событий, характеризующих Золотую Орду в период государственной стабильности и последовавшего затем кризиса.
Цель исследования – детальная реконструкция событий политической истории Золотой Орды в период с 1312 г. по 1380 г.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
– сформулировать основные версии политических событий в период с 1312 г. по 1359 г. по данным различных источников;
– определить особенности условий прихода к власти ханов Узбека, Джанибека, Бердибека;
– охарактеризовать основные направления внешней политики государства;
– выявить динамику и последовательность развития кризиса 60-70-х гг. XIV в.;
– установить хронологическую последовательность правления золотоордынских ханов в 60-70-х гг. XIV в.
Хронологические рамки. Период, рассмотренный в работе, представляет собой этап золотоордынской истории с 1312 по 1380 г., который включает время наивысшего государственного могущества и централизации власти и последовавший за ним этап государственного кризиса и децентрализации. Так, дата 1312-1313 гг. является временем смерти хана Токты и воцарения хана Узбека, с чьим именем связано начало эпохи расцвета золотоордынского государства. К 1380 г. относится окончание «великой замятни» и начало восстановления государственного единства под властью Токтамыша.
Территориальные рамки. Территория Золотой Орды охватывает достаточно широкое географическое пространство. Наиболее аргументировано границы золотоордынского государства обозначены в работе В.Л. Егорова: на западе государственная территория доходила до р. Прут, на севере – до Рязанского княжества, восточная граница проходила по линии городов Хорезм – Дербент. В состав Золотой Орды входил также Крымский полуостров.
Методологической основой работы являются принципы объективности и историзма, предполагающие рассмотрение процессов и явлений во всем их многообразии и с учетом динамики исторического процесса.
В работе использованы общенаучные (описание, анализ, обобщение, сравнение) и специально-исторические (историко-сравнительный, историко-генетический, историко-типологический, историко-системный) методы. На основе историко-сравнительного метода осуществлялись сравнение определенных политических событий в рамках изучаемого периода и выявление общей тенденции развития. Историко-генетический метод применялся для раскрытия отдельных фактов и явлений в процессе их исторического развития. Историко-типологический метод использовался при выделении периодов государственного кризиса. Историко-системный метод позволил рассмотреть отдельные факты политической истории в рамках единой системы института власти в Золотой Орде. Кроме того, использовался статистический метод для определения количества и выявления процентного соотношения нумизматических материалов Водянского и Царевского городищ, что позволило выявить определенные этапы их экономического кризиса.
Источниковая база. Эпоха Средневековья является одним из тех периодов истории, для изучения которых важно комплексное использование письменных и археологических источников.
Собственно золотоордынских письменных источников не сохранилось, за исключением нескольких ханских ярлыков. В связи с этим особую важность приобретают сообщения арабских и персидских авторов, а также русских летописей.
Среди использованных письменных источников выделено четыре различные группы. К первой группе можно отнести летописи и исторические сочинения арабского, персидского и русского происхождения. Источники данной группы использовались комплексно (т.е. целостно изучалась каждая подгруппа – арабские, персидские сочинения и русские летописи), т.к. каждый конкретный документ, в данном случае не представляет целостной картины. Авторы и переписчики заимствовали материалы о предшествующих событиях, добавляли новые. Только комплексный анализ позволяет достичь максимально объективных результатов. Вместе с тем краткая характеристика каждого из документов, предложенная в хронологическом порядке, позволяет проследить преемственность и заимствования в передаче событий теми или иными авторами.
Сведения арабских авторов представляют наибольший интерес для изучения периода политического расцвета Золотой Орды, в особенности времени правления Узбека и начала правления Джанибека. Исследуемый период истории Золотой Орды нашел отражение в следующих арабских сочинениях: энциклопедии ан-Нувейри, летописи ал-Бирзали, сочинении ал-Муфаддаля, летописи ад-Дзехеби, энциклопедии ал-Омари, летописной биографии египетского султана ал-Мелик ан-Насира, летописи ас-Сафади, Ибн Кесира, Ибн Дукмака, сочинении ал-Мухибби, Ибн Халдуна, ал-Калкашанди, ал-Макризи, ал-Асади, ал-Айни.
Персидские источники также содержат интересные материалы по истории Золотой Орды. Однако необходимо учитывать, что в них достаточно ярко проявился оппозиционной характер подачи ордынской истории. Исследуемый период истории Золотой Орды нашел отражение в следующих персидских сочинениях: историческая хроника «Тарих-и Вассаф», сочинение ал-Казвини, «История Шейх-Увейса», сочинение Низам ад-Дина Шами, «Аноним Искендера» Муин ад-Дина Натанзи, «Продолжение сборника летописей» Рашид ад-Дина, сочинение Шараф ад-Дина Йезди, «Родословие тюрков», сочинение ал-Гаффари, «История» Хайдера Рази.
Особую важность для политической истории Золотой Орды имеют русские летописные своды. Они содержат информацию о смерти Узбека, приходе к власти Джанибека и Бердибека, а также о начале «великой замятни» в Золотой Орде. Частые поездки русских князей в Орду, вызванные необходимостью получать ярлыки, позволяют считать сведения летописей довольно достоверными. В работе использованы следующие летописные источники: Лаврентьевская и Ипатьевская летописи, Новгородская первая, Новгородская вторая, Новгородская третья и Новгородская четвертая летописи, Софийская первая летопись, Летопись по Воскресенскому списку, Продолжение летописи по Воскресенскому списку, Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью, Рогожский летописец, Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки, Симеоновская и Типографская летописи, Московский летописный свод конца XV в.
Вторая группа источников – актовые материалы и делопроизводственные документы. К рассматриваемому периоду относится несколько известных ярлыков, данных русским митрополитам. В настоящей работе использованы три ярлыка ханши Тайдулы, характеризующие ее политическое влияние в правление хана Джанибека. К этой же группе принадлежит несколько документов (ярлыки, уведомления, письмо, предписание, послание и платежная ведомость), характеризующих отношения Золотой Орды с венецианской торговой колонией в Азаке.
Третья группа источников – документы личного происхождения. Одним из наиболее интересных источников здесь является «Путешествие» Ибн Баттуты (1303-1378 гг.) – единственного автора, который лично побывал в Орде в период правления хана Узбека. Сведения этого автора представляют интересную бытовую картину жизни в Орде эпохи ее расцвета. К этой же группе источников относятся письма папы Бенедикта XII к хану Узбеку, его жене Тайдуле и сыну Джанибеку, все они датируются 1340 г. и, помимо свидетельства внешнеполитических контактов, содержат отрывочную и не вполне ясную информацию о событиях при дворе Узбека в конце его правления.
Четвертая группа – памятники литературы – представлена тюркским произведением «Чингиз-наме» Утемиша-хаджи. По мнению В.В. Бартольда, рассказы Утемиша-хаджи «представляют исключительно легендарный интерес», хотя автор и отмечает, что в некоторых случаях Утемиш-хаджи все же ссылался на письменные источники. Некоторые современные исследователи придерживаются иной точки зрения. Так, И.М. Миргалеев доказывает возможность использования «Чингиз-наме» как исторического источника без оговорок на фольклорный характер сочинения.
Второй тип источников – археологические. С середины XX в. активно пополняется археологическая база источников по истории Золотой Орды. Расцвет и упадок городской культуры, фиксируемые данными археологии, напрямую связаны с политическим и экономическим состоянием дел в Золотой Орде. В этом отношении городские центры Нижнего Поволжья являются особенно важными как отражающие политическую ситуацию в столичном регионе Золотой Орды. В работе привлечены нумизматические материалы из коллекций двух достаточно хорошо изученных золотоордынских городов, располагавшихся на месте Водянского и Царевского городищ. Они позволяют судить об экономическом состоянии данных средневековых городов. Кроме того, использованы материалы христианского кладбища Водянского городища и отдельные находки, происходящие из русского слоя Водянского городища, для иллюстрации вопроса об отношении ханской администрации к русскому населению золотоордынских городов. Изучение этих источников проводилось на базе Волгоградского областного краеведческого музея.
Новизна работы. Впервые политическая история Золотой Орды данного периода стала самостоятельным предметом изучения. Произведена детальная реконструкция событий политической истории Золотой Орды в период с 1312-го по 1380 г. Анализ источников по периоду правления ханов Узбека, Джанибека, Бердибека позволил сформулировать основные версии политических событий и определить особенности прихода к власти указанных правителей. На основе изучения нумизматических материалов Водянского и Царевского городищ предложена периодизация кризиса 60-70-х гг. XIV в. Дается обоснование границы между Волжской и Мамаевой Ордами по Дону. Сопоставление и анализ письменных и нумизматических источников позволили представить авторский вариант хронологии ханских правлений периода «замятни».
Положения, выносимые на защиту:
1. На основе максимально возможного круга источников следует признать точку зрения о легитимности хана Узбека наиболее достоверной. Он являлся одним из законных кандидатов на престол и был избран в результате дворцовых интриг и поддержки со стороны Кутлуг-Тимура и Баялуни.
2. Анализ имеющихся источников позволяет датировать смерть хана Узбека февралем – мартом 1342 г. В связи с тем, что вступление на престол нового хана Джанибека состоялось не позднее апреля 1342 г., можно утверждать, что Тинибек не стал ханом и, соответственно, версия о гражданской войне между братьями Тинибеком и Джанибеком является несостоятельной.
3. К середине 60-х гг. XIV в. в Золотой Орде сложился комплексный государственный кризис, сочетавший как политический, так и экономический аспекты, развитие его шло поступательно, начиная с проявлений политической нестабильности, территориального дробления государства, что в последствии привело и к серьезному экономическому упадку.
4. Предложен определенный порядок смены ханов на золотоордынском престоле в 60-70-е гг. XIV в.: Кульна – Науруз – Хызр – Тимур-ходжа – Ордумелик – Кельдибек – Мюрид – Абдаллах – Хайр-Пулад – Пулад-ходжа – Азиз-шейх – Абдаллах – Мухаммед – Урус – Каганбек – Арабшах.
Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории Золотой Орды. Некоторые выводы работы могут быть привлечены для подготовки лекций и специальных курсов по истории России в высших учебных заведениях, а также для музейной и краеведческой деятельности.
Апробация работы. Основные положения работы были озвучены в докладах на III Международной Нижневолжской археологической конференции в г. Астрахани (2010), II Международной научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды» в г. Казани (2011), научной конференции «Расцвет Золотой Орды: правление Узбек-хана» в рамках Международного Золотоордынского форума в г. Казани (2013), Краеведческих чтениях в г. Волгограде (2010-2012). По теме исследования было опубликовано 7 работ в специализированных сборниках по истории и археологии, в том числе, в журналах, аттестованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы. Также работа снабжена приложением, включающим сопроводительные материалы ко второй главе.
Проблема смены власти: Узбек, Джанибек, Бердибек
В январе 1313 г. на престол вступил хан Узбек, ему было около 30 лет, источники сохранили описание нового хана как «молодого человека красивой наружности, отличного характера, прекрасного мусульманина, храброго и энергичного»100. К этому описанию ал-Бирзали добавляет, что новый хан отличался умом101. Русские летописи воспринимают Узбека нейтрально на момент его воцарения, однако некоторые из них сообщают о смерти «погано-го» царя Азбяка ", что, по всей видимости, было связано с активным вмешательством этого хана в политику русских князей. Интересно также высказывание Ибн Баттуты о хане Узбеке, в целом, отражающее международное положение Золотой Орды в рассматриваемый период: «имя его Мухаммед Узбек... Этот султан (обладатель) огромного царства, силен могуществом, велик саном, высок достоинством, сокрушитель врагов Аллаха... Владения его обширны и города велики. В числе их: Кафа, Крым, Маджар, Азов, Судак, Харезм и столица его (султана) Сарай. Он один из тех семи царей, которые величайшие и могущественнейшие цари мира...» .
Его тридцатилетнее правление стало временем расцвета золотоордын-ского государства, политической стабильности и экономического процветания, что признается всеми исследователями. Однако сам вопрос о его приходе к власти до сих пор вызывает споры среди исследователей и взгляд на эту проблему за несколько десятилетий претерпел значительные изменения. А.Ю. Якубовский полагал, что Узбек не имел прав на золотоордынский престол. Ссылаясь на «Историю Шейх-Увейса», он писал, что, Узбек при содействии эмира Кутлуг-Тимура убил Ильбасмыша, сына Токты, и таким образом, в результате дворцового переворота, пришел к власти104.
Несколько более подробно рассматривал эти события М.Г. Сафаргали-ев. В целом, он не ставил отдельный вопрос о законности власти Узбека, все еще упоминая о правах Ильбасара (Ильбасмыша), автор, тем не менее, считал кандидатуру Узбека законно выдвинутой сторонниками ислама, в противовес сыну Токты, которого поддерживала аристократия, исповедовавшая традиционную религию. Также, М.Г. Сафаргалиев упоминает, что Узбек пришел к власти, уничтожив сторонников Ильбасара при помощи эмира Кутлуг-Тимура и главы хорезмского духовенства имам ад-дин ал-Мискари105.
В работе Г.А. Федорова-Давыдова отмечается, что Узбек был последним ханом, выбранным по утверждению курултая, прямое наследование по линии Узбека не вызвало каких-либо сопротивлений со стороны верхушки общества. Автор также отмечает, что воцарение Узбека было подготовлено монгольской аристократией, связанной с Хорезмом и выступавшей за политику исламизации и развития торговли городов. Среди сторонников будущего хана он отмечает Кутлуг-Тимура и Баялунь, сестру Баидемира, называя ее матерью Узбека. По вопросу о сыне Токты Г.А. Федоров-Давыдов полагает, что Ильбасар был убит своим двоюродным братом Узбеком106.
О том, что Узбек захватил престол с помощью войск (во главе которых он был поставлен еще Токтой) писал В.Л. Егоров. Автор также полагал, что большая часть аристократии была настроена против Узбека из-за того, что он исповедовал ислам107.
Наиболее подробно вопросы, связанные с воцарением Узбека рассмотрены в работе Е.П. Мыськова. Если большинство предыдущих авторов полагало, что Узбек не имел прав на престол, то Е.П. Мыськов выдвигает иную версию событий. Автор полагает, что поскольку ни один из ханов от Бату до Узбека не передавали трон от отца к сыну, то, следовательно, в Орде был иной принцип избрания нового хана из числа близких родственников преды-дущего правителя . Для того чтобы ответить на вопрос о традиции престолонаследия у монголов, исследователь обращается к сведениям этнографии. Существуют примеры схем престолонаследия, по сути, сходных с монгольской. В основе лежит принцип неделимости территории и права управления ею. Для обеспечения доступа к власти всего рода, законными наследниками являются, не дети, а братья или кузены монарха, но не все, а три старших представителя в роду. Затем власть переходит к старшим представителям другого поколения. По мнению автора, монгольское престолонаследие в целом очень похоже на описанную систему, только в данном случае, по подсчетам исследователя, наследниками являются не три, а два представителя рода, причем не всегда старших109.
Идея о том, что государство принадлежит всему правящему роду, была высказана В.В. Бартольдом, хотя он и не считал, что сам порядок престолонаследия у монголов подчинялся определенной системе правил110.
По этой системе сын Токты не являлся прямым наследником своего отца. Более того, автор утверждает, что Узбек был законным претендентом на престол и даже имел преимущества перед другими возможными наследниками, так как являлся не только племянником Токты, но и старшим сыном Тог-рулджи111.
Е.П. Мыськов также отмечает, что Узбек стал мусульманином только после воцарения, полагая, что Кутлуг-Тимуру и его сторонникам было намного проще возвести на престол царевича немусульманина, имевшего свои династические права, чем заранее провоцировать недовольство среди высших слоев общества. Условия его воцарения, главным среди которых было принятие ислама были оговорены заранее. Кроме того, на основании сопоставления двух источников («Продолжения сборника летописей» и сведений египетских авторов), исследователь высказывает мысль о том, что собственно мятежи возникли уже после воцарения Узбека и имели под собой религиозную почву112.
К вопросу об убийстве сына Токты сторонниками Узбека Е.П. Мыськов также относится критически, указывая, что только «Продолжение сборника летописей» и «История Шейх-Увейса» содержат информацию об этом событии. Автор полагает, что данном случае гораздо более достоверные сведения содержатся у Ибн Дукмака. Он оставил сообщение о кончине Ильбасара, произошедшей еще при жизни Токты. Свидетельством отсутствия прямого наследника, по мнению Е.П. Мыськова, является также упоминание о египетском посольстве, которое застало кончину Токты, и после этого все вопросы решало через его жен113.
Имеются также сведения ал-Бирзали о том, что у Ильбасара остался сын. Однако автор полагает, что в таком случае этому мальчику в 1313 г. было не более 5-7 лет, а значит, он не мог быть серьезным претендентом на престол114.
Кроме того, исследователь полагает, что отсутствие каких-либо упоминаний об убийстве сына Токты в русских летописях свидетельствует в пользу вымысла этого события, так как другие события ордынской истории (такие как государственный заговор времен Джанибека, убийство Бердибеком своих братьев) находят отражение у русских авторов115.
По поводу главных организаторов вступления Узбека на престол, автор отмечает, что еще при жизни хана Токты Кутлуг-Тимур занимал одну из высших административных должностей в государстве. Также автор упоминает о родстве Узбека и Кутлуг-Тимура (они были двоюродными братьями). По мнению Е.П. Мыськова, Кутлуг-Тимуром были выдвинуты определенные требования к Узбеку и содержанию его политики после прихода к власти. Главным из них стало обращение будущего хана в ислам и проведение политики исламизации, которая в свою очередь, способствовала бы усилению централизации государства, развитию городов, ремесла и торговли. После восшествия Узбека на золотоордынский престол Кутлуг-Тимур сохранил за собой должность визиря и принимал участие во многих политических событиях этого времени11 .
Е.П. Мыськов отводит значительную роль Баялунь в данных событиях, утверждая, что она потратила на воцарение Узбека много денег, а также плела всевозможные интриги для достижения цели. Впоследствии она говорила, что добыла Узбеку трон. Став ханом, Узбек женился на ней, и Баялунь стала старшей среди его жен и царицей117.
Таким образом, автор делает вывод, что Узбек был законным претендентом на престол, но это, в свою очередь, не исключает борьбы за верховную власть между различными политическими силами. В работе подчеркивается, что дошедшие до нас сведения о массовых казнях среди аристократии имели место уже после воцарения Узбека и были связаны с нежеланием некоторой части верхушки общества принять государственные преобразова-ния118.
Основные направления внешней политики
Одним из важнейших направлений внешней политики этого периода стали дипломатические отношения с Египтом. Первое из известных посольств, отправленных Узбеком в Египет, прибыло к султану 26 дзульхидджа 713 г.х. (13 апреля 1314 г.). «Прибыли послы Узбека, властителя стран Кип-чацких, в большом количестве, всего 174 человека. ... У Узбека же находились (в то время) послы государя Египетского, два человека из начальников гвардии, а именно: Тайбога Элькарафуни, который и умер там, да Алаэддин Элайбалаки, возвратившийся в сообществе упомянутых послов (Узбека). Отсутствие означенных лиц продолжалось 20 месяцев. На море они пробыли, в сообществе прибывших послов, 7 месяцев»299. Из данного сообщения можно заключить, что упомянутое посольство султана было отправлено в Орду в августе 1312 г. Именно оно стало тем посольством, которое было выслано вслед «пропавшим» послам, отправленным еще при жизни Токты300. Можно отметить, что имена послов, отправленных вслед за первым посольством, в несколько иной транскрипции упомянуты у ал-Айни301.
Об этом посольстве сообщает и ан-Нувейри, говоря, что послы Узбека прибыли с подарками «не походившими на обычные» . Кроме того, автор упоминает о содержании послания, где Узбек поздравил султана «с расширением ислама от Китая до крайних пределов Западных государств» и сообщил об истреблении тех, кто отказался принять ислам .
У Ибн Дукмака это же посольство датируется 714 г.х. (1314-15 гг.), вероятно, из-за отъезда данного посольства в начале 714 г.х. Под этим годом автор упоминает начало переговоров о сватовстве, предложенном с подачи Кутлуг-Тимура, главным представителем золотоордынского посольства на зван Мангуш304. Почти аналогичные Ибн Дукмаку сведения сообщает и ал-Айни305.
Посольство находилось в Египте 1,5 месяца, после чего отбыло вместе с послами султана к Узбеку. Возвращение оправленных султаном послов состоялось через 19,5 месяцев.
Следующее посольство 715 г.х. (1315-16 гг.) находилось в Египте с 3 января по 15 марта 1316 г. В этот год Узбеком было отправлено достаточно многочисленное посольство, численностью в 170 человек . По мнению ан-Нувейри, отравленный вместе с возвращавшимся посольством Айдогды ал-Хорезми, должен был сообщить о сватовстве султана307. Ан-Нувейри сообщает, что первая реакция на сватовство была довольно прохладной. Узбеком по этому вопросу был созван совет из 70-ти эмиров, его решение было следующим: «такого требования еще никогда не было со времени появления Чингизхана до настоящего времени и с какой стати должна отправиться царская дочь из рода Чингизханова в земли Египетские, да переехать через семь морей»308. Однако после получения подарков эмиры стали более снисходительны: «цари постоянно сватаются у царей; Египетский царь - великий царь; на его требование следует изъявить согласие», к этому было прибавлено, что на организацию брака уйдет четыре года, а, кроме того, были выдвинуты «непомерные требования по части приданного и (брачных) условий»309.
Можно отметить, что сведения ал-Макризи о посольствах 714-715 г.х. (1314-16 гг.) следует признать искаженными, так как в них говорится о смерти Токты и принятии Узбеком ислама, о чем, по сообщениям других авторов, следующее посольство прибыло в Египет в 717 г.х. (6 ноября 1317 г.), а уехало в 718 г.х. (5 апреля 1318 г.) .Со времени отъезда предыдущего посольства прошло 20 месяцев. Ибн Дукмак сообщает о богатых подарках со стороны Узбека, в тоже время он упоминает только «3 соколов и 6 невольников ... кольчугу, булатный шлем и меч», в то время как в ответ султан послал «200 полных вооружений лат и шлемов, попону ... халат из шитого золотом атласа, белую кисею для чалмы ... накидку ... шитую золотом ... золотую шапочку, золотой пояс, оседланного коня с золотою уздечкою, меч с золотою насечкою и ... лошадь, у которой седло и уздечка были украшены драгоценными камнями»312. Вероятно, подарок Узбека, помимо перечисленного содержал еще 200 невольников и 300 невольниц, о которых упоминает ал Муфаддаль . Иначе он представляется несопоставимым с подарком султана. Обмен столь богатыми подарками, очевидно, связан с вопросами сватовства и желанием угодить другой стороне. По вопросу о невесте из дома Чингисхана сообщается, что, узнав о непомерных требованиях, султан от сватовства отказался. Посольства возобновились, но послания «... не заключали в себе ... ничего, кроме приветов и заявления дружбы»314.
Видимо, именно этому ответному посольству, уехавшему из Египта в апреле 1318 г., Узбек предложил возобновить разговор о сватовстве. Посол попытался отговориться тем, что не имеет полномочий на это дело. Тогда Узбек завил, что пошлет невесту по собственной инициативе и потребовал внести приданное за невесту, а также устроить пир. Когда посол сказал, что у него нет на это денег, Узбек велел ему занять у купцов. В результате невеста была собрана в дорогу, ее отъезд состоялся 17 октября 1319 г. .По мнению С. Закирова, поведение Узбека свидетельствует о том, что он решил заручиться союзом с султаном для борьбы с Хулагуидами316.
Свадебное посольство с невестой Тулунбией прибыло 25 раби ал-эввеля 720 г.х. (5 мая 1320 г.). Отсутствие египетских послов продолжалось 25 месяцев. Посольство составляло, по оценкам источников, около 400 человек, что говорит о большом значении, придаваемом данному дипломатическому шагу. В источниках подробно описаны те почести, которых была удостоена прибывшая принцесса, и которые подчеркивали государственный статус происходившего события. В тоже время о самой свадебной церемонии сохранилась весьма лаконичная информация: «потом был заключен (брачный) договор в понедельник, 6-го ребиэлахыра (16 мая 1320 г.) на основании (то есть с уплатою) 30000 мискалей, за вычетом из них прежних 20000 динаров» . Из данного источника ясно, что автора, в первую очередь, интересовала формальная сторона вопроса. Упоминается также, что послы вернулись из Египта с богатыми подарками .
Дальнейшая судьба царевны передается источниками крайне противоречиво. Ал-Макризи сообщает, что султан развелся с Тулунбией на следующий день после свадьбы319. Ал-Асади упоминает, что она еще трижды выходила замуж320. О ее втором замужестве под 728 г.х. (1327-28 гг.) сообщают ал-Макризи и ал-Айни321.
Однако существовала и официальная версия, предложенная султаном и переданная ал-Айни, что в 735 г.х. (1334-35 гг.) посол от Узбека передал султану письмо, «содержащее порицание по поводу хатуни». Узбек писал, что султану следовало отправить ее назад, и просил о ее возвращении: «Султан посылал ко мне несколько раз по поводу (сватовства на одной из) дочерей ханских; я откладывал дело до тех пор, пока мне (наконец) стало совестно перед султаном, и я отправил к нему одну из лучших дочерей ханских. Затем, если она для твоей милости оказалась неудобной, то тебе следовало отослать ее (назад) в то место, из которого она прибыла»322.
Султан, видимо, не желая осложнять дипломатические отношения, ответил, что хатунь скончалась через год после замужества: «Все, что дошло до брата моего, царя Узбека, ложь, и (с моей стороны) не допущено нерадения в отношении к ней, а против воли Аллаха всевышнего ничего не поделаешь. Когда брат мой прислал ко мне эту женщину, то я сочетался с ней и она пробыла у меня год; потом она занемогла и отошла к милости Аллаха» .
Само поведение египетского правителя и дальнейшее продолжение дипломатических отношений со стороны Узбека после данного инцидента могут свидетельствовать в пользу значительной заинтересованности ханской власти в дружественных отношениях с Египтом (возможно, поступки султана отражают то превосходство его державы, которое в этих отношениях было на его стороне).
Сведения источников о времени смерти Тулунбии также неоднозначны. Так, в двух различных рукописях, объединенных В.Г. Тизенгаузеном под общим заглавием «Биография ал-Мелик ан-Насира», ее смерть фиксируется под 743 г.х. (18 августа 1342 г.) и под 741 г.х. (8 сентября 1340 г.)324. Ал-Асади сообщает, что она умерла в 741 г.х. (1340-41 гг.) . Однако наиболее близкой к истине, видимо, следует признать дату 765 г.х. (январь 1364 г.), упомянутую у ал-Макризи326. В примечании у В.Г. Тизенгаузена сказано, что именно эта дата была зафиксирована на ее сохранившемся надгробном памятнике в Каире327.
Начало «великой замятии» и этапы развития кризиса
Одной из важных проблем этого периода следует назвать определение причин государственного кризиса в Золотой Орде. Современные исследователи называют целый комплекс факторов, которые привели к двадцатилетнему кризису страны.
Одной из причин считается природный фактор. Некоторые исследователи полагают, что поскольку основные территории Золотой Орды располагались в центре евразийского материка в зоне резкого континентального климата, то это уже является причиной утверждать наличие процесса ариди-зации почв4 2. В то же время проведение специальных исследований на эту тему показывает, что, по крайней мере, для территории Нижнего Поволжья, эпоха позднего средневековья характеризуется «повышенной увлажненностью климата», пик которой относится к XIII-XIV вв.413.
Другой климатической проблемой некоторые исследователи называют трансгрессию (повышение уровня) Каспийского моря, которая привела к затоплению значительной части дельты Волги и многих располагавшихся на этой территории поселений. При этом признается, что пик повышения уровня моря приходился на конец XIII - первую половину XIV в.414.
В отношении трансгрессии Каспийского моря в конце XIII - начале XIV в. можно признать, что она не могла оказать влияние на события последней трети XIV в. Эта ситуация была преодолена в 30-40-е гг. XIV в. освоением новых земель и строительством новых городов, что хорошо подтверждается многолетними археологическими исследованиями на различных золотоордынских городищах Нижнего Поволжья.
Следует отметить, что сами по себе климатические условия не являются главными составляющими кризиса, и могут вообще не оказать значительного влияния на дальнейшее развитие событий при наличии других благоприятных условий. Так, например, источники сохранили сведения о засухе в период правления Токты, однако следующая затем эпоха Узбека является общепризнанным временем расцвета золотоордынского государства. Тем не менее, бесспорно, что подобные факторы могут усугубить ситуацию внутриполитического кризиса.
Существует также теория, согласно которой значительное влияние на возникновение кризиса в Золотой Орде оказала чума. Так, В. МакНилл предположил, что уменьшение количества населения в результате чумы сказалось на городской культуре Золотой Орды более пагубно, чем нашествие Тиму-ра415.
Однако такое предположение идет вразрез со всеми современными данными археологии, фиксирующими во второй половине XIV в. следующую картину: упадок городской культуры в 60-70-е гг., подъем во 80-е и первую половину 90-х, и окончательный упадок после 1395 г. Такое развитие городской жизни достаточно трудно объяснить последствиями чумы, в тоже время, оно вполне хорошо согласуется с соответствующей политической ситуацией.
Кроме того, например, для Водянского и Царевского городищ, напротив, характерно увеличение числа медных монет (использовавшихся в мелкой городской торговле) в 50-е гг. XIV в. по сравнению с 40-ми гг. XIV в. (см. таблицы 1 и 2). При этом 40-е гг. XIV в., по данным нумизматики, также не являлись временем упадка. Пик расцвета города на месте Царевского городища, второго по значимости в Золотой Орде (столь огромного, что в течениє длительного времени он отождествлялся исследователями со второй столицей) приходится как раз на 40-50-е гг. XIV в.
Возможно, наиболее существенными причинами стоит признать социально-экономические изменения, о которых писал еще Г.А. Федоров-Давыдов: для данного периода ордынской истории были характерны децентрализация владений и власти416. Подобное объяснение имеет свое право на существование, и о нем не стоит забывать лишь в силу его марксистского характера.
Несомненно, что поводом к разрастанию кризиса послужило прерывание династии по линии Узбека. Вряд ли можно говорить о пресечении всей линии Батуидов, так как количество его потомков было достаточно велико, хотя есть мнение, что со времени Токты каждый вновь воцарившийся хан вырезал своих родственников, и таким образом, ветвь Бату пресеклась417. Однако в доказательство этой теории автором цитируются Утемиш-хаджи и Абул-Гази - авторы XVI-XVII вв., многие оценки которых следует воспринимать весьма критично в силу их достаточно большой временной удаленности от происходивших событий. В действительности, сведения об уничтожении большого числа царевичей при Токте и Узбеке вызывают большие сомнения. О массовых убийствах при Токте сообщает только Утемиш-хаджи41 . В отношении убийств, совершенных при Узбеке, ранее уже упоминалось, что сведения о них содержатся только в персидских источниках, которые, к тому же сильно разняться (речь идет то ли о 20, то ли о 120 царевичах)419. Более вероятно, что репрессии начала царствования Узбека были вызваны религиозным фактором, и их целью не было уничтожение царевичей одной династии420. Достаточно убедительным выглядит только сообщение об убийстве царевичей Бердибеком, но в таком случае, речь должна идти именно о пресечении линии Узбека. Видимо, прямой порядок наследования от отца к сыну, оформившийся со времени Узбека, достаточно укоренился, и возвращения к прежнему родовому принципу наследования из потомков Бату не произошло (не исключено, что особую роль в этом вопросе сыграл ислам). Вероятно, в условиях нестабильной политической обстановки любой Джучид считал себя вправе занять сарайский престол и стать основателем новой династической ветви.
Исследователи по-разному оценивают «великую замятию» как историческое явление и началом ее считают различные политические события. Так, А.Ю. Якубовский, В.Л. Егоров называют «замятию» феодальной распрей, катализатором которой стал династический кризис421. И.М. Миргалеев понимает под этим термином территориальный раздел государства422. Среди причин, приведших к смуте, Ю.Е. Варваровский, вслед за Г.А. Федоровым-Давыдовым, называет развитие улусной системы и увеличение роли отдельных владений423. Е.И. Сорогин, называет период 60-70-х гг. XIV в. «комплексным кризисом»424. Кроме того, исследователями отмечается, что нестабильная политическая ситуация приводит к кризису экономическому, в частности к упадку городов4"5.
К проблеме начала «великой замятии» в Золотой Орде исследователи до сих пор относятся неоднозначно. Многие исследователи датируют начало смуты смертью Бердибека в 1359 г.426. А.Ю. Якубовский писал, что «твердая власть» в Золотой Орде прерывается уже со смертью Джанибека . И.М. Миргалеев полагает, что в этом вопросе необходимо учитывать факт централизации государства: он называет Хызра последним ханом, чеканившим монеты в тех же городах, что и Джанибек и отмечает, что именно после его убийства и началась смута428.
В целом, такое многообразие факторов, характеризующих данную эпоху, позволяет утверждать, что это явление представляло собой довольно сложный многогранный процесс, требующий разностороннего изучения. К подобным же выводам приходит Е.И. Сорогин, называя период 60-70-х гг. XIV в. «комплексным кризисом»429. В данной работе под кризисом 60-70-х гг. XIV в. подразумевается кризис государственности, который охватывает целый ряд факторов. Несомненно, что развитие подобных процессов происходит постепенно, а значит, будет вполне закономерным выделить здесь определенные этапы.
После смерти хана Бердибека в Золотой Орде отмечается начало династического кризиса, при сохранении единой власти на территории всего государства. Основным содержанием этого времени является ханская борьба за престол . Однако для этих лет источники не сохранили каких-либо свидетельств кризиса государственности.
Хронология правлений ханов в 1359-1380 гг
Большое внимание исследователи уделяют разработке хронологии ханских правлений в период 60-70-х гг. XIV в., для чего используются как письменные, так и нумизматические источники. Сравнительный анализ работ различных исследователей позволяет наиболее полно представить картину изучения данной проблемы и сделать ряд выводов457. Относительно числа правящих ханов, можно отметить, что их насчитывают от 25 до 13, с тенденцией убывания по мере изучения данного вопроса . Следует обратить внимание, что АЛО. Якубовский и М.Г. Сафаргалиев, по всей вероятности, указывали общее число ханов, упомянутых в источниках, в то время как в своих исследованиях они упоминают 13 и 15 правителей соответственно459.
Относительно порядка правления ханов исследователи расходятся во мнениях, хотя в некоторых вопросах они проявляют солидарность. Правление первых трех ханов после Бердибека (Кульны, Науруза и Хызра) ни у кого не вызывает вопросов.
Следующие три хана большинством исследователей (В.Л. Егоров, А.П. Григорьев, В.А. Сидоренко, И.М. Миргалеев, Е.И. Сорогин) располагаются в таком порядке: Тимур-ходжа, Ордумелик, Кельдибек. А.Ю. Якубовский не называет Ордумелика, М.Г. Сафаргалиев - Кельдибека, а Ю.Е. Варваровский помещает правление Тимур-ходжи после Ордумелика.
После Кельдибека чаще других исследователи помещают правление Мюрида (В.Л. Егоров, А.П. Григорьев, И.М. Миргалеев, Е.И. Сорогин), затем - Хайр-Пулада (А.Ю. Якубовский, М.Г. Сафаргалиев, В.Л. Егоров, А.П. Григорьев, Е.И. Сорогин), а после него - Азиз-шейха (А.Ю. Якубовский, М.Г. Сафаргалиев, В.Л. Егоров, А.П. Григорьев, Ю.Е. Варваровский, И.М. Миргалеев, Е.И. Сорогин).
После Азиз-шейха исследователи в разной последовательности упоминают Урус-хана, Тулунбек-ханум, Хаджи-Черкеса, Каганбека и Арабшаха, а также некоторых других460. Проследить какие-либо закономерности в этом вопросе представляется сложным. Вероятно, сохранению более стройной последовательности ханских правлений способствовали сообщения русских летописей, в то время как ханы, правившие после Азиз-шейха, в летописях не упоминаются461.
Использование письменных и нумизматических данных позволило исследователям выявить более достоверную картину политических событий 60-70-х гг. XIV в. и проследить смену ханов на золотоордынском престоле. Однако до сих пор остается ряд нерешенных вопросов. Сравнительный анализ работ, посвященных этому периоду, позволил выявить, что, после правления Азиз-хана, исследователи значительно расходятся в своих оценках о порядке смены правителей. Кроме того, остается нерешенным вопрос о начале «великой замятии». Несомненно, эти вопросы должны стать объектами изучения в будущем.
Большинство современных исследователей единодушно помещают Арапшаха последним ханом замятии (В .Л. Егоров, А.П. Григорьев, Ю.Е. Варваровский, В.А. Сидоренко, Е.И. Сорогин)462.
А.Ю. Якубовский после Азиз-хана называет следующих правителей: Тулунбек-ханум, Арабшах, Хаджи-Черкес, Каганбек .
М.Г. Сафаргалиев помещает здесь же большее количество правителей: Абдуллах, Хасан, Хаджи-Черкес, Алибек, Каганбек, Арабшах, Урус-хан. Он первым среди исследователей называет среди правителей имя Урус-хана .
Наибольшее количество правителей после Азиз-шейха называет В.Л. Егоров: Пулад-Тимур, Джанибек II, Абдаллах, Тулунбек, Мухаммед-Булак, Черкес, Каганбек, Токтамыш, Арабшах. Он единственный, кто называет имена Пулад-Тимура и Джанибека И, а, кроме того, датирует краткое правление Токтамыша 1376-77 гг., ставя его, таким образом, перед Арабшахом 65.
А.П. Григорьев называет следующих четырех правителей: Урус, Сал-чи-Черкес, Каганбек, Арабшах466.
Ю.Е. Варваровский описывает правления Тулунбек-ханум, Уруса, Каганбека и Арабшаха467.
В.А. Сидоренко, опираясь, в целом на нумизматические источники, отмечает Тулунбек-ханум, Каганбека и Арабшаха, то есть в том же порядке, что и Ю.Е. Варваровский, но без Урус-хана .
И.М. Миргалеев называет трех правителей: Тулунбек-ханум, Уруса и Каганбека469.
Е.И. Сорогин включает в этот список довольно большое количество ханов: Абдаллах, Бюлек, Хаджи-Черкес, Ильбек, Каганбек, Урус-хан, Араб-шах .
Более подробно отношение различных авторов к смене ханов на золо-тоордынском престоле в период «великой замятии» отражено в таблице 5. В таблице сохранены авторское правописание имен и избранная исследователями система датировки.
