Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 История исследования и историографический обзор стр. 24
Глава 2 Методы исследования петроглифов карелии стр. 80
Глава 3 Практическое исследование источников стр. 103
Глава 4 Анализ результатов изучения корреляции стр. 190
Заключение стр.217
Список использованной литературы
- История исследования и историографический обзор
- Методы исследования петроглифов карелии
- Практическое исследование источников
- Анализ результатов изучения корреляции
Введение к работе
Произведения палеолитической живописи и скульптуры открытые в Испании и Франции в конце XIX - начале XX вв. (Обсрмайер,1911; Окладников, 1967; Формозов 1969; Монгайт,1973) поставили в мировой науке Проблему изучения первобытного искусства. Однако и по прошествии столетия целенаправленных исследований можно говорил лишь об открытии забытого мира древнейшею творчества на огромной территории от Атлантики до Урала (Фролов, 1992).
По данным Б.А.Фролова археологическая наука располагает более чем 10.000 палеолитических изображений (Фролов, 1992). Уникальным достижением человечества является удивительно интенсивный уровень изобразительного творчества, обладающего определённой цикличностью. Это произведения периода рождения раннею искусства, неповторимые по выразительности изображения зрелого периода, произведения периода упадка и постепенного исчезновения.
Робертс рассматривает искусство палеолита в качестве источника для изучения самой важной части человеческой истории - истории становления сознания людей. Много тысячелетий назад деятельностью человеческого сознания был нарушен медленный ход генетических изменений и сформированы специфические культура и традиции в качестве решающих факторов исторических перемен. Но долгое время история остаётся неясной не только из-за фрагментарности данных, но и потому, что' неизвестно что именно следует искать (Робертс, 1998).
Сознание более столетия является одним из наиболее запутанных (Бэн, 1998, с.219) и парадоксальных (Аллахвердов, 2000) понятий психологии. Очевидна высочайшая сложность задачи, стоящей перед исследователями первобытного искусства. Для поиска решения ряда вопросов по истории развития человеческого сознания может служить исследование первобытного искусства другой археологической эпохи - неолита. Это связано с чем, То) памятников первобытного искусства неолита сохранилось и обнаружено значительно больше чем палеолитических.
Немаловажным обстоятельством является то, что первобытные наскальные рисунки эпохи неолита являются разновидностью рисуночного письма, или пиктограммами
(Доброльхофер, 1963). Таким образом, созданное и неолите в виде наскальных изображений рисуночное письмо может сочетать как элементы письменных систем, так и цикличность, установленную при исследовании художественных произведений искусства палеолита.
История исследования и историографический обзор
Представители перечисленных направлений, каждое из которых «по-своему пытается понять этот сложный мир первоначального художественного творчества)) (Фролов, 1992. с.68), сосредотачивали внимание на развитии методических разработок и совершенствовании техники различных видов анализа первобытного искусства палеолита. Статистического, топографического, микроскопического и т.д. Зачастую это происходило «в том русле идей, которые были восприняты (и переосмыслены) под влиянием полевых и теоретических изысканий в СССР)) (Фролов, 1992. с.66).
Важно подчеркнуть, что методические разработки и совершенствование техники анализа источников служат лишь способом для достижения определённого результата. Можно согласиться с мнением Б.А.Фролова, называющего результатом девяти названных выше направлений, лишь «открытие забытого мира древнейшего творчества на огромной территории от Атлантики до Урала)) (Фролов, 1992. с.68).
В литературе можно встретить и некоторые обобщения. Например, по мнению английского археолога Дж.М.Робертса, «рождение, зрелость и смерть, ранних художественных достижений человечества в Европе, охватывает очень длительный период, вероятно, 30 тысяч лет» (Роберте, 1998. с.44). 5 из 30 тысяч лет Дж.М.Роберте называет «высокой фазой» периода зрелости. К этому периоду относятся произведения неповторимые в своей выразительности, с характерным для высокой фазы постоянством стиля и содержания (Роберте, 1998. с.42-44). Вопросы, связанные с возникновением, зрелостью и исчезновением ранних художественных произведений человечества, остаются, по определению, дискуссионными.
В связи с обсуждением вопроса возникновения и развития художественной культуры в верхнем палеолите, Н.В.Григорьев, в частности, отмечает: «Начальная нерасчлененность, диффузностъ всей человеческой деятельности вьірсюїсалась в следующих основных её признаках: 1)в единстве субъекта и осваиваемой им среды; 2) в неосознанности различий между реальностью и нереальностью, бытием и небытием; 3)в отсутствии развитых форм социального самосознания, порождённом аморфность/о социальной организации; 4)в доминировании чувственного восприятия и базирующегося на нем воображения» (Григорьев, 1994. с. 180). Тем не менее, на основании изобразительных археологических источников, относящихся к периоду в 30 тысяч лет, удалось установить, в частности, цикличность в развитии искусства палеолита. Существуют и другие наблюдения.
Археологическая наука располагает более чем 10.000 палеолитических изображений (Фролов, 1992. с.7). С их помощью, по словам Дж.М.Робертса, предстоит изучить самую важную часть человеческой истории - «историю сознания людей, много тысячелетий назад нарушевшего медленный ход генетических изменений и сформировавшего специфические культуру и традиции, в качестве решающих факторов исторических перемен» (Роберте, 1998. с.61).
Сознание более столетия является одним из наиболее запутанных (Бэн, 1998. с.219) и парадоксальных (Аллахвердов, 2000.) понятий психологии. Отсюда высочайшая сложность поставленной задачи, стоящей перед исследователями первобытного искусства. Тем не менее, можно предположить большие потенциальные возможности дальнейших исследований искусства древнего каменного века.
Ключом в решении сложной задачи изучения истории развития людей палеолита могут служить актуальные исследования первобытного искусства другой археологической эпохи - неолита. Это связано с тем, что неолитических памятников первобытного искусства сохранилось и обнаружено значительно больше, чем памятников палеолита. В настоящее время, десятки тысяч неолитических петроглифов и писаниц найдены на всех обитаемых континентах планеты. Среди них знаменитые наскальные росписи и гравировки на территории Австралии. Японии, Китая, Индии. Неолитические петроглифы и писаницы найдены на плато Тассилин-Аджера в центральной части африканской пустыни Сахара и на всём протяжении Нила, на территории южной Африки, петроглифы по берегам северо-восточных притоков реки Амазонки в Южной Америке. Широко известные скопления петроглифов в штате Юта и других штатах Северной Америки. Встречаются они по всей территории Канады. Широко известны десятки тысяч наскальных изображений Мон-Бего на территории Франции. Найдены они на протяжении в долине реки Коа при впадении в реку Доур на севере Португалии и в юго-восточной части Испании. Следует упомянуть петроглифы Лльпкамоники в Ломбардии на севере Италии, петроглифы прибрежных скал Черногории в районе Которского залива, а также, петроглифы Северо-востока Европы: Норвегии, Швеции, Юга-востока Финляндии. европейской и азиатской частях России. Петроглифы Центральной Азии, расположенные на высоте свыше трёх тысяч метров над уровнем моря в Горном Бадахшане, петроглифы Монголии и многих других странах. Более того, весьма любопытными являются свидетельства того, что в Австралии, Южной Африке и на северном побережье Норвегии традиция создавать наскальные изображения существует и в наши дни.
Немаловажным обстоятельством является и то, что среди наскальных рисунков, восходящих к самой глубокой древности, широко представлены такие, которые отличаются особенностями, характеризующими письменность (Доброльхофер. 1963. с.30). {{Мы можем говорить о письменности в прямом смысле лишь в том случае, если находим два её признака, а именно: если, с одной стороны, производилось действие рисования в самом широком понимании (начертание знаков, выскабливание, вырубание, нанесение зарубок и т.п.), а с другой - преследовалась цель сообщения, причём. сообщения или иным лицам, или - для сохранения в памяти - самому пишущему» (Доброльхофер, 1963. с.30).
Созданное в неолите в виде наскальных изображений рисуночное письмо, или пиктография (Доброльхофер, 1963. с.6), обладает, {(обманчивой простотой» (Формозов, 1987. с. 10). Древние изображения способны сочетать как элементы письменных систем и цикличность, установленную при исследовании артефактов палеолита. Идеи, возникавшие при изучении изобразительных археологических источников древнего каменного века, могут быть применены при изучении памятников пиктографии нового каменного века.
Принимая во внимание опыт ((критического» направления исследований и основные положения ((традиционно магической концепцию), можно, опираясь на топографический и более тщательный стратиграфический анализ «лшфолого-символического» направления, попытаться объединить ((формальное» направление с ((изысканиями в области психологии первобытного творчества». Перспективной может
Методы исследования петроглифов карелии
Действительно, семантическое содержание композиций, также как и семантическое содержание отдельного образа по прежнему составляет проблемную ситуацию. Для анализа композиционных наблюдений В.И.Равдоникаса необходимо вновь обратиться к психологическим исследованиям специалистов в области мышления.
С.Л.Рубинштейну удалось установить, что «включаясь в мыслительный процесс и выполняя в нём семантические функции, образ, как бы - интеллектуализируется...В результате образ становится всё более совершенным носителем мысли, в самом чувственно-наглядном своём содержании всё адекватнее отображающим её значение» (Рубинштейн, 2000. с.320). Наглядный пример содержит текст В.И.Равдоникаса.
Композициялагона оленей на верхней площадке центральной скалы Залавруги по мнению В.И.Равдоникаса является: «поистине грандиозным, памятником магического мышления и магического искусства» (Равдоникас, 1938. с. 17). Близкие по сюжету сцены загона оленей В.И.Равдоникас обнаружил трижды на северо-восточном склоне центральной площадки Залавруги (изображения №№ 14-15; 16-17; 53-54) и среди петроглифов северной группы Бесовых Следок (№№ 261-262). Причём на Бесовых Следках, по предположению В.И.Равдоникаса, была изображена сцена преследования человеком целого стада оленей (Равдоникас, 1938. с.17). Подобная композиция, в которой по описанию В.И.Равдоникаса «человек также гонит целое стадо оленей... (№№ 63-68)» (Равдоникас 1938 с. 17), располагалась в северной части южной группы Бесовых Следок (изображения №№ 61-72) (Равдоникас, 1938. с.17).
В.И.Равдоникас, всё более вовлекаясь в бездоказательное толкование вновь открытых петроглифов, сообщал о том, что «преобладают человеческие фигуры и сцены магического порядка с неразгаданными ещё фигурами. Молсет быть, наиболее характерными для данной группы являются композиции, изображающие идущих один за другим, голых, чаще всего фаллических людей на лыжах (?) (В постраничной сноске по поводу вопроса - Черты с загнутыми концами, высеченные под ногами человеческих фигур, пока только условно можно называть изображениями пыле. Возможно, что они имеют другое значение) с палками в руках (изображения №№ 28-30, 37-40, 74-79)» (Равдоникас, 1938. с. 17). Обзор всех петроглифов Белого моря В.И.Равдоникас проводил «в общей массе, ... по сюжетам» (Равдоникас, 1938. с. 18). Среди преобладающих, по мнению В.И.Равдоникаса, были представлены: фигуры животных и рыб; изображения людей, гравировки птиц; петроглифы, изображающие лодки. Сравнивая гравировки лодок Беломорья с аналогичными петроглифами Онежского озера и Скандинавии, В.И.Равдоникас считал, что они больше похожи на скандинавские.
В.И.Равдоникас отмечал, что корпус лодки на онежских фигурах показан обычно прямой или слегка изогнутой чертой, загнутой кверху в кормовой и носовой части. На аналогичных беломорских изображениях корпус лодки передан широкой полосой, чаще всего постепенно расширяющейся по направлению от кормы к носу. Килевая линия нередко выступает за корпус лодки как спереди, так и сзади. Традиционная голова животного как бы непосредственно вырастает из носовой части фигуры, в то время как на онежских изображениях она торчит на узкой черте переднего изгиба лодки.
Изображения лодок Беломорья кажутся более массивными и менее схематизированными, чем онежские фигуры. Особый интерес представляют большие изображения лодок, или, скорее, целых кораблей на верхней площадке центральной скалы Залавруги. По размерам (до 2 м в длину) они превосходят все известные аналогичные изображения на северо-западе СССР, хотя для южноскандинавских изображений лодок такие и даже большие размеры обычны (Равдоникас, 1938. с.1 8-19).
Важным практическим наблюдением В.И.Равдоникаса является то обстоятельство, что на верхней площадке центральной скалы Залавруги поверх некоторых изображений лодок высечены гигантские петроглифы оленей, в то время как в Скандинавии лодки выбиты поверх изображений животных (Равдоникас, 1938. с. 19). Среди особенностей беломорских изображений В.И.Равдоникас называл отсутствие в ряде случаев поперечных коротких чёрточек, условно изображающих экипажи лодок (Равдоникас, 1938. с.19). Другой многочисленной категорией наскальных изображений Белого моря являются человеческие фигуры.
В.И.Равдоникас подробно рассматривал данную категорию петроглифов, сообщая буквально следующее: «Люди изображались здесь без одежды, часто с фаллосами и большей частью в профиль. Это, очевидно, изображения божеств, духов и различных мифологических персонажей. Самой крупной из этих профильных фигур является изображение "беса", в северной группе Бесовых Следков, представляющего ультрафаллическую фигуру человека, обращенного вправо с вытянутой вперёд рукой» (Равдоникас, 1938. с. 19).
После общего описания петроглифов людей В.И.Равдоникас рассматривал специальные вопросы. Большую важность, по его мнению, представлял вопрос изображения среди фигур Белого моря «людей в звериных масках или получеловеческих-полузвериных». «Нам кажется, что некоторые из изображений Залавруги и Бесовых Следков могут быть истолкованы в этом смысле, как, например, изображения №№ 113 и 116 на северо-восточном склоне центральной скалы Залавруги и изображение № 192 в северной группе Бесовых Следков. Всё же такое толкование указанных фигур является спорным, в то время как на Онежском озере изображения этого рода никаких сомнений не вызывают» (Равдоникас, 1938. с.19) (рис. №16).
Практическое исследование источников
Большой антропоморфный петроглиф на Бесовом Носу, известный со времён К.Гревингка, как изображение Беса, Э.Эрнитс считает образом Матери Земли, изображённой, по его мнению, в позе роженицы с расставленными и согнутыми в коленях ногами. Именно поэтому, якобы, Мать Земля выполнена симметрично по отношению к природной скальной трещине (Эрнитс, 1990. с.27).
В докладе «О семантике онежских петроглифов», представленном в 1990 г., исследователь приходит к бездоказательному заключению, что главным при создании наскальных изображений было жизненно важное желание добиться плодородия и плодовитости человека и животных. Это достигалось, якобы, обращением к луне и представителям потустороннего мира (Эрнитс, 1990. с.26-29).
На протяжении всей полутора вековой истории изучения наскального искусства Карелии, метод семантических расшифровок, a priori применяли все исследователи.
Имея дело с материалом, хотя и конкретным, но провоцирующим на аргіог-ность суждений, исследователю не лишним было бы прислушаться к суждениям знаменитых философов. В работе 1783 г., «Пролегомены ко всякой будущей метафизике», Иммануил Кант убедительно показал, что «субъективные условия нашего мышления мы принимаем за объективные условия самих вещей, а гипотезу, необходимую для удовлетворения нашего разума, за догмат» (Кант, 1993. с. 150). В работе «Что такое метафизика», немецкий философ Мартин Хайдеггер, анализируя знания, выходящие за пределы физического опыта пишет: «...испита метафизики обитает в ... бездонном основании, своим блю/сайшим соседом она имеет постоянно подстерегающий её риск глубочайшего заблуждения» (Хайдеггер, 1993. с.26).
Анализируя конфликт между А.М.Линевским и В.И.Равдоникасом, Ю.А.Савватеев отмечает взаимное стремление дискредитировать прежде всего методы исследований.
Субъективные условия мышления двух совершенно разных людей принимались ими за объективные условия самих вещей, а гипотезу, необходимую для удовлетворения их разумов, они принимали за догмат. В обоих случаях результаты работ в значительной степени зависели непосредственно от личностей исследователей.
Суть заключается в том, что «механический» метод А.М.Линевского и, назовём его, «калечно-меловой» метод В.И.Равдоникаса с последующими трактовками результатов a priori, «из чистого рассудка и чистого разума», исключали возможность объективной расшифровки абстрактных петроглифов в форме кругов и полукружий с отростками.
В 1888 г. Н.Фюстель де Куланже писал, что история не искусство, а подлинная наука. Заключается она не в занимательном повествовании и не в глубоком философствовании. Как всякая наука, история заключается в изложении фактов, их анализе, их сопоставлении и выявлении связи между ними. Искусство историка должно заключаться в умении извлечь из документов всё то, что в них содержится, не прибавляя того, чего в них нет (Coulanges, 1888. с.32-33).
Это искусство в нашем конкретном случае состоит не только в выработке метода, позволяющего извлекать из особого археологического источника - петроглифов то, что в них содержится. Важнейшей составной частью, является изложение объективно существующих фактов, доступных проверке в любое время другими исследователями. В публикациях некоторых авторов поиски альтернативного метода изучения петроглифов Карелии ведутся многие годы и отличаются интересным исследовательским подходом.
Например, в статье В.Пойкалайнена, «Петроглифы Лебединого мыса», содержится пытка применить сюжетное определение для изучения петроглифов Онежского озера (Пойкалайнен, 1997. с.110-123). Автор составил типологическую таблицу, подсчитал площади занятые петроглифами, их количество, а также распределение иероглифов по тематике в каждом отдельном местонахождении Онежского озера (Пойкалайнен, 1997. с. 121).
По его сведениям в настоящее время 1.213 единиц наскальных изображений, в девяти пунктах восточного побережья Онежского озера, распределены, с севера на юг, следующим образом: Лебединый Нос - 187 изображений, в Устье Водлы - 118 петроглифов, остров Большой Голец - 5 гравировок, мыс Карецкий - 165 петроглифов, полуострова Пери Носа - 407 рисунков, Бесов Нос - 175 изображений, мыс Кладовец -49 гравировок, мыс Гажий Нос - 18 петроглифов, на Гурьих островах - 89 наскальных изображений (Пойкалайнен, 1997. с. 120).
В.Пойкалайнену удалось избежать явных, бездоказательных суждений a priori. Но при внимательном анализе статьи можно заметить, что в деталях В.Пойкалайнен по-прежнему использует априорные семантические суждения. Из текста автора можно узнать, например, что «лодка... пустая и имеет высокий борт», или то, что «на борту находятся антропоморфные существа и предмет, подобный дереву» (Пойкалайнен, 1997. с. 112). В другом случае, можно узнать, что в устье реки Водлы, совершенно отсутствуют лунарные и солярные знаки (Пойкалайнен, 1997. с. 121), что свидетельствует, о принятии В.Пойкалайненом априорного, и, следовательно, необоснованного мнения В.И.Равдоникаса.
Особое значение, в историографии петроглифов Карелии, занимают исследования А.А.Формозова, который называет карельские наскальные изображения наиболее важной группой петроглифов Европейской части СССР (Формозов, 1969. с. 119). А.А.Формозов называет три отечественных направления в отечественных исследованиях гшс:тников наскального искусства - семантическое, археологическое и комплексное (Формозов, 1987. с.6-11).
Анализ историографии карельского наскального искусства показывает, что: глазомерный метод К.Гревингка, П.Шведа, М.Бёркита, механический метод А.М.Лииевского, калечно-меловой метод В.И.Равдоникаса и эстампажный метод Ю.А.Савватеева служили только поводом для высказывания названными исследователями суждений a priori, «из чистого рассудка и чистого разума». Из этого, можно сделать важный вывод.
Перечисленные методы изучения наскального искусства, с комментариями а priori, «из чистого рассудка и чистого разума», не позволяют наметить программу сопоставлений особого вида археологических источников и направить работу по какому-то единому руслу, о котором писал В.Н.Чернецов, (Чернецов, 1969. с.108-109). Кроме этого, названные методы не позволяют найти, пусть немногие, но действительно опорные точки в изучении памятников наскального искусства (Формозов, 1967. с.69).
Анализ результатов изучения корреляции
С точки зрения метода прямого зрительного изучения взаимосвязи петроглифов со скальной поверхностью можно отметить, что искусственные инварианты петроглифов следов совпадают с участками ледниковой залощенности. Речь идёт о поочерёдной смене искусственных инвариант левой и правой ступней, приблизительной величине каждого следа. В среднем, все они расположены приблизительно на одном расстоянии друг от друга. Таким образом, можно говорить о новом искусственном инварианте в виде искусственного инварианта цепочки следов.
Данное обстоятельство характерно для нескольких сотен, т.е., для подавляющего большинства беломорских наскальных изображений средней величины: от 0.5 м. - до 15 см., образующих обширные композиционные группы. Кроме этого, петроглифы средней величины часто являются составной частью наскальных композиций.
Принимая во внимание массовых характер использования залощенной поверхности при создании петроглифов данной группы, целесообразно остановиться на наиболее характерных примерах. В частности, на некоторых петроглифах северо-восточного склона центральной скалы Залавруги (рис. №98). В восточной части скопления среди прочих находятся петроглифы №№28; 29; 30 (рис. №99).
В.И.Равдоникас писал: «Замечательная группа из трёх следующих друг за другом вправо (к западу) человеческих фаллических фигур на лыжах (?) с палками в руках. Стройность композиции этих фигур, динамика их движения и исключительно чёткий рельеф производят сильное художественное впечатление (рис. №99). Рис №99. Фотография композиции искусственных инвариантов №№28; 29; 30, расположенных на залощенной поверхности северо-восточного склона центральной скалы Залавругн по В.И.Равдоникасу 1938 г.
Задняя (восточная) фигура (№28) изображена с разворотом туловища, напоминающим стиль египетских изображений. В согнутой в локте руке фигура держит длинную палку, изогнутую в соответствии с изгибом следующей впереди фигуры.
Средняя фигура (№29) изображена с меньшим разворотом туловища, палка показана прямой.
Передняя (западная) фигура (№30) дана резко в профиль, без разворота туловища и в выпрямленном положении, с прямой палкой в руке. У носа этой фигуры выбит маленький кружок, (рис. №№99; 100).
С точки зрения метода прямого зрительного изучения взаимосвязи петроглифов со скальной поверхностью можно отметить вероятную взаимосвязь между сюжетом искусственных инвариантов петроглифов лыжников, в качестве нового искусственного инварианта, и природными инвариантами ледниковой залощенности, а также круто наклонной скальной поверхности северо-восточного склона.
Маленький кружок, выбитый у носа петроглифа №30 и отмеченный В.И.Равдоникасом, вероятно является незавершённой гравировкой изображения носа, выполнение которой, было возможно исключительно благодаря особенностям природного инварианта как бы подготовленной заранее ледниковой залощенности скальной поверхности.
Тема лыжников представлена также в других петроглифах средней величины северо-восточного склона: №№14; 16; 27; 37; 38; 39; 40; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 94. Другой темой петроглифов средней величины данной группы являются изображения лодок: №№ 2; 3; 11; 12; 31; 33; 61-63; 118 и 123. О петроглифе №2 В.И.Равдоникас писал: «Изображение обращенной вправо (к западу) лодки с головой животного на носу. Наибольшая длина -0.32» (Равдоникас, 1938. с.32). Петроглиф №3, схожий по описанию с №2, немного отличается размерами и составляет - 0.27 м.
По поводу петроглифа №11 В.И.Равдоникас сообщал: «Изображение плывущей вправо (к югу) лодки с головой животного на носу и с тремя фигурами людей (короткие отростки). Наибольшая длина - 0.28. Данное изображение окружено круглыми неправильных очертаний линиями и непонятными мелкими фигурками. Из них мы отмечаем №№12 и 13» (Равдоникас, 1938. с.32).
В связи с петроглифом №31 можно узнать, что это: «Изображение плывущей вправо (к западу) лодки с головой животного на носу и с шестью фигурами людей (короткие чёрточки). Наибольшая длина-0.30» (Равдоникас, 1938. с.34).
Петроглиф №61 В.И.Равдоникас описал следующими словами: «Изображение плывущей вправо (к западу) лодки. Голова животного изображена на носу и, по-видимому, также на корме. Наибольшая длина - 0.28» (Равдоникас, 1938. с.37). Соседний петроглиф №62 по описанию и размерам во всём соответствует №61.
Как видно из приведённых выше описаний В.И.Равдоникаса, все искусственные инварианты петроглифов лодок, выгравированные на природном инварианте залощенности скальной поверхности, совпадают по направлению: юг-юго-запад-запад.
Другими словами - искусственные инварианты петроглифов лодок средней величины северо-восточного склона центральной скалы Залавруги совпадают по направлению (вверх по склону), или с природным инвариантом наклона поверхности. Кроме изображений лыжников и лодок, среди петроглифов северо-восточного склона центральной скалы представлена тема лучников (рис. №102).
О петроглифе №32 В.И.Равдоникас писал: «Изображение в профиль человека, обращенного влево (к северо-востоку). Человек изображён с длинным хохлом на голове, с луком в руке, с раздвоенным на конце хвостом и с фаллосом. Необычна моделировка зада фигуры, показанного очень толстым. По глубине и чёткости рельефа - это одна из лучших фигур группы. Длина фигуры - 0.35» (Равдоникас, 1938. с.35) (рис. №102).
Описание петроглифа №49 было следующим: ««Изображение в профиль обращенной влево (к северо-востоку) человеческой фигуры с луком в вытянутой вперёд руке и со стрелой, торчащей из живота. Другая стрела (изображение №50) изображена у ноги данной фигуры. Длина человеческой фигуры - 0.28, наибольшая длина всего изображения - 0.375.
Изображение №49 рядом овалов неправильных очертаний (может быть, схематизированные изображения следа человека?) связано, с одной стороны, с восточным углом изображения жилища (№68), а с другой - с изображением человека с луком (изображение №57) (Равдоникас, 1938. с.36) (рис. №103).
О петроглифе №57: «Замечательное изображение в профиль обращенного вправо (к северу) человека, стреляющего из лука. Из лука торчат две стрелы. Семь стрел изображены торчащими остриями наружу из самой человеческой фигуры - от головы до ног. Кроме этого впереди данной фигуры изображены три летящих стрелы (изображения №№58-60). Вероятно, и стрелы №№50-52, а также №№55 и 56 имеют отношение к данной фигуре, изображающей скорее всего небесное божество, излучающее стрелы. Длина фигуры №57-0.32» (Равдоникас, 1938. с.37) (рис. №103).
О петроглифе №113 В.И.Равдоникас писал: «Изображение в профиль обращенного влево (к юго-востоку) человека с мордой животного (?), с фаллосом, с раздвоенным на конце хвостом и с луком в вытянутой руке. Длина фигуры - 0.32» (Равдоникас, 1938. с.42) (рис. №104).
Рис. №104. Петроглифы №№113 (внизу); 114 (в центре) и 116 (вверху справа) по В.И.Равдоникасу.
В.И.Равдоникас писал о петроглифе №114: «Изображение в профиль обращенного влево (к юго-востоку) человека с фаллосом и с каким-то предметом в вытянутой вперёд руке. Длина фигуры - 0.395» (Равдоникас, 1938. с.42) (рис. №104).
О петроглифе №116: «Изображение в профиль обращенного влево (к юго-востоку) человека с мордой животного (?), с коротким фаллосом и с луком в вытянутой вперёд руке. Длина фигуры - 0.51» (Равдоникас, 1938. с.42) (рис. №104). Сюжет изображающий лучника (петроглиф №48 - средней величины), представлен в двенадцатой группе Залавруги II. Схема расположения групп Залавруги II по Ю.А.Савватееву представлена на рис. №105.
Ю.А.Савватеев пишет: «Человек, идущий впереди. У него узкое туловище почти прямоугольной формы, с большим мастерством выгравирована голова и шея. От макушки отходит слегка загнутый вперёд выступ, хорошо очерчен лоб, небольшой выемкой обозначен глаз, остроносым выступом - нос и более массивным - клиновидная бородка. За плечами имеется почти квадратный чёткий выступ (короб). Задняя часть показана почти незаметным бугорком. Нога согнута меньше, она такой же длины и очертаний, что и у предыдущих фигур.
На месте фаллоса находится тёмная естественная выщербина; чуть ниже -огромный, перерезанный надвое дугообразной линией треугольный выступ. Верхняя сторона его выпуклая, в виде узкой канавки. Между ней и выбитой сплошь частью имеется узкая (в виде половины эллипса) полоска нетронутой скалы. От живота как будто отходит прямая линия. Высота человека 50 см. Он слегка наклонился вперёд, в вытянутой, немного согнутой в локте руке держит лук со стрелой. Лук небольшой, длиной 13.2 (дл. Стрелы 11.9 см.), имеет подтреугольную форму, выбит по контуру. Стрела перерезает его как бы на две половины» (Савватеев, 1970. с.291) (рис. №106).
