Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ ..З -• 38.
Гл.1. КЛІІУН АГРАИЮИ PBjOMI 39 - 81.
§1. Крестьянство Поволжья в коште. XIX - начале XX века .39 - 65.
§2. Формирование целей и задач аграрной реформы .65 - 81.
Гл.П. ХОД FIUOF&! В ПОЗОЛГЪЕ /1906 - 1916 г.г./ 82 - 171.
§1. Начало реТюртга 82 - 97.
§2. Осуществление аграрной реформы в 1908 - 1909 гг. 97 - 123.
§3. Реформа в Поволжье в 1910 - 1913 г.г 123 - 155.
§4. Проведение реформы в годи первой мировой войны /1914-1916 г.г./ 156 - 171.
, гл.і;і. итоги и последствия столі шинской аграрной ПОЛИТИКИ 172 - 202.
ЗАШЯШЇЕ ... .203 - 210.
ИСТ0ЧП1КИ И ЛИТЕРАТУРА 211 - 225.
1. Архивные источники 211 - 212.
2. Опубликованные• источники .213 -. 217.
3. Периодическая печать 217.
4. Литература 218 - 225.
Введение к работе
Тема данного исследования представляет большой научный интерес. Она относится к такому периоду в истории страны, когда царской властью была предпринята последняя попытка реформировать . крестьянское сельское хозяйство и тем самым дать новый импульс развитию российской государственности, оставив непрекосновенными ее монархические устои. К тому же в последние годы она приобрела , особую актуальность в связи с возросшим интересом общественности к истории реформ, проводившихся в России в разное время, и особенно во второй половине XIX века - начале XX. Кризис, охвативший современное сельское хозяйство, заставляет не только исследователей, но и государственных деятелей пристально всматриваться в прошлое в поисках ответов на вопросы, поставленные сегодняшним днем.
Перечисленными обстоятельствами и был обусловлен выбор основной цели исследования, которая заключалась в том, чтобы на примере пяти губерний Поволжья - Нижегородской, Казанской, Симбирской, Саратовской и Самарской - попытаться объективно посмотреть на столыпинскую реформу, акцентируя внимание на исторических условиях, сопровождавших ее разработку, на задачах, которые она должна была разрешить, на том, как она осуществлялась и, главное, , к каким итогам привела Поволжье и страну в целом.
Входившие в поволжский регион губернии вмещали в себя практически все возможные в Европейской России демографические, социальные, экономические, почвенные и климатические условия. Он был своеобразной моделью реформы, по которой можно судить и об общих результатах землеустроительной политики.
Конкретные задачи, стоявшие перед автором исследования, заключались в том, чтобы восстановить целостную картину социально-экономического положения крестьянства Поволжья перед реформой, проследить формирование целей землеустройства в правительственных сферах до и после прихода П.А.Столыпина, дать характеристику комплексу правительственных мер, составлявших существо реформы, объективно осветить процесс ее осуществления, выявить в связи с этим общие и особенные черты, присущие, как региону в целом, так и отдельным его частям, показать на конкретных примерах причины и остроту крестьянского сопротивления новой аграрной политике.
Хронологические рамки исследования ограничены 1906 - I9I6.IT. Но для того, чтобы более полно изобразить положение крестьян перед реформой, автору пришлось обратиться к более раннему периоду. Поэтому в первой главе использованы материалы и описаны некоторые стороны жизни поволжской деревни 70-х - 90-х годов XIX века. Начальная дата основной части диссертации /1906 г./ обусловлена временем издания указа "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования", который и положил начало аграрной реформе. 1916 г. выбран в качестве конечного, поскольку это был последний год проведения реформы - в 1917 г. органы землеустройства были распущены решением Временного правительства.
Использованные в диссертации источники можно разделить на три основные группы: I. архивные документы, 2. официальная и земская статистика, 3. газетный и журнальный материал.
Из массы документов, извлеченных в центральных и областных архивах, в диссертацию в основном вошли фрагменты из жалоб крестьян на действия землеустроительных органов и земских начальников, донесения с мест чинов землеустроительного ведомства, а также Министерства внутренних дел, отчеты губернаторов. Были использованы также многие другие документы, дающие наглядное представление о сложном процессе реформы. Комплексное использование архивных до кументов позволяет составить объективное представление о различных аспектах землеустройства и той атмосфере, в которой оно протекало.
В процессе написания диссертации автором проведена работа в следующих архивах: РГИА г.Санкт-Петербурга /ФФ.408, 1276, 1291/, ГАРФ /Ф.Ю2, 4-е делопроизводство/, ЦГА РТ /ФФ.І, 99, 256/, Госархиве Самарской области /ФФ.З, 5, 261, 327/, Госархиве Саратовской области /ФФ.І, 400/, Госархиве Ульяновской области /ФФ.2, II, 76/, Госархиве Нижегородской области /ФФ.2, 4, 271/, Арзамасском филиале Госархива Нижегородской области /ФФ.4, 160/.
Данные официальной статистики взяты из таких сборников, как "Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России", "Погубернские итоги всероссийской сельскохозяйственной переписи 1917 г.", "Обследование землеустроенных хозяйств в 1913 г. в 12 уездах Европейской России./Свод поуездных данных/", ежегодники России за разные годы. Сводные таблицы, имеющиеся в этих изданиях, дают представление о промежуточных и итоговых результатах укрепительного движения, об образовании хуторов и отрубов, о динамике этих процессов по годам и по территориям. Однако использование этого вида источников затруднено из-за преобладания в сборниках средних цифровых данных. Их мы дополнили и конкретизировали сведениями, взятыми из обзоров землеустроительных комиссий, регулярно издававшихся правительством, и отчетов Крестьянского поземельного банка за I906-I9I6 гг.
Более надежную статистику представляют материалы, составленные земскими статистическими службами. Проводившиеся в основном по инициативе так называемого "третьего элемента" - служившей в органах самоуправления интеллигенции - они объективно отражали реальную ситуацию в районах землеустройства. В этом отношении наибольший интерес представляют "Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарской губернии Самарского уезда", "Подворное и хуторское хозяйство в Самарской губернии", "Общий свод данных хозяйственно-статистического исследования Казанской губернии. Часть экономическая", "Материалы саратовского областного агрономического совещания", "Земские подворные переписи I880-I9I3 гг. Поуезд-ные итоги", статистические ежегодники и сельскохозяйственные обзоры по Симбирской и Нижегородской губерниям и т.д.
В диссертации широко использованы газетные и журнальные сообщения. Органы периодической печати оперативно реагировали на злобу дня, давали заметки и статьи о крестьянских выступлениях против землеустройства, столкновениях общинников и выделенцев, освещали другие стороны реформы. Часто в публикациях передавалась не только суть событий, но и настроение их участников.
Б диссертации представлены такие издания, как журналы "веское богатство", "Современные мир", газеты "Санкт-Петербургские ведомости", "Самарские губернские ведомости", "Волжское слово", "Саратовский вестник", "Новый голос", "Нужды деревни".
В исследовании привлечены документы и материалы из опубликованных сборников, таких как "Сельское хозяйство России в XX веке", "Сборник статистике-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств", "Крестьянское движение в России. Июнь 1907 - июль 1914 гг.", "Летопись революционных событий в Самарской губернии./1902-1917 гг./", "Аграрный вопрос в Совете министров./1906 г./".
Анализ законодательной базы реформы проведен по указам, законам и циркулярам, опубликованным в "Полном собрании законов Российской империи. Собр. 3-е", "Сборнике узаконении и распоряжений правительства, касающихся крестьянского землеустройства и землепользования", в издании "Закон 14 июня 1910 г."
Историография столыпинских земельных преобразований, как это часто бывает с крупными реформами, возникла задолго до их начала. Уже в конце XIX века делались попытки анализа аграрного строя России. Так, в 1890 г. в Варшаве появилась работа А.И.Скворцова "Влияние парового транспорта на сельское хозяйство", которая, по словам П.Б.Струве, стала "первым предвосхищением столыпинской рефор- мы. Идея прогрессивности единоличной крестьянской собственности на землю и индивидуального ведения хозяйства, изложенная в книге Скворцова, уже тогда нашла отклик в общественных и политических кругах. О необходимости перехода от общинного землепользования к единоличному высказывались такие сановные авторы, как Н.Н.Зворы-кин, П.Лохтин, С.С.Бехтеев, А.С.Ермолов, М.И.Горемыкин. Все они были убеждены, что община утратила привлекательность для крестьян и уже не могла поднять крестьянское хозяйство на нужную агрикультурную высоту. Н.Н.Зворыкин писал по этому поводу: "ї сская общи-на_12ратила_всякре_экономическое значение... Семья, а не община представляют собой истинный источник человеческого развития". В о таком же ключе высказывался П.Лохтин. Словом, все сторонники индивидуализации крестьянского хозяйства сходились на отрицании общины. Но причины, исходя их которых они считали этот институт ус-тареЕШим, были разными. Бывший министр земледелия и государственных земельных имуществ А.С.Ермолов находил их в "недостаточности о земли для сохранения стародавних форм экстенсивного хозяйства".0 То же самое утверждал П.Лохтин. Н.Н.Зворыкин, напротив, рассматривая общину как продукт земельной тесноты, предлагал для ее устранения ликвидировать сословную монополию землевладения и создать вместо латифундий и мирских наделов "точно отграниченные участки разных размеров" с тем, чтобы отдать их землепашцам в "вечное и потомственное владение".
Другой характерной особенностью во взглядах сторонников модернизации общинных поземельных отношений было желание провести ее безболезненным способом. Не случайно, что А.С.Ермолов в 1909 г. выступил с критикой правительства именно с этих позиций, считая ошибочным его стремление к "искусственному, форсированному насаж- дению хуторского хозяйства..." С.С. ехтеев также указывал на то, что он "далек от мысли насильственного упразднения общины". На планомерном переходе к отрубной системе при помощи исключительно вспомогательных и поощрительных мер настаивали П.Н.Семенов и А.А.Салтыков.
Между тем. все эти авторы так или иначе затушевывали проблему малоземелья и аграрного перенасаления, хотя она во весь рост стояла перед государством в центральных районах России. В то же время, выступая за приоритет частной собственности на землю, они игнорировали мнение самих крестьян относительно помещичьего земле- . владения, не замечать которого после бурных событий 1905-1907 гг. было уже нельзя.
Прибавим, что эти работы оказали заметное влияние на формирование взглядов высшего слоя российской бюрократии на пути реформирования деревни.
С близких к ним позиций выступали участники Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, среди которых преобладали представители провинциального чиновного дворянства.
Они видели решение проблемы в "нормировании частноправовых отно 2 шени крестьян гражданскими законами".
Наибольшее влияние на формирование целей и методов проведения реформы оказали работы А.А.Кофода. Главной темой его исследований было хуторское расселение?! Кофод понимал аграрный кризис, как следствие засилья чересполосицы на надельных землях и считал надежным выходом из него "хуторское распределение земли - лучший ные и бытовые условия позволяют устройство отдельных хуторов". Там, где хуторское расселение по естественным причинам было невозможно, оно может быть заменено "поселковым расселением", считал автор. Главным средством убеждения крестьян в выгодах единоличного хозяйства, по его мнению,могло стать "широкое распространение показательных хуторов". Первоначально Кофод реально оценивал ближайшие перспективы хуторского расселения, ограничивая его западной частью России. Однако позже, уже в ходе реформы, он стал доказывать возможность и своевременность создания хуторов в центре и на востоке страны, превратившись в сторонника ускоренного проведения землеустройстве.
Среди других подходов к способам реформирования деревни в первую очередь следует отметить земский, отличавшийся конкретностью и имевший подкрепление в практике земской деятельности, в. 1902 г., отвечая на запрос департамента земледелия о нуждах сельского хозяйства, все земские собрания указали на бедственное положение крестьянства, но предлагали не уничтожать общину, а непосредственно развивать крестьянскую экономику: улучшать породы скота и лошадей, внедрять усовершенствованные орудия, семена и удобрения, вводить мелиоративный кредит, снижать налоги и выкуп р ные платежи и т.д. Иными словами, земства призывали к практической деятельности по улучшению условий жизни деревни, не ломая в корне ее традиционных начал.
С самостоятельной оценкой ситуации в аграрной сфере выступали в то время представители крупных политических партий. Так, кадетская точка зрения была представлена в сборнике "Аграрный вопрос" лидерами и теоретиками этой партии М.Я.Герценштейном, П.Д. Долгоруковым, А.А.Кауфманом, А.А.Мануйловым, И.И.Петрункевичем, А.А.Чупровым и сводилась исключительно к проблеме малоземелья. Отталкиваясь от мысли о необходимости народного представительства, как гаранта будущих реформ, авторы сборника выдвигали в качестве первоочередных реформистских мер увеличение площади крестьянского землевладения, т.е. ликвидацию малоземелья. А.А.Кауфман добавлял, что в русской деревне малоземелье носит относительный характер, вызванный во многом кризисом системы хозяйства, по 2 этому решать необходимо было обе эти задачи в комплексе.
Система взглядов народнического лагеря была представлена такими известными экономистами, как А.С.Постников, Н.А.Карышев, А.И. Чупров, Ф.А.Щербина. Исследуя влияние урожаев и хлебных цен на русское народное хозяйство на материалах статистики 80-90 гг. XIX века, они установили факт крайне низкого уровня развития крестьянского хозяйства большинства губерний Европейской России, а так-же его натуральный характер. Другой представитель этого лагеря, А.В.Пешехонов, известный публицист и партийный деятель, уже в 1905 г. предвидел многое из того, к чему вскоре привело насаждение личной собственности на землю. В российской деревне, писал он; не хватало "ресурсов на пропитание ... не отдельным селениям, а многомиллионным массам". В его прогнозе присутствовали и "чумазые ленд-лорды" - новые латифундисты, которые станут продавать землю "теми же мелкими клочками в аренду", и то, что создание "рациональных хозяйств" столкнется с большими трудностями, а индивидуализация еще больше обострит положение крестьянства, так как "затяжное разорение примет быстротечный характер".1
Серьезное внимание крестьянскому малоземелью уделяли в своих работах В.Л.Косинский и В.В.СЕЯТЛОВСКИЙ. "Без увеличения площади крестьянского землевладения,- писал В.А.Косинский,- не может быть и речи о подъеме техники сельского хозяйства". Находя причины бедности сельского населения "вне природы крестьянского хозяйства ,1 он усматривал решение вопроса в мобилизации помещичьей земли и передаче ее крестьянам за выкуп. С аналогичных позиции оценивал ситуацию в деревне В.В.Святловский, когда он подчеркивал невозможность осуществления на практике "удивительного по своей неожи q данности и непоследовательности указа 9 ноября".
Пожалуй, самым последовательным сторонником общинного строя .был К.Р.Кочаровский. В своих исследованиях он пришел к выводу, что община только на западе страны "идет к упадку и разложению". В центре и, особенно, на востоке, где она имела все необходимое для развития, с общиной необходимо было считаться.
Итак, либеральная общественность страны склонялась к поддержке крестьянства и своїми выступлениями старалась внушить власть имущим собственную програмглу действии, принципиальным пунктом которой было признание малоземелья в стране и необходи мости выкупа части помещичьих земель. В публицистике того времени отношение к проблеме социал-демократов было представлено, в частности, статьями и книгами П. Маслова и Н.Суханова. Оба исходили из марксистского постулата о неизбежности победы капитализма в России. Только П.Маслов рассчитывал, что при этом произойдет "уничтожение насильственной связи с землей", искусственно удерживающей в деревне избыток населения, и возникнут, пользуясь его терминологией, "земледельческие заво р да", т.е. земледелие соединится с промышленностью. Н.Суханов утверждал противоположное. "Земледельческий капитализм,- писал он,-умирает с ростом индустриализации", т.к. не может обеспечить сельскохозяйственных рабочих заработной платой на уровне рабочих в я промышленности.
По поводу аграрной реформы П.А.Столыпина много и остро писал лидер большевистского движения в социал-демократии В.И.Ленин. Шенно его взгляды впоследствии на протяжении всех лет советского строя довлели над исследователями. В.И.Ленин считал реформу прогрессивным явлением, поскольку она вела к развитию капиталистических отношений, на смену которым, в соответствии с теорией, ожидался приход коммунизма. Однако возможность ее успешного завершения казалась ему проблематичной. В 1912 г. Ленин следующим образом оценивал перспективы землеустройства: "Это - последний шаг, который только может сделать старое... И именно потому, что этот не мог привести и не привел ни к чему прочному .
Между тем правительство П.А.Столыпина приступило к проведению собственного варианта аграрной реформы, не копировавшего полностью ни один из рассмотренных выше проектов. Практически с этого же момента стала быстро разрастаться и литература, затрагивающая все ее направления.
Первые отклики после вступления в силу указа 9 ноября появились со стороны поместного дворянства. Его представители предъявили претензии к правительству за взятый курс "в направлении, ведущем к неизбежной гибели частного землевладения, а с ним и всего о культурного сельскохозяйственного промысла". Указ расценивался имц как явно выраженное стремление навязать стране"новые ГОСУДЭР-ственные и общественные отношения, которых она не хочет..."
С противоположных позиций критиковал реформу известный экономист Н.П.Огановский. Существо его взглядов сводилось к тому, что в начинаниях правительства политические мотивы довлели над экономическими - их основной целью было создание класса мелкой сельской буржуазии, оплота против недовольства остальной крестьянской мас 4 Л сы. Ятот класс политически консервативных, экономически сильных и хозяйственно прогрессивных крестьян, по оценке автора, в будущем виделся правительству довольно многочисленным, но фундаментом для его создания должен был стать "уже сейчас имеющийся... обшир еще одна цель - предварительное разрушение общины. Относительно результатов землеустройства он уже в I9II г. констатировал, что они в значительной степени противоречат целям правительства. Разрушение общины шло главным образом в районах, отсталых в сельскохозяйственном отношении, следовательно сельскохозяйственного прогресса ожидать не приходилось, поскольку там, по его мнению, выделялись в большинстве случаев не "крепкие" и "сильные", а мало 2 земельная беднота. Общий вывод Огановского гласил - реформа не Q решила аграрной проблемы.
Об аграрной реформе писали и другие экономисты. Так, С.Про-копович исследовал ее ход в книге "Аграрный кризис и мероприятия правительства", появившейся в 1912. г. К земельной политике правительства у него было двойственное отношение. Прокопович считал, что хуторизация сельского хозяйства возможна только при одновременном переходе к интенсивным формам земледелия и животноводства. А это, заключал он, было доступно только для крестьян "достаточно обеспеченных землей".
Мысль Прокоповича продолжил В.П.Дроздов, обративший внимание на узость внутреннего рынка сбыта, которая делала невозможной быструю_интенсификацию российского животноводства.
Экономист А.Лосицкий утверждал, что землеустроительная реформа отвечала интересам, "значительных масс крестьянства, получила широкое применение и имеет серьезный характер". Ее положительное значение автор находил в том, что были созданы некоторые усло-вия для возникновения "свободной общины вместо принудительной".
Серьезным вкладом в историографию вопроса явилось исследование И.В.Чернышева "Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 г." и его же двухтомная работа "Община после указа 9 ноября". Автором были обработаны и систематизированы анкеты Вольного экономического общества, разосланные в І9І0-І9ІІ гг. по 10 губерниям Европейской России, которые дают возможность познакомиться с непосредственной оценкой аграрной реформы самими крестьянами. В собственных выводах Чернышев, как и Лосицкий, переоценивал уровень капиталистических отношений в деревне, когда утверждал, что указ 9 ноября "принят деревней".3
Значительное количество книг и статей уже в ходе реформы было посвящено самому П.А.Столыпину. Среди них работы А.Изгоевэ, П. Полежаеве, А.Еропкина, В.А.Скрипипынз.
Интересный фактический материал содержат непосредственные отклики на ход реформы с мест, опубликованные современниками и оче-видцами событий, в них присутствуют сообщения о способах и темпах проведения землеустройства в разных районах страны, жанровые зарисовки о жизни отрубшиков и хуторян, об их отношениях с общиной.
Много конкретных фактов, статистики, оригинальных выводов, сделанные на основе собственных на.блюдений содержится в книге И. В. Мозжухина "Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. Очерк реформы крестьянского землевладения", а также в очерке К.Я. Воробьева "Аграрный вопрос в Симбирской губернии".
Официальная оценка землеустройства дана в "Записке председателя Совета министров и Главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Сибирь и Поволжье в 1910 г." П.А.Столыпин и А.В.КриЕошеин пришли после ее завершения к выводу, что "деятельность землеустроительных комиссий и Крестьянского банка достигли своей цели: работа на банковских землях пробудила интерес крестьянства к началам хуторского и отрубного владения.
Сведения о землеустройстве можно такг.е почерпнуть в изданных в 1909 г. "Трудах непременных членов губернских присутствий и землеустроительных комиссий". Впрочем участники съезда в своих оценках и выводах старались не выходить за рамки официальных взглядов , а потому и не касались в выступлениях многих больных мест реформы.
За период с 1909 по 1915 г. появились также публикации, про тов. 1909; Коновалов И. На хуторах.// Русское богатство, январь-февраль 1910; Очерки современной деревни. СПб., 1913; Маслов П. Новые помещики.// Новая жизнь. 1912. JS5; Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губернии, Казань, I9II; Устройство показательных крестьянских хозяйств на хуторах и отрубах Саратовской губернии. Саратов, 1909.
ливавдие свет на слабо изученную и по сей день проблему сотрудни- . чества правительства и земств по агротехническому содействию единоличному хозяйству и всему крестьянству.
Подводя итоги историографии до 1916 г., отметим, что уже в тот период были высказаны практически все основные взгляды по на- ! иболее важным аспектам реформы, обсуждение которых з-анимало в последующие годы центральное место в исследованиях историков и экономистов.
Существование в России 20-х годов не организованного еще в колхозы крестьянства, либеральное отношение к нему государства, а также борьба в советской и партийной верхушке за выбор пути дальнейшего развития деревни, отразились и на историографии столыпинской реформы, делая ее спектр довольно разнообразным. Тогда еще существовала группа авторов, выступавших с идеей прогрессивности единоличного хозяйства. П.Н.Перший в своей известной монографии именно с этих позиции подверг всестороннему анализу единоличное хозяйство в России. Однако его выводы показывали, что на темпы распристранения хуторов и отрубов в годы реформы значительное влияние оказывал уровень сельскохозяйственной культуры. Как полагал Перший, чем ниже был этот уровень, тем быстрее шло рэспросра-нение индивидуальных хозяйств. Впрочем, автор оговаривает, что на юге и юго-востоке страны, где хозяйство как раз экстенсивное, "хуторское расселение делалось Б сколь-нибудь широком размере... не р возможным".
Другой экономист, Е. Д. Бруцкус, в одной из работ также коснулся столыпинской реформы. Общая его оценка была такова:"путь развития единоличной инициативы... есть единственный, который ведет к ...преодолению аграрного кризиса".1 в отличие от Першина, считавшего главной целью П.А.Столыпина насаждение хуторов, Бруцкус усматривает ее в стремлении противопостивить крестьянству кучку привилегированных хозяев, отождествляемых им с кулаками. "Но действительность сильнее намерений власти, - подводит итог своим рассуждениям автор,- она вложила в его политику демократическое содержание: не кучка кулаков воспользовалась реформой, а миллионы тру р дового крестьянства".
А.И.Тюменев утверждал, что создавая единоличное хозяйство на надельной земле, "правительство встало на путь, отвечавший назрев q шей необходимости". Отрицательные моменты землеустройства, по его мнению, заключались в чрезмерном увлечении реформаторов насаждением единоличной собственности, а также в игнорировании вопроса о "малоземелье и земельной тесноте", что в конечном итоге вылилось в "усиленное насаждение хуторских хозяйств среди пауперов".
На необходимость развития "значительного слоя хозяйств, имеющих избыток производства по сравнению с собственным потреблением" указывал, касаясь реформы, экономист Л.Н.Литошенко.
К началу 20-х годов среди экономистов, положительно оценивав ших-роль индивидуальных хозяйств, оформилось целое направление, т. н. организационно-производственная школа, развивавшая теорию, трудового крестьянского хозяйства. Его представителями были А.В.Чаянов, А.Н.Челинпев, Н.Д.Кондратьев, Г.И.Баскин.1
Крайняя точка зрения среди сторонников единоличного землеустройства принадлежала Н.Карпову:"Цель, поставленная в начале землеустройства. .. была достигнута, была создана деревенская буржуазия, которая до мозга костей была проникнута собственническими инстинктами".
Перечисленными выше именами, пожалуй, исчерпывается список сторонников индивидуального крестьянского хозяйства среди авторов, писавших о столыпинской реформе в 20-е годы.
Довлеющее положение в науке уже в это время занимали историки и экономисты марксистского направления. Их перу принадлежала большая часть литературы, написанной тогда по аграрному вопросу и по реформе, в частности. Всех их объединяло неприятие целей землеустройства и-признание непреложности того факта, что реформа закончилась полным провалом, хотя и принесла некоторые результаты в экономической сфере.
Несмотря на классовый подход к проблеме, авторы по разному оценивали причины, ход и результаты столыпинской политики в деревне . Так, А.В.Шестаков, соглашаясь с тем, что она способствовала развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути, утверждал также, что она не смогла преодолеть такое препятствие, . т как мелкое крестьянское хозяйство, связанное с общиной. Поэтому капиталистическая эволюция осталась незаконченной. СМ.Дубровский, напротив, был сторонником концепции о полной победе капитализма в сельском хозяйстве именно благодаря столыпинской реформе. Вместе с тем он считал, что в политическом плане реформа "потерпела полную неудачу", т.к. правительству не удалось направить развитие деревни по "прусскому" пути. С гбровским был солидарен Ю.Ларин.0 М.Н.Покровский рассматривал деятельность правительства в деревне с точки зрения борьбы торгового и промышленного капитала. Начало реформы оказывалось у него следствием победы капитализма промышленного и сама реформа являлась закономерным ее продолжением.
На местном материале писал о реформе С.Архангельский. Им были освещены основные Еопросы ее осуществления в Нижегородской гу бернии._Архангельский указывал, что в этой,губернии реформа быст-/от реформы 1862 г. до революции 1905 г./ М., 1928; Перший П.Н. Земельное устройство дореволюционной России. М.-Воронеж, 1928;Ларин Ю. Экономика досоветской деревни. М.-Л., 1926; Гордеев Г.С. Сельское хозяйство в войне и революции. М.-Л., 1925; Батуринский Д.А. Аграрная политика правительства и Крестьянский поземельный банк. М., 1925; Чернышев И. В. Аграрный вопрос в России. Курск, 1927.
рее ціла в земледельческих уездах, а наибольшую выгоду из нее извлекли более обеспеченные землей крестьяне. Архангельский напрямую СВЯЗЫЕЭЛ с реформой рост спроса на сложную технику и рассматривал последнюю, как "начавшуюся хозяйственную рационализацию", 2 которая несла с собой интенсификацию сельского хозяйства.
В 30-е годы историческая наука в значительной степени попала под влияние господствовавшей политико-идеологической доктрины. Работы, написанные в тот период по столыпинской реформе, не отличались особым разнообразием подходов. Среди новых имен, появившихся в то время, следует отметить И.Литвинова, Г.Барандова, Я.Крастынь, П.И.Лященко. Реформа рассматривалась ими, как целенаправленная политика ограбления многомиллионной крестьянской массы во имя интересов "отдельных деревенских богатеев-кулаков". Ради новоявленных "гроссбауэров" правительство, по их мысли, отдавало на рас Q терзание земли не только бедняков, но и середняков. О взаимопонимании между историками и властью в тот период говорит уже такой факт, что работа П.И.Лященко "История народного хозяйства", к концу 30-х годов ставшая катехизисом социально-экономических проблем новой истории России, в I94S г. получила сталинскую премию первой степени.
2. 40 50-е годы внесли заметное оживление в историографию сельского хозяйства. Активнее стали выступать экономисты. В 1945 г. по 51 Ь_книга_крупнейшего русского экономиста B.C.Немчинова "Сель- кохозяйственная статистика с основами общей теории", в 1951 г. -работа Е.С.Карнауховой "Размещение сельскохозяйственного производства в России в период капитализма./I860-I9I4/". Среди кандидатских диссертаций, зещищенных экономистами в то время, можно отметить работу И.Н.Трегубова, в которой делалась попытка изучить разложение крестьянства России в XX веке. Автор пришел к интересному для нас выводу, что во время проведения аграрной реформы не существовало конкуренции между беднотой и зажиточным крестьянством.
В этот период реформу продолжали изучать историки. Ее результаты в 40-50-е годы оценивались в основном по влиянию на уровень развития капитализма в сельском хозяйстве и степени усиления кулачества. Впрочем сам термин "кулачество" трактовался не всегда одинаково. Например, у К.В.Левачевои кулак-хуторянин, который терпел "некоторые лишения" на новом участке, мечтая о "светлой... жизни буржуа / более похождил на крестьянина средней руки, чем на кула а предпринимателя. Так или иначе, авторы, по существу, за мыкались на социально-экономических итогах реформы, достигнутых ею к 1916 г., и не выходили в своих выводах за указанный временной рубеж.
Среди других работ в выгодную сторону солидностью подходов отличались исследования М.С.Симоновой. Не сомневаясь в поражении рефорлы, она усматривала причины такого исхода в углублении противоречия между "продолжавшим существовать помещичьим и надельным о землевладением" на фоне "массового насаждения карликовых хуторов на надельной земле". Экономические итоги реформы виделись автору в отсутствии широкого роста капитализма в сельском хозяйстве, ко торому мешало сохранение крепостнических пережитков. Таким образом, выводы исследователя сводились к тому, что реформа не создала и не могла создать условий, способных привести к ликвидации глубочайшего аграрного кризиса в стране.
В первой половине 50-х были написаны и успешно прошли защиту кандидатские диссертации :.!.Я.Косенко, Т.И.Климиной, В.В.Кострюко-вой, К.В.Левачевой, И.М.Ионенко, освещавшие ход реформы в Поволжье. В них впервые появляются многочисленные материалы из областных и центральных архивов, связанные с проведением землеустройства в поволжском крае, определены многие особенности процесса осу- . ществления землеустроительной политики в разных губерниях и черты, присущие_не_трлькр этому региону, но и стране в целом.
Вообще при определении целей землеустройства авторы, писавшие на материалах Поволжья, шли в общем русле мнений и ошибочно определяли их, не как серьезное направление внутренней политики, а как маневр, имевший целью.насаждение хуторов кулацкого шаг В дальнейшем мы увидим, что на самом деле оно задумывалось ради стабилизации трудового крестьянского хозяйства, а не для поддержки кулака. Также не вполне точно расставлялись акценты при определении роли и места принуждения в ходе землеустройства. А в основном с принудительными мерами связывалось массовое обезземели-вание в годы реформы. При оценки значения общины в жизни поволжских крестьян названные авторы абсолютизировали процесс шедшего внутри нее расслоения, смотрели на нее только как на "пережиток средневековья". Поэтому они не замечали,.что для большинства крестьян уход из общины был чреват ближайшей перспективой пауперизации. В целом отметим двоякое отношение этих авторов к реформе: они поддерживали ее нацеленность на уничтожение общины и одновременно не принимали ее, расценивая столыпинское землеустройство, как прокулацкую политику. Предпринимались также попытки создания региональной периодизации реформы. Так, П.И.Шульпин, в соответствии с хо Ш_2№ЗР1?скргр_движения, определил три периода, где рубежами служили I9II и I9T4 гг. Б.Н.Любимов заканчивал первый период апрелем 1908 г., а второй - ноябрем этого же года, П.С.Кабытов начинал периодизации 1902 годом с подготовительного этапа, второй период он ограничивал ноябрем 1906 -ищем 1910 г., третий заканчивался с началом мировой войны, четвертый - 1917 годом.1 Как ви-дим, единства в этом вопросе не наблюдалось. Во всяком случае создать особую периодизацию для Поволжья исследователям не удалось.
В 60-е годы изучение аграрной проблематики получило новый импульс. Оживилась научная жизнь, обсуждение вопросов развития сельского хозяйства страны происходило не только в монографиях и статьях - серьезные доклады на эту тему читались на симпозиумах и конференциях. Основное внимание исследователей было сконцентрировано на определении уровня развития аграрного капитализма и путях §2_§волюциид_ В мае I960 г. в Москве прошла сессия Научного совета по проблеме исторических предпосылок октябрьской революции 1917 г. Тезис о низком уровне развития капитализма на селе и преобладании крепостнических пережитков в помещичьем и крестьянском хозяйстве т 2 отстаивал A.M. Анфимов.х Его главным оппонентом был СМ бровскийг Взгляды Анфимова сводились к тому, что главной помехой развитию аграрного капитализма в России являлось не землевладение, а землепользование. Применительно к столыпинской реформе это следовало понимать так, что несколько упорядочив землевладение крестьян, она все же "была бессильна ЕНЄСТИ сколь-нибудь заметное улучшение в крестьянское землепользование".
В 1963 г, вышла в свет монография С.М.Діубровского "Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX века". Переработанная и дополненная по сравнению с изданием 1925 г. она на долгие годы стала основным тру -дом по истории столыпинской реформы. В ней автор еще раз подчеркнул свою приверженность концепции высокого развития капитализма в сельском хозяйстве в начале века.
1. Между тем спор об уровне и путях сельскохозяйственного капиталистического развития продолжился среди сибирских историков. П.И.Малахинов высказался за преобладание в Сибири "прусского" пу-ти_аграрнр:й_эволюции. В.Г.Тюкавкин отстаивал противоположную точ - 23 -ку зрения. Исходя из данных о степени разложения крестьянского хозяйства, широте применения наемного труда, удельного веса частнокапиталистического уклада, росте торгового земледелия и скотоводства, он сделал вывод о преобладании в сельском хозяйстве Сибири частнокапиталистических отношений. Автор утверждал, что развитие сельского хозяйстве в этом регионе шло по "американскому"
т пути. 0.преобладании "американского" пути при потенциальной воз можности существования "прусского", писал Л.М.Горюшкин. Э.М.Щагин остановился на том утверждении, что "на Дальнем Востоке и в Забайкалье имело место переплетение обоих путей развития капитализма ... причем ни тот, ни другой не утвердились окончательно". Он считал, что "альтернатива - победа капитализма свободных фермеров или капитализма, обремененного тьмой остатков всяких привилегий", была стержневой проблемой развития и страны в целом, и ее дальневосточ-ных окраин.
Можно отметить, что дискуссии 60-х годов оживили отечественную историографию. Их положительным результатом было уточнение ситуации, сложившейся в сельском хозяйстве различных регионов страны в конце XIX - начале XX века.
Кроме названных авторов по реформе П.А.Столыпина в 60-е годы опубликовал работу Е.Г.Весилевский. Она касалась идеологических аспектов политики кабинета реформаторов и идейной борьбы вокруг реформы. Освещению аграрной истории с 1861 по 1917 гг. отвел главное место в первой книге своей работы П.Н.Першин. Как и ранее ав-22Р-И§2М2§5.н§32КШе сильнейшего воздействия аграрного капитализ мз на дореволюционное сельское хозяйство России, которое выражалось в разрушении натурального строя крестьянского хозяйства России и все большем вхождении последнего в товарное производство.
В 70-е годы исследование реформы также осуществлялось в тесной увязке с вопросом о путях эволюции аграрного капитализма. Чтобы доказать несостоятельность тезиса об отсталости сельского хозяйства России, И.Д. Ковальченко применил корреляционный метод исследования движения и случайных колебаний цен на основные зерновые продукты. О реформе Ковальченко писал: "Борьба за два пути буржуазной аграрной эволюции ... не только не привела к победе буржуазно-помещичьего пути, но ... обнаружила невозможность этой победы". Причина, по его мнению, заключалась в незавершенности формирования общероссийского аграрного рынка к началу XX века. Начавшаяся война и ее последствия сделали невозможной и победу буржуазно-демократического, крестьянского пути. И тем не менее, утверждает автор, "итогом было преобладание ... буржуазно-консервативного, помещичьего, прусского пути буржуазной аграрной эволюции" что, впрочем, "не исключало и не могло исключить реального буржуазного аграрного развития на основе крестьянского хозяйства, по р американскому пути".
Единого мнения по этому вопросу достичь тогда не удалось. В поисках верного решения исследователи стали обращаться к изучению начальных этапов развития капитализма. Что касается литературы, непосредственно посвященной аграрной реформе, то в 70-е годы она §_была_рсобенно_разнообразной. Вышла лишь книга СМ. Сидельникова "Аграрная политика самодержавия в период империализма". Выявление особенностей политической ситуации в верхах и характера взаимоотношений в годы проведения землеустройства между царской властью, буржуазией и дворянством находилось в центре исследований В.С.Дя т 2 кина.х Несколько статей вышло в центральных журналах. Продолжились исследования на региональном уровне.0
Историография 80-х годов была представлена книгами и статьями И.Д.Ковэльченко, М.С.Симоновой, Л.Т.Сеньчаковой, В.Г.Тюкавки-на, Г.А.Герасименко, А.П.Корелина и др.
Главы о столыпинское рефорле в коллективной монографии о судьбе самодержавия на рубеже веков написал В.С.Дякин. Отрицая концепцию СМ.дубровского, принимаемую многими учеными, о том, что создание слоя крепких хозяев было основной целью реформы, он находил ее основное содержание в ускоренной ломке общины, насаждении и консервации крестьянской мелкой земельной собственности. Рсрбре_местр_среди вышедших в 80-е годы работ по реформе за нимает книга Г.А.Герасименко "Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики", а также его публикации в журналах. Опираясь на обширный фактический материал о крестьянских выступлениях в годы реформы, автор впервые дал цельную картину, рисующую динамику сложных и подчас драматических отношений, сложившихся в ходе реформы между правительством и крестьянской массой. В монографии описаны причины неприятия крестьянами реформы, раскрыты наиболее типичные формы и методы их борьбы против растаскивания общинных земель, выявлены основные тенденции и направления этой борьбы в различные периоды проведения новой аграрной политики. Если в первые годы наибольшее недовольство крестьян вызывала деятельность Крестьянского банка и создание землеустроительных органов на местах, то по мере развития событий происходит углубление и расширение крестьянских выступлений, в них втягиваются новые силы.
Для определения масштабов крестьянских выступлений и того влияния, которое они оказывали на ход, результаты и последствия реформы автор впервые начал применять термин "крестьянская оппозиция". По его утверждению, с 1914 г. сопротивление крестьян реформе "сливается в единый сплошной фронт крестьянской борьбы ... против аграрной политики самодержавия в целом". Шенно это и привело столыпинское землеустройство к неудаче. "Систематическое давление крестьян на выделенцев",. наблюдавшееся в течение всех лет землеустройства, было одним из двух направлений крестьянской борьбы. Выявление этой особенности реформы позволило автору расширить утвердившиеся в историографии представления о политических последствиях земельного переустройства, предпринятого П.А.Столыпиным. Предыдущие исследователи не обращали внимания на тот чрезвычайно важный факт, что уход из общины ослаблял политические позиции выделенцев. Г.А.Герасиленко пишет: "Экономически состоятельная часть деревни, покидая общину, постепенно ослабляла возмож-.... ность влиять на сходы и тем самым теряла право избирать и быть избранными в волостные и сельские органы". А это обстоятельство прямо и непосредственно отразилось на событиях в деревне после февраля І9І7.Г. Оно обеспечило преобладание в крестьянских комитетах радикальной части сельских обществ и этим усилило политическое напряжение в стране в целом. Крестьянская война, развернувшаяся осенью 1917 г., была,в известном смысле, и следствием указа 9 ноября 1906 г.
В 80-е годы вышла также содержательная книга о судьбе крес г;
тьянствв в трех революциях.0 В.Г.Тюкавкин, перу которого принадлежит раздел о столыпинской реформе, считает, что уже с началом первой мировой войны реформа было "отложена" правительствам из-за противодействия крестьян, недостаточной финансовой обеспеченности, плохой организации землеустроительных работ. Оценивая общий результат реформы крестьянского хозяйства, В.Г.Тюкавкин считает ее "значительным шагом в развитии России по капиталистическому 1Гти_прсле_рефрр ты_1861 г. " Среди работ регионального уровня следует обратить внимание на докторскую диссертацию Н.Л.Клейн. В ней рассматриваются вопросы экономического развития Поволжья в конце XIX начале XX века. С книгой об аграрных отношениях в Поволжье выступил в этот же период П.С.Кабытов. Продолжая давний спор о двух путях эволюции сельского хозяйства в России, Кабытов делает важное замечание о том, что в поволжском регионе существовали возможности для каждого из этих путей: в северных губерниях преобладал "прусский", а в южных - "американский" тип аграрного развития. Н.Л.Клейн иначе подошла к данной проблеме. Делая акцент на усиленном развитии капиталистических отношений в "южной зоне" региона, она все же сочла возможным утверждать, что "трансформация крестьянского хозяйства в капиталистическое была господствующей тенденцией в развитии ... земледелия Поволжья".
В последнее время резко возрос интерес общества к П.А.Столыпину, как одному из крупных государственных деятелей царской России XX века. Появилась литература мемуарного жанра о Столыпине и его времени. Исследователям стали доступны книги, опубликованные за границей. В 1991 г. впервые за многие десятилетия широкая общественность познакомилась с текстами выступлений П.А.Столыпина в с.
Государственной думе и Госсовете. Годом раньше вышел сборник до кумєнтов о деятельности Совета министров в 1905-1906 гг., содержащий новые сведения о подготовке реформы в правительстве до прихода П.А.Столыпина.
В 90-е годы не угасал интерес специалистов к вопросам аграрного развития страны в начале XX века. Так, они подверглись срав-нителыюму обсуждению в ходе советско-американских симпозиумов, где речь шла о путях аграрной эволюции России и США. Участники указывали на определяющее влияние крестьянского хозяйства в России на общее состояние сельскохозяйственного прогресса, в том числе и на помещичье хозяйство. В пику сторонникам концепции экономической слабости крестьянства, было показано на конкретных фактах, что насыщение российской дсревн.ч сложной сельскохозяйственной техникой 3 шло довольно интенсивно.
Некоторые стороны реформы поднимались на страницах сборника "Реформы и революция? Россия 1861-1917". В частности, Ю.Б.Соловьевым приведена заслуживающая внимания оценка реформы крупным деятелем нтистолыпинского направления самарским губернским предводителем Дворянства А.Н.Наумовым, считавшим всю постановку реформы Столыпиным ошибочной в основном из-за переоценки степени подготовленности крестьянства к индивидуализации и интенсификации сельскохозяйственного труда.
Что касается специальных исследований, укажем на работу кол-лектива авторов "Реформы в России", где глава о реформе Столыпина была написана Г.А.Герасименко, который вновь подтвердил свое отношение к ней, как к мероприятию бюрократическому, насильствен 1 ному по отношению к мужику. Немало места столыпинской реформе отведено в монографии П.Н.Зырянова о крестьянской общине и ее судьбе в период с 1907 по 1914 гг. Новизна авторской трактовки заключается в попытке представить ее цели меняющимися во времени. Первоочередной целью правительства, утверждает автор, было разрушение общины. Затем правительство взялось за создание слоя "мелких собственников с устойчивым хозяйством". Но далее, пишет Зырянов, им на смену пришла другая цель, произошла переориентация на массового собственника, "хозяйство которого было заведомо не крепким, о нуждалось в значительной финансовой поддержке".
В последнее время резко возросло число журнальных статей, в которых научный подход нередко перемежается с публицистическим.
Например, тональность статьи экономиста М.Румянцева не оставляет сомнений в якобы "беспрецедентных" успехах реформы по трансформации Ъатриархалыюго" уклада в сельском хозяйстве в "прогрессив-ный тіш хозяйствования".
В противовес присущему нашему времени политизированному толкованию деятельности П.А.Столыпина опубликовал статью И.Д.Коваль-ченко. В ней проводится объективный анализ всехаспектов реформы. Дается также прогноз вероятного развития событий, если бы реформаторам не помешала мировая война. Уточненная трактовка реформы академиком Ковальченко выглядит так: это была попытка создать "широкий слой личных крестьян-собственников, ведущих предпринимательское рыночное хозяйство и расширявших его прежде всего за счет по 9 купки бывших общинных надельных ... земель". Однако на деле, утверждает автор, она только еще более усилила тенденцию перехода крестьянского хозяйства к бедняцко-середняцкому состоянию и не привела к успешному своему завершению.
Негативные стороны реформы подчеркивал в своих последних статьях А.М.Анфимов. Тогда же В.Г.Тюкавкин, в поисках новых подходов, высказал мысль, что реформа уже потому была прогрессивным явлением, что являлась последней попыткой решить аграрный вопрос путем медленного хода мирных реформ, "без революции и ...гражданской войны". К изучению проблем столыпинского землеустройства подклю-чился лМ ягин _1е1П2едвзятый подход к анализу событий позволил автору, не отрицая теневых сторон землеустройства /его запоздалости и насилия над крестьянством/, выявить такие несомненные достоинства аграрной политики П.А.Столыпина, как "реализм программных установок"реформаторов, поэтапность ее осуществления, "нешаблон-ность" применения основных принципов реформы в зависимости от местных, национальных, сословных и бытовых условий.. Вывод исследователя таков, что при отсутствии мировой войны и революции крестьянское хозяйство страны могло сравнительно быстро и без особых потерь "реализовать свой немалый исторический потенциал .
В последнее время нередко встречаются малообоснованные мнения по интересующему нас вопросу. Так, в одной из журнальных статей утверждается, что единственной целью реформы было разрушение общины, создание же сильного среднего класса, по утверждению автора, могло бы стать только помехой господству военно-бюрократи 2 ческого лагеря. Так же и Д.МеЙси в достаточно обстоятельной и добротной статье о реформе и реформаторах берется утверждать, что в ходе ее осуществления "правительство стало завоевывать доверие Q крестьян". Из ошибочной посылки автор делает неверный вывод, что неудача реформы была продиктована отходом от нее объединенного дворянства и разладом правительства с Государственной думой.
В целом, изучая реформу, исследователи проделали большой путь.
В наши дни перед ними встают новые задачи. Многое требует-переосмысления, что-то нуждается в подтверздении или обосновании заново. Данная работа рассматривается автором, как посильный вклад в процесс познания аграрной истории нашей страны и столыпинской реформы в частности.
