Введение к работе
Актуальность темы. Аграрный вопрос имел фундаментальное значение
для экономического и политического развития России в XIX- начале XX века.
Вопрос о путях развития сельского хозяйства занимал центральное
место в общественной и научной мысли. В начале XIX века на волне всеобщего интереса к аграрным проблемам возникло Императорское Московское общество сельского хозяйства, которое стало крупнейшим центром науки и практики.
Актуальность темы диссертации определяется, прежде всего, необходимостью изучения альтернативных концепций аграрного развития России. Члены Московского общества сельского хозяйства1 внесли значительный вклад в изучение состояния сельского хозяйства, путей эволюции и методов повышения его производительности. В центре дискуссий, поднимаемых в Обществе, стоял вопрос о соотношении крестьянского и помещичьего хозяйства в экономическом развитии России.
История МОСХ представляет интерес так же с точки зрения развития ее в двух, органически связанных между собой направлениях- теоретического и практического.
Развитие сельского хозяйства в России после революции 1917 показало, насколько обесценены высокие достижения в области агрикультуры могут быть при плохой организации хозяйства. В период колхозного строя научная мысль в области организационных форм хозяйства практически не развивалась. В результате при определении направлений современной аграрной политики, законодатели оказались в теоретическом вакууме. В этом отношении история МОСХ предоставляет актуальный исторический материал о различных формах рациональной организации хозяйства и методах повышения его производительности.
Эволюция аграрной мысли в Московском обществе сельского хозяйства и способы организации его научной деятельности являются предметом настоящего исследования. Поставленная таким образом проблема является новым подходом в изучении МОСХ и его места в истории России.
Историография проблемы. Московское общество сельского
хозяйства на всем протяжении своего существования находилось в центре общественной и сельскохозяйственной жизни. В сельскохозяйственной литературе оно оценивалось очень высоко, кале инициатор всех мероприятий в области сельского хозяйства: в организации сельскохозяйственных выставок, конкурсов, съездов, в распространении сельскохозяйственных знаний, в образовании сети учебных заведений2 . Но вплоть до 30-х годов Общество не составляло сферу интересов российских историков, поэтому его дореволюционная историография скудна и малочисленна.
Первыми произведениями, где анализировалась позиция МОСХ в области сельского хозяйства и общественной жизни, являлись работы
Далее МОСХ.
2См.: Дояренко А.Г. Из агрономического прошлого. М., 1965. С. 1 64.
дореволюционных авторов по истории земств и земского движения1 . Авторы
рассматривали МОСХ как часть земского движения в политической и
экономической области. И. П. Белоконскпіі показал научные общества, в
частности МОСХ, как арену для открытых выступлений земской
интеллигенции2 . М. О. Толмачев обращал внимание на политическую позицию организованных МОСХ съездов. Например, на агрономическом съезде 1901 года был выдвинут вопрос о мелкой земской единице и земском самоуправлении3.
А.В. Чаянов впервые показал МОСХ, как крупное явление в развитии русской аграрной мысли от первых агрономов XVIII века, помещиков-новаторов до аграрных концепций естествоиспытателей организационно-производственной школы начала XX века4 . В истории самого Общества он выделил эволюцию взглядов его членов от технологических к организационный проблемам, от помещичьего к крестьянскому хозяйству.
В пост-революционной марксистской литературе до 1930 года деятельность МОСХ связывалась с организационно-производственным направлением аграрной науки и была подвергнута резкой критике с политических, идеологических и экономических ПОЗИЦИЙ5 .
После репрессий 30-х годов в отношении немарксистских направлений
аграрной науки школа А.В. Чаянова оказалась забытой. Поэтому в советской
историографии МОСХ рассматривалось, как правило, изолировано от
организационно-производственного направления Основной задачей
историков стала общественно- политическая оценка МОСХ.Так, в работах Н.А.
Цаголова о первом периоде существования Общества, оно называлось
"цитаделью помещичьей идеологии"6 . Н. М. Дружинин отмечал
либерализацию взглядов членов МОСХ в период отмены крепостного права7.
Относительно общественно-политического облика МОСХ в конце XIX начале
XX века современные исследователи отмечали, что его деятельность
осуществлялась в рамках земского либерализма8 .
' Толмачев М.О. Крестьянский вопрос во взглядах земств и местных людей. М., 1903; Белоконский И.П. Земское движение М., 1914; Веселовский Б.Б. История земств. В 4-х томах. СПб., 1902. Т. 2.
'Белоконский II. П. Указ. соч. С. 48.
'Толмачев М.О.Указ. соч. С. 74.
4 Чаянов А.В. Основные линии развития русской сельскохозяйственной мысли за два века // Крцимовски Р. Развитие основных принципов науки о сельском хозяйстве в Западной Европы. М., 1927. С. 199-239.
'См.: Слуковскнй М. Эволюция и распад неонародничества//На аграрном фронте. 1929. № 11/ 12. С. 76-96; Муллин В. Об одном внеклассовом объединении (МОСХ) // Там же. С. 123-140.
«Цаголов Н.А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного прана. М., 1956.
'Дружинин Н.М. "Журнал землевладельцев" 1858-1860 //Дружинин Н.М. Социально-экономическая история России. М., 1987. С. 5-97.
* История Москвы. Т. 4.М., 1954. С. 623-625; Т. 5. М., 1955. С. 470.
В отечественной историографии пока нет монографического исследования, посвященного истории Общества. Единственное диссертационное исследование, посвященное деятельности МОСХ в первоіі половине XIX века, к сожалению, так и не было издано1 . Чаще всего МОСХ фигурирует лишь в общих работах по развитию пауки и общественной мысли2.
Историки высоко оценивали достижения МОСХ в области пропаганды сельскохозяйственных знаний- организации выставок, конкурсов. Между тем, не было отмечено значение МОСХ, как центра аграрной науки и практики н его главенствующее положение в системе российских сельскохозяйственных обществ.
Изучение концепции аграрного развития, разработанной в стенах МОСХ,
стало возможным после реабилитации в 1987 году А.В. Чаянова. В работах В.
Кабанова и В.Н. Балязина о А.В. Чаянове, Н.П. Макарове, А.Н. Челпнцеве
было восстановлено историческое значение организационно-
производственного направлення в аграрной экономической мысли3.
Деятельность Общества в области сельского хозяйства и поиска путей повышения его производительности выводит на целый ряд теоретических и конкретно-исторических проблем аграрного развития, в частности, на вопрос об уровне и путях эволюции крестьянского и помещичьего хозяйств и уровне развития капиталистических отношений в деревне.
В советской историографии в 60-70-е годы развернулся спор о типологии аграрного развития России. Предметом дискуссии сделалась ленинская концепция о двух путях аграрно- капиталистической эволюции. По мнению сторонников господства так называемого "прусского пути, аграрное развитие
'Голованова Л.Г. Московское общество сельского хозяйства. (Очерки из истории русской общественно-политической мысли «сельского хозяйства в первой половине XIX века)/Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук. М., 1953.
'Степанскин А.Д. Общественные организации в России на рубеже веков. М., 1982.; Его же. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., 1987.; Его же. Истоня общественных организации дореволюционной России . М., 1979. Пнрумова. Н.П. Земское либеральное движение . Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977. Довженко И.Т. Сельскохозяйственные общества дореволюционной России. Их особенности и размещение // Историческая география России XII - начала Ххвв. М., 1975.
'Кабанов В.В. Школа А.В. Чаянова пли организационно-производственное направление русской экономической мысли. // История СССР. М., 1990. №. 12. С. 86-96; Балязин В. Н. Профессор Александр Чаянов. М., 1990. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика // Наука и жизнь., 1996. № 1-6:5-7.
определялось помещичьим хозяйством1 . Их оппоненты доказывали реальності, буржуазно- крестьянской эволюции аграрного строя2 .
В результате сложились две типологические концепции- стадиальности и многоукладпости. Однако, в целом дискуссия не выходила за рамки тезиса о совпадении законов развития капитализма в промышленности и сельском хозяйстве. Долгое время отечественные историки исходили из убеждения, что Российская деревня в XIX- XX веках была обречена на капитализацию во всех се проявлениях. Поэтому самостоятельная роль крестьянского хозяйства историками не учитывалась5.
Таким образом, несмотря на принципиально иной методологический подход, проблема о соотношении помещичьего и крестьянского хозяйства, столь актуальная для МОСХ, выступила на первый план и в ходе дискуссии отечественных историков.
В последние годы в отечественной историографии наметился отход от этой традиции в изучении проблем аграрного развития. Так, в монографии П.И. Савельева обоснован тезис о специфически крестьянском типе аграрной эволюции4 . Большое значение в формировании нового методологического подхода к изучению аграрных отношений имел совместный поиск российских и зарубежных специалистов5 . В представленных на обсуждение исследованиях западных историков предлагается отказаться от анализа аграрной эволюции с точки зрения внешних, жестко детерминированных факторов(капитал, рынок, прибыль) и подойти к изучению более "тонких" материн, таких, как ментальность, социальная психология, так как с позиций социально-экономических формаций понять природу крестьянства невозможно6 .В русле становления новых методологических подходов к изучению аграрного развития стало актуальным обращение к истории русских аграрных концепции начала XX века.
Таким образом в отечественной историографии создалась обстановка для объективного изучения роли МОСХ в аграрной науки и в области разработки методов приложения ее на практике.
'Дубровский СМ. К вопросу об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве России и характер классовой борьбы в деревне в период империализма. М., I960.
2 Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство европейской России. (Конец XIX - начало XX века. )М., 1969; Ковальчеико И.Д. Милов Л.В. Веероссийский аграрный рынок. М., 1974.
'См. подробнее: Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век. (По материалам Поволжья). Самара, I 994.
5 Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история, 1992. №№ 4,5; 1993. № 2; 1994.№ 2; 1995. №№ 3,4,5,4 1996.№ 4; 1997. № 2; Менталитет и аграрное развитие (XIX- XX в. ) / Материалы международной конференции. Москва 14-15 июля 1994. М., 1996.
'Шанин Т. Понятие крестьянства //Великий незнакомец. М., 1992. С.8.
Цель диссертационного исследовании состоит в том, чтобы осмыслить роль и значение Московского общества сельского хозяйства, для развития русской аграрной мысли и сельскохозяйственной практики.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи.
I) Рассмотреть развитие форм организации научной и практической деятельности Общества.
2) Изучить эволюцию взглядов членов Общества на состояние и перспективы развития крестьянского и помещичьего хозяйств.
3) Показать роль Общества в деле совершенствовании методов повышения
производительности сельского хозяйства.
4) Оценить место МОСХ в становлении новой теории организации
крестьянского хозяйства.
5) Показать вклад ученых-аграрников- членов МОСХ в развитие русской аграрной науки и практики сельского хозяйства.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1818года-года рождения МОСХ до 1917года. Период 1917-1930 гг. является отдельным этапом в истории Общества на фоне изменившейся экономической и политической ситуации в России, поэтому требует особого исследования. Кроме того в годы первой мировой войны и революции в основных чертах было завершено теоретическое обобщение аграрных концепций членов МОСХ.
Источннковал баїа диссертации. История Московского общества сельского хозяйства представлена значительным и разнообразным комплексом опубликованных и неопубликованных источников . Ценным собранием источников по истории МОСХ являются фонды центральных и местных архивов. Основная масса документов сосредоточена в фонде МОСХ Российского государственного исторического архива г. Москвы(РГИАМ).1 В состав фонда включены более 4000 документов по истории Общества за 1818-1917 гг.
Для исследования роли МОСХ в аграрной науке и сельскохозяйственной практике особое значение имеют источники, отражающие эволюцию взглядов его членов на методы и приемы усовершенствования сельскохозяйственного производства и на пути аграрного развития России. Первичные сведения о состоянии сельского хозяйства, поступившие в Общество из различных регионов; материалы заседаний МОСХ, где осуществлялась обработка местного опыта и давались конкретные рекомендации по ведению хозяйства; труды ученых-аграрников в совокупности отражают весь спектр взглядов и мнений членов МОСХ по отдельным проблемам аграрного развития.
Изучение вклада отдельных членов МОСХ в развитие аграрной мысли требовало привлечения личных архивных фондов А.Ф. Фортунатова -, Д.М. Полторацкого3 , личных дел профессоров Петровской академии фонда Московского сельскохозяйственного института.4
'РГИАМ. Ф. 419-Оп. 1-2.
зРГИАМ. Ф. б42.0п. 1-2.
3РГБ. Отдел рукописей. Ф. Полторацкий. Оп. 1.
-РГИАМ. Ф. 228.
Для освещения деятельности института общественной агрономии привлекались архивные фонды Самарской землеустроительной комиссии и Самарской земской Государственного архива Самарской области1 , а так же фонды Всесоюзного совета сельхозкооперации и Совета объединенной сельскохозяйственной кооперации Российского государственного архива экономики 2.
Наряду с фондами архивов крупнейшим сосредоточением исторических документов являются периодические издания МОСХ, Труды Общества, Сборники статей по сельскому хозяйству, издаваемые МОСХ. Периодические издания стали наиболее ярким отражением деятельности общества, так как содержат широкий спектр документальных материалов: протоколы заседаний, бесед, статьи по сельскому хозяйству и сведения с мест о состоянии сельскохозяйственного производства. Наибольшую популярность в России имели "Земледельческий журнал" ( 1821-1840) и "Вестник сельского хозяйства". (1900-1930).
Источншси мемуарного характера представлены воспоминаниями членов Общества А.В. Советова, Д.Н Прянишникова, А.Г. Дояренко, А.Ф. Фортунатова. Мемуары содержат бесценные по своей значимости свидетельства о людях, их отношениях между собой, о микроклимате, царящем в Обществе.
В целом исследование комплекса опубликованных и неопубликованных источников позволило определить место Московского общества сельского хозяйства в русской агрономической пауке и аграрном развитии России.
Научная новизна диссертации. В исследовании по новому ставится вопрос об истории МОСХ и его роли в аграрном развитии России и истории аграрной пауки. Предложен новый ракурс рассмотрения МОСХ, как организации рационально сочетающей научно-практическое и теоретическое направления деятельности. В диссертации сделан вывод о формировании в стенах МОСХ особого подхода к решению аграрного вопроса в сравнении с традиционными общественно-политическими и экономическими концепциями. Впервые показана роль МОСХ в дискуссионных вопросах о преимуществах и перспективах развития крестьянского и помещичьего хозяйств, о крестьянской поземельной общине, о формах организации сельскохозяйственного производства. Проанализирована практическая деятельность Общества с точки зрения его влияния на развитие сельского хозяйства. Освещена малоизученная тема об организации агрономической помощи крестьянскому хозяйству. В новом свете была рассмотрена роль многих известных ученых и общественных деятелен.
Методология исследования определена с учетом сложившегося в современной исторической науке тезиса о необходимости изучения альтернативных концепций аграрного развития, что позволяет освободиться от некоторых традиционных оценок аграрной истории. Особенно важным является отход от унификации капиталистического развития промышленности и сельского хозяйства. Принципиальное значение имеет вывод об особой роли МОСХ в развитии русской аграрной мысли, в связи с тем , что в конце XIX-
'ГАСО.Ф.5.;Ф. 6.
'РГАЭ. Ф, 701 8. On. 2. Ф. 8120. Оп. 1.
начале ХХви. в аграрном строе России сложились условия для специфически крестьянского типа аграрной эволюции.
В диссертации использовались традиционные методы исторического исследования:
псторшсо-генсшческнй для раскрытия эволюции взглядов членов МОСХ на проблемы аграрного развития России;
нсторико-сравннтельпый для определения места МОСХ в общем потоке теорий аграрной эволюции, а также в системе сельскохозяйственных обществ России.
Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в чтении базовых курсов по Отечественной истории и специальных курсов по аграрной истории; при написании обобщающих трудов по истории сельского хозяйства; крестьянства, истории аграрной мысли и истории науки России.
Апробация основных положений диссертации проводилась на ежегодных
конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского
государственного университета, Всероссийских Платоновских чтениях,
региональной конференции по ретропедагогике. По проблемам диссертации
проведены учебные занятия. Результаты исследования отражены в
публикациях, список которых прилагается.
Похожие диссертации на Московское общество сельского хозяйства в XIX-начале XX века : Из истории русской аграрной мысли
