Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема причин кризиса КПСС, как правящей партии реального социализма 26
1. Причины кризиса КПСС в СССР 27
2. Истоки кризисных явлений в партийной организации Пензенской области 59
Глава 2. Кризис организационной структуры Пензенской областной организации КПСС в 1985-1991 годах 82
1. Эволюция и динамика негативных процессов в областной структуре партийного управления 83
2. Крах районного и первичного звена партийных организаций 109
Глава 3. Кризис идеологической деятельности Пензенской областной организации КПСС 118
Заключение 134
Список источников и литературы 154
Приложение 174
- Причины кризиса КПСС в СССР
- Истоки кризисных явлений в партийной организации Пензенской области
- Эволюция и динамика негативных процессов в областной структуре партийного управления
- Кризис идеологической деятельности Пензенской областной организации КПСС
Введение к работе
Актуальность темы. В истории любой страны есть свои специфические темы, которые необходимо рассматривать исходя из конкретных условий. В то же время на определенном уровне обобщения этих особенностей выясняется, что, по суш, они имеют общеисторический характер. Все это относится и к нашей теме, посвященной анализу кризиса КПСС в Советском Союзе, на примере конкретного региона. Однако здесь есть и одна черта, которая в силу исторических причин проявилась впервые, и это придает особую значимость в исследовании этого явления. Советская система управления была создана только в начале XX века и до этого не переживала ни разу такого кризиса, как в конце XX века.
С одной стороны, история Коммунистической Партии Советского Союза являлась ведущей в советской исторической науке. Было написано множество работ, которые носили либо описательный, либо ком пиля ционный характер и отражали лишь успехи политики КПСС. После распада СССР тематика по истории КПСС стала, с одной стороны, непопулярной и количество работ по истории партии резко сократилось, а, с другой стороны, появилось множество спекулятивных ._ изданий, которые стали отражать лишь неудачи политики КПСС. Идеологические установки прошлого мешали исследователям объективно подойти к проблеме кризиса КПСС, отразившегося во всех сферах политики партии и охватившем все стороны экономической и социально-политической жизни советского государства. В настоящее время проблема кризиса КПСС и социалистической концепции государственного строительства в СССР стала предметом не только разного рода публицистических спекуляций, ничего общего не имеющих с объективным научным анализом, но и серьезных научных исследований в аналитических изданиях, позволяющих понять суть процессов.
КПСС являлась стержнем всей государственно-политической системы СССР, её организующим началом, поэтому столь необходимо для понимания истоков и развития кризиса в СССР изучить объективные причины поражения политики партии и распада КПСС. Проблема кризиса КПСС прямо проецируется на день сегодняшний, поскольку традиции политического поведения, подходы К работе бюрократического аппарата, многие функциональные его стороны закладывались именно в период кризиса партии и находят отражение в дне сегодняшнем. Необходимо отметить, что кризис КПСС был результатом не только тех качественных изменений, которые произошли в самой партии, но и результатом кризиса той модели социализма, построение которой осуществлялось в СССР, а также существенных изменений, произошедших в мировом коммунистическом и рабочем движении, связанных с перестройкой социальной базы этих партий и организаций.
Объектом исследования является Пензенская областная организация КПСС в период 1985-1991 годов. В работе исследуется кризис политики, идеологии и организационной структуры КПСС на материалах Пензенской области.
В качестве предмета исследования выступает весь комплекс кризисных проявлений в политической, организационной, идеологической к управленческой сферах партии. С учетом того, что кризисные явления проявляются не сразу, а
нарастают в течение длительного времени, необходимо раскрыть причины возникновения этого кризиса, понять суть нарастающих противоречий, а также роль субъективного фактора в этом процессе.
Территориальные рамки работы. Работа написана по материалам Пензенской области, являющейся типичным регионом Российской Федерации, и потому процессы, зарождавшиеся на этой территории и получившие свое завершение в 1991 году, адекватны и для других регионов страны. Необходимо также учитывать тот факт, что партийные структуры были построены по единой схеме на территории всей Российской Федерации. В то же время Пензенская область имела и свои отличия, что наложило отпечаток на темпы и формы развития кризисных процессов в партийных органах.
Хронологические рамки работы. Хронологические рамки работы охватывают период с апреля 19S5 по август 1991 года, что обусловлено началом перестройки, как качественного изменения принципов функционирования партийно-бюрократического аппарата и развалом КПСС как государственно-образующей структуры. В отдельных аспектах возникала необходимость обращения и к более ранним материалам для осмысления причин кризисных явлений в конце XX века.
Степень изученности темы рассматривается, начиная с трудов классиков марксизма и отечественной марксистской традиции (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Л .Д. Троцкий, Х.Г. Раковского) и заканчивал современными достижениями научной мысли. Во всех работах отмечается, что в проблеме кризиса любой системы необходимо рассматривать как теоретический аспект, так и формы развития системы, которые определяют специфику кризисных явлений.
В теоретическом плане уже в трудах К. Маркса указывается необходимость творческого подхода к строительству коммунистического общества и делается предостережение от увлечения «грубым коммунизмом»: {(упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, для такого рода «коммунизма» общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы»1. В конечном итоге советский «реальный социализм» опустился до уровня этого «грубого коммунизма», игнорируя предостережения К. Маркса.
В свою очередь, В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий и Н.И. Бухарин уже в начале XX века допускали теоретическую возможность буржуазной реставрации, исходя либо из наследия прошлого, либо из нараставшего процесса перерождения партийно-государственной номенклатуры .
В советский период периодически появлялись работы, где анализировались происходящие в КПСС и советском обществе процессы и делались выводы о возможности кризиса в случае продолжения существующей политики3. Однако подобные взгляды жестко пресекались и не получили дальнейшего развития. Вместе с тем, необходимо отметить, что советская историография внесла значительный вклад в изучение позитивных сторон системы партийного управления.
1 Марго К. Эиономмко-фмлософскив рухотки 1S44 года / Маркс 1С, Этте Ф. Сочинения, Изд. 2-е. KL, 1974. Т.
1 Ленин В.И. Избранные лровдкденю. М.р 1976. T.3.; Троцкий Л ,Д К нсторнн руосксн рсяаяюцни М-, 1990., Ёу-
карнії ІШ. Привлеки теории и прдкшкн соиналкша. М., 1989.
3 Бкмдогснь оппозиции, 1929. №6, Октябрь.
Характерной чертой исследований в области кризиса КПСС является то, что его изучение началось уже после того, как процесс был полностью завершен. Поэтому появившиеся в 90-е годы работы носили описательный и детерминистский характер. Лишь затем стали глубоко изучаться причинно-следственные связи в разностороннем многообразии, которые смогли раскрыть закономерности происходящих процессов и оценить реальное положение дел.
Важнейшую роль в понимании причин кризиса партии сыграли труды М. Джиласа и М.С, Восленского1, где были раскрыты особенности формирования номенклатуры в комплексном и системно-историческом плане. С выводами М.С. Восленского созвучны исследования Т.П. Коржихиной, K)JO. Фигатнер, О.Т. Джавлаиова, В Л. Михеева.2 Серьезное научное исследование партийно* государственная номенклатуры, как особого явления советской системы было предпринято в трудах Ю.П. Свириденко и В.П. Пашина.3
Важнейшую роль в формировании новых подходов к изучению кризиса партийной системы управления в СССР сыграли исследования Р.Г. Пихоя4. Он совершенно справедливо указывал на глубокие корни кризисных явлений, которые имели как системный характер, так и конкретно-исторический.
Особый интерес вызывают исследования, в которых прямо ставится вопрос о причинах и предпосылках краха советской модели социализма. Так, например, В.В. Фарсобин отмечает, что: «На самом деле вопрос стоял остро: или диктатура КПСС, или хозрасчет. Между тем судьбу СССР решил диктат КПСС над хозрасчетом».5
Во второй половине 90-х годов большое распространение получило злито-логическое направление,6 в рамках которого продолжается изучение закономерностей развития номенклатуры, что обусловлено актуальностью поднимаемых им проблем, учитывая последние политические события на постсоветском пространстве. При этом в ряде работ обращается внимание на партийную элиту как определяющую силу а развитии кризиса. В.П. Мохов отмечает исключительную важность межличностных отношений внутри номенклатурной системы.7
Еще одно направление в изучении советского общества базируется на теории модернизации. Общий их контекст сводился к рассмотрению отечественной истории в аспекте цивилнзационного перехода от традиционного к индустриальному обществу. Рассматривая выводы исследователей, придерживающихся мо-дернизаторской концепции, в преломлении методологии исторического материа-
'ДжнлясМ, Лицо тоталитаризма. М, 1992.; Вселенский М,С Номенклатура. Господствующий класс Соалско-гг> Сою». М, 1991.
1 Корвснкнна Т.П., Фнтатнер КХЮ. Совлекая номенклатура; становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. №7; Джавланов ОТ., Мнчеа В.А. Номенклатура: полюцій отбора: Исторнко-поднтнчсскнй анализ. М-1993.
' Свириденко Ю.П., Пашни В.П. Коммунистическая номенклатура; истоки, сущность, содержание. М., 1993; Па-шин ВТ!.. Саириденко К>.П. Кадры коммунистической номенклатуры: истоды подбора м воспитания. М., 199S. 'Пнхол Р.Г. Сояетакнб Союз; нсторня власти (IMS-1991), М., 1998. 1 Фирсобнн В.В. О глазной причине крап социализм* // Вопросы истер, 2000. №11-12.
Мохоа В.П. Эеншкчщи репіонадьной политической элиты России (1950-1990 гг.). Пермь, 1998.
Мохоа В.П. Эволюция роїпональкой гкиипичоской злнты России (1950-1990 гг.). Пермь, 199; Мохов В.П, Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Элтгнэм а России: 4W) и «претив». Пермь, 2002; Мохоа В.П. Эвнтнзм и история: Проблемы изучения советских региональных эднт, Пермь. 3000; Мохов В.П. Советская номенклатура как объест научного анализа U Ученью записки гуманитарного факультета ГОТУ. Пермь, 2000. Вып.1;алт(овВ.П.Репин*яьиаяГ10литич«кмвлв^а России (1945-1991 годы}. Пермь, 20*3.
лизма, нельзя не подметить их общее соответствие концепциям советского государственного капитализма. Одним из наиболее ярких представителей этого течения является О.Л. Лейбович1, в трудах которого прослеживаются варианты возвратного перехода от социализма к капитализму. А.В. Шуструнский исследует экономические стороны кризиса советской системы периода начала застоя.2
Крайне резкие суждения содержатся в трудах зарубежных ученых. Многие из них не лишены политической подоплеки. В то же время в отдельных направлениях они достигли значительных результатов. В работах С. Джеймса1 раскрываются тоталитарные методы управления; в трудах К, Хармана4 исследуется взаимосвязь бюрократии и гражданского общества; в материалах М. Беренда5 содержатся утверждения о неизбежности кризиса КПСС, начиная с первых днем существования партии. Концепцию возвратного буржуазного классогенеза в Советской России подробно разрабатывал в своих трудах Крис Харман*. Достаточно аргументированными являются выводы английского историка-публициста Тони Клифф о том, что в СССР существовала система, отчуждающая работника от средств производства и результатов труда, определяемая им как система государственного капитализма .
Особый интерес представляют работы О. Крыштановской, которая рассматривает развитие внутренних конфликтов в российской злите и вскрывает механизм се функционирования в различных аспектах8. В целом, ей удалось показать разнообразие путей и форм, возможного развития событий в истории страны в зависимости от субъективного фактора.
Свой вклад в изучение кризиса государства и партии внесли и диссертационные исследования9. Однако в большинстве работ рассматривается либо предшествующий период, либо общесоветский аспект. Работ, в которых раскрывались бы особенности кризиса на региональном уровне, практически нет. Поэтому столь необходимо восполнить существующий пробел в истории нашей страны.
Целью работы является анализ и синтез многообразия кризисных явлений в деятельности партийных организаций Пензенской области в 1985-1991 годах.
Для достижения цели диссертации были поставлены следующие задачи;
- Систематизировать накопленный опыт по изучению кризисных явлений в целом и КПСС в частности;
1 Лсйбовнч ОЛ. Мэдернизацн! * Россия. К методологии изучения совреиеккон отечественной историк. Перчь,
199*.
' Шуструіккин Л.В. Исторические предпосылки системного кризисе СССР. //Гатяшсвскне чтении; Материалы
Всероссийской мучной конференции 10-11 окпорж 3002 г. Толитта, 2001. C.I 1S-123.
'The Fate of Russian Revolution. Uist Texts of Critical Mantism. Volume 1, London, 1998.
'jlunnan Chris. Class Struggle* jn Eastern Europe. London, 19113,
' БсрсндМ Р«ду1нмокр»лнческО14иарксшие//Алътерн1г№вь1.7001.№1.
Harmao Chris, Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe, London, 1974; Нвптащ Chris. Class Struggles in Eastern Europe, London, 19ЇЗ.
Cliff Tony. Front Stalin to Khrushchev. London, 1954. P.9-26; Cliff Tony. Slate Capitalism n Russia. London,198I. PJ1-77; Cliff Tony. Russia: A Marxist Analisis. London. 1964. P.9-69; Cliff Tony. Tbe Class Naive of Stalinist Russia. London. 194*. P.l-56.
Крыпгтаноасгал О. Анатоми* российской алнти. М,, 2004.
1 Еачлавв О.В. Региональные полнткческне элиты в снетеые федеративны* отношений (на примере России)! Ая-тореф, лис...канд. подит. наук. М., 1999; Караулов С.А, Историческнй опыт подготоакн региональных руководящих кадров Российской Фсдерацнм а 50-90-е годы: Автореф. дне.докт. нстор. наук. М., 1999.
Рассмотреть общую обстановку накануне кризиса и проследить существовавшие в СССР тенденции, предопределившие кризис;
Характер изовать партийную структуру и принципы ее функционирования;
Проанализировать причины нарастающих кризисных явлений, как в стране, так и в Пензенской области;
Выявить глубинные процессы, происходящие внутри партийных органов на всех уровнях функционирования и проследить региональную специфику;
Определить динамику развития событий и выявить противоречия внутри них.
Методологической основой диссертации является материалистическая диалектика, применяемая к историческому процессу. Материалистическая диалектика призывает рассматривать факты в системе с учетом исторических условий нх появления и развития. Принцип системности позволяет выявлять горизонтальные и вертикальные связи явлений друг с другом, восстанавливать их горизонтальную и вертикальную структуру и иерархию.
Важнейшими элементами изучения любого явления являются их анализ и синтез. При этом необходимо учитывать, что рассматриваемые явления ие являются чем-то застывшим, а имеют свои корни, этапы развития и итог. В связи с этим все процессы рассматриваются в динамике с учетом современных достижений в области социологии и политологии. Таким образом, явление раскрывается, с одной стороны, как живой процесс, а, с другой стороны, как явление, имеющее общий характер, применимое для разных этапов и территорий, естественно с учетом местной специфики.
Другим не менее важным элементом в подходах к изучению исторических событий недавнего прошлого является политизированность событий и субъективность в суждениях. Причем это проявляется не только в мемуарных изданиях, но и в монографической литературе. В результате приходится применять методы критики не только источника, но и научной литературы.
Из других методов исторического исследования применялись: нсторнко-описательный, историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный и статистический методы.
Источннковая база исследования включает широкий круг разноплановых материалов, В целом, она может быть объединена в несколько групп источников. Это, прежде всего, архивные (опубликованные и неопубликованные) материалы, отражающие официальную реакцию партийных органов на происходившие в стране и в регионе события. Довольно много информации, правда, весьма субъективной, содержится в опубликованных мемуарах советских государственных и партийных деятелей. Неопубликованные статистические материалы различных органов управления и партийного аппарата составляют еще одну группу источников. Важное место отводится и информации, извлеченной из публикаций советских партийных средств массовой информации.
Первая группа источников состоит из двух частей. В одной - это опубликованные материалы в виде официальных решений партии и государства'. В них отражается позиция КПСС и Советского государства в области государственного и партийного строительства. Представленные здесь материалы не всегда объективно отражают реальные события и возможности их развития. Главная ценность этого віща источников состоит в том, что они отражают доминанту партийно-государственной политики. Так, изучение постановлений Совета Министров СССР и ЦК КПСС, Пензенского областного комитета партии, решений местных советских и партийных органов свидетельствуют о господстве в СССР в рассматриваемый период командно-административных управленческих подходов, отличавшихся мелочной регламентацией деятельности всех партийных и советских органов от союзного до районного звена, что становилось тормозом в условиях динамично изменяющейся системы. Отсюда неминуемо рождался конфликт между реально происходившими событиями и способами их решения.
К данному виду источников относятся также публичные выступления руководящих работников партийных органов (М.С. Горбачева, БЫ. Ельцина, Б.Ф. Зубкова, Ф.М. Куликова и тд.)2. Помимо одиозных оценок происходящих событий и неадекватных планов на будущее, данные выступления содержат немало объективной информации фактического и политического плана.
Вторая часть источников состоит из документов ограниченной доступности, не подлежавших в момент их создания открытому опубликованию. Это закрытые, а часто совершенно секретные, решения партийных органов, протоколы и стенограммы, содержащие выступления партийных и советских деятелей в основном по хозяйственно-политической проблематике. Наибольший же интерес представляют статистические материалы партийных органов. Анализируя содержание данного вида источников, необходимо отметить присутствие в них в основном победных реляций, хотя встречаются и критические замечания, многие из которых повторяются на протяжении длительного времени. Критика являлась важным злемеїпом принятых в номенклатуре приемов управления и стимулирования административной активности, а потому не стоит отождествлять все критические выводы с объективной стороной*состояния дел. Достаточно часто разгромная критика вышестоящими партийными и советскими органами нижестоящих являлась одним из методов борьбы внутри партии различных конкурирующих группировок.
Для изучения динамики процессов привлечены статистические материалы, позволяющие восстанавливать исторический процесс на основе наиболее объективных, математических характеристик. Однако при использовании данного вида источников необходимо учитывать возможные искажения, и потому многие параметры приводятся к усредненным показателям, а также систематизируются по группам. Это во многом связано и с тем, что некоторые показатгущ периодически меняли свои наименования, не изменяя сути.
1 XIX Висдооиая вонференшн Коммунистической портив Советского Союза, 28 нюня -» 1 июля ІОД& г.: Стенографический отчет. В 2 т. - М.р 1988.; Коммунистически партия Соьетского Союза ш резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов- ЦК. М, 1972 и другие.
3 Грншни ВЦ. От Хрущева до Горбачева, М, 1996; Россия сегодня. Политический портрет в- документах. І985* 1991,; ГАЛО, Ф. 148-1. Д. 722S. Л. 111-113.
Источники, используемые при написании данной работы, были исследованы в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (далее РГАСПИ), Государственного архива Пензенской области (далее ГАЛО), в том числе — Отдела фондов общественно-политических организаций Государственного архива Пензенской области (далее ОФОПО ГАПО).
В ГАПО были обработаны фонды Пензенского исполкома областного Совета народных депутатов1.
В ОФОПО ГАПО изучены фонды Пензенского обкома КПСС1, Пензенского, Земетчинского, Бековского, Колышлейского, Иссинского, Городищенского, Лунинского, Никольского, Нижнеломовского, Кузнецкого, Сердобского, Мокшанского, Неверкинского райкомов партии3.
Важной группой источников являются мемуары партийных и советских государственных деятелей. Ценный и заслуживающий особого внимания материал содержится в воспоминаниях Е.К. Лигачева, А.Н. Яковлева, достаточно критически оценивавшего деятельность КПСС и Советского государства в период кризиса4.
Мемуары региональных партийных деятелей имеют особенно важное зна-. ченне, так как в них видна трансформация решений центральных органов н их практическая реализация. Следует отметить, прежде всего, воспоминания лидера пензенской областной партийной организации в 1980-х гг. Ф.М. Куликова и других заслуженных пензенцев, опубликованных в сборнике мемуаров, посвященном 200-летию Пензенской губернии.3
Четвертая группа источников содержит публикации советских печатных СМИ (газеты «Правда», «Советская Россия», «Пензенская правда», «Молодой ленинец», журнал «Политический собеседник»). В советской прессе преобладают публикации о достижениях советского государства в экономике, и лишь иногда встречаются статьи критического толка, которые, несмотря на цензуру, очень точно отражали реальные проблемы. Более того, в них высказывались точные прогнозы возможностей дальнейшего развития. В этом их ценность, позволяю* щая выявить степень осведомленности номенклатуры о происходящих процессах и ее реакцию на сбои в функционировании регулируемых ею социально-экономических отношений. Особенно богатую информацию дают письма трудящихся, где через бытовые проблемы просматриваются кризисные явления в партии.
Каждая группа источников имеет свои особенности, и поэтому для полновесной оценки реально протекавших процессов необходим комплексный подход к их изучению. Одни источники дополняют друг друга, другие противоречат, третьи настолько формализованные, что совершенно лишают их смыслового содержания.
1 ГАПО. Ф. Р-203В. Коллекция документі)!.
* ОФОПО ГАЛО. Ф. п-148. Комете докучен.
3 ОФОПО ГАПО. Ф. п-271. Ф. п-2. Ф. с-206, Ф,п-И7 Ф. п-334. Ф.Ї2Ї, Ф. п-270. Ф. п-276. Ф. п-27*. Ф. п-«2. Ф.л-246.Ф. я-139. Ф.п-267. Кодлеипи документов.
* Елмшн Б. Исоовель на заданную тему. Л., 1990; Лигачев EJC Предостережение. М, 1999; Яковлев А. Омут па-
нити. М.. 2000.
' Жним паматннкн эпохи Воспоминания экамешпыя дотекав, іапнсанньїеЛеонидонТемномм. Пензе, 2001.
Научная новизна диссертации состоит в том, что это первая обобщающая работа по кризисным явлениям партийных органов всех уровней в сравнительно-сопоставительном аспекте. Причем прослеживаются как вертикальные процессы, так и горизонтальные. Диссертация вводит в рамках систематизации в научный оборот большое количество нового архивного материала, что позволяет решить целый ряд спорных проблем и дать цельное представление о характере партийной деятельности, причинах и глубине кризиса, об особенностях развития событий в регионе. Анализ и синтез собранных фактов позволяет оценить важность различных факторов кризисных явлений и выделить главные причины этих процессов, которые носили как объективный, так и субъективный характер.
Положения, выносимые иа защиту:
возможность возникновения глубоких системных кризисов в ходе строи
тельства социалистического государства предсказывали как основоположники
марксизма, так и целый ряд лидеров советского государства и коммунистической
партии уже в первой половине XX века. Ключевую роль в процессе вызревания
причин системного кризиса играет практическая деятельность партийно-
государственной бюрократии и высшего политического руководства КПСС.
- анализ источников и литературы показал, что к 30-м годам XX века сло
жился управляющий социальный слой государства — партийно-государственная
бюрократия, которая во второй половине 80-х годов XX века переживала глубо
кий кризис, порожденный распадом государственно-партийной управляющей
корпорации и постепенной потерей социальной базы.
общее изменение шкалы потребностей большинства членов партии, соци
альной структуры общества привело к разрыву между новыми задачами общества
и старыми формами управления в лице КПСС.
сопоставление всех сторон кризиса - социальной, профессиональной, возрастной, образовательной, управленческой и т.д. позволили проследить в деталях эволюцию кризиса и закономерности распада партийных структур. Попытки приспособить управление к изменяющейся обстановке терпели неудачу и запаздывали из-за неспособности оценить вектор развития общественных процессов.
среди множества причин кризиса вскрылся значительный перекос в кадрах между технической интеллигенцией и гуманитарной, в сторону первой. Это приводило к провалам в долгосрочном прогнозировании развития событий и, соответственно, в идеологической работе.
в соотношении внешних и внутренних причин кризиса преобладали внут
ренние процессы в ее управляющем ядре, а также в низовых и первичных органи
зациях. Идеологическое воздействие оппозиции в Пензенской области практиче
ски никак не влияло на развитие кризиса.
- о глубине кризиса свидетельствуют статистические материалы, которые
указывают на тотальный и лавинообразный характер кризиса.
Практическая значимость исследования состоит в том, что процессы, исследованные в работе, имеют циклический характер и могут повториться на практике. В связи с этим, исходя из работы, можно разработать практические рекомендации по предотвращению кризисных явлений. Кроме того, материалы диссертации используются в преподавании спецкурсов «История России в конце
20 века», «Партийное строительство в России» в Пензенском государственном педагогическом университете им. ВТ. Белинского.
В дальнейшем материалы диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории России н политологии, при подготовке монографических исследований по советской истории, а также в практической работе по развитию общественных организаций и строительстве партийных организаций современного типа с учетом опыта предшествующих поколений.
Апробация работы. Отдельные положения диссертации были опубликованы автором в статьях и изложены в выступлениях на научных конференциях ПГПУ им. В.Г. Белинского, ПГУ, Администрации города Пензы в 1997-2006 г.
Причины кризиса КПСС в СССР
В ходе развития советского государства, вследствие, совокупности внутренних и внешних факторов, предопределивших закономерности его становления, произошло тесное слияние партийных и государственных органов. Это позволило мобилизовать население на создание высокоразвитой индустриальной экономики, запустить механизмы внутреннего накопления средств на индустриализацию, осуществить необходимый уровень алакации ресурсов. Среди достижений Советского Союза необходимо отметить создание мощного научного и промышленного потенциала, позволившего совершить прорыв в различных областях науки и техники, создать ядерное оружие и запустить человека в космос. Однако общественно-политические науки оказались неспособными преодолеть политическую ангажированность и слепо выполняли социально-политический заказ на восхваление достижений советского строя и незыблемость партийного руководства. Нарастающие в обществе противоречия поставили перед страной и партией вопрос о необходимости серьезных изменений. Начавшиеся процессы реформирования обнажили отсутствие теоретической базы для подобных реформ и еще больше обострили существующие проблемы, доказав тем самым, что практическая деятельность без глубокого осмысления событий прошлого и настоящего, их адекватной оценки неминуемо приводит к непредсказуемым последствиям.
Исходя из официальных оценок ситуации, высшим политическим руководством государства, в СССР было построено бесконфликтное общество, не имеющее глубоких противоречий, и потому, никаких намеков на грядущий кризис в них не встречается1. Более того, на XXVII съезде КПСС было провозглашено, что «Социализм в нашей стране победил полностью и окончательно» . Однако даже из официальных изданий видно, что руководство партии видело нарастающие проблемы, и искало пути реформирования и модернизации своей деятельности. Но, эти реформы не имели системного характера, и потому не приносили желаемых результатов . Не было четкого понимания происходящего, а любые попытки со стороны ряда историков и философов объективно разобраться в сущности существовавшей в СССР общественно-политической системы, объявлялись антисоветской деятельностью, направленной на подрыв марксизма-ленинизма . А, между тем, советское общество шло к глубочайшему кризису, результатом которого станет изменение всех его формационных характеристик.
Уже руководители большевистской революции ставили теоретическую проблему возможности перерождения советского государства вследствие отрыва партийного и государственного аппарата от социальной базы революции. Проблема эффективности строительства нового общества в работах классиков марксистской школы в СССР неразрывно связана с понятием бюрократии. В работах «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше», В.И. Ленин прямо ставит вопрос о дальнейшем развитии социализма в России в жесткую зависимость от состояния советского государственного аппарата.
В.И. Ленин возможность перерождения аппарата связывает непосредственно с пережитками прошлого: «Дела с госаппаратом у нас до такой степени печальны, чтобы не сказать отвратительны, что мы должны сначала подумать вплотную, каким образом бороться с недостатками его, памятуя, что эти недостатки коренятся в прошлом, которое хотя и перевернуто, но не изжито, не отошло в стадию ушедшей уже в далекое прошлое культуры»1. Учитывая этот факт, В.И. Ленин допускал возможность перерождения советского государства, реставрацию в России буржуазных отношений .
Если В.И. Ленин, говоря о вероятности реставрации капитализма в России, еще не рассматривает перерождение правящего аппарата в качестве главного фактора данного процесса, отводя роль движущей силы буржуазии, взращенной нэпом, то Л.Д. Троцкий становится наблюдателем уже качественно новой тенденции. «Мы сказали и снова здесь повторяем, что бюрократизм в партии вовсе не есть отмирающее наследие какого-либо предшествующего периода, наоборот, это явление, по-существу, новое, вытекающее из новых задач партии, новых ее функций, новых трудностей и новых ошибок», -указывает Троцкий3. Таким образом, Л.Д. Троцкий не связывает тенденции бюрократизма только с последствиями дореволюционных пережитков, прямо указывая на их особенности, вытекавшие из возникших функциональных характеристик партии и советов как системы управления обществом и экономикой. Уже в 30-х годах XX века, наблюдая процесс становления диктатуры И.В. Сталина в СССР, Л.Д. Троцкий пишет о бюрократическом базисе ее существования: «Партийная бюрократия экспроприировала пролетариат политически, чтоб своими методами охранять его социальные завоевания. Но самый факт присвоения ею политической власти в стране, где важнейшие средства производства сосредоточены в руках государства, создает новое, еще не бывалое взаимоотношение между бюрократией и богатствами нации. Средства производства принадлежат государству. Но государство как бы «принадлежит» бюрократии. Если б эти совсем еще свежие отношения упрочились, вошли в норму, легализовались, при сопротивлении или без сопротивления трудящихся, то они, в конце концов, привели бы к полной ликвидации социальных завоеваний пролетарской революции. Но сейчас говорить об этом, по меньшей мере, преждевременно. Пролетариат еще не сказал своего последнего слова. Бюрократия еще не создала для своего господства социальной опоры, в виде особых форм собственности. Она вынуждена защищать государственную собственность, как источник своей власти и своих доходов. Этой стороной своей деятельности она все еще остается орудием диктатуры пролетариата» . Таким образом, даже после своего изгнания из СССР Л.Д. Троцкий не хочет признавать факт окончательного перерождения партийно-государственной бюрократии, усматривает в политической системе СССР двойственную сущность2. Уже в самом конце своей жизни Л.Д. Троцкий характеризуя строй, сложившийся в СССР прямо указывал что: «СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество, в котором: а) производительные силы еще далеко недостаточны, чтоб придать государственной собственности социалистический характер; б) порождаемая нуждою тяга к первоначальному накоплению прорывается через бесчисленные поры планового хозяйства; в) нормы распределения, сохраняющие буржуазный характер, лежат в основе новой дифференциации общества; г) экономический рост, медленно улучшая положение трудящихся, содействует быстрому формированию привилегированного слоя; д) эксплуатируя социальные антагонизмы, бюрократия превратилась в бесконтрольную и чуждую социализму касту; е) преданный правящей партией социальный переворот живет еще в отношениях собственности и в сознании трудящихся; ж) дальнейшее развитие накопившихся противоречий может, как привести к социализму, так и отбросить назад, к капитализму; з) на пути к капитализму контрреволюция должна была бы сломить сопротивление рабочих; и) на пути к социализму рабочие должны были бы низвергнуть бюрократию. В последнем счете, вопрос решится борьбой живых социальных сил, как на национальной, так и на мировой арене» . Как видно из приведенной цитаты, Л.Д. Троцкий указывает на такой уровень антагонизма между социальной базой революции и партийно-государственной бюрократии, который не может разрешиться без ожесточенной социальной борьбы. Фактически Л.Д. Троцкий признает, что социальной основой реставрации буржуазных отношений будет партийно-государственная бюрократия, а сам процесс к 1937 году зашел уже слишком далеко2.
Истоки кризисных явлений в партийной организации Пензенской области
«История Пензенской партийной организации убедительно показывает, что успех в борьбе за построение коммунизма обусловлен верностью идеям марксизма-ленинизма, неразрывной связью партии с массами, укреплением союза рабочего класса и крестьянства, дружбой народов СССР, творческой активностью людей» - так заканчивались «Очерки истории Пензенской организации КПСС», изданные в 1983 году . Вместе с тем, мероприятия, проводимые Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андроповым в области укрепления системы управления, обеспечения роста производительности труда, дали почву для изучения состояния дел в Пензенской областной организации КПСС накануне перестройки.
Анализ различных материалов показывает, что в Пензенской области к концу 1983 - началу 1984 года благодаря деятельности обкома КПСС был достигнут определенный рост производительности труда, прежде всего за счет укрепления трудовой дисциплины. На предприятиях региона в 1982-1983 годах объем производства вырос на 12%, сверх плановых заданий было реализовано продукции на 96 миллионов рублей. Возросли основные фонды промышленности. На многих предприятиях шло техническое перевооружение.
Вместе с тем, экономический рост был неравномерным. Большая группа промышленных предприятий области не выполняла плановых заданий по росту объемов производства, производительности труда, номенклатуре и себестоимости продукции, каждое третье предприятие региона срывало обязательство по поставкам продукции. Несмотря на предпринимаемые Пензенским ОК КПСС меры, на целом ряде предприятий региона допускался опережающий рост заработной платы по сравнению с ростом производительности труда. Нарушение экономически обоснованных пропорций между приростом производительности труда и заработной платой сдерживало темпы расширения и модернизации производства, жилищного и социально-культурного строительства, осложняло денежное обращение. Особенно отмечались недоработки в этом направлении со стороны Пензенского ГК КПСС, Каменского, Городищенского, Сосновоборского, Пензенского РК КПСС1.
В производственной сфере региона 43% рабочих было занято неквалифицированным ручным трудом . В результате низкой квалификации рабочих кадров постоянно тормозилось внедрение новых станков, а также уникального и специализированного оборудования. В силу этого несвоевременно осваивались новые производственные мощности, не улучшалось использование действующего и вновь устанавливаемого оборудования, снижалась фондоотдача и коэффициент сменности работы оборудования. Нарастало технологическое отставание предприятий региона. Во многом это объяснялось особенностями планового хозяйства, когда производитель, имея плановые цифры, не был заинтересован в развитии производства.
Несмотря на все усилия партийных органов, Пензенская область на протяжении 1982-1984 годов не выполняла план производства товаров народного потребления. Ряд предприятий области снизили выпуск товаров массового спроса, а пятая часть промышленных предприятий области не уложилась в плановую себестоимость1. Вопросы развития экономики всегда находились под особым контролем со стороны Пензенской областной партийной организации и постоянно рассматривались на заседаниях бюро, пленумах ОК КПСС. В материалах бюро Пензенского ОК КПСС постоянно отмечается, что горкомам, райкомам, первичным организациям КПСС в области промышленного производства не удается добиться искоренения явлений, вызывающих торможение развития экономики региона. В области промышленного производства такими явлениями назывались:
Медленные темпы внедрения прогрессивных форм оплаты труда и его организации. В Пензенской области не получили должного развития комплексные и сквозные бригады, медленно внедрялись элементы хозяйственного расчета, начисление заработной платы часто велось без учета коэффициента трудового участия.
Технический уровень создаваемых образцов новой техники, как правило, не соответствовал лучшим ее мировым аналогам.
Постоянно увеличивались сроки создания и внедрения новой техники в производство.
У партийных и хозяйственных органов Пензенской области было четкое понимание того, что без искоренения этих явлений рентабельность и конкурентоспособность промышленного производства региона будет падать, научно-техническое и технологическое отставание будет нарастать. На работу по искоренению этих недостатков настраивались все уровни партийных организаций1. В качестве первоочередных мер в преодолении кризисных явлений в промышленном производстве предлагалось:
активно внедрять в производство достижения научно-технического прогресса;
совершенствовать организацию производства и труда;
развивать бригадные формы, основанные на принципах хозяйственного расчета и оплаты по единому наряду за конечный результат;
улучшать нормирование труда, расширять внедрение технически обоснованных норм;
бескомпромиссно бороться с фактами уравниловки, приписок, выплат незаслуженных премий и вознаграждений.
Партия заявила о повышении требовательности к руководителям предприятий и организаций. Партийные организации всех уровней обязывались следить за тем, чтобы «каждый руководитель был на высоте положения, добросовестно исполнял свой долг, служил нравственным примером для трудящихся. Нужно решительно пресекать проявления зазнайства, высокомерия, грубости. Не допускать никаких компромиссов по отношению к тем, кто встает на путь обмана государства, злоупотребляет служебным положением, нарушает требования Устава КПСС, нормы партийной морали и этики»1. Достаточно часто подобные решения областных партийных органов оставались лишь благими пожеланиями .
Вместе с тем, у партийного руководства Пензенской области не было четкого осознания того, что явления, тормозящие интенсивное развитие народного хозяйства страны, носят сложный и комплексный характер, имманентно связанный с социально-экономической организацией общества3.
Эволюция и динамика негативных процессов в областной структуре партийного управления
Начавшиеся в 1985 году в СССР перестроечные процессы не могли не затронуть территорию Пензенской области, хотя бы в силу того, что большая часть экономики региона и, прежде всего оборонная промышленность была тесно скооперирована с предприятиями по всей стране. Кроме того, в Пензе оказались сконцентрированы большие группы технической и творческой интеллигенции, которая была настроена на проведение реформ. Все это вынуждало пензенскую партийную организацию искать новые методы и подходы в управлении общественными процессами. Однако вдруг выяснилось, что ведущаяся на протяжении многих лет идеологическая пропаганда никак не влияет на настроения в обществе. Существующие партийные школы и система агитаторов полностью себя изжили. В то же время огромная часть энергии партийного руководства уходила на решение экономических проблем.
В этих условиях пензенский обком КПСС в 1988 году решил изменить свою структуру. Как отмечалось в протоколе заседания бюро Пензенского обкома КПСС: «В соответствии с установками XIX Всесоюзной партийной конференции и постановлением июльского (1988 года) Пленума ЦК КПСС утвердить следующую структуру аппарата обкома КПСС» :
1. Секретариат из 5 человек (первый, второй секретари и три секретаря), а также двух помощников и трех парторганизаторов.
2. Отдел организационно-партийной и кадровой работы из 17 человек.
3. Идеологический отдел из 14 человек.
4. Социально-экономический отдел из 8 человек.
5. Отдел оборонной промышленности из 3 человек.
6. Аграрный отдел из 7 человек.
7. Государственно-правовой отдел из 4 человек.
8. Общий отдел из 5 человек.
9. Управление делами из 5 человек.
10. Комиссия партийного контроля из 4 человек.
В результате произошедшей реорганизации структуры обкома КПСС радикально изменилась роль и место партии в обществе. Если в 1985 году 6 отделов занималась народных хозяйством, то теперь остались лишь три. Но даже эти три уже нельзя сравнивать с экономическими отделами трехлетней давности, когда в аппарат отделов входили десятки людей. Сохранившиеся отделы могли выполнять лишь усеченные контрольные и аналитические функции, но управлять процессом им уже было не под силу. Это же можно отнести и по отношению к другим отделам. И хотя теперь коммунистическая партия больше стала похоже на политическую организацию и усилила отделы, занимающиеся политическими процессами, но груз старых привычек не позволял партии полностью переключиться на новые задачи. В результате партия утратила старые рычаги осуществления власти, но не обрела новые формы организации политической работы. Более того, руководство обкома оказалось в ситуации неразрешимых противоречий. С одной стороны, на протяжении всех предшествующих лет, партия сама принимала все решения в государстве, а любые попытки вмешаться в эту сферу жестко пресекала, подавляя тем самым инициативу масс. С другой стороны, на XIX Всесоюзной партконференции было объявлено, что важнейшей задачей перестройки является пробуждение инициативы масс. В результате руководство обкома направило все свои усилия на организацию активности людей и налаживание системы контроля за различными общественными объединениями.
Особенно ярко это проявилось в начале 1990 года, когда в Пензенской областной организации КПСС шла подготовка к XXIII областной партийной конференции. Это была последняя конференция пензенских коммунистов перед событиями августа 1991 года1. 29 марта 1990 года под председательством первого секретаря ОК КПСС Ф.М. Куликова состоялось заседание Пленума Пензенского ОК КПСС. Основными пунктами повестки дня были вопросы о проведении отчетно-выборной кампании в пензенской областной партийной организации, сроках созыва XXIII областной партийной конференции, порядке избрания делегатов XXVIII съезда КПСС, норме представительства и порядке избрания делегатов областной партконференции. С докладом по этим вопросам на пленуме выступил Ф.М. Куликов.
На пленуме также рассматривался вопрос об избрании представителя в состав подготовительного комитета Российской конференции КПСС от Пензенской областной партийной организации. Основным докладчиком по данному вопросу был секретарь Пензенского ОК КПСС Б.Ф. Зубков. Мартовский 1990 года пленум Пензенского ОК КПСС был показателен еще и тем, что во-первых, утвердил новый порядок избрания делегатов областной конференции и XXVIII съезда КПСС, ставшим последним съездом в истории организационной структуры КПСС. Во-вторых, подтверждал участие Пензенской областной организации КПСС в формировании оппозиционной ЦК КПСС структуры КП РСФСР - организации, в которой объединились силы несогласные с политической линией генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева и его ближайшего окружения. В третьих, на мартовском 1990 года пленуме ОК КПСС произошла смена первого секретаря Пензенского ОК КПСС, выборы которого происходили на альтернативной основе.
Сам ход смены лидера пензенских коммунистов показывал всю сложность расстановки сил в Пензенской организации КПСС. В связи с уходом на пенсию первого секретаря Пензенского ОК КПСС Ф.М. Куликова проводились первые альтернативные выборы руководителя Пензенской областной партийной организации. На должность первого секретаря Пензенского ОК КПСС было выдвинуто три кандидатуры - Б.Ф. Зубков, секретарь ОК КПСС, Н.В. Лагуткин, секретарь ОК КПСС, А.Ф. Ковлягин, председатель Пензенского облисполкома. В первом туре голосования никто из представленных кандидатов победить не смог. Голоса распределились следующим образом:
1. Зубков Б.Ф., за - 39, против - 54;
2. Ковлягин А.Ф., за - 30, против - 63;
3. Лагуткин Н.В., за - 22, против - 71. Таким образом, во второй тур голосования вышли две кандидатуры - Б.Ф. Зубкова и А.Ф. Ковлягина.
В результате второго тура голоса распределились следующим образом:
1. Зубков Б.Ф., за - 58, против - 35;
2. Ковлягин А.Ф., за - 32, против - 71.
По воспоминаниям ряда участников пленума, кандидатура А.Ф. Ковлягина была поддержана из ЦК КПСС. За Б.Ф. Зубковым стояли члены областного комитета критически воспринимавшие политическую линию ЦК КПСС. Победа кандидатуры Б.Ф. Зубкова стала возможной за счет близости позиций членов ОК КПСС поддерживавших кандидатуру Н.В. Лагуткина, с политической позиции Бориса Федоровича.
Кризис идеологической деятельности Пензенской областной организации КПСС
Анализ дискуссий, проходивших в идеологических органах ЦК КПСС и СМИ, показывает, что уже к концу 1986 года понятие «перестройка» становится настолько широким, что начинает охватывать весь процесс реформ. Корректива курса была вызвана тем, что ко второму году реформирования не было достигнуто реальных экономических результатов. Это в свою очередь подтолкнуло генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева приравнять «перестройку» к революции. Говоря о революции «сверху», М.С. Горбачев объявлял настоящую революцию всей системе отношений в обществе, в умах и сердцах людей, психологии и понимания современного периода. Абстрактность задач, которые выставлял перед обществом М.С. Горбачев, демонстрировала, что высшее руководство страны не имело четкой стратегии преобразований.
Корректировка политического курса КПСС привела к серьезным изменениям политического словаря. Слово «ускорение» постепенно выходит из обихода. Так, в журнале «Коммунист» (1987г.) рубрика «Ускорение и Перестройка: теория и практика» с 15 номера (октябрь) переименовывается в «Октябрь и Перестройка». А если «ускорение» и употреблялось, то в новом значении: теперь предполагалось «ускорять» не вообще социально-экономическое развитие, а «перестройку» общественного строя. По частоте употребления с «перестройкой» и «гласностью» теперь соперничали такие понятия, как «демократия», «командно-административная система», «механизм торможения», «деформации социализма».
В январе 1987 года для М.С. Горбачева, становится очевидным, что «... демократизм не просто лозунг, а суть перестройки». Таким образом, предпринимается попытка «включить в перестройку решающую силу - народ». По мнению М.С. Горбачева, в данный период главное, это «... предание социализму самых современных форм общественной организации, наиболее полное раскрытие гуманистического характера нашего строя». М.С. Горбачев на данном этапе претендовал на создание новой модели социализма, которая была бы основана на интерпретации ленинского наследия. Ключом понимания этой модели стало слово «демократизация». Именно всеохватывающая демократия объявлялась сущностным выражением образцовой социалистической системы. На этом этапе стал модным новый реформаторский лозунг «Больше демократии!» «Демократизация» привела к появлению в политической дискуссии того времени нового слова - «гласность». Очень быстро гласность выходит за пределы литературы и ее авангардом становится публицистика, в первую очередь, экономическая. Статистические данные, факты приводимые в печати, не оставляли сомнения -существует кризис экономический, социальный, экологический, моральный.
Реализовать все поставленные задачи в очерченных ЦК КПСС рамках через «демократизацию» и «гласность» было невозможно. Поскольку, во-первых, данные мероприятия были организованны директивно, как очередная кампания сверху; во-вторых, установленные границы «гласности» со временем становились все очевиднее, что постепенно выводило данный процесс из-под контроля. Но все же «гласность» способствовала следующему:
становилось все более открытым и прямым выражением любых взглядов, от либерально-демократических до радикально-революционных;
критике властных структур (сначала очень осторожную, но затем приобретшую почти исключительно эмоционально-нигилистический характер), истории и критике режима;
ограниченной институализации выраженных к тому моменту взглядов и позиций;
популистской апелляции к массам, приведшую к деинституализации власти КПСС, а соответственно -утрате доверия к ней населения;
быстрой мобилизации, перегруппировке и смене состава политического сегмента партийно-государственной бюрократии.
Уже к началу 1988 года сложилась парадоксальная ситуация: «верхи» не хотели менять систему, которая давала им возможность оставаться «верхами», и не могли осуществить частичной реформы политической системы, ибо ослабла система управления. «Низы» были против перемен, ибо боялись дальнейшего ухудшения положения. Постепенно первоначальный энтузиазм «снизу» и активность «сверху» стали затухать, уступая место «перестроечному застою», но в общественном сознании оставались последние упования на партию как на некий авангард, который ведет из тупика. Эти остаточные надежды позволяли КПСС еще на протяжении двух лет сохранять идеологическое доминирование в обществе. Если в решениях XXVII съезда КПСС становился вопрос лишь о совершенствовании существующих политических институтов, то после XIX партийной конференции речь шла о кардинальной реформе всей политической системы. В период работы XIX партконференции была разрушена стена между буржуазной и социалистической демократией. Так, в качестве общечеловеческих принципов уже провозглашалось то, что раньше относилось к буржуазной демократии: разделение властей, парламентаризм, правовое государство, естественные и неотъемлемые гражданские и политические права человека. Из всего этого формировалось и основное содержание реформы политической системы.
Зарождавшаяся оппозиция в 1987-1988 годах действовала еще в русле политики коммунистической партии, ее идеологический горизонт, в целом, укладывался в рамки поддержки общей направленности перестроечных идей. Об этом, в частности, свидетельствует характер выступления Б.Н. Ельцина на XIX партийной конференции (июль 1988 г.), где он обратился к делегатам с просьбой снять с него обвинения в политически ошибочном выступлении, имевшем место на октябрьском (1987 г.) пленуме ЦК КПСС. Это свидетельство того, что в 1988 г. Б.Н. Ельцин еще не мыслил своей политической деятельности вне партии, и что порицания высшего политического органа имели для него в этот момент большое значение. Уже к середине 1989 года подобная ситуация претерпит радикальное изменение. Выборы народных депутатов СССР 1989 года, стимулировали образование политических структур оппозиции на основе постоянно функционирующих групп поддержки народных депутатов демократической ориентации: Б. Ельцина, А. Мурашова, Ю. Черниченко, А. Сахарова и др. Уже на Первом съезде народных депутатов СССР (май - июнь 1989 г.) была образована Межрегиональная депутатская группа, послужившая прообразом парламентской фракции. Деятельность этой группы создала прецедент существования оппозиции в законодательном органе власти. Все это еще больше способствовало антагонизации конфликта между большей частью общества и партийно-государственной бюрократией. Общественное сознание в данный период начинает активно впитывать в себя все антипартийные взгляды, идеи, такие, например, как, установление многопартийности западного образца, ограничение власти КПСС. Но в главном народ и идеологический аппарат КПСС были пока едины, это незыблемость пути к социализму. Хотя сам социализм перестал восприниматься одномерно. В период 1989-1990 годов возникла необходимость «выработки современной концепции социализма, которая отвечала бы реалиям конца XX столетия». Чувствовалось, что идеология социализма в политике «перестройки» становилась все более слабым звеном, что, в свою очередь, постепенно приводило к утрате идеологического фундамента.
