Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ
1.1. Анализ источников 15
1.2. Дореволюционная историография, проблемы общины 29
1.3. Дореволюционные исследования общины Северо-Запада
России 38
1.4. Проблема общины в новейшей историографии 43
1.5. Новейшая историография общины Северо-Запада 51
ГЛАВА И. ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ОТНОШЕНИЮ К ОБЩИНЕ 69
2.1. Политика правительства в 1861-1881 годах 69
2.2. Политика правительства в 80-х годах XIX и в начале XX веков 83
ГЛАВА III. МИРСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ 102
3.1. Деятельность сельского схода 102
3.2. Должностные лица сельского самоуправления 116
3.3. Должностные лица волостного самоуправления 128
3.4. Финансовая сторона жизни общины и ее фискальные функции 136
3.5. Ментальность крестьян 141
ГЛАВА IV. ПОЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В КРЕСТЬЯНСКОЙ ОБЩИНЕ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ 160
4.1. Виды переделов земли 160
4.2. Принципы разверстки земли 172
4.3. Механизм передела земель и пользования другими общинными угодьями 177
4.4. Аренда земли 185
4.5. Купля-продажа земли 198
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 214
ИСТОЧНИКИ И ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 221
ПРИЛОЖЕНИЯ 241
- Дореволюционная историография, проблемы общины
- Политика правительства в 1861-1881 годах
- Деятельность сельского схода
Введение к работе
В настоящее время в исторической науке идет пересмотр традиционно сложившихся точек зрения на различные исторические проблемы, в том числе и аграрно-крестьянскую. Среди них особенно сильно притягивает внимание авторов проблема общины пореформенного времени.
Изучение крестьянской общины имеет большое значение для понимания многих социально-экономических и других процессов, происходивших в российской деревне во второй половине XIX - начале XX веков. Жизнь большинства крестьян проходила именно в рамках общины, которая являлась для них своеобразным, нередко замкнутым, миром. Общинные традиции и общинный менталитет длительное время существовали в сознании крестьян даже после разрушения общины. Не удивительно, что проблема общины интересует в настоящее время как историков, так и этнографов, писателей, экономистов, юристов, политиков, публицистов. Следует отметить, что зачастую в общественном мнении прослеживается тенденция идеализации общины.
Неослабеваемый интерес к истории общины явно не соответствует степени ее конкретно-исторического изучения. По этим причинам нам кажется важным исследовать эту проблему в рамках Северо-Запада в свете современных взглядов на аграрную историю России.
Охватывая подавляющую часть крестьянского населения, община оказывала огромное влияние на жизнь страны. Надо учитывать и то, что общинное сознание в крестьянской России оказывало влияние на многие стороны реальной действительности, «...что носило свое отражение в программных установках разных идейных направлений и политических партий, в художественной литературе, науке..., народных выступлениях».1
Проблема общины была центральной в идеологии славянофилов, которые видели самобытность и исключительность России именно в существовании общины. Община занимала ведущее место и во взглядах революционных демо-
кратов на будущее России. Вся народническая идеология строилась на понимании общины как основы будущего социалистического развития общества. Охранительная идеология русского самодержавия также опиралась на общину, считая ее столпом монархии.
Таким образом, община была одним из краеугольных камней во всем общественном и политическом устройстве страны.
Хронологические рамки нашего исследования - 1861-1906 годы: от реформы 19 февраля 1861 года до столыпинской реформы.
Этот довольно насыщенный событиями период позволяет рассматривать общину в процессе развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Он отличается своеобразием, которое нам предстоит раскрыть в диссертации.
Целью нашего исследования является выявление особенностей социально-экономического и внутреннего, органического развития общины Северо-Запада России.
Несмотря на наличие значительного количества исследований по проблеме общины (подробнее об этом мы будем говорить ниже), многие аспекты ее изучены явно недостаточно. Особенно надо отметить проблемы в исследовании развития пореформенной общины различных регионов России. В отношении Северо-Запада нет ни одного специального исследования, посвященного проблеме общины, хотя данный вопрос нашел свое отражение в ряде работ, посвященных аграрно-крестьянскому вопросу в этом регионе.
Следовательно, одной из задач исследования является восполнение этого пробела в рамках Северо-Запада России.
Хотя, несомненно, выявление особенностей развития общины Северо-Запада затруднено тем обстоятельством, что практически не исследована история общины пореформенного времени других регионов Европейской России/ В то же время отличия общины Северо-Запада возможно выявить в сравнении с общероссийскими данными, которые отражены в работах П.Н. Зырянова, Л.И. Кучумовой и М.М. Громыко.3
В связи с этим, мы рассмотрим поземельные отношения в общине Северо-Запада, т.е. вопросы землепользования, сдачи земли в аренду, ее наем, купли-продажи земли, регулирования общинной поземельных отношений своих членов.
Отметим, что вопросы поземельных отношений и социального развития в общине достаточно освещены в современных исследованиях, но внутренняя жизнь общины считается малоизученной. Поэтому, в нашем исследовании мы обратим внимание на эту сторону сельского общества, т.е. на вопросы организации и функционирования крестьянского самоуправления, организации повседневной жизни, связи общины и церкви, а также на вопросы нравственности.
Рассматривая общину Северо-Запада на протяжении всего пореформенного времени, мы ставим своей задачей выяснить вопрос о готовности крестьян данного региона к столыпинской аграрной реформе, проследить, насколько далеко зашел процесс разрушения коллективистских начал и развития частнособственнических устремлений. Вопрос о расслоении крестьянства не будет специально рассматриваться, т.к. он достаточно исследован в трудах предшественников: Г.М. Дейча, Е.К. Розова, С.Г. Кащенко, А.Я. Дегтярева, Д.И. Раскина, А.В. Селезнева, А.В. Островского.4 Естественно, мы будем пользоваться результатами их изысканий.
Таким образом, перед нами стоят следующие цели и задачи:
обзор источников и литературы по теме исследования;
анализ политики правительства в области аграрно-крестьянского вопроса, в частности, отношения к общине и выяснение мнения крестьян об этих мероприятиях;
исследование общины пореформенного времени в рамках Северо-Западного региона;
выявление особенностей поземельных отношений внутри общины (землепользование, аренда и покупка земли);
выяснение мирской организации общины и ее повседневной жизни;
исследование развития и сочетания индивидуалистических и коллективистских начал внутри общины;
выяснение готовности крестьянства Северо-Западного региона к столыпинской реформе.
Постановка вышеперечисленных целей и задач определила и особенность структуры данного исследования. В связи с большим объемом исследований по проблеме общины, особенно в дореволюционный период, анализ этих исследований был вынесен нами в отдельную главу. Некоторые же историографические вопросы в силу необходимости будут рассмотрены в отдельных главах.
Вопрос о правительственной политике по отношению к общине и восприятие этих мероприятий самими крестьянами в рассматриваемый период не нашел своего сквозного решения ни в одной из работ. В силу этого, а также в связи с важностью указанного вопроса для рассмотрения проблемы общины, он также был вынесен в отдельную главу.
Главным проявлением функционирования общины, на наш взгляд, являлась именно ее внутренняя жизнь. Поэтому в диссертации глава о мирской организации общины расположена перед главой о поземельных отношениях.
Основным методологическим принципом диссертационного исследования является антропологический подход, который имеет ввиду в качестве основного предмета исследования именно человека с его внутренним миром, мировоззрением, отношением к окружению, начиная с членов семьи вплоть до представителей власти. Естественно, что изучение общины пореформенного времени в России с позиций антропологического подхода невозможно без учета особенностей народного характера, общинной ментальности и нравственности, с позиций внутреннего мира крестьянства.
Антропологический метод использован нами для раскрытия закономерностей развития общины, установления причинно-следственных связей в ней с целью создания более полной картины развития этого института. Он не исключает возможности использования достижений историографии, созданной на ос-
нове других методологических схем при условии соответствующего критического отношения.
Кроме того, мы неукоснительно придерживаемся исторического подхода в рассмотрении общины, предусматривающего анализ причин, тенденций изменений, происходивших в жизни общины на протяжении рассматриваемого периода. Используются и другие методы исследования, в частности: сравнение, обобщение, индуктивный метод, анализ и синтез.
Для решения поставленных целей и задач используется также и социологический метод, который, благодаря дедуктивным, логическим схемам с использованием социологических понятий, позволяет рассмотреть общину как социальный институт.
Возможность применения данного методологического принципа для изучения общины довольно хорошо и убедительно обоснована в работе Б.Н. Миронова «Историк и социология»5. Социологический метод в сочетании с антропологическим подходом и достижениями историографии предьцгущего периода позволяет воссоздать более полную и многогранную картину жизни крестьянской общины.
В силу недостаточной терминологической ясности, встречающейся в литературе, мы должны оговорить, что будем иметь ввиду под такими понятиями как «мир», «община», «сельское общество», и разъяснить ряд терминов того времени, используемых нами в исследовании.
Под общиной мы будем понимать поземельную и внутридеревенскую организацию крестьян. Однако сами крестьяне термин община не использовали, а заменяли его понятием «мир» (иногда «общество») для обозначения общины своего селения, имея в виду ее внутреннюю жизнь. Мы также будем использовать это понятие в том же смысле.
Современные исследователи выделяют два типа общины: простую и сложную. Мы согласны с мнением А.В. Островского, который склонен рассматривать «... простую общину как микрообщину, а сложную - как совокупность несколько микрообщинных коллективов».6
«Сельское общество» - это административная единица. Оно обладало поземельными функциями, и в том случае, если совпадало в своих границах с общиной, выступало в роли мирской организации.
Под «надельными» мы понимаем земли «...предоставленные в собственность крестьян, для обеспечения их быта, по данным владельным записям и другим актам земельного устройства, а равно земли, полученные крестьянами до 19 февраля 1861 года от помещиков при увольнении в звание государственных крестьян, водворенных на собственных землях».7
Общинное право на владение землей заключалось в том, что собственником надельных земель являлась община, при этом отдельные крестьянские дворы имели лишь право пользования предоставленными им участками.
При подворном владении общине принадлежала «...лишь общественная земля, усадебные и паевые земли находятся в отдельном владении крестьян-
ских дворов, ...составляют собственность этих дворов». Заметим, что следует провести грань между общинным владением и общей собственностью. При общинном владении собственником земли является община, как юридическое лицо, а при общей собственности каждый из членов имеет равное право на ее использование.
Территориальные границы исследования очерчены рамками Северо-Запада России. Под Северо-Западом мы подразумеваем регион, включавший в себя три губернии: Петербургскую, Псковскую и Новгородскую в их административных границах второй половины XIX и начала XX века (см. схему Приложения). Он включал в себя 27 уездов. Петербургская губерния состояла из уездов: Лужского, Гдовского, Ямбургского, Петергофского, Царскосельского, Санкт-Петербургского, Шлиссельбургского и Новоладожского. Гдовский уезд с 1781 года и на протяжении всего рассматриваемого периода входил в состав Петербургской губернии. В составе Псковской губернии насчитывалось также восемь уездов: Псковский, Порховский, Островский, Опочецкий, Новоржевский, Великолукский, Холмский, Торопецкий. Самое большое количество уездов имелось в Новгородской губернии - одиннадцать: Новгородский, Крестец-
кий. Старорусский, Валдайский, Боровичский, Тихвинский, Устюженский, Белозерский, Кирилловский, Череповецкий, Демянский. Общее количество волостей на Северо-Западе было равно 513. Из них 240 приходилось на Новгородскую губернию, 145 на Псковскую и 128 на Петербургскую.9 О количестве сельских обществ, общин и селений можно судить по таблице 1 Приложения. Из данных, помещенных в ней, следует, что на Северо-Западе община, как поземельная организация, не совпадала с общиной, как административной единицей, т.е. сельским обществом. На Северо-Западе сельское общество являлось относительно более крупной единицей и охватывало несколько общин. Проведя подсчеты на основании таблицы 1 Приложения, мы пришли к выводу, что в среднем по Северо-Западу на одно сельское общество приходилось 1,3 общины. При этом по Петербургской губернии этот показатель был равен 1,7, Псковской - 1,5, а по Новгородской - 1,2. Далее из той же таблицы видно, что община, как более мелкая организация, чем сельское общество, также не совпадала в своих рамках с населенным пунктом. В среднем по Северо-Западу на одну общину приходилось 2,3 селения. По Петербургской губернии этот показатель был равен 2, по Псковской - 3,6, а по Новгородской - 1,6. Эти данные свидетельствуют о том, что на одну поземельную общину в среднем по Северо-Западу приходилось два и более населенных пункта.
Это происходило в тех случаях, когда разные сельские общества объединялись. Но в то же время, общины, как поземельные единицы, оставались разделенными, т.к. обычно объединялись разные селения, так что для удобства поземельного пользования общины оставались раздельными. Большой населенный пункт, ранее принадлежавший нескольким помещикам, а после реформы 1861 года объединенный в одно сельское общество, мог иметь в своем составе несколько общин. Примером этого может служить деревня Бобры Новгородской губернии, в которой было три общины, т.к. эта деревня ранее принадлежала трем помещикам. В пореформенное время «...эти три общины соединены администрацией в одно сельское общество».
Таким образом, в плане административного деления на общины и сельские общества всех трех губерний также имеются основания для изучения их в едином комплексе, т.к. община как поземельная единица здесь объединяла в себе, в большинстве случаев, несколько селений и относилась к типу сельской общины.
Особенностью Северо-Запада России во второй половине XIX - начале XX века являлось то, что населенные пункты здесь были небольшие по количеству дворов. Из Таблицы 1 Приложения явствует, что на одно селение приходилось в среднем 14 дворов. Средний размер селения в Петербургской губернии был равен 22,7 двора, Псковской - 8,7, а Новгородской -17,8. Это объясняется ландшафтными особенностями района.
Почти всю Петербургскую губернию, западную часть Новгородской и северную часть Псковской занимает Прибалтийская низменность со значительным количеством озер, болот, рек. Юго-западную часть Псковской и часть Новгородской губернии занимают отроги Валдайской возвышенности, которые придают холмистый облик поверхностям этих губерний.
Обилие рек и озер сказалось на том, что во второй половине XIX века эти три губернии входили в так называемую Озерную область. На этой территории располагаются такие крупные озера как Ладожское, Псковско-Чудское, Ильмень. Множество рек способствовало не только хорошему обеспечению водой, но и обособлению небольших селений. Общая площадь Северо-Запада по данным Центрального статистического комитета в 1887 г. составляла 17570,9 тыс. десятин, т.е. 5,1% от всей площади Европейской России (См. Таблицу 2 Приложения). При этом, самое большое пространство занимали леса - 48,1%. Наибольший процент лесов был в Новгородской губернии 54,9%, а наименьший - в Псковской - 31,7%. Пашня на Северо-Западе занимала лишь 14,9% земель, в то время как в среднем по Европейской России этот показатель был равен 27,2%.11 Наибольшее количество пахотных земель имелось в Псковской губернии 25,7%, а наименьшее - в Новгородской 11,7%. Сенокосные и пастбищные угодья занимали также незначительное место на Северо-Западе - 14,7%, наиболь-
шим этот показатель был в Псковской губернии - 18,8%, а наименьшим - в Новгородской - 13,3%. Количество неудобной земли по Северо-Западу -18,1%, что было выше того же показателя по Европейской России (17,9%).12 Наибольшее количество неудобной земли приходилось на Новгородскую губернию.
Таким образом, губернии Северо-Запада хуже , были обеспечены
удобной для ведения сельского хозяйства землей: пашней, сенокосами и пастбищами по сравнению со средними показателями по России.
Лучше всех по этим показателям было положение Псковской губернии, хуже - Новгородской. В то же время, большое количество лесов в сочетании с холмистым, изрезанным реками ландшафтом, способствовало развитию небольших селений, что, казалось бы, должно было благоприятствовать впоследствии развитию хуторного хозяйства, которому способствовала и близость Прибалтики с ее традициями земледелия на хуторах.
Особенности распределения земли по угодьям содействовали и развитию особой специализации в сельском хозяйстве, которая, к тому же, зависела и от почв, и от природно-климатических условий региона.
Почвы на Северо-Западе в основном супесчаные, суглинистые, подзолистые, что не благоприятствует произрастанию зерновых. Северо-Запад относится к умеренному климатическому поясу. Климат здесь достаточно влажный, с умеренно теплым летом и мягкой зимой, что является следствием близости Атлантики. Однако недостаток тепла и избыток влаги не позволяли выращивать крестьянам достаточное количество всех сортов хлеба, так что они вынуждены были покупать его. Поэтому Северо-Запад относился к потребительской полосе России. Зато перечисленные выше условия благоприятствовали возделыванию льна и ведению животноводства, что являлось спецификой данного региона.
С промышленными целями лен возделывали в Псковской губернии, в Новгородской - только в уездах, примыкающих к Псковской губернии (Старорусский, Демянский, Новгородский), в Петербургской - также в районах, примыкающих к Псковской губернии, - Гдовском и Лужском уездах.
Животноводство было более широко распространено в Петербургской губернии из-за хороших возможностей сбыта продукции в Санкт-Петербурге.
Особенностью сельского хозяйства Северо-Запада являлось также развитие огородничества, которое носило в некоторых местах промышленный характер, что объясняется близостью столицы и наличием других городов.
Основной системой земледелия было трехполье. Хотя в лесистых местностях Новгородской губернии, в Торопецком и Холмском уездах Псковской использовалась и подсечная форма земледелия, получившая название лядинной.
Перечисленные выше особенности сельского хозяйства, а также близость столицы и наличие развитых путей сообщения (водных, железнодорожных, шоссейных) способствовало и развитию различного рода кустарных промыслов и отходничества. Кроме того, развитие промыслов и отходничества являлось результатом переизбытка рабочих рук в деревне.
Численность населения по Северо-Западу в 1897 году составляла 4,0% от численности по Европейской России, (см. таблицу 3 Приложения). Это объясняется наличием в регионе столицы. Основную массу населения составляли крестьяне - 80,6%. Их количество в общем числе крестьянского населения Европейской России составляло 3,8%. Из всех трех губерний Северо-Запада в процентном и абсолютном отношениях наименьшая численность крестьян была в Петербургской губернии - 58,9% (745,9 тыс. душ).
Средняя плотность населения в 1897 году составляла 32,2 человека на квадратную версту (см. таблицу 3 Приложения). Наибольшей она, естественно, была в столице и прилегающих к ней уездах. В сельской местности она составляла 19,2 человека на квадратную версту. Прирост в плотности населения с 1869 года был значителен - 166,8%.
Все эти особенности распределения населения также оказали влияние на развитие кустарных промыслов и отходничества.
Несомненно, Петербург откладывал отпечаток на жизнь общины столичной Петербургской губернии. В то же время два крупнейших уезда данной губернии: Гдовский и Лужский по положению населения и по развитию сельско-
го хозяйства были более схожи с Псковской губернией. Крестьянство Псковской губернии представляло самую большую группу на Северо-Западе, естественно, что развитие общины данной губернии во многом определяло характер развития общинных отношений во всем регионе. Поэтому в исследовании большее внимание уделено механизму ф>икционирования общины в Псковской губернии.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С.60.
2 Следует упомянуть о значительном исследовании общины Сибири: Крестьянская община в
Сибири XVII - начала XX в. / Отв. ред. Л.М. Горюшкин - Новосибирск, 1977. Появились
диссертации о пореформенной общине других регаонскБирюков А.В. Крестьянская об
щина Самарской губернии в пореформенный период (1861-1900 гг.). Автореф. дис... канд.
истор. наук. Самара, 1999; Бферина Т.В. Крестьянская община на территории Мордовии
(60-е гг. XIX века - 30-е гг. XX века). Автореф. дис... канд. истор. наук. Саранск, 1995;
Шаров В. Д. Сельская община Марийского края в середине XIX - начале XX в. Автореф.
дис... канд. истор. наук. М., 1986.
3 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992; Кучумова
Л.И. Сельская община в России (вторая половина ХГХ в.). М., 1992; Громыко ММ Мир
русской деревни. М71991.
4 Дейч Г.М. Ближайшие последствия реформы 1861 г. в Псковской губернии по данным ус
тавных грамот //Учен. зап. Псковского пед. ин-та. Псков, 1957. Вып. IV; Он же. Крестьян
ство Псковской губернии во второй половине ХГХ и в начале XX в. Дис ... докт. ист. наук.
Л., 1962; Розов Е.К Крестьяне и крестьянское хозяйство Новгородской губернии во второй
половине ХГХ и в начале XX в. Учебное пособие. Вологда, 1989; Кащенко С.Г. Реформа 19
февраля 1861 года в Санкт-Петербургской губернии. Л., 1990; Он же. Отмена крепостного
права в Псковской губернии. СПб., 1996; Дегтярев А.Я., Кащенко СП, Раскин Д.И. Новго
родская деревня в реформе 1861 года. Л., 1989; Селезнев В. А. К вопросу о бюджете кресть
янского хозяйства Петербургской губернии по данным земской статистики 1882-1885 го
дов // Северо-Запад в аграрной истории России: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининград,
1986; Островский А.В. О достоверности материалов военно-конских переписей как источ
ника по истории социального расслоения крестьянства // Историография и источниковеде-
ние истории северного крестьянства СССР. Северный археографический сборник. Вып. VI. Вологда, 1978.
5 Миронов БЛ. Историк и социология. Л., 1984.
6 Островский А.В. Сельское хозяйство Европейского Севера России 1861-1914 гг. СПб., 1998.
С57.
7 Труды Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах. Т. 5. Проект
положения о надельных землях с объяснениями. СПб., 1904. СП.
8 Там же. С20.
9 Подсчеты сделаны нами на основе данных: Волости и важнейшие селения Европейской
России. Вып. VII. Губернии Приозерной группы. СПб., 1885.
10 Сборник для изучения сельской поземельной общины. Т.1. СПб., 1880. С.258.
11 Сельское хозяйство в России в XX веке. Сборник статастжо-экономических сведений за
1901-1902 гг. /Сост. Н.П. Огановский. М., 1923. С.75.
12 Там же. С.75.
Дореволюционная историография, проблемы общины
Тема крестьянской поземельной общины пореформенного времени (1861-1906) нашла свое отражение во множестве исторических исследований, но основная их масса приходилась на дореволюционный период. По подсчетам П.Н. Зырянова об общине до 1917 года было написано около 3 тыс. книг и статеи.
Особенно остро вопрос об общине стоял еще до отмены крепостного права, что явилось основой спора между славянофилами и западниками. Спор носил теоретический характер, т.к. община в это время не подвергалась исследованию47
Славянофилы (А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, А.И. Киселев и др.)48 главное внимание уделяли мирской стороне жизни общины, считая поземельные функции не столь значимыми. Они видели в общине институт, призванный объединять общественные и личные интересы.
Главным для них была неразрывная связь общины с проблемой нравственности и религиозности русского народа и то, что община являлась источником и хранительницей лучших нравственных качеств крестьянства, оплотом религиозности. Кроме того, в своих статьях они большое внимание уделяли общинному самоуправлению и коллективистским началам в крестьянском мире.
Следует отметить и спорные моменты в подходе славянофилов к изучению общинЫ. Во-первых, они уделяли недостаточное внимание хозяйственной стороне деятельности общины, в частности, развитию и существованию в ней тенденций, направленных на сохранение общины или на ее разрушение. Следует отметить, что в пореформенный период эти две тенденции в жизни общины явно проявлялись, и славянофилы не могли этого не замечать. В итоге, славянофилы вынуждены были признать необходимость единоличного хозяйства на землю, но отмечали и необходимость сохранения общины.
Во-вторых, как нам кажется, славянофилы несколько переоценили значение «братской любви» и «равенства» в жизни общины. Пореформенная жизнь указала славянофилам на это. Процесс расслоения крестьянства набирал силу и поздние славянофилы вынуждены были это признать.
В-третьих, все рассуждения славянофилов базировались не на статистических исследованиях того времени, поскольку они только еще начинали производится, а на личном опыте, т.е. на том, что сами они как землевладельцы видели в деревне.
Однако для своего времени славянофилы сделали многое. Они первые обратили внимание на общину как институт крестьянской жизни.
Подробно взгляды славянофилов на проблему общины рассмотрены в работах А.А. Мануйлова и Е.А. Дудзинской.49
Оппонентами славянофилов в вопросе об общине были западники. Они считали, что древняя община исчезла, современная им община создана государством с фискальными целями, а следовательно, не имеет под собой глубоких корней. Однако внутри этого направления существовали и особые точки зрения на общину, одна из них принадлежала К.Д. Кавелину.50
По мнению К.Д. Кавелина, в России возможно было разумное сосуществование личной собственности на землю и общинного землевладения, их соотношение может быть в каждой местности индивидуальным и определяться опытным путем. Главное же зло общественной системы землевладения - переделы земли - со временем исчезнут сами по себе, уступив место наследственному- землепользованию. К.Д. Кавелин дополнил представления славянофилов об общине, обратя внимание на экономическую сторону деятельности.
Особенно злободневным стал вопрос о крестьянской общине накануне отмены крепостного права. Он вызывал к себе интерес не только со стороны западников и славянофилов, но и идеологов народничества, в частности, у А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского.
А.И. Герцен в системе общинного землепользования видел основы для будущего социалистического общества. Он понимал, что современная община, зависимая от чиновников, без изменений не может быть основой социалистического общества и надеялся, что освобожденная от опеки правительства община позволит России миновать капитализм и перейти к социализму. Будущее России А.И. Герцен связывал с общиной, и поэтому выступал против ее разрушения.
Политика правительства в 1861-1881 годах
Еще в ходе работы над проектом закона об отмене крепостного права возник вопрос об общине.
Отношение к этой проблеме было неоднозначным: сохранить этот институт или нет?,Выявилось два основных направления в подходе к проблеме общины: за ее сохранение и против.
Аргументы в защиту общины были следующие. Во-первых, община являлась исторически сложившимся институтом жизни крестьян.
Во-вторых, общинная система уравнительного землепользования являлась, по их мнению, защитой от обезземеливания и пролетаризации крестьянства.
В-третьих, было технически легче в ходе реформы вы делять землю целому обществу, чем каждому отдельному крестьянину. В-четвертых, принцип круговой поруки, применяемый в общине, расценивали как хороший гарант взыскания податей и различного рода платежей.
Противники же общины подчеркивали следующие недостатки этого института. Уравнительная система землепользования, характерная для общины, приводила, по их утверждению, к постоянным переделам и чересполосице, что выливалось в систему принудительного севооборота и отрицательно сказыва 70
лось на предпринимательской инициативе крестьянина и на развитии сельского хозяйства в целом. Отмечались и раздробленность крестьянских наделов, длинно- и дальнеземелье и т.д. Разногласия наблюдались и по другим вопросам.
В ходе работы комитетов по подготовке проекта реформы 1861 года выявились три группы мнений о наделении землей крестьян. Первая состояла в том, чтобы крестьяне получили землю только в общинное пользование. Сторонники второй считали необходимым наделить крестьян землей в личное пользование. Третьи выступали за сохранение общинного землепользования там, где оно существовало, но при этом предлагали создать возможности для перехода к личному пользованию землей.1
Правительство с самого начала работы над положениями крестьянской реформы заняло позицию сохранения общинного землепользования.
В ходе работы Редакционных комиссий была выдвинута идея, что сельское самоуправление должно быть представлено в виде двух институтов: сельского общества "...как учреждения, главным образом, полицейско-административного", а для удовлетворения хозяйственных и бытовых нужд самих крестьян сохранены будут самостоятельно развивающиеся в великороссийских губерниях «поземельные общины, основанные на пользовании господской землей миром».2 Следовательно, поземельные общины, которые уже существовали, по замыслу членов редакционных комиссий, должны были заниматься распределением земли, разверсткой платежей и повинностей, отбыванием круговой поруки. Основой формирования поземельной общины становилось ее принадлежность одному помещику. Естественно, это могло привести к тому, что целая деревня или ее часть являлись бы поземельной общиной, что было неудобно для административного деления и управления. Поэтому в сельские общества, как административные единицы, по проекту должны были входить целые селения. В итоге сельские общества могли состоять из одной или нескольких общин. Председатель Редакционных комиссий Я.И. Ростовцев, а также Ю.Ф. Самарин высказывался против этого двухуровневого деления. Но это не нашло отклика у других членов редакционных комиссий. «Названия поземельная община и сельское общество признаны были недостаточно точно выражающими соответственные понятия и их заменили: поземельную общину -сперва мирскими, а затем... сельским обществом, а сельское общество - волостью».3
При этом различие между сельскими обществами и волостью стали такими же, как между поземельной общиной и сельским обществом.
Однако, размеры волостей были увеличены до 300-2000 душ, что делало их именно административной единицей.
По вопросу организации самоуправления также возникли разногласия, в частности - о составе сельского схода, ядра крестьянского самоуправления. НА. Милютин предлагал взять за основу принципы организации самоуправления в государственной деревне, т.е. сельский сход должен был состоять из должностных лиц и крестьян по одному от каждого домохозяйства. В.А. Черкасский предлагал, чтобы сельский сход состоял, помимо должностных лиц, из всех домохозяев. В вопросе о переделах земли комитеты пришли к компромиссному решению. Губернские комитеты видели недостатки, связанные с переделами земель, но понимали, что отмена их приведет к излишней опеке над крестьянами. Поэтому редакционные комиссии пришли к решению не запрещать переделы, но при этом ввели условие, что решение по этому вопросу должно быть принято не менее чем 2/3 голосов.
Деятельность сельского схода
Сельский сход состоял из крестьян-домохозяев данного общества и выборных должностных лиц крестьянского самоуправления.
Сельский сход определял поименно тех домохозяев, которые имели право голоса на сходе. Дело в том, что в силу демографических изменений и семейных разделов менялся состав дворов и их количество в общине. Поэтому губернские присутствия периодически требовали, чтобы сельские сходы своими приговорами удостоверяли самостоятельность домохозяев. Крестьяне по данному вопросу составляли приговоры примерно такого содержания: «.. .домохозяева общества, имеющие право голоса на сходе есть лица указанные ниже сего приговора...»" или «...признать самостоятельными домохозяевами нашего общества в каждом домохозяйстве представителя семьи старшего члена домохозяина имеющего право участия и голоса на семейных и сельских общественных сходках, а именно...»3
Таким образом, число лиц, имеющих право голоса на сельском сходе, было ограничено, т.е. не каждый член общины участвовал в принятии решения.
Всей полнотой прав в общине обладали именно домохозяева. Однако не только домохозяева, а хозяева, имеющие земельный надел, что отмечается в архивных документах по Северо-Западу. В частности, в общине деревни Сковородка Лужского уезда Петербургской губернии «... полноправный член общества лишь земельный домохозяин».4
Права земельных домохозяев сочетались с обязанностями по отношению к обществу в сфере уплаты податей и ответственности за всех членов двора. Домохозяин был видной фигурой не только в обществе, но и, естественно, в семье. Из приведенных выше документов видно, что домохозяином обычно являлся самый старший мужчина. Роль домохозяина в семье довольно подробно на материале различных губерний России рассмотрена в ряде исследований последнего времени/ Нам хотелось бы отметить лишь следующее: домохозяин, являясь главой двора, отвечал за его хозяйственное состояние и своевременную уплату денежных сборов и повинностей.
Если домохозяин не справлялся с этими обязанностями, то он мог быть смещен миром по требованию семьи. Так было, например, в общине деревни Борок Псковской губернии. П. Зиновьев, давший описание этой общины, отмечал, что «...мир оказывает влияние на выбор большака в семье... иногда даже ставит большаком сына над отцом».6 Причины смены домохозяина могли быть следующие: смерть старого, неисправление обязанностей перед обществом, дурное обращение с членами семьи. В последних двух случаях смена домохозяина происходила не сразу, а лишь после устного «увещевания» его на сходе или порки после схода. Порка розгами как один из методов воздействия обществом на недобросовестного домохозяина применялся вплоть до 1904 года, когда телесные наказания в отношении крестьян были отменены. На Северо-Западе в пореформенное время случаи смены домохозяина были довольно редки. Чаще общество требовало удаления неблагонадежного члена из своего состава, а не просто его смещения. Например, крестьяне Малогородинского сельского общества Порховского уезда Псковской губернии составили приговор «...об удалении из общества и передаче правительству крестьянина Павла Сидорова как зловредного и опороченного».7
Кроме того, если крестьянин плохо вел хозяйство, то его могли лишить права наследования имущества двора, а, следовательно, и права быть домохозяином.
Например, в 1872 году сельский сход крестьян Яжелбицкого общества Новгородской губернии приговорил: «...назначить распорядителем хозяйства и имения принадлежащего Федору Гаврилову сына его Кузьму Федорова, без согласия которого отец его ничем не может распоряжаться...»8 Причиной такого решения стало поведение Федора Гаврилова, который из-за пьянства довел хозяйство до неплатежеспособности.
Таким способом община стремилась обеспечить хозяйственное благополучие двора. Она была в этом заинтересована, т.к. подати внутри общины распределялись именно по дворам.
Участвовал в сельском сходе лишь старший член семьи (домохозяин). Остальные члены крестьянского общества вследствие невозможности участия в сходе не имели права влиять на решения общины, поскольку в хозяйственном отношении они были подчинены домохозяевам.
Для крестьян Северо-Запада Европейской России было характерно отходничество. Иногда на заработки отправлялся и сам домохозяин. В этом случае он мог прислать на сход вместо себя кого-либо из членов своей семьи (обычно это были мужчины, но в случае их отсутствия - женщины). «Заместитель» домохозяина доводил до сведения схода мнение человека, которого он замещал. В.Н.Никулин, исследовавший общину Новгородской губернии, отмечает, что заместители домохозяина имели право голосования при принятии решения на сходе, а в Петербургской губернии они обладали лишь правом голоса.9 Однако для решения земельных вопросов требовалось личное согласие самого домохозяина. Поэтому, общинники, заинтересованные в принятии определенного решения, вынуждены были выезжать в места отлучки домохозяина для получения у него согласия. Например, в материалах Опочецкого уездного
Комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности отмечается следующий факт: «...крестьяне ездили за голосами своих соседей в Новгородскую губернию, заручались доверенностями, за выдачу коих заплатили... и, возвра-тясь составили приговор о переделе земли в селении по наличным душам, но приговор этот был отменен Съездом (земских начальников - Н.Н.) вследствие несоблюдения каких-то формальностей. После этого соседи, коим передел по наличным душам был невыгоден, отправились к тем же... (крестьянам - Н.Н.) и, уплатив им большую сумму, получили новые доверенности и таким образом не допустили составления приговора».10
